Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
< Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door Menke (overleg | bijdragen) op 11 mrt 2012 om 08:50.
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.
Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Zie WP:RB
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Aanvraag voor blokkade van een collega

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===.
  5. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer
  • Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.
  • Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Akadunzio

Woodcutterty

  • Woodcutterty (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Heeft harde kritiek gekregen, en was strijdvaardig, dat is verklaarbaar en vergeeflijk. Maar op zijn eigen opmerking dat hij zijn cameraatje gericht had op RJB kwam het antwoord van RJB dat hij dat cameraatje maar ergens moest steken waar de zon niet schijnt. Dat is niet netjes, maar gepast in de situatie. Woodcuttery overschrijdt werkelijk de grens van het betamelijke door te insinueren dat RJB zondermeer met misbruik verbonden kan worden, vanwege zijn (katholieke) achtergrond. De scherpe opmerking had met gelijke munt terugbetaald mogen worden, als dat mogelijk was, maar niet met dit. Ot eruit donderen. Vier Tildes (overleg) 10 mrt 2012 23:55 (CET)[reageren]
Gevalletje uitlokking? Voor zover ik kan zien, was er tot op deze edit weinig aan te merken op het gedrag van heer Woodcutterty. Kennelijk escaleert dit niet vlot genoeg, dus gooit Vier ildes nog maar even wat olie op het vuur. Ook dit wordt door Woodcutterty netjes afgewerkt. En vervolgens netjes gearchiveerd. RJB blijft zijn PA herhalen en Vier Tildes blijft er een schepje bovenop doen. Dat dan op een gegeven moment een moment van explosie komt is absoluut niet netjes, maar wel een beetje te begrijpen. Het feit dat zowel RJB en Vier Tildes het woord "uitgang" in de eerdere altercatie in de mond hebben genomen, doet het er nog meer op lijken dat al besloten was dat Woodcuttterty voor onbepaalde tijd uit het project gewerkt moest worden. Een kort waarschuwingsblok voor alledrie lijkt me een betere oplossing. W\|/haledad (zegt u het maar) 11 mrt 2012 01:02 (CET)[reageren]
Fijn dat je de moeite neemt om erover na te denken, jammer dat het niet lukt om te zien dat Woodcutterry zich 'out of the blue' met het mdd-probleem gaat bezighouden, en vervolgens RJB op de korrel neemt. Van het uitlokken van Woodcutterry is geen sprake, ik had nog nooit van hem gehoord. Vier Tildes (overleg) 11 mrt 2012 01:11 (CET) Je zult iets verder terug moeten gaan in de historie van Woodcutterry, verder dan voor jouw betoog dienstbaar is.[reageren]
RJB heeft het weliswaar de laatste tijd hard te verduren gehad maar in dit geval was de beginopmerking van Woody alleen dat het niet netjes was om van iemand die geblokkeerd was de overlegpagina eindeloos te blijven volschrijven. Dat was wel degelijk een terechte opmerking en ik geloof ook niet dat het nodig was om Woody daarna zo hard erover aan te vallen. Vervolgens leidt het een tot het ander. Je ziet nu voor de zoveelste keer waartoe een machteloze en krachteloze Arbcom leidt. Zowel RJB als Woody zijn waardevolle Wikipedia-medewerkers die ik hoog acht en als die elkaar door de ellendige sfeer al in de haren gaan vliegen zegt dat genoeg over de sfeer hier. Menke (overleg) 11 mrt 2012 07:50 (CET)[reageren]

Afgehandelde verzoeken

Hippie007

Kleinerodney

RJB (Ingetrokken)

RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Persoonlijke aanvallen, gelieve een afkoelblok. Zie onder andere hier, hier en hier. Woody|(?) 2 mrt 2012 21:20 (CET)[reageren]

Dat bedoel ik nou met oppervlakkige tieners die menen te weten hoe de wereld in elkaar zit. Deze is extra dom. Vier Tildes (overleg) 2 mrt 2012 21:23 (CET)[reageren]
Dit is toch beslist ook geen aardige of constructieve bijdrage. Night of the Big Wind (overleg) 2 mrt 2012 21:40 (CET)[reageren]
Merkwaardig is ook dat Woodcuttery die zich - ongevraagd en terwijl hij zelf aangeeft zich niet in de zaak te hebben verdiept - in mijn richting komt opwerpen als fatsoensrakker, en als iemand die weet hoe het hoort, niet eens de moeite heeft genomen om mij op de hoogte te stellen van dit verzoek. RJB overleg 2 mrt 2012 21:49 (CET)[reageren]
Verzoek ingetrokken in verband met vormfout. Verzuimd persoon in kwestie op de hoogte te stellen. Weliswaar (oprecht) per ongeluk, maar had wel gemoeten. Woody|(?) 2 mrt 2012 23:19 (CET)[reageren]
Bij dezen dan verplaatst naar onderen. Trijnsteloverleg 2 mrt 2012 23:23 (CET)[reageren]

Gebruiker:Trijnstel

Trijnstel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Gebruiker is moderator en heeft kennelijk de hele avond de tijd gehad om een onzin-blok-verzoek tegen mij af te wijzen, maar daar had ze geen zin in of geen tijd voor. Nu de indiener van dat verzoek het verzoek heeft ingetrokken, is ze er als de kippen bij om een edit-war met mij aan te gaan, omdat ze van mening is dat de incriminerende onzin - tegen mij gericht - moet blijven bestaan. RJB overleg 2 mrt 2012 23:38 (CET)[reageren]

Tegen Tegen deze gebruiker had helemaal gelijk met de reden wat ze gaf. Dus geen reden tot blok. BakkertjeWouter. 2 mrt 2012 23:39 (CET)[reageren]
De reden wat zij gaf? Zij gaf helemaal geen reden, behalve dat - ook - onzinverzoeken, die door de oorspronkelijke indiener zijn ingetrokken gearchiveerd MOETEN worden. Kennelijk is het - in haar denkraam - moderatoren wél, en eenvoudige lemmaschrijvers als mijzelf niet toegestaan om een editwar te beginnen. Nog afgezien van het feit dat ze een hele avond de tijd had om hier tot een beslissing te komen. Daar had ze kennelijk geen zin in. Maar zodra het verzoek was ingetrokken, ging ze met gretigheid een edit-war met mij aan, en deinsde ze er bovendien niet voor terug mij, op haar OP, als een schoolkind toe te spreken. Met zulke moderatoren heb je geen vijanden meer nodig. RJB overleg 2 mrt 2012 23:48 (CET)[reageren]
"Daar had ze kennelijk geen zin in." Blijkbaar. Ik doe nooit wat inderdaad. Trijnsteloverleg 2 mrt 2012 23:54 (CET)[reageren]
Ik lees tot nog toe geen reden om mij te moeten blokkeren. Een bewerkingsoorlog? Een blokverzoek moet altijd gearchiveerd worden - ook al vind je het een "onzin-blok-verzoek" (is 1. jouw eigen point of view en 2. logisch omdat het een blokverzoek is die jezelf betreft). En bovendien vind ik dit nogal een vreemde redenering. Trijnsteloverleg 2 mrt 2012 23:54 (CET)[reageren]
Bij gebrek aan echte probleemgebruikers heeft RJB tegenwoordig blijkbaar een goede gebruiker nodig om slachtoffertje bij te spelen. Is deze man ooit NIET verontwaardigd? Mvg, Fontes 3 mrt 2012 00:06 (CET)[reageren]
Volgens mijn waarneming is RJB zeer regelmatig niet verontwaardigd, dan schrijft hij prachtige lemma's, maar dan komt er zo maar opeens weer iemand die komt zitten, altijd zitten, en verder ook weinig andere zinvolle acties zou moeten uitvoeren maar dat helaas wel doet. En dan raak je wel eens over de kook. Dan helpt het niet echt als de vaste bezoeker van deze pagina ook nog even zijn vaste riedel komt geven. Peter b (overleg) 3 mrt 2012 00:16 (CET)[reageren]
@Trijnstel: waarom heb je geen besluit genomen op dat blokverzoek, maar was je er wel als de kippen bij om het gearchiveerd te krijgen? RJB overleg 3 mrt 2012 00:10 (CET) En waarom veroorloof je je tegen mij te zeggen nog een keer zo'n geintje? Alsof het een geintje is om - op basis van niets - voorgedragen te worden op de Regblokpagina![reageren]
Dat deed ze alleen omdat het verzoek was ingetrokken. En met dat "geintje" bedoelde ze dat je gewoon om een ander dwars te kunnen zitten Trijnstel op de Regblokpagina zet omdat ze gelijk had om wat ze deed. BakkertjeWouter. 3 mrt 2012 00:15 (CET)[reageren]
(na bwc) "Op basis van niets" - Ik had mijn redenen en die heb ik ook aangevoerd en onderbouwd. Dit is het eerste regblokverzoek dat ik het ingediend en ik zou dat nooit zonder reden doen. Ik snap dat je gefrustreerd bent omdat dit verzoek tegen jou gericht was, maar kom op, wees wel even redelijk. Overigens verplicht niets een moderator om een blokverzoek in behandeling te nemen als ze die tegenkomen. Woody|(?) 3 mrt 2012 00:15 (CET)[reageren]
Helaas sloeg het werkelijk nergens op en gaf het alleen maar onrust. Niet meer doen dus. Ik heb een voorstel: laat de zaak rusten. Het lost namelijk niets op en er komt niets goeds uit voort. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 3 mrt 2012 00:25 (CET)[reageren]
De kwalificatie 'slaat helemaal nergens op' slaat zelf helemaal nergens op. De onrust was reeds geschied door de PA op mijn volstrekt normale opmerking op Mdd's overlegpagina. Woody|(?) 3 mrt 2012 00:31 (CET)[reageren]
Absoluut kansloos blokverzoek. En ik betwijfel óf het verstandig is bij de minste verontwaardiging een blokverzoek in te dienen. Ikzelf doe dat nooit. En wat had het je opgeleverd? RJB een lesje leren? Ik zou het verder laten lopen. Sir Statler (overleg) 3 mrt 2012 00:34 (CET)[reageren]

(na bwc) @ Bakkertje, nog een keer zo'n geintje sloeg niet op mijn blokverzoek, maar op de door Trijnstel begonnen edit-war, waar deze moderator opeens wél tijd voor had. Mijn blokverzoek kwam daarna, en werd - mede - getriggerd door de belachelijke toon van die mededeling. @Fontes : ik ben heus niet als maar verontwaardigd. Als ik dat niet ben maak ik bijvoorbeeld kleine - en verder niet al te betekenisvolle - lemmaatjes aan, zoals vandaag nog William Theodore Heard en Santa Maria Goretti. Misschien zou je ook eens een poging in die richting kunnen wagen, in plaats van dagelijks iedereen van je cynisch commentaar te voorzien. Ik ben wel vaak ontevreden met mezelf, maar soms denk ik wat een geluk dat ik geen Fontes ben. RJB overleg 3 mrt 2012 00:34 (CET)[reageren]

Ik ben daar ook heel blij om (zowel het lemma maken, wat ik nalaat, als het niet mij zijn). Als een 'vaste bezoeker' van dit soort pagina's zie ik je echter iets te vaak voorbij komen met dit soort verzoeken. Er is altijd wel 'iets' (vaak 'iemand'). Het lijkt zo vaak op een soapserie. Mvg, Fontes 3 mrt 2012 13:07 (CET)[reageren]

BakkertjeWouter

BakkertjeWouter (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Vooruit, ik ook één. Voert editwar hier op deze pagina over iets wat zijn zaak niet is en wat geen PA is. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 3 mrt 2012 00:55 (CET)[reageren]

Tegen Tegen Kansloos, blijkt al uit de motivering: "Vooruit, ik ook één", niet serieus bedoeld dus. En zeker wel een PA. Woody|(?) 3 mrt 2012 00:57 (CET) PS Ik heb {{lg|GEBRUIKERSNAAM}} aan je nominatie toegevoegd.[reageren]
Mensen, ga toch eens slapen. Het sop is de kool niet waard. Morgen fris weer op, en dan zijn alle frustraties weer weg :) ElfjeTwaalfje (overleg) 3 mrt 2012 00:57 (CET)[reageren]

Ik deed dit verzoek omdat jullie bespottelijk bezig zijn. En van mij mogen ze jullie allebei blokkeren. Waar ben je nou toch mee bezig man? Je loopt al de hele dag te donderen. Inderdaad olie op het vuur te gooien. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 3 mrt 2012 01:07 (CET)[reageren]

Mag ik je er even op wijzen datt ik het grootste gedeelte van de dag niet actief ben geweest en ik kan ook niks vinden over dat ik bespottelijk ben geweest. BakkertjeWouter. 3 mrt 2012 01:10 (CET)[reageren]

Dat was tegen woody. Zo, nu zet ik het naar afgehandeld en ophouden met klieren jij. Sir Statler (overleg) 3 mrt 2012 01:12 (CET)[reageren]

Bakkertje Wouter II

BakkertjeWouter (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Blijft, ondanks mijn uitdrukkelijke - ook in zijn richting geuite wens - maar doorgaan met berichten posten op mijn OP ([1]) - RJB overleg 3 mrt 2012 01:48 (CET)[reageren]

Als ik een reden heb op iets te zeggen tegen je dan mag dat. Als jij in een discussie tussen ons delen van mij weggehaald dat is dat censuur wat je aan het doen bent en dat is hier niet toegestaan. BakkertjeWouter. 3 mrt 2012 01:50 (CET)[reageren]
Die zogenaamde disscussie tussen ons begon met dat jij elders een edit-war met mij begon en mij vervolgens sommeerde op te houden ([2]). Met types die mij commanderen, wil ik niets te maken hebben. Al bakken ze nog zulke lekkere woutertjes. RJB overleg 3 mrt 2012 01:53 (CET)[reageren]
Heren, om 2 uur vrijdagsnachts (zaterdagochtend) hoort u (thuis of in de kroeg) borrels te drinken, niet de Wiki mods met dit soort kibbelaarijtjes lastig te vallen. Welterusten, W\|/haledad (zegt u het maar) 3 mrt 2012 03:03 (CET)[reageren]
@RJB: Ik commandeer je helemaal niet maar verzoek je vriendelijk om wat te doen. Als je dat niet wilt is het mij ook goed maar meld dat in ieder geval een reden met waarom je mij negeerd. BakkertjeWouter. 3 mrt 2012 07:42 (CET)[reageren]
Daarvoor dient u dan wel een nieuw verzoek te plaatsen. BakkertjeWouter. 3 mrt 2012 07:42 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Dit acht ik absoluut niet geldig als een reden om te blokkeren. - C (o) 3 mrt 2012 09:22 (CET)[reageren]
na Bwc. ::Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Zelden zo'n sneue vertoning op deze pagina gezien als die die zich afgelopen nacht hier heeft afgespeeld. Meerdere gebruikers zouden zich moeten afvragen of het voor hunzelf niet verstandiger is om voortaan maar niet meer te posten als ze zo moe zijn. Ik hoop dat de nachtrust iedereen weer wat tot bedaren heeft gebracht. Eenieder die het nodig vindt om straks deze onzinverzoeken over en weer voort te moeten zeggen, kan alsnog een blok krijgen. CaAl (overleg) 3 mrt 2012 09:26 (CET)[reageren]
Het sloeg compleet nergens op. We hebben ook nog een geweldige editwar gehad en het ging maar door en door. Hopelijk is overduidelijk dat mijn "blokkadeverzoek" totaal niet serieus was. Ik vind inderdaad dat diegene die het eerste onzinverzoek doet, in dit geval Woody, meteen een blok moet krijgen. Ikzelf vraag principieel nooit (meer) blokkades aan, je moet hier tegen een stootje kunnen vind ik. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 3 mrt 2012 10:50 (CET)[reageren]

Poepsislekkerjoh

PoepNLPoepNL

Mdd

  • Mdd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Beschuldigt anderen en mijzelf hier van stalken, belasteren, verbaal geweld en ziekelijk gedrag (hier niet van belang, maar om een patroon aan te geven: op Commons beschuldigt hij me ook nog van smaad en laster) en bedreigt ons in weinig bedekte termen met juridische stappen. Deze bedreiging lijkt erop gericht om ons de mond te snoeren en niet langer zijn problematische bijdragen en zijn felle, verongelijkte reacties op OPs aan de kaak te stellen. Ik weet dat Mdd op dit moment al geblokkeerd is, maar ik vind dat het gedrag en met name de bedreiging met juridische stappen dusdanige vormen begint aan te nemen, dat er meer dient te gebeuren dan een blok voor 3 dagen. Helaas schiet het met de ArbCom zaak ook niet erg op (ik kan me wel voorstellen, dat het voor de ArbCom-leden ook wel erg veel is om zich doorheen te worstelen). W\|/haledad (zegt u het maar) 3 mrt 2012 23:37 (CET)[reageren]
Het is naar aanleiding van een posting van mij is het niet?
  • Ik stel: Ik zou graag zien dat Mdd verboden wordt zich bezig te houden wat maar in de buurt komt van iets juridisch, hij geeft namelijk constant ondeskundige informatie.
  • Hij antwoord: Wat dit juridische betreft wordt het eens zaak, dat de gebruikers zich gaan beseffen dat ze niet boven de wet staan. Mensen als RJB, Whaledad, Saschaporsch en jij denken dat ze mensen als mij maar (kortstondig of eindeloos) kunnen blijven stalken en belasteren, of een Marrakech die maar blijft komen met zijn verbale geweldsuitbarstingen. Dit soort ziekelijk gedrag houdt een keer op.
Dus het gaat om de zin: Wat dit juridische betreft wordt het eens zaak, dat de gebruikers zich gaan beseffen dat ze niet boven de wet staan.

Ik kan hier met de beste wil van de wereld geen juridische dreiging in zien. Niet dat ik op enerlei wijze begrijp wat hij wél bedoelt maar daar gaat het nu niet over. Waar ziet u een juridische dreiging? Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 4 mrt 2012 00:48 (CET)[reageren]
Het gaat om de door u aangehaalde frasen, in combinatie met: "Dit soort ziekelijk gedrag houdt een keer op." (Ik ga ervan uit, dat hij het dan niet over z'n eigen gedrag heeft, en als hij het over het gedrag van de aangesproken anderen heeft, is er niets dat aangeeft dat hij denkt dat dat vanzelf zal ophouden. Ergo, ik zie dit als een bedekte bedreiging met juridische stappen). W\|/haledad (zegt u het maar) 4 mrt 2012 00:56 (CET)[reageren]
Dus de combinatie: Wat dit juridische betreft wordt het eens zaak, dat de gebruikers zich gaan beseffen dat ze niet boven de wet staan, dit soort ziekelijk gedrag houdt een keer op.
Hij bedoelt dus: (neem ik aan): Jullie belasteren mij en stalken mij (eindeloos) maar jullie staan niet boven de wet. Dat houdt een keer op. Gaat het hier om?
PS Ik stel voor dit verzoek of af te wijzen of tot morgen aan te houden. Mdd is tot morgen geblokkeerd en ik vind dat hij het recht heeft hierop te reageren. Het is ook niet op zijn OP gemeld. Sir Statler (overleg) 4 mrt 2012 01:18 (CET)[reageren]
Inderdaad, die combinatie. Eens met uitgestelde behandeling. Gebrek aan OP-melding gecorrigeerd. W\|/haledad (zegt u het maar) 4 mrt 2012 01:23 (CET)[reageren]
Mdd babbelt nu een eenmaal graag over juridisch zaken. Stalken en laster slaat natuurlijk nergens maar formeel had hij gelijk op de OP van Oscar. Ik ben alleen benieuwd naar de eerste zaak van een kunstenaar die auteursrecht claimt voor een gefotografeerd kunstwerk. Daarentegen klets hij maar wat op Commons. (link die u gaf) Ik denk dat het gewoon krom geformuleerd is maar vind wel dat Mdd hier alle twijfel moet wegnemen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 4 mrt 2012 01:50 (CET)[reageren]
Mdd formuleert soms nogal krom Nederlands, maar volgens mij bedoelt hij gewoon simpel te zeggen "Laat dit svp eens ophouden". En dat als je met auteursrechtenkwesties bezig bent je ook nog wel eens juridische aspecten wilt bespreken... ik zie voorts geen nut van importeren van off-nl-wiki zaken in dit kader, te meer daar Mdd reeds geblokkeerd is, en zich momenteel niet tegen beschuldigingen kan verweren. Mocht mdd bedoelen dat hij zich belasterd voelt (laster is een misdrijf!) dan heeft hij net als iedere burger het recht om zich van algemene juridische middelen te bedienen. Dat is geen dreiging maar een grondrecht. Zolang hij dat niet daadwerkelijk doet is er geen noodzaak van blokkade wegens juridische dreiging. Dat is er pas na een aangifte en/of aangekondigde rechtsgang, volgens mij. Pas dan zou gebruiker geblokkeerd kunnen worden om een goede rechtsgang te waarborgen, en om de status quo van het tot dan toe gevoerde overleg te 'bevriezen', omdat pas op dat moment Wikipedia of gebruikers een partij in een juridisch geding worden. Groet, Tjako (overleg) 4 mrt 2012 01:59 (CET)[reageren]
Da's een foute interpretatie. Dreigen is genoeg. Althans, zo wordt het hier toegepast. (agree to disagree ;)). Maar laat Mdd zelf maar onomwonden zeggen of hij wel of geen juridische aktie wil ondernemen... Sir Statler (overleg) 4 mrt 2012 02:15 (CET)[reageren]
[Na bwc] Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie: Meningsverschillen over iemands identiteit, iemands motieven voor een bepaalde handeling, meningen van derden over iemand, etc. vallen evenwel niet onder laster; men mag dan ook niet met een rechtszaak dreigen om zijn eigen standpunten in artikelen door te drukken. Als Mdd hier morgen komt verklaren dat hij stopt met z'n aanklachten van laster en smaad, en dat hij niet van plan is die zaken naar de rechtbank te brengen, ben ik al lang tevreden. W\|/haledad (zegt u het maar) 4 mrt 2012 02:17 (CET)[reageren]
  • Niet uitgevoerd - Zowel de gewraakte bewerking als dit blokverzoek zijn niet meer dan wat beschietinkjes in de bekende en nu al maanden durende loopgravenoorlog en als zodanig eerder folkloristisch dan relevant, al hoop ik wel dat ze op de ArbCom voor zover nodig het effect van de spreekwoordelijke knol gember zullen hebben, want daar zal de wijsheid vandaan moeten komen. Wat de inhoud van de bewuste bewerking betreft: ik kan daarin op geen enkele manier een "bedreiging met juridische stappen" in de zin van WP:JUR ontdekken. Eerder dringt zich het woord "vergezocht" op. Wutsje 4 mrt 2012 03:40 (CET)[reageren]
Achteraf gezien, Mdd poste immers op de pagina van de Arbcomzaak, zie ik hier veel meer een verzoek aan arbcom in. Ikzelf heb me althans geen moment door Mdd "juridisch bedreigd" gevoelt. (en het was een reactie op mijn posting) Misschien hoog tijd voor alle "grootschalige conflicters" deze pagina links te laten liggen en de uitspraak van arbcom af wachten. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 4 mrt 2012 11:04 (CET)[reageren]

Ik ben het in deze met Tjako en Sir Statler eens. Het lijkt mij veel beter dat er vanaf nu geen enkel blokverzoek meer wordt ingediend - tegen wie dan ook - als de aanleiding een incident is dat - zoals nu - op de een of andere manier verband houdt met de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Grootschalig langdurig conflict zolang deze zaak als zodanig nog loopt. Als Whaledad vindt dat hij en/of anderen door Mdd in onaanvaardbare mate onheus zijn bejegend, kan hij dit desnoods aankaarten op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Grootschalig langdurig conflict. De Wikischim (overleg) 4 mrt 2012 21:25 (CET)[reageren]

Enkidu1947

Enkidu1947 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Wegens deze lange ad hominembijdrage, die ook nog eens volstaat met onjuiste beschuldigingen richting mij en worden mij woorden in de mond gelegd die ik niet heb gebruikt. brimz (overleg) 7 mrt 2012 07:24 (CET)[reageren]

Geen blok uitgedeeld. Wel gebruiker aangesproken op zijn taalgebruik; hopelijk is dat voldoende. CaAl (overleg) 7 mrt 2012 08:57 (CET)[reageren]

Whaledad (1)

Dank voor het niet melden van deze flauwe blokaanvraag op mijn OP. W\|/haledad (zegt u het maar) 7 mrt 2012 14:39 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Uit "Knowalles of welke (extreenrechtse) POV-pushers dan ook" (sic.) blijkt niet onomstotelijk dat Whaledad dit label ook op jou wil plakken. Daarnaast speelt politieke voorkeur geen rol op Wikipedia. Het hoort niet uit te maken of gebruikers extreemrechtse (of extreemlinkse of extreem andere) opvattingen hebben, zolang hun bijdragen maar NPOV zijn. Maar dat geldt voor iedereen, ook voor gebruikers met een 'gematigde/"geaccepteerde" politieke mening'. Bij deze wel het verzoek aan Whaledad om dergelijke kwalificaties achterwege te laten: ze zijn namelijk niet relevant. CaAl (overleg) 7 mrt 2012 14:41 (CET)[reageren]

(discussie verplaatst naar overlegpagina)

Whaledad - second opinion

Uit de wijze waarop CaAl zich uitlaat, maak ik op dat hij zelf inschat dat andere moderators zijn opvatting in deze niet gedeeld zouden hebben. Mag ik dan een second opinion van deze moderators? Ook zodat de norm wat toegestaan is op Wikipedia duidelijk is; en het dus niet afhangt van welke moderator op het moment suprême 'toevallig' een RegBlok-verzoek behandelt.

Ik zal dit verzoek weer 'omhoog' plaatsen, zodat er een second opinion kan komen.

Groet, Knowalles (overleg) 7 mrt 2012 15:57 (CET)[reageren]

Altijd handig he. Een verzoek indienen, en als de afhandeling je niet bevalt, het opnieuw proberen. Maar goed. Uit jouw woorden zou gehaald kunnen worden dat ik inschat dat alle andere moderators anders gehandeld zouden hebben - dat wil ik bij deze rechtzetten. Verder weet ik niet waarom je zo precies wilt weten waar de grens ligt. De enige reden die ik kan bedenken is dat je moedwillig de grens wilt opzoeken, en het bijdrage vanuit die intentie is m.i. een stuk blokwaardiger dan het terloops noemen van de term extreemrechts. CaAl (overleg) 7 mrt 2012 16:01 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Hier is je second opinion. Ik kreeg een BWC toen ik een gelijksoortige afhandeledit wilde doen op je eerste verzoek. Het is niet ongebruikelijk om in de frase Ik zou nooit een ...(1) of welke ...(2) dan ook ... in (2) een ernstiger variant te noemen van wat men onder (1) noemt. Verder is extreemrechts een politieke kwalificatie die IMHO niet in zichzelf een aanval is, maar ook gelezen kan worden als gewoon zeer rechts.
Overigens is het op de Nederlandstalige wikipedia zo geregeld, dat de afhandelend moderator de beslissing neemt. Zou ik het niet met CaAl eens zijn geweest, dan zou er nu het verzoek hebben gestaan aan CaAl om zijn beslissing te heroverwegen. Ik zou geen nieuwe beslissing zelf hebben genomen, en in mijn ogen zou geen enkele moderator dat moeten doen. Groet, Lymantria overleg 7 mrt 2012 16:06 (CET)[reageren]

(discussie verplaatst naar overlegpagina)

Bwc's: Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - een blokkade is een laatste redmiddel, niet het eerste. Je had op z'n minst even een poging kunnen doen om dit uit de weg te ruimen (zo van: "zou je deze bijdrage willen intrekken of wijzigen, ik stel het niet op prijs om geassocieerd te worden met extreemrechts). Daar zie ik niks van. Daarnaast ben ik het met CaAl eens dat "extreemrechts" een aanduiding is die weliswaar niet wenselijk is, maar ook niet een grove PA ofzo. Zeker het "persoonlijke" aspect in de "aanval" ontbreekt. Josq (overleg) 7 mrt 2012 16:11 (CET)[reageren]

Ikbeneenhelper

Ikbeneenhelper (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. --ErikvanB (overleg) 8 mrt 2012 16:54 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - blok ot - MrBlueSky (overleg) 8 mrt 2012 16:59 (CET)[reageren]

Night of the Big Wind

Night of the Big Wind (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ietwat laat ivm inactiviteit, maar graag wederom een flinke blok voor Night of the Big Wind (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Na wat administratieve dingetjes was zijn eerst post-blok bijdrage "Joehoe! Ik mag weer...". Deze edit kan geen enkel positief doel dienen en is duidelijk bedoeld om RJB het bloed onder de nagels vandaan te halen. Ik weet niet welke regel hier precies van toepassing is, maar IRL kom je er na domweg ruziezoeken gewoon niet meer in. Joepnl (overleg) 9 mrt 2012 04:02 (CET)[reageren]

Het kan aan mij liggen, maar ik lees hier dat sommige gebruikers zelfs de schijn van fatsoen niet langer wensen op te houden (en ik doel dus niet op Joepnl). Blokkeren kan hier dus wat mij betreft aangezien we au fond toch pogen aan een encyclopedie te werken. Dergelijk gepest en het aanmoedigen ervan op deze pagina zijn dan ook niet geschikt voor Wikipedia en erg ongewenst. Waarom dit degoutante gedrag toch tolereren ? Ik vind het raadselachtig. -rikipedia (overleg) 9 mrt 2012 05:06 (CET)[reageren]
Los hiervan neem ik het feit dat Whaledad misschien een beetje verward is hem totaal niet kwalijk. Joepnl (overleg) 9 mrt 2012 06:24 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd. Als het recent (vandaag, gisteren, eergisteren) was gebeurd had ik een blokkade uitgedeeld voor 3 dagen of een week. Nu zijn we echter bijna anderhalve maand verder. Ik heb heel even vluchtig naar de bijdragen van deze gebruiker gekeken, dat zijn er inmiddels al aardig wat. Opvallend genoeg zitten daar geen inhoudelijke bijdragen aan de encyclopedie bij. Ik ga echter niet zelf alle bijdragen langslopen om te kijken wat het patroon is. Langdurige blokkades moeten enkel gegeven worden bij structureel ontwrichtend gedrag. Als jij (iemand) denkt dat daar sprake van is moet je dit onderbouwen in het blokkadeverzoek. Het eventuele structurele karakter dus (vanaf de deblokkade). Voor nu dus niet uitgevoerd. Mvg, Bas (o) 9 mrt 2012 09:51 (CET)[reageren]
Een analyse van mijn bijdragen: "het grote Kalsermar/Paul K./Palestina-Conflict", stemmingen, Michelin restaurants. Wat betreft RJB: de gewraakte opmerking, 1 (direct zelf ingetrokken) blokaanvraag en een kennisgeving daarvan. Verder wat commentaar op de onzinnige censuur-aanvraag bij de ArbCom. Geen inhoudelijke bijdragen, dat klopt. Flauwe grappen, zoals dit blokverzoek, hebben mij grondig beroofd van de lust hier bij te dragen aan de encyclopedie. Night of the Big Wind (overleg) 9 mrt 2012 11:09 (CET)[reageren]

Ricardo598

Ricardo598 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Ingelogde vandaal - ElfjeTwaalfje (overleg) 9 mrt 2012 22:37 (CET)[reageren]

Night of the Big Wind (2)

Night of the Big Wind (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Gebruiker, eerder langdurig geblokkeerd wegens het schenden van mijn privacy, heeft daar kennelijk zo weinig van geleerd, dat hij daar hier gewoon mee doorgaat. Gaarne opnieuw een stevige blokkade. RJB overleg 9 mrt 2012 18:34 (CET)[reageren]

Ja hoor, met een 'ongeveer quote' kunnen wij nu precies nagaan wie je bent en wat je doet. Welke privacy is hier geschonden? Een rechter zou zich kapot lachen als het niet zo triest was wat je hier doet. Mvg, Fontes 9 mrt 2012 22:13 (CET)[reageren]
Voor Voor - NotBW is na zijn deblokkade duidelijk bezig de grenzen op te zoeken door RJB's privacy opnieuw (half) te schenden, een moderator voor partijdig uit te maken. Aan een gebruiker die oude vetes wil hervechten heeft Wikipedia niets, dit bewuste gedrag zorgt slechts voor onrust en ruzie. - Leo VI (overleg) 9 mrt 2012 22:16 (CET)[reageren]
@Fontes, mijn ArbComverzoek was slechts gericht op het tegengaan van dit soort nutteloos gedoe. Even boven de gewraakte passage doet NotBW ook nog alsof hij citeert uit emailberichten die ik aan hem zou hebben geschreven. Het moet gewoon ophouden. En als het hier een rechtbank was, dan was jij al lang veroordeeld wegens klaploperij! RJB overleg 9 mrt 2012 22:19 (CET)[reageren]
(na bwc)Weer die misvatting dat hier processen gevoerd worden, met alle toeters en bellen van de Grondwet, het Burgerlijk Wetboek en het Wetboek van Strafrecht. Nee Fontes, zo zit het niet. Wikipedia heeft eigen regels en is vrij om die te bepalen. Night of the Big Wind overtreedt die regels bij herhaling. Vier Tildes (overleg) 9 mrt 2012 22:25 (CET)[reageren]
Ik heb het niet over wetboeken, ik zeg dat een rechter zich zou doodlachen om de invulling van het begrip privacyschending hier. Mvg, Fontes 9 mrt 2012 22:29 (CET) PS: welke Wikipedia regel wordt hier overtreden?[reageren]
Niet terugkrabbelen, je stelt de toepassing van een Wikipediaregel ter discussie, met verwijzing naar hoe een rechter daar over zou oordelen, dat kan alleen maar op de rechtspraak buiten Wikipedia slaan. Vier Tildes (overleg) 9 mrt 2012 22:35 (CET)[reageren]
Welke Wikipediaregel?! Ik stel RJB zijn interpretatie van wat privacyschending is ter discussie. Ga jij maar lekker lopen fantaseren, er is al geblokkeerd om de juiste redenen. Mvg, Fontes 9 mrt 2012 22:37 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd 3 dagen. Gelet op de gevoeligheden tussen partijen kan een dergelijke actie m.i. moeilijk worden voltrokken zonder het besef dat dit wordt opgevat als provocatie, uiterste poging de grens te benaderen van het toelaatbare.  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  9 mrt 2012 22:46 (CET)[reageren]

(discussie verplaatst naar overlegpagina)

Night of the Big Wind 3

Night of the Big Wind (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Gaarne ook de OP van deze gebruiker blokkeren, nu hij de regels die bestaan met betrekking tot het gebruik van een OP tijdens een blokkade schendt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RJB (overleg · bijdragen)

OP is inmiddels door Jasper Coenraats meegeblokkeerd. Mvg, BlueKnight 10 mrt 2012 02:01 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=29880462"