Help:Helpdesk

Overzicht hulppagina's
Wikipedia Hulppagina's
Alfabetische index Portaal:Hulp en beheer Helpdesk Toch een paar regels Veelgestelde vragen (FAQ) Veelgestelde verwijderingsvragen Hoe je mee kunt doen Waarom zou ik meedoen? Uitleg Terminologie op Wikipedia Nieuwe pagina aanmaken Titel kiezen Titel wijzigen Redirectpagina aanmaken Pagina's samenvoegen Tips voor het schrijven van een goed artikel Tips voor het vertalen van een artikel Tekstopmaak Spelling Tabellen Formules Tijdbalken Afbeeldingen en bestanden Geluid Links Interwiki-links Sjablonen Navigatie Categorieën Kleine wijziging Bots Coördinaten & externe kaarten Hulpmiddelen Toegankelijkheid Privacy
Zie ook Regels en richtlijnen Zie ook Artikelen bewerken

Welkom op de Wikipedia-helpdesk! Stel hier uw vragen aan hulpvaardige Wikipedia-gebruikers. Voordat u uw vraag stelt ... Net als andere pagina's op Wikipedia is deze helpdesk vrijwilligerswerk. Er wordt geen garantie geboden voor de juistheid en volledigheid van de gegeven informatie. Gebruik van de informatie is geheel vrij, maar wel voor eigen risico. Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts. Klik hier om een vraag te stellen Wachten op antwoord... Uw vraag wordt op deze pagina beantwoord, soms al binnen enkele minuten, doorgaans binnen enkele uren. Kijk dus regelmatig op deze pagina. Vragen die beantwoord zijn worden na ongeveer een week in het archief geplaatst.

Aanmaken van referenties gaat niet automatisch

Het lukt me niet referenties aan te maken met de automatische generator en ik moet alles handmatig invoeren. Misschien heb ik iets verkeerd ingesteld op mijn Kladblok pagina? Ik heb veel gewerkt op de Italiaanse en Engelse Wikipedia, maar heb dit nog niet gezien. Normaal gaat het dus wel goed. Ik heb onderaan de pagina de volgende code gezet, misschien klopt daar iets niet aan?

Bronnen

Alvast hartelijk dank voor de hulp Phacelias (overleg) 17 jan 2022 23:48 (CET)

Hoi, ik heb je kladblok bekeken, maar het ziet er prima uit wat er staat, toch? Het bronnensjabloon is netjes ingevuld. Wat verwacht je precies dat er gebeurt? Sietske | _Reageren? 18 jan 2022 00:03 (CET)

Hoi @Sietske, hartelijk dank voor je hulp. Ik heb de referenties handmatig moeten invullen omdat de automatische generator het niet deed, dat is best wat werk. Ik was gewend om op "Referentie" te klikken, de URL te pasten en op invoegen te klikken. De generator van referenties maakt dan automatisch auteursnaam, publicatiejaar, paginanummers en zo, aan. Maar dat schijnt niet te werken Phacelias (overleg) 18 jan 2022 00:21 (CET)

Oh, dat klinkt handig! Maar ik weet niet of iets dergelijks op de NL-wiki ook bestaat, dus de hulp zal helaas van een andere wikipediaan moeten komen. Sietske | _Reageren? 18 jan 2022 00:36 (CET)

Dank je wel voor je hulp @Sietske. We zullen zien of er een Wikipediaan is die er meer van weet. Wanneer je wilt citeren, is er de keus uit 'automatisch', 'handmatig' en 'hergebruiken'. Het zou moeten werken, maar misschien is er een storing Phacelias (overleg) 18 jan 2022 00:44 (CET)

@Phacelias: ik heb even een nepbron toegevoegd aan jouw kladblok, dat je inmiddels aangepast hebt. Uiteraard niet opgeslagen, maar het ging prima. Ik vermoed dat er inderdaad iets mis was met de code die je gebruikte. Het kopje bevat in de broncode namelijk =-tekens (==Bronnen==).

Sjablonen verwachten achter =-tekens een parameter en daar zal het misgaan. Gelukkig is er wel een oplossing: je zet er 2= voor, want de weer te geven tekst wordt gespecificeerd in de 2e parameter.

{{Appendix|

==Bronnen==

{{References}}

}}

Beter zo dus:

{{Appendix|2=

==Bronnen==

{{References}}

}}

In veel sjablonen kun je variabelen impliciet gebruiken, bijvoorbeeld {{Coor title dms|51|26|30.12|N|4|55|55.08|E|type:landmark}}

Met de variabelen expliciet wordt dat: {{Coor title dms|1=51|2=26|3=30.12|4=N|5=4|6=55|7=55.08|8=E|9=type:landmark}} (In dit geval onnodig gedoe.)

Als je in broncode werkt is het sowieso een goede gewoonte om variabelen expliciet te maken bij wat ingewikkeldere sjablonen. Dat is zeker het geval bij {{Appendix}} en {{References}}, want internetadressen bevatten vaak =-tekens. Succes ermee!

Belangrijk artikel trouwens, die Magnetoreceptie. Die wordt vaak onderschat door antropocentristen (wij allemaal dus, behalve jij misschien 😉)  →bertux 18 jan 2022 07:05 (CET)

@Sietske: Wat Phacelias beschrijft is de normale functionaliteit van de visuele editor (VE) en een van de voornaamste redenen om die te gebruiken. Zelfs als je normaal in broncode werkt, is het de moeite waard om voor bronvermeldingen even over te schakelen naar de VE.

Je klikt dan op Referenties, plakt er een URL, ISBN, DOI of zelfs gewoon een titel in, klik op aanmaken, even wachten, klik op invoegen, klaar. Titel, datum, auteur, uitgever, URL, noem maar op.

Een paar beperkingen: Plak je een titel, dan werkt het lang niet altijd en komt hij zelfs geregeld met het verkeerde boek aandraven. Lastiger is, dat artikelen achter een betaalmuur vaak verkeerd worden weergegeven, zelfs als je zelf een abonnement hebt. Dat speelt vooral bij een hele ris kranten van de DPG-groep. Ook dynamisch weergegeven pagina's, zoals nieuws-tickers, weersites en je eigen volglijst zul je handmatig moeten doen. Verder moet je wat nabewerken als de metadata onvolledig of fout ingevuld zijn. De grootste ergernis is, dat pdf's eigenlijk nooit lukken. Dat is raar, want de rererentiemodule is gebaseerd op Zotero, waar het niet altijd maar vaak wel goed gaat met pdf's. Ik heb daarom de Zotero-extensie voor Chrome geïnstalleerd, daar kun je referenties mee maken voor enwiki die bij ons ook werken. Zotero helpt je ook uit de brand bij de DPG-kranten. Bij interesse kan ik meer zeggen over Zotero. Het is er ook als zelfstandig programma, maar dat bevalt mij niet.

De opsomming van beperkingen kan je op het verkeerde been zetten, maar deze functionaliteit is echt een enorme aanwinst! Minder werk en betere referenties, wat tevens helpt tegen linkrot. Een referentie meerdere keren gebruiken is een fluitje van een cent. Iedereen zou de VE een weekje moeten proberen  →bertux 18 jan 2022 07:47 (CET)

Goedemorgen @Bertux, hartelijk dank ook voor het duidelijke antwoord. Ik moet vermelden dat ik geen broncode maar visuele code gebruik. Ik heb nu de sjabloon aangepast naar jouw suggestie, maar in visuele code werkt de automatische referentie-generator nog steeds niet. Ik vind het inderdaad een belangrijk artikel (het is nog lang niet klaar) omdat het een van de mechanismen is die bij kwantumbiologie horen. Phacelias (overleg) 18 jan 2022 08:19 (CET)

Ik heb opnieuw gekeken, maar bij mij werkt het goed in de versie die ik aangeraden heb, ik kan gewoon automatisch een referentie invoegen, maar wilde natuurlijk niet opslaan. Ik hoop dat ik vanmiddag tijd vind om te experimenteren met een kopie van jouw kladblok. Heb je al gekeken of je ook problemen hebt met referenties in andere Wikipedia-teksten? Voor nu moet ik het hierbij laten  →bertux 18 jan 2022 08:55 (CET)

@Bertux Nogmaals hartelijk dank. Ik hoop dat we elkaar goed begrijpen. Als ik handmatig referenties invoer komen ze inderdaad netjes onder elkaar te staan in de refentielijst. Dus dat werkt. Het ging mij erom dat, wanneer ik in visuele code werk en ik klik in het bewerkingsmenu op "citaat (de knop waarmee je een citaat invoert), dan komt er een menu vrij waarin ik kan kiezen tussen 'automatisch', 'handmatig' en 'hergebruiken'. Voer ik de URL in bij 'automatisch' dan zou er vanzelf een referentie gecreëerd moeten worden met naam, titel jaar enz van de publicatie, maar dat werkt niet. Ik leg dit uit omdat ik het vermoeden heb dat we elkaar niet begrijpen. Ik hoop dat je nog tijd vindt om het uit te zoeken, anders moet het maar handmatig. Phacelias (overleg) 18 jan 2022 09:32 (CET)

@Phacelias: Zo doe ik het ook. Het werkt goed, ik krijg de pop-up, klik op invoegen, klaar. De VE toont de nieuwe referentie niet meteen in de appendix, maar voor de zekerheid kijk ik dan via de brontekst en 'Toon bewerking ter controle'. Ja hoor, hij is er. En als ik weer terugga naar de VE wordt hij daar ook netjes weergegeven. Er moet een verschil zijn tussen wat jij doet of wat je computer doet en wat er aan mijn kant gebeurt, want bij mij werkt alles als een zonnetje. Het maakt ook geen verschil of ik de knop Referentie gebruik of de sneltoets CtrlShiftK

Bronnen, kopje lager

Ik heb hier die code ook gebruikt, met alleen nog een lege parameter 1= om de ongewenste tekst Bronnen, noten en/of referenties te onderdrukken. En het kopje is een niveau lager. Kun je hier automatisch een referentie toevoegen, boven de appendix, bij wijze van test?

Phacelias nog maar een keer pingen, de laatste keer ging mis →bertux 18 jan 2022 10:23 (CET)

@Bertux en @Sietske hartelijk dank opnieuw, maar ik ben er nog niet uit. De site Phys.org is een 'populair' wetenschappelijk blad dat ik vanmorgen om een of andere reden ook 'automatisch' heb kunnen invoeren, maar zodra ik een artikel uit Nature of The Royal Society, dat wetenschappelijk gezien wat zwaardere sites zijn, dan werkt het niet meer, ook in het geval de artikelen vrij toegankelijk zijn. Het is alsof de automatische generator voor dit soort artikelen uit staat.

Bertux, zou je het nog eens willen proberen met deze link: https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsbl.2010.1145 en deze https://www.nature.com/articles/nature11046. Als het jou lukt dan ligt het probleem bij mij! Veel dank Phacelias (overleg) 18 jan 2022 14:03 (CET)

Ik ben eruit. Mij lukte het ook niet, maar wel via Chrome-extensie Zotero Connector, hierboven al genoemd. Daarbij zag ik, dat dit technisch gezien geen gewone html is, maar vermomde pdf, en daarvan weten we dat de referentiemodule er niet mee om kan gaan. Met Zotero Connector maakte ik deze.

Weinig anders aan te doen dan een sit-in houden bij de VE-ontwikkelaars of het installeren van Zotero Connector. Die vraagt nogal een reeks routinehandelingen, maar dat is beter dan handmatig van alles moeten kopiëren en plakken.

Ga je toch kopiëren, dan kun je een clipboardmanager overwegen. Chromebooks hebben een ingebouwde en veilige met ruimte voor 5 items, maar er zijn er massa's als extensie of stand-alone. Pas wel op wat je kiest, ze vormen een patentrecept voor datalekken  →bertux 18 jan 2022 16:25 (CET)

@Bertux vermomde PDF of niet, in de Italiaanse en Engelse Wikipedia werkt het wel. Ik ben er van overtuigd dat het een bug is en dat het eerder wel werkte. Eens zien of ik iemand van de ontwikkelaars kan vragen hoe het zit.

De link die je aanlegde met Zotero Connector, geeft geen extra informatie behalve de titel van het artikel en de link er naar toe, dus dat is niet geschikt voor het doel. Mille grazie voor de hulp bij het uitzoeken, ik weet nu dat het niet alleen aan mij ligt. Fijne avond Phacelias (overleg) 18 jan 2022 16:46 (CET)

In dat geval zou ik de referenties maken in een enwiki-kladblok. Je kunt zo'n noot gewoon kopiëren en in je Nederlandse tekst plakken, dit is er een. Normaal gesproken kun je geen twee referenties tegelijk kopiëren, maar daar is een simpel trucje voor: selecteer vanaf een stuk zin of vanaf een enkele komma naar je reeks referenties toe, dan pak je ze allemaal tegelijk. Het is niet eens nodig om ze op te slaan aan de Engelse kant. En je hebt gelijk, vroeger kon ik Nature-referenties gewoon maken. De referenties die ik nu heb toegevoegd zijn van enwiki en kunnen zo in je kladblok. Dit is een gekopieerde reeks:  →bertux 18 jan 2022 17:13 (CET)

@Bertux geweldig, deze truc ga ik zeker gebruiken! De referenties zien er uitstekend uit. Goeie tip!! Dank je zeer Phacelias (overleg) 18 jan 2022 17:41 (CET)

Voor alle duidelijkheid: je kunt noten alleen goed kopiëren vanuit de bewerkingsmodi, VE naar VE of brontekst naar brontekst. Vanuit het gerenderde artikel gaat het niet  →bertux 18 jan 2022 17:51 (CET)

Eventjes testen dan maar:

Bronnen, noten en/of referenties

Sietske | _Reageren? 18 jan 2022 11:02 (CET)

Wauw, dat is inderdaad handig, gaat me een hoop typwerk schelen!!! Sietske | _Reageren? 18 jan 2022 11:02 (CET)

Chronologisch overzicht van ernstige spoorwegongevallen in Nederland

In het artikel/overzicht Chronologisch overzicht van ernstige spoorwegongevallen in Nederland is er de mogelijkheid om te sorteren op andere kolommen dan de datum. Daarna is er van een chronologisch overzicht geen sprake meer. Zou het niet duidelijker (logischer) zijn de artikel te veranderen in Overzicht van ernstige spoorwegongevallen in Nederland? Nietanoniem (overleg) 18 jan 2022 09:33 (CET)

Ik ben voor, al is de overlegpagina misschien een logischere plek hiervoor. Dajasj (overleg) 18 jan 2022 10:03 (CET)

 Voor Ennomien (overleg) 18 jan 2022 10:05 (CET)

Vandalismebestrijding

Beste,

Hoe kan ik actief meedoen aan het bestrijden van vandalisme? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Youri van Wolveren (overleg · bijdragen)

Hoi Youri van Wolveren! Leuk dat je wilt helpen met bestrijden van vandalisme :) Het beste is om eerst even Wikipedia:Vandalismebestrijding door te lezen. Vervolgens zijn er grofweg twee opties. Links op desktop zie je de optie voor "Recente wijzigingen", daar kun je live vandalisme bestrijden. Je kunt ook oudere edits controleren via Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding. Dajasj (overleg) 18 jan 2022 10:01 (CET)

Iemand verstand van Commons?

Zou iemand even op mijn overlegpagina willen helpen bij de vraag van 17 jan 2022 14:35. Ik ben niet zo ervaren met Commons en dergelijke, dus enige hulp zou welkom zijn. Mvg, Ennomien (overleg) 18 jan 2022 10:09 (CET)

Is voldaan. Ennomien (overleg) 18 jan 2022 13:13 (CET)

Rood gearceerd

Beste,

Ik gebruik de wikipedia app, maar bij mij zijn geen artikelen niet rood gearceerd hoe kan dit?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Youri van Wolveren (overleg · bijdragen)

Net even gechecked op mijn iPhone. Inderdaad bij gebruik van de app worden alle rode links gewoon weergegeven als zwarte (niet gelinkte) tekst. Zal zo zijn ingesteld door de ontwikkelaars denk ik. Vr groet Saschaporsche (overleg) 18 jan 2022 10:24 (CET)

Betaalmuur

Soms lees ik wel eens kritiek op bronnen/referenties die worden afgeschermd door een betaalmuur. Weet iemand hier of er een algemene richtlijn is over de wenselijkheid van referenties met betaalmuur? Heel veel goede, betrouwbare, onafhankelijke, gezaghebbende bronnen en 'kwaliteitskranten' werken met een betaalmuur. Ik hoop dat iemand meer over weet. Laurier (overleg) 18 jan 2022 11:44 (CET) (PS: Op de Engelstalige Wikipedia is er de ref-parameter "url-access=", waar je "registration", "limited" of "subscription" achter zet; dit wordt in de referentielijst getoond met een slotje, zodat de lezer meteen ziet dat er een betaalmuur is.) Laurier (overleg) 18 jan 2022 11:44 (CET)

Hoi Laurier, ik kan me niet voorstellen dat onze richtlijnen bronnen die worden afgeschermd door een betaalmuur zouden ontraden. Boeken zitten immers ook achter de 'betaalmuur' van een boekhandel of een bibliotheeklidmaatschap. — Matroos Vos (overleg) 18 jan 2022 11:54 (CET)

Precies, daar sluit ik me helemaal bij aan. Toch kom ik deze kritiek wel tegen. Bedankt voor de reactie. Laurier (overleg) 18 jan 2022 12:19 (CET) (PS: Opmerking over slotje geplaatst op overlegpagina sjabloon Citeer web. Laurier (overleg) 18 jan 2022 12:26 (CET))

Die kritiek is niet terecht. Het gaat om hoe betrouwbaar de gebruikte bron is. Of er al dan niet voor betaald moet worden doet hier niets ter zake. Gouwenaar (overleg) 18 jan 2022 15:52 (CET)

Een groot aantal prachtige betaalde sites kun je ontsluiten door je aan te melden bij de bibliotheekfunctie van Wikimedia. De interface controleert automatisch of je lang genoeg ingeschreven bent en voldoende bewerkingen gedaan hebt. Ik heb even geen link paraat en niet veel tijd, maar er een vraag doet wonderen, hier, of in De kroeg waar het pas nog ter sprake kwam  →bertux 18 jan 2022 12:43 (CET)

WikipediaLibrary. Of, als je dat makkelijker vindt: bovenaan mijn OP staat de link ook omdat die voor mijzelf zo handig is. WIKIKLAAS overleg 18 jan 2022 14:57 (CET)

Heel hartelijk bedankt! Tot het in de kroeg ter sprake kwam had ik er nog nooit van gehoord, en ik ben al sinds 2003 Wikipediaan! Ik ga het uitproberen. Laurier (overleg) 19 jan 2022 08:42 (CET)

slotje

Hierboven schreef ik in het eerste commentaar: "PS: Op de Engelstalige Wikipedia is er de ref-parameter "url-access=", waar je "registration", "limited" of "subscription" achter zet; dit wordt in de referentielijst getoond met een slotje, zodat de lezer meteen ziet dat er een betaalmuur is." Zoiets blijkt er op de Nederlandstalige WP toch ook te zijn, namelijk het sjabloon:Abonnement. Het is wel minder verfijnd dan de Engelstalige; het is 'aan' of 'uit'; niks ertussenin, terwijl je bij veel bronnen een paar artikelen kan lezen zonder abonnement. Iemand nog ideeën hierover? Laurier (overleg) 20 jan 2022 15:15 (CET)

Nou, de invoering van een variabele in dat sjabloon waarbij je kunt kiezen: standaardvarianten zoals hierboven, die je kunt aangeven met een nummer of code (abo/ppv/reg/lim/libr) en/of naar keuze vrije tekst kunt invoeren. Die laatste (libr) zou dan alleen voor ingelogde gebruikers zichtbaar moeten maken dat je via de Library toegang kunt krijgen, ik weet niet of sjablonen dat kunnen. Het mogen ook twee of drie variabelen zijn, ik ken de mogelijkheden niet.

En dan meteen het slabloon hernoemen tot Toegang of zo. En eventueel zo'n ref-parameter invoeren  →bertux 20 jan 2022 15:56 (CET)

Hoi Laurier, ik heb aan 'Citeer web' de parameter 'toegang' toegevoegd, met de Nederlandse waarden 'abonnement', 'beperkt' en 'registratie'. Het resultaat is zichtbaar op Gebruiker:RonnieV/Citaten. Is dat wat je in gedachten had? Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 20 jan 2022 16:09 (CET)

Hoi Bertux en RonnieV, jullie zijn geweldig!! Ik ga eens even kijken of ik snap hoe dat werkt, zodat ik het ook bij (enkele) andere ref-sjablonen kan doorvoeren. Laurier (overleg) 21 jan 2022 08:52 (CET)

Hmmmm... qua bomen en bos vind ik het toch wel lastig om die andere sjablonen aan te passen; best lastig om precies te zien waar ik die code in moet voeren. Ik geloof dat ik niet 'durf', uit angst dat het 'stuk' gaat. Zouden jullie het voor mij willen doen...? Ik zou het heel mooi vinden als deze nieuwe parameter ook op Citeer Nieuws komt, en Citeer Journal, Citeer Tijdschrift en (ja, ook) Citeer Boek (is alleen relevant als er een url bij staat natuurlijk, maar toch). Ik zou jullie zeer dankbaar zijn. Laurier (overleg) 21 jan 2022 09:04 (CET)

Hm, er is blijkbaar geen overkoepelend citeersjabloon waar de andere van afgeleid zijn. Gedoe dus. @Laurier: ik weet van toeten noch blazen bij sjablonen, ik ken alleen gebruiksmogelijkheden en een paar slimmigheidjes. Ik draag oplossingen aan, maar zonder te weten of die mogelijk zijn. Jij weet er waarschijnlijk veel meer van en je kunt testen in de speciale sjabloonzandbak. Er zijn ook speciale voorzieningen waarmee je kunt zien hoe het sjabloon in een pagina uitpakt, maar daar weet ik het fijne niet van. RonnieV, Sboo8, Romaine en genoeg anderen kunnen je daar vast alles over vertellen  →bertux 21 jan 2022 09:46 (CET)

Haha, volgens mij heb ik minder ervaring met sjablonen dan jij! Mooi dat er een speciale zandbak voor is! Misschien probeer ik het wel een keer dan, als ik er puf voor heb. Met puf bedoel ik niet dat ik het niet belangrijk vind, maar dat ik een heel specifieke superheldere gemotiveerde intelligente bui moet hebben die ik lang niet altijd heb; en als ik die heb dan heb ik nog een lijstje dingen die ik óók heel belangrijk vind... Ik vind het echt wel ingewikkeld, maar die zandbak kan wel helpen. (PS: supergrappige bewerkingssamenvatting!) Laurier (overleg) 21 jan 2022 09:57 (CET)

Hoi @RonnieV: er gaat toch iets nog niet helemaal goed; als er ook een archief-url in het sjabloon wordt opgenomen wordt het slotje niet getoond. Zie bijvoorbeeld de paragraaf Anousha_Nzume##ZegHet: alleen bij de Trouw-link wordt het getoond, omdat daar geen archief-url bij zit. Kun je dit ook nog repareren...? Laurier (overleg) 21 jan 2022 10:53 (CET)

Hoi @Laurier, Scherp opgemerkt. Het toegevoegde stukje code viel toch nog binnen een voorwaardelijk stukje, maar dat is nu opgelost. Ik ga het zo kopiëren naar de andere sjablonen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 jan 2022 11:20 (CET)

Bedankt! Laurier (overleg) 21 jan 2022 11:48 (CET)

Bestaande pagina vervangen door verbeterde versie uit Kladblok

In mijn Kladbok staat een sterk vernieuwd artikel over Magnetoreceptie. Er bestaat al een artikel over Magnetoceptie, dat wist ik en heb dit willen uitbreiden. Nu zou ik de openbare versie willen vervangen met die in mijn kladblok, maar ik zou ook de naam van het artikel willen veranderen van Magnetoceptie naar Magnetoreceptie en daar vraag ik nu hulp bij. Ik weet niet of er nieuwe pagina gemaakt moet worden en de oude deleted moet worden of dat er simpeler manieren zijn. De verandering van titel/naam van het artikel is meer in lijn met wat er in anderstalige Wiki's en in de wetenschap gebruikt wordt. Alvast hartelijk dank! Phacelias (overleg) 19 jan 2022 07:26 (CET)

De versiegeschiedenis van Magnetoceptie moet in elk geval bewaard worden vanwege de licentiebepalingen.

Bij je kladblok kun je kiezen wat je wilt. Ik heb de versiegeschiedenis bekeken en daar zitten geen versies van anderen bij die onder auteursrecht of databaserecht vallen. Daarom kun je ervoor kiezen om jouw versie over de oude heen te plakken. De versiegeschiedenis blijft dan achter in je kladblok en zal verloren gaan als je dat laat verwijderen. Wil je dat voorkomen, dan kun je een moderator vragen om de versiegeschiedenissen samen te smelten. Dat kan op Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen, denk ik, anders op /Terugplaatsen of /Overige, dat luistert niet zo nauw.

De hernoeming kun je het beste aan het eind van het proces doen. Is er eerder een hernoeming de andere kant op geweest, dan lukt het niet. Meld je dan op /Artikel verplaatsen  →bertux 19 jan 2022 09:53 (CET)

Correctie: is er eerder een hernoeming de andere kant op geweest, dan lukt het niet altijd. –bdijkstra (overleg) 19 jan 2022 11:45 (CET)

Opnieuw hartelijk dank bertux voor het duidelijke antwoord en ook bdijkstra. Ik zal doen wat bertux suggereert, d.w.z. ik ga mijn Kladblok in het artikel Magnetoceptie plaatsen. Wat nu in Magnetoceptie staat is grotendeels geïntegreerd in de Kladblok versie, dus zoals het er nu staat zal verdwijnen. De versiegeschiedenis van mijn Kladblok interesseert mij persoonlijk niet. Het veranderen van de titel in Magnetoreceptie zien we dan nog wel. Gaan jullie hiermee akkoord? Ik denk dat zoekmachines ook Magnetoceptie vinden als men op Magnetoreceptie zoekt. Beide termen staan namelijk in de eerste regel van het artikel. Nogmaals veel dank Phacelias (overleg) 19 jan 2022 12:26 (CET)

Magnetoceptie kan probleemloos een redirect worden naar Magnetoreceptie. Dan is het artikel onder beide namen vindbaar. Erik Wannee (overleg) 19 jan 2022 13:51 (CET)

@Phacelias: denk er aan dat simpelweg vervangen ook niet altijd netjes is. Neem bijvoorbeeld bronnen uit het oude artikel over en houdt sommige stukken gewoon in ere. Uitbreiden en corrigeren is prima, vervangen is niet altijd netjes. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2022 14:32 (CET)

Erik Wannee, redirect is een uitstekend idee, maar wat gebeurt er met de (oude)versiegeschiedenis?

Dqfn, Helemaal met je eens. Ik heb daarom gedeelten plus de bijbehorende referenties overgenomen uit het oude artikel en die komen dus automatisch weer terug in de nieuwe versie. Dat is helaas inderdaad niet goed te zien als je de versiegeschiedenis vergelijkt. Het probleem is, dat als ik direct in het (oude) artikel werk, i.p.v. in het Kladblok, en ik sla vaak op, dan is dat ook niet zo netjes, dan zit je zo nu en dan met een half af artikel. Daarom heb ik ervoor gekozen het artikel in mijn Kladblok te schrijven. Maar het is waarschijnlijk beter om veranderingen in het betreffende artikel te maken, dat ben ik met je eens.Er was ook wel heel wat toe te voegen. Phacelias (overleg) 19 jan 2022 14:54 (CET)

Bij hernoemen via de hernoemfunctie (naast het zoekvakje, onder het tabje 'Meer') komt het vanzelf goed met de versiegeschiedenis en als het door moderatoren gedaan wordt is het hun pakkie-an  →bertux 19 jan 2022 15:21 (CET)

toegang tot account verloren

Mogelijk een vraag naar de bekende weg, maar ik ben mijn toegang tot het account Gebruiker:geerestein kwijt en heb geen e-mailadres aan het account toegevoegd (ging er vanuit dat wachtwoord wel in mijn bewaarde wachtwoorden was gebleven maar na een update van mijn computer lijkt dit niet het geval. Is er een mogelijkheid/procedure om toch weer toegang te krijgen tot mijn oorspronkelijke account, of zal ik met dit account opnieuw moeten beginnen? Ik hoor het graag! Geerestein3 (overleg) 19 jan 2022 12:28 (CET)

Ai, ik ben bang van niet. Encycloon (overleg) 19 jan 2022 12:38 (CET)

Helaas. Je kan alleen weer toegang krijgen als je zelf je wachtwoord weet te achterhalen. Er staan geen wachtwoorden op de MediaWiki-servers (verificatie gebeurt middels een hashfunctie). Gebruikersaccounts kunnen niet worden samengevoegd. –bdijkstra (overleg) 19 jan 2022 12:41 (CET)

Technisch moet het mogelijk zijn.

1. Eerst zal wel geverifieerd moeten worden dat het om dezelfde gebruiker gaat, e.g. m.b.v. Checkuser.
2. Iemand met toegang tot het bestand met de gehashte paswoorden vervangt dit van gebruiker "Geerestein" door dat van "Geerestein3". Beide accounts hebben dan hetzelfde paswoord en dus problem solved. --Sb008 (overleg) 19 jan 2022 12:53 (CET)

Als je gewoonlijk ingelogd bent bij Google en je wachtwoorden door Google laat opslaan, ligt daar een kans. In de meeste andere gevallen is de opslag in de browser niet stabiel genoeg om als wachtwoordkluis te dienen. Maar heb je ooit een smartphone of andere computer gebruikt om in te loggen bij Wikipedia, dan kun je daar nog kijken  →bertux 19 jan 2022 14:54 (CET)

Op enwiki wordt voor zulke gevallen soms en:Template:Committed identity gebruikt, maar dat is op nlwiki niet gebruikelijk en hier is het ook niet van toepassing. Mvg, TheDragonhunter | Vragen?‍ 19 jan 2022 14:57 (CET)

Dank voor de reacties. Hemel en aarde hoeven voor mij natuurlijk niet te worden bewogen om een oplossing te creëren, ik zal dus verder gaan met dit account en dan ook gelijk maar een email account toevoegen. Geerestein3 (overleg) 19 jan 2022 16:57 (CET)

Tweede gebruikersnaam

Beste community,

Ik heb lange tijd bewerkingen gedaan zonder in te loggen. Ik heb hierop wel altijd in de comments "EagleCreekNL" toegevoegd. Kan ik deze naam als alias aan mijn profiel toevoegen, zodat mensen weten dat dit mijn edits zijn geweest? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eagle Creek (overleg · bijdragen)

Ja, en als de bewerkingen herkenbaar zijn qua stijl en onderwerpkeuze en ze in het algemeen 'jouw handschrift hebben' zal dat ook wel aanvaard worden. Maar voor wantrouwigen is er dan niets bewezen. Ik kan natuurlijk zien dat iemand goede IP-bewerkingen doet met de naam Adelaarskreek in de samenvatting en dan denken: He, ik claim die naam en meteen al die knappe bewerkingen →bertux 21 jan 2022 12:23 (CET)

Captcha en titel artikel wijzigen

Dag, sinds ik noodgedwongen (lees: door eigen schuld) met een nieuw account werk loop ik op dit moment tegen twee dingen aan die ik (nog) niet kan verhelpen.

a) bij elke referentie die ik toevoeg met een externe link krijg ik een captcha melding. Dit had ik voorheen nooit, en ik dacht dat dit na 1keer niet meer zou terugkeren. Hoe bewijs ik dat ik geen bot ben en dus niet altijd die captcha hoef in te vullen?

b)links van mijn zoekbalkje stond altijd een optie titel wijzigen of meer en daaronder dus titel wijzigen en dp links aanpassen (daar heb ik mijn common.css voor aangepast. Echter als geerestein zag ik die opties wel maar nu als geerestein3 niet (meer) hoe kan ik dit aanpassen?

Alvast dank. Geerestein3 (overleg) 21 jan 2022 17:02 (CET)

Van de captcha weet ik het niet zeker, maar in ieder geval deel b) wordt vanzelf opgelost zodra je account autobevestigd is (4 dagen na aanmaak). En de dp-links-oplosser mist nog in de common.csscommon.js van Geerestein3. Encycloon (overleg) 21 jan 2022 17:09 (CET)

Heb ik dat van de dp- links dan nu wel opgelost? : Gebruiker:Geerestein3/common.js Geerestein3 (overleg) 21 jan 2022 17:22 (CET)

Dat zou nu moeten werken, ja. Encycloon (overleg) 21 jan 2022 17:25 (CET)

Verbeteren van automatische referenties voor Delpher

Hoi,

Ik heb inmiddels met veel plezier al meerdere keren gebruik gemaakt van het hulpmiddel waarmee automatische referenties te plaatsen zijn. Ik merk echter dat het heel sterk afhankelijk is van het nieuwsmedium waarvan je de link gebruikt, of de referenties goed doorkomen.

Als ik een link uit Delpher plak, dan wordt het titelveld gevuld met "Gevonden in Delpher - [naam van de krant]". Maar ik zou "Delpher" in het via-veld verwachten, en de naam van de krant in het "werk" veld. Ook ontbreekt steevast de datum van het artikel. Bij wie kan ik suggesties aandragen voor verbetering?

Groetjes, Sietske | _Reageren? 22 jan 2022 00:06 (CET)

Ik zou @1Veertje: even berichten. Ik heb het sterke idee dat zij iets dergelijks passend voor Delpher heeft gemaakt. Ecritures (overleg) 22 jan 2022 00:22 (CET)

Klopt! @Sietske: hier is de handleiding om het aan de gang te krijgen: Gebruiker:1Veertje/Delpher userscript.

Gebruik: klik in Delpher op het deelsymbooltje en selecteer een van de twee refs. Die kun je in zijn geheel in de tekst plakken, ook in de VE; daar wordt hij voor je ogen geconverteerd.

Overigens: die suggesties voor verbetering kun je het beste indienen bij de nieuwsmedia in kwestie. Die vullen de metadata onvolledig of ronduit verkeerd in.

Een jeremiade: Bij Delpher is het een irritante keuze om via de metadata reclame te maken, maar vaak is het nonchalance of onwetendheid. Datum en auteur ontbreken nogal eens en bij 'uitgever' wordt 'werk' ingevuld en andersom. De taal wordt soms voluit geschreven, terwijl een lettercode nodig is. Etymologiebank is een fantastisch en zeer professioneel medium, maar schiet zich in de voet door de honderdduizenden pagina's allemaal dezelfde titel te geven in de metadata. Mede daardoor is het via Google nauwelijks te vinden. De NOS geeft datum en tijd precies weer, maar gebruikt daarvoor niet de metadata. De gegevens zijn wel automatisch uit te lezen, maar niet voor onze sjablonen. Het is de vraag of iemand zin heeft om hiervoor een applicatie te programmeren in Lua of zo.

Er zijn wel dingen aan onze kant die te verbeteren zijn. Een paar kopjes hierboven, bij #Aanmaken van referenties gaat niet automatisch, kun je lezen dat de Engelse referentie-interface veel beter werkt dan de onze. Refs naar The Royal Society en Nature gaan bij ons mis en aan de overkant van het Kanaal goed. Er zijn work-arounds voor, maar het moest niet nodig zijn  →bertux 22 jan 2022 20:19 (CET)

Hoi Bertux, nuttige dingen zeg je hier over de interactie tussen Delpher en wikipedia. Ik zou de punten die je noemt onder de aandacht brengen bij @OlafJanssen: die ik direct even ping hier. Hij is de contactpersoon binnen de KB voor de wikimedia-projecten; ik geef het een grote kans dat dergelijke verbeteringen opgepakt worden bij onze metadateringsafdeling en/of bij Team Delpher. Groet, DanielleJWiki (overleg) 24 jan 2022 16:29 (CET)

Ik hoop vanavond of morgen tijd te vinden om hier puntsgewijs meer over te zeggen. @1Veertje die de 'workaround' zo mooi geprogrammeerd heeft, zal waarschijnlijk nog betere informatie kunnen geven  →bertux 24 jan 2022 16:48 (CET)

Het programma dat het "magische" binnenhalen van metadata mogelijk maakt heet Zotero. Dat Delpher daar beter op moet aansluiten heb ik binnen de KB al aangekaart en er zijn al plannen om dat bij de komende werkzaamheden aan Delpher mee te nemen. Los van de uitgever van een publicatie kan een programmeur een "Zotero Translator" voor die specifieke bron schrijven. Afgelopen zomer heb ik er naar gekeken of ik dat voor Delpher in elkaar kon zetten maar heb dat naderhand gestaakt omdat de structuur van Delpher dat te moeilijk maakte. Omdat Zotero er ook zo weinig van begrijpt pakt die dan maar de titel van de pagina zoals die in de browser te zien is, vandaar dat de naam van Delpher telkens mee komt. Dat is niet zozeer reclame als gewoon slecht geregelde metadatering. Voor een bron als het NOS is dat waarschijnlijk beter te doen. Ook had ik @husky gevraagd of zijn contacten bij DPG Media konden kijken wat het verschil is tussen de cookie-wall van de Volkskrant (die wel metadata door laat) en hun overige publicaties. De browser extensie van Zotero doet het op die bronnen wel goed als je eenmaal voorbij die cookie wall bent, maar toen ik een Zotero Translator probeerde te schrijven zag ik me genoodzaakt de titel van een stuk uit de URL te vissen (url/titel-van-stuk naar "Titel van Stuk" omzetten), wat door de Zotero gemeenschap niet geaccepteerd werd. Vera ^(talk) 24 jan 2022 17:34 (CET)

Vera, weet jij hoe het komt dat de Zotero-extensie voor Chrome geen problemen heeft met de DPG-betaalmuur? Die maakt nette referenties, ook als ik het artikel niet zelf kan lezen omdat mijn drie artikelen per maand op zijn. Voorbeeld!  →bertux 24 jan 2022 19:17 (CET)

Deurkruk of klink

In het artikel Klink (sluiting) staat Een deurkruk is geen klink, maar wordt soms wel zo genoemd. Doorgaans wordt vooral de term deurklink (of gewoon klink) gebruikt voor wat men deurknop of deurkruk noemt, en de term deurkruk wordt minder gebruikt. Waarom is een deurkruk ook geen klink? Renco (overleg) 23 jan 2022 12:56 (CET)

Als ik het artikel lees, dan is een klink een sluitpal en een kruk een handvat. Dat zijn dus twee verschillende dingen, maar de uitleg kon helderder. En of het allemaal ook klopt is een tweede, ik zie geen bronvermelding. Etymologiebank/klink geeft uitleg en zou als bron kunnen dienen, ik heb nu geen tijd om dat grondig te lezen. Zeker is, dat de meeste Nederlandssprekenden in de 21e eeuw 'deurklink' en 'deurkruk' als synoniem zullen beschouwen  →bertux 23 jan 2022 13:07 (CET)

Uit deurknop: "In Nederland wordt meestal een deurkruk gebruikt, die de dagschoot (of de klink) bedient." Mij lijkt dus de (deur)klink de sluiting en de deurkruk het mechanisme om de (deur)klink aan te sturen. Groet, Ennomien (overleg) 23 jan 2022 13:08 (CET)

kan deze gebruiker niet geblokkeerd ? zie: Bijdragen van 213.126.26.146

dit hier is enkel piraterij – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door J.T.W.A.Cornelisse (overleg · bijdragen) 24 jan 2022 12:14

Het gaat om deze bewerking. Blokkadeverzoeken kunnen hier geplaatst worden. Gouwenaar (overleg) 24 jan 2022 12:26 (CET)

Verzoek tot blokkade inmiddels door mij ingediend (hier). mvg. HT (overleg) 24 jan 2022 12:28 (CET)

En inmiddels geblokkeerd voor 14 dagen. HT (overleg) 24 jan 2022 12:55 (CET)

Vandalisme op Wikipediapagina: verzoek om terugschakeling naar eerdere versie

L.S.,

Ik zie dat de pagina https://nl.wikipedia.org/wiki/Bart_FM_Droog de afgelopen maanden een internetvandaal bzig is geweest de informatie te vandaliseren.

De versie van 27-09-2021, 19:02 uur is m.i. de correcte versie: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Bart_FM_Droog&oldid=59987841 Alle latere veranderingen zijn m.i. verslechteringen, mret als dieptepunt de twee versies van 24-01-2022:

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Bart_FM_Droog&oldid=60929730 https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Bart_FM_Droog&oldid=60929719

Uit het vandalisme maak ik op dat de vandaal gebruik maakt van tenminste wisselende IP-nummers. Deze twee 194.151.127.162 84.35.53.112

Omdat ik geen zin heb in een eindeloze Wikipedia--oorlog met de vandaal te belanden, vroeg ik me af of het mogelijk is fdat iemand de versie van 27-09-2021 herstelt en de pagina in de gaten houdt, om verder vandalisme tegen te gaan?

Alvast bedankt,

John.

Beste John A. Drummond,

Tussen de genoemde versie en de huidige zie ik geen verschil dat ik aan vandalisme kan toeschrijven, mogelijk wel aan een verschil in opvatting. Of staan er onjuistheden in de huidige versie? Ik zie wel dat er informatie verdwenen is, bijvoorbeeld over zijn broodwinning, maar niet iedereen vindt die relevant; sommigen redeneren dat hij daarmee niet in de encyclopedie is gekomen. U kunt uw wensen en opinies plaatsen op Overleg:Bart FM Droog, maar voor vragen en opmerkingen over de gang van zaken bent u ook op deze Helpdesk welkom.

Met vriendelijke groet →bertux 24 jan 2022 16:18 (CET)

Beste Bertux,

Dank voor je reactie. Ik zie dat er vandaag meerdere mensen zijn bezig geweest het vandalisme te herstellen, en dat de huidige versie niet meer wezenlijk verschilt met de m.i. correcte versie uit september 2021. Probleem dus opgelost, zo lang het duurt.

Met vriendelijke groet,

John John A. Drummond (overleg) 24 jan 2022 20:03 (CET)

@John A. Drummond: Mooi! Dat is dan boven verwachting goed opgelost. Nu de pagina de aandacht van verschillende collega's heeft getrokken, maken zwakke versies minder kans. Nogmaals, vandalisme heb ik niet gezien, wel grote verwijderingen zoals deze en deze, van iemand die kennelijk vindt dat een minder belangrijk onderwerp geen lang artikel zou moeten hebben. Je kunt over dat werk en die opvatting twisten, maar vandalisme is het niet  →bertux 24 jan 2022 20:41 (CET)

Haarproblemen-Haaruitval

Beste Wiki,

Ik heb een verklarende woordenlijst van ongeveer 100 termen uit de haarproblemen branche. Uiteraard zijn die onafhankelijk, zonder commerciële bindingen. Hoe kan ik die het beste in Wikipedia plaatsen?

Gegroet, Hans J. Diks Schrijver en journalist (lid NVJ) over haarproblemen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 95.96.121.195 (overleg · bijdragen) 24 jan 2022 16:09‎. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Vermoedelijk is een lijst van haarproblemen op Wikipedia niet een gewenste toevoeging (maar ik kan me vergissen natuurlijk). Je zou het beste kunnen kijken of je e.e.a. kan aanvullen op het artikel Haaruitval of hoofdhaar als de informatie encyclopedische relevantie heeft, en dan natuurlijk rekening houdend met goede bronvermelding en zonder auteursrechtenschending. Of wellicht biedt de lijst genoeg gegevens om een beginnetje te starten over een nieuw onderwerp. Maar de kans is ook aanwezig dat de toevoegingen weer worden teruggedraaid door een andere gebruiker of dat een nieuw artikel genomineerd wordt voor verwijdering. Novopas (overleg) 24 jan 2022 17:11 (CET)

Wikipedia beschrijft in eerste instantie onderwerpen, niet termen. Aan de andere kant hebben we ook lijsten van termen uit bepaalde vakgebieden, dus wellicht is dat een geschikte vorm. –bdijkstra (overleg) 24 jan 2022 17:32 (CET)