Wikipedia:Aanmelding terugdraaiers/Archief/2014

Dit is het archief van de aanvragen voor terugdraairechten in 2014. Gelieve de inhoud van de gearchiveerde pagina's niet te veranderen.

Januari 2014

Adnergje

• Adnergje (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Draai nog wel eens wat terug en doordat "ongedaan maken" enkel de laatste wijziging terugdraait, zit ik nu onhandig te doen met het steeds terugplaatsen van een oude versie. Adnergje (overleg) 8 jan 2014 00:19 (CET)
  •  Steun - ruim voldoende ervaring met vandalismebestrijding. Woody_|(?) 10 jan 2014 20:26 (CET)
  •  Opmerking het is nu 40 uur later - kan dit afgehandeld (uiteraard gedaan!) worden ajb? MoiraMoira _overleg 10 jan 2014 20:28 (CET)
  •  Uitgevoerd - bitje geplaatst - Kippenvlees (overleg‽) 10 jan 2014 20:29 (CET)

Kukkie

• Kukkie (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Bij meerdere malen vandalisme is het lastig om het ongedaan te maken, en moet ik naar de geschiedenis toe. Ik bestrijd verder ook regelmatig vandalisme vanuit het IRC kanaal. De knop zal goed van pas komen. Kukkie (overleg) 30 jan 2014 11:46 (CET)
  •  Steun - werkt goed op het gebied van vandalismebestrijding. Weet ook goed wat ie doet, en is al enige tijd bezig hiermee. Kulter20 (overleg) 30 jan 2014 11:47 (CET)
  • Die tijd vind ik niet zo lang. 500 bijdragen in de hoofdnaamruimte is niet veel. Daarnaast pluk ik zojuist steekproefsgewijs uit de recente bijdragen van Kukkie deze overlegpagina, waar niet heel veel mis mee is an sich. Als ik echter kijk naar de enige wijziging die deze anoniem uitgevoerd heeft, blijkt deze 1) niet gemarkeerd te zijn en 2) onjuist te zijn, getuige de terugdraaiing door een andere gebruiker. Als ik in de andere bijdragen van deze gebruiker hetzelfde probleem van niet markeren terugvind, heb ik  Bezwaar tegen een bitje. JurriaanH overleg 30 jan 2014 16:07 (CET)
  • Voorlopig  Bezwaar, wegens de motivering van JurriaanH - C (o) 30 jan 2014 16:21 (CET)
    • Moet ik dan anoniemen niet meer welkom wensen? Kukkie (overleg) 30 jan 2014 17:17 (CET)
  •  Steun -  Opmerking richting beide tegenstemmers: JurriaanH verwoord het prima, maar haalt daarmee ook zijn eigen motivering onderuit (wat mij betreft), in de bijdragen van de anonieme gebruiker staat een wijziging die onjuist is, die niet gecontroleerd is (en als dusdanig gemarkeerd), dus wat moet er dan op de overlegpagina vermeld zijn? Volgens mij is het de procedure dat je een bewerking controleerd, eventueel terugdraait en indien dit nodig is hierover een bericht op de OP plaatst. Aangetoond is niet dat Kukkie deze bewerking heeft gezien alvorens hij de bewuste {{hola}} plaatste, dus ik zie geen enkel bezwaar hierin. JetzzDG 30 jan 2014 19:30 (CET)
  •  Steun - Het vergeten te markeren heb je bij terugdraaien geen last van. Dan gebeurt het markeren automatisch. Verder heeft JetzzDG ook wel een punt. Kukkie heeft alleen verwelkomt, waar niets mis mee is. Hij heeft niet gemarkeerd zonder terug te draaien, of teruggedraaid zonder te marken, dus niets verkeerds gedaan. Misschien twijfelde hij of het wel of niet fout was en heeft daarom niet gemarkeerd (wat dan juist een goede zet is). Mbch331 (Overleg) 30 jan 2014 19:45 (CET)

Zie ook JurriaanH overleg voor het antwoord van JurriaanH Zie ook mijn overlegpagina:Kukkie (overleg) 31 jan 2014 07:14 (CET)

•  Steun Gebruiker is bereid om te leren en gaat goed met verbeterpunten om. Er zit zeker een stijgende lijn in. Dat iemand een bewerking niet markeert als hij/zij er niet 100% zeker van is vind ik een positief punt. Ik vind hier dan ook dat het argument van JurriaanH geen hout snijdt aangezien hij gewoon iemand vriendelijk welkom heette. Juist over dat punt is er veel discussie, tot dat te weinig gebeurt en hij doet dat hier wel. Hij kent zijn grenzen e laat de bewerking voor een ander liggen die er misschien meer verstand van heeft. Ook dit vind ik zeer goed. Twee keer goed is bij mij nog altijd geen bezwaar. Iedereen heeft wel eens een slordigheidje. Ik denk niet dat hij het bitje zal misbruiken maar dat hij het wel goed kan gebruiken. Ik zie hier geen hele reeks foute terugdraaiing. Het lijkt me erg oneerlijk wanneer deze gebruiker het bitje niet zou krijgen omdat hij vriendelijk was en zijn grens kent. Het bitje moet niet iets speciaals worden maar het hoort gewoon een handig hulpmiddel te zijn bij het bestrijden van vandalisme en dat doet hij vrij actief. Natuur12 (overleg) 31 jan 2014 13:49 (CET)
  • Ik moedig het op een goede manier behandelen van een nieuwkomer/anoniem absoluut aan, maar {{w}} ~~~~ vind ik te gemakkelijk, aangezien er geen enkele aandacht wordt besteed aan de gemaakte fout. Daar zijn alternatieven voor. Ik neem aan dat je dat met mij eens bent. Het bitje is niet iets zeer speciaals en de procedure is kort en simpel, maar ik zie geen reden om – ik gebruik jouw woorden – gebruikers met 'een stijgende lijn' te steunen met zo'n bitje: daar zijn coaches en hulp biedende collega's voor (ik behoor overigens tot beide groepen). JurriaanH overleg 31 jan 2014 14:20 (CET)
    • Ik hoop dat iedere gebruiker een stijgende lijn vertoond. Maar wat is er mis om die bewerking even te laten liggen? En is dit wel een fout? Ik vind van niet. Dit is een bewuste afweging en ik denk dat die afweging netjes gemaakt is. Daar kan je het mee eens zijn of niet maar om het nou gelijk een fout te noemen gaat mij wat te ver. Alvast dat hola sjabloon plakken is prima verdedigbaar want deze bewerking was waarschijnlijk goed bedoeld. Om dan alvast iemand het welkomsjabloon te geven met handige tips is prima verdedigbaar. Dus nee, ik ben het niet met je eens dat dit een fout was. Natuur12 (overleg) 31 jan 2014 14:28 (CET)
      • Als iemand onbewust een verkeerde bewerking doet, mag ik hem toch w geven. Ik zou zeggen, liever een keer te veel dan te weinig. Als een vandaal w krijgt is het weliswaar fout, maar toch geen ramp? Kukkie (overleg) 31 jan 2014 14:29 (CET)
        • Ook dat hoeft niet per se fout te zijn. Er zijn ook argumenten om een first time offender een hola te geven. Kan je het mee eens zijn of niet, maar het is niet fout. En inderdaad, doet iemand onbewust een verkeerde bewerking is een hola een prima idee want het is geen vandalisme maar gewoon een foutje. En ook liever een keer te veel een hola dan te weinig inderdaad. Natuur12 (overleg) 31 jan 2014 14:32 (CET)
          • Wat is dan het probleem? Kukkie (overleg) 31 jan 2014 14:40 (CET)
            • Ik vind dat er geen probleem is. Daarom steun ik je ook en probeer ik JurriaanH ervan te overtuigen dat je bewerking niet per se fout is. ;). Hij vindt dat je wat met de bewerking had moeten doen en niet enkel een hola had moeten plakken. Natuur12 (overleg) 31 jan 2014 14:42 (CET)
            • Ik wist niet dat het een vandaal was, daarom liet ik de bewerking staan. Kukkie (overleg) 31 jan 2014 14:43 (CET)
              • Tsja, we verschillen van mening op dit punt. Ik begrijp dat Kukkie heus zijn bitje niet zal misbruiken en ik heb geen dragende problemen tegen een eventuele positieve afhandeling van dit verzoek, maar ik ben wel van mening dat iedereen met een groot nietszeggend sjabloon als {{w}} begroeten weinig effectief is: je komt namelijk niet zomaar bij zo'n overlegpagina terecht. Sjablonen als {{vzb3}} zijn bedoeld om (meer persoonlijke of in ieder geval meer specifieke) boodschappen te geven, en ik hoop dat die ook gebruikt zullen worden. JurriaanH overleg 31 jan 2014 14:49 (CET)
                • Een anoniem die één goede bewerking doet; laten we zeggen: Hij herstelt een spelfout; zo iemand kan geen {{vzb3}} krijgen, het is geen ongewenste bewerking. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kukkie (overleg · bijdragen)
                  • Nu komen we dus eigenlijk bij de kern van je bezwaar Jurriaan, namelijk dat dit inderdaad een meningsverschil is. En dat is wat mij betreft niet steekhoudend bij de vraag of iemand wel of niet goed kan omgaan met z'n terugdraaibitje. Natuur12 (overleg) 31 jan 2014 14:54 (CET)
                  • (na bwc) Persoonlijk probeer ik gebruikers die goede bewerkingen doen zowel een welkomstsjabloon als een persoonlijk berichtje te geven. Het welkomstsjabloon bevat namelijk verwijzingen naar handige pagina's die van pas kunnen komen bij de eerste stappen op Wikipedia. Dat de inhoud van het sjabloon onpersoonlijk is maakt dan niet uit.  Steun voor het verzoek trouwens. Woody_|(?) 31 jan 2014 14:55 (CET)
• Natuur12, je had kunnen lezen dat het mij hier daarnaast ook gaat om het kennelijk gebrek aan ervaring (zie ergens bovenin deze discussie). Ik krijg echter de indruk door jouw stellige houding dat dat misschien nog wel meevalt. Mij gaat het hier niet enkel over de aanpak van nieuwkomers die geen succes boeken met hun eerste bijdrage, want anders had ik voor die discussie wel een andere locatie gezocht. Voor nu zie ik de afweging van de crat tegemoet en wens ik Kukkie hoe dan ook succes bij zijn vandalismebestrijdingswerk, met of zonder terugdraaibitje (want ja, die hoor je te krijgen – als het niet nu is, dan wel binnenkort). JurriaanH overleg 31 jan 2014 15:03 (CET)

• Dat weerhoudt me er niet van om op het deel van je argumentatie te weerleggen waar ik het niet mee eens ben ;). Zelf denk ik dat 500 bewerkingen ervaren genoeg is voor dit bitje. Natuur12 (overleg) 31 jan 2014 15:24 (CET)

• Ik vind het absoluut gezellig als je mijn argumentatie wilt weerleggen, maar als jij 500 genoeg vindt en ik niet, houdt het snel op. Voor nu wil ik, nogmaals, benadrukken dat we nu afwijken van het doel van deze pagina en dat deze discussie nu voor deze situatie buitenproportioneel wordt. Eenieder mag deze situatie op eigen wijze interpreteren, lijkt me zo. Fijn weekend, JurriaanH overleg 31 jan 2014 15:39 (CET)
• Ook ik heb mijn vragen bij die argumentatie en zou graag willen weten hoe je tegen mijn opmerking aankijkt. JetzzDG 31 jan 2014 15:27 (CET)

 Uitgevoerd - Bitje geplaatst. Kukkie voldoet aan de voorwaarden en wordt gezien het aantal steunbetuigingen zeker vertrouwd als vandalismebestrijder. De geuite bezwaren gaan over: 1) het aantal bijdragen in de hoofdnaamruimte en 2) over een enkel geval waarin niet volledig correct is gehandeld. Het eerste bezwaar kan ik niet onderschrijven aangezien Kukkie gewoon voldoet aan de gestelde eisen. Het gegeven voorbeeld waarin Kukkie zowel niet markeerde als correct terugdraaide is een geïsoleerd geval en geeft allesbehalve niet het algemene beeld van Kukkies bijdrages. Ik vertrouw dat Kukkie verstandig met het bitje zal omgaan; veel succes ermee! - Kippenvlees (overleg‽) 31 jan 2014 17:32 (CET)

Kleuske

• Kleuske (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Vandaag heb ik achter elkaar een aantal bewerkingen uitgevoerd op de pagina van 'Elspeet'. Kleuske stuurde een berichtje met commentaar, en zette mijn informatie terug. Ik heb toen de pagina bijgewerkt, naar haar wensen, en toen weer teruggezet. Tot mijn grote verbazing werd hij toen door haar gelijk weer verwijdert. Op de pagina van Elspeet staat nu dus weer onjuiste informatie en is daarnaast behoorlijk incompleet. Bij deze wil ik u verzoeken om dit zsm op te lossen... Daarnaast zie ik bij Kleuske op haar pagina dat meer mensen zoiets hebben meegemaakt. Kleuske gedraagt zich behoorlijk dominant en wil overal haar stempel op drukken... Egc-veluwe (overleg) 1 feb 2014 14:21 (CET)
  • Voor een blokkade moet u deze pagina hebben.
  • Weerwoord: Mijnheer is naar eigen zeggen VVV-medewerker die niet blij is dat ik een promotionele bijdrage verwijderde. Uitleg gegeven, maar kennelijk maakt een neutraal standpunt niet zoveel uit. Kleuske (overleg) 1 feb 2014 14:24 (CET)
    • Conflict is reeds opgelost. Er is geen misbruik gemaakt van een terugdraaibitje en daarom Niet uitgevoerd. Graag verder uitpraten en niet opnieuw een verzoek indienen bij de moderatoren. Misverstanden komen al snel voor tussen nieuwe gebruikers en vandalismebestrijders. U wilt beiden enkel verbeteringen aanbrengen, houd dat in gedachte. Voor inbreng van derden zie WP:OG. Mvg, Taketa (overleg) 1 feb 2014 16:30 (CET)

Februari 2014

HexaCore

• HexaCore (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Ik help zo nu en dan mee met vandalismebestrijding, en dan kan dit extra knopje wel van pas komen. Volgens mij voldoe ik precies aan de voorwaarden. HexaCore 25 feb 2014 16:47 (CET)
  •  Steun Het gaat allemaal maar net, maar de overlegpagina van HexaCore bevat geen opmerkingen over kritiek op de vandalismebestrijding. Kukkie (overleg) 25 feb 2014 16:57 (CET)
  •  Opmerking - On hold voor 24 uur per normale regulering - Kippenvlees (overleg‽) 25 feb 2014 17:12 (CET)
    • Ik heb je even gemaild. Graag nog niet uitvoeren ajb. Trijnstel_overleg 25 feb 2014 20:14 (CET)
      • Minder dan 300 markeringen roept bij mij enige twijfel op over het toekennen van zo'n terugdraaimogelijkheid. Misschien kan HexaCore aangeven waarom hij/zij zo graag 'rollbacker' wil worden? - Inertia6084 - Overleg 26 feb 2014 13:34 (CET)
        • Bedankt voor de vraag, Richard. Ik erken dat het misschien wat vroeg is, maar ik voldoe in principe aan de gestelde voorwaarden. Rollback lijkt mij een handige tool voor het terugdraaien van vandalisme. 'Ongedaan maken' is daarvoor vrij omslachtig, vooral als je meerdere bewerkingen van dezelfde persoon/vandaal op hetzelfde artikel wilt terugdraaien.
        • Overigens verwacht ik ook niet dat ik de tool heel veel ga gebruiken, maar in de weg staan doet het ook niet, en ik zal er ook geen misbruik van maken. Als je vindt dat het nog wat te vroeg is om het rollback-bitje aan mij toe te kennen dan snap ik dat, maar ik laat de beoordeling daarvan graag over aan de daarvoor aangewezen personen. Ik kan het ook begrijpen als mij het bitje niet toegekend wordt.
        • Vriendelijke groeten, HexaCore 26 feb 2014 19:18 (CET)
          • Ok bedankt voor je antwoord. Ik beslis niet of jij die rollback wel of niet krijgt, maar ik heb geen bezwaar hoor. Het enige waar ik aan denk is gezien het lage aantal markeringen, hoop ik dat je bij het terugdraaien van wijzigingen ook markeert, ook eventuele bewerkingen die ertussen staan. Wat met de rollbackfunctie wordt teruggedraaid is automatisch gemarkeerd, maar komt niet op je naam te staan. Zoals je waarschijnlijk weet verdwijnt een bijdrage van een IP-adres als die gemarkeerd is uit de lijst van de vandalismebestrijding. Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 26 feb 2014 19:30 (CET)
  •  Uitgevoerd - bitje geplaatst - Kippenvlees (overleg‽) 27 feb 2014 17:47 (CET)
    • Zou er misschien een korte motivatie kunnen komen voor de uitvoer van dit verzoek? Natuur12 (overleg) 27 feb 2014 18:40 (CET)
      • Natuurlijk: ik zie HexaCore als een vertrouwde gebruiker die op het gebied van vandalismebestrijding goed werk verricht. Hij voldoet aan de minimale vereisten en er is geen kritiek op zijn acties op het gebied van vandalismebestrijding; vandaar zie ik geen reden voor het niet toekennen van het terugdraaibitje. Ik hoop dat dat duidelijk genoeg is. Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 27 feb 2014 19:56 (CET)
        • Geen kritiek? Natuur12 (overleg) 27 feb 2014 19:58 (CET)
          • Niet naar ik weet in ieder geval, nee. Ik zie geen kritiek op deze pagina noch op zijn OP (als je relatief weinig markeringen niet meetelt; ik zie dat in deze zaak als geen probleem). - Kippenvlees (overleg‽) 27 feb 2014 20:50 (CET)
            • Je weet hier prima waar ik het over heb en dat negeer je. Natuur12 (overleg) 27 feb 2014 20:58 (CET)
          • Wat is hier aan de hand? Er wordt een verzoek gedaan en er komt geen openbare kritiek, klaarblijkelijk wel in het geheim via de mail. Als dan het verzoek wordt uitgevoerd blijkt er onderhuids iets mis te zijn, komt het ooit wel weer goed met jullie onderling vertrouwen? Dit klinkt allemaal niet goed. Peter b (overleg) 27 feb 2014 21:48 (CET)
            • HexaCore is een nieuw account van iemand die hiervoor al een account had. Trijnstel_overleg 27 feb 2014 21:56 (CET)
          • Als dat eerdere account een reden zou zijn om bezwaar te maken waarom gebeurt dat dan niet gewoon, dan is duidelijk wat er speelt. Nu lijkt het alleen maar alsof er tussen jullie onderling van alles broeit, en dat beeld is bepaald niet iets waar we verder mee komen. Peter b (overleg) 27 feb 2014 22:05 (CET)
• In aansluiting van Peter, roept dit natuurlijk vragen op, Trijnstel.
  • Hoe weet je zeker dat dit een nieuw account is van iemand die eerder actief was?
  • Heeft de gebruiker onder diens oude naam problemen veroorzaakt (d.w.z. bloks gehad / arbcom-uitspraken / anders)?
• Pompidom (overleg) 27 feb 2014 22:07 (CET)
  • Dat Trijnstel dat weet, komt doordat ik haar toevertrouwd heb wie ik ben. Helaas blijkt ze niet te vertrouwen.
  • Ik ben onder mijn vorige account nooit geblokkeerd geweest en ik heb ook geen AC-zaken aan mijn broek gehad. Wel een aantal afgewezen blokverzoeken en afgewezen verzoeken tot inname van mijn Rollbackbitje. Tot voor mijn vertrek was ik rollbacker.
  • De reden dat ik vertrok was omdat ik het verziekte klimaat op Wikipedia dat er toen heerste wel zat was. Mijn gedrag was ook niet altijd even OK. Een paar dagen na mijn vertrek kreeg ik weer wat meer zin om bij te dragen en ben ik onder dit account verder gegaan. Zie het als een frisse start. Onder dit account heb ik me steeds netjes gedragen en was ik niet omstreden.
  • Dat sommige mensen menen dat ze van het vertrouwen dat ik ze gegeven heb misbruik moeten maken (en vervolgens mij nog moeten aanvallen via andere kanalen), dat betreur ik en dat doet mij verdriet.
  • Vaarwel, HexaCore 27 feb 2014 22:46 (CET)
    • Dat Trijnstel dat weet, komt doordat ik haar toevertrouwd heb wie ik ben. Helaas blijkt ze niet te vertrouwen en een leugenaar. Beter neem je dat terug. Waar haal je het lef vandaan zo over haar te praten. Natuur12 (overleg) 27 feb 2014 23:03 (CET)

Maart 2014

Richardkiwi (inname)

• Richardkiwi (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Gebruiker is vandaag geblokkeerd ivm sokpopmisbruik. Zie hier. Rollback is hier niet meer nodig/gewenst. JurgenNL (overleg) 4 mrt 2014 14:48 (CET)

  Ik denk dat het goed is hier nog even (een week?) mee te wachten. De betreffende gebruiker is geblokkeerd dus de rollbackfunctie kan in die tijd toch niet gebruikt worden. Daarnaast kunnen er in de komende tijd nog ontwikkelingen plaatsvinden na bijvoorbeeld een reactie van Richardkiwi. Vanwege mogelijke ontwikkelingen kan de zaak veranderen en dus lijkt het me het beste mogelijk ontwikkelingen af te wachten. Mvg, Bas (o) 4 mrt 2014 15:32 (CET)

  Lijkt me prima. Even on hold dus. JurgenNL (overleg) 4 mrt 2014 15:45 (CET)

  We leven ondertussen twee weken verder... wat nu? Dqfn13 (overleg) 17 mrt 2014 12:46 (CET)

  Richardkiwi was actief als vandalismebestrijder. Het lijkt me dat we hem dat niet moeilijker moeten maken dan nodig, als hij terugkomt. Wanneer een moderator geblokkeerd wordt, dan verliest die ook niet het mod-bitje. Sokpopmisbruik heeft volgens mij weinig met vandalismebestrijding te maken. Ziet iemand goede gronden om het vertrouwen in Richardkiwi als vandalismebestrijder op te zeggen? Het lijkt me dat er dan sprake zou moeten zijn van misbruik van de rollbackfunctie. Is dat er?  Wikiklaas  overleg  17 mrt 2014 13:06 (CET)

  Zo er al een regel of bestaande praktijk bestaat die voorschrijft dat het rollbackbitje afgenomen dient te worden van iemand die geblokkeerd werd wegens sokpopmisbruik, is er ook nog WP:NEGEER. In de afgelopen veertien dagen had men hier voldoende gelegenheid om aan te geven waarom het bezwaarlijk zou zijn als Richardkiwi het bitje zou behouden. Aangezien dergelijke reacties uitbleven en vooralsnog derhalve uitsluitend bovenstaand verzoek ingediend werd, dat bovendien gebaseerd lijkt te zijn op een veronderstelde logische automatische gevolgtrekking van de feiten, lijkt mij een afname van het bitje op dit moment niet aan de orde. Indien er desalniettemin toch iemand bezwaren heeft tegen het behoud van het bitje, kan deze alsnog een verzoek tot afname indienen. EvilFreD (overleg) 17 mrt 2014 13:49 (CET)

  Persoonlijk heb ik er geen enkel bezwaar tegen wanneer hij het bitje behoud. Hij heeft er jaren lang goed gebruik van gemaakt en voor zover ik weet niet misbruikt. Het incident rondom de sokpoppen is (hopelijk) eenmalig en de kans op herhaling is eigenlijk vrij klein. Een afname lijkt me hier niet in het belang in de encyclopedie. Het enige geval is tot je dan een hulpmiddel afpakt van een van de beste vandalismebestrijders die we hebben. Natuur12 (overleg) 17 mrt 2014 13:55 (CET)

  Ik trek mijn verzoek in. Dit verzoek was in eerste instantie gedaan ervan uitgaande dat de blokkade gehandhaafd zou blijven en het bitje dus niet meer nodig zou zijn. Inmiddels is de blokkade omgezet in een van bepaalde tijd. Richardkiwi heeft zich in het verleden goed ingezet als vandalismebestrijder en hierbij geen misbruik gemaakt van zijn rollbackbit. Inname is dus niet (meer) nodig. JurgenNL (overleg) 17 mrt 2014 14:54 (CET)

Edwinb

• Edwinb (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Al jaren 'draai' ik ongewenste bewerkingen terug. Met deze tool lijkt me dat (na een tip van Sjoerd) een stuk gemakkelijker. EdwinB (overleg) 19 mrt 2014 09:46 (CET)
  •  Steun kan dit prima gebruiken dus vertrouwen en dank voor je inzet. MoiraMoira _overleg 19 mrt 2014 10:51 (CET)
  •  Steun Ik heb vertrouwen in deze gebruiker. Kukkie (overleg) 19 mrt 2014 12:48 (CET)
  •  Uitgevoerd - bitje geplaatst - Kippenvlees (overleg‽) 20 mrt 2014 08:46 (CET)

Edwinb (inname)

• Edwinb (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Verzoek. JurgenNL (overleg) 24 mrt 2014 16:17 (CET)
  •  Uitgevoerd - Jammer dat het maar zo lang heeft kunnen duren - Kippenvlees (overleg‽) 24 mrt 2014 16:30 (CET)

April 2014

JurgenNL

• JurgenNL (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Best handige knopjes, voor als ik een keer vandalisme terug wil draaien. JurgenNL (overleg) 14 apr 2014 19:12 (CEST)
  •  Opmerking - on hold in ieder geval tot het modbitje nog in plaats is - Kippenvlees (overleg‽) 14 apr 2014 19:25 (CEST)
    • Ik trek mijn verzoek in. JurgenNL (overleg) 15 apr 2014 15:14 (CEST)

Southparkfan (inname)

• Southparkfan (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Ik weiger nog vandalisme te bestrijden op een wiki waar toch alleen maar gezeik is. Zelfs op Meta, de Engelstalige Wikipedia of Wikimedia Commons heb ik nog nooit zulke dingen meegemaakt. Southparkfan 14 apr 2014 16:15 (CEST)
  • Ik stel voor even een dagje te wachten. Mvg, Bas (o) 14 apr 2014 16:53 (CEST)
  • Waar komt dit zo ineens vandaan, Southparkfan? Wat is er aan de hand? Kukkie (overleg) 14 apr 2014 17:11 (CEST)
    • Vandalisme bestrijden kan ook zonder IRC. Zie bijvoorbeld RTRC. Erover overleggen via IRC maakt het leuker en ook effectiever maar als de hoofdzaak daar even bijzaak is geworden, dan kun je ook tijdelijk naar iets anders uitwijken. Bitje inleveren lijkt me nergens voor nodig. Er is geen inactiviteitscriterium voor rollbackers.  Wikiklaas  overleg  14 apr 2014 17:16 (CEST)
      • Dank voor je reactie Wikiklaas, ik gebruik RTRC al een tijdje en IRC is meer voor de zaken als nuweg, versies verbergen e.d. Ik ga geen heel verhaal (publiek loggen is op IRC ook niet toegestaan) vertellen, maar ik heb verhalen gehoord die toch wel over bepaalde grenzen gaan. Mijn excuses, maar als er zo wordt omgegaan met mensen (wat ze ook hebben gedaan) heb ik er geen zin meer in. Groet, Southparkfan 14 apr 2014 17:37 (CEST)
        • Ik snap je punt Southparkfan, denk er nog even over na, er zijn veranderingen gaande en meer op komst. Hopelijk ten goede. Dqfn13 (overleg) 14 apr 2014 17:42 (CEST)
          • Ondertussen zijn we bijna 72 uur verder. Zou een bureaucraat alstublieft mijn rollback willen weghalen? Southparkfan 17 apr 2014 16:01 (CEST)
            • Nog steeds om een punt te maken? JurriaanH overleg 17 apr 2014 16:04 (CEST)
  • Ik heb het verzoek uitgevoerd. Mvg, Bas (o) 17 apr 2014 16:20 (CEST)

Mei 2014

Behh

• Behh (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Ik heb het altijd al irritant gevonden dat het vandalismebestrijden zo tergend langzaam ging. Ik heb gezien hoe het bij een terugdraaier werkt, en ik hoop op deze manier bij te kunnen dragen aan de encyclopedie. Er zijn weinig vandalismebestrijders op het moment, en als ik als enige bezig ben met vandalismebestrijden gebeurt het nog wel eens dat ik de vandalen niet bij kan houden. Dat is nogal irritant, want Wikipedia moet wel schoon blijven van vandalisme. Behh (overleg) 13 mei 2014 08:19 (CEST)
  •  Bezwaar - Maakt naar mijn mening nog teveel fouten, en heeft niet het volwassen beoordelingsvermogen om met deze functionalieit vertrouwd te kunnen worden.  Wikiklaas  overleg  13 mei 2014 13:43 (CEST)

    Zie ook discussie op OP Wikiklaas

  •  Bezwaar - met alle respect voor zijn werk vind ik het nog te vroeg voor een functionaliteit als rollback omdat ik van mening ben dat er nog niet foutloos gewerkt wordt in het bestrijden van vandalisme. Daarnaast ook van mening dat er wel zelfstandig gehandeld moet kunnen worden, iets wat ik helaas ook niet altijd terugzie. Wel vind ik dat Behh goed onderweg is om deze functie wél toevertrouwd te kunnen worden door mij, en dat mag ook genoemd worden. TBloemink _overleg 13 mei 2014 18:43 (CEST)
  • Kan er nu een beslissing worden genomen? Behh (overleg) 16 mei 2014 08:22 (CEST)
    • Ping crats (Taketa, Kippenvlees1, Jarii94, Basvb, CaAl, Effeietsanders) Mbch331 (Overleg) 16 mei 2014 08:26 (CEST)
      • Die ping werkte op een of andere manier niet. Ik wilde de discussie hierboven wat ruimte geven, aansluitend bij het commentaar is mijn beslissing dat je geen rollbackknoppen krijgt op dit moment. Mvg, Bas (o) 16 mei 2014 11:41 (CEST)
  • Niet uitgevoerd - Er is zoals in de bezwaren te zien nog te weinig vertrouwen in je om op dit moment een rollbackbitje te krijgen. Mijn advies is om nog een enkele maanden goed met vandalismebestrijding bezig te zijn en daarmee de nu staande kritiek weg te werken. Dus nog even wachten met het bitje. Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 19 mei 2014 19:50 (CEST)
  • P.S. Bij mij werkte de ping ook niet. Dat is al eerder gebeurd wanneer de [[Gebruiker:NAAM|NAAM]]-notatie werd gebruikt. Blijkbaar werkt de ping niet als je de gebruikersnaam achter de pipe zet.
    • Heb je hier wel aangevinkt staan dat je bericht wilt krijgen bij een ping? Ook de notatie die jij noemt zou moeten werken. JurgenNL (overleg) 21 mei 2014 18:40 (CEST)
      • Ja. Ik zou volgens mijn instellingen zowel een notificatie als een e-mail moeten krijgen. - Kippenvlees (overleg‽) 21 mei 2014 19:04 (CEST)
        • Dit is geen overlegpagina, dus pings werken hier niet. Misschien kan iemand aanvragen het voor de Wikipedia-naamruimte ook aan te zetten. Mvg, Bas (o) 22 mei 2014 00:41 (CEST)
          • Ah, dat klinkt als een logische verklaring. Dat zal zeker via een bug report moeten die maanden blijft staan. - Kippenvlees (overleg‽) 22 mei 2014 14:13 (CEST)
            • De naamruimte maakt al lange tijd niks uit. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 mei 2014 14:15 (CEST)

Paul-MD

• Paul-MD (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Trijnstel constateerde, terecht, op mijn OP dat ik veel vandalisme terugdraai en dat het terugdraaiknopje dat werk een stuk gemakkelijker kan maken. En inderdaad, ik probeer regelmatig vandalen te bestrijden, maar soms is dat behoorlijk wat gedoe. Vandaar mijn verzoek. - Paul-MD (overleg) 20 mei 2014 12:22 (CEST)
  • graag! MoiraMoira _overleg 20 mei 2014 12:30 (CEST)
  •  Steun - Gaat geruime tijd mee, heeft weinig tot geen uitleg meer nodig... werk hier "pas" 9 jaar. Dqfn13 (overleg) 20 mei 2014 12:32 (CEST)
  •  Uitgevoerd - bitje geplaatst - Kippenvlees (overleg‽) 21 mei 2014 18:17 (CEST)

12345danNL

• 12345danNL (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Ik doe al sinds mijn inschrijving op Wikipedia aan vandalismebestrijding, soms met een kleine pauze van een week en dan weer op volle toeren. Echter begin ik me steeds meer te irriteren aan de langzame ZeusModus en Twinkle is nog in volle ontwikkeling, daarom zal ik het op prijs stellen om deze functie mogen te gebruiken waarvoor hij bedoeld is en daarmee aan een snellere vandalismevrije Wikipedia te werken. Met vriendelijke groet, 12345danNL - Overleg - 23 mei 2014 11:01 (CEST)
  • Goed idee! JurriaanH overleg 23 mei 2014 11:12 (CEST)
    • En waarom is dat een goed idee? Sjoerd de Bruin (overleg) 23 mei 2014 11:20 (CEST)
•  Bezwaar Liever nog wat langer wachten. Ik zie je nauwelijks voorbij komen voor mijn gevoel en daarnaast zorgt een deel van je gedrag voor een nee van mij. Ik heb liever dat je je richt op goed en zorgvuldig terugdraaien voorlopig en dat kan met de zeusmodus prima. TBloemink _overleg 23 mei 2014 11:23 (CEST)
•  Steun Al maanden geen kritiek meer over vandalismebestrijding op OP. Kukkie (overleg) 23 mei 2014 13:28 (CEST)
•  Uitgevoerd - ik kende je nog niet. Je bijdragen en overleg zien er voldoende goed uit. In april kort afwezig, verder geen bijzonderheden tegengekomen. Bezwaar en steun gelezen en meegenomen. Wat mij betreft voldoende vertrouwen om het te proberen. Zorg dat je de richtlijnen kent en volgt die gelden bij het bitje. Veel succes. Mvg, Taketa (overleg) 24 mei 2014 22:10 (CEST)

Juni 2014

Meerdervoort

• Meerdervoort (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - In deze kinderspeeltuin heb ik dit knopje niet meer nodig. Graag weghalen dus. Meerdervoort (overleg) 13 jun 2014 11:13 (CEST)

• Net als bij andere verzoeken om bitjes in te trekken, staat dit verzoek 24 uur "on hold" voor het geval je nog van mening verandert. CaAl (overleg) 13 jun 2014 12:20 (CEST)

• Ik verander niet van mening. Graag per direct doorvoeren. --Meerdervoort (overleg) 13 jun 2014 12:40 (CEST)

• Kinderspeeltuin... misschien. Maar sinds wanneer laat je je beïnvloeden door wat anderen doen of zeggen? Trijnstel_overleg 13 jun 2014 14:53 (CEST)

• Niet. Er zijn honderden druppels en eentje laat de emmer overlopen. --Meerdervoort (overleg) 13 jun 2014 16:38 (CEST)

•  Opmerking – het is uiteindelijk Meerdervoort goed recht dit verzoek in te dienen, maar zoals ik hier heb aangegeven moet het geen actie zijn om aandacht te trekken of de situatie te laten doorgaan als dramatisch. De rollbackfunctie valt niet op en zit niet in de weg; ik kan me dus niet indenken dat je besluit om op wikibreak te gaan en dan direct nog even verzoek plaatst tot een knopje bij je weg te halen. Dit is ook geen wijze waarop een discussie besloten moet worden. Maar oké, het is je eigen keuze. JurriaanH overleg 13 jun 2014 15:12 (CEST)

• Beeld je nu geen rare dingen in. Gewoon weghalen die mogelijkheid. --Meerdervoort (overleg) 13 jun 2014 15:49 (CEST)

• En iets positiever zijn en alle herrie negeren is geen optie? Trijnstel_overleg 13 jun 2014 18:20 (CEST)

•  Uitgevoerd - Dank voor je bijdragen Meerdervoort. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 19 jun 2014 15:12 (CEST)

Grmbl76 (afname)

• Grmbl76 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Op 1 april jl. maakte een anonieme gebruiker bekend dat Grmbl76 zou zijn overleden. Aangezien hij sinds januari al niet meer bijdraagt en hij ook onwiki de beweringen niet weerlegd heeft, ga ik er vanuit dat het klopt (ook omdat bekend was dat hij gezondheidsproblemen had, zie hier). Daarmee het verzoek om de rollbackflag (terugdraaivlag letterlijk vertaald) weg te halen. Trijnstel_overleg 19 jun 2014 14:59 (CEST)

•  Uitgevoerd - Dit kan direct afgehandeld. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 19 jun 2014 15:12 (CEST)

Behh

• Behh (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Ik zie regelmatig dat er te weinig vandalismebestrijders op één moment zijn. Ik zou dat gat graag opvullen. Ik denk dat ik er nu geschikter voor ben dan een maand geleden. Ik heb nu een coach. Behh (overleg) 26 jun 2014 20:46 (CEST)
  •  On hold voor 24 uur per normale regulering. Ook even je coach gevraagd om zijn input. - Kippenvlees (overleg‽) 26 jun 2014 21:05 (CEST)
  • Zoals Behh al stelt: lijkt mij geschikter dan een maand geleden. Gebruiker heeft een hoop bijgeleerd en er zijn minder strubbelingen dan een maand geleden. Dqfn13 (overleg) 26 jun 2014 21:24 (CEST)
    • Behh is heel zeker geschikter dan een maand geleden. Er zijn minder problemen en ik heb de indruk dat hij beter dan voorheen snapt wat wel en wat niet vandalisme is en wanneer een blokverzoek zin heeft of niet. Toch is hij daarin niet foutloos: ik trok net in 5 minuten 4 voorbeelden uit de bijdragenlijst die ik zelf anders afgewogen zou hebben. Behh's commentaar op de betrokken OP's vind ik soms kort door te bocht en/of ongepast, zoals hier (bewerker kan de indruk hebben gehad dat hij goed bezig was); hier (zo streng wordt je door de mods nog niet toegesproken); hier (zwaar vandalisme is wmb zwaar overdreven) en hier (de wijziging was niet fout maar gewoon goed).
    • Met zijn coach communiceert Behh weinig tot zeer weinig en het is daarom voor mij soms moeilijk in te schatten wat hij leert en wat niet. Waar hij reageert, is het vaak van "ja zal ik doen", waarbij het onduidelijk is of hij iets begrijpt, dan wel alleen de orders opvolgt. Of Behh's deficiënties op het gebied van de communicatie nou per sé de rollbackfunctie in de weg moeten staan, heb ik even niet helder. Met Zeusmodus kan ik met net iets meer moeite hetzelfde, als ik wil. En zoveel vergissingen begaan als maar mogelijk is.
    • Op zijn OP meldde MoiraMoira dat hij het scholierenvandalisme redelijk in de vingers heeft en daar sluit ik mij bij aan. Daarin moet hij vooral ook doorgaan, met of zonder rollbackbitje. En voor de rest: vooral veel communiceren met ervaren gebruikers. Groet, Sander1453 (overleg) 26 jun 2014 23:45 (CEST)
  •  Tegen Veel te snel na vorig verzoek. Gebruiker is bovendien komende twee maanden niet actief wegens schoolvakantie.  Wikiklaas  overleg  27 jun 2014 04:06 (CEST)
    • Niet veel actief. Kukkie (overleg) 27 jun 2014 06:23 (CEST)
      • Het klopt dat ik niet veel actief zal zijn in de schoolvakantie (vanaf volgende week: 7 weken), maar ik ga proberen elke doordeweekse dag even online te zijn om vandalisme te bestrijden. Behh (overleg) 27 jun 2014 08:12 (CEST)
  •  Opmerking onjuiste terugdraaiing van kloppende toevoeging en foutieve melding baart me nog wat zorgen. MoiraMoira _overleg 27 jun 2014 09:06 (CEST)
  • Zwak voor - Ik denk niet dat Behh niet te vertrouwen zal zijn met het terugdraaibitje - het commentaar dat ik zie is namelijk vooral over berichten op overlegpagina's en dat heeft niets met het rollbackbitje te maken. Zoals Sander1453 hierboven al aangeeft doet hij het goed met scholierenvandalisme en als Behh de terugdraaiingen tot daar beperkt, zie ik geen reden om het rollbackbitje niet te geven. JurgenNL (overleg) 27 jun 2014 09:20 (CEST)
    • Ik zie hier iemand die regelmatig een te grote broek aantrekt en oordeelt over zaken waarvoor het hem nog aan onderscheidingsvermogen ontbreekt. Wikipedia is een encyclopedie waar bepaalde rechten worden gegeven aan gebruikers die hebben aangetoond dat ze daar verantwoord mee om kunnen gaan, geen vriendenclub waarbij rechten worden uitgedeeld als om duidelijk te maken dat iemand tot de inner-circle behoort of om waardering voor bewezen diensten uit te spreken. Ik vind Behh in zijn omgang met andere gebruikers, en in zijn manier van tegen het werk van anderen aankijken, veel te onvolwassen om hem met dat rollbackbitje te vertrouwen. Behh is nog een kind, en zijn gedrag is dat van een kind. Ik zie wel goede wil maar ook regelmatig het herhalen van fouten nadat daarover al eerder beterschap was beloofd. Behh beperkt zich ook bij de controle van recente bijdragen niet tot de zaken die overduidelijk vandalisme zijn (poep, pies, homo, kutmarokkaan) maar pakt ondanks waarschuwingen nog steeds zaken op die beter door volwassener gebruikers kunnen worden beoordeeld. Ik zou graag iets van een leercurve willen zien alvorens hier weer zo'n verzoek te moeten overwegen. Het is ook niet zo dat Wikipedia en/of Behh slechter af zijn als hij die rechten niet krijgt.  Wikiklaas  overleg  27 jun 2014 10:59 (CEST)
  •  Tegen - Ik waardeer de inzet van Behh met betrekking tot het vandalismebestrijding en ik waardeer hoe hij zich inzet voor de encyclopedie maar ik deel de zorgen van Wikiklaas. Laat Behh eerst zelf eens schrijven zodat hij ook beter begrijpt hoeveel moeite iemand in z'n toevoeging stopt en zo leert hij ook beter een toevoeging op waarde te schatten. Best deprimerend als een bijdrage teruggedraaid wordt door iemand die zelf niet schrijft en zelf nog niet op een acceptabel niveau communiceert met gebruikers. Natuur12 (overleg) 27 jun 2014 21:41 (CEST)
  •  Tegen - dit bitje voegt toe dat bewerkingen sneller teruggedraaid kunnen worden dan normaal. Na recente gebruikersbijdragen door te hebben genomen heb ik geen compleet overzicht, maar ik krijg de indruk dat de opmerkingen van Wikiklaas, MoiraMoira, Sander1453 en Natuur12 kloppen. Behh komt over als ijverig maar onervaren. Juist als die ervarenheid niet aanwezig is, is het goed als er iets meer reflectietijd nodig is bij een bepaalde handeling. Woudloper _overleg 28 jun 2014 06:51 (CEST)
    • Vandaar dus. Ok. Behh (overleg) 28 jun 2014 09:19 (CEST)
• Bij deze neem ik dan de beslissing om het bitje niet toe te kennen. Ik stel voor dat je voor het doen van een volgend verzoek eerst met de coach in overleg gaat. Mvg, Bas (o) 28 jun 2014 14:17 (CEST)

Augustus 2014

EvilFreD

• EvilFreD (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Had graag mijn rollbackknopje terug. Ben 'm onderweg ergens verloren :( EvilFreD (overleg) 9 aug 2014 09:30 (CEST)
  •  Steun - Heb de grootste vertrouwen in deze gebruiker. Josse.Cottenier - Overleg ^{Ding dong!} 9 aug 2014 15:20 (CEST)
  •  Steun - Natuurlijk, maar hoe kun je hem verliezen? Kukkie (overleg) 9 aug 2014 19:33 (CEST)

Ik heb de terugdraaimogelijkheid toegekend. Mvg, Bas (o) 9 aug 2014 19:55 (CEST)

Dank je Bas.

Kukkie: geen idee, ineens was ie er niet meer. Ik denk dat iemand te rigoureus in mijn gebruikersrechten heeft zitten snoeien. EvilFreD (overleg) 9 aug 2014 21:08 (CEST)

Een moderator is automatisch tevens terugdraaier, dus na een succesvolle aanmelding word je uit de terugdraaiersgroep verwijderd. Je wordt alleen niet automatisch in die groep teruggeplaatst na inlevering van je moderatorrechten. Woody_|(?) 9 aug 2014 21:28 (CEST)

Sikjes

• Sikjes (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Ik hou me al een aantal jaar vrij veel bezig met vandalismebestrijding. Heb er ooit over nagedacht een terugdraaiknop aan te vragen tot Zeusmode om de hoek kwam kijken. Vandaag door Trijnstel op deze functie gewezen en het lijkt me eigenlijk wel handiger (officiëler) dan Zeusmode. Met vriendelijke groet, Sikjes (overleg) 17 aug 2014 19:01 (CEST)
  • Nog een bureaucraat toevalligerwijs in de buurt die dit af kan handelen misschien? Trijnstel_overleg 19 aug 2014 14:47 (CEST)
  • Ping Kippenvlees1, Taketa, CaAl, Basvb :) Sikjes (overleg) 19 aug 2014 16:15 (CEST)
    • En nog een werkende ping voor Kippenvlees1, Taketa, CaAl, Basvb. :) JurgenNL (overleg) 19 aug 2014 17:13 (CEST)
  •  Uitgevoerd - veel succes - Mvg, Taketa (overleg) 19 aug 2014 17:48 (CEST)
    • Dank. Sikjes (overleg) 19 aug 2014 18:05 (CEST)
      • Dank voor de ping. Om een of andere reden was deze pagina van mijn volglijst afgevallen. CaAl (overleg) 19 aug 2014 21:38 (CEST)

September 2014

Maartenschrijft

• Maartenschrijft (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - De afgelopen tijd ben ik mijn aandacht gaan verschuiven van artikelen bewerken naar vandalisme bestrijden. Collega's Wikiklaas en JurgenNL hebben voorgesteld om terugdraairechten aan te vragen teneinde het terugdraaien te versnellen. Aangezien ik daar wel het nut van in zie, doe ik bij deze de aanvraag. Maartenschrijft (overleg) 16 sep 2014 14:45 (CEST)
  •  Steun Ik zie de gebruiker veel goede dingen doen op het gebied van vandalismebestrijding. Dit bitje kan voor hem zeker een toegevoegde waarde zijn. Mbch331 (Overleg) 16 sep 2014 14:47 (CEST)
  •  On hold voor 24 uur per normale regulering - Kippenvlees (overleg‽) 16 sep 2014 14:51 (CEST)
  •  Steun Ja, goede vandalismebestrijder. Hij zit er bovendien erg kort op, reageert erg snel. Sander1453 (overleg) 16 sep 2014 14:53 (CEST)
  •  Uitgevoerd - bitje geplaatst - Kippenvlees (overleg‽) 17 sep 2014 17:22 (CEST)

Kthoelen

• Kthoelen (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Aangezien ik terug wat actiever aan het worden ben, en geen mod meer ben, lijkt het mij handig om rollback-rechten te hebben (ik ben meteen na het neerleggen van mijn modschap voor een tijdje gestopt met bijdragen, vandaar dat ik het nooit eerder heb aangevraagd/moeten aanvragen). Kthoelen (Overleg) 20 sep 2014 10:52 (CEST)
  •  Steun - Dit behoeft geen betoog, denk ik. - C (o) 20 sep 2014 12:29 (CEST)
    • Nee, dat denk ik ook niet. Welkom terug! JurriaanH (overleg) 20 sep 2014 15:02 (CEST)
  • Volgens de standaard-procedure 24u on hold. Morgen krijg je - mits er geen gegronde bezwaren zijn - je bitje. CaAl (overleg) 20 sep 2014 15:26 (CEST)
    •  Uitgevoerd, bitje geplaatst. CaAl (overleg) 21 sep 2014 13:34 (CEST)

Oktober 2014

Iooryz

• Iooryz (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Ik kreeg van gebruiker:Edoderoo de tip om deze knopjes aan te vragen. Bij het bestrijden van vandalisme scheelt het een hoop handelingen. Iooryz (overleg) 1 okt 2014 16:04 (CEST)
  • Opmerking Gebruiker heeft volgensmij nog niet 500 edits. Erik009 _(overleg) 1 okt 2014 16:08 (CEST)
  • Niet uitgevoerd - Zoals Erik009 al zei, heb je nog geen 500 bewerkingen gedaan en voldoe je dus niet aan de voorwaarden om terugdraaier te worden. Kom gerust terug als je er genoeg hebt :) - Kippenvlees (overleg‽) 1 okt 2014 16:43 (CEST)
  • 443 edits, dus je bent al een flink eind op weg. Nog 30 vandalen terugdraaien+een waarschuwing geven, en/of een {{welkom}} op hun overlegpagina zetten en je hebt het. ed0_verleg 1 okt 2014 20:16 (CEST)
    • Ik had het minimum aan edits gemist, maar wel de 3 maanden gezien. Ik ga nog wel even door met terugdraaien op deze manier, en kom binnenkort dan wel terug met het verzoek. Iooryz (overleg) 2 okt 2014 09:20 (CEST)
      • Mooi dat je dit wilt, zoals Ed0 en Kippenvlees1 stellen: ga door met het goede werk en kom straks terug als je voldoende bewerkingen hebt. Dqfn13 (overleg) 2 okt 2014 10:04 (CEST)~
        • Nu nog maar eens aangevraagd. Iooryz (overleg) 5 okt 2014 20:44 (CEST)

Iooryz

• Iooryz (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) -Ik ben nu wel over de benodigde grens begreep ik van Trijnstel. Het lijkt me nog steeds erg handig om deze optie te hebben. Iooryz (overleg) 5 okt 2014 20:44 (CEST)
  •  Steun - Al veel goeds zien voorbijkomen :) - Kthoelen (Overleg) 5 okt 2014 20:45 (CEST)
  • 501 bewerkingen... het zijn er voldoende. Ik had liever gezien dat je nog wat meer zou hebben. Maar mijn steun heb je. Dqfn13 (overleg) 5 okt 2014 20:48 (CEST)
  • Deze aanmelding, amper 4 dagen (!) na de vorige om toch maar de bewerkingsdrempel te halen, is een bewijs dat het gehanteerde systeem nogal verdorven is (gaming the system). Je toont niet op 4 dagen aan dat je plots wel verantwoordelijk met de terugdraaifunctie zou kunnen omgaan, normaal duurt dat langer (ik praat hier voor alle duidelijk in termen van weken tot maanden). Rome en Parijs zijn ook niet op 1 dag gebouwd, dus heb geduld. - C (o) 5 okt 2014 20:57 (CEST)
    • Ik vind persoonlijk de bewerkingsgrens onzinnig, want het zegt niks over de ervaring in de vandalismebestrijding of met het project in het algemeen. Al meerdere mensen hebben aangegeven dat Iooryz genoeg vertrouwen geniet voor het bitje en is vier dagen geleden alleen niet uitgevoerd door de minimale bewerkingsvoorwaarde. - Kippenvlees (overleg‽) 5 okt 2014 21:58 (CEST)
      • Deze aanmelding is m.i. niet zozeer 'gaming the system': als iemand na 500 edits goed genoeg is, is hij dat vier dagen eerder ook wel (en als iemand vier dagen ervoor inhoudelijk onvoldoende is, is hij dat bij de 500 edits ook nog wel); het toont dus hoogop aan dat grenzen nogal arbitrair gekozen zijn. (Maar dat geldt voor alle grenzen: met 131km/u over de snelweg is ook niet opeens levensbedreigend, en een biertje drinken een week voor je 18e ook niet.) CaAl (overleg) 5 okt 2014 22:02 (CEST)
  •  Steun - Jij was er met 400 bijdragen ook wel klaar voor, naar mijn mening. Anderen doen er welicht maanden over, soix. Gebruik "terugdraaien" enkel voor vandalisme, en "ongedaan maken" (waarbij je een bewerkingssamenvatting in mag typen) bij twijfelgevallen of wijzigingen die geen verbeteringen waren, maar geen groffe onzin. Succes! ed0_verleg 5 okt 2014 21:01 (CEST)
  •  On hold voor 24 uur per normale regulering - Kippenvlees (overleg‽) 5 okt 2014 21:58 (CEST)
  •  Steun - Rustige gebruiker die begrijpend reageert op (al dan niet terechte) kritiek. Ik voorzie dan ook dat eventuele problemen op dezelfde rustige manier worden afgehandeld, en dat geeft mij veel vertrouwen. WIKIKLAAS overleg 5 okt 2014 22:55 (CEST)
  •  Steun - Iooryz is er vaak sneller bij dan ik vanaf IRC en ik zie uitsluitend goede acties. Vergeet wel eens te markeren, maar daarvoor is rollback dan ook de (een) oplossing :) Sander1453 (overleg) 6 okt 2014 11:04 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Iooryz geniet vertrouwen binnen de vandalismebestrijding en voldoet inmiddels aan de voorwaarden - Kippenvlees (overleg‽) 6 okt 2014 20:41 (CEST)

TBloemink

• TBloemink (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Per mijn aftreden als moderator en dus het verliezen van de rollbackmogelijkheid zou ik graag - indien ik de vertrouwen van de gemeenschap voor dit enkele handige tooltje nog geniet - de rollbackfunctie weer willen ontvangen. TBloemink _overleg 30 sep 2014 13:28 (CEST)
• Verzoek had ik initieel afgewezen omdat ik in de veronderstelling was dat WMF 'opgelegd' had dat het niet bitje toegekend mocht worden. Na vraag en antwoord blijkt het iets genuanceerder te liggen. Ik plaats het verzoek terug als open - zie de inklapbox hieronder voor de discussie bij het oude verzoek - en laat het aan een college-bureaucraat om deze af te handelen. CaAl (overleg) 6 okt 2014 11:56 (CEST)

vorige discussie 

• •  Steun - Heeft altijd goed werk verricht als moderator en steward. Mbch331 (Overleg) 30 sep 2014 13:31 (CEST)
  •  Bezwaar) - Per Mathonius. EvilFreD (overleg) 30 sep 2014 13:35 (CEST)
  • Wat mij betreft kan deze per WP:SNOW direct uitgevoerd worden zonder 24 uur te wachten. JurgenNL (overleg) 30 sep 2014 13:37 (CEST)
  •  Steun - fouten maken als moderator wilt niet zeggen dat het om dezelfde fouten gaat als terugdraaier. Dqfn13 (overleg) 30 sep 2014 15:08 (CEST)
    • Steun doorgehaald, hoewel ik persoonlijk zeker mijn steun niet in wil trekken mag het van overkoepelende Meta niet meer. Ik als moderator heb mij daar aan te houden. Dqfn13 (overleg) 2 okt 2014 15:11 (CEST)
      • Omdat nu duidelijk is dat de heren wel dit knopje mogen hebben mijn steun hersteld. Dqfn13 (overleg) 6 okt 2014 12:02 (CEST)
  •  Bezwaar tegen elke vorm van knopjes of verantwoordelijkheid van deze gebruiker. JurriaanH (overleg) 30 sep 2014 15:36 (CEST)
    • Zou ik mogen weten waarom in zijn algeheel? Rollback, heeft niets, maar dan ook niets te maken met toegang tot gevoelige informatie. Door hier tegen te stemmen bij hem voor een pietluttig hulpmiddel (ik vind het echt niks voorstellen imo) ga je niet echt van goede wil, die zeker wel aanwezig is bij deze gebruiker. --Wiki13 (overleg) 30 sep 2014 22:34 (CEST)
  •  Steun - voor deze knop geen bezwaar. Het geeft juist aan dat de gebruiker van plan is om serieus bij te blijven dragen als vandalismebestrijder. ed0_verleg 30 sep 2014 15:40 (CEST)
  • Wat mij betreft gaat WP:SNOW niet op. Het klopt dat TBloemink het vertrouwen genoot van de gemeenschap om meer knopjes dan alleen deze te gebruiken. Echter, wegens recente gebeurtenissen is dat vertrouwen mogelijk flink gedaald - naar ik aanneem is dat de reden waarom TBloemink zijn modknopjes heeft ingeleverd. Het is niet aan een bureaucraat om eenzijdig de inschatting te maken dat het vertrouwen voor het rollback-knopje er nog wel is. Vandaar dat de standaard 24 uur m.i. in acht genomen dienen te worden. CaAl (overleg) 30 sep 2014 15:54 (CEST)
    • Snow gaat ook niet meer op omdat JurriaanH bezwaar heeft. Dqfn13 (overleg) 30 sep 2014 15:59 (CEST)
      • JurgenNL deed ook niet een oproep om snow toe te passen, maar gaf slechts aan dat het wat hem betreft mocht. EvilFreD (overleg) 30 sep 2014 16:04 (CEST)
        • Weet ik; en ik probeerde slechts aan te geven waarom dit niet binnen 24 uur afgehandeld wordt. CaAl (overleg) 30 sep 2014 16:42 (CEST)
  •  Steun Geen bezwaar. Erik009 _(overleg) 30 sep 2014 22:30 (CEST)
  • Niet dat ik veel toe te voegen heb, maar zeker steun bij dit verzoek. Terugdraaier zijn stelt niks voor. --Wiki13 (overleg) 30 sep 2014 22:39 (CEST)
  •  Bezwaar Rollback heeft misschien niet zoveel te maken met de genoemde toegang tot gevoelige informatie, maar wel met de beïnvloedbaarheid waar de gebruiker slachtoffer van lijkt te zijn geworden, met de degelijkheid en betrouwbaarheid die we als wikigemeenschap naar de buitenwereld willen uitstralen, en met volwassen, verantwoordelijk gedrag in het algemeen. Want ofwel hij liet zich met al zijn goede wil beïnvloeden ofwel de goede wil is toch minder groot dan we eerder aannamen, andere verklaringen voor het gebeurde kan ik niet verzinnen. Terugdraaier zijn stelt inderdaad gelukkig niks voor, ook zonder die extra knopjes kan men zich nuttig maken en vertrouwen terugwinnen. Met andere woorden, na een wijle zonder incidenten zal ik met veel plezier mijn bezwaar intrekken. Ivory (overleg) 30 sep 2014 23:56 (CEST)
  •  Steun - Ik waardeer het zelf inleveren van het mod-bitje en hoop dat het daarbij kan blijven. Rollback stelt te weinig voor om het niet toe te kennen. Uiteindelijk vertrouwden we TBloemink jarenlang met de inhoud. Dat het vertrouwen in de persoonlijke sfeer weg is, staat voor mij los daarvan. Woudloper _overleg 1 okt 2014 02:17 (CEST)
  •  Steun - De bezwaren hier geuit door enkele collega's kan ik wel begrijpen en mijn "steun" hier is geen motie van wantrouwen aan hun adres. Maar TBloemink heeft wel veel goed werk gedaan en als hij zich met rollback wil blijven inzetten voor dit project, dan graag, wat mij betreft. Rollback heeft niets maar dan ook niets met toegang te maken tot informatie die voor andere gebruikers verborgen blijft. Ik zie dus geen bezwaar. WIKIKLAAS overleg 1 okt 2014 02:25 (CEST)
  •  Bezwaar. Na wat ik vandaag over de scrapatsen van deze gebruiker gelezen heb, lijkt het me verstandiger dat hij zich voorlopig wat bescheiden in een hoekje van deze Wikipedia opstelt. Er zijn ook gebruikers die wegens het schenden van iemands privacy zwaardere straffen gekregen hebben dan het (afgedwongen) vrijwillig inleveren van een modbitje. Een extra knopje toekennen, ook al stelt deze weinig voor, lijkt me nu een verkeerd signaal. De Geo (overleg) 1 okt 2014 14:46 (CEST)
  •  Bezwaar - Ik heb er niks op tegen als TBloemink op termijn weer rollbackrechten krijgt, maar op dit moment is het toekennen aan meer rechten aan deze gebruiker niet opportuun. Hoopje (overleg) 1 okt 2014 17:41 (CEST)
  •  Bezwaar - Ik heb weinig toe te voegen aan de bezwaren hierboven. Ik denk dat Tbloemink (en zijn collega-kornuit) eerst eens een serieuze bezinperiode mag aanvatten. - C (o) 1 okt 2014 22:40 (CEST)
  •  Steun, het zal wel theoretisch zijn, maar TBloemink is een collega die offwiki een ernstige fout heeft begaan maar onwiki dit knopje best kan hanteren. Peter b (overleg) 1 okt 2014 22:51 (CEST)
  •  Steun - Terugdraaier is geen "functie" die je in je cv kan zetten, het is gewoon een handigheidje waarmee het terugdraaien van ongewenste bewerkingen iets minder omslachtig kan. Ik zie geen enkele samenhang tussen dit handigheidje en de affaire die nu speelt. Er zijn projecten waar gebruikers die enige tijd actief zijn en een bepaald aantal bewerkingen hebben, het knopje automatisch krijgen.  IJzeren Jan 1 okt 2014 23:19 (CEST)
  •  Bezwaar conform de beslissing van de WMF van vandaag over deze RfC "to direct that TBloemink [...] not hold positions that require or grant any advanced privileges". Daaronder valt ook de positie van terugdraaier oftewel de hier aangevraagde rollbackfunctie. Het is spijtig voor TBloemink en voor de mensen die hun steun voor dit verzoek betuigen, maar deze beslissing laat de dienstdoende bureaucraat geen keus. Mathonius 2 okt 2014 15:04 (CEST)

    Rollback houdt vrij weinig in, echt "advanced" is het privilege dus niet. Je kunt 2 seconden sneller bewerkingen terugdraaien. Mvg, Bas (o) 2 okt 2014 15:21 (CEST)

    Die gedachte bekroop mij ook: wat is eigenlijk een "advanced privilege"? Bestaan er niet-advanced privileges? Maar inderdaad, zolang we dat niet duidelijk hebben, kunnen we dit verzoek waarschijnlijk inderdaad niet steunen.  IJzeren Jan 2 okt 2014 15:24 (CEST)

  Advance privileges zijn sysops e.d., terugdraaiers vallen in mijn optiek daar echt niet onder: ze hebben namelijk geen extra rechten, alleen maar een knopje om vandalisme sneller terug te kunnen draaien. Dqfn13 (overleg) 2 okt 2014 15:37 (CEST)

• Niet uitgevoerd. M.i. dient "advanced privilege" gelezen te worden als "alles dat je meer kan dan een gewone gebruiker". Het rollbackbitje is inderdaad niet erg advanced, maar zoals Mathonius al zegt, laat dit ons verder weinig keuze. CaAl (overleg) 2 okt 2014 20:36 (CEST)

WMF

• PS: omdat ik me toch afvraag of ik het WMF-besluit niet te strak heb geïnterpreteerd, heb ik hier om toelichting gevraagd. CaAl (overleg) 3 okt 2014 11:07 (CEST)
  • Heb je je daarbij afgevraagd of de medewerker van de Foundation wel de bevoegdheid heeft om ons met zo'n verplichting op te zadelen? Ik begrijp dat op Commons een moderator een vergelijkbare missive aan de kant heeft geschoven met het motto daar beslissen wij zelf over. Peter b (overleg) 3 okt 2014 11:20 (CEST)
    • Of WMF het recht daadwerkelijk heeft, weet ik niet, maar het is ook nie tzo dat iedereen hierboven {{steun}}-gaf: ik had al enige twijfel en had de WMF haar uitspraak in de vorm van een wens of advies gedaan (wat ze sowieso mag doen), had ik dat ook laten meespelen en was ik ook tot de {{notdone}} conclusie gekomen. Dus in dat opzicht is het wel een interessante vraag (IANAL, ik weet het antwoord op die vraag niet) maar was het niet een relevante vraag voor mijn besluit. Mocht WMF aangeven dat rollbackbitjes niet onder de door hun genoemde "advanced privileges" vallen; dan plaats ik dit verzoek weer naar boven en laat ik het door een collega bureaucraat afhandelen op basis van enkel de lokaal geuite meningen. CaAl (overleg) 3 okt 2014 11:45 (CEST)
      • Philippe heeft van mij een vergelijkbare vraag gekregen, en ik heb een antwoord ontvangen. Zie hier. Rollback wordt niet als een privilege gezien.

Blijft staan dat een aantal mensen bezwaren heeft geuit tegen toekenning. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 okt 2014 11:16 (CEST)

• Ook voor mij geldt dat mijn eerdere bezwaar is komen te vervallen, want gebaseerd op dezelfde verklaring van de WMF. Steun wil ik aan dit verzoek echter nog altijd niet verlenen, met name omdat ik vrees dat TBloemink die steun als een positief signaal zal aanzien in zake het terugwinnen van het beschadigde vertrouwen. Voor mij persoonlijk is het daarvoor nog te vroeg en, zolang ik van TBloemink geen pogingen zie om het vertrouwen te herstellen, niet aan de orde. EvilFreD (overleg) 6 okt 2014 12:07 (CEST)
  • Het zou zeer zeker op prijs gesteld worden als er een verklaring komt en op zijn minst verontschuldigingen in de richting van MoiraMoira. Mijn steun, om in ieder geval die van mij duidelijker te maken, gaat puur en alleen uit naar het gebruik van dit knopje. Dqfn13 (overleg) 6 okt 2014 12:12 (CEST)
    • Iedereen moet natuurlijk zijn eigen afweging maken, maar excuses moet je niet afdwingen. Ik zou willen bepleiten om de discussie hier beperkt te houden tot de vraag of dit bitje wel of niet aan TBloemink kan worden toevertrouwd. Zijn er redenen om te veronderstellen dat hij er misbruik van zal maken? Ik zie ze vooralsnog niet dus ik heb geen bezwaar. Peter b (overleg) 6 okt 2014 12:28 (CEST)
    • TBloemink trekt zichzelf de haren uit z'n hoofd over het gebeurde en wilde dat hij het nooit zo ver had laten komen. TBloemink heeft ook al lang zijn verontschuldigingen aangeboden. Alleen was daarmee de kous nog niet af, en dat lijkt hem nogal tegen te vallen; hij reageert in elk geval boos en verongelijkt als mensen weer op de zaak terugkomen, waardoor het er allemaal niet makkelijker op wordt, zijn aanvankelije verontschuldiging weer in twijfel wordt getrokken, enzovoort enzovoort. Het lijkt me dat we dat ingewikkelde deel elders moeten laten, vooral bij hem zelf, in elk geval geen onderdeel van de vraag moeten maken of hij deze mogelijkheid moet krijgen. Ik zie het als een technisch hulpmiddel, zonder verdere privileges. Dat laatste is ook wat de wmf erover opmerkt: dat het om die vraag draait, en wat de plaatselijke gemeenschap daarop antwoordt. Op de vraag of TBloemink goed omgaat met de nasleep van zijn actie, en of hij daarvoor voldoende excuses heeft aangeboden of inzicht in zijn fout heeft getoond, gaan we hier het antwoord niet vinden. WIKIKLAAS overleg 6 okt 2014 12:57 (CEST)
      • Mij zou lijken dat TBloemink eerst heel veel werk te verrichten heeft om het vertrouwen van de gemeenschap terug te winnen. Het onmiddellijk opnieuw aanvragen van extra bevoegdheden, nadat hij - min of meer contre coeur - zijn moderatorschap heeft neergelegd, versterkt de indruk dat TBloemink vooral in zijn eigen importantie, en veel minder in het herstel van vertrouwen wil investeren. Een gebruiker kan prima leven zonder rb-functie en TBloemink deed er beter aan zijn aandacht te richten op wat er nu van hem wordt gevraagd. RJB _overleg 6 okt 2014 13:17 (CEST)
        • Precies, en daarom geen bezwaar vanwege de aard van de knopjes, maar ook geen steun voor het verzoek. EvilFreD (overleg) 6 okt 2014 13:42 (CEST)
          • Dit nieuwe verzoek komt niet van TBloemink zelf, want die is immers nog geblokkeerd. Ik vind het een vreemde gang van zaken dat een andere gebruiker een aanvraag voor een extra hulpmiddel voor TB indient. TBloemink kan dit verzoek later deze week ook zelf opnieuw indienen. Maar waar het verzoek ook vandaan komt, waarom moet hij nu al weer een extra knopje? Hier geeft Philippe Beaudette van de WMF aan dat er ook al een Undo knop bestaat. Die hebben we allemaal. Laat TB maar eens een jaar lang op alle wikipediaprojecten rondlopen als gewone gebruiker. Daarna staat in principe alles weer voor hem open. De Geo (overleg) 6 okt 2014 17:17 (CEST)
        • Misschien gewoon even lezen wat CaAl hierboven heeft geschreven? Peter b (overleg) 6 okt 2014 17:27 (CEST)
          • @Peterb: dat had ik wel gelezen. Ik zeg ook niet dat de WMF iets oplegt. Zoals EvilFreD hierboven ook aangeeft, het gaat me vooral om het signaal dat je nu aan TB geeft door hem deze knopjes te geven. De Geo (overleg) 7 okt 2014 11:35 (CEST)
• Rollback maakt vandalismebestrijding ietsjes makkelijker dus komt de encyclopaedie ten goede en geeft absoluut geen toegang tot wat zelfs een IP gebruiker kan zien en doen dus wat is eigenlijk de discussie hier? Geen status of mogelijkheden voor gebruiker, bij misbruik afgenomen en helpt de encyclopaedie. Geef dit bitje aan iedereen en pak af als nodig, lijkt mij veel beter voor de inhoud. Gaat het nou daarom of om ienmand nog wat dwars te zitten na een misstap? --Kalsermar (overleg) 7 okt 2014 16:20 (CEST)
  • @Bijltjespad, TBloemink is geblokkeerd op 2 oktober. Zoals je hierboven kunt zien heeft hij het verzoek wel degelijk zelf al geplaatst op 30 september. Paul K. (overleg) 7 okt 2014 16:38 (CEST)
    • @PaulK. Hierboven schreef ik "TBloemink kan dit verzoek later deze week ook zelf opnieuw indienen". Na afloop van zijn blokkade dus.De Geo (overleg) 8 okt 2014 15:18 (CEST)
  • Als iedere gebruiker automatisch een rollback bitje krijgt dan heb ik er geen enkele moeite mee. Geef dan ook elke geregistreerde gebruiker maar een ip-exempt, zodat iedereen overal vandaan kan bewerken. De Geo (overleg) 8 okt 2014 15:18 (CEST)
•  Uitgevoerd - bitje geplaatst. Laat TBloemink zijn vertrouwen terugwinnen door goed werk te doen en dat kan alleen maar beter en sneller met een terugdraaibit. Het zal hem geen extra aanzien of mogelijkheden geven en zou in principe aan elke vandalismebestrijder gegeven kunnen worden, mits er natuurlijk geen misbruik van het bitje is gemaakt. Daar is in het geval van TBloemink geen sprake van geweest in zijn jaren als terugdraaier en moderator en ik heb geen kritieken betreft zijn acties in de vandalismebestrijding bemerkt. - Kippenvlees (overleg‽) 9 okt 2014 15:33 (CEST)

JurgenNL

• JurgenNL (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - recent ben ik afgetreden als moderator waardoor ik niet meer over rollback beschik en zou deze graag terug willen. Zoals hierboven al is aangegeven, zegt de WMF dat het besluit om rollback toe te kennen nog steeds bij de gemeenschap. Persoonlijk zie ik geen reden om dit bitje niet toe te kennen bij zowel TBloemink als bij mij: het geeft geen toegang tot vertrouwelijke informatie en het enige wat het verder doet is het samenvoegen van aantal handelingen die je normaal met meerdere kliks moet doen, namelijk het terugplaatsen van de vorige versie, het invullen van een samenvatting en het markeren van de teruggedraaide bewerkingen - iets dat met JavaScript ook al deels mogelijk is. JurgenNL (overleg) 9 okt 2014 14:25 (CEST)
  • Dit bitje zal je zeker gaan helpen bij het tonen van goede wil! Ik ben alvast voor. En dat je dan je beste beentje voor mag zetten... ed0_verleg 9 okt 2014 15:09 (CEST)
  •  On hold voor 24 uur per normale regulering. - Kippenvlees (overleg‽) 9 okt 2014 15:33 (CEST)
  •  Uitgevoerd - bitje geplaatst per zelfde argumentatie als bij het verzoek van TBloemink. - Kippenvlees (overleg‽) 10 okt 2014 17:32 (CEST)

MatthijsWiki

• MatthijsWiki (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Al enige tijd controleer ik regelmatig anonieme bewerkingen. Terugdraaien van meerdere bewerkingen moet ik dan helaas ook regelmatig doen. Daarom wil ik me graag aanmelden voor deze extra functionaliteit. MatthijsWiki (overleg) 15 okt 2014 13:15 (CEST)
  •  Voor - inderdaad een zeer actieve vandalisme-bestrijder ed0_verleg 15 okt 2014 13:24 (CEST)
  •  Voor - Dqfn13 (overleg) 15 okt 2014 13:46 (CEST)
  •  Uitgevoerd - bitje geplaatst - Kippenvlees (overleg‽) 16 okt 2014 14:16 (CEST)

Spraakverwarring

• Spraakverwarring (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Na een tip van collega Mathonius (waarvoor dank!). Ik doe veelvuldig aan vandalismebestrijding, in één keer terugdraaien van "meervoudig vandalisme" waarbij de tussenliggende bewerkingen gelijk als gecontroleerd worden gemarkeerd scheelt weer wat werk. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 15 okt 2014 16:33 (CEST)
  •  Voor - Dqfn13 (overleg) 15 okt 2014 16:45 (CEST)
  •  Voor - vanzelfsprekend. Woudloper _overleg 15 okt 2014 16:51 (CEST)
  •  Steun - per Woudloper - C (o) 15 okt 2014 16:53 (CEST)
  •  Uitgevoerd - bitje geplaatst - Kippenvlees (overleg‽) 17 okt 2014 10:15 (CEST)

December 2014

Joost

• Joost (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Nu ik geen moderator meer ben, heb ik dit knopje ook niet meer. Terwijl het toch best handig is. Joost (overleg) 2 dec 2014 22:47 (CET)
  •  Steun, iemand met bijna 10 jaar (scheelde niet veel) ervaring als moderator! Sjoerd de Bruin (overleg) 2 dec 2014 22:54 (CET)
  •  Uitgevoerd - bitje geplaatst - Kippenvlees (overleg‽) 3 dec 2014 23:51 (CET)