Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121014

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2019

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als dat niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 14/10; te verwijderen vanaf 28/10[bewerken]

Toegevoegd 14/10: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Mary Tinetti, zal vast wel E zijn want krijgt een eredoctoraat, maar dit lemma doet haar geen eer. Peter b (overleg) 14 okt 2012 00:37 (CEST)
    • De nominator vermeldt op de pagina zelf "geen idee wie het is en wat ze doet", en vermeldt hier "dit lemma doet haar geen eer". Ik begrijp dus dat Peter b zelf niet meer over de betrokkene weet. Het lemma is een beknopte biografie van een levend persoon, met opleiding, beroep, haar onderzoeksspecialisatie en de erkenning en eretekens die ze voor dit onderzoek gekregen heeft. Kan een lemma iemand meer eer doen: uiteraard, het kan altijd beter en VJVEGJG, moeten we persé trouwens een levend persoon eer aan doen, dacht het net niet, dat zou POV zijn. Een bijzonder vreemde nominatie van een lemma, zeven maand na aanmaak en zonder dat er intussen aan verder gewerkt is. Maar ik heb geen idee wat er mis zou zijn aan dit lemma dat het een wiu zou behoren te krijgen. 81.164.94.51 14 okt 2012 10:16 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - onduidelijk wat er mis aan het lemma 81.164.94.51 14 okt 2012 10:19 (CEST)
  • Lijst van grotten in de Dordogne, - wiu - de constructie 'de belangrijkste zijn onder andere' deugt niet, de zin van deze op het oog incomplete lijst wordt daardoor niet duidelijk Peter b (overleg) 14 okt 2012 00:43 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - mmm, zelfde nominator, ditmaal een zes jaar oud lemma dat de laatste twee jaar ongewijzigd bleef. Mocht er een zin zijn waar een formulering verbeterd kan worden: VJVEGJG, maar deze nominatie raakt, net als de vorige, kant noch wal. 81.164.94.51 14 okt 2012 10:19 (CEST)
      • Ik zie ook niet goed wat er mis is met deze lijst. Zeer veel lijsten zijn onvolledig en dat is nog nooit een probleem geweest.--Queeste (overleg) 14 okt 2012 13:51 (CEST)
  • Helga Paetzold - wiu - De tekst is vrijgegeven, maar er moet nog wel wat aan gebeuren. MrBlueSky (overleg) 14 okt 2012 00:50 (CEST) Nominatie doorgehaald. 17 okt 2012 21:22 (CEST)
    • Ben er mee bezig, ik vind net schrijfprogramma van wilipedia erg ingewikkeld, ik krijg geen fatsoenlijke tabel geplaatst!93.197.129.240 16 okt 2012 15:37 (CEST)
      • Het ziet er goed uit nu. Alleen het stukje over haar opleiding zou denk ik beter in de tekst verwerkt kunnen worden dan zo los. MrBlueSky (overleg) 17 okt 2012 21:22 (CEST)
  • Lakeside Records - wiu - Afgezien van de spelfouten mist dit artikel de zeer gewenste bronvermelding. De Engelstalige iw vermeldt: Lakeside Records has been the name of at least two different record companies (eentje voor de Eerste Wereldoorlog en eentje in de jaren 90 die klassieke muziek uitgaf), het Nederlandstalige artikel vermeldt: Lakeside records [sic] is een Amerikaanse platenlabel uit Bay Area, Californië. Zanger Gitarist [sic] Stef Burns ... heeft het album genaamd World, Universe, Infinity via dit label uitgebracht. Was dat bij het vooroorlogse label of bij het klassiekemuzieklabel? Graag duidelijkheid en bronnen! --ErikvanB (overleg) 14 okt 2012 03:00 (CEST)
    • Erg benieuwd wat er op de GP van de aanmaker stond. Misschien kan MrBlueSky dat nog even uit de kluis voor ons opdiepen - niet de letterlijke tekst maar een indicatie van waar het over ging, want dat werpt misschien een ander licht op de betrokkenheid van de aanmaker bij het onderwerp, eventuele zp-aspecten e.d. Misschien had het te maken met Juan van Emmerloot? --ErikvanB (overleg) 14 okt 2012 03:08 (CEST)
      • Ja, daarin stond dezelfde tekst als in deze versie van het artikel over die beroemde drummer. Wutsje 14 okt 2012 04:57 (CEST)
  • El Marnissi - reclame
  • Herman Berghuis Is het nog nodig dat het blijft bestaan? En ja ik ga mijn eigen artikel laten verwijderen. Herman Berghuis (overleg) 14 okt 2012 09:40 (CEST)
    • Je bent nou eenmaal een BN-er, je hebt aan een aantal televisieprogramma's meegedaan en hebt een paar singles uitgebracht, dus je voldoet volgens mij ruimschoots aan de relevantiecriteria. Met het artikel zelf is ook niks mis volgens mij, dus waarom zou het verwijderd moeten worden? MrBlueSky (overleg) 14 okt 2012 19:41 (CEST)
  • Erwin de meul - ne - Lijkt amateurvoetballer met artikel vol fantaal. Hoofdletterfout in titel.--Queeste (overleg) 14 okt 2012 11:54 (CEST)
  • Rhedens Seniorenorkest - ne - Lijkt gewoon plaatselijk ouderlingenorkest zoals er wel meer zijn. E-waarde is niet duidelijk.--Queeste (overleg) 14 okt 2012 12:01 (CEST)
    • Zou een "ouderlingenorkest" geen E-waarde hebben?Hlaauwen (overleg) 14 okt 2012 13:21 (CEST)
      • Ouderlingenorkest, kinderorkest, caféorkest, ... doet er niet toe. E-waarde moet aangetoond worden. Het bestaan op zich maakt het niet E.--Queeste (overleg) 14 okt 2012 13:43 (CEST)
    • Of er ooit een ouderling lid was, weet ik niet. Het bijzondere is wel dat dit orkest vanuit de gesubsidieerde ouderenzorg gekozen heeft voor een zelfstandig en ongesubsidieerd bestaan.77.160.184.79 14 okt 2012 15:23 (CEST) Sorry, was vergeten in te loggen maar bovenstaande regel is van mij Hlaauwen (overleg) 14 okt 2012 15:45 (CEST)
      • Een ouderlingenorkest lijkt me bijzonder E, want een uitermate zeldzaam verschijnsel (zo niet uniek). Michiel (overleg) 14 okt 2012 14:42 (CEST)
    • Helemaal niet uniek, bestaan er zeer veel van; zie bv deze en deze en deze, en dan heb ik echt niet lang moeten zoeken. Ik vind ze dus op zich helemaal niet E.--Queeste (overleg) 14 okt 2012 18:39 (CEST)
      • Dat zijn volgens mij seniorenorkesten. Advies: zoek in een Nederlands woordenboek naar de betekenis van "ouderling".Hlaauwen (overleg) 14 okt 2012 19:34 (CEST)
    • Of kijk gewoon bij ouderling. Michiel (overleg) 14 okt 2012 19:49 (CEST)
      • Ouderlingen kunnen een verrassend jeugdige leeftijd bezitten. Het hier vermelde orkest is echter een seniorenorkest en helemáál niet uniek, want het artikel overtuigt me niet van de bijzondere artistieke kwaliteiten ervan, maar bevat veeleer trivia. Fred (overleg) 14 okt 2012 20:36 (CEST)
    • Klopt, het gaat hier om een helemaal niet uniek seniorenorkest. De term ouderling betekent in protestants Nederland blijkbaar iets specifiek. Daar gaat het in dit orkest dus niet om. Het is gewoon één van de vele seniorenorkesten. Ik heb op zich niks tegen het aanmaken van categorieën "Nederlands seniorenorkest" en "Belgisch seniorenorkest" waar dan ieder orkest zonder verdere bijzonderheden wordt opgenomen, maar dan zijn ze allemaal welkom. Zo zijn er nog categorieën. Ofwel allemaal welkom ofwel moet de E-waarde aangetoond worden, wat hier dus zeker niet het geval is.--Queeste (overleg) 15 okt 2012 06:58 (CEST)
      • Je schrijft dus in de vorige zin dat de E-waarde niet hoeft te worden aangetoond maar je bedoelt waarschijnlijk dat mijn bijdrage volgens jou geen E-waarde heeft. Laten we de beslissing daarover nu maar afwachten.Hlaauwen (overleg) 15 okt 2012 10:18 (CEST)
    • Ik bedoel dat de E-waarde niet aangetoond is. Maar ik bedoel evenzeer dat dit niet per se noodzakelijk is. Ik stel voor om naar analogie met Categorie:Jeugdorkest een categorie seniorenorkest te maken, waar die vele seniorenorkesten dan zonder onderscheid kunnen opgenomen worden. Heb ik geen enkel probleem mee. Ik pleit alleen voor uniformiteit of consequent handelen op Wikipedia: voor iedereen dezelfde regels. Ofwel moet de E-waarde individueel aangetoond worden adhv bronnen, ofwel wordt een categorie aanvaard zonder noodzakelijke specifieke E-waarde van de leden ervan.--Queeste (overleg) 15 okt 2012 19:58 (CEST)
  • Graaide - wb - Jvhertum (overleg) 14 okt 2012 12:43 (CEST)

Toegevoegd 14/10: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Karwan Kareem Abdulla - Ik zie geen bewijzen dat dit een bekende kunstenaar is. Maar iemand anders misschien wel. Menke (overleg) 14 okt 2012 13:46 (CEST)
  • Valentijn Rood - Schaamteloze zelfpromotie. - Menke (overleg) 14 okt 2012 13:58 (CEST)
    • Heeft nog niet eens iets gepubliceerd en het eerste zal in eigen beheer zijn. M.i. gewoon nuweg.--Queeste (overleg) 14 okt 2012 14:03 (CEST)
      • Verwijderd voor expliciete reclame/zelfpromotie. - Kippenvlees (overleg‽) 14 okt 2012 14:23 (CEST)
  • DJ Gizmo - Dit kan wel wat neutraler. Menke (overleg) 14 okt 2012 14:50 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen en tegen weghalen van het sjabloon, want een zekere Wijnand (sokpop?), een nagelnieuw onbeschreven blad in de Wiki-wereld, verwijderde het sjabloon als eerste en enige activiteit. Dit heb ik maar weer hersteld, want dit artikel is meer een jubelverhaal dan een encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 14 okt 2012 20:40 (CEST)
  • Sinek (band) - ne Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 14 okt 2012 15:34 (CEST)
  • Lijst van WWE-programma's - Wikipedia lijkt mij geen televisiegids. Bonaber Shadow Monkey's Logo.png (overleg) 14 okt 2012 16:29 (CEST)
  • Gozelo II van Neder-Lotharingen - Vier jaar oude twijfelsjabloon (28 aug 2008) graag beoordelen of het sjabloon weg kan, of het artikel. Artikel is door Februari aangemaakt. Mvg, BlueKnight 14 okt 2012 16:30 (CEST)
    • Verwijderen lijkt mij niet aan de orde. Probleem voor deze periode is dat de bronnen niet sluitend zijn. Artikel is door mij aangepast op basis van Algemene Geschiedenis der Nederlanden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 14 okt 2012 19:32 (CEST).
      • Dank voor het aanpassen, heb zowel weg- als twijfelsjabloon weggehaald. Mvg, BlueKnight 15 okt 2012 21:24 (CEST)
  • Epiphone Les Paul Custom - wiu - opknapper - Agora (overleg) 14 okt 2012 17:30 (CEST)
  • Beperkte recht - weg - in ieder geval flink wiu - Agora (overleg) 14 okt 2012 17:32 (CEST)
  • Disney's Magical Quest - wiu - Een artikel vol spelfouten. --ErikvanB (overleg) 14 okt 2012 17:48 (CEST)
  • SV Fortuna '67 - wiu/ Ew? - hardloop stuk is weinig encyclopedisch geschreven en nemen ze voor de Ew nog ergens in een officiële bondscompetitie aan deel? - Agora (overleg) 14 okt 2012 17:57 (CEST)
  • Bruno Bettelheim - Vanwege een vier jaar oude twijfel-sjabloon (juli 2008) en zinnen zoals " Na zijn overlijden kwam Bettelheims duistere kant aan het licht." leg ik dit artikel voor ter beoordeling: Of betreffende twijfel-sjabloon of het artikel verwijderd dient te worden? BlueKnight 14 okt 2012 15:43 (CEST)
  • Fimelthing - weg - Vierenhalve jaar oude twijfelsjabloon (maart 2008), graag beoordeling of dit sjabloon of het hele artikel verwijderd dient te worden? Artikel is van een auteur bij wie eerder artikelen verwijderd zijn die ook van een oud twijfelsjabloon voorzien waren en door mij ter beoordeling waren voorgelegd. Mvg, BlueKnight 14 okt 2012 16:11 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - het lijkt me dat hier soortgelijke problemen spelen als bij de artikelen Odo Botnia en Saco Reinalda die aangemaakt waren door dezelfde wikipediaan en intussen terecht verwijderd zijn. Bekende problemen met artikel van deze aanmaker zijn o.a. gebruik van dubieuze/onbetrouwbare bronnen. - Robotje (overleg) 15 okt 2012 07:42 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Kijk vooral in het overleg,naar de motivatie, alle bronvermeldingen en het verloop van de discussie en het consequent negeren van argumenten. Net als bij Odo Botnia en Saco Reinalda is dit een onderdeel van de geschiedenis. Of het waar is of niet, en die mensen nu bestaan hebben of niet,... Het is niet voor Wiki-bet-weters om te bepalen of iets volledig waar is. Het is een gepubliceerd verhaal, net als Roodkapje en de bijbel. En daarom een plaats waard in Wiki. Anders zijn er vele en vele artikelen die verwijderd moeten worden, anders is er weer een bewijs van het meten met 2 maten. Borne Stera (overleg) 17 okt 2012 08:15 (CEST)
      • De Bijbel en Roodkapje zijn geen onafhankelijke, betrouwbare bronnen en worden daarom doorgaans niet als bron geaccepteerd. Mocht u artikelen die twijfelachtige beweringen bevatten, die niet door bronnen gestaafd worden dan staat het u vrij om deze artikelen aan de gemeenschap voor te leggen ter beoordeling. Mvg, BlueKnight 18 okt 2012 21:01 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Al was het alleen maar omdat het artikel niet over "fimelthing" gaat, maarover "thing" in het algemeen, en daar is al een artikel over. Michiel (overleg) 17 okt 2012 08:30 (CEST)
  • Geschiedenis van de Joden in Tsjechië - wiu - Vier jaar oude twijfelsjabloon, graag beoordeling of dit sjabloon of het hele artikel verwijderd dient te worden? Zonder de passage waarover er twijfel bestaat ( joden die vooral aan slavenhandel deden in de tiende eeuw ) blijft er namelijk weinig over. Mvg, BlueKnight 14 okt 2012 16:15 (CEST)
    • De passage is juist (zie de opgave van bronnen op de overlegpagina), maar op deze wijze is het artikel wel heel schamel en scheef. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 14 okt 2012 19:03 (CEST).
      • Dank voor de opgegeven bronnen, ik heb de nominatiereden aangepast naar : "Artikel niet in balans". Mvg, BlueKnight 15 okt 2012 21:20 (CEST)
        • Dat is volkomen terecht. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 15 okt 2012 21:27 (CEST).

Toegevoegd 14/10: Deel 3[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Jacob Vallick - wiu/ Ew?/ copyvio - grotendeels overgenomen van [1] - Agora (overleg) 14 okt 2012 18:10 (CEST)
  • Baantjer (seizoen 6) - wiu - Agora (overleg) 14 okt 2012 18:12 (CEST)
  • Museumwoning Tuinstad Slotermeer - wiu/ Ew? - promo voor afgelopen vrijdag geopende museumwoning waar niet duidelijk de zelfstandige relevantie bij blijkt. Als goed voorbeeld van misschien beter kort in Tuinstad Slotermeer noemen. Agora (overleg) 14 okt 2012 18:19 (CEST)
    • Net als bij Museumwoning Tuindorp Oostzaan en Museum Het Schip geeft dit artikel een zakelijke beschrijving van een cultuur-historisch interessant object. Je kunt natuurlijk alles 'propaganda' noemen, maar je hoeft ook net onnodig 'censuur' toe te passen als het onderwerp je niet aanspreekt. Bovendien is het onderwerp niet alleen gerelateerd aan de Tuinstad Slotermeer, maar vooral ook aan de Stichting Goed Wonen. Uitbreiding van dit onderwerp met relevante informatie is natuurlijk altijd welkom! eriksw (overleg) 14 okt 2012 23:50 (CEST)
  • Sint Maarten Classic Regatta - wiu/ Ew? - Agora (overleg) 14 okt 2012 18:20 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - als ik de website bezoek lijkt het een kloppend verhaal maar inderdaad graag wat extra verwijzingen toevoegen zodat de objectiviteit gecontroleerd kan worden Ihm (overleg) 14 okt 2012 18:55 (CEST)
  • Lijst van dieren in Artis - weg - Nogmaals dan. Nominaties niet behandelen om vandalisme van het sjabloon verwijderen te belonen is wel een erg merkwaardige afhandeling. Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120930 - Agora (overleg) 14 okt 2012 18:47 (CEST)
    • De eerste regel luidt: Dit is een overzicht in twee tabellen van de dierencollectie anno september 2008 van dierentuin Artis. Dit heeft dus eeuwigheidswaarde, en gezien de bekendheid van de dierentuin, heb ik er geen moeite mee als dit lemma "om historische redenen" behouden wordt. --ErikvanB (overleg) 14 okt 2012 19:18 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - misschien is het artikel niet meer up-to-date, maar dat zijn op deze wiki helaas maar een handjevol artikelen wel. - FakirNLoverleg 14 okt 2012 20:15 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Gaan we dit soort lijsten dan per dierentuin per jaar maken? Als je wilt weten welke dieren er in een dierentuin zijn dan kan je beter op de site van die dierentuin gaan kijken. We zijn een encyclopedie, geen inventarissite! Of straks ook lijsten van boeken in de Openbare Bibliotheek Amsterdam? Lijst van kunstwerken in het Museum voor de Schone Kunsten?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dqfn13 (overleg · bijdragen) 14 okt 2012 21:23 (CEST)
    • Neutraal Neutraal Ik vind dit een twijfelgeval. Eigenlijk is het ook geen lijst van dieren, maar een lijst waar op staat welke dieren waar te vinden zijn. Meer een veredelde plattegrond dus. Michiel (overleg) 14 okt 2012 22:33 (CEST)
    • Ja, dit ziet er wel mooi uit... mss invoegen bij het hoofdartikel over Artis? Paul2 (overleg) 15 okt 2012 01:06 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Is al eens behouden. Sindsdien is de tabel gewikificeerd. Invoegen in artikel over Artis lijkt me onhandig, vooral als er meer van dit soort overzichten worden samengesteld. Wie weet zoekt iemand het bestand van net voor en net na de tweede wereldoorlog nog eens uit. Een to-the-point motivering van Agora had niet misstaan. Zo kan iedereen wel zonder echte reden te specificeren artikelen ter beoordeling voordragen. Lekker makkelijk als je alleen maar een sjabloon hoeft te plakken en zelf verder niks hoeft te doen. Wikiklaas (overleg) 15 okt 2012 11:20 (CEST)
      • Opmerking Opmerking Zeg Wikiklaas, kijk eerst eens even wat beter voor je meteen met een ongefundeerde halve PA binnen komt vallen. Bij de nominatie van september (niet van mijn hand overigens) staat een motivatie en de enige reden dat ik dit hier opnieuw neerzet is omdat die sessie gewoonweg bij de afhandeling niet behandeld werd door de moderator van dienst omdat het sjabloon in de tussentijd weg was. Dat staat hierboven ook al duidelijk uitgelegd. Agora (overleg) 15 okt 2012 15:17 (CEST)
        • Zeg Agora, lees eerst eens grondig wat er staat voordat je me van repliek dient. Die nominatie van september noem ik nergens. Ik had het over januari 2010, toen dit artikel ook al een keer werd voorgedragen. Door jou. Het is toen behouden. Wat er in september gebeurd is, weet ik niet precies, maar er was blijkbaar niemand die zich geroepen voelde om het zo snel verwijderde sjabloon weer terug te plaatsen, en ook de moderator van dienst die de nominaties heeft afgehandeld vond het blijkbaar niet de moeite er nog op terug te komen. Het nogmaals voordragen van artikelen die al eens behouden zijn kost tijd voor de mensen die ernaar moeten kijken. En ik vind het inderdaad buitengewoon onzorgvuldig van je dat je er geen motivatie bij zet. Dat is geen PA maar een constatering. Als je het zo graag verwijderd wilt hebben dat je het maar liefst twee keer voordraagt, leg dan ook even netjes uit waarom, dan weten de gebruikers die het willen behouden ook waar ze op moeten letten als ze nog verbeteringen willen aanbrengen. De bedoeling van deze pagina's is niet om zoveel mogelijk artikelen te verwijderen maar om de kwaliteit ervan te verbeteren. Dat legt ook een zekere verantwoordelijkheid bij de nominator en ik constateer slechts dat je er weinig blijk van geeft dat je die verantwoordelijkheid serieus neemt. Wikiklaas (overleg) 15 okt 2012 17:13 (CEST)
        • Er is nog een ander aspect. Twee weken lang zien alle gebruikers die het artikel openen nu een mededeling dat het genomineerd is voor verwijdering. Dat staat nogal slordig, zeker voor gebruikers die het nooit in hun hoofd halen zelf artikelen te bewerken maar op Wikipedia alleen naar de informatie op zoek zijn. In januari 2010 is het artikel behouden. Het is toen dus van voldoende waarde voor de encyclopedie bevonden. Je kunt daarom bezwaarlijk je oude reden nogmaals opgeven. Als je dan alsnog vindt dat het artikel verwijderd dient te worden, dan legt dat de zware plicht op je schouders om uiterst zorgvuldig en nauwkeurig en met nieuwe argumenten te motiveren wat er volgens jou mee mis is. Anders is het voor niets dat medewerkers nog eens naar mogelijkheden ter verbetering kijken en dat andere gebruikers twee weken lang die waarschuwing zien. Van die zorgvuldige motivering ontbreekt vooralsnog ieder spoor. Ik hoop dat je nu daar even je energie in wilt steken, in plaats van mij nog een keer kwaad van repliek te dienen. Wikiklaas (overleg) 15 okt 2012 19:24 (CEST)
          • Volgens mij heb ik het waar ik jou aanspreek alleen over je reactie op deze nominatie en diens directe voorgeschiedenis en juist niet over 2010. 2 jaar is overigens een prima periode om het nogmaals te peilen aangezien we dat alleen binnen een paar maanden als ongewenst zien. Daarnaast was ik me er niet eens van bewust dat in 2010 de nominatie van mijn hand was toen ik deze nu plaatste, was ook weinig relevant omdat ik me er hier nu juist vrij neutraal in opstel omdat alleen de afhandeling van die van september (niet van mijn hand) zo vreemdsoortig was (of eigenlijk gewoon niet wat vreemd was na toch een stuk of 10 stemmen/ inhoudelijke reacties). Waar je dus aankomt met zogenaamde plichten en zorgvuldige motivering of dat ik het perse weg wil hebben sla je de plank dus volledig mis. En een heel betoog over 2 weken meer of minder een sjabloontje (gewoon een normale procedure op Wikipedia) in een lemma wat toch in al die jaren nauwelijks bewerkt is, is ook wel erg ver gezocht. Op de inhoudelijke reden van de hernominatie nu (op een wilde gok naar wat de moderator in kwestie er van meende) ga je ook niet in. - Agora (overleg) 15 okt 2012 19:59 (CEST)
            • Hoi Agora, vriendelijk verzoek om rectificatie van jouw stelling "Nominaties niet behandelen om vandalisme van het sjabloon verwijderen te belonen is wel een erg merkwaardige afhandeling." (onderstreping door mij). Bij het behandelen miste ik het sjabloon in betreffende artikel en zocht even snel in de bewerkingsgeschiedenis of dit sowieso wel geplaatst was door de nominator 78.20.109.100: Niet in de bewerking van 30 september 11:09. Na op "pagina opslaan" klikte in betreffende beoordelingssessie heb ik dit nog één keer gecontroleerd door nog iets verder in de bewerkingsgeschiedenis terug te kijken. Daar is te zien dat dat diezelfde "anoniem" de {{weg}}-nominatie plaatste op 30 september om 00:24, een bewerking die drie minuten later door RonaldB - geen onbekende hier - ongedaan gemaakt werd. Je noemt dit "vandalisme van het sjabloon verwijderen" en daarmee verwijt je op dit moment eigenlijk dat RonaldB zich schuldig heeft gemaakt aan vandalisme door betreffende sjabloon te verwijderen? Mogelijk had je nog niet in de bewerkingsgeschiedenis gekeken en derhalve aangenomen dat het hier om "regulier" vandalisme ging. Ik had besloten om betreffende nominatie niet in behandeling te nemen doordat de kans bestaat dat de belangrijkste auteurs geen notificatie (van Erwins bot) hebben gekregen en dat zij in veronderstelling verkeren dat betreffende nominatie niet beoordeeld zou worden, het sjabloon is immers vrijwel direct verwijderd, en daarom geen reactie hebben geplaatst op de beoordelingslijst. Als betreffende sjabloon vlak voor beoordeling verwijderd was geweest, dan zou ik anders gehandeld hebben. Met vriendelijke groet, BlueKnight 15 okt 2012 21:13 (CEST)
              • Verder ontbreekt nog steeds elke vorm van motivering voor de huidige nominatie, en dat lijkt me, ook nog steeds, een taak voor degene die de nominatie verzorgde. Hoe langer dat achterwege blijft, hoe stelliger ik ervan overtuigd raak dat de nominator niet in staat is die motivering te geven. Wikiklaas (overleg) 15 okt 2012 23:57 (CEST)
                • Ik begrijp het verder wel hoor. Als je zelf encyclopedische artikelen als deze aanmaakt, dan is een stuk over dieren in Artis natuurlijk al snel veel minder relevant. Wikiklaas (overleg) 16 okt 2012 00:37 (CEST)
                • Begrijpend lezend blijft lastig, die zal je van mij niet krijgen aangezien ik het niet als mijn nominatie beschouw maar de vorige (van die anoniem dus met diens reden) normaal afgehandeld wil zien wat nu niet gebeurd is. @Blueknight ik bedoelde inderdaad dat in het algemeen maar in deze specifieke zaak is erg wel gehannesd zo te zin. Sjabloon en vermelding op lijst, sjabloon verwijderd door derde en pas uren later nominatie aangevuld met reden. Blijft staan dat dat sjabloon nooit had moeten verdwijnen en beter de anoniem geholpen had kunnen worden er mee. Deze toelichting op de afhandeling had ik ook liever daarbij gelezen, was nu erg summier, en blijft op zich merkwaardig. Agora (overleg) 16 okt 2012 00:43 (CEST)
                  • (BWC) jammer van je laatste toevoeging tijdens de bwc want nu heb je een ws wegens een PA te pakken. Agora (overleg) 16 okt 2012 00:43 (CEST)
              • na bwc@klaas:Vind je zelf dat zo'n opmerking echt een bijdrage aan deze discussie is, denk je dat de arbcom dit als beleefd, laat staan zakelijk zou zien? oftewel is deze horkerige opmerking echt gemeend?zo ja dan moet je je schamen, dat deze lijst van dieren van artis E zou zijn tja, hier is alles E, of het auteursrechtelijk in orde zou zijn? geen idee, maar ik geloof niet dat dat een afweging is die klaas wil maken. Peter b (overleg) 16 okt 2012 00:46 (CEST)
                • @Peter b en @ Agora: jullie hebben gelijk, die laatste opmerking had ik beter niet kunnen maken. Sorry. Het geeft inderdaad geen pas op deze manier de kwaliteit van artikelen met elkaar te gaan vergelijken. Er is al op gereageerd, dus weghalen heeft helaas geen zin meer. Maar waar het met om gaat is dat hier erg lichtvaardig een artikel voor verwijdering wordt voorgedragen, dat er twee weken lang een mededeling zichtbaar is voor alle gebruikers, die zich dan afvragen of ze de informatie wel kunnen vertrouwen, en dat de nominator het vertikt om uit te leggen waarom die het voor de tweede keer nomineert. Verschuilen achter een vorige nominatie heeft geen zin. Je kiest er voor om het NU te nomineren en dat doe je niet met een artikel als je het goed genoeg vindt. Leg het dan even fatsoenlijk uit, dan kunnen de mensen die eraan gewerkt hebben en het graag willen behouden ermee verder. Wikiklaas (overleg) 16 okt 2012 08:56 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - voornamelijk omdat het in 2010 ook al 3x behouden was. En als ik zo kijk, is het artikel, dat er best verzorgd uitziet, in de tussentijd ook bijgehouden. ed0verleg 16 okt 2012 09:30 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - een prachtig tijdsbeeld van de dierentuin anno 2008--Lidewij (overleg) 17 okt 2012 23:45 (CEST)
  • Koskelukijse - wiu - Jurgen (overleg) 14 okt 2012 18:55 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Welgeteld 4 hits op Google bij het zoeken naar Koskelukijse... en alle 4 hier op nl.wikipedia. Dus dit is of een hoax, of een zelfbedachte naam, of het is zo fout getypt dat Google niet eens met een alternatief kan komen. Dqfn13 (overleg) 15 okt 2012 17:45 (CEST)
  • Taurofobie -NE- Angst voor stieren en koeien. Jawel. Als we de "angstlijst" [2] erop naslaan zijn er alleen al voor natuurverschijnselen (zonsopgang, zonsondergang, wind, regen, zwaartekracht, enzovoort), alsmede voor dieren (katten, kippen, honden, koeien, bijen, kikers enz. enz.) en zelfs planten (bloemen, bomen, groenten, paddenstoelen, bossen en wat al niet) al vele tientallen angstsoorten gedefinieerd. Dan praat ik nog niet over honderden soorten sociale, situationele, lichamelijke en overige angsten. Wellicht is het beter om een artikel aan de diverse categoriën angsten te wijden, dan per angst een weinigzeggend artikel te schrijven: Voorbeeld ichthyfobie is angst voor vissen, die zich vooral ontwikkelt bij mensen die onaangename ervaringen met vissen hebben gehad; lutrafobie is daarentegen angst voor otters, die zich vooral... enzovoorts enzovoorts. Fred (overleg) 14 okt 2012 20:59 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Verwijder dan gelijk alle fobieën van deze lijst: Lijst van fobieën. mvg Coldbolt Coldbolt (O/B) 15 okt 2012 15:48 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Dit is nog net geen woordenboekdefinitie. Geef dan in ieder geval een onafhankelijke bron dat dit een bestaande angst is, want daar twijfel ik nu sterk aan. Bovendien, als je alles vanuit het Grieks of Latijn gaat vertalen kan je overal wel een "bestaande" angst bedenken. Naar mijn mening kunnen we beter alleen angsten opnemen die door DSM-IV of V erkend zijn. Dqfn13 (overleg) 15 okt 2012 16:15 (CEST)
    • Voor verwijderen. Niet-klinische "definitie", die ook niet voorkomt in de APA Diagnostic Classification DSM-IV-TR. Wutsje 15 okt 2012 22:54 (CEST)
    • We dienen voor alle fobieen een degelijk artikel te maken, ooit. Maar dit is geen artikel, maar inderdaad een woordenboekdefinitie. Dit mag dus op wiktionary, hier verlangen we toch wat meer diepgang. ed0verleg 16 okt 2012 09:34 (CEST)
  • Dieptevrees - weg / ne - Geen wetenschappelijke bronnen kunnen vinden, Engelse pagina is verwijderd (soft, nu verwijzing naar wiktionary), ook Duitse (lijst van fobieën waar deze fobie niet op staat) of Franse pagina's zijn er niet. Dqfn13 (overleg) 14 okt 2012 21:23 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Inderdaad nergens beschreven en dus NE.--Queeste (overleg) 15 okt 2012 07:01 (CEST)
      • Behalve in de bovengenoemde en bovengeroemde uiterst uitgebreide angstlijst dan, waar het als bathofobie een plaatsje heeft. Deze lijst zou echter tot vele honderden nutteloze lemma's leiden en daar heb ik nu eenmaal een fobie (de zogeheten zinlozeartikelenangst), voor ontwikkeld. Deze is ontstaan door onaangename ervaringen met zinloze artikelen. Glimlach Voor Voor verwijderen dus. Fred (overleg) 15 okt 2012 12:57 (CEST)
    • Voor verwijderen. Niet-klinische "definitie", die ook niet voorkomt in de APA Diagnostic Classification DSM-IV-TR. Wutsje 15 okt 2012 22:54 (CEST)
  • Amsterdammers en hun buitenplaatsen (tentoonstelling), - weg -, een tentoonstelling zoekt publiciteit, imo NE. Peter b (overleg) 14 okt 2012 21:43 (CEST)
    • Reclame/werving/propaganda = nuweg. Een historisch belangrijk gebleken tentoonstelling kan E zijn, maar dit is een lopende. --ErikvanB (overleg) 14 okt 2012 22:29 (CEST)
      • De aanmaker weet wel in één keer een kwalitatief goede pagina neer te zetten, dus als hij of zij andere bijdragen wil leveren, graag. --ErikvanB (overleg) 14 okt 2012 22:33 (CEST)
  • Sophia grace & Rosie - wiu - Kattenkruid (overleg) 14 okt 2012 22:37 (CEST)
    • Weg. YouTube(achtig) gedoe. --ErikvanB (overleg) 14 okt 2012 22:43 (CEST)
    • Hier hei je ze. --ErikvanB (overleg) 14 okt 2012 22:46 (CEST)
      • Enige relevantie blijkt uit [3]. Kattenkruid (overleg) 14 okt 2012 22:57 (CEST)
        • Of we ons moeten laten meeslepen door Amerikaanse zoetsappigheid over schattige kindjes met idem dito jurkjes, dat is zeer de vraag. --ErikvanB (overleg) 14 okt 2012 22:59 (CEST)
        • Voor Voor verwijderen Bovendien te beschouwen als ernstige privacyschending van jonge kinderen. Fred (overleg) 14 okt 2012 23:29 (CEST)
  • RSG Lingecollege -NE- Een school waaromtrent slechts studiegidsinformatie wordt vermeld. Een weliswaar al in 2006 aangemaakt artikel, maar dergelijke school-artikelen worden tegenwoordig niet meer geaccepteerd. Aanmaker heeft slechts dit en een ander studiegidsartikel aangemaakt, verder niets. Fred (overleg) 14 okt 2012 22:48 (CEST)
  • Sjef Annink - ne-persoon - bovendioe gekopieerd van een andere wiki - )°///< (overleg) 14 okt 2012 23:59 (CEST)
    • Die een licentie hanteert die gebruik van de tekst op Wikipedia niet toestaat ([4]). MrBlueSky (overleg) 16 okt 2012 18:03 (CEST)
  • Domein van Borcht - kort - )°///< (overleg) 15 okt 2012 00:00 (CEST)
    • Informatie genoeg! Zie bijvoorbeeld [5]. Alleen niet in deze ene regel. Onderwerp uiteraard E. Fred (overleg) 15 okt 2012 13:02 (CEST)
      • Inderdaad een beetje heel kort. Ik zal er wiu2 op plakken. Het domein waar jij naar refereert is echter een ander domein (dicht bij Mechelen). mvg --Tom (overleg) 15 okt 2012 14:44 (CEST)