Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140523

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/05; te verwijderen vanaf 06/06[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 23/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Grote Prijs De Gentenaar - ne - deze wedstrijd heeft nooit plaatsgevonden, blijkbaar ook niet in latere jaren. Hobbema (overleg) 23 mei 2014 00:19 (CEST)[reageren]
  • Bart de schuymer - ne - )°///< (overleg) 23 mei 2014 08:01 (CEST)[reageren]
  • Interhome-niet neutraal, de zoveelste vakantiehuisjesboer die beweert de grootste te zijn. ed0verleg 23 mei 2014 11:15 (CEST)[reageren]
    • Valt best mee. Enkel cijfers en een enkele claim om een van de grootste te zijn. Bedrijf is voldoende groot voor een artikel. Dit is een artikel op de Duitse Wiki sinds 2007 (ik gok daarvandaan vertaald). Mvg, Taketa (overleg) 24 mei 2014 10:03 (CEST)[reageren]
  • Hendrik Vermeulen - wiu - Schrijver is te persoonlijk betrokken bij het onderwerp - ArjanHoverleg 23 mei 2014 12:36 (CEST)[reageren]
  • Madina Hamidi - wiu - Ik denk dat de tekst nog een poets nodig heeft. De biografie begint met: "Op een dag wordt haar verteld dat haar vader naar Rusland verhuisd is. Hij was echter vermoord door de Taliban, omwille van zijn te progressieve overtuigingen naar Talibanmaatstaven." Overigens ziet "Ze werd in december 2010 Miss Diamant 2011, België gekroond" er ook een beetje vreemd uit. Is "België" een toevoegsel dat bij de titel Miss Diamant 2011 hoort? Polyglot heeft ook het Engelstalige artikel aangepast en verbeterd. ErikvanB (overleg) 23 mei 2014 13:24 (CEST)[reageren]
    Ik heb inderdaad geprobeerd om het vele werk dat er hier al aan gebeurd was, ook op de Engelstalige WP tot zijn recht te laten komen. Ik wil alleszins iedereen bedanken die er al aan gewerkt heeft en bied mijn excuses aan voor mijn gebrek aan ervaring met het schrijven van dit soort artikelen.--Polyglot (overleg) 23 mei 2014 13:40 (CEST)[reageren]
    Absoluut geen excuses nodig, hoor! ;) En het komt vast wel goed met de tekst. ErikvanB (overleg) 23 mei 2014 13:42 (CEST)[reageren]
  • Patrick Greveraars - Ew? - twijfel aan relevantie: alleen assistent-trainer die in ieder geval in z'n nieuwe functie eigenlijk als veldtrainer gaat werken omdat hij niet eens op de bank zit[1]. Nergens hoofdtrainer geweest en ook geen relevante carrière als speler. - Agora (overleg) 23 mei 2014 15:01 (CEST)[reageren]
    • Ik heb dit artikel aangemaakt, omdat ik oprecht geïnteresseerd was in Greveraars met een cv waarop PSV, FC Porto, Vitesse en nu Feyenoord prijken en het feit dat Fred Rutten deze trainer met zich meeneemt, is deze meneer encyclopedisch interessant en het lijkt mij sterk dat ik de enige ben, die informatie over deze meneer wilde vinden. Belsen (overleg) 23 mei 2014 15:37 (CEST)[reageren]
    • Overigens gaat hij niet als veldtrainer aan de slag, maar als individueel techniektrainer. Een taak die Bobby Haarms bijvoorbeeld jarenlang bij Ajax heeft vervuld of René Meulensteen bij Manchester United. Greveraars schijnt nogal een autoriteit te zijn op dat gebied, gezien zijn carrière. Belsen (overleg) 23 mei 2014 15:41 (CEST)[reageren]
    • Daarnaast ben ik van mening dat je niet artikel verdiend op basis van je prestaties, maar op basis van de vraag naar een bepaald artikel en ik denk dat er vraag is een dergelijk artikel, zeker gezien de manier waarop het aanstellen van Greveraars is behandeld de pers. Belsen (overleg) 23 mei 2014 15:44 (CEST)[reageren]
    • Als ik nou eens af ga op de bronnen, dan denk ik een assistent-trainer die goed veel aandacht krijgt. En niet in het stenciltje van de fanclub, maar in landelijke dagbladen en dan denk ik dat een assistent-trainer prima een artikel kan hebben. ed0verleg 24 mei 2014 09:46 (CEST)[reageren]
  • Taurino Araujo - weg - persoonspromopagina met een waslijst aan externe links. Tevens crosswiki-promo door gebruikers Hector Varandas en Spada Nuova. Persoon is niet dermate belangrijk om een artikel te hebben in 23 verschillende talen op Wikipedia. Pagina is eerder verwijderd onder de naam Taurino Araújo. Nederduivel 23 mei 2014 15:10 (CEST)[reageren]
    • Je bent me net voor. Geen ENKELE Nederlandstalige website noemt zelfs maar zijn naam - geen kranten, niets. Bovendien een hopeloze Babel-vertaling. (Braziliaans IP-adres.) ErikvanB (overleg) 23 mei 2014 15:12 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - een teveel aan externe links kun je zelf weghalen, er zit een bewerkknop bovenaan de pagina. Persoon is wel degelijk relevant, hij is onderscheiden met de hoogste eer van een staat die qua omgang vele malen groter is dan Nederland en België, overduidelijk dus een belangrijk persoon. Wat totaal irrelevant is is of er in het Nederlands een publicatie of vermelding over is. Net zo irrelevant is wat je smaak is hoeveel interwikilinks een onderwerp mag hebben. Dan snap je niet wat Wikipedia is. Het doel van ook de Nederlandstalige Wikipedia is om alle encyclopedische kennis van de wereld te ontsluiten en niet alleen die kennis waarvan een willekeurige gebruiker denkt dat het relevant kan zijn voor het Nederlands taalgebied. We maken hier een internationale encyclopedie die geschreven wordt in het Nederlands, en dus niet enkel over het Nederlands taalgebied. Romaine (overleg) 1 jun 2014 22:43 (CEST)[reageren]
    • Ik mag hopen dat die dubbele week niet bedoeld is voor dit soort lemma's. Een advocaat in Brazilië die zijn werk doet en een lintje krijgt, t zal best, maar dit lemma is tenenkrommend, de vertaalmachine piept en knarst maar begrijpelijk wil het maar niet worden. Voor Voor verwijderen dus. Peter b (overleg) 1 jun 2014 22:54 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - De toevoegingen (en ongedaanmaken van verwijdering van stukken door kritische gebruikers) worden allemaal gedaan door IP's uit Salvador, Bahia, die de Nederlandse taal niet beheersen, en door een gebruiker die in het Duits communiceert en hier de regels van de Duitstalige Wikipedia aanhaalt ter verdediging van zijn bewerkingen. Salvador is niet toevallig de woonplaats van het onderwerp, en dit is met zekerheid een georganiseerde poging tot het plaatsen van een promotioneel stuk.
      Romaine's argument, dat we de kennis van over de hele wereld hier vergaren, doet geen recht aan het feit dat deze taalversie gelezen wordt door Nederlandstalige lezers, en dat er geen Nederlandstalige bronnen zijn die iets over deze figuur vermelden. Dan ligt dit onderwerp buiten het interessegebied van onze doelgroep. Dat we nu twee weken over Brazilië schrijven is geen reden om te schrijven over onderwerpen die niemand ooit wil lezen. Juist vanwege de afstand en het ontbreken van toegankelijke bronnen, die het beide lastig maken om relevantie te beoordelen, is het zaak extra waakzaam te zijn dat we er in ons enthousiasme geen zelfpromo tussendoor laten glippen.
      Los hiervan heb ik ernstige twijfel aan de waarde van die onderscheiding van "burger van verdienste" (de stukken die daarover op anderstalige Wikipedia's zijn geschreven, zijn van dezelfde kliek afkomstig, ter illustratie wordt daar zelfs de oorkonde van Araújo zelf getoond, zie hier, hier en hier), en ook bij ons is het krijgen van een lintje op koninginnedag nooit een reden geweest om iemand relevant voor de encyclopedie te verklaren.  Wikiklaas  overleg  2 jun 2014 08:51 (CEST)[reageren]
  • Franse Staart - NE en wiu - 12345danNL - Overleg - 23 mei 2014 16:37 (CEST)[reageren]
  • Shreve, Lamb & Harmon Associates - beetje kort - )°///< (overleg) 23 mei 2014 16:46 (CEST)[reageren]
  • Nico Vaerewijck - tekst lijkt (bijna) letterlijk overgenomen van andere site (voor URL zie artikel). - Robotje (overleg) 23 mei 2014 16:46 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 23/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Beschieting van Middelburg - wiu bij gebrek aan beter - Dit verhaal is geschreven door Ton Goossens, die over hetzelfde onderwerp ook op Historiek heeft geschreven en daarvandaan ook letterlijk zinnen overneemt. De vraag is even hoe we hiermee om moeten gaan en hoe het zit met onafhankelijke bronnen. ErikvanB (overleg) 23 mei 2014 18:25 (CEST)[reageren]
    • De titel van het lemma lijkt me ongebruikelijk voor een encyclopedie. Het gaat om een gebeurtenis die een begin zou kunnen zijn van een lemma "Middelburg in de Tweede Wereldoorlog" of zo, maar de huidige titel kan ook naar de Tachtigjarige oorlog verwijzen.MackyBeth (overleg) 23 mei 2014 18:39 (CEST)[reageren]
    • De overlap met Bombardement op Middelburg is groot. Samenvoegen? --JanB (overleg) 24 mei 2014 21:46 (CEST)[reageren]
    • In deze vorm niet geschikt voor Wikipedia want het artikel is volgens de aanmaker een samenvatting van de resultaten van eigen archiefonderzoek. Gouwenaar (overleg) 28 mei 2014 12:24 (CEST)[reageren]
      • Dat begrijp ik niet helemaal. Sinds wanneer is putten uit bronnen niet toegestaan? ErikvanB (overleg) 28 mei 2014 13:01 (CEST)[reageren]
        • Het gaat hier - zo begrijp ik althans uit de tekst van het artikel - niet om een bronvermelding, maar om het publiceren van de resultaten van eigen archiefonderzoek, waarbij mij althans niet duidelijk is welke bronnen uit de genoemde archieven gebruikt zijn, op welke wijze die bronnen geselecteerd zijn en of de bevindingen van de onderzoeker voldoende gezaghebbend en betrouwbaar zijn om hier te mogen gebruiken. Gouwenaar (overleg) 28 mei 2014 20:52 (CEST)[reageren]
        • Aanmaker heeft persoonlijk gereageerd op de mening van Gouwenaar met onder anderen reacties uit de samenleving en de inhoud dat de aanmaker als onderzoeker en publicist een meerwaarde heeft. Ton Goossens (overleg) 30 mei 2014 13:34 (CEST)[reageren]
          • In de noten wordt verwezen naar publicaties. Naar aanleiding van mijn bezwaar tegen de titel van het artikel heeft de aanmaker op mijn overlegpagina bericht dat hij de titel niet zelf kan veranderen, want dat vereist weer een aparte nominatieprocedure. Mogelijk kan de datum van de beschieting er aan toegevoegd worden. Er heeft verder nog niemand iets gezegd over de titel.MackyBeth (overleg) 29 mei 2014 11:13 (CEST)[reageren]
    • Dit is dezelfde gebeurtenis als Bombardement op Middelburg, maar met een andere interpretatie. Bij eventueel samenvoegen moet de titel bombardement blijven aangezien dat de meest gangbare benaming is, ook al is deze feitelijk onjuist. De huidige opvatting - mede gebaseerd op het werk van de aanmaker van het artikel - is dat zowel door Duitse als door Franse troepen op Middelburg is geschoten en dat er geen bewust bombardement is geweest op de stad. Zie hiervoor Jan Zwemer, 'Zijn open eenvoud was zijn grootste charme' Jan van Walré de Bordes, inspirator en oorlogsburgemeester te Middelburg (Vlissingen: Den Boer De Ruiter/Middelburg: De Drukkery, 2014), p. 93-104. De bijdrage van Ad Beenhakker in Paul Brusse/Jan Zwemer, Geschiedenis van Zeeland 1850-2000 (Zwolle:Waanders, 2014), p. 26-27 laat in het midden wie precies op de stad hebben geschoten. Dat ook de Duitsers op de stad hebben geschoten en dat er enkele bommen op de stad terecht zijn gekomen ontbreekt in dit Wikipedia-artikel. Het artikel over het bombardement is wat dat betreft evenwichtiger. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 30 mei 2014 10:16 (CEST).[reageren]
      • Opmerking Opmerking: Een artilleriebeschieting wordt, als het meerdere granaten betreft, ook wel een bombardement genoemd. Dus is de term voor wat Middelburg overkwam ook indien dat de oorzaak is niet fout. --JanB (overleg) 30 mei 2014 13:43 (CEST)[reageren]
    • Enige dagen geleden heb ik als aanmaker van de Beschieting van Middelburg contact gezocht met de aanmaker van het Bombardement op Middelburg om te overleggen om beide artikelen samen te voegen, of naar elkaar te laten verwijzen. Hij/zij heeft nog niet gereageerd. Over het lemma komt wellicht een oplossing. Het lijkt mij vanzelfsprekend dat in een encyclopedie een feitelijke gebeurtenis wordt benoemd naar het huidige taalgebruik. Zoals toegegeven door Gasthuis, gaat het om een beschieting en als aanmaker heeft die titel ook mijn voorkeur. Ik spreek de bewering van Gasthuis tegen dat ik in mijn publicatie heb geschreven over zowel Franse als Duitse beschietingen. Tijdens mijn jarenlange onderzoekingen heb ik immers nooit een bewijs gevonden over Duitse bombardementen en/of beschietingen op Middelburg. En daarbij, er is door andere onderzoekers gedurende de afgelopen 74 jaar daarover ook nooit een aanwijzing gevonden. Zwemer heeft bij de totstandkoming van zijn publicatie gebruik gemaakt van mijn kopie-archiefstukken en heeft ook mijn publicatie geraadpleegd. In de genoemde p. 93-104 beweert hij één keer dat de Duitsers Middelburg hebben beschoten, maar verwijst niet naar een bron. Zijn bewering kan ik niet verantwoorden. Anderzijds kun je in die passage meerdere malen met eindnootverwijzingen lezen dat de Fransen de stad hebben beschoten. Mijn publicatie is gebaseerd op feitenmateriaal en wil zonder bewijs niet speculeren over Duitse beschietingen in het wikipedia-artikel; ook al is het pijnlijk dat een bondgenoot Middelburg in brand heeft geschoten. Ton Goossens (overleg) 30 mei 2014 14:48 (CEST)[reageren]
      • Twee opmerkingen. 1) Wanneer de artikelen Bombardement en Beschieting van Middelburg inderdaad over dezelfde gebeurtenis gaan, dan is samenvoeging de enige optie. Een encyclopedie heeft geen meerdere artikelen over dezelfde zaak. 2) De titel zal dan, zoals Gasthuis hierboven al stelde, de meest gangbare moeten worden. Mij is niet bekend welke van de twee dat dan is, maar het is net als met de Tachtigjarige Oorlog: feitelijk gezien zou het Twaalfjarig bestand daarvan afgetrokken moeten worden, maar de term is nu eenmaal ingeburgerd.MackyBeth (overleg) 30 mei 2014 15:49 (CEST)[reageren]
        • Er zijn 30-40 artilleriegranaten tegen zeedoelen (pantsergranaten) in Middelburg neergekomen in ongeveer 7 uur tijd. Die onregelmatige beschietingen bepalen de titel (=Beschieting van Middelburg). Een encyclopedie-verwijzing naar een heftige artilleriebeschieting of een verondersteld luchtbombardement is onjuist. Ton Goossens (overleg) 5 jun 2014 20:41 (CEST)[reageren]
    • OPROEP. Ik wil in contact komen met de aanmaker van het Bombardement op Middelburg en wil overleggen over de Beschieting van Middelburg. Samenvoegen of naar elkaar verwijzen? Ik heb enkele keren gemaild naar Quistnixt, maar kreeg geen reactie. Wie kent Quistnixt en wil hem vragen om contact met mij op te nemen? Ton Goossens (overleg) 2 jun 2014 12:03 (CEST)[reageren]
      • Even voor de goede orde: op zich is het niet zo dat de "toestemming" van Quistnixt nodig is. Het is natuurlijk wel netjes om Quistnixt hierbij te betrekken en om een oordeel te vragen, maar een samenvoeging of een andere oplossing kan ook uitgevoerd worden door anderen als de gemeenschap hiertoe besluit. ErikvanB (overleg) 2 jun 2014 13:47 (CEST)[reageren]
    • De tekst onder het kopje “Het Bombardement” in het Bombardement op Middelburg, is gebaseerd op een website-artikel met daarin suggestieve aannames. Er is geen wetenschappelijke onderbouwing. In dat Wikipedia-artikel staan ook meerdere onjuistheden. Een grondige revisie is nodig. Het is mij niet gelukt contact krijgen met Quistnixt, de aanmaker van dat artikel om daarover te overleggen. Excuus, maar langer wachten is niet mogelijk vanwege het verstrijken van de beoordelingsperiode.
    • Het is te overwegen om met behoud van de beide lemma’s, de tekst onder het Bombardement op Middelburg voorlopig te verwijderen en tijdelijk te verwijzen naar de Beschieting van Middelburg tot overleg heeft plaats gehad. Ton Goossens (overleg) 5 jun 2014 20:53 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking - Dit artikel was een duplikaat van een ander. Het belangrijkste commentaar erop was bovendien dat het voornamelijk eigen onderzoek betrof. Inderdaad refereert de belangrijkste auteur nogal veel naar zijn eigen publicaties. Omdat er al een artikel over exact hetzelfde onderwerp bestaat, is het relatief eenvoudig om dan deze pagina te wissen, hetgeen nu gebeurd is.  Wikiklaas  overleg  7 jun 2014 02:57 (CEST)[reageren]
  • Internet der dingen - na verzoek 2 weken extra, voor eerdere beoordeling zie hier - Taketa (overleg) 23 mei 2014 18:28 (CEST)`[reageren]
    • In de huidige vorm zeer Voor Voor verwijderen, onduidelijk verhaal, geen idee wat ik uit het lemma zou moeten begrijpen. Peter b (overleg) 30 mei 2014 02:00 (CEST)[reageren]
      • Ik heb inmiddels diverse zaken toegevoegd, voor een groot deel vertalingen vanuit het Engelstalige artikel, maar ook een paar feiten uit andere bronnen. Bij een zeer groot deel van de op dit moment vermelde feiten en analyses is een bronvermelding aanwezig. Bob.v.R (overleg) 4 jun 2014 16:22 (CEST)[reageren]
  • Containerwagons SGGMRSS '90 in model H0 - wiu / ne - Opmaak is verre van in orde, tevens twijfel aan relevantie van deze lijst. Lijkt meer een productlijst van een van de producenten. Het is tevens een weespagina. Dqfn13 (overleg) 23 mei 2014 19:27 (CEST)[reageren]
  • Eurovisiesongfestival 2016, stond als nuweg. Laten we kijken of er echt niet meer informatie is dan dit, want dan is het inderdaad te vroeg (mijn POV). ed0verleg 23 mei 2014 22:57 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 23/05: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140523&oldid=59809339"