Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140610

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140610

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/06; te verwijderen vanaf 24/06

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 10/06: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Tegen Tegen verwijderen – het is niet veel, maar er staat echt wat extra informatie die ik liever niet verzameld zou willen zien in Lijst van prins-bisschoppen van Luik omdat je dan álles wel in het opmerkingenveld kan zetten (ik zou de kolom opmerkingen trouwens wel kunnen missen als het er niet dubbel zou 'mogen' staan). –Frank Geerlings (overleg) 10 jun 2014 11:23 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Zoals hierboven al verteld is; het is een beginnetje die toch net iets toevoegt. Misschien zal iemand dit nog een keer uitbreiden. Kulter20 (overleg) 10 jun 2014 13:19 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Een beginnetje. Zie de overlegpagina voor wat er kan gebeuren als je onderwerpen uit de donkere middeleeuwen per se wil uitbreiden uit angst dat mensen het anders te kort vinden... Tekstman (overleg) 10 jun 2014 13:57 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen. Artikel voldoet aan alle eisen. Mvg JRB (overleg) 15 jun 2014 16:13 (CEST)[reageren]
  • Hendrik Vermeulen - wiu/ Ew? - Agora (overleg) 10 jun 2014 12:03 (CEST)[reageren]
  • Mascha Feoktistova - Ew? - blijf twijfel aan de relevantie houden en ondanks brongebruik niet geheel neutraal. - Agora (overleg) 10 jun 2014 12:37 (CEST)[reageren]
    • 1) Dame is binnen een bepaalde nichemarkt een bekendheid 2) verschijnt wel eens in de media en 3) artikelen over haar en haar weblog zijn in het verleden meerdere keren aangemaakt, dus blijkbaar voorziet t in een behoefte. Sietske | Reageren? 10 jun 2014 13:59 (CEST)[reageren]
    • Ik heb hier toch twijfel over. Het valt een beetje in dezelfde categorie als al die YouTubers en printing-on-demanders. In dit digitale tijdperk waarin iedereen zijn zegje moet kunnen doen, kan ieder individu bekendheid vergaren zonder dat daar bijvoorbeeld nog een uitgeverij aan te pas komt die vooraf de kwaliteit van het werk beoordeelt en een keurmerk geeft. Het aantal bekende bloggers, YouTubers en printing-on-demanders is daardoor groot en het is de vraag of Mascha Feoktistova of haar blog zoveel bijzonderder is dan tienduizenden andere blog(gers) die het heel goed doen. Prijsjes worden in die wereld ook ruimhartig uitgedeeld, of het nu door de Viva is of een andere zelfbenoemde autoriteit. ErikvanB (overleg) 10 jun 2014 15:21 (CEST)[reageren]
  • Mega Trailer - NE - Kleuske (overleg) 10 jun 2014 13:55 (CEST)[reageren]
    • Waarom wordt dit gelijk verwijderd? Het is een artikel over een type trailer equipement dat in heel Europa gebruikt wordt en wel degelijk relevant is voor deze markt. Dat het u niet meteen iets zegt wilt niet zeggen dat het niet interessant en objectief is. En geef dan op zijn minst aan hoe het verbeterd kan worden.
    • Tegen Tegen verwijderen – Helemaal met Piero eens, zij het dat het wel wat minder wervend geschreven had mogen zijn. De Duitse buren hebben een wat objectiever artikel hierover (koppeling via wikidata inmiddels aangebracht), maar over en weer kan het nodige worden overgenomen denk ik. Ook in de huidige staat te handhaven. –Frank Geerlings (overleg) 10 jun 2014 21:19 (CEST)[reageren]
  • Vulcan Riders Nederland, Vulcan Owners Club België - NE - Onderafdeling van Vulcan Riders Association zonder afzonderlijk encyclopdisch belang. 11.000 leden, internationaal is ook al niet overweldigend. Kleuske (overleg) 10 jun 2014 16:45 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Nationale clubs. Artikels bestaan trouwens al meer dan twee jaar. Bang dat Wikipedia overvol zal geraken? Ik zie trouwens dat de nominator het op zowat alle gemotoriseerd verkeer gemunt heeft. Misschien inderdaad meteen verwijderen dan komt er weer plaats vrij voor enkele honderden Japans of Chinese voetballers, altijd interessant. DirkVE overleg 10 jun 2014 19:45 (CEST)[reageren]
  • Operatie Rummy - WIU - Operatie Rummy was helemaal geen geallieerde operatie in de Tweede Wereldoorlog. De juiste naam is Operation Rummy III en het was een parachutesprong in april 2014 ter herinnering aan de dropping van geheim agenten in de oorlog. Graag juiste informatie en betrouwbare bronnen, anders beter weg. Jvhertum (overleg) 10 jun 2014 18:31 (CEST)[reageren]
    • zie ook de OP wat betreft de naam Rummy of Rummy III. De parachutesprong in 2014 en eerdere jaren had inderdaad (uiteraard) ook de naam Rummy III in zich. Volgens mij was de dropping in de oorlog belangrijker dan de herdenkingssprong Gerhardius ( Overleg) 10 jun 2014 22:17 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderenVolgens mij is op de OP voldoende aangetoond dat de opmerking van Jvhertum niet klopt en dat er wel degelijk sprake is van een omvangrijke geallieerde operatie genaamd Rummy. Ik stel voor de pagina te laten staan. Aanvullingen met andere informatie is natuurlijk van harte welkom. Gerhardius ( Overleg) 12 jun 2014 13:27 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 10/06: Deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]
Er stond ook informatie op over de werking van een brandblusser. Dat soort informatie zet je gewoon op het artikel over de brandblusser. Maar daar stond het waarschijnlijk al. Dit artikel hoort hier echt niet. Behh (overleg) 10 jun 2014 10:26 (CEST)[reageren]
De man heeft verschillende andere uitvindingen op zijn naam staan en de Engelstalige buren noemen die, dat ziet er voldoende aannemelijk uit. Het éénregelige artikel wat er nu staat is niet voldoende, omdat Behh informatie weghaalde die niet in het artikel brandblusser staat. Ik zou het hebben uitgebreid ipv van als een-tweetje eerst te verslappen en dan te nomineren, maar dat is nu te laat. –Frank Geerlings (overleg) 10 jun 2014 11:23 (CEST)[reageren]
Ik zou graag willen horen wat voor informatie jij bedoelt. Behh (overleg) 10 jun 2014 13:14 (CEST)[reageren]
Ik begrijp in eerste instantie al niet waarom dit verwijderd is. Als je vindt dat een artikel niet genoeg is nomineer je het (nu heb jij het artikel niet genomineerd, maar je haalde wel 'cruciale'/'toevoegende' informatie weg. Zoals Frank hierboven al zei, breidt het uit. Kulter20 (overleg) 10 jun 2014 13:33 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Weghalen wat de man precies uitgevonden heeft en dan zeggen dat dat ergens anders hoort (alsof het niet op allebei de artikelen mag staan) is niet netjes. Tekstman (overleg) 10 jun 2014 14:03 (CEST)[reageren]
De stof die in deze eerste vorm van moderne brandblusser werd gebruikt bijvoorbeeld, dat mis ik in het artikel over brandblussers, Behh. Eigenlijk gewoon precies wat je hebt weggehaald. –Frank Geerlings (overleg) 10 jun 2014 17:20 (CEST)[reageren]
Alle gekheid op een stokje: dit was bijzonder beroerd geformuleerd, met name de passage die door Behh al werd verwijderd, en had niets weg van een encyclopedisch artikel. Al jaren niet. Niets aan opgeknapt dus nu weg.  Wikiklaas  overleg  24 jun 2014 01:47 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140610&oldid=41584592"