Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140621

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2019

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als dat niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 21/06; te verwijderen vanaf 05/07[bewerken]

Toegevoegd 21/06: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Post-credits scene - wiu - machinevertaling, rare taal - Jvhertum (overleg) 21 jun 2014 00:16 (CEST)
  • Geospy - ne - Global Alexa rank 4,820,547. Aantal registraties 624. Kattenkruid (overleg) 21 jun 2014 00:55 (CEST)
  • Wispe Brouwerij - brouwerij van vijf jaar oud, ew? - Velocitas(↑) 21 jun 2014 03:39 (CEST)
    • Behouden: deze brouwer gaat inmiddels naar de 100.000 flessen per jaar. Dit is een stuk groter dan veel andere kleine brouwerijen met een eigen pagina (en korter bestaan). Onder bierliefhebbers is Wispe een redelijk bekende naam. De Nederlandse biercultuur wordt steeds populairder en vooral de lokale brouwerijen verdienen hiervoor credits. Naast het groeiend aantal (speciaal) bierliefhebbers is de pagina relevant voor inwoners uit de regio Gooi en Vechtstreek. Er zijn ongetwijfeld voldoende geïnteresseerden die meer willen weten over 'die brouwerij uit Weesp'. Er zijn inmiddels ook extra externe links toegevoegd. (Richard) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.86.132.109 (overleg · bijdragen)
    • Voor Voor verwijderen Geen zelfstandige brouwerij. Kleuske (overleg) 23 jun 2014 13:23 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Mooi artikeltje, relevant en interessant onderwerp. Wie in kleine biertjes en brouwerijen geïnteresseerd is, kan op Wikipedia dergelijke info vinden. Queeste (overleg) 4 jul 2014 16:29 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen, vijf jaar actief en zelfstandig (weet niet waar Kleuske het tegendeel van haalt?). Wel een poetsbeurt gegeven om het artikel neutraal te maken. Er zijn ook voldoende bronnen vermeld. KroySquare.jpgDirkVE overleg 5 jul 2014 10:25 (CEST)
  • Hamzah Sadiek - jeugdspeler, wellicht wel nuweg. - Velocitas(↑) 21 jun 2014 04:19 (CEST)
  • Radioprotocol - wiu - Drie weken wiu2 is best wel lang, dus misschien wordt het tijd dat het binnen twee weken goed is. ErikvanB (overleg) 21 jun 2014 06:09 (CEST)
    • Klein bronnetje erbij en het is klaar. Belsen (overleg) 21 jun 2014 09:35 (CEST)
    • Erg November Lima centrisch. Zelfs Roger ontbreekt. Over... Kleuske (overleg) 21 jun 2014 12:56 (CEST)
      • Voor de liefhebbers... en:Voice procedure. Zeer relevant, zou ik denken. Kleuske (overleg) 21 jun 2014 19:42 (CEST)
        • De huidige versie komt wat 'houtje touwtje' over. Met name ontbreekt momenteel helderheid over de context. Bob.v.R (overleg) 22 jun 2014 01:12 (CEST)
  • TM (tijdschrift) + TM (theatermaker) - ne/rec - Weet iemand of dit E is? Het doel lijkt vooral geweest te zijn dit, dit, dit, dit en dit. - ErikvanB (overleg) 21 jun 2014 06:40 (CEST)
    • Het verschijnt inmiddels niet 10 keer per jaar meer, maar 6 keer, begrijp ik, en het kwalificeert zich als 'vakblad'. ErikvanB (overleg) 21 jun 2014 06:57 (CEST)
    • TM (theatermaker) kan weg of doorverwijzen naar De Toneelmakerij - Jvhertum (overleg) 21 jun 2014 09:13 (CEST)
      • Weg lijkt mij. Evenals de hier genoemde lemmanaam. Het blad heeft Theatermaker en niet TM. Zie de colofoon op de website. Belsen (overleg) 21 jun 2014 09:57 (CEST)
    • Kijkend naar de professionaliteit acht ik dit blad E. Belsen (overleg) 21 jun 2014 09:40 (CEST)
      • Ik heb even flink gesnoeid en bijgepunt. Het kan er nu mee door. Belsen (overleg) 21 jun 2014 09:56 (CEST)
        • Voor jou kan alles er mee door. Ook een zanger met drie optredens en een aangekondigde plaat. Kleuske (overleg) 21 jun 2014 12:54 (CEST)
          • Dat is een persoonlijke aanval. Woody|(?) 21 jun 2014 16:41 (CEST)
            • Ach welnee joh. ErikvanB (overleg) 21 jun 2014 16:43 (CEST)
              • Leg mij dan eens uit hoe dit een inhoudelijk argument is en niet een die op de man gespeeld is. Ik heb het niet over WP:GPA maar over de drogreden argumentum ad hominem. Woody|(?) 21 jun 2014 16:47 (CEST)
                • Het is Kleuskes manier van zeggen dat zij vindt dat Belsen te soepel is. Maar het is niet een opmerking die dermate grievend is dat hij een 'persoonlijke aanval' genoemd kan worden. En zoals uzelf als beste weet, een gerechtelijke procedure wegens smaad om deze zin zou op niets uitlopen. ErikvanB (overleg) 21 jun 2014 17:00 (CEST)
                  • Een persoonlijke aanval hoeft helemaal niet grievend te zijn om een persoonlijke aanval genoemd te worden, hij hoeft alleen op de man of diens motieven gespeeld te zijn. Wie heeft het hier over smaad? Woody|(?) 21 jun 2014 17:02 (CEST)
                    • O, ik dacht dat een persoonlijke aanval altijd grievend was. Of ten minste zo bedoeld. ErikvanB (overleg) 21 jun 2014 17:10 (CEST)
                    • Een 'persoonlijke aanval' is iets anders dan een 'argumentum, ad hominem'. Als ik collega Woodcutterty een mierenneuker zou noemen (wat ik natuurlijk niet doe), is dat een persoonlijke aanval. Als ik hem mierenneuken verwijt is het dat niet. Pas als ik zou stellen '"Wc is een mierenneuker en daarom is zijn argument ongeldig"' hebben we een echt argumentum ad hominem, maar het zij verre van mij dat te overwegen. Aangezien ik niets betoog omtrent het waarheidsgehalte van zijn stelling(en), maar mij persoonlijk tot collega Belsen wend met een in mijn ogen gerechtvaardigde kritiek, is het geen argumentum, laat staan ad hominem, en ook geen persoonlijke aanval, maar een epistula publica, uit het hart gegrepen.
                    • Hopend dat u het subtiele doch essentiële onderscheid duidelijk is, verblijf ik... Kleuske (overleg) 21 jun 2014 17:16 (CEST)
                      • ...met de meeste hoogachting, neem ik aan? ErikvanB (overleg) 21 jun 2014 17:20 (CEST)
                        • Uiteraard... Kleuske (overleg) 21 jun 2014 17:43 (CEST)
                          • Dit is een PA pur sang. Kleuske speelt hier namelijk in niets de bal, maar enkel de man. Zij brengt mij op een zeer lage wijze in diskrediet en dat is voor mij grievend. Om haar eigen woorden aan te halen, wat zij hier doet is '"Wc is een mierenneuker en daarom is zijn argument ongeldig"'. Daarnaast beledigt zij op deze manier het werk dat ik verricht aan dit soort artikelen (hier zowel deze als dat aan Raymon van der voort) en dat is erg oncollegiaal. De reactie die ze gaf op haar OP is ook stuitend te noemen. Ik wil in discussies ook wel eens op het scherpst van de snede praten, maar dit soort opmerkingen zijn gewoon bah. Belsen (overleg) 21 jun 2014 23:07 (CEST)
                            • Uzeffuhkijkuh.... Collega ErikVanB zegt "welnee, joh". Na je klacht op WP:REGBLOK stelt collega Mbch311 "dit is absoluut geen PA" en hier blijf je doordrenzen? Lees bovenstaande uitleg aan de sycofant nog eens, want kennelijk is het niet blijven hangen.
                            • Als e.e.a. dan wordt gelardeerd met de opmerking op WP:REGBLOK "Het is dat het niet in mij zit om verbaal keihard terug te trappen" dan schiet ik even ik een bescheiden lachstuip, vooral als ik lees dat Belsjefiederelsje vindt dat een "ik wil dat..." gevolgd door een blokkadeverzoek valt onder de titel "op een vriendelijke manier de confrontatie aangaan". Lange tenen, teer zieltje en een absoluut gebrek aan zelfreflectie. Waarom verbaast me dat nou niet? Kleuske (overleg) 22 jun 2014 12:31 (CEST)
                              • Zullen we deze discussie hier maar stoppen? Ik ken dit riedeltje ondertussen. Belsen (overleg) 22 jun 2014 14:36 (CEST)
                                • Discussie? Er is geen discussie. Na je vorige "bijdrage" hier vond ik wat extra uitleg noodzakelijk, want kennelijk snapte je het niet. Kleuske (overleg) 22 jun 2014 14:45 (CEST)
                                  • Zullen we deze discussie hier maar stoppen. Jij hebt jouw gelijk gekregen, zit weer lekker in het zadel, mag je op deze manier blijven roeren, de beoordelingslijst heb je lekker bevuild, prima. Laat ik de verstandigste zijn en laten we het over de inhoud hebben. Belsen (overleg) 22 jun 2014 14:50 (CEST)
                                    • Ik ben door jou door de stront gehaald met een (loos) blokverzoek op de koop toe en dan ben je aan het doordrenzen om maar vooral het laatste woord te hebben? Nogmaals, er is geen discussie en je projectie (psychologie) hierboven maakt de indruk ook al niet beter. Je zegt "Zullen we deze discussie hier maar stoppen", maar je bedoelt kennelijk "Kleuske! Hou je Klep! Ik wil het laatste woord en jij hebt mijn beledigingen gewoon te slikken!" Als je had willen "stoppen met deze discussie" had je dat allang kunnen doen. Kleuske (overleg) 22 jun 2014 15:30 (CEST)
        • In een journalistieke stijl richt Theatermaker zich zowel op kunstenaars als op het kunstpubliek. riekt naar promo. Derhalve Voor Voor verwijderen en iemand die hierboven een PA constateert kijkt te weinig in de spiegel.  Klaas|Z4␟V:  21 jun 2014 16:46 (CEST)
          • Ja, ik twijfelde ook al erg aan deze zin. Ik heb hem aangepast. Ik snap overigens niet hoe je met droge ogen kunt zeggen "Er staat een promozinnetje in, dan moet het artikel maar weg." Belsen (overleg) 21 jun 2014 23:07 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - dit project is er om informatie te delen, niet om het af te kraken. Tijdschriften zijn al snel E-waardig, zelfs als het om cultuur gaat (ja, natuurlijk is cultuur encyclopedisch, ook al is het voor velen iets waar ze zich blijkbaar voor schamen). ed0verleg 23 jun 2014 13:28 (CEST)
  • Raymon van der voort - weg (mag ook nuweg) - Iemand die "eigenlijk best wel kan zingen" en in september een singeltje uitbrengt. Verder een oproep om hem te boeken, maar ja, zonder telefoonnummer of zo lukt me dat niet. - Paul-MD (overleg) 21 jun 2014 10:09 (CEST)
    • Zeker geen nuweg. Bijgepunt, maar het is nog niet veel. Belsen (overleg) 21 jun 2014 10:59 (CEST)
      • Het gaat natuurlijk niet alleen om de kwaliteit van het artikel, maar ook om de vraag of Van der Voort een plaatsje in een serieuze encyclopedie verdient. Gelet op zijn prestaties is mijn antwoord: lijkt me niet. - Paul-MD (overleg) 21 jun 2014 12:50 (CEST)
        • Misschien moet je het nog een keer uitleggen Paul-MD en dan nog een keer het dan nog een keer herformuleren, daarna lezen wat ik heb geschreven en dan concluderen dat er eigenlijk precies staat wat jij zegt. Knipoog Belsen (overleg) 21 jun 2014 13:38 (CEST)
          • Aha, met "het is nog niet veel" bedoelde je dus niet alleen het bijgepunte artikel, maar ook de man en zijn carrière. Had ik even niet begrepen Glimlach - Paul-MD (overleg) 21 jun 2014 14:23 (CEST)
            • Ja, precies, maar ik vind het ook zoiets om twee weken tegen een onopgemaakt kreng van een artikel te moeten aankijken. Nu kan het er qua stijl in elk geval even mee door, maar meneer mag wel heel snel met iets indrukwekkends komen, mocht de tijd rijp zijn voor een dergelijk artikel. Belsen (overleg) 21 jun 2014 23:07 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Per Paul-MD. Kleuske (overleg) 21 jun 2014 12:52 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen wegens NE. Bob.v.R (overleg) 22 jun 2014 01:17 (CEST)
    • Nuweg is niet iets waar we over kunnen stemmen, daar zijn haarscherpe richtlijnen voor. Ik heb hier van het weekend nog voor gewaarschuwd, blijkbaar was dat niet voor niets. ed0verleg 23 jun 2014 13:30 (CEST)
      • Over verwijdering kunnen we ook niet stemmen (zie de koptekst van deze pagina), maar je mening geven is bij mijn weten zelfs de bedoeling van deze pagina. RTFM, zoals dat heet. Kleuske (overleg) 23 jun 2014 13:35 (CEST)

Toegevoegd 21/06: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Bert van Loo - wiu - Juichende recentie. Kleuske (overleg) 21 jun 2014 13:07 (CEST)
    • Is dit (ook de straten hierboven gezien hebbende) de nieuwe manier van opmaak? ErikvanB (overleg) 21 jun 2014 13:16 (CEST)
      • Het oogt al beter. ErikvanB (overleg) 21 jun 2014 16:46 (CEST)
        • Ik hoop dat het artikel nu ok is. Zo niet laat het mij alsjeblieft weten, bedankt voor alle feedback, hulp en tips. Kan het artikel nu uit deze verwijderings pagina svp? Madhu Gopal (overleg) 25 jun 2014 11:50 (CEST)
  • Waarschijnlijkheidsanalyse - niet-bestaande term Madyno (overleg) 21 jun 2014 13:23 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Waarschijnlijk (Glimlach) een poging om "Probability bounds analysis" te vertalen. - Paul-MD (overleg) 21 jun 2014 14:56 (CEST)
    • Tegen verwijderen. Het betreft een doorverwijzing. Waarschijnlijkheid is een gewoon bestaand begrip. Analyse is ook een gewoon bestaand begrip. De samenvoeging van twee gewoon bestaande begrippen levert een nieuw gewoon bestaand begrip op. Waarschijnlijkheidsanalyse betekent gewoon de analyse van waarschijnlijkheden, zoals dat gewoon gebeurt in het artikel waar naar wordt doorverwezen. Niets mis mee. Waarom het begrip "Probability bounds analysis" er bij wordt gesleept is onduidelijk, maar ook dat is een gewoon begrip en het betreft een gewoon onderdeel van waarschijnlijkheidsanalyse. Goeiedag (overleg) 23 jun 2014 12:21 (CEST)
      • Sorry, je redenering klopt niet. Voorbeeld: wegenbelasting is een bestaand begrip, spruitjes is ook een bestaand begrip. Maar wegenbelastingspruitjes is niets. Bob.v.R (overleg) 23 jun 2014 12:31 (CEST)
        • Analyse van waarschijnlijkheden klinkt wel heel wat zinniger dan spruitjes van de wegenbelasting. Het gaat om het woord analyse. Spruitjesanalyse kan en wegenbelastinganalyse ook. Laagwaterspijkers zijn spijkers die je op laag water kan zoeken. Goeiedag (overleg) 24 jun 2014 01:05 (CEST)
    • Opmerking Opmerking De term bestaat, maar moet doorverwijzen naar kansrekening. Ik heb het aangepast. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 24 jun 2014 16:16 (CEST)
      • Madyno had, net als The Jolly Bard, kunnen doordenken alvorens aan verwijderingsnominatie te beginnen. Goeiedag (overleg) 26 jun 2014 14:50 (CEST)
  • Filles a papa - Reclame/NE? - Kleuske (overleg) 21 jun 2014 13:34 (CEST)
  • Kentaro Sato (componist) - weg - Cross-wiki-promo (aanvankelijk op het lemma over de voetballer) door iemand of lieden die de talen van de wiki's niet machtig zijn. ErikvanB (overleg) 21 jun 2014 14:10 (CEST)
    • Ik heb in het sjabloon de reden aangepast. Er stond eerst 'de hiervoor opgegeven reden is: reden', ik hoop dat je dat niet erg vindt :) Sikjes (overleg) 21 jun 2014 15:19 (CEST)
  • Lijst van elementalen in fantasy - weg - niet duidelijk wat dit is en wat voor doel dit dient. Een lijst met voornamelijk rode links, waarvan de meeste in het Engels. Jvhertum (overleg) 21 jun 2014 15:10 (CEST)
  • Lijst van internationale hockeytoernooien - Een zeer slordige lijst die al vier jaar niet meer is geüpdate en dus hopeloos achterloopt. Ook geen vermelding van continentale kampioenschappen. Ook als lijst zou aangevuld worden blijf ik het een overbodige pagina vinden. Takk (overleg) 21 jun 2014 15:24 (CEST)
  • Brave New World (Ana Christensen album) - wiu - Verkeerde titel, album van zangeres met rode link, behalve tracklist en infobox slechts een zin. Kattenkruid (overleg) 21 jun 2014 15:24 (CEST)
  • Peter Mader - Momenteel meer een CV dan een artikel en twijfel ook over zijn E-waarde. Mbch331 (Overleg) 21 jun 2014 16:18 (CEST)
  • Fuck The System (persoonlijke aanval niet verwijderen alstublieft!) - weg - Dp met alleen twee rode, foutief gespelde titels. ErikvanB (overleg) 21 jun 2014 16:36 (CEST)
    • Het is allesbehalve een dvp. Schoolvoorbeeld hoe het niet moet. nuweggetje?  Klaas|Z4␟V:  21 jun 2014 16:54 (CEST)
    • Ook dit soort dp's maken deel uit van de interne structuur (the system?) van Wikipedia, dus alsjeblieft niet verwijderen. Mathonius 22 jun 2014 01:04 (CEST)
      • Als het was gespeld als 'the' was ik misschien coulanter geweest. ErikvanB (overleg) 22 jun 2014 02:15 (CEST)
    • Één link blauw gemaakt. The Exploited, daar had ik vroeger een bandje van ;-) ed0verleg 23 jun 2014 13:48 (CEST)
  • Bob van der Ent - WEG - WP:NPOV en geen beetje, ook. Kleuske (overleg) 21 jun 2014 18:02 (CEST)
    • Per direct verwijdertverwijderd ivm copyvio. Mbch331 (Overleg) 21 jun 2014 18:13 (CEST)
      • Voor Tip omdat je dit waarschijnlijk nog 7000 keer moet opschrijven: "verwijderd" is met een d, behalve in "hij verwijdert". ;-) Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 jun 2014 18:35 (CEST)
        • Inderdaad, het is een ingekorte versie van de zin "Ik heb het per direct verwijderd." dus 'verwijderd' is een voltooid deelwoord. Daarna moet nog worden gekeken of de 'r' in het KoF-S-CHiP zit. Dit is niet het geval, dus een d op het eind. Bob.v.R (overleg) 22 jun 2014 01:24 (CEST)
          • Nederlands is af en toe een lastige taal. Ik zal helaas die fout nog vaak gaan maken vrees ik. Bedroefd Mbch331 (Overleg) 22 jun 2014 11:13 (CEST)
  • ViaVia (televisieprogramma) - WEG - drie trivialiteiten is iets anders dan drie feiten. Als er niet meer over te melden is, valt het in de categorie fancruft of who f*cking cares?. Kleuske (overleg) 21 jun 2014 18:07 (CEST)
    • Die herinner ik me nog, en toen hebben we het erover gehad of het ViaVia, Via-Via, Viavia of Via-via moet zijn. ErikvanB (overleg) 21 jun 2014 18:40 (CEST)
      • Heerlijk... Daar kunnen we weken, misschien maanden over debatteren... Kleuske (overleg) 21 jun 2014 19:21 (CEST)
        • Wat ook nog zou kunnen is natuurlijk Via Via of Via via. Bob.v.R (overleg) 4 jul 2014 16:47 (CEST)
  • Wereldkampioenschap voetbal 1942 - Een toernooi dat nooit heeft plaatsgevonden, en zelfs nooit aan een gastland werd toegewezen (in tegenstelling tot bijvoorbeeld de Olympische Zomerspelen 1916, die daardoor wel een artikel verdienen. Takk (overleg) 21 jun 2014 22:55 (CEST)
    • Interessant onderwerp waar zeker wel het een en ander over kan worden geschreven, zoals ook de Duits- en Franstalige collega's goed is gelukt. Verwijdering levert de encyclopedie niets op. Misschien ombouwen naar artikel over beide jaren dat het WK voetbal 'eigenlijk' zou moeten worden gehouden, zoals op de Spaanstalige Wikipedia? Mathonius 22 jun 2014 01:11 (CEST)
      • De beperkte info die beschikbaar is kan overgeplaatst worden naar het hoofdartikel. Een apart artikel is niet aan de orde. Takk (overleg) 22 jun 2014 11:37 (CEST)
        • Dat is juist een argument om het artikel te behouden i.v.m. de licentievoorwaarden. Mathonius 23 jun 2014 20:56 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen kan prima in een eigen artikel imho en ik vind het juist een heel interessant onderwerp. Trijnsteloverleg 26 jun 2014 21:29 (CEST)

Toegevoegd 21/06: Deel 3[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Ur (beek) - wiu - Incompleet artikel: wat is het, waar begint het mee en waar eindigt het in/bij/aan, etc. meer informatie is dus gewenst. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2014 23:21 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. Artikel aangevuld. LeRoc (overleg) 26 jun 2014 16:18 (CEST)
    • Goed werk LeRoc. Belsen (overleg) 26 jun 2014 21:06 (CEST)
  • Biggi - wiu / nuweg / ne - Waar speelt dit fictieve karakter in, is het een man, vrouw, jongetje of meisje? Als Biggi een fictief persoon is, wat is Loja dan? En hoe kan Loja een voorbeeld van deze fictieve persoon zijn? Mogelijk onzin en dan is nuweg geoorloofd. Relevantie van deze fictieve persoon wordt niet duidelijk wat persoon en artikel NE maakt. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2014 23:25 (CEST)
    • Dit lijkt mij cyberpesten, dus ik heb de pagina verwijderd. Mathonius 21 jun 2014 23:32 (CEST)
      • Prima, ik twijfelde nog maar neigde er ook wel naar. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2014 23:36 (CEST)
  • Jaques du Bois - wiu - Voldoet niet aan de conventies, artikel is bijna in steno geschreven. Artikel gaat eveneens voor het merendeel over zijn familie en niet over hemzelf. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2014 23:29 (CEST)
  • S.T.D. - wiu / wb - Te weinig informatie: hoe kom je aan deze titel, waarom wordt de Latijnse naam gebruikt en niet de Nederlandse, door wie wordt de titel gebruikt, waar kan je deze titel krijgen, etc. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2014 23:36 (CEST)
    • Compleet ander artikel staat er nu, over de verschillende religieuze graden. Omdat ik daar niet over kan oordelen laat ik dat over aan anderen. Dqfn13 (overleg) 22 jun 2014 15:24 (CEST)
  • Akkerbloem - NE, buurtvereniging. Geen relevantie buiten de wijk. Joris (overleg) 21 jun 2014 23:49 (CEST)
    • Eerder verwijderd als copyvio en de relevantie voor een encyclopedie is 0,0. ErikvanB (overleg) 22 jun 2014 00:55 (CEST)