Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141230

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141230

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/12; te verwijderen vanaf 13/01

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 30/12: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
    • Tegen Tegen verwijderen Pagina zomaar verwijderd. Pagina is aangepast en krijg geen reactie hierop. Waarom zijn pagina's zoals Unit4, en SAP wel encyclopedisch verantwoord? Op deze pagina's staat in principe precies hetzelfde. Graag reactie!--Lnaw90 (overleg) 15 jan 2015 13:33 (CET)[reageren]
      • De pagina is verwijderd omdat het expliciete reclame was. Dat is niet toegestaan op deze wiki en ook niet op de andere. Als u dit artikel nogmaals wilt schrijven, doe dat dan zonder de promo die u deze keer gebruikte. Behh (overleg) 15 jan 2015 13:35 (CET)[reageren]
      • Op geen enkele manier hebben wij promo verwerkt in de nieuwe versie van de pagina, of bezoekers uitgenodigd om de site te bezoeken of de software aan te schaffen. Het artikel ging alleen in op hoe de software is geschreven en in welke programmatuur. Helaas kan ik de pagina nu niet eens meer terugkijken of aanpassen en mocht ik dat willen, zou ik opnieuw moeten beginnen. Bovendien is bovenstaand commentaar van o.a. Klaas totaal onpassend op een site als Wikipedia. "een volwaardig softwarepakket produceren? Zeggen ze allemaal" is een duidelijk subjectieve opmerking gebaseerd op vooroordelen (eventuele nare ervaring met software). Lnaw90 (overleg) 16 jan 2015 14:40 (CET)[reageren]

Toegevoegd 30/12: Deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Bisdom Uppsala - wiu MoiraMoira overleg 30 dec 2014 13:37 (CET)[reageren]
  • Vlaamse Geneeskundige Kring - weg of nuweg - Pas verwijderd artikel. ErikvanB (overleg) 30 dec 2014 14:02 (CET)[reageren]
  • Punch Powertrain Solar Team - NE - Gaan deelnemen in 2015. Zegt men. Kleuske (overleg) 30 dec 2014 14:30 (CET)[reageren]
  • FinFiles - ne - Eerder verwijderd. ErikvanB (overleg) 30 dec 2014 17:15 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - NE en bedrijfspromotie, inclusief namedropping van klanten. Geen enkele onafhankelijke bron die het (zogenaamde?) belang van dit bedrijf aantoont. M.i. als reclame ook nuweg. Paul Brussel (overleg) 30 dec 2014 18:01 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - uit artikel blijkt geen encyclopedische relevantie, er zijn in Nederland alleen al 100-en van dit soort bedrijven. Geen internationaal opererend bedrijf, geen predicaat, niet beursgenoteerd, enige dat een ietsiepietsie relevantie aan zou kunnen tonen zijn de grote namen... maar hun relevantie gaat echt niet over op die van bedrijven die af en toe voor hen werken. Dqfn13 (overleg) 30 dec 2014 18:04 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Ter meerdere naamsbekendheid aangemaakt door Senior Consultant at A Brand New Concept, Senior Consultant at FinFiles VorigInterim online marketing consultant at NIBC Direct, Interim online marketeer through ABNC at NIBC, Online Marketing Consultant at A Brand New Con... ofwel een marketeer die beroepshalve sociale media bewerkt. Overigens in opdracht van een volslagen NE-bedrijf. Fred (overleg) 30 dec 2014 18:38 (CET)[reageren]
    • Dag Fred, je bent natuurlijk volledig gerechtigd om je mening te hebben, maar ik zie niet in waarom het nodig is mijn volledige werkhistorie hier te plaatsen. Lijkt me volkomen irrelevant voor de beoordeling. (Jwdeloor (overleg) 30 dec 2014 18:57 (CET))[reageren]
      • Nou, die werkhistorie staat gewoon op LinkedIn, hoor. Die heb je er zelf opgezet ter informatie voor wie maar Googelen wil. Ik vraag me op mijn beurt af wat online marketeers op Wiki te zoeken hebben. Daarom is deze informatie zeer relevant voor de beoordeling, want het artikel valt aldus onder zelfpromotie en reclamemakerij op een niet daartoe bestemd medium. En je bent helaas niet de enige die Wiki hiervoor tracht te misbruiken. Kijk maar onderaan deel één van deze overlegpagina, daar staat er nog zo eentje. Fred (overleg) 30 dec 2014 20:38 (CET)[reageren]
        • Hoi Fred, redeneren is blijkbaar niet je grootste kwaliteit; volgend op je opmerking dat ik een online marketeer ben concludeer je dat het artikel dus onder zelfpromotie valt. Je vraag wat een online marketeer op wikipedia te zoeken heeft vind ik al helemaal belachelijk. Alsof alleen stoffige archivarissen of uitgerangeerde geschiedenisleraren hier recht van spreken hebben. Wellicht zijn dat wel de enigen die echt de tijd hebben, maar wikipedia is een open community en je hebt me dus niet te beoordelen op mijn dagelijkse werk. Als je goed had gelezen had je ook geweten dat ik jurist en econoom ben. Misschien kwalificeer ik me in die hoedanigheid wel? Als laatste: ik heb niet gezegd dat mijn gegevens niet bekend mogen zijn, die staan inderdaad op LinedIn genoemd, maar ik vroeg me af waarom het nodig is mijn C.V. hier te plaatsen. Misschien kan je het jouwe ook even uit de doeken doen om je autoriteit te onderschrijven? Wat betreft het artikel; het is me duidelijk dat een dergelijk artikel as niet wenselijk wordt beschouwd voor plaatsing op Wikipedia. Daar had ik me al een stuk eerder bij neergelegd als men hier niet meteen op zo'n vijandige manier begint te communiceren. Ik wens je een prettig leven en wat minder rancune toe voor 2015.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jwdeloor (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
        • Volgens mij is dit toch een beetje privacyschending. Akadunzio (overleg) 31 dec 2014 09:18 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen als iedere voetbalploeg uit provinciale, iedere burgemeester van welk dorp ook, iedere kasseistrook of helling van een wielerklassieker, iedere voetballer die een minuut heeft gespeeld, iedere Pokémon encyclopedisch is, waarom zouden dan serieuze bedrijven volslagen niet encyclopedisch of niet relevant zijn? Arm Wikipedia, dat zo weggegleden is van de realiteit door de actie van enkele halsstarrige redders zodat geen enkele serieuze vereniging, studentenclub of bedrijf nog op Wikipedia staat. We zijn geen gouden gids, maar een hoop rommel geworden. Herschrijf de artikels in plaats van waardevolle informatie weg te gooien. Akadunzio (overleg) 31 dec 2014 09:18 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking - hieruit begrijp ik dat u er geen bezwaar tegen hebt dat de meest onbelangrijke, kleine en encyclopedisch volstrekt niet ter zake doende bedrijven Wikipedia gerust mogen gebruiken om reclame te maken, hun producten en bedrijf te promoten, en dat daar marketeers voor worden ingezet is evenmin bezwaarlijk. Het lijkt me dat in zo'n geval u bij WP:NL toch geheel niet op uw plaats bent, en beter zelf een NE promotiewebsite kunt beginnen voor dezulken. (Of zou het kunnen zijn dat u het verwijderde artikel zelfs helemaal niet heeft gelezen en in volstrekte onwetendheid deze 'verklaring' tegen verwijdering van dit artikel doet?) Paul Brussel (overleg) 31 dec 2014 09:28 (CET)[reageren]
        • Die overweging maken we anders toch ook niet. Nu moet het automatisch weg of het nu zinnig is of niet. En dat is volgens mij volledig totaal verkeerd. Akadunzio (overleg) 31 dec 2014 16:12 (CET)[reageren]
          • U persisteert! Dit was een lemma over een volstrekt NE bedrijf dat niet anders dan reclame was. Dit hoorde inderdaad nuweg te zijn. Als u niet het artikel heeft gelezen (wat evident lijkt), lijkt het me volstrekt buiten de orde wat uw mening is. Paul Brussel (overleg) 1 jan 2015 23:18 (CET)[reageren]
            • Beste Paul Brussel, ik vind het alleszins van een grote arrogantie getuigen dat je vindt dat mijn mening buiten de orde is. Ik heb het artikel uiteraard wel gelezen en het is inderdaad voor verbetering vatbaar. Maar daar gaat de discussie niet over, want ook als het artikel te goed geschreven was, was het ook niet goed. Het gaat juist over het door jullie ingevoerde begrip NE. Dit begrip slaat gewoon nergens op als je ziet wat er wel allemaal E zou zijn. Als jullie echt willen dat er niet over commerciële zaken geschreven wordt, moet je gewoonweg alle artikelen over bedrijven, producten en dergelijke weren. Die zijn ook door marketeers bedacht en door marketeers is ervoor gezorgd dat jullie dit interessant vinden. Ook artikelen over muziekgroepen, films, televisie en dergelijke zijn allemaal ontsproten uit het brein van de marketeers, die jullie vervloeken. Zelfs voetbal ontsnapt niet aan de marketing, die door jullie vervloekt wordt. Daarom mijn oproep om artikelen niet te verwijderen, maar te ontdoen van de reclame. Hier gaat het nu om een commercieel bedrijf, maar evenzeer zie ik hier artikelen over niet-commerciële interessante organisaties gewoon de vuilbak ingekieperd worden, omdat jullie jullie eigen fabeltjes beginnen te geloven. Alsof jullie de marketeers buiten kunnen houden. Een Pokémon bijvoorbeeld is gewoonweg het resultaat van een marketeer en geen bestaand wezen. Akadunzio (overleg) 2 jan 2015 10:14 (CET)[reageren]
      • beste Fred en Paul, is het inderdaad niet een beetje vreemd dat, omdat een schrijver van een artikel online marketeer is, het artikel meteen als reclame moet worden beschouwd? Sowieso lijkt het mij niet de bedoeling om op basis van de achtergrond van een auteur te bepalen dat hetgeen is geschreven al dan niet geschikt is voor Wikipedia. De toon waarop u beide -en zo wel meer vrijwilligers of moderators hier- communiceert en anderen beschimpt is in ieder geval niet aan te prijzen en getuigt m.i. niet van de klasse die men zou verwachten van intellectuelen. Wellicht iets om voortaan beter op te letten! Vriendelijke groet, (B.Esscher (overleg) 31 dec 2014 18:15 (CET))[reageren]
  • WiNA - NE: inhoud zoals het gebruikelijke, inclusief de gebruikelijke studentikoze taalfouten: "het verspreiden van cursussen en organiseren van sport, cultuur en feestactiviteiten. Daarnaast is het een kring met een sterk studentikoze achtergrond, dat zich profileert in de studentikoze activiteiten zoals een doop en cantussen" - ik neem aan dat het presidium wekelijks met de bakfiets huis-aan-huis cursussen verspreidt in de meest achtergestelde wijken van Gent... Paul Brussel (overleg) 30 dec 2014 17:28 (CET)[reageren]

Toegevoegd 30/12: Deel 3

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20141230&oldid=59807655"