Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141230

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/12; te verwijderen vanaf 13/01

Toegevoegd 30/12: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Brouwerij Nordman Beers - zelfpromotie/ Ew? / wiu - Agora (overleg) 30 dec 2014 01:38 (CET)
  •  Voor verwijderen Promo voor erg jong NE-bedrijfje (domeinnaam is nog geen jaar oud). Gr. RONN (overleg) 30 dec 2014 01:41 (CET)
  • Dit is simpele en blatante reclame: "In 2015 opent het proeflokaal van xxx genaamd "YYY" op het zzz-plein te A." - dus gewoon nuweg. Paul Brussel (overleg) 30 dec 2014 02:52 (CET)
  • Meestal is Paul B een geduchte tegenstander van me, maar hier geef ik hem minstens 100% gelijk. In de Jiskefet met deze reclameboodschap. Gisteren!  Klaas|Z4␟V:  30 dec 2014 10:19 (CET)
  •  Voor verwijderen ~ een brouwerij die (nog?) niet eens een brouwerij is/heeft... Paulbe (overleg) 30 dec 2014 16:10 (CET)
  • Hier is geen verbetering mogelijk, nuweg-nominatie op het artikel gehonoreerd. Gr. RONN (overleg) 30 dec 2014 19:05 (CET)
• PDC Pro Tour - koeterwaals, opgetrokken uit zinnen als "Het WK , heeft nog steeds een extra kwalificatietoernooi - waaruit Kirk Shepherd ontstaan ​​en ging over tot de wereld finale zelf te bereiken in 2008 . Dit werd gedropt voor de 2010 verloop van de wedstrijd , maar het werd hersteld in 2011." Balko Kabo (overleg) 30 dec 2014 04:31 (CET)
  •  Tegen verwijderen Na wat herschrijven en het royaal hanteren van de bijl, mede door ErikvanB, is er volgens mij toch nog iets bruikbaars ontstaan. The Banner Overleg 30 dec 2014 05:50 (CET)
  •  Tegen verwijderenHet royaal hanteren van de bijl door TheBanner maar ongemaakt gemaakt, deze alinea's waren al acceptabel naar mijn mening. De laatste alinea ook opnieuw vertaald, en ik zal nog kijken naar de alinea over de UK Open. Akoopal _overleg 30 dec 2014 11:51 (CET)
    • Eerst publiek bespotten en dan weer terugplaatsen. Het is ook een methode. The Banner Overleg 30 dec 2014 13:32 (CET)
      • Tja, de oorspronkelijke tekst was natuurlijk een drama, maar alles is herschreven, ik zie niet in waarom dat weg moest. Of zijn er nu dingen nog niet goed vertaald? Akoopal _overleg 30 dec 2014 16:00 (CET)
      • Ja, er zijn nog steeds stukken tekst die niet duidelijk of niet goed Nederlands zijn. En er is sprake van "buitenlandse spelers". Beginzin kan ook beter. Paulbe (overleg) 30 dec 2014 16:17 (CET)
  • Om je ogen uit je kop te schamen dat we dit ooit hebben toegelaten als gemeenschap zoals het was; inmiddels behoorlijk opgeknapt  Klaas|Z4␟V:  31 dec 2014 09:07 (CET)
  • nog steeds  Voor verwijderen: Een tekst als In 2007 heeft de PDC en PDPA verdere belang toegevoegd aan Players Championships door het veranderen van kwalificatiecriteria voor grote televisie-evenementen . Een aparte Players Championship Order of Merit werd geïntroduceerd welke spelers winst voor deze toernooien alleen elk kalenderjaar berekent . De spelers die het meeste geld gewonnen (zonder automatisch kwalificeren via de PDC Order of Merit ) werden uitgereikt kwalificatie plaatsen bij grote toernooien , zoals de World Matchplay , World Grand Prix en World Championship heeft toch geen enkele waarde? Den Hieperboree (overleg) 31 dec 2014 18:45 (CET)
    •  Tegen verwijderen - Bovenstaande alinea heb ik aangepakt, en hopelijk een beter leesbaar geheel van gemaakt. Hopelijk is het geheel iets leesbaarder. Ingewikkelde kost is het sowieso, zelfs voor insiders. Goudsbloem (overleg) 31 dec 2014 19:22 (CET)
  • Behouden. Was inderdaad een verschrikking, maar inmiddels ruim voldoende verbeterd. - André Engels (overleg) 13 jan 2015 10:35 (CET)
• Oliewringers van machinefabriek Frans Smulders - wiu - Oorspronkelijk was dit artikel aangemaakt als Oliewringer. Ik gaf er op 8 dec een wiu-nominatie op. Omdat de vlag de lading niet dekte, werd het op mijn suggestie door de aanmaker hernoemd tot de huidige naam. 'Oliewringer' werd een redirect naar 'Oliepers'. Ik denk dat de moderator dat alleen heeft beoordeeld, want de wiu-sjabloon op 'Oliewringers van machinefabriek Frans Smulders' bleef gewoon staan. Vandaar dat ik die nu nomineer, omdat het ten eerste de vraag is of het een E onderwerp is; ten tweede omdat het heel veel vragen oproept die het niet beantwoordt, en de schrijver van het stukje niets met mijn vragen heeft gedaan. Ik citeer uit mijn oorspronkelijke nominatie: Vooral het paragraafje 'techniek' moet nog veel beter; het lijkt nu wat hap-snap, en ik kan de techniek zo niet doorgronden. Zomaar wat vragen waarop ik het antwoord wel zou willen weten: Waarom wordt de onderste trog verhit en de andere niet? Hoe wordt er geperst? Is het een continuproces of periodiek? Wat maakt het relevant dat de persdruk met een handel kan worden ingesteld? Hoe ziet de hogedrukkamer er uit en hoe wordt die druk er op gezet? Hoe wordt de machine eigenlijk aangedreven? Is dat typisch door molens, of waren er ook andere aandrijvingen? Van wanneer tot wanneer zijn deze machines gebouwd? Hoeveel zijn er nu nog over? Waar staan die? En hoeveel zijn er nog werkend? Wat blijft er over als de olie eruit geperst is? Hoe heet dat en wat gebeurt daarmee? Erik Wannee (overleg) 30 dec 2014 07:37 (CET)
  •  Tegen. Ik heb een beschrijving van dit unieke apparaat gegeven met foto's en tekening. Ik hoop dat anderen het verder kunnen aanvullen, omdat ik niet over deze specifieke kennis beschik. Ik weet wel dat het meel eerst verwarmd moet worden voordat de olie eruit geperst kan worden. Dit is vergelijkbaar met het proces bij de oliemolen. Na het persen blijft de perskoek over dat aan het vee wordt gevoerd net zoals bij lijnkoeken. Rasbak (overleg) 30 dec 2014 08:44 (CET)
    • Je schrijft hier nu al een aantal dingen die relevant zijn voor het artikel. Het was natuurlijk mijn bedoeling dat je die aan het artikel zelf zou toevoegen. Erik Wannee (overleg) 31 dec 2014 11:54 (CET)
  • Ik heb een deel van het artikel verplaatst naar machinefabriek Frans Smulders, en deze pagina veranderd in een redirect daarheen. - André Engels (overleg) 13 jan 2015 10:35 (CET)
• Orgelmuseum Gulangyu - WIU. Geen bronnen, lijkt eigen onderzoek. Het wordt het grootste orgelmuseum ter wereld. tja, wanneer? MatthijsWiki (overleg) 30 dec 2014 09:23 (CET)
  • Naar aanleiding van deze nominatie heb ik het artikel over het eilandje Gulangyu (ook van Pvt) drastisch bijgewerkt, inclusief correcties van wat daar over het pianomuseum en het orgelmuseum staat. Behoud van een apart lemma voor het orgelmuseum lijkt me niet echt nodig, maar wie wil kan er wel meer van maken. Paulbe (overleg) 30 dec 2014 20:36 (CET)
• Spencer Dodington - NE, man met baan. Relevantie blijkt niet uit het artikel. De bron is, jawel, 'een ontmoeting met deze man'. MatthijsWiki (overleg) 30 dec 2014 09:30 (CET)
  •  Voor verwijderen - volstrekt NE (rondleider/gids in een stad...) en weer eens WP:GOO. Paul Brussel (overleg) 30 dec 2014 11:43 (CET)
  •  Voor verwijderen NE en daar is bijna alles mee gezegd. Dat je het aandurft om een eigen ontmoeting als bron te gebruiken geeft aan dat aanmaakster geen idee heeft wat wel en niet kan op Wikipedia. Malinka1 (overleg) 30 dec 2014 13:13 (CET)
• Porpoise - NE - Zeilschip van het type (niet merk) Nienke II waarvan de relevantie niet duidelijk wordt. EvilFreD (overleg) 30 dec 2014 10:30 (CET)
  • Er zijn mensen binnen Wikipedia die vinden dat elk schip E is. Daarmee ben ik het oneens; daarom staat die van mijzelf (Melyn) er ook niet op. In dit geval pleit ik  Voor verwijderen, omdat er geen informatie in staat die interessant is voor anderen dan de (voormalige) eigenaars. De info kan beter gewoon op deze plek blijven staan. Bovendien zijn er erg veel schepen met deze naam; zie bv. en:HMS Porpoise en en:USS Porpoise. Erik Wannee (overleg) 5 jan 2015 08:25 (CET)
  • Niet alle registergoederen lenen zich voor opname in een encyclopedie. Zo er al iets noemenswaardigs te melden is over dit zeiljacht, blijkt daarvan niet uit het artikel. Paul B (overleg) 13 jan 2015 10:25 (CET)
• Dabbing - weg - Nieuwe methode om wiet te inhaleren, reclame voor de gelijknamige website. Er worden naast de eigen website geen echte bronnen genoemd, te weten een blog en de High Times. Dqfn13 (overleg) 30 dec 2014 11:23 (CET)
  • Wat de bronnen betreft zou de en:High Times wellicht 'echt' genoemd kunnen worden, in de zin dat die al erg lang bestaat en al een jaar of dertig een zekere reputatie heeft ([1]). Paul B (overleg) 30 dec 2014 21:37 (CET)
• David Pietersz. de Vries - wui - veel details, weinig verhaal, bronloze en onbegrijpelijke beweringen, zoals "In Den Haag weigerde hij Franciscus Junius bij de Admiraliteit in dienst te treden." Wat die filoloog er mee te maken heeft is me een raadsel en de zin is onontleedbaar. Magere Hein (overleg) 30 dec 2014 11:25 (CET)
  •  Opmerking Terugbrengen naar de situatie voor zekere gebruiker zich ermee ging bemoeien en dan aan de hand van betrouwbare bronnen uitbreiden, dat hebben we al eens eerder gedaan. Gr. RONN (overleg) 30 dec 2014 12:20 (CET)
  •  Opmerking - eens met Ronn. (De bedoelde gebruiker meent dat WP er is voor het sappig voorschotelen van verhalen voor scholieren als belangrijkste doelgroep van WP, maar bovendien is mijn ervaring dat daarbij nogal vaak verkeerd brongebruik wordt toegepast, wat hier dus ook het geval zou kunnen zijn, zoals bij Johannes Lambertus Huber.) Paul Brussel (overleg) 30 dec 2014 13:14 (CET)
  • Pagina terug gezet maar het is aan Magere Hein of hij de nominatie door wilt halen of dat hij hem wil laten staan. Natuur12 (overleg) 31 dec 2014 01:10 (CET)
    • Ik heb de nominatie doorgehaald en de sjabloon van de pagina verwijderd. Ik zal de komende dagen kijken of er aan de hand van bronnen nog iets van de door mij gewraakte inhoud te redden valt, zo lijkt me de gemelde Oost-Indische reis het vermelden waard. Ik dank Ronn, Paul Brussel en Natuur12 voor hun bijdragen. Magere Hein (overleg) 31 dec 2014 08:54 (CET)
• Brickx software - NE, relevantie van deze software blijkt niet uit het artikel - Joris (overleg) 30 dec 2014 13:07 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE en in deze vorm niets anders dan reclame voor een bedrijf (nuweg?). Paul Brussel (overleg) 30 dec 2014 13:16 (CET)
  •  Voor verwijderen - Mee eens. ErikvanB (overleg) 30 dec 2014 13:26 (CET)
  •  Voor verwijderen - Een volwaardig softwarepakket produceren? Zeggen ze allemaal. Blatante reclame-bla-bla die hier niet, maar eventueel op de (a)sociale media thuishoort of in de Telebraaf.  Klaas|Z4␟V:  31 dec 2014 09:17 (CET)
  •  Opmerking - De pagina brickx software is aangepast Lnaw90 (overleg) 8 jan 2015 14:29 (CET)

• •  Tegen verwijderen Pagina zomaar verwijderd. Pagina is aangepast en krijg geen reactie hierop. Waarom zijn pagina's zoals Unit4, en SAP wel encyclopedisch verantwoord? Op deze pagina's staat in principe precies hetzelfde. Graag reactie!--Lnaw90 (overleg) 15 jan 2015 13:33 (CET)
    • De pagina is verwijderd omdat het expliciete reclame was. Dat is niet toegestaan op deze wiki en ook niet op de andere. Als u dit artikel nogmaals wilt schrijven, doe dat dan zonder de promo die u deze keer gebruikte. Behh (overleg) 15 jan 2015 13:35 (CET)
    • Op geen enkele manier hebben wij promo verwerkt in de nieuwe versie van de pagina, of bezoekers uitgenodigd om de site te bezoeken of de software aan te schaffen. Het artikel ging alleen in op hoe de software is geschreven en in welke programmatuur. Helaas kan ik de pagina nu niet eens meer terugkijken of aanpassen en mocht ik dat willen, zou ik opnieuw moeten beginnen. Bovendien is bovenstaand commentaar van o.a. Klaas totaal onpassend op een site als Wikipedia. "een volwaardig softwarepakket produceren? Zeggen ze allemaal" is een duidelijk subjectieve opmerking gebaseerd op vooroordelen (eventuele nare ervaring met software). Lnaw90 (overleg) 16 jan 2015 14:40 (CET)

Toegevoegd 30/12: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Bisdom Uppsala - wiu MoiraMoira _overleg 30 dec 2014 13:37 (CET)
  • Dit is inderdaad geen artikel maar de vermelding dat iets bestaat, een soort woordenboekdefinitie. ErikvanB (overleg) 30 dec 2014 16:06 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ondertussen een uitbreiding gehad. - Taketa (overleg) 30 dec 2014 20:33 (CET)
    •  Opmerking - artikel ging merendeels over de Aartsbisschop van Uppsala, waar een eigen artikel voor is. Dqfn13 (overleg) 13 jan 2015 09:47 (CET)
• Vlaamse Geneeskundige Kring - weg of nuweg - Pas verwijderd artikel. ErikvanB (overleg) 30 dec 2014 14:02 (CET)
  • Nieuw artikel, het hele stuk over de organisatie en werking is geheel nieuw en ook de inleiding komt niet overeen met oudere versies. Dqfn13 (overleg) 30 dec 2014 14:06 (CET)
    • Oké. Bedankt voor het nakijken. ErikvanB (overleg) 30 dec 2014 14:16 (CET)
      • Het is een geheel nieuw artikel over VGK, met stukken uit een Almanak, van de website en kennis van afgelopen jaar. Het betreft een sterk verankerde vereniging die graag nog beter wil aanlinken met andere artikelen op Wikipedia. Het is vele malen uitgebreider dan het vorige artikel, of wat daarvoor moest doorgaan, en bevat reeds enkele referenties. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1812:1622:a00:551a:9bbb:163c:c468 (overleg · bijdragen)
  •  Voor verwijderen - NE/reclame en bovendien: copyvio waarbij hele zinnen letterlijk zijn overgenomen van eigen website, dus reden voor nuweg. Paul Brussel (overleg) 30 dec 2014 16:24 (CET)
    • Ik stond hier niet bij stil, het is inmiddels verwerkt. We gaan eerst het artikel beter uitwerken alvorens het terug aan te maken. Bedankt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1812:1622:a00:551a:9bbb:163c:c468 (overleg · bijdragen)
      • Ik heb niet gekeken naar gekopieerde teksten. Overigens raad ik de VGK aan om gewoon te wachten totdat iemand van buiten de VGK een artikel aanmaakt, in plaats van het te blijven pushen. Dqfn13 (overleg) 30 dec 2014 17:18 (CET)
        • Deze versie was vooralsnog vooral een enorm uitgebreide taken- en activiteitenlijst van met name het praesidium en van de VGK en volstrekt onencyclopedisch. Ik vraag me nog steeds af waarom al die 28 studentenverenigingen die bij het FaculteitenKonvent Gent zijn aangesloten een zelfstandig lemma verdienen; ze zullen waarschijnlijk allemaal zo'n beetje dezelfde taken en activiteiten hebben. Paul Brussel (overleg) 30 dec 2014 17:23 (CET)
• Punch Powertrain Solar Team - NE - Gaan deelnemen in 2015. Zegt men. Kleuske (overleg) 30 dec 2014 14:30 (CET)
  • Bestond al een artikel over. Heb derhalve een voorstel tot samenvoegen gedaan. EvilFreD (overleg) 30 dec 2014 15:00 (CET)
  • Bedankt voor jullie feedback. Was ook onze bedoeling om de pagina's samen te voegen. Maar ik ben nieuw en wist nog niet hoe dit te doen. Het is ook de bedoeling dat de pagina wordt uitgebreid. Solarteam be (overleg) 30 dec 2014 15:24 (CET)
• FinFiles - ne - Eerder verwijderd. ErikvanB (overleg) 30 dec 2014 17:15 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE en bedrijfspromotie, inclusief namedropping van klanten. Geen enkele onafhankelijke bron die het (zogenaamde?) belang van dit bedrijf aantoont. M.i. als reclame ook nuweg. Paul Brussel (overleg) 30 dec 2014 18:01 (CET)
  •  Voor verwijderen - uit artikel blijkt geen encyclopedische relevantie, er zijn in Nederland alleen al 100-en van dit soort bedrijven. Geen internationaal opererend bedrijf, geen predicaat, niet beursgenoteerd, enige dat een ietsiepietsie relevantie aan zou kunnen tonen zijn de grote namen... maar hun relevantie gaat echt niet over op die van bedrijven die af en toe voor hen werken. Dqfn13 (overleg) 30 dec 2014 18:04 (CET)
  •  Voor verwijderen Ter meerdere naamsbekendheid aangemaakt door Senior Consultant at A Brand New Concept, Senior Consultant at FinFiles VorigInterim online marketing consultant at NIBC Direct, Interim online marketeer through ABNC at NIBC, Online Marketing Consultant at A Brand New Con... ofwel een marketeer die beroepshalve sociale media bewerkt. Overigens in opdracht van een volslagen NE-bedrijf. Fred (overleg) 30 dec 2014 18:38 (CET)
  • Dag Fred, je bent natuurlijk volledig gerechtigd om je mening te hebben, maar ik zie niet in waarom het nodig is mijn volledige werkhistorie hier te plaatsen. Lijkt me volkomen irrelevant voor de beoordeling. (Jwdeloor (overleg) 30 dec 2014 18:57 (CET))
    • Nou, die werkhistorie staat gewoon op LinkedIn, hoor. Die heb je er zelf opgezet ter informatie voor wie maar Googelen wil. Ik vraag me op mijn beurt af wat online marketeers op Wiki te zoeken hebben. Daarom is deze informatie zeer relevant voor de beoordeling, want het artikel valt aldus onder zelfpromotie en reclamemakerij op een niet daartoe bestemd medium. En je bent helaas niet de enige die Wiki hiervoor tracht te misbruiken. Kijk maar onderaan deel één van deze overlegpagina, daar staat er nog zo eentje. Fred (overleg) 30 dec 2014 20:38 (CET)
      • Hoi Fred, redeneren is blijkbaar niet je grootste kwaliteit; volgend op je opmerking dat ik een online marketeer ben concludeer je dat het artikel dus onder zelfpromotie valt. Je vraag wat een online marketeer op wikipedia te zoeken heeft vind ik al helemaal belachelijk. Alsof alleen stoffige archivarissen of uitgerangeerde geschiedenisleraren hier recht van spreken hebben. Wellicht zijn dat wel de enigen die echt de tijd hebben, maar wikipedia is een open community en je hebt me dus niet te beoordelen op mijn dagelijkse werk. Als je goed had gelezen had je ook geweten dat ik jurist en econoom ben. Misschien kwalificeer ik me in die hoedanigheid wel? Als laatste: ik heb niet gezegd dat mijn gegevens niet bekend mogen zijn, die staan inderdaad op LinedIn genoemd, maar ik vroeg me af waarom het nodig is mijn C.V. hier te plaatsen. Misschien kan je het jouwe ook even uit de doeken doen om je autoriteit te onderschrijven? Wat betreft het artikel; het is me duidelijk dat een dergelijk artikel as niet wenselijk wordt beschouwd voor plaatsing op Wikipedia. Daar had ik me al een stuk eerder bij neergelegd als men hier niet meteen op zo'n vijandige manier begint te communiceren. Ik wens je een prettig leven en wat minder rancune toe voor 2015.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jwdeloor (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
      • Volgens mij is dit toch een beetje privacyschending. Akadunzio (overleg) 31 dec 2014 09:18 (CET)
  •  Tegen verwijderen als iedere voetbalploeg uit provinciale, iedere burgemeester van welk dorp ook, iedere kasseistrook of helling van een wielerklassieker, iedere voetballer die een minuut heeft gespeeld, iedere Pokémon encyclopedisch is, waarom zouden dan serieuze bedrijven volslagen niet encyclopedisch of niet relevant zijn? Arm Wikipedia, dat zo weggegleden is van de realiteit door de actie van enkele halsstarrige redders zodat geen enkele serieuze vereniging, studentenclub of bedrijf nog op Wikipedia staat. We zijn geen gouden gids, maar een hoop rommel geworden. Herschrijf de artikels in plaats van waardevolle informatie weg te gooien. Akadunzio (overleg) 31 dec 2014 09:18 (CET)
    •  Opmerking - hieruit begrijp ik dat u er geen bezwaar tegen hebt dat de meest onbelangrijke, kleine en encyclopedisch volstrekt niet ter zake doende bedrijven Wikipedia gerust mogen gebruiken om reclame te maken, hun producten en bedrijf te promoten, en dat daar marketeers voor worden ingezet is evenmin bezwaarlijk. Het lijkt me dat in zo'n geval u bij WP:NL toch geheel niet op uw plaats bent, en beter zelf een NE promotiewebsite kunt beginnen voor dezulken. (Of zou het kunnen zijn dat u het verwijderde artikel zelfs helemaal niet heeft gelezen en in volstrekte onwetendheid deze 'verklaring' tegen verwijdering van dit artikel doet?) Paul Brussel (overleg) 31 dec 2014 09:28 (CET)
      • Die overweging maken we anders toch ook niet. Nu moet het automatisch weg of het nu zinnig is of niet. En dat is volgens mij volledig totaal verkeerd. Akadunzio (overleg) 31 dec 2014 16:12 (CET)
        • U persisteert! Dit was een lemma over een volstrekt NE bedrijf dat niet anders dan reclame was. Dit hoorde inderdaad nuweg te zijn. Als u niet het artikel heeft gelezen (wat evident lijkt), lijkt het me volstrekt buiten de orde wat uw mening is. Paul Brussel (overleg) 1 jan 2015 23:18 (CET)
          • Beste Paul Brussel, ik vind het alleszins van een grote arrogantie getuigen dat je vindt dat mijn mening buiten de orde is. Ik heb het artikel uiteraard wel gelezen en het is inderdaad voor verbetering vatbaar. Maar daar gaat de discussie niet over, want ook als het artikel te goed geschreven was, was het ook niet goed. Het gaat juist over het door jullie ingevoerde begrip NE. Dit begrip slaat gewoon nergens op als je ziet wat er wel allemaal E zou zijn. Als jullie echt willen dat er niet over commerciële zaken geschreven wordt, moet je gewoonweg alle artikelen over bedrijven, producten en dergelijke weren. Die zijn ook door marketeers bedacht en door marketeers is ervoor gezorgd dat jullie dit interessant vinden. Ook artikelen over muziekgroepen, films, televisie en dergelijke zijn allemaal ontsproten uit het brein van de marketeers, die jullie vervloeken. Zelfs voetbal ontsnapt niet aan de marketing, die door jullie vervloekt wordt. Daarom mijn oproep om artikelen niet te verwijderen, maar te ontdoen van de reclame. Hier gaat het nu om een commercieel bedrijf, maar evenzeer zie ik hier artikelen over niet-commerciële interessante organisaties gewoon de vuilbak ingekieperd worden, omdat jullie jullie eigen fabeltjes beginnen te geloven. Alsof jullie de marketeers buiten kunnen houden. Een Pokémon bijvoorbeeld is gewoonweg het resultaat van een marketeer en geen bestaand wezen. Akadunzio (overleg) 2 jan 2015 10:14 (CET)
    • beste Fred en Paul, is het inderdaad niet een beetje vreemd dat, omdat een schrijver van een artikel online marketeer is, het artikel meteen als reclame moet worden beschouwd? Sowieso lijkt het mij niet de bedoeling om op basis van de achtergrond van een auteur te bepalen dat hetgeen is geschreven al dan niet geschikt is voor Wikipedia. De toon waarop u beide -en zo wel meer vrijwilligers of moderators hier- communiceert en anderen beschimpt is in ieder geval niet aan te prijzen en getuigt m.i. niet van de klasse die men zou verwachten van intellectuelen. Wellicht iets om voortaan beter op te letten! Vriendelijke groet, (B.Esscher (overleg) 31 dec 2014 18:15 (CET))
      • Lees graag al het bovenstaande en oordeel alleen als u het betreffende lemma daadwerkelijk heeft gelezen. Paul Brussel (overleg) 1 jan 2015 23:18 (CET)
• WiNA - NE: inhoud zoals het gebruikelijke, inclusief de gebruikelijke studentikoze taalfouten: "het verspreiden van cursussen en organiseren van sport, cultuur en feestactiviteiten. Daarnaast is het een kring met een sterk studentikoze achtergrond, dat zich profileert in de studentikoze activiteiten zoals een doop en cantussen" - ik neem aan dat het presidium wekelijks met de bakfiets huis-aan-huis cursussen verspreidt in de meest achtergestelde wijken van Gent... Paul Brussel (overleg) 30 dec 2014 17:28 (CET)
  •  Voor verwijderen Maar voor wie tóch nog een beetje studentikozerie wenst op te snuiven: Het clubcafé van WiNA Gent is de Canard Bizar in de Overpoortstraat. Fred (overleg) 30 dec 2014 18:40 (CET)

Toegevoegd 30/12: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Praagse toren - Het lijkt erop dat dit een zelfbedachte stijl is. Ik kan online geen bronnen vinden die het hebben over een Praagse toren als stijl. In het artikel staan helaas ook geen bronnen genoemd. MatthijsWiki (overleg) 30 dec 2014 19:09 (CET)
  • Ik heb hier ook ernstig mijn twijfels over aangezien het normaal gesproken een torenspits met flankerende torentjes genoemd wordt. Overigens komen er in Engeland volgens mij meer voor dan in Praag. Dqfn13 (overleg) 30 dec 2014 19:57 (CET)
  • En ook nog dichter bij huis zijn deze wel te zien, zoals in Beaufort. Fred (overleg) 30 dec 2014 20:46 (CET)
  • Praagse toren om een type aan te duiden wordt (voor torens buiten Praag) kennelijk alleen voor het Vredespaleis meer dan incidenteel gebruikt. En tot de bekende torens in Praag behoren tegenwoordig ook die van Žižkov en Petřín die héél anders zijn. Paulbe (overleg) 30 dec 2014 22:08 (CET)
• Bisdom Västerås - wiu MoiraMoira _overleg 30 dec 2014 20:00 (CET)
  • Alle bisdommen, tegen verwijderen. Er staan meer dan 2 feiten in. Iemand die wil weten waar dit bisdom ligt, of wie de bisschop is kan hier iets mee. Mvg, Taketa (overleg) 30 dec 2014 22:15 (CET)
  •  Tegen verwijderen - als 1 van de belangrijkste hobbies in de westerse wereld (volgens mij een mooie 2e plek na voetbal) zijn zaken rondom religie zeer zeker wel E te noemen. Artikelen zijn een mooi begin, en mooi voorzien van illustraties. Nietanoniem (overleg) 12 jan 2015 08:41 (CET)
  •  Tegen verwijderen bruikbare, keurige beginnetjes. Robert Prummel (overleg) 13 jan 2015 03:35 (CET)
• Bisdom Karlstad - wiu MoiraMoira _overleg 30 dec 2014 20:01 (CET)
• Bisdom Stockholm (Zweedse Kerk) - wiu MoiraMoira _overleg 30 dec 2014 20:02 (CET)
• Bisdom Visby - wiu MoiraMoira _overleg 30 dec 2014 20:03 (CET)
• Bisdom Härnösand - wiu MoiraMoira _overleg 30 dec 2014 20:05 (CET)
• Bisdom Luleå - wiu MoiraMoira _overleg 30 dec 2014 20:06 (CET)
• Bisdom Skara - wiu MoiraMoira _overleg 30 dec 2014 20:07 (CET)
• Bisdom Strängnäs - wiu MoiraMoira _overleg 30 dec 2014 20:08 (CET)
• Bisdom Växjö - wiu MoiraMoira _overleg 30 dec 2014 20:09 (CET)
• Bisdom Linköping - wiu MoiraMoira _overleg 30 dec 2014 20:10 (CET)
  •  Opmerking niets meer aan gedaan ondanks twee weken. Aanmaker is door mij en anderen aangesproken om artikelinhoud te maken maar spreekt geen Nederlands bleek en ging enkel door met plaatsen onaffe vermeldingen. MoiraMoira _overleg 13 jan 2015 09:33 (CET)
  •  Opmerking afhandelend moderator - Artikelen waren woordenboekdefinities met een of drie afbeeldingen, dat zijn geen artikelen. Mocht iemand de uiterst summiere definities uit willen gaan breiden tot fatsoenlijke artikelen dan kunnen deze altijd in diens naamruimte teruggeplaatst worden; er is geen twijfel aan relevantie. Dqfn13 (overleg) 13 jan 2015 09:49 (CET)
• Château du Hâ - wiu - klopt te veel niet van (zie OP), en aanmaakster reageert verder hier niet op (wel elders). Paul Brussel (overleg) 30 dec 2014 20:11 (CET)
• De nieuwe politie -reclame- Benedict Wydooghe gaat maar door... Dit is overigens één van de vele managementboeken en lang niet elk van deze boeken is E-waardig. Volgens mij is de auteur van dit boek onlangs ook al eens langsgekomen. Fred (overleg) 30 dec 2014 20:33 (CET)
  • Beoordeel je nu het artikel of beoordeel jij Benedict Wydooghe? Deze auteur is nog redelijk nieuw, uitleg van jouw hand ontbreekt en naar mijn mening is het helemaal niet zo'n ernstige reclame zoals je hier aangeeft. The Banner Overleg 30 dec 2014 20:43 (CET)
    • Me dunkt dat ik ook de E-waardigheid van dit managementboek ter discussie stel. Niet elk boek is zonder meer E-waardig. Ook elk managementboek is dit niet. Uitleg van mijn hand ontbreekt dus niet. Overigens ter discussie stellen is een betrekkelijk neutrale term. Dat ik tevens de context weergeef is ter informatie. Daar is niets mis mee. Fred (overleg) 30 dec 2014 20:54 (CET)
      • Dat gebrek aan E-waarde heb je ook pas veel later herkent. Ik zie het gebrek aan E-waarde niet direct, aangezien het zelfs de pers haalde. Al met al vind ik jouw argumenten niet overtuigend, dus  Tegen verwijderen The Banner Overleg 30 dec 2014 22:57 (CET)
        • Niet alles wat de pers haalt is daarom E-waardig. We zijn geen krantenarchief. Fred (overleg) 30 dec 2014 23:15 (CET)
          • Banner: beoordeel jij nu de argumenten van Fred of het artikel? EvilFreD (overleg) 31 dec 2014 10:41 (CET)
            • Beide: naar mijn mening is het artikel in orde maar zijn de argumenten van Fred dat niet. The Banner Overleg 3 jan 2015 21:31 (CET)
  •  Voor verwijderen - reclame (voor boek en persoon): eerste twee paragrafen zijn vrijwel geheel overgenomen van de eerst aangehaalde 'bron' (zelfs tegen copyvio aan): de uitgeverij van het boek; de tweede genoemde link is er een van de auteur zelf met opnieuw een link naar de uitgeverij om o.a. dit boek te bestellen. Dit noem ik zelfs blatante reclame. Er zijn verder geen onafhankelijke bronnen genoemd. Paul Brussel (overleg) 31 dec 2014 09:49 (CET)
  •  Tegen verwijderen - dit boek is een referentiewerk, een blauwdruk voor onze politiediensten en dus van grote maatschappelijk (en encyclopedische) waarde. De bronnen die De Smet aanhaalt zijn ook niet van de minste en bezitten heel wat autoriteit in het Vlaamse/Belgische publieke forum. Ik heb het boek helaas niet bij de hand en kan dit dus niet aanvullen. Ik heb het stuk wel een beetje bijgewerkt. Verdere bijwerkingen welkom. (Oproepen tot) Bijwerken lijkt me, zeker voor dit werk, beter dan verwijderen. --Peddecke (overleg) 3 jan 2015 18:06 (CET)
• Loïc Dillen- onbekende student die een filmpje heeft uitgebracht. Ciell 30 dec 2014 21:46 (CET)'
  •  Voor verwijderen - Student die een film van 15 minuten heeft gemaakt. ErikvanB (overleg) 31 dec 2014 00:35 (CET)
• Radiodelia -NE- Internetradio van twee 15-jarigen. Fred (overleg) 30 dec 2014 23:18 (CET)
  •  Voor verwijderen - Geen blijk van E-waarde, wel van enthousiaste hobbyisten. ErikvanB (overleg) 31 dec 2014 00:33 (CET)
    • Ik heb Radiodelia, Loïc Dillen en FinFiles in nuweg gezet. ErikvanB (overleg) 31 dec 2014 00:43 (CET)
• JORI - Genomineerd door Gvancout. ErikvanB (overleg) 31 dec 2014 13:09 (CET)
  •  Voor - Enkele keren verwijderd en hier NE bevonden. ErikvanB (overleg) 31 dec 2014 13:09 (CET)
    • Daarom genuwegd. ErikvanB (overleg) 31 dec 2014 13:10 (CET)