Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150524

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/05; te verwijderen vanaf 07/06[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 24/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Golf & Countryclub Heiloo - weg - waar gaat dit nu eigenlijk over? Gaat dit nu over de club of over de baan? Waar zijn de bronnen en wat is die A en B-status? The Banner Overleg 24 mei 2015 00:02 (CEST)[reageer]
  • Alfredia (insect) - wiu - 1 encyclopedisch feit, te weinig voor een beginnetje - Jcb - Amar es servir 24 mei 2015 00:05 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - ik tel meer dan 3 encyclopedische feiten: dat het een geslacht is, dat het tot de familie van Limoniidae behoort, dat Alfredia acrobata de soort is binnen dit geslacht, verder behoort dit geslacht tot de orde Diptera, en behoort tot de klasse Insecta. En zojuist heb ik er nog aan toegevoegd dat Bezzi de eerste auteur is die de soort beschreven heeft en wanneer deze beschreven is. Romaine (overleg) 24 mei 2015 00:38 (CEST)[reageer]
      • Er staat nu dus op de pagina waartoe de 'Alfredia' behoort, maar er wordt met geen woord gerept over wat de 'Alfredia' nu eigenlijk is. Jcb - Amar es servir 24 mei 2015 00:48 (CEST)[reageer]
        • Bekijk dan het artikel nog eens: De Alfredia zijn een geslacht steltmuggen, kortweg muggen. (Dat zijn van die vliegende beestjes die ik maar wat graag zomers platmep.) En in de taxobox ernaast staat ook nog eens vermeld dat het om insecten gaat, voor het geval dat je bij het woord muggen nog niet aan insecten had gedacht. Maar als je dat er niet in had gelezen, had je wel op zoek kunnen gaan naar aanvullende informatie en daarmee het artikel kunnen verbeteren/uitbreiden. Romaine (overleg) 24 mei 2015 09:42 (CEST)[reageer]
      • Het doel van de "hercontrole nieuwe artikelen" is niet om allerlei artikelen op de lijst te zetten. Een beginnetje kan uitgebreid worden als je toch al weinig uit de controle haalt. Althans zo doe (deed) ik het. Vond ik weinig dat breidde ik een beginnetje uit, maar ik zie in plaats van het opknappen of verduidelijken van artikelen meer nominaties.. Bovendien zijn er honderdduizenden van zulke artikelen, dus je had deze ook kunnen overslaan. - Inertia6084 - Overleg 24 mei 2015 02:02 (CEST)[reageer]
        • Ja, dat vind ik ook. Er zou veel meer eerst geprobeerd moeten worden om het artikel uit te breiden en/of te verbeteren en pas als allerlaatste redmiddel een verwijdernominatie (want dat is dit) te gebruiken. Het doel is een encyclopedie bouwen, niet afbreken of demotiveren door verwijdernominaties te doen. Eerst proberen er iets van te maken. En dat is voor heel veel onderwerpen erg eenvoudig. Vaak is het al voldoende om even op een andere Wikipedia te kijken en het artikel aan te vullen of wat zinnen anders te formuleren. Natuurlijk zullen er altijd onderwerpen blijven die NE zijn of te slecht om er iets van te kunnen maken, maar toch zouden er bij veel meer artikelen eerst gewerkt kunnen worden aan verbetering in plaats van nomineren. Dus het uitgangspunt zou moeten zijn: Voldoet een artikel volgens jou niet aan de minimale eisen? Kijk dan eerst hoe je zelf er voor kan zorgen dat het artikel wel aan die minimale eisen kan voldoen. Als er echt niets mee gedaan kan worden is nomineren het goede antwoord, in andere gevallen eerst zelf proberen te verbeteren. Als we dat met z'n allen zouden doen zou de negatieve perceptie van Wikipedia bij veel meer gebruikers afnemen en zou Wikipedia veel minder vijandig overkomen. Hulpvaardigheid in plaats van een dreigement tot verwijderen (met te vaak een bericht op de OP waar ze nog niks mee kunnen). Het doel van nieuwe artikelen nalopen is om te zorgen dat de artikelen in Wikipedia voldoen aan de minimale eisen, niet om zo snel mogelijk artikelen te nomineren of een probleem door te schuiven naar anderen. Wat kun je zelf eerst doen om het artikel te verbeteren? Romaine (overleg) 24 mei 2015 09:42 (CEST)[reageer]
          • Helemaal voor, zodra er genoeg mensen zijn die deze controles uitvoeren en we geen jaren meer achterlopen. Jcb - Amar es servir 24 mei 2015 13:08 (CEST)[reageer]
            • Als men eerst mensen wegjaagt door onnodige nominaties te doen, kun je niet verwachten dat er eerst meer gebruikers zijn die die controles doen. Als je er voor kiest om de controles te doen, gaat het om kwaliteit en niet om kwantiteit. Want dan schiet het z'n doel voorbij. Romaine (overleg) 24 mei 2015 14:51 (CEST)[reageer]
              • Ik denk dat het eerder zo is dat controleurs worden weggejaagd, omdat ze veel tijd moeten gaan steken in reacties die niet tot doel lijken te hebben een artikel beter te maken. Jcb - Amar es servir 24 mei 2015 14:57 (CEST)[reageer]
                • Als die controleurs zoals hier er een potje van maken en PUNT-nominaties doen, dan kunnen ze beter iets anders gaan doen. Als een controleur goed zijn werk doet, krijgt die niet al dit soort reacties. Het controleren gaat je niet goed af als je dit soort nominaties doet. Romaine (overleg) 24 mei 2015 15:36 (CEST)[reageer]
    • Ofwel een PUNT-nominatie, ofwel een nominatie door iemand die duidelijk niet weet waaruit een groot deel van ons aanbod van artikelen bestaat... (Tegen Tegen verwijderen dus, uiteraard). JurriaanH (overleg) 24 mei 2015 13:52 (CEST)[reageer]
    • Ik heb door flink te zoeken nog wat informatie erbij kunnen vinden. Ik hoop dat het artikeltje zo voor iedereen acceptabel is, en dat het geen beginnetje meer is. Erik Wannee (overleg) 24 mei 2015 14:24 (CEST)[reageer]
  • Hoek van Holland (hoofdbetekenis) - weg - overbodige redirect - Jcb - Amar es servir 24 mei 2015 00:13 (CEST)[reageer]
    • Dit is een redirect in het kader van een hoofdbetekenisconstructie. Als een link via deze redirect loopt dan kunnen andere gebruikers zien dat het een gecontroleerde link betreft, en dat (in dit geval) er dus op gecontroleerd is dat niet het gebied Hoek van Holland bedoeld was. Bob.v.R (overleg) 24 mei 2015 02:05 (CEST)[reageer]
    • Wederom onjuist genomineerd. Daar is de hercontrole nieuwe artikelen niet voor. - Inertia6084 - Overleg 24 mei 2015 02:10 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - nominator geeft op de eigen overlegpagina aan dat hij niet weet wat de hoofdbetekenisconstructie inhoudt, maar denkt wel te weten dat hij een redirect kan nomineren wegens vermeende overbodigheid. Eerst ergens in verdiepen, daarna pas handelen. Andersom geeft alleen maar brokken. Romaine (overleg) 24 mei 2015 15:39 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen of nominator het snapt of niet, volgens mij is deze redirect overbodig als er een artikel is wat de echte hoofdbetekenis omvat. Nietanoniem (overleg) 26 mei 2015 08:04 (CEST)[reageer]
    • Het is een nominatie die ondoordacht is (vriendelijk geformuleerd), doordat de nominator zich niet eerst even in de materie verdiepte. Nominator bewandelt hier de omgekeerde route: na nominatie eens bekijken hoe het eigenlijk zit. De opzet van een hoofdbetekenisconstructie is bekrachtigd via een stemming, en deze link wijkt niet af van de andere omgekeerde redirects in het kader van de hbc. Behouden dus. Bob.v.R (overleg) 27 mei 2015 00:53 (CEST)[reageer]
  • Alphen d'Huez - Benefiet Muziek festival -reclame- Een wervend POV-verhaal voor een uniek festival. Fred (overleg) 24 mei 2015 00:28 (CEST)[reageer]
    • Dit gaat me te ver hoor: een rijtje sponsoren aankondigen met Een festival als deze kan niet zonder de hulp van sponsors. Wij zijn dan ook heel erg blij met de sponsors die zich dit jaar hebben verbonden aan het festival. Kattenkruid (overleg) 24 mei 2015 00:30 (CEST)[reageer]
  • Cut (golf) - wiu - nu een bijna onbegrijpelijk verhaal met veel irrelevante informatie. Kan misschien gered worden aan de hand van en:Glossary_of_golf#Cut The Banner Overleg 24 mei 2015 00:33 (CEST)[reageer]
  • Amphineurus - wiu - er staat simpelweg niet in het artikel wat een Amphineurus is - Jcb - Amar es servir 24 mei 2015 00:35 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - staat gewoon in de eerste zin: 1. het is een geslacht, 2. het zijn muggen. En 3. in de infobox: insecten. Ik neem aan dat je weet wat insecten zijn en wat muggen zijn, een geslacht is een taxonomische rang om soorten te groeperen binnen de taxonomie. Verder is de wijze waarop de eerste zin geformuleerd staat al vele jaren gangbaar. Volgens mij staat er dus prima in de eerste zin wat Amphineurus is. Maar als dit voor jou niet duidelijk is, wat ontbreekt er dan naar jou idee? Romaine (overleg) 24 mei 2015 09:49 (CEST)[reageer]
      • Er staat in dat het een soort muggen is, maar niet wat deze muggen onderscheidt van andere muggen. Hoe groot zijn deze muggen? Waar komen ze voor? Hoe oud worden ze? Jcb - Amar es servir 24 mei 2015 13:11 (CEST)[reageer]
        • Dat vroeg je niet, dit zijn specifieke kenmerken, in je nominatie vraag je enkel wat een Amphineurus is. Maar dan nog, we maken een encyclopedie waarbij we ons baseren op beschikbare bronnen. Heb jij enige beschikbare bronnen voorhanden waar we de door jou gewenste informatie in kunnen terugvinden? Zo nee: waarom vereis je dan via deze nominatie dat we bepaalde gegevens opnemen die we (dan) niet met bronnen kunnen onderbouwen en zelf maar uit onze duim moeten zuigen of moeten inschatten? Bij mijn weten gaan we voor kwaliteit en niet voor het maar moeten vermelden van een bepaald gegeven, of we dit nou met bronnen kunnen onderbouwen of niet. Deze nominatie klopt niet. (In mijn omgeving worden muggen in ieder geval minder oud overigens ;) .) Romaine (overleg) 24 mei 2015 14:48 (CEST)[reageer]
          • Het doel van een wiu-nominatie is in beginsel dat de boel er beter van wordt. Zonder mijn nominatie hierboven was Alfredia (insect) nu niet zo'n mooi artikel geweest. Gelukkig zijn er mensen die deze lijsten lezen en eruit vissen waar ze iets mee kunnen. Als ik een wiu-nominatie op de dag zelf alweer kan doorstrepen omdat het artikel niet meer wiu is, dan heeft daarmee het nut van de nominatie zich m.i. bewezen. Jcb - Amar es servir 24 mei 2015 14:55 (CEST)[reageer]
            • Met een wiu-nominatie nomineer je het artikel ter verwijdering. Dat gebruikers het artikel gaan verbeteren omdat ze de nominatie belachelijk vinden, is geen goed uitgangspunt. Dan sla je met de nominatie de plank mis en misbruik je de beoordelingslijst voor iets waarvoor ze niet bedoeld is. Meermaals hebben gebruikers je nu terecht gewezen, maar dat negeer je. Romaine (overleg) 24 mei 2015 15:11 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Gezien de lijst met ondersoorten lijkt mij dat dit hoofdlemma noodzakelijk is, vanwege de structurerende werking.MackyBeth (overleg) 24 mei 2015 09:56 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen – een artikel die in geen enkel opzicht te verwijderen valt voor een moderator. JurriaanH (overleg) 24 mei 2015 13:52 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - er valt niets te beoordelen, alle (100%) artikelen kunnen beter, daar is deze lijst niet voor. Deze lijst is voor wat (nog) niet goed genoeg is, en dan legt Jcb de lat naar mijn smaak veel te hoog. Dit frustreert het verwijderbeoordelingsproces. ed0verleg 24 mei 2015 15:10 (CEST)[reageer]
      • Hoe hoog de lat is hebben we met elkaar afgesproken: drie encyclopedische feiten. Dit artikel bevat 1 (een) encyclopedisch feit, namelijk de plaats in de taxonomische indeling van deze mug. Jcb - Amar es servir 24 mei 2015 15:17 (CEST)[reageer]
        • Je negeert dus dat Amphineurus een geslacht is, is namelijk ook een encyclopedisch feit. Je negeert dus dat het tot de familie van steltmuggen behoort en dat het muggen zijn, is ook een encyclopedisch feit. Je negeert dus alle soorten die onder dit geslacht vallen, ook allemaal een voor een encyclopedische feiten. Je legt de lat dus geheel ergens anders dan 3 encyclopedische feiten, want er staan duidelijk meer dan drie encyclopedische feiten in. Met andere woorden: je houdt je niet aan de lat die we met elkaar hebben afgesproken. Romaine (overleg) 24 mei 2015 15:34 (CEST)[reageer]
    • {{tegenweg)) - doorstrepen en deze onzinnominatie weghalen. Nietanoniem (overleg) 26 mei 2015 08:07 (CEST)[reageer]
  • Discretisatie - wiu - onleesbaar artikel, ik kan hier geen touw aan vastknopen - Jcb - Amar es servir 24 mei 2015 00:38 (CEST)[reageer]
  • Colner - Artikel noemt tal van details, maar geen bron of zelfs maar externe link. Dat betekent in elk geval dat uit het artikel niet eens kan worden opgemaakt of het onderwerp wel bestaat en dat is toch wel het meest elementaire. Overigens zie ik dat de aanmaker vandaag pas zijn allereerste bewerkingen heeft verricht, dus logisch dat het niet is wat het moet zijn.MackyBeth (overleg) 24 mei 2015 02:29 (CEST)[reageer]
  • Anubis en de legende van het spooktheater - Een wiu-geval als het E is. ErikvanB (overleg) 24 mei 2015 05:16 (CEST)[reageer]
  • Vk Berchem - Buiten de grammaticale fouten, is het geen goed lopend verhaal. En waarom wordt het seizoen 2010-2011 eruit gelicht? Mbch331 (Overleg) 24 mei 2015 11:33 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 24/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 24/05: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150524&oldid=44307856"