Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160310
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 10/03; af te handelen vanaf 24/03[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 10/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Arno victor dorian - ne - Personage uit het spel Assassin's Creed Unity? In ieder geval te weinig informatie. Kattenkruid (overleg) 10 mrt 2016 00:33 (CET)
- Nieuw Brabants Front - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 10 mrt 2016 01:19 (CET)
- Voor verwijderen - Na een zoektocht via Google heb ik geen goede bronnen gevonden voor het onderbouwen van de tekst in het artikel. Als iemand anders dat wel lukt dan zal ik mijn stem veranderen. Alice2Alice (overleg) 11 mrt 2016 15:58 (CET)
- Colin Heikens en redirect Colin Alexander - ne - Lid van een muziekgroep. Geen individuele relevantie. Kattenkruid (overleg) 10 mrt 2016 01:35 (CET)
- Mike Eichelsheim - ne - Lid van een muziekgroep. Geen individuele relevantie. Kattenkruid (overleg) 10 mrt 2016 01:35 (CET)
- Emma Wortelboer - NE - RonaldB (overleg) 10 mrt 2016 02:27 (CET)
- Vrouw met een droom. Kattenkruid (overleg) 10 mrt 2016 10:07 (CET)
- Ja, NE. ErikvanB (overleg) 10 mrt 2016 18:17 (CET)
- Mogelijk niet NE, maar onencyclopedisch geschreven. Vermoeden van betrokkenheid aanmaker. — Zanaq (?) 10 mrt 2016 22:30 (CET)
- Opmerking - weliswaar geen copyvio, maar lijkt toch wel veel te hebben geleend van deze website zonder dat te vermelden. Gouwenaar (overleg) 10 mrt 2016 22:59 (CET)
- Je vermoeden dat ik betrokken zou zijn bij Emma is onjuist. Ik heb Facebook, Twitter en Instagram gebruikt om informatie over Emma te vinden nadat ik haar op TV zag. Ik heb het artikel aangemaakt omdat ik het raar vond dat er weinig tot geen informatie over haar te vinden was terwijl ze wel programma's presenteert op 101 TV en BNN. ErickopWikipedia (overleg) 11 mrt 2016 01:46 (CET)
- Tegen verwijderen - ze is daadwerkelijk presentatrice en interviewster. Haar 101 TV werk moet nog wel in haar artikel verwerkt worden. Vooral haar interview met Diederik Samsom voor 101 TV was gedenkwaardig. Alice2Alice (overleg) 11 mrt 2016 16:02 (CET)
- 101 TV (dat gewoon van de publieke omroep is, voordat iemand roept "da's op internet en telt niet mee") toegevoegd. Ik zie dit als een kiempje dat mogelijk nog tot bloeien komt. Als dat niet gebeurt zal dit item altijd laten zien dat dit een persoon op het randje van E is geweest, van een persoon die een carriere-switch heeft gemaakt. Of is het doel alleen de hele grote acteurs en presentatoren te beschrijven? ed0verleg 12 mrt 2016 11:25 (CET)
Toegevoegd 10/03: Deel 1a: Februari[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en/of copyvio verklaard zonder enig nader onderzoek te doen. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar netjes naar te verwijzen maar daar werd toen minder zwaar aan getild (helaas). Ik ben nu bezig de nalooplijsten na te lopen en daar waar mogelijk de verwijzingen of bronnen toe te voegen. De artikelen waar dat niet lukte, komen hier op de lijst. Met de huidige status van onbetrouwbaar en/of copyvio kunnen ze niet blijven tenzij opgeknapt. Dat is geheel conform het principe van de wiu-nominatie: opknappen of opkrassen. Noot: ik geef de voorkeur aan normaal Nederlands boven jargon en omschrijf een wiu-nominatie in de samenvatting daarom als opknapnominatie. P.S. Ik controleer alleen de originele versie van Februari, zelden wat er daarna mee gebeurd is. Genummerd vanwege het maximale aantal van 100 nominaties per week. The Banner Overleg 10 mrt 2016 12:38 (CET)
Toegevoegd 10/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- MarieDelange - wiu/ Ew? - Agora (overleg) 10 mrt 2016 13:43 (CET)
- Wat is het Lemmens in Kortrijk? Het Lemmensinstituut? Hebben die een afdeling in Kortrijk? --Joostik (overleg) 10 mrt 2016 19:50 (CET)
- Raymond Verheijen - NE - twijfel aan de relevantie: nooit hoofdtrainer geweest maar vooral conditietrainer, geen relevante spelersloopbaan maar vooral in het nieuws vanwege (twitter)uitspraken. Misschien dat die paar boeken hem over de streep trekken, maar ik vind het in ieder geval meer dan een twijfelgeval. - Agora (overleg) 10 mrt 2016 13:54 (CET)
- Tegen verwijderen Verheijen is overduidelijk E. Die paar boeken zijn KNVBV-standaardwerken, zie de bronnen. Daarnaast zijn diverse boeken, helaas niet opgenomen in het artikel, vertaald in het Duits en Engels. Verheijen is nooit hoofdtrainer geweest, maar wel assistent-trainer van 5 nationale ploegen en is daarmee regelmatig in het nieuws geweest, zie de bronnen. Hij heeft daarnaast een belangrijke rol geweest in de ontwikkeling van het Nederlandse (jeugd)voetbal van de afgelopen jaren. Zo werkt Feyenoord al jaren met de methode Verheijen. Tel daarbij zijn diverse interviews in de media op en dan zie ik iemand, waarvan ik mij verwonderde waarom hij nog geen artikel had op Wikipedia. Wat voor mij dus ook de reden was om het artikel te schrijven. Belsen (overleg) 10 mrt 2016 15:44 (CET)
Rigtje Boelstra - wiu- Agora (overleg) 10 mrt 2016 13:58 (CET)- Tegen verwijderen, er is geen enkele reden dit artikel te nomineren voor verwijdering. Er wordt ook helemaal geen reden voor nominatie gegeven. Ik lees niets op de overlegpagina. Het artikel is helder. Het is overduidelijk encyclopedisch. Het bevat een keurige verwijzing naar een bron. Haal die nominatie maar snel weg. --Dick Bos (overleg) 10 mrt 2016 17:50 (CET)
- Het artikel miste ten tijde van de nominatie wat kleine opmaakdingen, maar dat is vaak beter zelf even snel toe te voegen, dan een nominatieprocedure opstarten. Ik heb het daarom vanmiddag al wat opgedoft. ed0verleg 10 mrt 2016 19:28 (CET)
- Tegen verwijderen ik zie geen gebreken aan het artikel van deze boeiende vrouw. The Banner Overleg 10 mrt 2016 23:21 (CET)
- Tegen verwijderen Per bovenstaanden. Belsen (overleg) 11 mrt 2016 12:19 (CET)
- Door verschillende mensen nog gewikificeerd en na een kleine wiki nu doorgehaald. - Agora (overleg) 11 mrt 2016 13:12 (CET)
- Stuwwalcomplex Oldenzaal-Enschede-Alstede - NE - WP:GOO, term komt niet voor buiten Wikipedia. Blijkt ook geen stuwwal te zijn en geen verschubbing [1]. Misschien ombouwen als heuvelrug? - Agora (overleg) 10 mrt 2016 14:08 (CET)
- @Agora. Waarom heb je de nominatie doorgehaald als je twijfelt aan de juistheid van het artikel? De Geo (overleg) 16 mrt 2016 13:21 (CET)
- Omdat ik dacht dat we met een titelwijziging en twijfelsjabloon er wel waren. De verhoging ansich is wel Ew, alleen de juiste hoe en wat zijn niet geheel duidelijk. Maar vanwege de doorlopende discussie heb ik 'm nu weer actief gezet. Agora (overleg) 16 mrt 2016 14:30 (CET)
- @Agora. Waarom heb je de nominatie doorgehaald als je twijfelt aan de juistheid van het artikel? De Geo (overleg) 16 mrt 2016 13:21 (CET)
- Tegen verwijderen, maar voor vernoeming + en wat is verschubbing? - vis → )°///< ← overleg 10 mrt 2016 16:42 (CET)
- Wordt gewoonlijk stuwwalcomplex Enschede-Oldenzaal genoemd [2] of stuwwal Oldenzaal [3]. Er zal binnen de wetenschap best discussie over zijn of dit wel een stuwwal is, maar het wordt in het algemeen wel zo genoemd [4]. Eén wetenschappelijk artikel die dit in twijfel trekt zegt ook niet zo veel om het op basis daarvan een heuvelrug te gaan noemen. Overigens wel interessant om dit in het artikel te vermelden. Michielderoo (overleg) 12 mrt 2016 08:08 (CET)
- Tegen verwijderen - bestaat er een heuvelcomplex daar ter plaatse -> ja, wordt er door onafhankelijke bronnen over geschreven -> ja, is het onderwerp relevant voor opname (E)? -> ja. Dat er discussie bestaat over de precieze aard van het onderwerp is géén reden voor verwijderen, maar dient verbeterd te worden in het artikel en indien nodig hernoemd worden. Verder is "term komt niet voor buiten Wikipedia" aantoonbaar onjuist: "stuwwalcomplex Enschede - Oldenzaal" bron. En voor de stelling dat er sprake zou zijn van WP:GOO wordt enkel als losse kreet binnengeworpen zonder enige onderbouwing. Op geen enkel manier is dit grond voor een verwijdernominatie. Maar nog erger is dat er nog niet eens goede uitleg op de OP van de aanmaker staat en dat er ook geen poging gedaan is om op de overlegpagina van het artikel het probleem te beschrijven (als het al niet aan te passen valt in het artikel). Romaine (overleg) 15 mrt 2016 00:30 (CET)
- Opmerking. Ik twijfel hieraan. Op zich is het niet onjuist, het is een stuwwal, maar deze hebben nergens echt "vaste namen" en de naam is dan ook niet "officieel". Om zo'n fenomeen een plek op de kaart te geven worden enkele plaatsnamen genoemd. Meer is het niet. De naam Alstede kan er beter af. Dat is bovendien een door niemand gebruikte naam voor het een paar km buiten Enschede gelegen dorp Alstätte. Als naam lijkt me Stuwwalcomplex Oldenzaal-Enschede voldoende. Maar dan moeten er eigenlijk ook artikelen komen voor Stuwwalcomplex Kloosterhaar-Sibculo, Stuwwalcomplex Itterbeck-Uelsen-Ootmarsum en nog vele andere. Mijn twijfel bij dit artikel is dat het als een vaststaand fenomeen wordt beschreven, maar dat in de toekomst bij nieuw onderzoek zomaar kan blijken dat een andere indeling beter zou kunnen zijn. De Geo (overleg) 15 mrt 2016 13:59 (CET)
- Op de geomorfologische kaart van Nederland is de rug aangegeven als stuwwal. Zie b.v. deze uitsnede: de eenhed B3 en B4 (rode kleuren) staan voor "hoge stuwwal". Dat iemand bij de Lonnekerberg geen sporen van stuwing of verschubbing ziet zou kunnen, want er ligt dekzand overheen en er zijn droge dalen (bruine kleur eenheid R3), maar daarmee toont hij niet aan dat er bij Oldenzaal geen stuwwal ligt! Daarnaast is men in de geomorfologie niet snel geneigd tektoniek als verklaring voor landvormen te zien. De Geo (overleg) 16 mrt 2016 13:21 (CET)
- Op grond van geomorfologische info en twijfel over de juistheid ben ik nu Voor verwijderen. De Geo (overleg) 16 mrt 2016 13:26 (CET)
- Dat snap ik niet helemaal. Wat is er niet juist dan? De titel van het artikel is stuwwal, zo staat het ding bekend. Er is een onderzoek waarin wordt getwijfeld of het wel een stuwwal is. Over de juistheid van dat onderzoek hoeven we hier geen discussie te hebben, enkel te vermelden dat het onderzoek er is. Michielderoo (overleg) 16 mrt 2016 14:36 (CET)
- Op Tankenberg en Lonnekerberg staat heel wat meer relevante info over de stuwwal van Oldenzaal dan in dit artikeltje. Dit lemma noemt slechts een paar geografische namen en verwijst verder alleen naar een artikel van dhr. Römer uit 1982 die een nogal afwijkend standpunt inneemt over de genese van deze heuvelrug (zie b.v. ook zijn in memoriam uit Jaarboek Twente:Römer, geoloog voor twee koppen koffie en een sigaar). Kortom, erg mager en voegt niets toe aan de informatie die al op de andere genoemde lemma's staat. De Geo (overleg) 16 mrt 2016 21:28 (CET)
- OK, is duidelijk. Is het een idee om te redirecten naar Lonnekerberg of Tankenberg? Dan kunnen we die twee naar elkaar linken in de introductie, in plaats van naar dit artikel. Michielderoo (overleg) 17 mrt 2016 07:51 (CET)
- Een redirect lijkt me geen goede zaak. Heb net blad 34-35 van de geomorfologische kaart teruggevonden (lag niet thuis, maar ergens in een kast op mijn werk) en daarop is aangegeven dat globaal ten zuiden van de spoorlijn Enschede-Gronau geen sprake is van een stuwwal, maar van een grondmorenerug. Het grootste deel van Enschede en dus zeker ook Alstätte (Altstede) liggen dus ook niet op een stuwwal en daarmee is dit artikel gewoon fout en kan het weg. De Geo (overleg) 18 mrt 2016 23:17 (CET)
- OK, is duidelijk. Is het een idee om te redirecten naar Lonnekerberg of Tankenberg? Dan kunnen we die twee naar elkaar linken in de introductie, in plaats van naar dit artikel. Michielderoo (overleg) 17 mrt 2016 07:51 (CET)
- Op Tankenberg en Lonnekerberg staat heel wat meer relevante info over de stuwwal van Oldenzaal dan in dit artikeltje. Dit lemma noemt slechts een paar geografische namen en verwijst verder alleen naar een artikel van dhr. Römer uit 1982 die een nogal afwijkend standpunt inneemt over de genese van deze heuvelrug (zie b.v. ook zijn in memoriam uit Jaarboek Twente:Römer, geoloog voor twee koppen koffie en een sigaar). Kortom, erg mager en voegt niets toe aan de informatie die al op de andere genoemde lemma's staat. De Geo (overleg) 16 mrt 2016 21:28 (CET)
- Dat snap ik niet helemaal. Wat is er niet juist dan? De titel van het artikel is stuwwal, zo staat het ding bekend. Er is een onderzoek waarin wordt getwijfeld of het wel een stuwwal is. Over de juistheid van dat onderzoek hoeven we hier geen discussie te hebben, enkel te vermelden dat het onderzoek er is. Michielderoo (overleg) 16 mrt 2016 14:36 (CET)
- Voor verwijderen Voor het door mij toegevoegde deel blijkt de bron niet gezaghebbend. Voor de rest van het artikel en ook voor de titel zijn niet voldoende gezaghebbende bronnen voorhanden en wordt aan de juistheid getwijfeld. --Michielderoo (overleg) 9 apr 2016 08:25 (CEST)
- Cécile Kayirebwa - wiu - Agora (overleg) 10 mrt 2016 14:18 (CET)
Belac - weg- zelfs voor een beginnetje onvoldoende. - Agora (overleg) 10 mrt 2016 14:35 (CET)- Tegen verwijderen - onderwerp is encyclopedisch relevant en is ondertussen voldoende uitgebreid - Romaine (overleg) 15 mrt 2016 00:18 (CET)
- Ronald van Assen - ne MoiraMoira overleg 10 mrt 2016 15:37 (CET)
Tegen verwijderenHeeft vijf boeken uitgegeven bij drie verschillende uitgeverijen. Michielderoo (overleg) 12 mrt 2016 10:23 (CET)- Opmerking - twijfelgeval. Sommige van die uitgeverijen zijn "doe-het-zelf"-uitgeverijen, maar De 8 poorten is dan weer wel in de handel verkrijgbaar. Een boek werd in het Algemeen Dagblad genoemd, dat heb ik als bron erbij gezet. ed0verleg 14 mrt 2016 20:57 (CET)
- Bij nader inzien zijn het inderdaad uitgeverijen waar je ook zelf je boek kunt uitgeven. --Michielderoo (overleg) 15 mrt 2016 07:54 (CET)
- Tegen verwijderen De boeken zijn niet in eigen beheer uitgegeven en zijn ook gewoon via de boekhandels verkrijgbaar. Omdat de boeken ook gebruikt worden binnen de GGZ hebben ze volgens mij zeker een encyclopedische relevantie. TeaEuser (overleg) 21 mrt 2016 12:11 (CET)
- Opmerking: Zijn er recensies verschenen in gezaghebbende onafhankelijke bronnen? JanB46 (overleg) 21 mrt 2016 12:33 (CET)
- Opmerking: Ja, meerdere. Het boek '40 dagen 40 angsten' is gerecenseerd door NDB Biblion en de website patientenervaringsverhalen.net. De boeken 'Het lijk op Jaffa', 'De 8 Poorten' en 'Het meisje in het riet' zijn o.a. gerecenseerd op de website leestafel.info. Daarnaast zijn er artikelen over deze schrijver geplaatst in o.a. het Nederlands Dagblad, Het Reformatorisch Dagblad en het Algemeen Dagblad.TeaEuser (overleg) 21 mrt 2016 13:43 (CET)
Enkefaline- wiu - Het ontbreekt nog aan bronnen, opmaak en leesbaarheid. JanB (overleg) 10 mrt 2016 16:35 (CET)- inmiddels behoudbaar - B.E. Moeial 17 mrt 2016 00:33 (CET)
- Doorgehaald, met dank aan Bemoeial en Itsme. JanB (overleg) 17 mrt 2016 08:27 (CET)
- Trendbeheer.com - ne - Aangemaakt met sjabloon. Onderwerp wordt ook behandeld op pagina Trendbeheer, genomineerd op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160302. Kattenkruid (overleg) 10 mrt 2016 16:55 (CET)
- Paracrien - wiu: Zeker wel een E onderwerp, maar nu geschreven in spreektaal. Moet m.i. ook samengevoegd worden naar Paracriene uitscheiding, maar dat artikel is ook al buitengewoon magertjes. Dat in schril contrast met bv. het Engelstalige artikel Paracrine signalling. Erik Wannee (overleg) 10 mrt 2016 18:21 (CET)
Toegevoegd 10/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Buriano (Montecatini Val di Cecina)- wiu - Zelfs voor een plaats met in 2011 maar 0 inwoners (sic) vind ik dit artikel te mager. Erik Wannee (overleg) 10 mrt 2016 18:46 (CET)- Inmiddels aangevuld; nominatie doorgehaald. Erik Wannee (overleg) 11 mrt 2016 10:06 (CET)
- BS Geluveld - NE - een voetbalclubje uit vierde provinciale. Daarnaast bevat het zinnen als Verder beschikt de club nog over een kantine en drie kleedkamers. 2A02:1811:CC2C:1100:5E9:E35:5043:1CC 10 mrt 2016 19:17 (CET)
- Stichting Help Ons Helpen - ne - Wiu en twijfel over relevantie. 10 mrt 2016 21:01 (CET)
- Stichting Help Ons Helpen Kringloopwinkel - NE. ErikvanB (overleg) 10 mrt 2016 21:01 (CET)
- Kringloopwinkel Katwijk - Idem - Aanmaker had zelf al genomineerd. ErikvanB (overleg) 10 mrt 2016 21:08 (CET)
- De inhoud van de laatste twee pagina's is identiek. ErikvanB (overleg) 10 mrt 2016 21:10 (CET)
- Voor verwijderen Dit is geen artikel maar puur reclame. Gympetic (overleg) 10 mrt 2016 23:21 (CET)
- Ik heb de uitgebreide bijbelcitaten er al uit gesnoeid en van de twee identieke artikelen en redirectconstructie gemaakt. Overigens pleit ik Voor verwijderen omdat dit onderwerp vast heel loffelijk maar NE is. Erik Wannee (overleg) 11 mrt 2016 10:06 (CET)
- Dekleurboom - NE-onderwerp. Tekst ook niet geschikt voor encyclopedie, die lijkt opgelepeld uit de schoolwebsite of dergelijke. Sonty (overleg) 10 mrt 2016 21:15 (CET)
- Die afbeeldingen kunnen ook van Commons af. Out of project scope. ErikvanB (overleg) 10 mrt 2016 21:52 (CET)
- Lijkt me nuweg. Magere Hein (overleg) 10 mrt 2016 21:56 (CET)
- Mee eens. Dit is een complete schoolfolder inclusief de vacatures en foto's van de juffen, die zo aan de namen van de aanmakers te zien dit gratis reclamemedium hebben ingericht. Dit heeft niets met een encyclopedie te maken. Opmerkelijk trouwens dat Google deze school niet weet te vinden. Erik Wannee (overleg) 10 mrt 2016 22:00 (CET)
- Sahra Wedding - reclame voor een bruidswinkel. Sonty (overleg) 10 mrt 2016 21:19 (CET)
- Lijkt me nuweg. Magere Hein (overleg) 10 mrt 2016 21:54 (CET)
- Mee eens. Daarom ook maar een nuweg erop gezet. Erik Wannee (overleg) 10 mrt 2016 22:54 (CET)
- Todd Baek - NE - Nieuwzeelandse golfprofessional zonder resultaten. Zelfs als amateur bleef hij steken bij een enkele regionale overwinning. Malinka1 (overleg) 10 mrt 2016 22:24 (CET)
- Voor verwijderen. NE. geen enkel resultaat op niveau. De Geo (overleg) 15 mrt 2016 13:44 (CET)
- Whiskeymenu -NE- Een op 10 maart 2016 (sic!) opgerichte band, die grote plannen voor de toekomst heeft. Als die grootse plannen daadwerkelijk gerealiseerd zijn zal er écht wel eens iemand van buiten die band over die -inmiddels beroemde- band schrijven, nu dus voorlopig nog niet. Fred (overleg) 10 mrt 2016 22:59 (CET)
- Die gaan we geen twee weken reclame gunnen. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 mrt 2016 23:07 (CET)
- Voor verwijderen Doe die reclame maar gauw nu weg, beslist niet E!!! --algontoverleg 10 mrt 2016 23:30 (CET)
- Die gaan we geen twee weken reclame gunnen. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 mrt 2016 23:07 (CET)