Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170117

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/01; af te handelen vanaf 31/01

Toegevoegd 17/01: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Eugénie Bots-Estourgie - wiu - Is voor mij niet zo 1,2,3 uit te halen wat ze doet of heeft gedaan. ARVER (overleg) 17 jan 2017 08:02 (CET)
  • Het staat wel in het artikel, en ook in bronnen/kranten die Google voorschotelt: directrice van een school, en meer recent brengt ze met haar echtgenoot brieven uit van een of andere Franse hofdame (d:Q230670). ed0_verleg 17 jan 2017 11:26 (CET).
    • Is niet in de inleiding te zien en de rest van het artikel komt voor mijn gevoel een beetje rommelig over waardoor je de E-waarde mist, ook al heeft ze volgens mij voldoende E-waarde. ARVER (overleg) 17 jan 2017 13:47 (CET)
  • Behalve haar medewerking aan die boeken over de hofdame/echtgenote is er maar weinig over mevrouw te vinden op Google. Ik twijfel dus een beetje over E-waarde. Het het artikel is inderdaad rommelig en meldt teveel irrelevante zaken. The Banner Overleg 17 jan 2017 14:31 (CET)
  •  Tegen verwijderen - haar medewerking aan de bronnenpublicatie van de correspondentie van Madame de Maintenon, tweede echtgenote van Lodewijk XIV, die de basis was ven een biografie over Mme, lijkt me E-waardig genoeg. Paul Brussel (overleg) 17 jan 2017 15:04 (CET)
  • Met een i . Eugénie Ldhank (overleg) 17 jan 2017 17:13 (CET)
    •  Uitgevoerd - Paul Brussel (overleg) 17 jan 2017 17:41 (CET)
• Alex Hendrickx - wiu - acteur met alleen naam (zonder beroep) en 2 lijsten. ARVER (overleg) 17 jan 2017 08:09 (CET)
  • Ik heb de pagina inmiddels gestructureerd TammoKorhorn (overleg) 17 jan 2017 09:32 (CET)
  • Lijkt mij voldoende uitgebreid, ik heb ook enige bronnen toegevoegd. ed0_verleg 17 jan 2017 11:35 (CET)
  • Is inderdaad nu voldoende opgeknapt, dus nominatie doorgehaald. ARVER (overleg) 17 jan 2017 13:47 (CET)
• Mukesh "Muka" Nandkoemarsingh - dit kan beter - bovendien zou de titel Muka of Mukesh Nandkoemarsingh moeten zijn (een van de twee als doorverwijzing) - vis →  )°///<  ← overleg 17 jan 2017 10:13 (CET)
• Progressive mental alignment - dit is niet neutraal (POV) - als is dit pseudowetenschap (lijkt het op), zou dit moeten worden vermeld - vis →  )°///<  ← overleg 17 jan 2017 10:29 (CET)
  •  Voor verwijderen - snakeoil. Herstel van genetische defecten langs psychogene weg (nl. coeliakie) is uitermate onwaarschijnlijk en het ontbreken van bronnen overtuigt me niet. Zwitser123 (overleg) 17 jan 2017 10:35 (CET)
  • Nuweg - Promotie, overgenomen van website --JanB46 (overleg) 17 jan 2017 11:37 (CET)
  • Overigens ook nog verwijderd bij sessie op 6 september als Progressive Mental Alignment. Wikiwerner (overleg) 17 jan 2017 19:07 (CET)
• Leise - weg - Sinds jaren is er twijfel aan deze betekenis van het woord. Een recente vraag in het Geologiecafe bevestigde deze twijfel, en twijfelde daarenboven aan de toenmalige auteur van het artikel. M.i. moet het weg tenzij deze oproep nog een betrouwbare bron naar voren brengt. Zwitser123 (overleg) 17 jan 2017 10:35 (CET)
• Protest (partij) - WIU - werk in uitvoering, maar er moet nog heel veel aan gebeuren. ed0_verleg 17 jan 2017 11:13 (CET)
  •  Voor verwijderen het gangbare begrip is protestpartij - vis →  )°///<  ← overleg 17 jan 2017 11:17 (CET)
    •  Voor verwijderen En het gangbare begrip is establishment, niet: etablissement. Met dat laatste wordt namelijk een café of zoiets bedoeld, en niet de gevestigde orde. Fred (overleg) 17 jan 2017 13:58 (CET)
  • Overlapt met populisme. Wikiwerner (overleg) 17 jan 2017 14:54 (CET)
    • Komt daarbij dat D'66 (mét hoofdletter) geen populistische partij is. Fred (overleg) 17 jan 2017 15:48 (CET)
• Tweede Kamerverkiezingen 2017/Kandidatenlijst - weg - prematuur: officiële kandidatenlijsten worden pas gepresenteerd door de Kiesraad op 3 februari 2017 waarna nog tien dagen open staan voor beroep voordat die lijsten onherroepelijk zijn (zie: hier). Paul Brussel (overleg) 17 jan 2017 11:56 (CET)
  •  Tegen verwijderen elke keer als een partij met een kandidatenlijst komt, kunnen we deze toevoegen. Als de kiesraad tegen 1 of meer lijsten bezwaar maakt, is/zijn deze snel en simpel daarop aan te passen.  Klaas `Z4␟` V:  17 jan 2017 14:00 (CET)
    •  Opmerking - neen: geen enkele kandidatenlijst van een partij is officieel, alleen die wordt voorgesteld op 3 februari 2017 door de Kiesraad en vervolgens na tien dagen onherroepelijk is. WP:NL moet geen onjuiste informatie verschaffen, en dat gebeurt wel wanneer niet-officiële lijsten zoals deze in een 'encyclopedie' worden gezet. Gewoon wachten tot 3 februari dus, en niet eerder. Paul Brussel (overleg) 17 jan 2017 14:11 (CET)
  • Alles in één artikel verzamelen lijkt me ook niet de gewenste wijze. Dit is gewoon een kopie vanuit Tweede Kamerverkiezingen 2017/Kandidatenlijst/VVD en Tweede Kamerverkiezingen 2017/Kandidatenlijst/D66 en kan daarom lijkt me direct verwijderd worden. GeeJee (overleg) 17 jan 2017 14:50 (CET)
    • Na de nominatie zijn ook de PVV en de SGP toegevoegd. Over iets meer dan 2 weken is het 3 februari. Laten we daarom ook de PVV en de SGP een eigen pagina geven. De hier genomineerde verzamelpagina kan dan weg: we hebben ook niet Tweede Kamerverkiezingen 2012/Kandidatenlijst. Wikiwerner (overleg) 17 jan 2017 16:25 (CET)
      • Over iets meer dan 2 weken is het 3 februari. Laten we daarom gewoon wachten en dan pas alle meedoende partijen een eigen pagina met kandidatenlijst geven. Nogmaals: wat hebben we aan onjuiste, niet goedgekeurde informatie op WP:NL? Paul Brussel (overleg) 17 jan 2017 17:33 (CET)
        • Helemaal eens. Er is geen haast. We publiceren niet met het oog op de verkiezingen, maar om dit vast te leggen voor de historie. GeeJee (overleg) 17 jan 2017 18:01 (CET)
          • Dan is nuweg de enige optie. Wikiwerner (overleg) 17 jan 2017 19:05 (CET)
            • Aldus gedaan. De lijsten-per-partij zijn net, na een beoordelingssessie, verwijderd met het argument dat het prematuur is. Datzelfde argument geldt vanzelfsprekend ook voor de verzamelpagina: dit is een heraanmaak van onlangs verwijderde content - een nuweg-reden. Na 3/13 februari kan er content terugkomen. CaAl (overleg) 18 jan 2017 11:49 (CET)
              • Wat bij mij dan wel weer de vraag oproept of kandidatenlijsten überhaupt wel op Wikipedia thuishoren. Ik meen ooit eens iets te hebben gelezen over Wikipedia is geen database of zoiets.  IJzeren Jan 18 jan 2017 21:20 (CET)
• De Kleinkeinder - weg - WIU. EW blijkt niet uit artikel Freaky Fries _(Overleg) 17 jan 2017 13:32 (CET)
  •  Tegen verwijderen Een lemma uit 2006. Als Oeteldonk EW heeft, dan hoort daar (imo) ook een voorbeeld van Oeteldonkse carnavalsmuziek bij. Voor relevantie kijk ook eens naar aantal views YouTube. Overigens, wel grappig het wellicht vermeende vandalisme, dat ze in 2015 zouden zijn gestopt was onterecht verwijderd. - Lemma enigszins aangepast. Ldhank (overleg) 17 jan 2017 17:37 (CET)
    • Leeftijd zegt niks over de relevantie, net zoals het bestaan van andere artikelen. Elk artikel en/of onderwerp wordt op zichzelf beoordeeld. Freaky Fries _(Overleg) 19 jan 2017 10:17 (CET)
      • Flauwekul. Relevantie is soms gelegen in een ander lemma. Ander voorbeeld zonder Thialf zou "kleintje pils" (bronloos) wellicht nauwelijks EW zijn. Kleinkeinder is typisch voor Oeteldonk. In ieder geval het artikel is opgepoetst, en mocht het verdwijnen, ik maak er verder geen halszaak van. Ik waag me er niet aan verder nog lemma's te verbeteren over Oeteldonk. Verloren moeite. Ben benieuwd welk volgend Oeteldonks lemma genomineerd wordt.Ldhank (overleg) 19 jan 2017 23:42 (CET)
        • Ldhank; Als je de artikelen De Kleinkeinder en Kleintje Pils serieus met elkaar vergelijkt zul je begrijpen waarom ik de eerste wel genomineerd heb en de tweede niet. Freaky Fries _(Overleg) 20 jan 2017 15:48 (CET)
    • Had liever gezien, dat het totaal onzinnige bronloze lemma Oeteldonkse Parade werd verwijderd.. Had ik voorgesteld, maar werd E gevonden...(haha) Voor Oeteldonkers daarentegen zijn de Kleinkeinder en is de Oliebollenfantenbaby wel E! Maar aan bronnenonderzoek doen de moderatoren blijkbaar niet. Ldhank (overleg) 10 feb 2017 21:45 (CET)

Toegevoegd 17/01: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Korps Koloniale Reserve - weg - Dit schier eindeloze artikel gaat nauwelijks over het Korps Koloniale Reserve. Het is een bijeen geknipte en geplakte opsomming van heren in uniform die in Oost-Indië carrière maakten. JanB46 (overleg) 17 jan 2017 15:28 (CET)
  • In deze vorm  Voor verwijderen. Het leest als een Menke-artikel, met 19e-eeuws knip- en plakwerk van niet-encyclopedische teksten als "Nadat aan het station de vereiste militaire honneurs waren bewezen, de geweren door het vertrekkende detachement en de overige troepen tegenover elkander waren gepresenteerd, stapten de manschappen in opgeruimde stemming in de extra trein om hun bestemming te volgen. Onder gejuich zette de trein zich daarna in beweging, terwijl de vertrekkenden een behouden reis werd toegeroepen." RONN (overleg) 17 jan 2017 16:10 (CET)
  •  Voor verwijderen - bijvoorbeeld een uit de Tilburgse Courant van 5 augustus 1897 overgenomen passage over Van den Wollenberg, de held van de Koloniale Reserve is een vorm van grenzeloze persoonsverheerlijking, die — zonder verdere duiding — niet thuishoort in een objectieve beschrijving van het behandelde onderwerp. Het hele artikel is uiterst eenzijdig geschreven vanuit een koloniale gezichtshoek waarin de tegenstander slechts als vijand gekarakteriseerd kan worden. Gouwenaar (overleg) 18 jan 2017 11:02 (CET)
    • (vervolg) wordt in bovenstaand voorbeeld nog de krant genoemd waar de passage uit is overgeschreven, dat geldt echter voor diverse andere passages niet. Zo is bijvoorbeeld ook het verslag van de Atjehse infiltraties te Langkat en Tamiang nagenoeg in zijn geheel letterlijk uit de toenmalige kranten overgenomen (zie bijvoorbeeld het Soerabaijasch Handelsblad d.d. 20 juni 1893 en de Provinciale Drentsche en Asser Courant d.d. 12 juli 1893 en waarschijnlijk ontleend aan de inhoud van ingezonden brieven van een onbekende schrijver in de Deli Courant). Deze berichten worden zelfs zo klakkeloos overgenomen dat zelfs de wenkbrauwen kennelijk niet werden gefronst bij het overnemen van een zin als: "Wel bleek dat de vijand overhaast gevlucht was te Aloer-Doewa getuige de rijst en enige geiten (sic!) die nog op het vuur stonden". Dat betekent dat Wikipedia op deze manier het verslag van een onbekende briefschrijver van meer dan honderd jaar geleden presenteert als een objectief encyclopedisch artikel. Dit artikel is een coproductie van Menke en Soenan geweest, met geen ander resultaat dan de eerder verwijderde uiterst gekleurde artikelen, die door Menke werden aangemaakt. Gouwenaar (overleg) 18 jan 2017 13:29 (CET)
      • Ik had over het hoofd gezien dat het inderdaad van Menke (en Soenan) is, was al even bang dat er een nieuwe kopiist was opgestaan. RONN (overleg) 18 jan 2017 15:00 (CET)
  • Ik zou enkel de inleiding wel behouden. De rest is inderdaad te wollig, archaïsch en vast merendeels overgenomen. - Agora (overleg) 30 jan 2017 11:07 (CET)
• Bruno Mazereel - ne - man met baan die met een politica is getrouwd, dit is geen reden om in een encyclopedie te worden opgenomen. Zelfpromo gezien de naam van de aanmaker. Tulp8 (overleg) 17 jan 2017 17:38 (CET)
  • Kan misschien ook nuweg als ZP of meer nog: privacyschending. Paul Brussel (overleg) 17 jan 2017 17:51 (CET)
  • Gezien de link op de Wiki-pagina van Mevrouw Detiége naar Hr Mazereel, werd gevraagd een korte voorstelling aan te maken voor laatstgenoemde. Voel u vrij die aan te passen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bruno Mazereel (overleg · bijdragen) 17 jan 2017 17:56‎
  •  Voor verwijderen. @Bruno Mazereel, misschien kunt u op z'n minst aangeven waarom u denkt dat u encyclopedisch relevant bent? Dat blijkt niet uit het huidig artikel. RONN (overleg) 18 jan 2017 15:06 (CET)
  • In naam van Hr Mazereel: gezien hij meer en meer in de spotlights komt als acteur (maar deze realisaties pas later te zien zijn op het scherm) en het bezoekersaantal van zijn website in exponentieel stijgende lijn is, werd hem al eerder aangeraden een pagina te laten aanmaken. Indien goedgekeurd, zal meer professionele informatie volgen, net zoals bij andere beginnende acteurs het geval is. Trigger om de pagina nu al te lanceren, was de dode link op de pagina van zijn vriendin. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bruno Mazereel (overleg · bijdragen)
  •  Voor verwijderen Wikipedia is niet het juiste podium voor niet relevante persoonspromotie. - Agora (overleg) 30 jan 2017 11:08 (CET)
  • Wat is "relevant"? Wanneer wordt iemand "relevant"? De schrijver van het artikel vond Bruno Mazereel relevant genoeg om er een link achter te plaatsen vanop de pagina van Maya Detiege. En wat is persoonspromotie? Is een pagina met informatie over wie je bent en wat je doet promotie - of informatie? Promotie is in detail uitleggen waar je goed in bent, waarom je gekozen zou moeten worden en wat je gedaan hebt - en dat staat er niet. Nogmaals, als de inhoud zo precair is, dan word je uitgenodigd om die aan te passen met alle informatie (niet: promotiemateriaal) die te vinden is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.198.102.33 (overleg · bijdragen) 3 feb 2017 15:32
• Aikido Kennemerland - wiu/ne Geen onafhankelijke bronnen. Waarschijnlijk promo gezien de naam van de aanmaker. ~~
  • Verwijderd als expliciete zelfpromotie. Er waren reeds twee soortgelijke artikels van dezelfde auteur voor deze reden verwijderd. Mvg, Taketa (overleg) 17 jan 2017 20:27 (CET)
  • Wat is zelfpromotie? Elke pagina over een persoon is promotie. Maar dus als iemand anders schrijft, een buur, een vriend, over die persoon, dan is het geen zelfpromotie meer? Zoals reeds meegegeven: het staat u vrij de inhoud aan te passen naar wat u terugvindt van informatie (ter correctie, Tulp8, Maya en Bruno zijn niet getrouwd). Maar volgens velen werd het voor de aanmaak van de pagina wel tijd.
• Zend Framework 2 -NE- Een framework dat meer mogelijkheden biedt dan Zend Framework 1, maar wát zo'n framework nu precies is, wordt voor de leek niet helder. Overigens vond ook al de lancering plaats van Zend Framework 3 dat PHP ondersteunt, zo blijkt uit dit mysterieuze artikel, waaruit de E-waarde geenszins blijkt. Het bronloze artikel bevat trouwens taalfouten. Fred (overleg) 17 jan 2017 23:30 (CET)
  • Aangezien ik zelf de auteur ben weet ik niet of ik mee mag discussiëren, maar ik zal toch mijn beweegredenen achter het artikel beargumenteren. Zend Framework 2 is één van de meest gebruikte frameworks in de PHP-wereld, en het lijkt mij dan ook meer dan relevant voor Wikipedia. Ook de engelstalige Wikipedia heeft al een uitgebreid artikel. Het feit dat er hierboven wordt aangegeven dat er geen bronvermeldingen zijn, wat feitelijk onwaar is, kan ik niet anders dan jammer vinden. De manier van schrijven is overigens tekenent voor de onvriendelijkheid tegenover nieuwkomers waar Wikipedia tegenwoordig bekend om staat. Frank houweling (overleg) 18 jan 2017 10:43 (CET)
    • Het lijkt mij ook wel relevant. Maar is het niet beter om een artikel over Zend Framework in zijn algemeenheid te maken, dan voor elke versie een apart artikel? De verschillende versies kunnen dan in één artikel behandeld worden. mvg, Michielderoo (overleg) 18 jan 2017 10:56 (CET)
      • Inderdaad, 1 artikel is een goed idee. Zwitser123 (overleg) 18 jan 2017 11:24 (CET)
        • En dan bij voorkeur wat begrijpelijker voor de leek. Fred (overleg) 18 jan 2017 14:10 (CET)
• Zend framework is zeker E, maar in het algemeen kunnen we software-versies goed aan in een enkel artikel. Dus ik zou voor samenvoegen zijn bij Zend Framework en daarna deze verwijderen. Hannolans (overleg) 18 jan 2017 15:25 (CET)