Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170401

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/04; af te handelen vanaf 15/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 01/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Von Leuchtenberg (1890) - weg - E-waarde blijkt niet uit dit slecht geschreven artikel. The Banner Overleg 1 apr 2017 05:53 (CEST)[reageer]
  • 1770 BCE in het Oude Nabije Oosten - wiu - in potentie een goed lemma, maar het voldoet nog niet aan de Wikipedia-conventies. Kunnen hier ook mensen naar kijken met kennis van de materie? - Hanhil (overleg) 1 apr 2017 08:20 (CEST)[reageer]
    • Er is al wat gewikificeerd door Hanhil en mij. Ik stel nog voor om de paragraaf over Zimrî-Lîm te integreren in het bestaande artikel over deze persoon, daar lijkt deze uitweiding mij beter op zijn plek. Dat bespreek ik echter liever eerst met de auteur en evt. andere geïnteresseerden. Na die verplaatsing bestaat dit artikel nog uit twee paragrafen: eentje over de belangrijke personen en voorafgaande gebeurtenissen en eentje over de gebeurtenissen in 1770. Dat past wel bij een jaarartikel. Bever (overleg) 17 apr 2017 01:33 (CEST)[reageer]
  • Stans (familienaam) - weg - Een niet-encyclopedisch verhaaltje over de aanwezigheid van naamdragers, doorspekt met eigen conclusies. Vertelt feitelijk niets over de familie(s) Stans en de encyclopedische relevantie. Bronnen (waaronder een verkoper van familiewapens) zijn niet allemaal even betrouwbaar. RONN (overleg) 1 apr 2017 09:35 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Artikel is inmiddels, op basis van de feedback van Ronn, aangepast. 1) Stellingen op basis van dubieuze bronnen, zoals de familiewapenhandelaar, zijn verwijderd, 2) speculaties en eigen concluderingen zijn eruit gehaald, 3) het deel over de aanwezigheid van de naamdragers is concreter gemaakt, 4) Toevoeging informatie over prominente personen met de achternaam, waaruit (naar mijn mening natuurlijk) de relevantie zou moeten blijken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Playful Spider Monkey (overleg · bijdragen) 2 apr 2017 00:27‎ (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - bijeengeraapte informatie zonder enig aantoonbaar (familie)verband. Paul Brussel (overleg) 15 apr 2017 13:20 (CEST)[reageer]
  • FiveCraft - ne - promo. Kattenkruid (overleg) 1 apr 2017 11:29 (CEST)[reageer]
  • Petrus Renier van Wassenaer - Van dit door Haagschebluf aangemaakte artikel blijkt veel niet te kloppen, zie voor een toelichting de overlegpagina van het artikel. Ik heb met de nominatie van dit artikel gewacht tot de uitspraak in deze zaak, omdat het daar als een voorbeeld van de werkwijze van Haagschebluf diende Nu er een uitspraak is kan dit artikel vanwege de onbetrouwbaarheid van de inhoud maar beter verwijderd worden.Gouwenaar (overleg) 1 apr 2017 13:21 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Zeker de helft van het artikel is door mij geschreven, gebaseerd op de Historische Encyclopedie Maastricht en Dopplers proostenlijst. De door Gouwenaar aangestipte fouten kunnen makkelijk worden gecorrigeerd, lijkt mij. Ik doe dat liever niet omdat ik niet over de publicatie van Brokken beschik. kleon3 (overleg) 1 apr 2017 22:17 (CEST)[reageer]
      • Het artikel is door mij aangepast. Alles wat niet controleerbaar is, is verwijderd. Sjabloon kan weg, denk ik. kleon3 (overleg) 3 apr 2017 13:03 (CEST)[reageer]
        • Dat denk ik niet, zo werd hij niet geboren in Warmond, maar in huis Cortenberg nabij Wageningen. Dat wordt in diverse bronnen vermeld o.a. in het Nederland's Adelsboek. Dat correspondeert ook met zijn doop in Wageningen. Ik heb dat nu aangepast. Ik ben tot dusver niet in staat geweest om alle noodzakelijke bronnen te raadplegen en dat is nmm wel noodzakelijk. Zelfs na jouw aanpassingen trof ik aan de hand van de wel bij mij beschikbare bronnen aperte onjuistheden aan. Een bron als Obreen is wel heel erg gedateerd en bevat ook dus ook onjuistheden, die gecorrigeerd zijn in latere publicaties. Gouwenaar (overleg) 3 apr 2017 15:28 (CEST)[reageer]
          • Ik heb hierboven al vermeld dat ik de inhoud van het artikel gecontroleerd heb aan de hand van de tot mijn beschikking staande bronnen, met name Doppler en Ubachs&Evers. Er staat dus niets in het artikel wat niet door die bronnen wordt bevestigd en daarmee voldoet het artikel aan elke redelijke eis. Als die bronnen volgens jou niet deugen, moet je dat aantonen door naar een superieure bron te verwijzen. We hebben het dan over het verbeteren van een bestaand artikel, niet over een beoordeling of een artikel mag blijven. kleon3 (overleg) 7 apr 2017 21:03 (CEST)[reageer]
            • Dit artikel heb ik niet met wiu (ter verbetering) maar met weg (verwijdering) genomineerd. Ook na je controle bleken er nog aperte onjuistheden in het artikel te staan, zoals hierboven aangegeven. Een deel heb ik verbeterd, maar er blijken nog steeds zaken niet te kloppen. Zo wordt beweerd dat zijn moeder in 1726 zou zijn overleden. Ze werd echter in Warmond op 1 oktober 1763 begraven. Op welke bron het geboortejaar van zijn vader, weliswaar met een vraagteken, is gebaseerd is mij ook niet duidelijk. Zelf gaf je aan de publicatie van Brokken niet te hebben geraadpleegd. Het beste is, zo lijkt mij, om het artikel eerst te verwijderen en dan opnieuw beginnen, op basis van betrouwbare en gezaghebbende bronnen. Gouwenaar (overleg) 7 apr 2017 21:51 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - liever eerst verwijderen, en dan een nieuw, betrouwbaar artikel schrijven: nu is onduidelijk wat er wel en niet van klopt. Paul Brussel (overleg) 15 apr 2017 13:20 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 01/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 01/04: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Grammarnazi - Door Gebruiker:Hartenhof beschouwd als 1 april-grap, en van het nuweg-sjabloon voorzien. Ik heb hem omgezet naar een beoordelingsnominatie van twee weken, omdat het artikel in bijvoorbeeld het Russisch en Oekraïens al een paar jaar bestaat. Ook lijkt de term redelijk ingevoerd in de onlinewereld. Is er meer bekend over deze term? Ymnes (overleg) 1 apr 2017 21:50 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Een neologisme, dat -afgezien van het Engelstalige "urban dictionary"- nauwelijks tot geen toepassing vindt in het Nederlands taalgebied. Vrijwel alle hits zijn dan ook Engelstalig en bovendien nauwelijks serieuze bronnen te noemen. Fred (overleg) 1 apr 2017 21:55 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen De term "grammarnazi" wordt internationaal veel gebruikt, ook hier in Nederland. Het vindt zijn meeste toepassing in de onlinewereld. Een serieus en uitgebreid internetartikel over dit begrip is te vinden op KnowYourMeme.com Clarca Cupcream (overleg)
      • Ook déze bron is geheel Engelstalig. Dat is niet toevallig en onderschrijft slechts mijn stelling dat vrijwel alle hits Engelstalig zijn. We praten hier echter over gebruik in het Nederlands taalgebied. Serieuze Nederlandstalige bronnen, zoals woordenboeken, definities e.d., zouden dan toch verwacht mogen worden. Bronnen die staven dat het woord binnen het Nederlandse taalgebied veel gebruikt zou worden en ingang zou hebben gevonden, worden echter niet gegeven. Fred (overleg) 1 apr 2017 22:20 (CEST)[reageer]
        • Idealiter een Nederlandstalige bron, om te bepalen of de term ook hier gangbaar is. Al beschrijven we ook buitenlandse fenomenen, dus Ewaarde kan het zelfstandig ook hebben. Als er gewoon even een degelijk artikel met meer relevante bronnen van gemaakt wordt, is eigenlijk alle discussie uit de lucht. @Clarca Cupcream: je lijkt mij daar wel toe in staat, als ik de kwaliteit tot nu toe zie. Ymnes (overleg) 1 apr 2017 22:43 (CEST)[reageer]
          • Dat het moeilijker is om bronnen over dit onderwerp te vinden, komt omdat deze term vooral in de socialemediawereld gebruikt wordt. De meeste artikelen díé er zijn, zijn Engelstalig, maar dat is logisch, want Engels is nu eenmaal de meest gebruikte voertaal (op het internet). Maar dat wilt dus niet zeggen dat "grammarnazi" in Nederland niet veel gebruikt wordt. Een directere bron is misschien deze YouTubevideo, gemaakt door BN'er en vlogger Dylan Haegens: https://www.youtube.com/watch?v=OdQWiD8DKIw. Clarca Cupcream (overleg) 1 apr 2017 22:52 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen In mijn omgeving wordt je "grammarnazi" genoemd wanneer je terwijl je met iemand aan het praten bent niet in gaat op de inhoud van wat de ander zegt maar op een grammaticafout (die er niet toe doet). Ik begrijp op zich wel dat er online niet veel bronnen te vinden zijn over zoiets als dit, maar in het dagelijks leven kun je het vaak genoeg tegen komen. Mij lijkt een Nederlandstalige pagina hier op Wikipedia wel handig. Dan lees je ook eens wat achtergrondinformatie over dit onderwerp. Arrie93 (overleg) 1 apr 2017 23:21 (CEST)[reageer]
    • Ik geloof Freds bevindingen op zijn woord. Wat betreft de opmerking dat "deze term vooral in de socialemediawereld gebruikt wordt" (en dat het daardoor moeilijker is om bronnen over dit onderwerp te vinden), het lijkt me dat Google ook sociale media indexeert en Fred vond desondanks geen hoge frequentie. Wat betreft de opmerking dat "we ook buitenlandse fenomenen" beschrijven, als mijn talenkennis me niet bedriegt, is "grammarnazi" geen buitenlands woord maar een Nederlands woord en het artikel beschrijft dus geen "buitenlands fenomeen". Gebruiker Arrie93 komt nogal uit de lucht vallen. Men leze ook de tekst op deze redirect: er is geen artikel en zelfs geen beschrijving van het woord. Ik zou het artikel niet missen. ErikvanB (overleg) 2 apr 2017 04:08 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik ben er net nog even verder ingedoken en het woord komt volgens Google alleen al in het Nederlandse taalgebied minstens 2200 keer voor, dus toch wel iets frequenter dan werd verondersteld. En volgens het Rijmwoordenboek past het uitstekend in een sinterklaasgedicht. Urban Dictionary, Fred noemde hem al, geeft de definitie (dus geen OO). En er is al meer dan tien jaar een website aan gewijd (dus geen eendagsvlieg). Ymnes (overleg) 2 apr 2017 09:09 (CEST)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen Dit woord is zeker niet ingeburgerd in het Nederlands. Het aantal google-hits van 2.200 (sowieso nooit meer dan een ruwe indicatie) is erg laag. Urban dictionary is een door iedereen vrij te bewerken site, en dus een tamelijk waardeloze bron, nog los van het feit dat het hier om een Engelstalige bron gaat. Het Rijmwoordenboek is een "onafhankelijk privé-initiatief", en tja...een rijmwoordenboek. Het logo is ook al een eigen maaksel. Het fenomeen is natuurlijk wel bekend, in het Nederlands wordt hiervoor meestal de term 'taalnazi' gebruikt, mogelijk geïnspireerd door 'grammarnazi'. Of het een plek in een encyclopedie verdient, betwijfel ik. Tekstman (overleg) 3 apr 2017 11:02 (CEST)[reageer]
  • Neutraal Neutraal Sowieso een dun lemma tot nu toe, maar ik denk dat het fenomeen wel E is. Ik zou dan wel de pagina hernoemen naar 'Taalnazi', dat lijkt mij in het Nederlands gebruikelijker, en grammarnazi als veelgenruikt synoniem noemen. Rakruithof (overleg) 12 apr 2017 19:48 (CEST)[reageer]
  • Volgens het artikel verbeteren "grammarnazi's" ook spelfouten, je zou verwachten dat ze zich tot grammaticale fouten beperken. (Al kunnen d/t-fouten natuurlijk voortkomen uit beperkt begrip van de grammatica.)
    Het artikel komt een beetje op me over alsof er hordes taalfanaten zijn die webpagina's afstruinen op jacht naar taalfouten, daarbij wild om zich heen slaan en een spoor van vernieling achter zich laten. Het zal wel aan mij liggen dat me dit niets zegt. Wat ik wel heb gezien is dat mensen op een denigrerende manier een tegenstander in een discussie (of een ongewenste indringer) de mond snoeren door op taal- of spelfouten te wijzen. Dat is toch iets anders. Het verbeteren/straffen is dan geen middel tot 'het bereiken van taalkundige zuiverheid in de maatschappij' (wat een zin...) maar tot het winnen van een aanvankelijk inhoudelijke discussie. Daarnaast heb ik wel eens gezien dat mensen op neutrale wijze (dus niet denigrerend en los van inhoudelijke meningsverschillen) een taal/spelfout benoemen; dat kan irritant zijn maar om iemand die dat doet nou voor nazi uit te schelden... Kortom, bestaat het fenomeen wel op de wijze als beschreven, of is het gewoon een scheldwoord (of een verbijsterende geuzennaam) voor iedereen die wel eens een fout corrigeert? Bever (overleg) 14 apr 2017 02:13 (CEST)[reageer]
  • Sjors Peter - een toevallige bekendheid - ne - vis →  )°///<  ← overleg 1 apr 2017 22:57 (CEST)[reageer]
Yup totaal identiek en na twee(!) evaluatieperiodes en verwijdering en vele plaatsingen was de heraanmaak al geblokkeerd. Nu dus ook voor deze benaming. MoiraMoira overleg 2 apr 2017 15:19 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170401&oldid=59809050"