Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180111

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/01; af te handelen vanaf 25/01[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 11/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

  • Jean De Nooze - NE, is voorzitter geweest van een stuk van een vakbond. Waarom die relevant zou zijn is een raadsel. Akadunzio (overleg) 11 jan 2018 00:27 (CET)[reageren]
    • onzin-nominatie. Voormalig voorzitter van de Algemene Centrale, de grootste arbeiderscentrale van België (430.000 leden, 2014) - Belangrijk om te weten omwille van de herhaaldelijke problemen die zich met Gebruiker:Akadunzio stellen. Dat er rondom Akadunzio vaak problemen zijn, blijkt ook uit het feit dat dit in ruim twee jaar tijd inmiddels de achtste ArbComzaak is rondom zijn persoon. ... Er in het algemeen sprake is van een "patroon van problematisch gedrag" en een "patroon van ongewenste bewerkingen ... zie hier, hier en hier. - Vermoedelijk een wraak-nominatie, daarom graag dit verwijderverzoek annuleren. Met vriendelijke groet. Bjelka (overleg) 11 jan 2018 00:53 (CET)[reageren]
  • Werner Van Heetvelde - NE, is voorzitter geweest van een stuk van een vakbond. Waarom die relevant zou zijn is een raadsel. Akadunzio (overleg) 11 jan 2018 00:35 (CET)[reageren]
  • Jacques Michiels - NE, is algemeen secretaris geweest van een stuk van een vakbond. Waarom die relevant zou zijn is een raadsel. Akadunzio (overleg) 11 jan 2018 00:37 (CET)[reageren]
    • onzin-nominatie. Voormalig algemeen-secretaris van de Algemene Centrale, de grootste arbeiderscentrale van België (430.000 leden, 2014) - Belangrijk om te weten omwille van de herhaaldelijke problemen die zich met Gebruiker:Akadunzio stellen. Dat er rondom Akadunzio vaak problemen zijn, blijkt ook uit het feit dat dit in ruim twee jaar tijd inmiddels de achtste ArbComzaak is rondom zijn persoon. ... Er in het algemeen sprake is van een "patroon van problematisch gedrag" en een "patroon van ongewenste bewerkingen ... zie hier, hier en hier. - Vermoedelijk een wraak-nominatie, daarom graag dit verwijderverzoek annuleren. Met vriendelijke groet. Bjelka (overleg) 11 jan 2018 00:53 (CET)[reageren]
    • Idem als bovenstaande
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik tel meer dan 100 krantenartikels over hem in het krantenarchief. Sonuwe (✉) 11 jan 2018 21:50 (CET)[reageren]
      • Waarom staat er in het artikel niets over wat hem relevant zou maken. Wat heeft hij gerealiseerd? Akadunzio (overleg) 11 jan 2018 22:16 (CET)[reageren]
        • In elk geval veel relevanter dan ene Henri De Belder die ooit eens een keer snel gelopen heeft en waarover nauwelijks iets terug te vinden is. Sonuwe (✉) 11 jan 2018 23:35 (CET)[reageren]
        • Zo goed had gebruiker:Akadunzio het artikel gelezen.... Enkel al het feit dat ze voorzitter/algemeen secretaris zijn/waren van één van de allergrootste organisaties van België (+ 400.000!!!) maakt hen relevant. De voorzitter van de "AC" (of een andere vakcentrale) een "voorzitter van een deel van de vakbond noemen" en daarbij de mening delen dat het je niet duidelijk is wat hen (vanuit die hoedanigheid) relevant maakt, toont daarenboven ook aan hoe weinig je over dit thema kent.... Bjelka (overleg) 12 jan 2018 23:28 (CET)[reageren]
          • Waarom zou een voorzitter of secretaris van een gedeelte van de vakbond automatisch relevant zijn? Het is een vorm van luiheid om daar van uit te gaan. Die man voort ook maar gewoon een job uit. Als hij relevant zou zijn dient dat uit het artikel te blijken en dat is nu duidelijk niet het geval. Akadunzio (overleg) 14 jan 2018 15:48 (CET)[reageren]
            • Waaruit blijkt dat u alweer zonder voorkennis handelt (zelfs geen moeite heeft genomen u in te lezen in het onderwerp) en het dus wel degelijk een wraaknominatie betreft. Bijkomend: Het ABVV (nog veel meer dan bv. het ACV) is een koepelorganisatie met een grote autonomie van de centrales. Waarbij het net die centrales zijn die de algemene lijn bepalen. Zoals reeds eerder gemeld is een omschrijving als 'een deel van de vakbond' dus niet van toepassing en toont het enkel uw gebrek aan kennis van dit onderwerp. m.v.g. Bjelka (overleg) 15 jan 2018 05:42 (CET)[reageren]
              • De Algemene Centrale is een deel van het ABVV en dat is een vakbond. Dus is de Algemene Centrale slechts een deel van een vakbond. Je wordt lid van de vakbond ABVV en afhankelijk waar je werkt ben je dan ook bij een bepaalde centrale aangesloten. Maar nergens in het artikel blijkt enige relevantie van de secretaris of voorzitter van dit deel van de vakbond. Of veronderstelt Bjelka dat iedere lezer zich maar zelf in het onderwerp moet inlezen. Akadunzio (overleg) 15 jan 2018 19:59 (CET)[reageren]
                • Alweer een foute voorstelling waaruit blijkt dat je geen kennis hebt van het onderwerp. Je bent lid van een vakcentrale (bv. ACOD) en vanuit deze vakcentrale ben je aangesloten bij de koepelorganisatie (in dit geval ABVV). Het is overigens ook niet per definitie de plek waar je werkt, die bepalend is waar je bent aangesloten bij een vakbond, dit kan evengoed vanuit een andere paramater (bv woonplaats). Het zijn daarnaast de vakcentrales die het professioneel sociaal overleg met de werkgevers voeren. De koepels zijn enkel bevoegd voor het interprofessioneel overleg. Dit maakt dat er vanuit de vakcentrales (en dus hun vertegenwoordigers) een enorme bijdrage wordt geleverd aan de samenleving (o.a. door de rol die hen is toegekend in het sociaal overleg-model, de historische verwezelijkingen, het sluiten van sectorale akkoorden, de rol die ze spelen in het professioneel overleg met werkgevers in de paritaire comités, etc). Het staat bijgevolg als een paal boven water dat deze personen E zijn. Dat je zou wensen dat dit in je natste (?) dromen anders zou zijn, is uw bezorgdheid. Vooralsnog (en al zeker naar het verleden) staat het belang van hun rol in de sociale geschiedenis buiten kijf. Dat het daarbij nog geen ontzettend uitgebreide artikels zijn speelt daarbij geen rol. Elk artikel kan daarbij volgens de filosofie van wikipedia ook steeds verder worden uitgebreid. (De minimale voorwaarde van een artikel voor een E-onderwerp (waarmee zo vaak geschermd wordt) is minimaal drie feiten, en die voorwaarde is ruimschoots vervuld. Daarnaast zijn er ook gezaghebbende bronnen toegevoegd en blijkt - zoals gebruiker:Sonuwe terecht aangeeft - hun belang ook uit onder meer het krantenarchief. (en wat de rol (betekenis) van een voorzitter, ondervoorzitter of algemeen secretaris is binnen een organisatie - aangezien u dat blijkens uw bovenstaande tekst niet duidelijk is - kan u lezen op de betrokken pagina's. Het is overduidelijk dat u vanuit wraak handelde, en wraak is een slecht leitmotiv. Bjelka (overleg) 16 jan 2018 23:08 (CET)[reageren]
                  • Beste Bjelka, je bent nu weer ongelooflijk aan het zeveren. Je kan lid worden van het ABVV via verschillende wegen. Via je werk en dus via een vakcentrale of via de plaatselijke afdeling. Maar dat zegt niet over de verwezenlijkingen van individuele voorzitters, ondervoorzitters of secretarissen. De relevantie van deze personen moet uit het artikel komen en dat is hier overduidelijk niet het geval. Die mensen hebben een bepaalde job zoals ik ook een bepaalde job heb, maar dat maakt hen nog niet relevant. Akadunzio (overleg) 18 jan 2018 00:45 (CET)[reageren]
                    • En alweer heb je het mis. a). (Algemeen-)secretarissen, voorzitters e.d. van een vakbond worden verkozen, ze voeren dus een mandaat uit. b). Je bent altijd aangesloten via de (lokale afdeling van) vakcentrale bij de vakbond. Je hebt geen kennis van zake, zoals al zo vaak gesteld... verdiep je in een onderwerp. Bjelka (overleg) 21 jan 2018 17:03 (CET)[reageren]
  • Bella Hay - ne. Zangeres van band met rode link, "te zien" in een tv-programma. Kattenkruid (overleg) 11 jan 2018 00:44 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Het 'artikel' voldoet totaal niet aan de geldende richtlijnen van hoe een goed artikel eruit moet zien. Maar dat deze dame encyclopedisch is lijkt me evident. Ze is diverse keren in verschillende media verschenen en nu doet ze dus mee aan Wie is de Mol. Dus haar encyclopedische waarde zal alleen maar groter worden. Nu is echter de vraag wie gaat het artikel fatsoeneren. Ik ga dit in ieder geval niet doen. Bella Hay spreekt mij niet aan. Wobuzowatsj (overleg) 11 jan 2018 01:33 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Relevantie blijkt niet, precies zoals Kattenkruid uitlegt. Je ontleent je relevantie sowieso niet aan "te zien" zijn in een tv-spel. ErikvanB (overleg) 11 jan 2018 11:07 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Zelfs onafhankelijke bronnen ontbreken bij deze nog levende persoon. Dochter van, te zien in, en dan nog wel momenteel, speelt in een niet nader gedefinieerde band... Te weinig dus om E te zijn. Fred (overleg) 11 jan 2018 11:29 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen beetje aangevuld en van bronnen voorzien. Zal vast vraag naar zijn de komende weken. Maar inhoudelijk eigenlijk NE; muzikale carrière + deelname realityprogramma. - Agora (overleg) 11 jan 2018 19:47 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderenHenriDuvent 20 jan 2018 20:52 (CET)[reageren]
    • We schrijven voor de lezer, en gisteren was het een van de meest geraadpleegde artikelen. Niet weggooien, maar verbeteren dus! ed0verleg 21 jan 2018 09:32 (CET)[reageren]

Toegevoegd 11/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

  • Hiphop in je smoel -auteur- De eerste indruk is dat dit niet-neutrale verhaal beter op de eigen website past. Maar...hele lappen (reclame-)tekst blijken van deze website letterlijk overgepend cq ge-copypasted, zie bijvoorbeeld [1] voor een exempel. Fred (overleg) 11 jan 2018 12:24 (CET)[reageren]
  • John Gartner - ne - Dit artikel gaat vooral over een petitie tegen Trumps presidentschap, [een petitie en analyse] gebaseerd op niet-wetenschappelijk onderbouwde gegevens. Over de man zelf leren we bitter weinig. MichielDMN 🐘 (overleg) 11 jan 2018 12:52 (CET)[reageren]
    • Alvorens op de vragen en stellingen van MichielDMN te reageren plaats ik allereerst de historie van hetzelfde Gartner-lemma, dat ik gelijktijdig geplaatst heb op de Engelstalige Wikipedia. Zoals hierna te lezen valt, is de erkenning van het lemma een kwestie van enkele dagen. Toevoeging van de bibliografie (o.a. Bill-Clinton boek - levert de gewenste balans tussen de Gartner-info en de Trump-info! [[2]] Haaftjlv (overleg) 11 jan 2018 21:58 (CET)[reageren]
      • Je gaat er wel heel snel vanuit dat de Engelse Wikipedia dit artikel zal behouden. Ook geen punt: hier gelden andere regels en gebruiken. Over Trump worden drie volle alinea's geschreven. Wat over Gartner zelf? Dat hij studeerde en werkt als therapeut. De rest is één groot niet-wetenschappelijk onderzoek over Trump. O ja, een lijstje met twee boeken die hij schreef nog. Wat ik zou verwachten, is info over die boeken: zijn ze baanbrekend, grote bestsellers, haalden ze de media of zijn het standaardwerken geworden? Over de man zelf: heeft hij als therapeut nog iets anders gedaan dan vanuit zijn sofa naar leiders kijken om er een oordeel over te vormen? Mijn oordeel is dat de enige info die er echt toe doet in dit artikel, op een of andere manier thuishoort bij het artikel over Trump. Vanwege het weinig wetenschappelijke karakter ervan (zie artikel zelf), is zelfs dat m.i. iets waar we toch wat voorzichtig mee moeten zijn.
    • Zonet toegevoegd, merk ik, het kopje "Verplichting om te waarschuwen". Een hele lange aanloop om nog maar eens aan te geven dat Gartner uit is op de val van Trump op basis van zijn vermeende slechte geestelijke gezondheid. Het hele kopje gaat wederom over Trump. Waarom de hele uitleg over het principe dat de man gebruikt om Trump ten val te brengen daarom vermeld moet worden, is me een raadsel. Het artikel gaat nu nóg minder over Gartner, maar over Trump en een wettelijk beginsel, eveneens op Trump toegespitst. MichielDMN 🐘 (overleg) 13 jan 2018 23:08 (CET)[reageren]
      • Beste MichielDMN Ik heb zojuist de relatie tussen Duty to warn en het Ontzetten van Trump ex. 25th Amendment beter in de alinea's geformuleerd en opgebouwd. De verplichting Duty to warn is heel relevant voor Amerikaanse psychologen en psychiaters, gelet op de jurisprudentie vanaf het Californische Tarasoff-arrest in 1976, over de moord op een jonge vrouw door een "TBS-er".

De waarschuwplicht is in de V.S. in de meeste staten dus veel zwaarder wettelijk gefundeerd. Flauw om te blijven suggereren dat het lemma meer over Trump gaat dan over Gartner. En verbazend om in bovenstaande reactie in jouw woorden te lezen dat Gartner uit is op de val van Trump en dat de man gebruikt om Trump ten val te brengen. Klinkt lichtelijk klaaglijk. Alsof de Underdog Trump zielig is! Niks "ten val brengen". De politiek impeacht volgens de procedure of past 25th Ad. toe! De medische professional Gartner doet volgens mij wat hij op basis van zijn waarschuwingsplicht moet doen, namelijk waarschuwen = (initiatief) petitie. Hij en zijn volgers kiezen ervoor de beroepscode (diagnose alleen na eigen onderzoek) te overtreden, omdat zij het Huidige Risico met de Huidige Commander-in-Chief aan de knop extreem groot beoordelen. Ik geef toe dat de vermeende geestesziekte van Trump niet als bewezen. Maar op het bewijs hiervoor wachten totdat hij een kernbom op Noord-Korea gooit lijkt me cynisch vorm van encyclopedisch werken. Overigens spits ik het Duty to warn helemaal niet alleen op Trump toe, maar op alle ggz-patienten. Ik verbreed het hier beknopt in de sferen van gevaren van producten, diensten, enz. Waarom weeg je niet gewoon af? Vanwege het specifieke Amerikaanse recht voert het te ver om een NL-lemma Verplicht te waarschuwen te maken!

En wat dacht je wat? Mijn Engelstalige LEMMA over John Gartner (psychologist) is al 2 etmalen geleden weer vrijgegeven!

Tot zover voor nu. Nog bedankt voor je uitgebreide Overleg-essay. Ik hoop daar morgen op te reageren met vriendelijke groet Haaftjlv 14 jan 2018 00:19 (CET)[reageren]

        • Hetgeen je schrijft geeft eigenlijk des te meer aan dat je vooral uit bent op het beschadigen van Donald Trump met je teksten. "Klaaglijk"? Beetje raar om dat erin te willen zien. Neemt niet weg dat Wikipedia niet de plaats is om essays neer te schrijven over zijn gezondheidstoestand, noch om een hele wet uit te leggen om ermee te zeggen dat iemand het gebruikt om Trump te schaden. Je kunt het relevante van die wet in deze kwestie allicht in één of twee zinnen samenvatten. Anyway, er zijn duizenden critici van Trump en die krijgen ook niet allemaal een artikel. Deze hier gebruikt/misbruikt zijn medische achtergrond en zijn actie krijgt bijval. Ik gun hem dat, maar kijk, Gartner op zich is niet plots een beroemdheid. Zijn actie kreeg airplay, de persoon erachter duidelijk veel minder. Het zegt genoeg dat het artikel quasi geen info biedt over hemzelf. En tja, die Engelse Wikipedia heeft een of ander criterium "WP:BEFORE". Blij voor jou, maar dat doet niet ter zake: de Engelse Wikipedia is de Nederlandse niet. MichielDMN 🐘 (overleg) 14 jan 2018 20:42 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Je moet maar durven, waarde Michiel! Eerst ontkracht je mijn (encyclopedische) vermelding van het maatschappelijk fenomeen van hevige twijfels over Trumps 'mental health' onder het kopje "Competentie voor het het vervullen van het ambt'. Je misbruikt daarvoor de geringe en weinig overtuigende kritieken op het boek "Fire en Fury" van Michael Wolff. Ik stel daar tegenover een citaat van de gedegen Volkskrant-journalist Hans Wansink, dat luidt:"Michael Wolff doet niet aan voetnoten, maar zijn tekst is grondig door de molen gehaald door advocaten en factcheckers". Mijns inziens relevante dan jouw cherry-picking in "De Standaard" (mij niet zo bekend...!)

Ik wist niet dat ik op Wikipedia door een moderator kon worden beschuldigd van "het willen beschadigen van een lemma over een individu door middel van het opstellen van een tekst van een lemma over een ander persoon. Nogmaals, jij hebt het eerst over "Trump te val brengen" , nu over "Trump beschadigen". Dat getuigt van je eigen emotionele persoonlijke betrokkenheid bij waar en hoe hij in Wikipedia terecht komt. Ik houd overeind dat ik me binnen Encyclopedische condities blijf. Als het ggz-verhaal bij John Gartner verdund moet worden, dat zal het bij competentie Trump uitgebreid moeten worden. Het is a-historisch als het - niet als bewezen diagnose - maar als maatschappelijk fenomeen onvermeld blijft in de NL-Wikipedia. Mijn voorstel: laten we naar een compromis streven! Haaftjlv (overleg) 15 jan 2018 18:22 (CET)[reageren]

      • Lol. Als de moderator van dienst (ik ben geen mod) gaat kijken naar de geschiedenis van het artikel over Trump, zal die wel heel snel zien wie emotioneel betrokken is in deze kwestie (over de woordkeuze die je hanteert, heeft op de overlegpagina iemand anders gewag gemaakt) en wie aan cherry-picking doet (door feiten die dingen nuanceren bewust niet te vermelden, De Standaard uit onwetendheid te bekritiseren, je eigen citaat slecht te lezen (ik lees gematigde kritiek op Wolff, naast kritiek op advocaten/factcheckers)). :-) Doet er ook allemaal niet toe: de vraag hier is of Gartner in de encyclopedie past. Het artikel past er volgens mij dus niét in, omdat het gaat over een (medisch gezien vrij waardeloze) procedure tegen Trump en niet over deze dokter. Als zijn bekendste wapenfeit een petitie opstarten en wat lawaai maken is, tja ... Daar zitten YouTube en Twitter vol mee. Ik neem aan dat petities tegen het aansnijden van natuurgebieden door Trump ook wel wat stemmen kunnen ronselen, krijgen alle opzetters van zo'n petitie dan ook maar een artikel? Er bestaan nochtans meer feiten over de gevaren van olieboringen dan over de gezondheidstoestand. Airplay krijgen is geen moeite. De vraag is dus: waarom vind jij dat een artikel over Gartner wél past? Al de rest waar je op reageert, doet niet ter zake, vrees ik. Dat je de discussie over Trump en de petitie voert, geeft m.i. alleen maar aan dat het artikel daarover gaat en niet over de dokter. Kort en bondig: waarom moet Gartner per se een artikel krijgen? MichielDMN 🐘 (overleg) 15 jan 2018 20:35 (CET)[reageren]
        • Waarde MichielDMN, ik stop met dit gehakketak van twee Wikipedianen van gelijke status. Ik lever mijn bijdragen omdat het me meestal ook plezier oplevert. In dit geval word ik moe van. Dezelfde veroordelingen blijven terugkomen, ~ik krijg jij-bakken om mijn oren. Laat maar.

Ik wacht wel af of er nog een moderator als scheidsrechter verschijnt. Of hoeveel stemmen tegen verwijderen ik verwerf op de beoordelingslijst.

Nog een keer: John Gartner verdient een lemma omdat hij a. de initiatiefnemer is van de petitie van 61.000 Amerikaanse ggz-professionals, die vanuit hun expertise de publieke opinie zoeken om hun landgenoten voor een - naar hun mening - mentaal onbekwame president te waarschuwen.

b. Gartner is ook de woordvoerder naar de pers, die helder kan verklaren waarom de status quo zo ernstig is dat zij hun beroepscode Goldwater rule in dit geval ter zijde schuiven. Geen geringe stap! En Gartner weet ook hoe de Amerikaanse Duty to warn mede een rol speelt.

c. De mental heath en de fitness for office van Trump in mindere of meerdere mate maatschappelijke discussies, waar de media gedurende het eerste jaar niet omheen konden en ook niet omheen gingen. Kapstok 1 = 2 Congresleden die het 25th Amendment willen inroepen. Kapstok 2: De uitlatingen van ggz-professionals: Gartner en volgers. En na "Fire and Fury bij voorbeeld Bandy Lee en anderen - The Dangerous Case of Donald Trump. Het negeren, taboe-iseren en weglaten van de (MENTAL) FITNESS-discussie als publieke ELEMENT in het eerste jaar van het Trumpbewind is mijn inziens AHISTORISCH. Of het klopt dat hij wel of niet BEKWAAM is daarbij helemaal niet relevant of aan de orde. Of een deel van de tekst beter past in de sub-paragraaf van het lemma Donald Trump hoort, lijkt mij bespreekbaar. Haaftjlv (overleg) 17 jan 2018 20:52 (CET)[reageren]

  • Station Barciany, Station Srokowo - NE. Deze stations (van tram/smalspoor) hebben alleen gefunctioneerd in het voormalige Oost-Pruisen. (zie de:Rastenburger Kleinbahnen.) Na 1945 werd dit gebied Pools. De smalspoorbaan en de stations zijn, vanwege de verwoestingen in WO2, nooit in het huidige Polen in bedrijf geweest. Er is dus geen sprake van Poolse stations en dus kunnen de artikelen beter weg. De Geo (overleg) 11 jan 2018 12:56 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen zie discussie gisteren, andere stations ook behouden. Lidewij (overleg) 25 jan 2018 10:00 (CET)[reageren]
      • Die zijn volkomen onterecht behouden, want deze artikelen hebben a) een verkeerde titel (Poolse naam) en b) een foutieve inhoud (ze bestaan niet meer, terwijl oorspronkelijke artikel bestond uit slechts één niet correcte zin: "Station Barciany is een spoorwegstation in de Poolse plaats Barciany."). Dankzij de bemoeienis van Lidewij is een moderator blijkbaar op het verkeerde been gezet en zijn gisteren enkele artikeltjes behouden. Ik heb alle stations in de Categorie:Spoorwegstation in Ermland-Mazurië nagelopen en waar nodig gecorrigeerd en aangevuld. Alleen de stations die nooit in het huidige Polen hebben bestaan (die dus vroeger Duits waren) heb ik hier op TBP voorgedragen. Dit en de andere artikelen zijn aangemaakt door een bot waarbij de bron van de informatie niet geheel juist was of verkeerd is geïnterpreteerd. De Geo (overleg) 25 jan 2018 14:11 (CET)[reageren]
    • De Geo, stationnetjes of halte plaatsten in het voormalig Oost Pruisen die na 1945 niet meer werden gebruikt kunnen natuurlijk nooit de waarde hebben als deze zelfde soort stationnetjes of halte plaatsten in de zelfde regio die na 1945 nog werden gebruikt. ?? Maar De Geo wanneer je had gekeken had je gezien, dat ze zijn herbenoemd naar de Duitse namen. Ook zal er een passende categorie moeten komen. Groet, Lidewij (overleg) 25 jan 2018 17:56 (CET)[reageren]
      • Lidewij, deze hernoeming heb je vanochtend gedaan. De nominatie is van 2 weken geleden. Een artikel over het stoomtrambedrijf dat daar reed lijkt me een stuk zinniger dan artikeltjes over kleine stationnetjes/haltes die uit weinig meer bestonden dan een klein gebouwtje met een perron. Zie ook mijn opmerkingen nav de vorige nominaties op de overlegpagina van Ciell. De Geo (overleg) 25 jan 2018 21:14 (CET)[reageren]
        • De Geo, je reageert op mijn schrijven zonder even te klikken en te kijken hoe de lemma's er op je moment van schrijven bijstaan. ?? Ik ga er van uit dat we er samen met Ciell uit gaan komen. De lemma's moeten zolang niet weg? Lidewij (overleg) 26 jan 2018 22:38 (CET)[reageren]
  • Santa Maria (Curaçao) - wiu - Eenzinner. Kattenkruid (overleg) 11 jan 2018 17:38 (CET)[reageren]
  • Roges de vos -NE -POV Zie ook de overlegpagina aldaar. Willem Kuiper (overleg) 11 jan 2018 18:43 (CET)[reageren]
    • Artikel is voorzien van wetenschappelijke bronnen, die de navertelling nu ver in omvang overtreffen. Daarbij is kerninformatie overgeheveld naar het moederartikel 'Walewein en het schaakbord'. Ik ben van mening dat een 'satelietartikel' een hoofdartikel kan ontlasten (zoals in het geval van een verhaal van een sleutelpersoon in een verhaal over de hoofdpersoon) en op zijn beurt kan verrijken door gevonden informatie naar het hoofdartikel over te hevelen.10Guillot (overleg) 14 jan 2018 11:12 (CET) Ik ben van mening dat het artikel nu binnen Wikipedia past en vraag of het sjabloon verwijderd mag worden. 10Guillot (overleg) 20 jan 2018 17:19 (CET)[reageren]
    • Er is inderdaad iets aan toegevoegd maar willekeurig en zonder kennis van zaken. Er is veel meer relevante literatuur over Roges, die eerst gelezen en begrepen moet worden alvorens daarover in 'Wikipedia' geschreven kan worden. Ik noem het verkrachtingsmotief en de betovering (en onttovering) in een dier. En dan nóg behoort Roges geen eigen 'Wikipedia' artikel te krijgen, maar moet deze informatie ondergebracht worden in het bestaande artikel met de foute naam: Walewein en het schaakbord (omdat het niet om een schaakbord gaat, maar om een schaakspel). Willem Kuiper (overleg) 24 jan 2018 13:57 (CET)[reageren]
    • Het zou goed zijn als het verhaaldumpen van 10Guillot tot staan wordt gebracht. Een hoge productiviteit in combinatie met te veel fantasie en te weinig kritisch vermogen maken het scheiden van zin en onzin door derden erg moeilijk. En dan hebben we hier nog geluk met de expertise van Willem. BoH (overleg) 28 jan 2018 22:57 (CET)[reageren]
      • Sommige artikelen betreffen mythische figuren, die in verhalen figureren. Een synopsis is daar op z'n plaats. Het is altijd makkelijker het werk van een ander te vernietigen, dan zelf iets op te bouwen.10Guillot (overleg) 29 jan 2018 00:18 (CET)[reageren]
Geheel eens met BoH. Het zomaar dumpen van hele lappen tekst door 10Guillot is een ernstige verstoring van het encyclopedische karakter van langzamerhand een groot aantal artikelen. Dat is 10Guillot ook door een aantal andere collega's, Gebruiker:J.G.G., Gebruiker:Gasthuis, Gebruiker:Woudloper, Gebruiker:Kiro Vermaas, reeds meerdere malen duidelijk gemaakt. 10Guillot blijft echter volharden in die werkwijze. Zelfs al zijn eigen bron beweringen van 10Guillot ernstig relativeert, zie bijvoorbeeld hier, blijft 10Guillot zijn eigen fantasie als maatgevend beschouwen. Renevs (overleg) 29 jan 2018 12:58 (CET)[reageren]
Dat de collega hierboven m'n werkwijze aan mijn fantasie toeschrijft, verbaast me weinig. Dat zegt hij zelfs van Blavatsky, die volgens hem van alles zelf zou hebben verzonnen. Toch is het diezelfde collega, die het artikel over haar heeft verwijderd en zelf met zijn ellenlange teksten heeft gevuld. Echter om haar betekenis en ideeën moedwillig te ondergraven. Vakliteratuur voor de ironische noot. Dat lijkt zíjn werkwijze te zijn. Duiding is als de huid van een appel, laten we er voor waken dat er niet alleen een verdroogde schil overblijft.10Guillot (overleg) 29 jan 2018 14:16 (CET)[reageren]
Hoe zit het dan eigenlijk met door 10Guillot geschreven artikelen zoals Feirefiz? Kiro Vermaas 29 jan 2018 14:38 (CET)[reageren]
Ik constateer, dat 10Guillot niet inhoudelijk wenst te reageren op het feit, dat zijn eigen bron beweringen van 10Guillot ernstig ontkracht en relativeert en 10Guillot weigert die beweringen aan te passen.Renevs (overleg) 29 jan 2018 21:18 (CET)[reageren]
Ik heb wel degelijk nav je opmerking over 'Quasideu' en die van Gasthuis betreffende een van Chrétiens werken op 24 jan. wijzigingen in het artikel aangebracht. 10Guillot (overleg) 29 jan 2018 22:27 (CET) en heden is de zin waar de boom en fontein met Pape Jans brief in verband wordt gebracht verwijderd.10Guillot (overleg) 29 jan 2018 22:42 (CET)[reageren]

Ik handhaaf mijn voorstel tot verwijdering van dit artikel. Het is niet encyclopedisch, geschreven zonder feitelijke kennis van historisch letterkundige zaken en volstrekt associatief. Als Wikipedia een kwalitatieve stap vooruit wenst te maken dan moeten amateurs als 10guillot, hoe goed zij het ook bedoelen, een halt worden toegeroepen. Laat hen een eigen website beginnen, waarin zij hun ei kwijt kunnen, maar houd Wikipedia schoon. In mijn ogen is Wikipedia een doorgeefluik van kennis, geen blog van warhoofden. Willem Kuiper (overleg) 3 feb 2018 11:57 (CET)[reageren]

Kennelijk kan er nog altijd gescholden worden als men niet weet waar een verhaal werkelijk over gaat of waar ze vandaan komt. 10Guillot (overleg) 3 feb 2018 17:48 (CET)[reageren]
De constatering dat het aanzienlijk beter zou zijn als 10Guillot een eigen blog begint is al door meerdere collega's gemaakt. Zie onder meer hier . De opmerking dat een expert als Willem Kuiper “ niet weet waar een (dit) verhaal werkelijk over gaat of waar ze vandaan komt” is absurd.Renevs (overleg) 3 feb 2018 19:21 (CET)[reageren]
Als er in het geheel geen rekening wordt gehouden met aanknopingspunten met de klassieke oudheid en geschreven wordt dat Assentijns burcht met twaalf muren met Jeruzalem, de tuin met kunstboom met Constantinopel en Assentijns land Endi niets met India te maken heeft, terwijl diverse specialisten Endi voor India aanzien, moet ik wel tot bovenvermelde conclusie komen. Het schaakbord is op zich al een reminiscentie aan India, want daar komt het spel vandaan. 10Guillot (overleg) 4 feb 2018 12:05 (CET)[reageren]
Gewoon de deskundigen volgen. Als er al verborgen waarheden in oude teksten vallen te ontdekken, dan komen deskundigen daar te zijner tijd wel over te spreken in degelijke publicaties. Kiro Vermaas 4 feb 2018 12:34 (CET)[reageren]
    • Na de hele discussie hier en op Overleg:Roges de vos te hebben gelezen, kom ik tot de conclusie dat dit onderwerp dermate specialistisch is dat waarschijnlijk geen enkele moderator deze knoop op een bevredigende manier zal kunnen doorhakken. Beide "kampen" brengen valide argumenten in en om deze te kunnen beoordelen is er meer vakkennis nodig dan waar ik over beschik. In principe zie ik de potentiële waarde van dit artikel wel in en ben ik van mening dat verbeteren altijd te prefereren valt boven verwijderen. Aangezien de ingebrachte bezwaren toch wel serieus zijn, heb ik besloten er een doorverwijzing naar Walewein en het schaakspel van te maken. Op die manier blijft de oorspronkelijke tekst van 10Guillot zichtbaar in de paginageschiedenis en kan er op basis daarvan eventueel aan een versie worden gewerkt die voor alle betrokkenen acceptabel is.  IJzeren Jan 8 feb 2018 15:41 (CET)[reageren]
Beste IJzeren Jan, u schrijft dat de oorspronkelijke tekst zichtbaar blijft in de paginageschiedenis, maar ik kan alleen het overleg over Roges de vos terugvinden en niet de tekst van het artikel Roges de vos zelf. 10Guillot (overleg) 9 feb 2018 17:10 (CET) Inmiddels tekst toch teruggevonden, vriendelijke groeten, 10Guillot (overleg) 9 feb 2018 17:30 (CET)[reageren]

Toegevoegd 11/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180111&oldid=50937208"