Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200819
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 19/08; af te handelen vanaf 02/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: geschreven door iemand dicht bij het onderwerp, schuurt daarom met WP:ZELF, bronmateriaal her-en-der dubieus, en artikel daardoor niet helemaal in balans. Edoderoo (overleg) 19 aug 2020 10:23 (CEST)
- Revisies aangebracht n.a.v. onderstaande zienswijzen: onderscheid primaire en secundaire bronnen; verwijzingen naar publieke kritiek op Bergsma's opvattingen toegevoegd. Kaj Jalving (overleg) 20 aug 2020 10:19 (CEST)
Voor verwijderen Geen behoorlijke onafhankelijke bronnen. Vanity project. 2A02:587:A60B:1100:3651:AC6:9704:6423 19 aug 2020 12:09 (CEST)
- Vrij Nederland, Volkskrant en NRC Handelsblad geen behoorlijke onafhankelijke bronnen?? Kaj Jalving (overleg) 19 aug 2020 12:18 (CEST)
- Voor verwijderen Sietske is helemaal in haar nopjes met de pagina, geschreven door een vriend van haar. Zie twitter Ldhank (overleg) 19 aug 2020 10:44 (CEST)
Tegen verwijderen Ik ben de auteur van het artikel. En inderdaad, ik ken Bergsma persoonlijk. Het is bekend dat Bergsma controversieel is, maar zij heeft ook in bepaalde kringen veel invloed, met onder andere 25.000 volgers op Twitter. Het artikel is door mij geschreven, op basis van openbare bronnen. Wat er dubieus is aan het bronmateriaal, is mij een raadsel. Als je mijn profielpagina bekijkt, zul je zien dat ik bepaald geen sokpop van Bergsma ben. Verwijzing naar haar tweets is mijns inziens relevant, en geen "veer in eigen reet". Ik heb gepoogd om er een neutraal verhaal van te maken, waarin zo feitelijk mogelijk haar opvattingen worden beschreven, maar ook minder welwillende kwalificaties door De Volkskrant als een "binnen reactionair rechts aan de weg timmerende publicist." Als het artikel objectiever en informatiever gemaakt kan worden, juich ik dat toe. Maar ik zou er voor willen waken dat edits te zeer persoonlijke politieke voor- en afkeuren over de opvattingen van Bergsma weerspiegelen. Kaj Jalving (overleg) 19 aug 2020 10:46 (CEST)
- Precies die laatste opmerking is waarom het ongewenst is dat mensen die te nauw betrokken zijn bij het onderwerp het artikel gaan gijzelen. We hebben geen artikelbewakers nodig op Wikipedia, al helemaal niet als de geproduceerde proza eigenlijk helemaal niet zo neutraal is, maar eerder een lofzang. Edoderoo (overleg) 19 aug 2020 11:05 (CEST)
- Ik ben helemaal niet nauw betrokken bij het onderwerp; ik spreek haar misschien maar een keer per jaar. Als je feitelijk beschrijft wat iemand produceert, is dat nog geen lofzang. Het enige woord met een positieve lading dat je in het artikel aantreft, is dat Bergsma in haar werk blijk geeft van belezenheid. Als je de moeite neemt om een artikel van haar te lezen, zul je dat moeten beamen. Maar als dat te veel lof is, ben ik van harte bereid om het te schrappen. Het is bepaald niet mijn voornemen om het artikel te gijzelen - daar heb ik helemaal geen tijd voor en zeker geen zin in. Wat ik wel heb gedaan is jouw verwijdering naar haar Twittergedrag ongedaan maken. Als motivatie schreef je te vermoeden dat het artikel door haarzelf was geschreven (quod non) en dat het een niet neutrale verwijzing was (een verwijzing naar iemands tweets zijn niet neutraal??). Omdat ik die motivatie niet kon volgen, heb ik je edit ongedaan gemaakt, met uitleg. Prompt besloot je vervolgens om dan maar het hele artikel voor verwijdering te nomineren. Hoe dan ook: ik ben van harte bereid om het artikel te verbeteren, zodat het voldoet aan de conventies van Wikipedia. Als ik het goed begrijp, moeten onder andere alle genoemde feiten middels onafhankelijke bronnen gestaafd moeten kunnen worden, moet de pagina relevant, neutraal en encyclopedisch genoeg zijn, en als er mogelijk andere bronnen zijn, die even gezaghebbend (of gezaghebbender) zijn of die een even grote (of grotere) encyclopedische relevantie hebben – verdienen zulke bronnen dan de voorkeur. Tevens kunnen er andere bronnen zijn met een tegenovergestelde opinie. Indien relevant dient ook die tegenovergestelde opinie opgenomen te worden. Als je zou willen aangeven op welke wijze het artikel met inachtneming van dergelijke instructies aan kwaliteit kan winnen, ben ik van harte bereid om daar aan mee te werken. Kaj Jalving (overleg) 19 aug 2020 11:28 (CEST)
- Ze is trouwens wel heel boos geworden omdat het je niet gelukt is, aldus haar twitter-feed. Dat geeft ook te denken hoe onafhankelijk je er dan blijkbaar bij bent. Dat jij jezelf onafhankelijk vind, betekent niet dat wij dat ook allemaal maar moeten vinden. Maar goed, mijn doel was dat meer mensen naar dat artikel keken, omdat jij het in je eentje niet afstandelijk genoeg kon schrijven, en dat is in ieder geval wel gebeurt. Of het nu wel/niet blijft, en of Siets daar zelf wel/niet blij mee is, interesseert mij dan weer geen biet. Edoderoo (overleg) 21 aug 2020 17:06 (CEST)
- Ik ben helemaal niet nauw betrokken bij het onderwerp; ik spreek haar misschien maar een keer per jaar. Als je feitelijk beschrijft wat iemand produceert, is dat nog geen lofzang. Het enige woord met een positieve lading dat je in het artikel aantreft, is dat Bergsma in haar werk blijk geeft van belezenheid. Als je de moeite neemt om een artikel van haar te lezen, zul je dat moeten beamen. Maar als dat te veel lof is, ben ik van harte bereid om het te schrappen. Het is bepaald niet mijn voornemen om het artikel te gijzelen - daar heb ik helemaal geen tijd voor en zeker geen zin in. Wat ik wel heb gedaan is jouw verwijdering naar haar Twittergedrag ongedaan maken. Als motivatie schreef je te vermoeden dat het artikel door haarzelf was geschreven (quod non) en dat het een niet neutrale verwijzing was (een verwijzing naar iemands tweets zijn niet neutraal??). Omdat ik die motivatie niet kon volgen, heb ik je edit ongedaan gemaakt, met uitleg. Prompt besloot je vervolgens om dan maar het hele artikel voor verwijdering te nomineren. Hoe dan ook: ik ben van harte bereid om het artikel te verbeteren, zodat het voldoet aan de conventies van Wikipedia. Als ik het goed begrijp, moeten onder andere alle genoemde feiten middels onafhankelijke bronnen gestaafd moeten kunnen worden, moet de pagina relevant, neutraal en encyclopedisch genoeg zijn, en als er mogelijk andere bronnen zijn, die even gezaghebbend (of gezaghebbender) zijn of die een even grote (of grotere) encyclopedische relevantie hebben – verdienen zulke bronnen dan de voorkeur. Tevens kunnen er andere bronnen zijn met een tegenovergestelde opinie. Indien relevant dient ook die tegenovergestelde opinie opgenomen te worden. Als je zou willen aangeven op welke wijze het artikel met inachtneming van dergelijke instructies aan kwaliteit kan winnen, ben ik van harte bereid om daar aan mee te werken. Kaj Jalving (overleg) 19 aug 2020 11:28 (CEST)
- Precies die laatste opmerking is waarom het ongewenst is dat mensen die te nauw betrokken zijn bij het onderwerp het artikel gaan gijzelen. We hebben geen artikelbewakers nodig op Wikipedia, al helemaal niet als de geproduceerde proza eigenlijk helemaal niet zo neutraal is, maar eerder een lofzang. Edoderoo (overleg) 19 aug 2020 11:05 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik heb na het lezen van bovenstaande elementen het artikel doorgenomen en moeten vaststellen dat de inleiding en de onderdelen 'levensloop' en 'publicist' factueel en objectief geschreven zijn, zonder enig waardeoordeel of opiniërende ondertoon. In het onderdeel opvattingen kunnen de 2de en 3de zin van de 2de paragraaf weg en kan het woord booswichten vervangen. Qua dubieus bronnenmateriaal kom ik ook niet tot dezelfde conclusie als hierboven. Ik zie 1 vreemde bron (Café Weltschmertz), maar voor het overige kunnen enkele verwijzingen (voetnoten) in de tekst beter omgevormd tot algemene bron voor achtergrond.Castorwega (overleg) 19 aug 2020 11:23 (CEST)
- Prima, hartelijk dank, daar kan ik wat mee. Wel nog een vraag: wat is er dubieus of vreemd aan Café Weltschmertz? Kaj Jalving (overleg) 19 aug 2020 11:34 (CEST)
- CaféWeltschertz is in elk geval minder regulier, totaal onbekend buiten Nederland en (schijnbaar) soms controversieel. Meer wil ik niet bedoelen.Castorwega (overleg) 19 aug 2020 11:47 (CEST)
- Zeker! Dat geldt overigens a fortiori voor De Blauwe Tijger. Bergsma is nu eenmaal controversieel, en dat maakt het lastig om te balanceren, haar opvattingen accuraat weer te geven zonder door te slaan in bewondering of afkeuring. Het volledig weglaten van haar opvattingen zou een veilige keuze zijn, maar ik weet niet of dat de voorkeur verdient. Kaj Jalving (overleg) 19 aug 2020 12:11 (CEST)
- CaféWeltschertz is in elk geval minder regulier, totaal onbekend buiten Nederland en (schijnbaar) soms controversieel. Meer wil ik niet bedoelen.Castorwega (overleg) 19 aug 2020 11:47 (CEST)
- Prima, hartelijk dank, daar kan ik wat mee. Wel nog een vraag: wat is er dubieus of vreemd aan Café Weltschmertz? Kaj Jalving (overleg) 19 aug 2020 11:34 (CEST)
- Waarom haar opvattingen en samenwerkingen (in feite gewoon contacten) vermeld moeten worden is mij onduidelijk. Het artikel is op deze manier zeker niet neutraal te noemen. Snoeien lijkt gewenst. Gewoon beschrijven wat ze doet en gedaan heeft lijkt me voldoende. De rest van de info kan via een eigen website of blog prima vermeld worden. Neeroppie (overleg) 19 aug 2020 11:56 (CEST)
- Twijfel Ik zou niemand op voorhand uit willen sluiten maar dit artikel is gebouwd op drijfzand. Sociale media zijn geen betrouwbare bronnen omdat alles en iedereen daar wat kan roepen. Opiniestukken zijn ook geen betrouwbare bronnen. In essentie gewoon een opinie, geen neutrale bron. De eigen website is natuurlijk helemaal geen onafhankelijke bron en zo'n medewerkers-overzicht is ook gewoon info aangeleverd door de beschreven persoon. Als schrijver deze bronnen kan vervangen door andere bronnen, graag. The Banner Overleg 19 aug 2020 12:20 (CEST)
- Of je het nu leuk vindt of niet, de 'blogosphere' en Twitter zijn reëel bestaande platforms waarin meningen soms met schrille toon worden uitgevent. Bergsma heeft binnen die sfeer, maar ook binnen Forum voor Democratie een wezenlijke (politiek relevante) aanhang en invloed. Daarmee is zij relevant genoeg voor vermelding. Ik denk dat je gelijk hebt dat het artikel verbeterd kan worden door feiten en meningen beter te scheiden, door een onderscheid te maken tussen secundaire en primaire bronnen. Verder denk ik dat de balans versterkt kan worden door critici explicieter aan het woord te laten, waaronder Joshua Lovestro (Volkskrant) en Ewout Klei, die haar verwijten complot- en samenzweringstheorieën aan te wakkeren. Voor meer suggesties houd ik mij aanbevolen. Kaj Jalving (overleg) 19 aug 2020 12:47 (CEST)
- Of je het leuk vind of niet, maar een encyclopedie heeft onafhankelijke, betrouwbare bronnen nodig. Geen sociale media of blogs. The Banner Overleg 19 aug 2020 13:02 (CEST)
- Vandaar mijn voorstel om een onderscheid te maken tussen primaire en secundaire bronnen. Als een schrijver boeken heeft geschreven, neem je een lijst op met de boeken van zijn hand. Daarnaast verwijs je naar secundair materiaal waarin het werk van die schrijver wordt beschreven of becommentarieerd. Hier net zoiets, maar dan niet op papier, maar op websites. Kun je daarmee instemmen? Kaj Jalving (overleg) 19 aug 2020 13:08 (CEST)
- Voor verwijderen pagina is mij iets te veel POV met zinsneden als "Haar schrijfstijl is belezen, maar ook provocatief en associatief". Daarnaast is mij de encyclopedische relevantie ook niet helemaal duidelijk. Mathijsloo (overleg) 19 aug 2020 13:29 (CEST)
- Voor verwijderen 1) Door een vriend van haar opgezet en 2) Voornamelijk berust op primaire bronnen. Amin (overleg) 19 aug 2020 13:26 (CEST)
- Sorry guys, misschien is mijn kinderzieltje te snel gekwetst, maar ik begrijp niet waarom gebruikers vinden dat dit artikel verwijderd moet worden. Als ik het goed begrijp, wordt er aanstoot aan genomen dat ik Bergsma persoonlijk ken. En wordt er daardoor met een vergrootglas gekeken naar de objectiviteit. Prima. Maar ik dacht toch dat ik een aardig track record had aan encyclopedische artikelen (misschien doen 16e eeuwse reformatoren de gemoederen inmiddels niet meer zo hoog oplopen) en ben ik aardig in staat om objectief over het onderwerp te schrijven. Hoe dat beter kan, hoor ik uiteraard graag, en dan zal ik het artikel zo goed mogelijk aanpassen. Maar eenregelige verwijdernominaties komen wel erg hard bij mij binnen. En moet ik nu iedereen die kritiek levert tegemoetkomen? En dan maar hopen dat degene die het artikel heeft genomineerd uiteindelijk bevredigd is met het resultaat? Zijn dat (nog steeds) de gebruikelijke omgangsvormen hier? Kan het misschien wat constructiever? Kaj Jalving (overleg) 19 aug 2020 14:22 (CEST)
- Resultaten uit het verleden tellen niet mee.
Elk artikel wordt namelijk op de eigen merites beoordeeld. The Banner Overleg 19 aug 2020 16:54 (CEST)
- Resultaten uit het verleden tellen niet mee.
- Ik neig naar Voor verwijderen. Welke bronnen zijn er die meer dan terloops aandacht aan haar besteden? Als die er niet of onvoldoende zijn, is deze persoon NE. Vinvlugt (overleg) 19 aug 2020 14:40 (CEST)
- Volkskrant en Vrij Nederland onder andere. Kaj Jalving (overleg) 19 aug 2020 14:48 (CEST)
- In de Volkskrant lees ik alleen "De binnen reactionair-rechts aan de weg timmerende publicist Sietske Bergsma schrijft commentaren", Vrij Nederland besteedt inderdaad redelijk wat aandacht aan haar, dank. Ik blijf het toch wel erg mager vinden. Vinvlugt (overleg) 20 aug 2020 12:01 (CEST)
- Volkskrant en Vrij Nederland onder andere. Kaj Jalving (overleg) 19 aug 2020 14:48 (CEST)
- Voor verwijderen Er zijn een aantal onafhankelijke bronnen die haar terloops benoemen; geen gaat specifiek over haar. Neem bijvoorbeeld Anne Fleur Dekker, een andere Nederlandse columnist, over haar wordt geschreven door het Parool, de Volkskrant en NOS. In het artikel maak je ook bijna uitsluitend gebruik van persoonlijke voornaamwoorden om te verwijzen naar Bergsma, terwijl de conventie is om af te wisselen tussen de achternaam en persoonlijke voornaamwoorden. Mikalagrand (overleg) 19 aug 2020 15:25 (CEST)
- 25.000 twittervolgers, honderden artikelen geschreven, substantiële invloed in virtueel een van de grootste politieke partijen van Nederland, minstens vier krantenartikelen, een eigen IMDB-pagina. Zeg het maar. Kaj Jalving (overleg) 19 aug 2020 17:01 (CEST)
- Hoge Aantallen volgers maakt iemand per definitie niet meer relevant. Van Persie heeft op twitter 9.4 miljoen volgers, en zelfs Enzo Knol 343 k. Ldhank (overleg) 19 aug 2020 17:49 (CEST)
- 25.000 twittervolgers, honderden artikelen geschreven, substantiële invloed in virtueel een van de grootste politieke partijen van Nederland, minstens vier krantenartikelen, een eigen IMDB-pagina. Zeg het maar. Kaj Jalving (overleg) 19 aug 2020 17:01 (CEST)
- Tegen verwijderen, mensen zouden geen rechten in Leiden moeten studeren, dat komt nooit meer goed, maar ondanks dat kun je best E zijn en deze mw is dat. Peter b (overleg) 19 aug 2020 16:10 (CEST)
- Voor verwijderen Of er moeten betrouwbare/onafhankelijke bronnen worden aangeleverd. 19 aug 2020 16:59 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Malinka1 (overleg · bijdragen)
- Ik neig naar Voor verwijderen. Niet iedereen met een pakket meningen en een column is materiaal voor een Wikipedia-lemma. Buiten haar eigen columns op TPO en de alledaagse discussies op sociale media heeft Bergsma weinig bekendheid. De paar citeringen van haar in media buiten TPO hebben niet meer om het lijf dan een voxpop. Daarmee voldoet ze mijns inziens niet aan de criteria qua relevantie op Wikipedia. (En wie daar anders over denkt, nodig ik graag uit om met voorbeelden van haar relevantie te komen). Jan Rap z'n maat (overleg) 19 aug 2020 18:13 (CEST)
- Een voorbeeld. In een veel gelezen essay Manipulatie: in door ‘gaslighting’ verlichte maatschappij wordt iedereen langzaam gek uit 2016 'introduceerde' Bergsma het begrip gaslighting in Nederland. Een eerste versie van het artikel op de Nederlandse Wikipedia over dat onderwerp dateert pas van 2018. Op Google Trends zie je het verloop van het aantal door Google gevonden vermeldingen van die term in Nederland: in oktober 2016 begon het aantal vermeldingen te stijgen en het aantal vermeldingen stijgt tot op heden nog steeds. Kaj Jalving (overleg) 20 aug 2020 09:25 (CEST)
- Zij introduceerde de term gaslightintg in 2016 in Nederland? Wonderlijk, want het werd al in 2015 genoemd op https://web.archive.org/web/20150919003619/https://mens-en-samenleving.infonu.nl/psychologie/157592-gaslighting-een-vorm-van-destructief-misbruik.html The Banner Overleg 20 aug 2020 13:58 (CEST)
- Dat iemand de bekendheid van een bepaald woord heeft vergroot, maakt diegene zelf nog niet encyclopedisch. Daarvoor is er te weinig verband tussen het woord en de persoon. Over de persoon die het woord "bagagedrager" ooit introduceerde, is ook geen Wikipedialemma. Ter illustratie: een Google-zoekopdracht op < gaslighting site:.nl > levert ruim 24k resultaten op, een zoekslag naar < gaslighting bergsma site:.nl > maar 750 resultaten. Dat laat zien dat de bekendheid van "gaslighting" weinig tot geen bekendheid heeft meegebracht voor mevrouw Bergsma zelf. Jan Rap z'n maat (overleg) 26 aug 2020 23:27 (CEST)
- Een voorbeeld. In een veel gelezen essay Manipulatie: in door ‘gaslighting’ verlichte maatschappij wordt iedereen langzaam gek uit 2016 'introduceerde' Bergsma het begrip gaslighting in Nederland. Een eerste versie van het artikel op de Nederlandse Wikipedia over dat onderwerp dateert pas van 2018. Op Google Trends zie je het verloop van het aantal door Google gevonden vermeldingen van die term in Nederland: in oktober 2016 begon het aantal vermeldingen te stijgen en het aantal vermeldingen stijgt tot op heden nog steeds. Kaj Jalving (overleg) 20 aug 2020 09:25 (CEST)
- Voor verwijderen - Onder het kopje 'Bronnen' staan 5 links en als ik dan kijk welke daarvan een neutrale bron is, hou ik er hooguit een over. Dat is geen goede basis voor zo'n artikel en dan blijkt het ook nog eens aangemaakt door iemand die de het onderwerp persoonlijk kent. De foto die in de infobox staat is een selfie die gebruiker 'SietskeBergsma' ongeveer 8 minuten eerder op Commons plaatste. Dus SietskeBergsma plaatste een selfie op Commons en 8 minuten later wordt door Kjalving een artikel van 6.725 byte aangemaakt met als onderwerp Sietske Bergsma inclusief die foto. Dat lijkt me te toevallig. Dan lijkt het er wel heel erg op dat er sprake was van samenwerking tussen Kjalving en SietskeBergsma bij de aanmaak van dat artikel. - Robotje (overleg) 20 aug 2020 13:03 (CEST)
- Wat betreft bronnen: ik heb op basis van eerdere opmerkingen hierboven een scheiding aangebracht tussen secundaire bronnen en verwijzingen naar Bergsma's eigen werk. Dat zijn uiteraard geen neutrale bronnen, want dat zijn de media waar Bergsma op publiceert. De secundaire bronnen staan onder het kopje Referenties: daar staat wat derden over het werk van Bergsma schrijven. Een en ander conform Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen. Mocht dat nog verbetering behoeven, dan hoor ik dat graag. Wat betreft auteurschap alle openheid. Ik heb het artikel geschreven en het initiatief lag bij mij; Bergsma had er geen bemoeienis mee. Toen het artikel af was, heb ik haar gevraagd om een paar kleine details (geboortedatum en -plaats, landen waar zij precies allemaal gewoond heeft.) en heb ik haar gevraagd om een foto te uploaden op wikimedia. Toen die was geupload, heb ik het artikel live gezet. Pas toen zag Bergsma het artikel op wikipedia. Inhoudelijk had Bergsma geen enkele bemoeienis met het artikel, en ik heb haar afgeraden om edits te doen of te suggereren. Je kunt een en ander nalezen in haar tweets van de afgelopen twee dagen. Los daarvan: beoordeel het artikel op de eigen merites svp. Kaj Jalving (overleg) 20 aug 2020 13:52 (CEST)
- Ik begrijp intussen dat je haar dus hebt opgebeld of zo om informatie te vragen die je daarop in het artikel kon verwerken. Alle informatie in het artikel moet gebaseerd zijn op openbare bronnen. Een telefoongesprek, een Whatsapp-bericht, een privé e-mail, etc. zijn geen openbare bron. Hoe kom je bijvoorbeeld aan de informatie dat ze in Den Haag en Leiden naar de middelbare school ging, of dat ze onder andere in Oman opgroeide? Is daar een betrouwbare openbare bron voor? - Robotje (overleg) 20 aug 2020 14:26 (CEST)
- Prima, als je vindt dat het artikel ervan opknapt door haar geboortedatum te verwijderen en de plaatsen waar zij gewoond heeft: mijn zegen heb je. Kaj Jalving (overleg) 20 aug 2020 14:41 (CEST)
- Ik begrijp intussen dat je haar dus hebt opgebeld of zo om informatie te vragen die je daarop in het artikel kon verwerken. Alle informatie in het artikel moet gebaseerd zijn op openbare bronnen. Een telefoongesprek, een Whatsapp-bericht, een privé e-mail, etc. zijn geen openbare bron. Hoe kom je bijvoorbeeld aan de informatie dat ze in Den Haag en Leiden naar de middelbare school ging, of dat ze onder andere in Oman opgroeide? Is daar een betrouwbare openbare bron voor? - Robotje (overleg) 20 aug 2020 14:26 (CEST)
- Wat betreft bronnen: ik heb op basis van eerdere opmerkingen hierboven een scheiding aangebracht tussen secundaire bronnen en verwijzingen naar Bergsma's eigen werk. Dat zijn uiteraard geen neutrale bronnen, want dat zijn de media waar Bergsma op publiceert. De secundaire bronnen staan onder het kopje Referenties: daar staat wat derden over het werk van Bergsma schrijven. Een en ander conform Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen. Mocht dat nog verbetering behoeven, dan hoor ik dat graag. Wat betreft auteurschap alle openheid. Ik heb het artikel geschreven en het initiatief lag bij mij; Bergsma had er geen bemoeienis mee. Toen het artikel af was, heb ik haar gevraagd om een paar kleine details (geboortedatum en -plaats, landen waar zij precies allemaal gewoond heeft.) en heb ik haar gevraagd om een foto te uploaden op wikimedia. Toen die was geupload, heb ik het artikel live gezet. Pas toen zag Bergsma het artikel op wikipedia. Inhoudelijk had Bergsma geen enkele bemoeienis met het artikel, en ik heb haar afgeraden om edits te doen of te suggereren. Je kunt een en ander nalezen in haar tweets van de afgelopen twee dagen. Los daarvan: beoordeel het artikel op de eigen merites svp. Kaj Jalving (overleg) 20 aug 2020 13:52 (CEST)
- Tegen verwijderen Nieuwe bronnen zijn toegevoegd, Bergsma wordt regelmatig aangehaald in Nederlandse media. NotEngels (overleg) 26 aug 2020 23:06 (CEST)
- Ik ben echt benieuwd naar het oordeel. Mikalagrand (overleg) 5 sep 2020 15:39 (CEST)
- Tegen verwijderen Bergsma lijkt mij voldoende relevant. Het artikel is hier en daar herschreven en voldoende voorzien van bronnen. Mocht het nodig zijn, dan kunnen tekstgedeeltes altijd nog worden aangepast. Verdel (overleg) 9 sep 2020 11:35 (CEST)
- Ik ben als nominator inmiddels ook wel voor behoud, mijn doel was (zoals ik hierboven schreef) dat dit artikel meer aandacht kreeg dan alleen van een zelfbenoemde fan van Bergsma. Dat is gebeurd, en het artikel is er van verbeterd, en er zijn betere bronnen naar voren gekomen. De balans is ook beter. Edoderoo (overleg) 9 sep 2020 21:32 (CEST)
- In de chaos aan bronnen - ik ben een voorstander van bronnen, maar om nu elke scheet van een bron te voorzien... - kan ik weinig ontdekken dat óver Bergsma gaat. Eigenlijk gaan alleen haar LinkedIn en andere profielpagina's daadwerkelijk over haar zelf; de rest van de bronnen noemen haar vaak slechts zijdelings. Maar goed, misschien heb ik iets over het hoofd gezien in die 22 noten en 5 bronnen... Thieu1972 (overleg) 9 sep 2020 22:01 (CEST)
- Zo'n strenge bronneneis vragen we ook niet bij een gemiddelde muzikant, acteur of politicus. De bronnen zijn vooral nodig voor WP:VER. Of de persoon wel/niet interessant is komt toch niet uit bronnen, want dat is een persoonlijke mening. Edoderoo (overleg) 11 sep 2020 21:11 (CEST)
- In de chaos aan bronnen - ik ben een voorstander van bronnen, maar om nu elke scheet van een bron te voorzien... - kan ik weinig ontdekken dat óver Bergsma gaat. Eigenlijk gaan alleen haar LinkedIn en andere profielpagina's daadwerkelijk over haar zelf; de rest van de bronnen noemen haar vaak slechts zijdelings. Maar goed, misschien heb ik iets over het hoofd gezien in die 22 noten en 5 bronnen... Thieu1972 (overleg) 9 sep 2020 22:01 (CEST)
- Ik ben als nominator inmiddels ook wel voor behoud, mijn doel was (zoals ik hierboven schreef) dat dit artikel meer aandacht kreeg dan alleen van een zelfbenoemde fan van Bergsma. Dat is gebeurd, en het artikel is er van verbeterd, en er zijn betere bronnen naar voren gekomen. De balans is ook beter. Edoderoo (overleg) 9 sep 2020 21:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dan toch maar de knoop doorhakken. Veel bronnen gaan niet echt specifiek over haar, maar daar staat tegenover dat Bergsma ook weer niet iemand is die slechts zijdelings in beeld komt. Het totaalplaatje is m.i. voldoende om het onderwerp als E te beschouwen. En de oorspronkelijke nominatiereden WIU, is bovendien ook verholpen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2020 07:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU -googletranslate van de openingszinnen van een oude versie van het engelstalige artikel. Uit deze tekst blijkt geen relevantie verder. De gegevens zijn summier, verouderd en incompleet. Hoyanova (overleg) 19 aug 2020 10:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is voldoende aangevuld, nog steeds wat aan de lichte kant, maar het toont voldoende potentie. Dqfn13 (overleg) 2 sep 2020 10:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – genomineerd als nuweg maar bevat geen expliciet wervende gedeeltes en we verwijderen niet op basis van aanmaker. Reden was: zj advies over zj advies, wikipedia is geen gele gids voor het mkb.
Inderdaad blijkt uit de twee vermelde bronnen mijns inziens nog onvoldoende encyclopedische relevantie. Encycloon (overleg) 19 aug 2020 11:07 (CEST)
- nuweg beoordeeld vanwege de eerste zin. Niet alleen is het een wervende tekst, maar het blijkt hun slogan te zijn. Ldhank (overleg) 19 aug 2020 11:29 (CEST)
- Ja dit kan op deze manier toch geen plek krijgen hier lijkt me. pure reclame van een 5 mans bedrijf dat in 2019 opgericht is Neeroppie (overleg) 19 aug 2020 11:48 (CEST)
- Eerste zin kan weg, dat is nog geen meervoud (gedeeltes). Maar ik heb er geen bezwaar tegen als een andere moderator het wel als nuweg beoordeelt. Encycloon (overleg) 19 aug 2020 15:40 (CEST)
- Ja dit kan op deze manier toch geen plek krijgen hier lijkt me. pure reclame van een 5 mans bedrijf dat in 2019 opgericht is Neeroppie (overleg) 19 aug 2020 11:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Veel activiteiten, maar niks dat er uit springt waardoor dudelijk is dat deze man een encyclopedisch relevant persoon is. De eerste bron geeft alleen basale gegevens, de tweede is een interview over een filmpje en het derde lijkt van een uitgever te zijn. Daarmee geven de bronnen dus ook niet echt aan wat hem nou van encyclopedische relevantie maakt. Dqfn13 (overleg) 19 aug 2020 13:53 (CEST)
- Buiten de sociale media vind je nog geen 100 hits over de heer Acke (link), al lijkt hij wel wereldberoemd in heel Aalst te zijn. Wutsje 9 sep 2020 22:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Eens met bovenstaanden, relevantie niet aangetoond. Encycloon (overleg) 10 sep 2020 09:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – De inhoud leunt wel erg sterk aan datgene wat dit bedrijf over zichzelf te melden heeft op hun website. Dat wekt geen neutrale indruk. Er ontbreken encyclopische zaken zoals een oprichtingsdatum, geschiedenis, productieproces, aantallen werknemers, enz. Wel bevat het bronloze meningen/waardeoordelen die niet verifieerbaar blijken. Er blijken tientallen fabrikanten te zijn die plastic minidieren maken, wat maakt dit bedrijf zo bijzonder? Op es:Collecta een soortgelijk artikel, de daar gebruikte "bronnen" zijn niet neutraal. Arch (Overleg) 19 aug 2020 18:40 (CEST)
- Bijkomend hier is dat de auteur in het artikel over gelijkaardig bedrijf Schleich reclame maakte voor diermodel.nl en dat ook in dit artikel deed. Iemand probeert z'n winkeltje te promoten. MichielDMN 🐘 (overleg) 19 aug 2020 22:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel leest promotioneel en relevantie is niet aangetoond middels onafhankelijke bronnen. Dat er niets is gedaan aan de bronverzoeken is in dit geval ook allerminst positief. Dqfn13 (overleg) 2 sep 2020 11:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - voetballer met vooralsnog enkel twee wedstrijden op amateurniveau. Zou 'm vooralsnog opslaan in het eigen kladblok van de aanmaker want eventueel later prima bruikbaar. - Agora (overleg) 19 aug 2020 18:42 (CEST) Agora (overleg) 19 aug 2020 18:42 (CEST)
- Tegen verwijderen Argument mbt slechts 2 wedstrijden op amateurniveau is niet juist. Deze voetballer heeft als prof meerdere wedstrijden gespeeld, voor meerdere clubs. Hij heeft daarnaast een doorlopend profcontract bij het eerste elftal van FC Groningen. Verder heeft deze voetballer ook minimaal 1 interland gespeeld voor Turkije (informatie is nog niet helemaal volledig verwerkt in artikel). Voorstel: info mbt gespeelde wedstrijden op korte termijn updaten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door John Stolwijk (overleg · bijdragen)
- Daar is uiteraard de gebruikelijke twee weken voor. Alleen had ik het al aangevuld met gegevens van de Duitse en Turkse voetbalbond en van fupa en daaruit kwamen enkel jeugdinterlands en twee wedstrijden in de Regionalliga (amateurniveau) naar voren. Agora (overleg) 20 aug 2020 12:14 (CEST)
- Ik begrijp je beoordeling totaal niet. Het lijkt er nu op alsof je je uiterste best wilt doen om nieuwe bijdragen te weren van Wikipedia. Is dit puur het bashen van nieuwe gebruikers? Waarom doe je zoiets? Dit is een heel nare binnenkomer voor mij op deze manier!
- Daar is uiteraard de gebruikelijke twee weken voor. Alleen had ik het al aangevuld met gegevens van de Duitse en Turkse voetbalbond en van fupa en daaruit kwamen enkel jeugdinterlands en twee wedstrijden in de Regionalliga (amateurniveau) naar voren. Agora (overleg) 20 aug 2020 12:14 (CEST)
Deze betreffende voetballer is een profvoetballer met een meerjarig contract bij een profclub. Daarnaast heeft deze voetballer verschillende interlandwedstrijden gespeeld voor verschillende jeugdelftallen van Duitsland en Turkije. Het heeft dus niets met amateurvoetbal te maken. Verder is de kans heel groot dat deze speler al speelminuten gaat maken in de komende maanden wanneer de Eredivisie hervat wordt. Deze pagina moet dan weer helemaal opnieuw aangemaakt worden als hij nu verwijderd zou worden. Dat is niet alleen dubbel werk, maar driedubbel werk. John Stolwijk (overleg) 20 aug 2020 15:56 (CEST)
- Nee vooral niet persoonlijk aan gaan trekken. En nee ook geen dubbel werk. Ik geef direct al aan dat de versie voorlopig prima in het eigen kladblok bewaard kan worden om later te worden herplaatst, anders had ik 'm zelf ook niet aangevuld. Wel ben je in je enthousiasme gewoon iets te vroeg met plaatsen, wat ook helemaal niet erg is. Dat komt ieder jaar geregeld voor, vooral voor de start van een seizoen. Hetgeen wat een voetballer qua relevants doet moet ook middels onafhankelijke bronnen te verifiëren zijn, en hetgeen wat een voetballer qua relevants kan doen is vooral daadwerkelijk spelen in officiële profwedstrijden of A-interlands. Een contract tekenen, ergens in eens selectie komen of een oefenwedstrijd spelen is dat nog niet. En aangezien er zoveel over de opname voetballers besproken wordt hier (zowel positief als negatief, zie bijvoorbeeld ook Wikipedia:De_kroeg/Archief/20150426#Korte_informatieronde_met_betrekking_tot_de_relevantie_van_voetballers, Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie voetballers, Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie voetballers II) dan kom je op zoiets uit. - Agora (overleg) 20 aug 2020 18:54 (CEST)
- Waarom ga je nou niet in op de eerdere argumenten? De enige conclusie die ik hieruit kan trekken is dat je je uiterste best wilt doen om nieuwe bijdragen te weren van Wikipedia. Als je niet wilt dat iemand anders een pagina van een profvoetballer aanmaakt, dan moet je zorgen dat je alle pagina's zelf aangemaakt en up-to-date hebt opgesteld! Onbegonnen werk ook. Ik heb super veel tijd gestoken in deze eerste pagina van mij en jij gaat de boel saboteren, onterecht. Ik wil je hierbij vriendelijk verzoeken om je voorstel tot verwijdering van deze pagina in te trekken en het sjabloon op de betreffende pagina te verwijderen. John Stolwijk (overleg) 21 aug 2020 23:52 (CEST)
- Beste John Stolwijk, als je goed leest gaat Agora wel degelijk in op de eerdere argumenten. Je beschuldigingen lijken mij dan ook in strijd met Wikipedia:Ga uit van goede wil. Houd het gewoon bij de inhoud, uiteindelijk zal een moderator beslissen over het artikel op basis van alle gegeven argumenten.
- Daarnaast vrees ik dat je als vrij nieuwe gebruiker nog niet goed op de hoogte bent van relevantie van voetballers voor Wikipedia; in de praktijk geldt daarvoor de best wel harde eis dat er speelminuten gemaakt moeten zijn op het hoogste niveau. Daar kun je het niet mee eens zijn - daar ben je niet de enige in - maar het is nog geen reden om een andere gebruiker kwade bedoelingen toe te dichten. Mvg, Encycloon (overleg) 22 aug 2020 00:07 (CEST)
- Waarom ga je nou niet in op de eerdere argumenten? De enige conclusie die ik hieruit kan trekken is dat je je uiterste best wilt doen om nieuwe bijdragen te weren van Wikipedia. Als je niet wilt dat iemand anders een pagina van een profvoetballer aanmaakt, dan moet je zorgen dat je alle pagina's zelf aangemaakt en up-to-date hebt opgesteld! Onbegonnen werk ook. Ik heb super veel tijd gestoken in deze eerste pagina van mij en jij gaat de boel saboteren, onterecht. Ik wil je hierbij vriendelijk verzoeken om je voorstel tot verwijdering van deze pagina in te trekken en het sjabloon op de betreffende pagina te verwijderen. John Stolwijk (overleg) 21 aug 2020 23:52 (CEST)
- Nee vooral niet persoonlijk aan gaan trekken. En nee ook geen dubbel werk. Ik geef direct al aan dat de versie voorlopig prima in het eigen kladblok bewaard kan worden om later te worden herplaatst, anders had ik 'm zelf ook niet aangevuld. Wel ben je in je enthousiasme gewoon iets te vroeg met plaatsen, wat ook helemaal niet erg is. Dat komt ieder jaar geregeld voor, vooral voor de start van een seizoen. Hetgeen wat een voetballer qua relevants doet moet ook middels onafhankelijke bronnen te verifiëren zijn, en hetgeen wat een voetballer qua relevants kan doen is vooral daadwerkelijk spelen in officiële profwedstrijden of A-interlands. Een contract tekenen, ergens in eens selectie komen of een oefenwedstrijd spelen is dat nog niet. En aangezien er zoveel over de opname voetballers besproken wordt hier (zowel positief als negatief, zie bijvoorbeeld ook Wikipedia:De_kroeg/Archief/20150426#Korte_informatieronde_met_betrekking_tot_de_relevantie_van_voetballers, Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie voetballers, Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie voetballers II) dan kom je op zoiets uit. - Agora (overleg) 20 aug 2020 18:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Can is nog niet aangetreden in het eerste elftal tijdens een officiële wedstrijd, om die reden is hij nog niet relevant genoeg. Ik heb om die reden het artikel verplaatst naar de persoonlijke naamruimte van John Stolwijk, het artikel is dus niet verwijderd. @John Stolwijk: het artikel kan uit uw naamruimte verplaatst worden zodra Can een officiële wedstrijd heeft gespeeld bij het eerste elftal van Groningen, of in de hoofdmacht van Turkije, dat kan uiteraard ook. Dqfn13 (overleg) 2 sep 2020 11:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/WEG - volstrekt onduidelijk waar dit artikel op gebaseerd is: WP:GOO? Vermelde bronnen zijn volstrekt onduidelijk. Gebruiker maakt de meest vreemde links met dit geslacht. Dit dient op degelijke bronnen te zijn gebaseerd, zo niet: dan beter weg. Paul Brussel (overleg) 19 aug 2020 19:47 (CEST)
- Voor verwijderen Overduidelijk origineel onderzoek, met algemene verwijzingen als bronvermelding en viermaal een bronloze vermelding van "vermoedelijk". (Wie heeft die vermoedens?) Zoals Giftboeken van Rotterdam, Archieven Bleiswijk, Zevenhuizen, Zegwaard en Hillegersberg of Leenkamer van de graven Holland in Kennemerland enz. Een voorbeeld spreekt misschien boekdelen. De zin "Het geslacht is ontstaan toen Hugo I van Rietwijk, zoon van Dirk I van Rietwijk (veldheer in de Loonse oorlog), het goed Hofland verwierf na zijn verdienste in de west friese oorlog. " is overduidelijk een eigen bevinding van de auteur op basis van dit citaat die hij op het artikel over deze Dirk plaatste, waarin en passant vermeld wordt: "(die in Dirck van Rietwijcks huijs sliep, want zijn eijgen huijs van die Grave van Loon verbrandt was)". Het wekt daardoor ten onrecht de indruk dat deze Dirk mee heeft gevochten in de Loonse Oorlog. Terwijl uit dat citaat niet blijkt of de overnachting vrijwillig was of niet. Veldheren pleegden wel vaker ergens ongenodigd te overnachten. "verdienste in de west friese oorlog [sic]" lijkt minstens een interpretatie. Dus, 'vermoedelijk' is de rest van de inhoud op de zelfde manier geschreven. WP:5Z: Wikipedia is niet de plaats om je eigen mening, ervaringen of argumenten toe te voegen. Arch (Overleg) 20 aug 2020 08:34 (CEST)
- Bedankt voor de verbeterpunten. Ik heb nu de juiste bronvermelding toegevoegd en stukken tekst die daaraan niet voldeden weggelaten. Groet, Gen.hofland 20 aug 2020 12:32
- Voor verwijderen - Hier is niet alleen sprake van origineel onderzoek, maar hier worden ook zaken aan elkaar geknoopt waarvan het verband allerminst is bewezen. Als bron wordt opgevoerd het artikel van H.M. Kuypers en A. Slootweg "Een Schielandse familie Hofland" in "Ons Voorgeslacht (2004), p.265 t/m 348. Zij tonen in dit artikel nu juist overtuigend aan dat er meerdere niet verwante families Hofland in Zuid-Holland bestaan waarvan een deel hun naam wellicht heeft ontleend aan een plaatselijke hofstede c.q. een plaatselijk perceel. Of de familie die door Kuypers en Slootweg wordt beschreven hun naam aan een perceel met die naam ontleend heeft is bij de auteurs niet bekend. Dat dit geslacht zou afstammen van wat hier opgevoerd wordt als de Heren van Hofland kan zeker niet op basis van deze bron beweerd worden. Sterker nog, Kuypers en Slootweg maken uitdrukkelijk een voorbehoud dat zelfs niet bewezen is dat de genoemde Claes Hofland, bode van de dijkgraaf van Schieland de vader is van Aert Claesz. Hoflant. In het Wikipedia-artikel wordt beweerd dat deze Claes Hofland geboren zou zijn in 1420, Aert Cleasz Hofland in 1463 en Claes Aertsz Hofland in 1490. Bij Kuypers en Slootweg worden die geboortejaren in het geheel niet genoemd. Het eerste geboortejaar dat zij noemen is het geboortejaar van Aert Claesz Hoflant t.w. 1520 en dat jaar is gebaseerd op de vermelding in een archiefstuk dat hij op 30 juli 1548 circa 28 jaar geweest zou zijn. De eerste drie genoemde exacte geboortejaren lijken mij een slag in de lucht. Gouwenaar (overleg) 20 aug 2020 10:49 (CEST)
- Bedankt voor de reactie. Ik heb de verouderde overnames van de geboorte jaartallen verbeterd. De bron "Een schielandse familie Hofland" is enkel gebruikt voor de genealogische schets van het geslacht en de individuele bronnen voor het eerste deel. Groet, Gen.hofland 20 aug 2020 12:32 (CEST)
- Maar nog steeds staan er zaken in die niet kloppen: bijvoorbeeld, waarop is gebaseerd dat Hofland een hoge heerlijkheid was? Wat is een "riddermatige hofstede" en waarop is gebaseerd dat De Vlotter dat was? Ik vrees het ergste... namelijk dat elke zin moet woren nagelopen. Paul Brussel (overleg) 20 aug 2020 12:39 (CEST)
- Dat er geen directe bron bij staat betekent niet direct dat het niet klopt, de hoge heerlijkheid wordt in een eerdere bron vermeld. Hetzelfde geldt wat betreft de riddermatige hofstede. Om verwarring te voorkomen heb ik nu ook bij deze de bronnen los toegevoegd. Groet, Gen.hofland 20 aug 2020 13:01 (CEST)
- Maar nog steeds staan er zaken in die niet kloppen: bijvoorbeeld, waarop is gebaseerd dat Hofland een hoge heerlijkheid was? Wat is een "riddermatige hofstede" en waarop is gebaseerd dat De Vlotter dat was? Ik vrees het ergste... namelijk dat elke zin moet woren nagelopen. Paul Brussel (overleg) 20 aug 2020 12:39 (CEST)
- Bedankt voor de reactie. Ik heb de verouderde overnames van de geboorte jaartallen verbeterd. De bron "Een schielandse familie Hofland" is enkel gebruikt voor de genealogische schets van het geslacht en de individuele bronnen voor het eerste deel. Groet, Gen.hofland 20 aug 2020 12:32 (CEST)
- Opmerking - Er wordt in het artikel een rechtstreeks verband gesuggereerd tussen de Hoflands in het eerste deel en de door Kuypers en Slootweg beschreven Schielandse familie. Dat valt echter in het geheel niet op te maken uit hun publicatie. Zij betogen nu juist dat meerdere plaatsen in Zuid-Holland een eigen "Hofland" kennen, Zij noemen er verschillende en geven expliciet aan dat niet duidelijk is wat de herkomst van de naam van deze Schielandse familie is. Ook in het eerste deel wordt niet duidelijk gemaakt op welke bron(nen) gebaseerd is dat het hier om een en dezelfde familie Hofland gaat. Hier worden verschillende personenen in één verband gebracht, waarvoor het bewijs ontbreekt. Kort beweert overigens niet dat Gerard geestelijke bij de Abdij Egmond werd. Hij zegt slechts "2-11-1382: Gerard Hofland wordt geestelijke". Gouwenaar (overleg) 20 aug 2020 17:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: met waardering voor alle geleverde inspanningen, maar aan de hierboven geleverde inhoudelijke kritiek van twee ter zake kundige collegae is wat mij betreft onvoldoende tegemoetgekomen. Het artikel blijft een hoog origineel onderzoeksgehalte houden, de opgevoerde bronnen zijn te creatief gebruikt en het blijft onduidelijk of het allemaal om dezelfde Hoflands gaat. Op onderdelen van het artikel zal de inhoud best kloppen, maar de lezer moet zich niet hoeven afvragen welke. Dit is zo'n onderwerp waarover eerst maar eens een doorwrocht boek dat als bron kan dienen moet worden geschreven. Verwijderd. Wutsje 25 sep 2020 05:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/WEG - idem, als vorige. Paul Brussel (overleg) 19 aug 2020 19:50 (CEST)
- Het is sowieso een erg warrige tekst, met moeizame zinnen als 'na het afbranden van zijn kasteel dat door graaf Lodewijk II van Loon verbrand was' en vreemde woorden als 'opgezwolgen'. De inleiding begint ermee dat Van Rietwijk ook wel Van Rijck wordt genoemd, zonder enige toelichting. Even later heet Dirk van Rietwijk ook wel Van Rijswijk, en het hoe en waarom komt pas veel later aan bod, alhoewel niet duidelijk wordt wélk Rijswijk wordt bedoeld. Maar ook wordt uitgelegd dat ze vernoemd zijn naar het dorp Rietveld, dat vervolgens ook wel Reeuwijk blijkt te heten: hoe kan dat? Er zit geen heel logische opbouw in het artikel, waardoor de historie van het geslacht erg verspreid zit over de vele kopjes. Over de laatste generaties uit de familie wordt niets vermeld, want het artikel stopt eind 14e eeuw. En als bronnen dienen kennelijk originele leenaktes uit de archieven, hetgeen op origineel onderzoek lijkt. Het duizelt me. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2020 08:28 (CEST)
- Ik had ook last van duizelingen na het lezen hiervan. Opmerkelijk is dat onder kopjes "Heerlijkheid Rietwijk" en "Huis Assumburg en Rietwijk" het kasteel Rietwijk op twee locaties wordt gesitueerd, eerst in het Haarlemmermeer, daarna bij Heemskerk. Op het Archief NH vond ik een transcriptie waarin staat dat het bij Egmond lag. Op basis van de bevindingen van andere artikelen van deze auteur zeg ik OO. In deze vorm zeg ik Voor verwijderen. Arch (Overleg) 20 aug 2020 08:44 (CEST)
- Voor verwijderen Een bij elkaar gesprokkelde hoeveelheid zaken, waarvan volstrekt onduidelijk is of er een onderling verband bestaat. De opgevoerde bronnen zijn grotendeels omvangrijke archieven, waarvan onduidelijk is welk van de duizenden documenten gebruikt zijn (zie bijvoorbeeld Het archief van de Graven van Holland en Leenhoven en Leen- en Registerkamer van Holland). Zie ook het "Repertorium op de lenen van de abdij van Egmond" en het "Repertorium op de lenen van de hofstad Egmond", door J.C. Kort gepubliceerd in "Ons Voorgeslacht". Er kan niet aan de hand van losse vermeldingen in archieven een verband gesuggereerd worden, zoals in dit artikel wordt gedaan. Gouwenaar (overleg) 20 aug 2020 11:56 (CEST)
- Ik had ook last van duizelingen na het lezen hiervan. Opmerkelijk is dat onder kopjes "Heerlijkheid Rietwijk" en "Huis Assumburg en Rietwijk" het kasteel Rietwijk op twee locaties wordt gesitueerd, eerst in het Haarlemmermeer, daarna bij Heemskerk. Op het Archief NH vond ik een transcriptie waarin staat dat het bij Egmond lag. Op basis van de bevindingen van andere artikelen van deze auteur zeg ik OO. In deze vorm zeg ik
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 11 sep 2020 09:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/WEG - als voren, maar hier geheel bronloos artikel dat bovendien een volstrekt incomplete lijst geeft. Paul Brussel (overleg) 19 aug 2020 19:52 (CEST)
- Voor verwijderen De naam van deze ambachtsheerlijkheden (waarvan er in Holland honderden bestonden) was volgens archief NH, "Rietwijk en Rietwijkeroord" waarvan tot in de 18e eeuw nog eigenaren bekend zijn, dit terzijde. Het gaat om twee stukjes land, samen 900 roeden (Amsterdamse roede = 13,52 m²) groot dat in de 19e eeuw 64 inwoners had. Het gaat in hier om een ambachtsheer. Onduidelijk is de relevantie (het belang en invloed) van deze ambachtsheerlijkheden en diens eigenaren, behalve koper Pauw dan. Ik zie niet in waarom een niet te verifiëren lijstje met grondeigenaren in een encyclopedie zou passen, misschien iets voor Wikisource. Arch (Overleg) 20 aug 2020 08:08 (CEST)
- Voor verwijderen op welke betrouwbare, gepubliceerde bron is dit overzicht gebaseerd? Wat is de encyclopedische relevantie? Gouwenaar (overleg) 20 aug 2020 12:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 11 sep 2020 09:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/WEG - geheel bronloos artikel waarvan onduidelijk is wat er van klopt. Indien geen gezaghebbende, betrouwbare bronnen voor dit artikel, dan liever weg. Paul Brussel (overleg) 19 aug 2020 20:40 (CEST)
- Voor verwijderen Wekt de indruk dat het over een NE persoon gaat, op basis van OO geschreven door een (te nauw) betrokkene. Los van de randzaken staat er dat hij bouwheer zou zijn geweest van een kasteel. Echter via het Archief NH niet te verifiëren. Ik kan ook online of via Google Books niets vinden over vermeende kastelen die in Rinnegom zouden hebben gestaan. De tekst bevat tweemaal bronloos "vermoedelijk", 'wie' heeft die vermoedens? Een groot citaat, waar zijn naam terzijde genoemd wordt voor de overnachting dient niet zijn doel. Evengoed gaat het om een herberg!? Tenslotte een vermelding als getuige. Alles (op het citaat na) is bronloos. In deze twijfelachtige vorm niet te handhaven. Arch (Overleg) 20 aug 2020 08:12 (CEST)
- Voor verwijderen - het citaat is afkomstig uit deze kroniek, een bron die dermate gedateerd is, dat er vraagtekens geplaatst kunnen worden bij de betrouwbaarheid. Bovendien wordt uit dit fragment niet duidelijk om welke Dirck van Rietwijck het hier gaat. Gouwenaar (overleg) 20 aug 2020 11:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 11 sep 2020 09:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Geen onafhankelijke bronnen die de relevantie van de Vries aantonen. Verder is het artikel geschreven door "Lin de Vries", wat duidt op ZP. Mikalagrand (overleg) 19 aug 2020 21:25 (CEST)
- Opgeknapt en bijgewerkt. Het is niet heel veel maar het klopt allemaal wel wat ik tegenkwam en hij heeft inderdaad in het betaald voetbal gespeeld, zie ook [1] waar z'n naam bij meerdere wedstrijdverslagen staat. Ik krijg alleen die debuutwedstrijd tegen Veendam niet geverifieerd. - Agora (overleg) 1 sep 2020 20:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Behouden, voldoende verbeterd en van bronnen voorzien. MatthijsWiki (overleg) 11 sep 2020 09:28 (CEST)