Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210207
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/02; af te handelen vanaf 21/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Van enige encyclopedische meerwaarde en relevantie is kennelijk geen of nauwelijks sprake. Er komen meerdere subjectieve en niet-informatieve uitingen voor in de tekst, waarmee het artikel tevens niet aan de conventies voldoet. Bronnen zijn bovendien niet te vinden, waardoor de juistheid noch de relevantie van de informatie valt te controleren. CraneCPS (overleg) 7 feb 2021 03:08 (CET)
- Een zin als 'Desondanks van zijn alcoholconsumptie weerhoud dit de Johnny er niet van om zijn auto links te laten liggen' moet je meerdere keren lezen, en dan nog is het onbegrijpelijk. Denk dat de schrijver bedoelt dat de Johnny veel alcohol drinkt en desondanks in de auto stapt, maar nu staat er precies het tegenovergestelde. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2021 08:43 (CET)
- bovendien is het niet uitsluitend een Antwerps begrip - ook hier in Groningen liepen Johnny's rond, soms met hun Anita's - vis → )°///< ← overleg 7 feb 2021 13:29 (CET)
- Tsja, ook in het Eindhovense is (of: was) deze term bekend. Fred (overleg) 7 feb 2021 13:59 (CET)
- Hoe gaat het tegenwoordig eigenlijk met Henk en Ingrid? Ik vind Johnny een vreemd artikel, of eigenlijk is het meer een woordenboekdefinitie in de vorm van een lijst, en vooral origineel onderzoek (dacht eerst zelfs dat het een bij elkaar gefantaseerde grap was, want ik heb er echt nog nooit van gehoord). ErikvanB (overleg) 8 feb 2021 04:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik denk dat we het er wel over eens zijn dat dit artikel ongeschikt is om te behouden. Naast de vele taalfouten en kromme zinnen, is het artikel niet meer dan een verzameling eigen waarnemingen en interpretaties. Er is geen enkele bron gegeven ter ondersteuning van de genoemde kenmerken van de 'Johnny'. Bovendien is de 'Johnny' niet specifiek Antwerps: ook de noorderburen kennen dit begrip. Kortom: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2021 08:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een artikel zonder secundaire bronnen. De tekst meldt dat een van zijn nummers meer dan 100 miljoen keer is beluisterd, maar het wordt me niet duidelijk wat zijn rol in dat nummer was. Heeft hij dat nummer gemaakt, geproduceerd, of was hij er slechts zijdelings bij betrokken en lift hij nu mee op andermans roem? Eigenlijk wordt me sowieso niet echt duidelijk wat voor werkzaamheden hij nu precies doet: hij is DJ, maar waar was hij dan te zien/horen? Optredens? Welke nummers heeft hij gemaakt, en hoe zijn die ontvangen? Wat is precies zijn rol als producer? Ik kan zelf geen goede bronnen vinden, dus deze vragen blijven nu onbeantwoord. Verder is per WP:BLP het ook gewenst dat de gegevens verifieerbaar zijn, en dat zijn ze in dit bronloze artikel dus niet. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2021 08:39 (CET)
Bedankt voor de suggesties, bronnen zijn toegevoegd. Voor zijn precieze rol in het genoemde nummer kan ik geen informatie vinden, maar voor zover ik weet is het gebruikelijk dat degene die het meest aan een nummer heeft toegevoegd als eerste wordt genoemd. Het lijkt me dus aannemelijk dat hij op zijn minst een even groot aandeel had in het maken van het nummer. Voor zover ik weet is er trouwens geen verschil tussen 'maken' en 'produceren'.
Dat het artikel summier is erken ik, maar lijkt me niet direct een reden om het te verwijderen. Sadsackofpotatoes (overleg) 7 feb 2021 14:15 (CET)
- Als ik het rijtje bronnen even bekijk, dan zie ik dit:
- De eerste bron: een downloadsite. Primair en niet onafhankelijk, en zegt niets over Itro.
- De tweede bron: het label waar hij voor werkt. Primair en niet onafhankelijk.
- Derde bron: een YouTube-filmpje. Wel heel erg vaak bekeken, overigens.
- Vierde bron: spotify. Primaire bron, niet onafhankelijk, en zegt dus niets over Itro.
- Vijfde bron: het label waar hij voor werkt. Primair en niet onafhankelijk.
- Kortom, er is geen enkele secundaire bron die iets óver Itrok vertelt. De aanname dat hij een groot aandeel had in een bepaald nummer, is niet meer dan een aanname; bovendien hebben we er weinig aan als niemand zijn aandeel bespreekt. Zijn er geen recensies over zijn werk, desnoods interviews waarin hij aan het woord komt? Als iemand 100 miljoen kijkers op YouTube trekt, zal er toch wel iemand ooit iets over Intro gepubliceerd hebben?
- Voor mij is er overigens wel een verschil tussen een producer en een maker, dus het zou mooi zijn als hij meer doet dan op de achtergrond de zaken regelen. En dan nog: als niemand er ooit een recensie aan heeft gewijd, wordt het wel erg lastig om de E-waarde te ontdekken. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2021 15:09 (CET)
- Ik heb een radio-interview met deze persoon gevonden: NPO 3FM. Opvallend genoeg lijkt er inderdaad zeker geen overvloed aan secundaire bronnen te zijn, dus het is een twijfelgeval. Gelet op de bronnen die ik tot nu toe heb gezien, ben ik echter wel geneigd om te stellen dat deze persoon relevant genoeg is om een encyclopedisch artikel over de persoon te rechtvaardigen. CraneCPS (overleg) 8 feb 2021 01:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie acht ik met dat ene radio-interview nog echt mager; bovendien blijft het artikel daarmee volledig gebaseerd op niet-onafhankelijk, deels ongewenst primair bronmateriaal. Encycloon (overleg) 1 mrt 2021 12:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: bronloos, en mogelijk ook niet voldoende relevant. Edoderoo (overleg) 7 feb 2021 10:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is niet veel meer dan een opsomming van de locaties en waaneer ze geopend werden. Bronnen ontbreken nog steeds. Relevantie blijft onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2021 08:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE. Bronloos. Hobbyisme The Banner Overleg 7 feb 2021 11:39 (CET)
- Zo te zien zijn er meerdere lijsten mogelijk. Ik ben trouwens van plan om een aansprakelijkheidswaardevaststellingsveranderingenadviesbureau op te starten, dus mogelijk moet dit binnenkort bijgewerkt worden. Encycloon (overleg) 7 feb 2021 12:05 (CET) Vooralsnog denk ik dat dit onderwerp met Woordlengte voldoende beschreven is. Encycloon (overleg) 7 feb 2021 12:09 (CET)
- Bijwerken kan altijd, maar ik vermoed dat er in andere talen nog wel langere woorden zijn. Waarom is dit artikel afgebakend op het Nederlands, terwijl dat nergens uit blijkt? Edoderoo (overleg) 7 feb 2021 12:07 (CET)
- Gezocht: aansprakelijkheidswaardevaststellingsveranderingenadviesbureaumedewerker._ DaafSpijker overleg 7 feb 2021 13:18 (CET)
- Zie ook de nominatie van het artikel over aansprakelijkheidswaardevaststellingsveranderingen. Velocitas(↑) 7 feb 2021 13:26 (CET)
- Gezocht: aansprakelijkheidswaardevaststellingsveranderingenadviesbureaumedewerker._ DaafSpijker overleg 7 feb 2021 13:18 (CET)
Voor verwijderen - leuk maar zeer NE - vis → )°///< ← overleg 7 feb 2021 13:36 (CET)
- Misschien handig als jullie even mijn startcommentaar lezen? Ik ga deze nog uitbreiden, was een begin. Ook andere talen zullen waarschijnlijk aan bod komen. Je bent vrij om zelf bij te werken! Mattiasvle (overleg) 7 feb 2021 17:10 (CET)
- alleen voor de eerste twee woorden is een bron en daarbij is nr. 1 niet eens serieus (eerder een Opperlandse spielerei) - vis → )°///< ← overleg 7 feb 2021 17:52 (CET)
- Misschien handig als jullie even mijn startcommentaar lezen? Ik ga deze nog uitbreiden, was een begin. Ook andere talen zullen waarschijnlijk aan bod komen. Je bent vrij om zelf bij te werken! Mattiasvle (overleg) 7 feb 2021 17:10 (CET)
Tegen verwijderen - Ach, er zijn zoveel lijstjes op wikipedia die getuigen van hobbyisme. Wat te denken van de Lijst van oudste mensen (en alle aanverwante lijsten zoals de Lijst van oudste levende mensen), de Lijst van hoogste gebouwen ter wereld, Lijst van duurste objecten, Lijst van hoogste punten in België enz.? Die hebben allemaal een hoog 'Guinness-gehalte' maar worden wel geaccepteerd in Wikipedia. Wel is meer onderbouwing met bronnen gewenst, en is het ook handig om meteen andere talen erbij te betrekken, zodat woorden zoals Pneumonoultramicroscopicsilicovolcanoconiosis hierin ook een plek kunnen vinden (waarna dat artikel een redirect hierheen kan worden). 
Erik Wannee (overleg) 8 feb 2021 09:30 (CET)
- En wat te denken van plaatsnamen zoals llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch? Someone Not Awful (overleg) 11 feb 2021 13:48 (CET)
- Ja, op dat stationnetje heb ik ooit ook eens gestaan. Er schijnen nog steeds mensen te zijn die denken dat plaatsnamen in Wales allemaal zo idioot lang en onuitspreekbaar zijn. Maar dit blijkt gewoon een geintje te zijn geweest van een zakenman met marketinggevoel. En daar ben ik destijds dus ook in getrapt... Erik Wannee (overleg) 11 feb 2021 15:06 (CET)
- Ja, op dat stationnetje heb ik ooit ook eens gestaan. Er schijnen nog steeds mensen te zijn die denken dat plaatsnamen in Wales allemaal zo idioot lang en onuitspreekbaar zijn. Maar dit blijkt gewoon een geintje te zijn geweest van een zakenman met marketinggevoel. En daar ben ik destijds dus ook in getrapt...
- En wat te denken van plaatsnamen zoals llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch? Someone Not Awful (overleg) 11 feb 2021 13:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het mooie van het Nederlands is, dat er eigenlijk niet zoiets bestaat als 'het langste woord'. Wij kunnen eindeloos woorden combineren, dus hét langste woord, dat bestaat niet. Deze belangrijke uitleg mis ik in het artikel. Wel zou je het artikel kunnen afbakenen op 'officiële' langste woorden, dus de woorden die in gerenommeerde woordenboeken zijn opgenomen. Nu bestaat het artikel echter uit een opsomming die rechtstreeks is overgenomen van deze site, zonder dat duidelijk is wat de gezaghebbendheid van die site eigenlijk is. Samengevat: het artikel is onduidelijk afgebakend, biedt onvoldoende achtergrondinformatie, en is niet meer dan een kopie van een mogelijk twijfelachtige bron. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2021 08:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een opmaakloos artikeltje, bestaande uit slechts enkele wat onbeholpen geschreven zinnen. Er wordt geen context gegeven (waarom werd Manuhutu gevangen genomen? en wie was Manuhutu eigenlijk?), bronnen ontbreken volledig. Uiteindelijk leer je meer in dit artikel dan in het hier genomineerde artikeltje. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2021 13:28 (CET)
- Voor verwijderen voegt niets toe aan Republiek der Zuid-Molukken of Johanis Hermanus Manuhutu. The Banner Overleg 7 feb 2021 13:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Eens met nominator; sindsdien niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 1 mrt 2021 12:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een ellenlang en uiterst gedetailleerd verslag vol trivia en feitjes omtrent een NE-vrijwilligersorganisatie. Zinnen als: zo noemen we dit jaar ons feest van de Vlaamse Gemeenschap geven aan uit welke koker het artikel afkomstig is: ZP dus. Fred (overleg) 7 feb 2021 13:28 (CET)
- vind het ook wat te veel tekst - vooral wat er in de jaren 1987 t/m 2004 gebeurde - ja, wat eigenlijk; men kwam bijeen en ... (?) - het stuk over Frans Kusters kan naar een eigen artikel - vis → )°///< ← overleg 7 feb 2021 13:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst is sowieso niet neutraal en staat vol met POV. De eindeloze lijst met vieringen (maar liefst 30(!) subkopjes in de inhoudsopgave) brengt het artikel volledig uit balans. Wat moet de lezer met info als 'Vrijdag 11 juli van 12.00 tot 14.00 of van 18.00 tot 20.00 Gezellig tafelen in de Gildenzaal'? Dit is geen encyclopedisch artikel. Ik heb het artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2021 09:15 (CET)
Ik draag dit lemma voor, niet voor verwijdering, maar voor verbetering en aanvulling. Het is sedert 2009 praktisch niet meer aangevuld, hoewel de gegevens op de Italiaanse Wikipedia aantonen dat er zeer veel met die partij is gebeurd. Het is natuurlijk een duidelijk Wikipediaans risico dat lemma's, op een bepaald ogenblik geschreven over een onderwerp dat nog in volle evolutie is, niet meer opgevolgd en aangevuld worden. Het is waarschijnlijk niet het enige lemma in dit geval.Andries Van den Abeele (overleg) 7 feb 2021 15:22 (CET)
- Ik zie dat er in de marge nog aan gewerkt is (de infobox is iets meer up to date), maar dit artikel is inderdaad aan een aanvulling toe. Hier doen we niemand plezier mee. Johanraymond (overleg) 7 feb 2021 21:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
met een nominatie op TBP loop je het risico dat het artikel uiteindelijk wordt verwijderd. Ondanks de eufemistische benaming 'te beoordelen' is het gewoon een verwijderlijst. Nou zal dit artikel niet verwijderd worden, want verouderde informatie is niet echt een reden om een artikel te verwijderen. Ik kan dus niet veel meer dan het sjabloon weghalen en het artikel dus behouden, ondanks dat er al 12 jaar niks substantieels meer is gedaan met de inhoud. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2021 09:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – geen enkele indicatie dat dit eenb zinvolle redirect is. Niet in gebruik, zo lijkt het The Banner Overleg 7 feb 2021 15:35 (CET)
- Afgaand op Google zou overwogen kunnen worden hier een redirect naar Jos Lansink van te maken. De term lijkt niet voor andere ruiters gebruikt te zijn. Encycloon (overleg) 7 feb 2021 18:14 (CET)
- Een zwaluw maakt nog geen zomer. Dus een ruiter die verhuisd is naar België maakt het nog geen begrip. The Banner Overleg 7 feb 2021 21:39 (CET)
- Eén zwaluw kan volgens mij prima een redirect naar die ene zwaluw ondersteunen, toch? Encycloon (overleg) 7 feb 2021 23:00 (CET)
- Een zwaluw maakt nog geen zomer. Dus een ruiter die verhuisd is naar België maakt het nog geen begrip. The Banner Overleg 7 feb 2021 21:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de doorverwijzing naar Schaatsbelg is nogal ridicuul. Ik kom 'paardenbelg' alleen tegen i.c.m. Jos Lansink, dus een RD naar zijn lemma lijkt me vooralsnog de meest logische oplossing. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2021 09:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Bronloos babbelverhaal en zeer vermoedelijke ZP aangaande een NE-persoon. Fred (overleg) 7 feb 2021 18:10 (CET)
- Diverse aanpassingen : tekst / lay-out - bron en referentie toegevoegd. Foto toegevoegd. EdN ~~~~
- Zo beter Fred ??? Heb tekst verkort / aangepast.... Ik hoop dat de nominatie nu verwijderd wordt ? Thx. EdN. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Noorman Eric de (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Voor verwijderen Bronloos verhaal in strijd met Wikipedia Biografie Levende Personen. De feiten mogen eerst met onafhankelijke (niet aan het onderwerp gerelateerd of de eigen/bedrijfswebsite), betrouwbare (geen sociale media), eerder gepubliceerde (dus geen eigen kennis of van horen zeggen) bronnen. The Banner Overleg 7 feb 2021 21:42 (CET)
- Die ZP staat als een paal boven water: in de eerste, nauwelijks leesbare, versie is het laatste stukje in de 'ik'-vorm geschreven. Erik Wannee (overleg) 10 feb 2021 09:00 (CET)
- Die ZP staat als een paal boven water: in de eerste, nauwelijks leesbare, versie is het laatste stukje in de 'ik'-vorm geschreven.
Conclusie afhandelend moderator:
reeds 2x genuwegd. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2021 09:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Excuses voor de moeite, maar dit artikel is strijdig met WP:NIET/VL en waarschijnlijk samengesteld op basis van eigen observaties van de show. Mikalagrand (overleg) 7 feb 2021 18:41 (CET)
Opmerking Ik stel voor om het artikel weer in te voegen in het artikel Lijst van personages uit Goede tijden, slechte tijden (2020-2029), hier is het tevens uitgehaald. Mocht er besloten worden tot verwijdering; dan terug plaatsen in dat artikel. RuedNL2 (overleg) 7 feb 2021 20:47 (CET)
- Ik weet dat je dit ook gedaan hebt bij Daan Stern (zie archief). Als besloten is dat een artikel verwijderd wordt, is het uiterst ongewenst om deze over te hevelen naar een ander artikel die niemand durft te nomineren. Zie Daan Stern, Viv Van Rooy en Lexi Waeyaert voor vergelijkbare nominaties. Mikalagrand (overleg) 7 feb 2021 21:27 (CET)
- Het blijft een personage van GTST, als het personage geen recht heeft op een eigen artikel omdat die daar te kort voor in de serie is of omdat er te weinig bronnen zijn wordt het artikel van het personage 9 van de 10 keer naar de gezamenlijke lijst verplaatst. Als zoals jij het zegt dat niet gewenst is dan moeten die lijsten überhaupt niet bestaan, net als de andere zo 100 artikelen over personages... RuedNL2 (overleg) 7 feb 2021 22:25 (CET)
- Ik weet dat je dit ook gedaan hebt bij Daan Stern (zie archief). Als besloten is dat een artikel verwijderd wordt, is het uiterst ongewenst om deze over te hevelen naar een ander artikel die niemand durft te nomineren. Zie Daan Stern, Viv Van Rooy en Lexi Waeyaert voor vergelijkbare nominaties. Mikalagrand (overleg) 7 feb 2021 21:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Onbebronde lange verhaallijn weggesnoeid; of de rest naar de lijst moet mag hier besproken worden. Encycloon (overleg) 19 mrt 2021 22:57 (CET) Encycloon (overleg) 19 mrt 2021 22:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Excuses voor de moeite, maar dit artikel is strijdig met WP:NIET/VL en waarschijnlijk samengesteld op basis van eigen observaties van de show. Mikalagrand (overleg) 7 feb 2021 18:41 (CET)
- Tegen verwijderen Als we dit zouden verwijderen, dan zou dat mogelijks de weg vrijmaken voor een massa-verwijdering van personages uit film of tv-series. Wikipedia heeft met meer dan 100 pagina's over GTST personages zojuist een grote sterkte. WP:NIET/VL-richtlijn mag voor mij uitgedaagd worden en volgens mij zou er een ruimte zijn om over deze richtlijn te discussieren.Tomaatje12 (overleg) 7 feb 2021 20:08 (CET)
Steun Hier ben ik het wel mee eens. Dit artikel is niet beter of slechter dan de vele overige artikelen over GTST personages die er al enige tijd zijn. Mijn eerste reflex is om dit zeer mager bebronde stuk te verwijderen conform nominatie, echter vind ik eigenlijk dat we hier eerst een gedragen aanscherping van een richtlijn nodig hebben en dan een keer kijken naar de bulk van artikelen. Qua prioriteit zou dit overigens niet hoog op mijn lijstje staan, ik heb niet zoveel moeite met dit soort artikelen en zie het als een uitwas die nou eenmaal hoort bij het type encyclopedie wat Wikipedia is. StuivertjeWisselen (overleg) 25 mrt 2021 11:01 (CET)
- Opmerking Ik stel voor om het artikel weer in te voegen in het artikel Lijst van personages uit Goede tijden, slechte tijden (2020-2029), hier is het tevens uitgehaald. Mocht er besloten worden tot verwijdering; dan terug plaatsen in dat artikel. RuedNL2 (overleg) 7 feb 2021 20:47 (CET)
- Ik weet dat je dit ook gedaan hebt bij Daan Stern (zie archief). Als besloten is dat een artikel verwijderd wordt, is het uiterst ongewenst om deze over te hevelen naar een ander artikel die niemand durft te nomineren. Zie Daan Stern, Viv Van Rooy en Lexi Waeyaert voor vergelijkbare nominaties. Mikalagrand (overleg) 7 feb 2021 21:28 (CET)
- Het blijft een personage van GTST, als het personage geen recht heeft op een eigen artikel omdat die daar te kort voor in de serie is of omdat er te weinig bronnen zijn wordt het artikel van het personage 9 van de 10 keer naar de gezamenlijke lijst verplaatst. Als zoals jij het zegt dat niet gewenst is dan moeten die lijsten überhaupt niet bestaan, net als de andere zo 100 artikelen over personages... RuedNL2 (overleg) 7 feb 2021 22:24 (CET)
- Ik vind dat Mikalagrand zijn mening iets minder als voldongen feit aan andere gebruikers moet opdringen. Wat hij vindt, vindt niet automatisch iedereen. Edoderoo (overleg) 8 feb 2021 12:35 (CET)
- Afgelopen september zei een wijze man: Je verwijdert iets omdat het niet in de encyclopedie thuis hoort. Verplaatsen doe je als het wel in de encyclopedie thuishoort. Die twee bijten elkaar dus behoorlijk. Mikalagrand (overleg) 8 feb 2021 18:25 (CET)
- Ik vind dat Mikalagrand zijn mening iets minder als voldongen feit aan andere gebruikers moet opdringen. Wat hij vindt, vindt niet automatisch iedereen. Edoderoo (overleg) 8 feb 2021 12:35 (CET)
- Het blijft een personage van GTST, als het personage geen recht heeft op een eigen artikel omdat die daar te kort voor in de serie is of omdat er te weinig bronnen zijn wordt het artikel van het personage 9 van de 10 keer naar de gezamenlijke lijst verplaatst. Als zoals jij het zegt dat niet gewenst is dan moeten die lijsten überhaupt niet bestaan, net als de andere zo 100 artikelen over personages... RuedNL2 (overleg) 7 feb 2021 22:24 (CET)
- Ik weet dat je dit ook gedaan hebt bij Daan Stern (zie archief). Als besloten is dat een artikel verwijderd wordt, is het uiterst ongewenst om deze over te hevelen naar een ander artikel die niemand durft te nomineren. Zie Daan Stern, Viv Van Rooy en Lexi Waeyaert voor vergelijkbare nominaties. Mikalagrand (overleg) 7 feb 2021 21:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Behouden, past in de serie, bovendien rol van bekende acteur Joris (overleg) 28 mrt 2021 12:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze acteur blijkt niet uit het artikel. Bijna al zijn rollen waren bijrollen. De enige noemenswaardige bron die ik kon vinden was Leeuwarder Courant. Hierin staat dat hij een prominente rol speelt in Hoogvliegers. Echter nog steeds geen hoofdrol. Mikalagrand (overleg) 7 feb 2021 18:51 (CET)
- In Petticoat speelde hij volgens het NFF een hoofdrol. Ook in Voetzoeker, Blok en Het Grandioze Falen. Edoderoo (overleg) 8 feb 2021 08:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik kom her en der wel wat bronnen tegen. Los daarvan zijn er toch aardig wat hoofdrollen. Als je alles bij elkaar optelt, is er m.i. toch wel voldoende E-waarde om dit artikel te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2021 22:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Vergelijkbaar met vorige maand. Een minimaal artikel over een Nederlandse rapper. Met de Volkskrant, Het Parool en Folia kan waarschijnlijk wel een artikel geschreven worden. Zie WP:BLP en WP:C voor de richtlijnen. Mikalagrand (overleg) 7 feb 2021 18:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit keer is het tenminste een hele zin! Maar dat is nog steeds te weinig om als artikel door te kunnen gaan. We zien graag wat meer zinnen, met een biografie, en bronnen t.b.v. WP:BLP. Artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2021 17:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Dit artikel is een vertaling van de Franse versie, echter ontbreekt de naamsvermelding. Verder is het artikel niet neutraal geschreven en staan er vertaalfouten in. Enkele voorbeelden: het artistiek milieu, hij integreerde na een tijdje het junior team , een blessure [...] houdt hem tegen om zijn droom te stoppen en voorgesteld aan de buitenwereld. Mikalagrand (overleg) 7 feb 2021 19:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
taaltechnisch nog steeds een rommeltje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2021 17:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Hassan Ibach is een kapper. Zijn relevantie blijkt niet uit het artikel, welke ook niet neutraal is geschreven. Qua bronnen kregen zijn Kika-acties enige aandacht: indebuurt Utrecht en Stadsblad Utrecht. Mikalagrand (overleg) 7 feb 2021 19:15 (CET)
- Kaper? Thieu1972 (overleg) 7 feb 2021 22:40 (CET)
- Oeps, ik bedoelde kapper. Mikalagrand (overleg) 7 feb 2021 22:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
wellicht is er wel E-waarde, maar de opmaak is een chaos en voldoet aan geen enkele conventie, en de tekst is een lange aaneenschakeling van POV. Tel daar het niet-encyclopedisch taalgebruik en de taalfouten bij op, en je hebt een artikel dat totaal ongeschikt is voor wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2021 13:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – in beide bronnen komt zijn naam niet voor en met google kan ik ook geen andere vinden. Rwzi (overleg) 7 feb 2021 19:53 (CET)
- Gebaseerd op feiten, 100% correct. plaats artikel. Aavanberg (overleg) 7 feb 2021 19:48 (CET)
- Voor verwijderen, mag ook NUWEG BLP zonder bronnen, aangezien de Wikipedia geen bron van Wikipedia kan zijn. Nog afgezien van het feit dat beide "bronnen" zijn naam helemaal niet noemen. Volgens Google een gewone account-manager, en daarmee man met baan. The Banner Overleg 7 feb 2021 21:05 (CET)
- Ik denk dat de edit van Aavandenberg wel een reactie was, maar dan op de eerdere nuweg-nominatie. Artikel was verwijderd en gelijk weer opnieuw aangemaakt.The Banner Overleg 7 feb 2021 21:46 (CET)
- Oh, ik wist niet af van die nuweg. Mikalagrand (overleg) 7 feb 2021 22:01 (CET)
- Verwijderd wegens bovenstaande redenen - RonaldB (overleg) 8 feb 2021 00:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Volgens de aanmaker een tijdelijke kopie-pagina, zie hier. Encycloon (overleg) 7 feb 2021 19:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een aparte werkwijze, maar goed... Dit artikel kan dus weg, want de informatie was kennelijk bedoeld om in Racehelm in te passen. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2021 13:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
In huidige vorm niet encyclopedisch en bovendien niet correct. Waarschijnlijk wordt hier Diogo Lopes de Sequeira bedoeld, die geen onderkoning was, maar gouverneur van Portugees-Indië ǝᴉɹdnoƆ (overleg) 7 feb 2021 21:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is niet meer dan een halve zin zonder werkwoord. Alleen daarom al verwijder ik dit artikel. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2021 13:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Er zijn nul komma nul bronnen te vinden over deze minderjarige softwareontwikkelaar (hobbymatig neem ik aan). Verder is het artikel niet encyclopedisch geschreven. Mikalagrand (overleg) 7 feb 2021 21:45 (CET)
- Verwijderd ivm privacy minderjarige - RonaldB (overleg) 8 feb 2021 00:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Dit artikel voldoet niet aan de conventies. Volgens mij is de correcte naam 't Wit Huis. Het is een bouwkundig erfgoed (zie onroerenderfgoed.be), dus misschien is er wel wat van te maken. Mikalagrand (overleg) 7 feb 2021 21:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er is helaas niks van gemaakt. Het huidige artikel bestaat uit slechts enkele losse feitjes in telegramstijl. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2021 13:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Copyrights zijn vrijgegeven via OTRS, maar aan overeenstemming met WP:Conventies moet nog aan gewerkt worden. Is het onderwerp verder boven de drempel van de encyclopedische meerwaarde voor de encyclopedie? Ciell need me? ping me! 7 feb 2021 22:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is gewoon een reclamefolder voor deze studentenorganisatie. Zelf het woordje 'wij' staat nog in de tekst. Taalgebruik is promotioneel, niet-neutraal, en de afsluitende zinnen doen toch wel de deur dicht ('Deze vereniging voor studenten door studenten is altijd te bereiken voor een goed gesprek of een sociale babbel. Mocht jij geïnteresseerd zijn in de medezeggenschap neem dan gerust contact op met de mensen van Lijst STERK.'). Secundaire bronnen zijn afwezig, dus of deze club enige encyclopedische relevantie heeft, wordt me niet duidelijk. Hoe dan ook: dit promotionele artikel kan niet behouden blijven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2021 13:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: zij is een Brits actrice, en dit is gewoon te weinig tekst, en te weinig bronnen. Edoderoo (overleg) 7 feb 2021 22:53 (CET)
- Ze is nog meer regisseur en scenarioschrijver dan actrice: genomineerd voor een golden globe in de categorie 'best director' voor 'Promising young woman'. In The Crown speelt ze Camilla Parker Bowles. Wat mij betreft zou het fijn zijn als artikel wordt uitgebreid, mar het is nu zeker een beginnetje van een encyclopedisch persoon. Ecritures (overleg) 9 feb 2021 21:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Inmiddels voldoende opgeknapt. Encycloon (overleg) 1 mrt 2021 12:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zou niet misstaan op de LinkedIn, maar hier heeft het veel weg van (zelf?)promotie - de verkiezingen komen eraan - vis → )°///< ← overleg 7 feb 2021 23:02 (CET)
- De tekst is 1-op-1 overgenomen van deze site, wilde het artikel daarom als nuweg markeren maar ik zie een CC0 1.0 Universal (CC0 1.0) Public Domain Dedication licentie. Ik denk (maar weet het dus niet zeker) dat daarmee kopiëren van die tekst toegestaan is. Wenselijk is het niet, de tekst bevat veel POV (bijv. In al zijn bezigheden is Matthijs maatschappelijk betrokken en De persoonlijke kwaliteiten van Matthijs liggen vooral in de inhoud en het uitdragen daarvan). StuivertjeWisselen (overleg) 7 feb 2021 23:30 (CET)
- die piraten weten hoe je zoiets aanpakt ;-) - dat wil natuurlijk niet zeggen dat het letterlijk móét worden overgenomen - in dit geval pleit ik voor een grondige schoonmaak - maar wie doet dat? - vis → )°///< ← overleg 8 feb 2021 10:19 (CET)
- Er is al wel aardig in gesnoeid zag ik, heb zelf nog wat bronnen en redactie gedaan. Ik denk alles bij elkaar voldoende voor behoud? StuivertjeWisselen (overleg) 8 feb 2021 12:16 (CET)
- Eens, kan behouden worden in deze vorm. Complimenten voor het verbeterwerk. Also sprach Friedrich! (overleg) 19 feb 2021 00:09 (CET)
- Ik heb ook nog een aantal verbeteringen doorgevoerd. Kan wat mij betreft blijven. Melchior Philips (overleg) 20 feb 2021 19:05 (CET)
- Mocht dat niet kunnen, dan hierbij een beroep op Bij Twijfel Niet Inhalen en het verzoek om consensus af te wachten, want ik heb een oproep tot overleg gedaan op: Wikipedia:Overleg_gewenst#De_E-waarde_van_lijsttrekkers_van_deelnemende_partijen_aan_de_Tweede_Kamerverkiezingen. Also sprach Friedrich!. Wat mij betreft is het lemma Matthijs Pontier dik voldoende. (overleg) 20 feb 2021 21:48 (CET)
- We hadden ooit min of meer de richtlijn dat lijsttrekker van een politieke partij die nog niet vertegenwoordigd is onvoldoende is voor opname. Dit artikel toont wat mij betreft wel een beetje aan waarom. Het heeft allemaal weinig om het lijf en er zijn geen onafhankelijke inhoudelijke bronnen die echt over de persoon Matthijs Pontier gaan. Ja, hij is lijsttrekker, daarom is er wat aandacht en hij heeft in het verleden wel eens op een andere lijst gestaan. Dat hij in het bestuur van een waterschap zit (min of meer vergelijkbaar met een gemeenteraad), is misschien nog wel het meest relevante wat er te melden valt, maar over wat hij daarin bereikt heeft of gedaan heeft valt weinig te vinden. Wat mij betreft wordt dit verwijderd en kijken we na de verkiezingen of er dan wel reden is voor plaatsing. GeeJee (overleg) 21 feb 2021 14:24 (CET)
- De vermelde bronnen zijn toch gewoon nikszeggend? Twee keer een CV, één keer een interview met het blad van zijn werkgever, een melding van de kiesraad, twee keer de eigen partijwebsite, en één keer Het Parool - maar dat krantenbericht gaat niet over Pontier. Er is dus geen enkele onafhankelijke, secundaire bron voorhanden die iets óver Pontier te melden heeft. Pontier is niet meer dan een man-met-baan die weinig aandacht krijgt in de media, maar nu wel een fraai artikel op wikipedia heeft. Waarom geven wij hem de aandacht die verder niemand hem tot nu toe heeft gegeven? Thieu1972 (overleg) 21 feb 2021 17:45 (CET)
- Eigenlijk ben ik het wel eens met je analyse Thieu1972. Het is heel dun. Wel is er ondertussen aan bronnen wat meer over hem te vinden (Interview NPO Radio 1, Omroep Gelderland, NH Nieuws , Androidworld) maar het houdt niet echt over. StuivertjeWisselen (overleg) 3 mrt 2021 18:19 (CET)
- De vermelde bronnen zijn toch gewoon nikszeggend? Twee keer een CV, één keer een interview met het blad van zijn werkgever, een melding van de kiesraad, twee keer de eigen partijwebsite, en één keer Het Parool - maar dat krantenbericht gaat niet over Pontier. Er is dus geen enkele onafhankelijke, secundaire bron voorhanden die iets óver Pontier te melden heeft. Pontier is niet meer dan een man-met-baan die weinig aandacht krijgt in de media, maar nu wel een fraai artikel op wikipedia heeft. Waarom geven wij hem de aandacht die verder niemand hem tot nu toe heeft gegeven? Thieu1972 (overleg) 21 feb 2021 17:45 (CET)
- die piraten weten hoe je zoiets aanpakt ;-) - dat wil natuurlijk niet zeggen dat het letterlijk móét worden overgenomen - in dit geval pleit ik voor een grondige schoonmaak - maar wie doet dat? - vis → )°///< ← overleg 8 feb 2021 10:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Eens met de laatste drie commentatoren. Het is m.i. te mager gebleven, zeker nu de PP - naar alle waarschijnlijkheid - geen zetels heeft verkregen. Encycloon (overleg) 19 mrt 2021 23:36 (CET)