Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210228
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/02; af te handelen vanaf 14/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - verouderd dossier met medische claims over de betrokken persoon The Banner Overleg 28 feb 2021 00:23 (CET)
Opmerking Zie Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20210227#Checklijsten_langdurig_structureel_vandalisme voor de algemene discussie. Ciell need me? ping me! 2 mrt 2021 07:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een dossier van ruim 10 jaar oud, met 2012 als meest 'recente' melding. Dossier verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2021 19:15 (CEST)
Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Finn Luca Wilmink[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - verouderd dossier en medische claims The Banner Overleg 28 feb 2021 00:27 (CET)
- Opmerking Zie Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20210227#Checklijsten_langdurig_structureel_vandalisme voor de algemene discussie. Ciell need me? ping me! 2 mrt 2021 07:45 (CET)
Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/HENRY APPLEGATE[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - verouderd dossier met medische claims The Banner Overleg 28 feb 2021 00:30 (CET)
- Opmerking Zie Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20210227#Checklijsten_langdurig_structureel_vandalisme voor de algemene discussie. Ciell need me? ping me! 2 mrt 2021 07:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Hoewel dit een valide concept in de psychologie lijkt te zijn, is dit volgens mij niet de gebruikelijke definitie. Effeietsanders 28 feb 2021 07:37 (CET)
- WIU: Het is nu een bronloze woordenboekdefinitie. Dit moet tenminste beter uitgewerkt worden en van bronnen voorzien.
Erik Wannee (overleg) 28 feb 2021 09:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 21 mrt 2021 19:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Encyclopedische relevantie wordt niet duidelijk omdat bronnen ontbreken. De website verwijst door naar grootaandeelhouder New Skool Media, waar valt te lezen: "de speciaal voor de overgang opgerichte uitgeverij ONE Business." De uitgeverij lijkt hiermee een tijdelijk tussenstation te zijn. Ook een zoektocht op internet levert weinig relevante resultaten, vandaar twijfel over E-waarde. Verdel (overleg) 28 feb 2021 11:41 (CET)
- Bronnen zijn toegevoegd. Gaarne sjabloon verwijderen. Met dank.Borglijn (overleg) 6 mrt 2021 18:11 (CET)
- @Borglijn: Uit het artikel wordt niet helemaal duidelijk wat ONE Business is. Een tijdschriftuitgever ja, maar als ik lees 'opgericht om een aantal tijdschriften over te nemen' dan denk ik vooral aan een investeringsvehikel, een juridische constructie. Ook Verdel lijkt hierboven in die richting te denken. Dat de ceo van de holding tevens de hoofdredacteur is, wijst ook in die richting, want normaal zijn dat twee fulltime functies. Als dat zo is, moet het artikel dat duidelijk maken, eventueel mag er dan wel iets meer over de juridische en financiële aspecten in. Is het daarentegen toch een echte uitgever, dan mag dat ook verduidelijkt worden, bijvoorbeeld met iets over een eventuele centrale redactie en deelredacties. Hebben de bladen van ONE Business een gemeenschappelijke redactie, is er een gezamenlijk leidend beginsel?
- Het artikel is zeker niet slecht, maar ik voel me niet geïnformeerd →bertux 6 mrt 2021 20:44 (CET)
- Veel dank voor de feedback. Ik heb informatie toegevoegd, een en ander toegelicht uit bronnen die ik kon vinden en deze bronnen toegevoegd. In de oorspronkelijk tekst stond overigens niet dat Erwin van Luit hoofdredacteur zou zijn, zoals hierboven staat.Borglijn (overleg) 7 mrt 2021 23:15 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Er is voldoende aan de aangedragen bezwaren tegemoet gekomen. Bij nieuwe bezwaren, of argumenten waarom de nieuw aangedragen bronnen niet zouden voldoen, start dan svp een nieuwe nominatie.Natuur12 (overleg) 11 apr 2021 14:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - hopeloos verouderd dossier met medische claim The Banner Overleg 28 feb 2021 12:10 (CET)
- Opmerking Zie Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20210227#Checklijsten_langdurig_structureel_vandalisme voor de algemene discussie. Ciell need me? ping me! 2 mrt 2021 07:45 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: verouderd dossier met twijfelachtige waarde. Privacybelang wint het van het belang om ooit, op een dag dit dossier nog eens na te kunnen lezen. Natuur12 (overleg) 11 apr 2021 14:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Ten eerste te kort, ten tweede is de encyclopedische relevantie onduidelijk. Welke gezaghebbende bronnen hebben deze familie beschreven? Encycloon (overleg) 28 feb 2021 12:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
niet verbeterd. Artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2021 21:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onbekende term in van Dale hedendaags Nederlands, daarom niet toegestaan in Wikipedia Arend41 (overleg) 28 feb 2021 12:56 (CET)
- Het artikeltje is een beetje kort door de bocht, maar het klopt wel wat er staat. Sijtze Reurich (overleg) 28 feb 2021 13:03 (CET)
- Ik was niet op de hoogte van een regel dat termen die niet in van Dale hedendaags Nederlands voorkomen, niet toegelaten zijn. @Arend41: Waar haal je die regel vandaan? Erik Wannee (overleg) 28 feb 2021 17:46 (CET)
- Een beetje lastig om bij een niet bestaand begrip oid bronnen te vinden, vandaar. Arend41 (overleg) 28 feb 2021 18:23 (CET)
- Het woord 'Bruinkopslingeraap' komt niet in van Dale hedendaags Nederlands voor. Bestaat dat begrip dan niet? Verwijderen dan maar? Erik Wannee (overleg) 28 feb 2021 20:02 (CET)
- Het woord 'Bruinkopslingeraap' komt niet in van Dale hedendaags Nederlands voor. Bestaat dat begrip dan niet? Verwijderen dan maar?
- Natuurlijk worden met tabaksteer geen kleine deeltjes bedoeld, zoals het artikel stelt, maar is het een verzameling van bepaalde stoffen die bij (onvolledige) verbranding van tabak vrijkomen en zich in de tabaksrook bevinden -uiteraard in de vorm van kleine deeltjes. Dus de definitie is een fout klok-en-klepelverhaal en zet de lezer op het verkeerde been, namelijk dat het fijnstof of zoiets zou zijn. Fred (overleg) 28 feb 2021 18:35 (CET)
- Een beetje lastig om bij een niet bestaand begrip oid bronnen te vinden, vandaar. Arend41 (overleg) 28 feb 2021 18:23 (CET)
- gevonden op internet:
- "Teer: is geen ingrediënt maar ontstaat bij verhitting van plantaardige en toegevoegde bestanddelen -de additieven- en is kankerverwekkend. Teer bevat meer dan 60 kankerverwekkende stoffen. Teer stapelt zich op in de longen en in de rest van het lichaam, waardoor giftige stoffen langer op de cellen kunnen inwerken en kanker kan ontstaan in meer dan nu bewezen 16 organen. (long, blaas, hoofd-halsgebied, alvleesklier, slokdarm, lever etc.) Ook krijgt meer dan 20 % van de rokers hier chronische bronchitis en emfyseem van: COPD."
- Arend41 (overleg) 28 feb 2021 22:22 (CET)
- (Citaat vanaf hier. Encycloon (overleg) 28 feb 2021 22:26 (CET))
- Van mij mag het weg, te kort door de bocht. Overigens: bruine teer is niet kankerverwekkend. Europees even verboden geweest maar toen werd aangetoond dat het daarin verschilt van koolteer werd het weer toegestaan.Stunteltje (overleg) 15 mrt 2021 10:03 (CET)
- (Citaat vanaf hier. Encycloon (overleg) 28 feb 2021 22:26 (CET))
- Ik was niet op de hoogte van een regel dat termen die niet in van Dale hedendaags Nederlands voorkomen, niet toegelaten zijn. @Arend41: Waar haal je die regel vandaan?
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is veel te summier en ondermaats om te kunnen behouden. Artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2021 21:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Veel te weinig om te blijven Arend41 (overleg) 28 feb 2021 12:59 (CET)
- ... en de vraag blijft waar marroko ligt. Erik Wannee (overleg) 6 mrt 2021 13:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
te weinig, en ook nog met een taalfout. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2021 22:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Een juichend reclameverhaal dat eerder op de flaptekst van een boek dan in een encyclopedie thuishoort. Het artikel is dan ook geschreven door de schrijver van het boek. Fred (overleg) 28 feb 2021 13:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2021 22:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Volledig origineel onderzoek MPSCLoverleg 28 feb 2021 13:43 (CET)
- Origineel onderzoek betekent dat je conclusies trekt die nog niet eerder zijn getrokken in bronmateriaal. Bedoel je niet dat het artikel bronloos is? Edoderoo (overleg) 28 feb 2021 15:39 (CET)
- Niet dat dit per se een verwijderreden is, maar misschien is de associatie met verjaardagen en televisiekijken wel wat erg specifiek. Het ANW heeft het in algemenere zin over "bij een borrel of als hartige versnapering". Encycloon (overleg) 28 feb 2021 15:45 (CET)
Het gaat overduidelijk om uitspraken als "Zoutjes zijn hartige snacks die vooral bij verjaardagen of tijdens het televisiekijken worden gegeten." En ook: "Ze zijn doorgaans vettig en zout, hoewel de voedselindustrie met light-etiketten probeert een ander beeld te schetsen." Plus bovendien: "Ze worden gegeten om de tussendoor-trek te stillen, en omdat het nuttigen van alcoholische dranken zonder iets te eten vaak een ongewenst effect heeft." Huh? Wie zegt mij dit, en op basis van wat? Oh, wacht, dit alles is bijkans het volledige artikel...
Enfin - uitspraken als hierboven gaan duidelijk verder dan bronloos, cq. conclusies-niet-eerder-getrokken-in-bronmateriaal, dat ziet een blinde nog. Het zijn gewoon ongefundeerde en zelfbedachte verzinsels. Niks mis met zoutjes overigens - ik at toevallig juist een handvol Cheetos terwijl waardoor ik op dit lemma terecht kwam. Maar werk is hier wel behoorlijk aan de winkel, dat is duidelijk. MPSCLoverleg 28 feb 2021 17:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst lijkt uitsluitend op basis van eigen waarneming en ervaring te zijn geschreven. De openingszin is eigenlijk al niet in orde, want het dekt de lading niet: je eet zoutjes ook bij je werk, het rommelen in wikipedia, tijdens het autorijden etc etc etc. Een zin als 'Ze worden gegeten om de tussendoor-trek te stillen, en omdat het nuttigen van alcoholische dranken zonder iets te eten vaak een ongewenst effect heeft' kan natuurlijk nooit correct zijn: iedereen kan tig andere redenen bedenken waarom hij/zij een zak chips opentrekt. Dit bronloze artikeltje vertelt helaas niets over de historie van zoutjes, de gezondheidsproblematiek, de productsoorten e.d. Kortom, het artikel is te ondermaats om te behouden. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2021 22:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - verouderd dossier met redelijk persoonlijke informatie The Banner Overleg 28 feb 2021 15:31 (CET)
- Opmerking Zie Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20210227#Checklijsten_langdurig_structureel_vandalisme voor de algemene discussie. Ciell need me? ping me! 2 mrt 2021 07:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: Tamelijk onbegrijpelijke tekst (Wat wort bedoeldt met 'Zichtbaarheid belemmerd bereikbaarheid'?) over een niet-encyclopedisch onderwerp (een kersvers bedrijf); bovendien bronloos, reclameachtig en niet opgemaakt. Aanvankelijk was dit genomineerd voor nuweg omdat het Engelstalig was maar inmiddels vervangen door een Nederlandstalige tekst. 
Erik Wannee (overleg) 28 feb 2021 15:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 21 mrt 2021 19:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Artikel van de hand van een debutant die nog moet ontdekken hoe een encyclopedisch artikel er uit hoort te zien. Mijn advies: kijk vooral eens goed hoe vergelijkbare artikelen opgebouwd zijn. Om te beginnen is er een inleidende alinea nodig en is het niet gewenst om middenin de tekst een kader met eigen aantekeningen neer te zetten. Erik Wannee (overleg) 28 feb 2021 16:29 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 21 mrt 2021 19:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Zeker wel een EW onderwerp, maar een los zinnetje is niet voldoende voor een artikel waar de lezer wat aan heeft. Kijk bv eens in de andere taalversies hoe het ook kan. Erik Wannee (overleg) 28 feb 2021 18:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 21 mrt 2021 19:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Eenzinner waar mogelijk meer over te vertellen valt. Velocitas(↑) 28 feb 2021 18:09 (CET)
Voor verwijderen Zelfs de eenzinner geeft foutieve informatie. Integendeel, de koninklijke macht werd ingeperkt door de grondwet van 1791. Philemonbaucis (overleg) 17 mrt 2021 21:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 21 mrt 2021 19:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie onduidelijk: neemt deel aan een rubriek uit een televisieprogramma. In deze staat ook niet in lijn met WP:BLP. Velocitas(↑) 28 feb 2021 18:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 21 mrt 2021 19:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – momenteel slechts vijf woorden. Overigens heet dit artikel bij de Engelstaligen en:Dick Milford. Encycloon (overleg) 28 feb 2021 18:44 (CET)
Tegen verwijderen Ik heb er een beginnetje van gemaakt. Als het lemma behouden blijft moet wel nog Canon uit de titel weg. In het Nederlands betekent dat Kanunnik, en we plaatsen geen titels in lemmabenamingen. SvenDK (overleg) 7 mrt 2021 21:53 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: nog steeds onvoldoende, de toegevoegde feiten zijn vooral triviaal van aard. Beroep is een twijfelgeval, maar ook al tellen we beroep als niet triviaal feit mee, dan nog blijven we steken op 2 feitjes. Beroep + oprichting Oxfam. Natuur12 (overleg) 11 apr 2021 14:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – éénzinner over een levend persoon: kan uitbreidingen en bronvermelding gebruiken. Ik associeer "circuleert in de jeugd van de nationale ploegen" overigens niet met een persoon, meer met bijvoorbeeld een griepje, maar dat misschien ligt dat aan mij. Encycloon (overleg) 28 feb 2021 18:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2021 14:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – slechts één zin (aangemaakt door een inmiddels Wikimedia-breed geblokkeerde gebruiker). Encycloon (overleg) 28 feb 2021 18:58 (CET)
- Wat is het Franse Rijk? Frankrijk heeft nogal wat woelingen en bijbehorende regimes meegemaakt in de jaren 1777-1827, maar wélke daarvan deze generaal heeft gediend? Daarnaar mag de lezer raden. Fred (overleg) 28 feb 2021 19:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
te summier en te slordig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2021 14:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Bevat nog te weinig informatie voor een beginnetje. (En is woordkunstenaar een benaming van Verschelden voor zichzelf of werd dit ook door anderen gebruikt?) Encycloon (overleg) 28 feb 2021 19:01 (CET)
- Uitgebreid genoeg nu. Encycloon (overleg) 1 mrt 2021 22:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – zonder bronnen en kan ook nog steeds een taalpoets gebruiken. Aanvullend: blijkt een vertaling vanaf de Engelstalige Wikipedia, zonder dat dit vermeld is. Encycloon (overleg) 28 feb 2021 19:14 (CET)
- Opgepoetst Flurp (overleg) 9 mrt 2021 10:11 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: voldoende opgeknapt. Natuur12 (overleg) 11 apr 2021 14:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronvermelding zeer gewenst vanwege WP:BLP en bijvoorbeeld ook een claim als "fenomenaal succes". Encycloon (overleg) 28 feb 2021 19:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2021 22:08 (CET)
Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Luchtvaartvandaal[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - volledig verouderd dossier The Banner Overleg 28 feb 2021 19:48 (CET)
- Opmerking Zie Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20210227#Checklijsten_langdurig_structureel_vandalisme voor de algemene discussie. Ciell need me? ping me! 2 mrt 2021 07:45 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: verouderd dossier met twijfelachtige waarde. Privacybelang wint het van het belang om ooit, op een dag dit dossier nog eens na te kunnen lezen. Natuur12 (overleg) 11 apr 2021 14:12 (CEST)
Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Grand Prix motorvandaal[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - verouderd dossier met een claim van een meer recent gebruikt IP zonder enig bewijs The Banner Overleg 28 feb 2021 20:01 (CET)
- Opmerking Zie Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20210227#Checklijsten_langdurig_structureel_vandalisme voor de algemene discussie. Ciell need me? ping me! 2 mrt 2021 07:45 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: verouderd dossier met twijfelachtige waarde. Privacybelang wint het van het belang om ooit, op een dag dit dossier nog eens na te kunnen lezen. Natuur12 (overleg) 11 apr 2021 14:13 (CEST)
Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Bodi de luchthavenvandaal[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - hopeloos verouderd dossier (persoon laatst actief in 2010) The Banner Overleg 28 feb 2021 20:13 (CET)
- Opmerking Zie Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20210227#Checklijsten_langdurig_structureel_vandalisme voor de algemene discussie. Ciell need me? ping me! 2 mrt 2021 07:46 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: verouderd dossier met twijfelachtige waarde. Privacybelang wint het van het belang om ooit, op een dag dit dossier nog eens na te kunnen lezen. Natuur12 (overleg) 11 apr 2021 14:13 (CEST)
- (geschiedenis | links | logboeken)
weg - hopeloos verouderd dossierThe Banner Overleg 28 feb 2021 20:16 (CET)
- Opmerking - deze checklist staat ingevoegd op andere pagina's. Indien de moderator van dienst besluit de pagina te verwijderen, dient door de moderator éérst de invoeging van de betrokken pagina's weggehaald te worden. Romaine (overleg) 28 feb 2021 23:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Als blokkademelding op OP's nog wel nuttig, dossierdetails heb ik gewist. Encycloon (overleg) 3 apr 2021 15:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – In het kort: origineel onderzoek en twijfels omtrent relevantie. Er worden namelijk alleen primaire, archiefbronnen vermeld, terwijl secundair bronmateriaal (zoals boeken, tijdschriftartikelen, etc.) lijkt te ontbreken. Zie verder ook deze kanttekeningen. Encycloon (overleg) 28 feb 2021 20:23 (CET)
Voor verwijderen - voor zover bij mij bekend zijn er geen publicaties te vinden waaruit de encyclopedische relevantie zou blijken van deze Goudse familie. Leden van dit geslacht hebben geen opvallende rol gespeeld in de geschiedenis van Gouda. Zie verder mij kanttekeningen op verzoek van Encycloon (hierboven gelinkt).Gouwenaar (overleg) 28 feb 2021 22:16 (CET)
- Opmerking - in 2009 is in persoonlijk beheer door P. Verschut uitgebracht Verschut. Genealogie van een Gouds geslacht. Dezelfde auteur bracht in 1998 ook nog een kwartierstaat uit. Beide werken zijn slechts in zeer beperkte kring verspreid. Ik kom zelfs geen exemplaar tegen in de bibliotheek van het streekarchief Midden-Holland, Gouwenaar (overleg) 1 mrt 2021 13:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de E-waarde van dit geslacht is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2021 22:04 (CET)
Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Thaise persoonsaanklager[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - hopeloos verouderd dossier dat geen enkel doel meer dient The Banner Overleg 28 feb 2021 21:47 (CET)
- Opmerking Zie Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20210227#Checklijsten_langdurig_structureel_vandalisme voor de algemene discussie. Ciell need me? ping me! 2 mrt 2021 07:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Sinds aanmaak in 2010 niet meer bijgewerkt (behalve dat in 2014 een IP-blokkade werd opgeheven); dan zie ik inderdaad wel erg weinig reden dit te behouden. Encycloon (overleg) 29 mrt 2021 15:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Deze redirect was genomineerd als nuweg, maar voldoet niet aan de nuwegcriteria. Milliped (overleg) 28 feb 2021 22:03 (CET)
- Schadelijke redirect: een kwadratische schaal is juist het tegenovergestelde van een vierkantswortelschaal. Die pagina was onder de foute naam aangemaakt door iemand die zelf aangaf het fijne er niet van te weten, zie de vragen in Café Exact vanaf 14 februari →bertux 28 feb 2021 22:15 (CET)
- →bertux vat het goed samen. Het heeft even geduurd voor ik in voldoende bevestiging kreeg dat de naam kwadratische schaal verkeerd was, zelfs precies het tegenovergestelde. De redirect heb ik niet aangemaakt, dat ging automatisch, toen ik Kwadratische schaal hernoemd heb naar Vierkantswortel-schaal. De automatisch aangemaakte redirect weggehaald, vervangen door een prille tekst, met een gewone link naar vierkantswortel-schaal. Uwappa (overleg) 1 mrt 2021 08:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Probleem lijkt me nu opgelost. Encycloon (overleg) 21 mrt 2021 19:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Geen enkele volzin, alleen een rijtje feitjes. Dat kan veel beter. Erik Wannee (overleg) 28 feb 2021 22:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Inmiddels (net) voldoende voor een beginnetje. Encycloon (overleg) 21 mrt 2021 19:22 (CET)