Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220712

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/07; af te handelen vanaf 26/07[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Handbal op de Olympische Zomerspelen 2024[bewerken | brontekst bewerken]

Is kennelijk als placeholder alvast aangemaakt voor een activiteit die over twee jaar zal plaatsvinden. Tegen die tijd kan er nog van alles veranderen, waardoor de huidige informatie niets anders is dan een glazen bol. Bronnen ontbreken bovendien. – Brimz (overleg) 12 jul 2022 09:58 (CEST)[reageren]

IP heeft de pagina zojuist leeggehaald. Ik ken de regels van TBP niet helemaal, maar is het dan niet gerechtvaardigd er een nuweg van te maken? Ennomien (overleg) 12 jul 2022 10:42 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: bronloos lemma met taal- en tikfouten over iets dat pas over 2 jaar zal plaatsvinden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2022 08:51 (CEST) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Esther Drenthe[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Artikel lijkt nog niet af; mist in ieder geval wiki-opmaak. Ook bronnen ontbreken om de relevantie van deze actrice te duiden. – Brimz (overleg) 12 jul 2022 10:20 (CEST)[reageren]

Hartelijk dank voor uw feedback. Inmiddels is, ook dankzij de hulp van menig andere, deze wikipediapagina bijna helemaal afgemaakt. De opmaak is geheel in het format van Wikipedia aangepast. En met het aanbrengen van de voetnoten/bronnen is de relevantie duidelijk aangegeven. Mvg, Kees Broere Kees Broere (overleg) 13 jul 2022 02:02 (CEST)[reageren]
Beste @Kees Broere, de bronvermelding laat helaas nog te wensen over. Er zijn weliswaar bronnen toegevoegd die de dingen die Esther Drenthe gedaan zou hebben verifieerbaar maken, maar bronnen die haar encyclopedisch relevant (ER) maken ontbreken geheel: onafhankelijke publicaties die over haar en haar wapenfeiten schrijven en niet slechts een zijdelingse vermelding van haar naam geven. Let wel, deze hoeven niet persé online te vinden te zijn, de vermelding van papieren publicaties is ook prima.
Tot slot, omdat het een levend persoon betreft, moet zeker privégevoelige informatie bebrond worden. De achtergrond van Drenthe's moeder in de tekst is aangepast naar 'Antilliaans', want dat is wat op haar eigen website vermeld staat. Er is naar mijn weten geen andere bron die iets specifiekers vermeld.
Hopelijk kun je de benodigde bronnen opsporen en toevoegen. Succes! — Chescargot ツ (overleg) 13 jul 2022 08:39 (CEST)[reageren]
Hartelijk dank opnieuw voor de feedback. Ik steek er erg veel van op. Als Nederlands journalist die momenteel op Curaçao woont en werkt, ben ik met veel mensen persoonlijk bekend. Zo ook met Esther Drenthe en haar broer. Via persoonlijk mondeling ontvangen informatie weet ik dan ook dat de moeder van Esther Drenthe Curaçaose was (de Nederlandse Antillen bestaan overigens niet meer sinds 10 oktober 2010), dat haar ouders in 1948 vanuit Curaçao naar Nederland zijn gekomen, en dat Michel Drenthe haar broer is. Wat de bronnen betreft: in de krant Extra Boneiru is op dinsdag 25 juni 2019 een artikel verschenen over Esther Drenthe en haar rol in Smeris. Het artikel heet ‘Esther Drenthe komo polis’, oftewel ‘Esther Drenthe als politieagent’. Het artikel staat aangekondigd op de voorpagina en is te lezen op pagina 44. Hopelijk kunt u mij helpen bij het invoegen van deze referentie. Mvg, Kees Broere Kees Broere (overleg) 13 jul 2022 15:39 (CEST)[reageren]
Helaas kan 'persoonlijk mondeling ontvangen informatie' niet gebruikt worden in Wikipedia, ongeacht de expertise van de betrokkene. Het is een stelregel dat alle informatie op Wikipedia uitsluitend met publicaties te onderbouwen cq verifiëren is. Wat dat betreft, is die krantenartikel prima en bij deze verwerkt in het artikel. Hopelijk kunt u meer publicaties aandragen die wat over de persoon vertellen. — Chescargot ツ (overleg) 13 jul 2022 16:10 (CEST)[reageren]
Opnieuw veel dank. De stelregel is mij nu helemaal duidelijk. Ik ben ook blij met de toegevoegde referentie en zal mijn best doen de komende tijd nog andere bronnen aan te reiken. Mvg, Kees Broere Kees Broere (overleg) 13 jul 2022 16:29 (CEST)[reageren]
Ter aanvulling: Ik ben op zoek naar een interview met Esther Drenthe uit de Varagids van circa oktober/november 1998, naar aanleiding van haar rol in Unit 13. Online kan ik dit helaas niet vinden. Kees Broere (overleg) 13 jul 2022 16:33 (CEST)[reageren]
Nog een vraag. Ik wil een nieuwe, door mij gemaakte foto van Esther Drenthe uploaden, maar de bestandsnaam wordt steeds niet geaccepteerd. Hoe los ik dit op? Graag uw advies. Mvg, Kees Broere Kees Broere (overleg) 14 jul 2022 18:23 (CEST)[reageren]
Gebruikt u de UploadWizard? Dat zou heel vanzelfsprekend moeten gaan, gewoon de stappen volgen. Mocht dat onverhoopt toch niet lukken, kunt u de zelfgemaakte foto ook naar permissions-nl@wikimedia.org sturen, waarbij u de relevante tekst in deze model-toestemmingsbrief ingevuld met uw email stuurt. — Chescargot ツ (overleg) 14 jul 2022 19:37 (CEST)[reageren]
Ik zie overigens dat u gedurende uw laatste drie bewerkingen de bronvragen heeft verwijderd en specifieke details heeft teruggevoegd (afkomst Esthers moeder), zonder er publicaties over te melden. Ik neem aan dat dit per abuis gegaan is, want dat is geheel tegenstrijdig aan wat ik hierboven heb proberen uit te leggen. Ik wacht even op uw reactie alvorens die bewerkingen terug te draaien. — Chescargot ツ (overleg) 14 jul 2022 19:46 (CEST)[reageren]
De UploadWizard is mij onbekend! Die ga ik uitproberen. Mijn wijzigingen zijn gebaseerd op de gewijzigde tekst op de persoonlijke website van Esther Drenthe. Ik maak hiervoor met plezier een voetnoot, maar weet technisch nog even niet hoe dat moet. Mvg, Kees Broere Kees Broere (overleg) 15 jul 2022 17:52 (CEST)[reageren]
Fantastisch! Goed dat ik uw reactie heb afgewacht. Ik maak die referentie bij deze.
Voor toekomstige referenties (en bronnen), dat doet u zo: Open het bewerkingsscherm, klik in de tekst waar u een referentie wilt plaatsen, klik dan op Referentie bovenin het scherm. Er verschijnt dan een dialoogbox met drie tabbladen. Als u Automatisch kiest, kunt u de link v.d. webpagina inplakken die dan automatisch geformatteerd word. Klikt u op Handmatig, dan kunt u de gegevens in verschillende vormen opmaken (hierin zit ook de optie Eenvoudig, waarin u naar behoeven teksten kunt toevoegen, al dan zonder links). Wilt u een referentie gebruiken die al in de tekst zit, dan kiest u voor Hergebruiken. — Chescargot ツ (overleg) 15 jul 2022 18:17 (CEST)[reageren]
Esther schijnt overigens trainingsacteur te zijn, een vrij uniek en jong beroepsveld. Het zou daarom heel mooi zijn als haar werk daarin met een onafhankelijke publicatie gedekt kan worden. — Chescargot ツ (overleg) 15 jul 2022 18:24 (CEST)[reageren]
Hartelijk dank opnieuw! Ik moet eerst nog met de UploadWizard in de slag, maar goed ook om meer te weten over het plaatsen van voetnoten. Wat een onafhankelijke publicatie over trainingsacteurs betreft: ik vond de website van de Nederlandse Vereniging van Trainingsacteurs (www.nvvt.nl) en een Wikipedia-pagina over trainingsacteurs (nl.m.wikipedia.org). Kan dat iets zijn? Mvg, Kees Broere Kees Broere (overleg) 15 jul 2022 18:40 (CEST)[reageren]
Helaas, Wikipedia geldt niet als betrouwbaar en kan dan ook niet als bron gebruikt worden. De NVVT had ik al bekeken maar daar wordt zij niet genoemd? (overleg) 15 jul 2022 19:03 (CEST)[reageren]
En over Esther Drenthe als trainingsacteur: www.burowittenburg.nl/esther-drenthe Kees Broere (overleg) 15 jul 2022 18:46 (CEST)[reageren]
Registratie als trainingsacteur bij Buro Wittenburg of bij het NVVT is weliswaar een indicatie dat ze mogelijk een trainingsacteur is, maar het vertelt helaas niets ER over de persoon. Het zou zomaar kunnen dat ze idd ingeschreven staat maar niet actief is en zo zijn er velen. Een krantenartikel over haar als trainingsacteur zou daarentegen mooi zijn. (overleg) 15 jul 2022 19:03 (CEST)[reageren]
Dank! Op haar website staan voorbeelden van trainingen die zij als acteur heeft gedaan tussen oktober 2018 en heden: http://estherdrenthe.com/uncategorized/esther-drente.
Op de site van Ellen Joormann (Training en teamcoaching) wordt Esther Drenthe genoemd als een van de “deskundige, ervaren trainingsacteurs” met wie zij werkt: https://ellenjoormann.nl/over-mij/. (Uit mijn persoonlijke informatie is mij bekend dat Esther Drenthe regelmatig met Ellen Joormann werkt. De laatste keer was op 13 juni 2022 in Wijk bij Duurstede, voor de organisatie ‘Verbonden buurt’.)
Mvg, Kees Broere Kees Broere (overleg) 15 jul 2022 20:20 (CEST)[reageren]
Mij hoef u niet te overtuigen :) Ik neem aan dat u inmiddels wel begrepen heeft dat deze geen objectieve bronnen zijn, maar referenties van derden die belang hebben bij haar gunstige vermelding. Desalniettemin helpen ze als indicatie voor haar werk als trainingsactrice. — Chescargot ツ (overleg) 15 jul 2022 22:49 (CEST)[reageren]
Veel dank weer! Iets is gelukt, iets is fout gegaan. Ik heb de foto “Esther Drenthe in 2022” kunnen uploaden, maar die staat er nu twee keer. Ook is de omschrijving onder de foto van haar volledige naam, geboortedatum en - land etc. verdwenen. Hoe dit op te lossen? Mvg, Kees Broere Kees Broere (overleg) 16 jul 2022 03:26 (CEST)[reageren]
Gefixed. Wutsje 16 jul 2022 03:49 (CEST)[reageren]
Dank! Mvg, Kees Broere Kees Broere (overleg) 16 jul 2022 03:56 (CEST)[reageren]
Inmiddels is een kopie van het artikel over Esther Drenthe en Unit 13 gevonden. Het is verschenen in het VARA TV Magazine van 28 november 1998 (pagina onbekend).
Heb ík inmiddels aan alle WIU-criteria voldaan? Ik verneem het graag. Mvg, Kees Broere Kees Broere (overleg) 18 jul 2022 15:24 (CEST)[reageren]
Kunt u, voor zover informatief, iets over dat artikel schrijven in het lemma en het artikel als referentie (<auteur>, <titel artikel>, VARAgids (28 novmber 1998), o.i.d. ) op de juiste plek in het artikel plaatsen? — Chescargot ツ (overleg) 18 jul 2022 17:01 (CEST)[reageren]
Dat ga ik met plezier proberen. Mvg, Kees Broere Kees Broere (overleg) 18 jul 2022 21:46 (CEST)[reageren]
Ik heb gepoogd de referenties keurig aan te brengen. Ik hoop dat dat is gelukt. Mvg, Kees Broere Kees Broere (overleg) 18 jul 2022 22:15 (CEST)[reageren]
Prima hoor. Ik heb de vrijheid genomen het ietsje bij te schaven. — Chescargot ツ (overleg) 18 jul 2022 22:42 (CEST)[reageren]
Wat mij betreft, is het artikel voldoende verbeterd op de punten waarop het aanvankelijk genomineerd was. Aangezien sinds de bewerkingen geen verdere commentaren geweest zijn, aan de nominator de vraag of naar zijn mening nog punten van onoverkomelijke zorg zijn, zoniet of dat de nominatie ingetrokken kan worden. — Chescargot ツ (overleg) 18 jul 2022 22:52 (CEST)[reageren]
Ik meen ook dat het voldoende is verbeterd. Dus ik ben benieuwd. Mvg, Kees Broere Kees Broere (overleg) 26 jul 2022 16:52 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Ik verbaas me eerlijk gezegd dat het sjabloon er niet al door de nominator afgehaald is, na al die verbeteringen door nogal wat gebruikers. Ymnes (overleg) 28 jul 2022 17:43 (CEST)[reageren]
Toch valt het me op dat er vrijwel geen enkele bron is die óver Drenthe gaat. Het zijn vooral primaire bronnen (eigen website), niet-onafhankelijke bronnen (VARA), en bronnen die slechts vermelden dat ze op de loonlijst stond ( Inscience catalogus, Cinemagazine, Provinciale Zeeuwse Courant). Het artikel komt me daardoor vooral over als een CV met bewijsstukken, maar niet als een encyclopedisch artikel. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2022 08:49 (CEST)[reageren]
Als bronvermelding in principe geen verplichting is op Wikipedia, dan kan de aanwezigheid van een bron waarin zij het hoofdonderwerp is dat ook niet zijn. De reden dat ik niet over de E-waarde twijfel, is om wat ze gepresteerd heeft in haar carrière. Weliswaar geen Oscar-kandidate, maar wel voldoende voor een artikel. En dat blijkt uit het artikel. Ymnes (overleg) 30 jul 2022 09:24 (CEST)[reageren]
Het is inderdaad geen verplichting, maar als er twijfel over iemands e-waarde is, moeten er wel bronnen overlegd kunnen worden. Momenteel zijn de bronnen niet veel meer dan vermeldingen dat ze ergens aan heeft meegewerkt. De waardering van haar werkzaamheden lijkt dan ook meer een eigen inschatting te zijn dan op basis van wat gezaghebbende derden over haar werk te melden hebben. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2022 13:25 (CEST)[reageren]
Gezaghebbend klinkt meteen zo zwaar, alsof we het hebben over peer-riewed onderzoeken of Oscar-juryrapporten. Zo hoog ligt de lat voor acteurs niet op Wikipedia. Waar ik het liever over heb is betrouwbaarheid. Het artikel zoals het er nu staat beschouw ik als betrouwbaar, wanneer het gaat om de feiten en de bronnen die ervoor zijn gebruikt. Een stukje dat ik er goed in vind passen, maar dat ik niet meeneem om de E-waarde te beoordelen is waar je naar verwijst: "beschreef de VARAgids haar lovend als een “nieuwe ster”. Zelf noemde Drenthe haar eerste grotere rol in een televisiedrama leerzaam." Wat gerust genoemd mag worden en ik ook niet meetel voor de E-waarde, is haar aandeel in bedrijfsfilms en commercials. Maar waar de feiten voor mij wel tellen, zijn haar rollen voor theater (3), televisie (4) en film (4). Omdat dat al een aardige verzameling begint te worden, beschouw ik haar als E. Ymnes (overleg) 30 jul 2022 15:14 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Een prima artikel, en goed verbeterd. Persoonlijk vind ik het schandalig dat dit artikel wekenlang met een verwijderingssjabloon blijven staan omdat een persoon het blokkeert.KittenKlub (overleg) 4 aug 2022 21:35 (CEST)[reageren]
Ik ben nog steeds in afwachting. Mvg, Kees Broere Kees Broere (overleg) 6 aug 2022 15:50 (CEST)[reageren]
Mag ik ook de opmerking maken dat degene die het artikel heeft aangemaakt weg is, is waarschijnlijk ook nooit meer terug komt en hij heeft volstrekt gelijk. KittenKlub (overleg) 4 aug 2022 21:54 (CEST)[reageren]
Er is nog wat aan gewerkt vandaag. VereeckenCH (overleg) 11 aug 2022 22:24 (CEST)[reageren]
Hartelijk dank! Kan iemand mij vertellen hoe lang dit sjabloon nog zal blijven staan? Ik verneem het graag. Mvg, Kees Broere Kees Broere (overleg) 12 aug 2022 16:50 (CEST)[reageren]
@Kees Broere,
Zoals je bovenaan deze pagina kan lezen, onder het kopje 'Procedure', blijft dat sjabloon staan, totdat hetzij de nominator de nominatie intrekt omdat deze van mening is dat aan zijn bezwaren voldaan is, hetzij een moderator een beslissing neemt over dit artikel en dit beoordeelt in de staat waarin het op dat moment verkeert. Dát zijn de afspraken die wij als gemeenschap hebben gemaakt rondom nominaties via deze pagina. De moderator kan daarbij kijken naar de bezwaren van de nominator, maar ook naar andere bezwaren die eventueel later naar voren zijn gebracht en maakt daarin een zelfstandige keuze. Mocht je het met die keuze niet eens zijn, dan is WP:TERUG de plaats om heen te gaan.
Ik begrijp dat de moderator die tegenwoordig de meeste nominaties netjes en gemotiveerd afhandelt (waarvoor dank, @Thieu1972!) zich te nauw bij dit artikel betrokken voelt om een beslissing te nemen. Dan is het onfatsoenlijk om extra druk op deze ene persoon te zetten. Gelukkig hebben we nog ruim dertig andere moderatoren, die in wisselende mate actief zijn. Geduld is in deze hetgeen je het beste kunt betrachten, en eventueel had je zelf iets kunnen plaatsen als dit.
Het is op zijn minst onvriendelijk dat onder meer @Ymnes, @KittenKlub en @VereeckenCH menen zich vol tegen Thieu1972 te mogen keren of hier een WP:SNEEUW met de haren bijslepen om een beslissing te forceren, eigenhandig nominaties doorhalen en een specifieke moderator persoonlijk aanvallen. Ik kan dat gedrag ook aanduiden als Wikipedia onwaardig. Voor de duidelijkheid (ook bovenaan deze pagina) Dit is geen stempagina. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 aug 2022 11:17 (CEST)[reageren]
@RonnieV Ik heb niks dan respect voor Thieu1972. Ik en hem zijn gewoon niet akkoord over gebruik van WP:SNEEUW, zonder enig persoonlijke aanvallen. Een beslissing van een moderator mag aangevochten worden. VereeckenCH (overleg) 15 aug 2022 11:44 (CEST)[reageren]
Wat toch weer een stigmatiserende reactie van Ronnie, terwijl hij de OP van Thieu zeker weten heeft gelezen over dat ik positief over Thieu sprak. Het js eigenlijk een persoonlijke aanval naar drie integere gebruikers. Ymnes (overleg) 15 aug 2022 17:12 (CEST)[reageren]
Ik las gisteren een artikel dat gaat over kwaadspreken voor internetgebruik dat verhelderend is in dit kader: "Roddelen behelst complexe uitwisseling van reputatiegevoelige informatie en is belangrijk voor individuen om effectief te kunnen opereren in hun sociale omgeving. ... dat roddelen functioneel is voor de zenders." Ymnes (overleg) 15 aug 2022 17:44 (CEST)[reageren]
Ach, Ymne, dat je zelfs maar het woord roddelen in je mond durft te nemen, zegt genoeg. Zoek het eens op in een echt woordenboek (niet de online versie van Van Dale!).
Jij bent degene geweest die, op 12 augustus, vond dat je de richtlijnen rondom TBP aan je laars mocht lappen en een sneeuwbal gooide bij Drenthe en daarmee een sneeuwstorm veroorzaakte, zie ook de opmerking van VereeckenCH hier.
Het klopt dat je tegen KittenKlub hebt gezegd dat je vertrouwen in Thieu1972 hebt, maar ondertussen stel je in diezelfde bewerking dat jij zelf vindt dat SNEEUW hier zelf ook geldig te vinden, dus dat je het oneens bent met de beslissing van Thieu1972. Je versterkt dat nog eens door de -onterechte- indruk te wekken dat de sneeuwballenclausule vaker gebruikt wordt bij TBP, door een link te geven met verwijzingen vanaf TBP naar sneeuw. Heb je geteld hoe vaak SNEEUW is ingezet om een via TBP gedane nominatie voortijdig in te trekken door een ander dan de nominator en een moderator? Ik heb de nodige gevallen uit 2021 en 2022 bekeken. Sneewu/Snow wordt inderdaad met enige regelmaat geroepen, maar ik heb 1 ander geval gezien waarbij een niet-moderator dit heeft toegepast in het artikel. Overigens heeft die bewerker het wel netjes gemeld op de betreffende TBP-pagina.
Maar iemand die eerst Thieu1972 de volle sneeuwballenlaag geeft, daags na jouw actie, en dan op jouw OP stelt Op en: ben ik tenminste een made-man. Daar durven ze niet meer., kunnen we hier missen. Wikipedia draait niet om ego's, maar om het met elkaar werken aan de inhoud van de encyclopedie. Wat doe jij? Jij steekt KittenKlub een ster toe, je haalt een overlegbijdrage van een gerespecteerd collega weg en geeft een sneer op diens overlegpagina.
En dan durf jij het aan om mijn reactie, waarin ik stel dat wat mensen onvriendelijk zijn tegen Thieu1972 en jij wp:sneeuw ergens bijtrekt, 'stigmatiserend' te noemen??
Wat roddelen betreft, ik praat niet achter iemands rug over diens gebreken (of kwaliteiten), ik heb jou netjes gelinkt bij mijn opmerking. RonnieV (overleg) 16 aug 2022 01:57 (CEST)[reageren]
De essentie van dat artikel was zwartmakerij. Hou daarmee op. Dat wil iedereen van je. Ymnes (overleg) 16 aug 2022 07:15 (CEST)[reageren]
Hallo @RonnieV Gelieve te stoppen met mij zwart te maken, aub.
Ik wacht op heel wat artikels hier (waar ik aan meegeholpen heb) op een besluit van de moderators. Eén enkel daarvan vond ik gerechtvaardigd WP:SNEEUW te gebruiken. Thieu1972 was daar niet mee akkoord. We hebben dat in overleg afgehandeld: Sneeuwbal was teruggedraaid en de nominator heeft daar zelf de nominatie ingetrokken waardoor verdere discussie over sneeuwbal niet meer nodig was.
Bij dit artikel is ook overleg geweest en afgehandeld: Sneeuwbal is teruggedraaid en Thieu1972 heeft aan collega moderators gevraagd om prioriteit te geven besluitvorming van deze nominatie.
@Brimz Gelieve dit artikel na te kijken en indien akkoord de nominatie te verwijderen, aub.
VereeckenCH (overleg) 16 aug 2022 14:19 (CEST)[reageren]
Ik denk ondertussen dat de staat van dit artikel voldoende voor behoud is, ondanks het feit dat ik het met Thieu1972 eens ben dat het bronmateriaal meer in kwantiteit overtuigt dan kwaliteit. Brimz, een hoop mensen vragen om een besluit over deze nominatie. Jij hebt als nominator – naast de drukbezette moderators – als enige de mogelijkheid om de nominatie door te strepen of te handhaven. Je input is daarmee dus zeer welkom. StuivertjeWisselen (overleg) 15 aug 2022 16:21 (CEST)[reageren]
Ik denk dat Drenthe voldoende relevant is voor vermelding, maar een toch belangrijk feit als haar geboortedatum is onbebrond. IMDB noemt de door ons gepresenteerde datum, maar IMDB staat niet bekend als een betrouwbare bron. Wat is de toegevoegde waarde van het vermelden van deze datum in het artikel? Wie staat er voor in dat deze juist is? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 aug 2022 02:02 (CEST)[reageren]
Ik zie dat de geboortedatum inmiddels ook bebrond is door de persoonlijke site. Mvg, Kees Broere Kees Broere (overleg) 16 aug 2022 15:53 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Per Ymnes, KittenKlub e.a. Dit artikel is allang meer dan voldoende verbeterd, het sjabloon had dus allang verwijderd moeten worden (de nominator heeft blijkbaar zelf geen tijd om dit te doen). De Wikischim (overleg) 18 aug 2022 14:46 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel is voor nu voldoende voor behoud. De bronnen beschrijven het onderwerp voldoende, al is er geregeld wat af te dingen op de kwaliteit van het gebruikte bronmateriaal. Dat gezegd hebbende, het gedrag van enkele discussanten overschrijdt iedere fatsoensnorm. Als je een artikel op een ander medium publiceert zal je soms ook even moeten wachten. Bij tijdschriften kan die termijn zelfs oplopen tot jaren. Dat is geen reden om dan maar een grote mond op te zetten. Wederom de complimenten aan Chescargot wiens/wiers inzet significant bijgedragen heeft een het positief uitvallen van dit besluit. Natuur12 (overleg)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

De Oosterwolder[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Artikeltje over een online krant – ogenschijnlijk een particulier hobbyproject – waarvan de relevantie zeer twijfelachtig is. Geen bronnen die daarop antwoord kunnen geven, artikel is aangemaakt door de eigenaar van de site. – StuivertjeWisselen (overleg) 12 jul 2022 12:56 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond, en de tekst is WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2022 08:33 (CEST)[reageren]

Marijn Kuipers[bewerken | brontekst bewerken]

Onvoldoende bronnen die relevantie ondersteunen. In huidige vorm ook WIU – Dajasj (overleg) 12 jul 2022 13:03 (CEST)[reageren]

Ze lijkt me wel degelijk E als je Op internet zoekt zijn er meerdere bronnen die over haar schrijven 84.28.24.176 13 jul 2022 07:49 (CEST)[reageren]
Ik heb ook even gezocht, maar die bronnen zijn nog verdraaid lastig te vinden. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jul 2022 08:47 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: we komen qua bronnen nu niet verder dan een verkiezing in de FHM, en een krantenartikel die daar melding van maakt. Relevantie lijkt vooralsnog dus afwezig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2022 18:34 (CEST) [reageren]

KCAP (Kees Christiaanse Architects & Planners)[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – bronloze expliciete reclame - "toonaangevend ontwerpbureau" en "werkt met meer dan 125 getalenteerde internationale professionals" Hoyanova (overleg) 12 jul 2022 15:12 (CEST)[reageren]

Toon is aangepast qua neutraliteit. Indien onvoldoende, graag doorgeven voor verdere aanpassingen. Kcap wiki (overleg) 12 jul 2022 15:30 (CEST)[reageren]
Nu is het slechts een bronloze bedrijfsgidsreclamevermelding. Hoyanova (overleg) 12 jul 2022 15:35 (CEST)[reageren]
Het is een feitelijke omschrijving van het bedrijf, met basisinformatie zoals ook andere bedrijven die op hun Wikipedia pagina aangeven. Kcap wiki (overleg) 12 jul 2022 16:53 (CEST)[reageren]
Maar die andere pagina's zullen meer informatie bevatten die inzicht geven in de relevantie van het bedrijf in kwestie en de context waarin het functioneert. Een breed scala aan projecten in Europa en Azië is vaag taalgebruik en zegt me als lezer niets concreets (Hoeveel projecten van welk formaat/welke landen actief/voorbeelden/etc.), ik heb geen idee wat de daadwerkelijke omvang van het bedrijf is (omzet/winst/marktpositie/etc.) en wat maakt dat dit bedrijf encyclopedisch relevant is. Voor dat laatste zijn ook onafhankelijke bronnen van enig gezag nodig die meer dan zijdelings over het bedrijf KCAP schrijven. Al het voorgaande mist nu in het artikel. StuivertjeWisselen (overleg) 12 jul 2022 19:27 (CEST)[reageren]
@Hoyanova: Ik heb het artikel hersteld naar een versie voordat het hele artikel werd omgegooid. Heb wel geprobeerd de objectieve informatie te handhaven. Qua relevantie zit dit bureau wel goed volgens mij, aangezien het land’s hoogste woontoren heeft ontworpen. Melvinvk (overleg) 12 jul 2022 20:13 (CEST)[reageren]

Helaas was ook die borstklopperij onjuist (mogelijk hebben ze er wat aan meegeklust zoals zoveel bureaus) zie hier voor de werkelijke ontwerpers... Hoyanova (overleg) 18 jul 2022 15:28 (CEST)[reageren]

@Hoyanova: Vergeten te vragen, maar wat vind je van de huidige staat van het artikel? Ik heb de claim weggehaald aangezien ik geen bron kon vinden dat ze hebben meegewerkt aan de Zalmhaventoren, zelf niet op hun eigen projectenpagina waar je die dan wel zou verwachten. Melvinvk (overleg) 26 jul 2022 19:17 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de promo is nu verdwenen. Met de relevantie lijkt het wel in orde te zijn. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2022 18:30 (CEST) [reageren]

Janis Van Dorsselaer[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Kort bronloos curriculum vitae in stenotaal over een persoon die werkzaam is als musicalacteur en enkele bijrollen speelde. Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen om encyclopedische relevantie te geven. (NE) Hoyanova (overleg) 12 jul 2022 15:25 (CEST)[reageren]

Heb verdere aanpassingen gemaakt en referenties ingevoegd. Dd010 (overleg) 22 jul 2022 23:58 (CEST)[reageren]
Stuk verbeterd maar onafhankelijke bronnen missen nog steeds. De geplaatste afbeelding is auteursrechtelijk beschermd. Zo te lezen nog steeds een beginnende acteur met enkele bijrollen. Hoyanova (overleg) 23 jul 2022 07:59 (CEST)[reageren]
Hoeveel (hoofd)rollen moet een persoon gespeeld hebben om een Wikipedia-pagina te mogen hebben? Dd010 (overleg) 24 jul 2022 18:46 (CEST)[reageren]
Het gaat om de zogenaamde encyclopedische relevantie (en dan met name van acteurs). Het gaat er daarom niet om hoeveel rollen iemand gespeeld heeft, maar dat er door onafhankelijke bronnen over de persoon en haar wapenfeiten geschreven is. — Chescargot ツ (overleg) 24 jul 2022 19:06 (CEST)[reageren]
Niet enkel bekende mensen zijn acteurs met ervaring. Janis Van Dorsselaer is een musicalactrice met toch al wat mooie rollen of covers op haar palmares. Moest u zich verdiepen in wat een 'cover' is, dan zou u dit begrijpen of als u zou kijken naar iemand die 3 jaar lang in een professionele productie staat. Hierbij wil ik er ook even aan toevoegen dat er heel wat andere pagina's bestaan hier in de encyclopedie die helemaal geen tot een stuk minder bronnen hebben dan deze pagina.2A01:CB19:89A9:C000:CC7C:2CE1:BFB7:EC29 25 jul 2022 03:15 (CEST)[reageren]
Helemaal eens op alle punten. U moet deze nominatie echter niet zien als kritiek op de beschreven persoon, maar als opbouwende kritiek ter verbetering van het artikel zelf, welke aan bepaalde richtlijnen van WP dient te voldoen. Het feit dat er andere pagina's zijn "die helemaal geen tot een stuk minder bronnen hebben dan deze pagina" komt omdat WP een vrijwilligersproject is: er zijn veel meer artikelen dan we hier met zijn allen kunnen behandelen, dus worden die artikelen die onder de aandacht vallen onder handen genomen.
Overigens is het artikel, zoals Hoyanova al aangaf, een stuk verbeterd. Ook zit er inmiddels iig een onafhankelijke bron in. Ik heb online geen andere kunnen vinden, maar als die er op papier zijn, kunnen ze ook togevoegd worden. — Chescargot ツ (overleg) 25 jul 2022 10:00 (CEST)[reageren]
Eens met de noodzaak van bronnen, maar de opmerking "Zo te lezen nog steeds een beginnende acteur met enkele bijrollen" doet vermoeden dat er nog een ander criterium meespeelt. Dd010 (overleg) 25 jul 2022 09:45 (CEST)[reageren]
nee probleem is en blijft de relevantie. Een bijkomend probleem is dat de geplaatste afbeelding auteursrechtelijk beschermd is. De toegevoegde zin "Naar aanleiding van haar coverrol in de Nederlandstalige versie van de musical Come from away werd ze in een adem met onder andere Wim Van Den Driessche en Dieter Spileers beschreven als Vlaams toptalent." terwijl ze daar enkel achtergrond en understudy deed is promo en pronken met andermans veren. Hoyanova (overleg) 25 jul 2022 09:48 (CEST)[reageren]
@Hoyanova, die zin had ik toegevoegd op basis van de bron die erbij staat. Als het een incorrecte interpretatie is moet het eruit natuurlijk, maar waaruit maakt u op dat ze "daar enkel achtergrond en understudy deed"? — Chescargot ツ (overleg) 25 jul 2022 10:03 (CEST)[reageren]

(overleg) 26 jul 2022 16:45 (CEST) Zie hier Ze is daar Swing dus de understudy van de understudy.... Hoyanova (overleg) 25 jul 2022 10:08 (CEST)[reageren]

Hmm, in de bron die u aanhaalt, is ze swing in de productie Diana & Zonen. Dat is een andere productie dan musical Come from away, waarover deze bron het volgende schrijft: "Met Wim Van Den Driessche en Steven Roox, en covers Janis Van Dorsselaer en Dieter Spileers, zit er al Vlaams toptalent in de Nederlandse cast." Dus ik denk dat dit wel klopt? — Chescargot ツ (overleg) 25 jul 2022 10:25 (CEST)[reageren]

Wat mij wat stoort bij deze beoordeling blijft, ondanks de bronnen, de verwijzing naar "Te weinig relevante rollen en/of hoofdrollen". Als u dergelijke uitspraken doet, dan kent u - naar mijn mening - te weinig van het musicalveld. De rollen "Cover Rebecca, Magda" uit Tanz der Vampire zijn beiden hoofdrollen, waarbij Van Dorsselaer meermaals is opgegaan in die rol. Recentelijk in Come from Away ging ze ook op scène in de hoofdrol Beverley Bass. Op dit moment vertolkt ze de hoofdrollen van Frau Wolf én Esterhazy in de musical Elisabeth. Tot zo ver het pleidooi over welke rollen ze speelde.

In de musicalwereld is élke rol belangrijk, of je nu de hoofdrol speelt, een bijrol hebt of een plek in het ensemble. Wat Swing zijn betreft, dit is 1 van de moeilijkste tracks die je maar kan hebben, aangezien je élke rol (m of v) moet kennen uit het Ensemble, dus het is meer dan zomaar 'understudy van de understudy'. Gelieve dus uitspraken zoals "musicalacteur die enkel bijrollen speelde" achterwege te laten. Reeuwstro

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het gaat er hier niet om hoe knap, moeilijk, interessant etc wij haar werkzaamheden vinden. Het gaat er om of het onderwerp voldoende aan bod komt in onafhankelijke, secundaire bronnen, zodat we hier niet met een soort LinkedIn-profiel komen te zitten en iemand een platform geven om alsnog bekend te worden. Dit is een encyclopedie, geen facebook.
Een actrice in het begin van haar carrière en met alleen bij- of ensemblerollen, zal niet heel snel dermate zijn opgevallen dat er over haar gepubliceerd is. Vandaar de opmerkingen die hierover worden gemaakt. En dat blijkt dus ook uit de verstrekte bronnen: slechts één bron die onafhankelijk is, en de rest bestaat uit profielen van betrokken organisaties (school, werk e.d.). De conclusie kan dus worden getrokken dat Van Dorsselaer een drukke baan heeft en als talent wordt gezien, maar dat er vrijwel niet over haar is gepubliceerd in onafhankelijke, gezaghebbende, secundaire bronnen. Daarmee heeft ze onvoldoende relevantie voor een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2022 17:08 (CEST) [reageren]

Wilkin van de Kamp[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame – persoonspromotionele pagina over iemand en zijn organisatie met linkspam in lopende tekst en ontbeert voldoende onafhankelijke secundaire bronnen om encyclopedische relevantie te adstrueren. - "Wilkin weet zich geroepen om mensen te helpen hun identiteit en vrijheid in Christus te ontvangen en te versterken, en om samen met christenen uit alle kerken onze eenheid in Christus te vieren." en "Wilkin is een echte bruggenbouwer". Bevat allemaal vage beweringen en aannames tevens. Hoyanova (overleg) 12 jul 2022 15:52 (CEST)[reageren]

Zo te zien is de pagina in 2015 aangemaakt door iemand die ogenschijnlijk niet de persoon zelf is. ZP is het dus niet, maar reclame wel. Voor Voor verwijderen Mondo (overleg) 13 jul 2022 18:04 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit is geen encyclopedisch artikel maar een kritiekloos eerbetoon. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2022 18:14 (CEST) [reageren]

CV De Wèggooiers[bewerken | brontekst bewerken]

NE – plaatselijke vereniging ("is een Oosterhoutse carnavalsvereniging, bestaande uit 12 vrienden met een passie voor het grootste volksfeest van Nederland; Carnaval.") geen encyclopedische relevantie Hoyanova (overleg) 12 jul 2022 16:17 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: als deze vereniging al relevant is, dan nog is dit artikel te WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2022 18:14 (CEST) [reageren]

Berend Hoekstra (kunstenaar)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Kunstenaar is mogelijk encyclopedisch relevant, maar dit is geen neutraal en zakelijk geschreven artikel. Ik heb de copyvio verwijderd, wat overblijft is een warrig verhaal, waarvan delen een vertaling zijn. – StuivertjeWisselen (overleg) 12 jul 2022 17:30 (CEST)[reageren]

Ik heb er – mede op verzoek van de aanmaker – een nuweg op gezet. Het artikel is ook leeggehaald, op een enkele verdwaalde link na. StuivertjeWisselen (overleg) 12 jul 2022 18:52 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel is reeds verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2022 18:14 (CEST) [reageren]

Joep Schmitz[bewerken | brontekst bewerken]

NE – bronloos kort artikel Flurp (overleg) 12 jul 2022 18:11 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: zwaar WIU, en relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2022 18:14 (CEST) [reageren]

Leidse Rembrandtdagen [bewerken | brontekst bewerken]

wiu / Ew? - meer een aankondiging dan een lemma (neutraliteit) en de relevantie van dit evenement met net een tweede editie wordt ook niet echt duidelijk. Enige bron is ook een aankondiging. Agora (overleg) 12 jul 2022 18:54 (CEST)[reageren]

Goedenavond, gezien de vraag om meer bronnen, heb ik deze uitgebreid. Mijn inziens is een terugkerend evenement van deze grootte waar landelijk aandacht aan wordt besteed wel E. Met vriendelijke groet, Otter (overleg) 12 jul 2022 19:30 (CEST)[reageren]
Landelijke aandacht en 25.000 bezoekers vind ik niet bepaald schamel. M.i. is het gewoon relevant. Wel WIU, maar zeker E. Mondo (overleg) 13 jul 2022 18:07 (CEST)[reageren]
Kan tekstueel nog wel iets minder aankondiging/ beschrijving maar met bronnen verder wel ok; doorgehaald. - Agora (overleg) 17 jul 2022 13:58 (CEST)[reageren]

Hyenas FC[bewerken | brontekst bewerken]

Ew? - wel erg recente club, onduidelijk of ze al volwaardig lid zijn van de KNVB en met alleen twee jongste jeugdteams in de reguliere competitie ook nog niet relevant. Agora (overleg) 12 jul 2022 19:03 (CEST)[reageren]

Geen idee waar het idee dat er maar twee teams competitie spelen vandaan komt. En dat die dan niet relevant zijn omdat het jeugdteams zijn. De club lijkt mij wel relevant, maar de tekst past beter in een jongensboek dan in een encyclopedie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1C02:1E03:9B00:A813:6B8E:BB6B:B686 (overleg · bijdragen) 12 jul 2022 19:26 (CEST)[reageren]
Er staat toch duidelijk dat er twee jeugdteams zijn ingeschreven bij de KNVB. Maar goed, over de status van de club wordt niet veel meer duidelijk en over het algemeen wordt met een standaardteam in de officiële bondscompetitie spelen ook als leidend gezien want dat heeft als bijkomende zaak dat er dan meestal wel bronnen over de sportprestaties volgen. - Agora (overleg) 17 jul 2022 14:01 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: of de club nu wel of niet relevant is, maakt weinig uit als de tekst dermate WIU is dat-ie niet in een encyclopedie thuishoort. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2022 18:04 (CEST) [reageren]

Leon Römer[bewerken | brontekst bewerken]

wiu / Ew? - niet erg neutraal lemma dat vooral koketteert op de familiebanden. Qua activiteiten houdt het niet heel erg over, korte serie filmpjes voor Zapp en een paar instructieboeken waarvan de status/ uitgave niet allemaal erg duidelijk is. Brongebruik is ook erg mager en gaan grotendeels niet echt over onderwerp zelf. Ook ext. links in tekst en dan zijn directe verkooplinks al verwijderd. Agora (overleg) 12 jul 2022 19:15 (CEST)[reageren]

Goede dag,
-Koketteert is wat sterk, er wordt kort en beknopt aangegeven wat de familie banden zijn.
-De korte serie filmpjes is een programma op nationale TV (NED3) die nog steeds wordt herhaald. Het wegzetten als filmpjes is wat kort door de bocht naar mijn mening.
-Het zijn geen instructieboeken maar kinderboeken/verhalen waarvan Römer auteurs (schrijver) is en mede illustrator is.
-De ISBN-nummers toegevoegd om de status van de boeken duidelijker te maken. Alle boeken zijn uitgeven door gerenommeerde Nederlandse Uitgevers.
Persoonlijk ben ik van mening dat na het presenteren van een nationaal TV programma ( meenemend dat Römer uit bekende familie komt) en het schrijven en illustreren van meerdere boeken dit wel degelijk een artikel is met bestaansrecht.
Daarom ook de vraag om nomineren in te trekken. PeraWlIs (overleg) 13 jul 2022 09:55 (CEST)[reageren]
Kan beter eerst op eigen kracht bekend genoeg worden voor opname in een encyclopedie. Nu is het vooral een persoonspromotioneel getint curriculum vitae. Hoyanova (overleg) 13 jul 2022 10:19 (CEST)[reageren]

Dag PeraWlIs, welkom op Wikipedia. Ik heb een beetje aan de opmaak van je artikel gesleuteld, een beetje 'gewikificeerd' zoals we dat hier noemen. Een paar suggesties:

  • Wat je als bronnen opgevoerd had (in bullets in het sjabloon onderin), daarvan zijn meerderen geen algemene bronnen, maar specifiek voor een onderwerp, zoals de twee over de 2010 GVB prijs. Die bronnen zijn nu als referentie naar betreffende plek verhuisd. Mijn suggestie is om uit deze bronnen iets relevants uit te onttrekken en toe te voegen in het artikel, zodat dit wapenfeitje van Römer informatief wordt.
  • Ook de bron uit De Zaak is heel specifiek. Ik zou hiervoor dezelfde strategie als hierboven beschreven volgen. Een informatief paragraafje op de juiste plek, met deze bron als referentie.
  • Het vragen en antwoord artikeltje van Annemarie van Ulden is ook niet bepaald een hoofdbron. Ik stel daarom voor deze als referentie naar een relevante passage in de hoofdtekst te verplaatsen
  • Er zit nu een infobox voor acteurs in het artikel, misschien dat een infobox voor kunstenaars of schrijvers beter op zijn plek is?

Succes! — Chescargot ツ (overleg) 13 jul 2022 11:21 (CEST)[reageren]

Hoi Chescargot,
Wat fijn deze suggesties. Ik ga er valavond meteen even voor zitten en kijken hoe ik het meer 'verwikificeer'. Leuk om op deze manier feedback te ontvangen. Kijk je weer mee als ik het heb verwerkt? PeraWlIs (overleg) 13 jul 2022 12:11 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: als je drie maal vrij uitgebreid meldt dat Leon uit de Römer-familie komt, inclusief een stamboom, dan lijkt het wel degelijk op koketteren met de naamsbekendheid van die familie. Je mag toch hopen dat zijn relevantie niet alleen afhangt van de familie Römer. In ieder geval zijn er enkele bronnen die hem in meer of mindere mate bespreken (nb: ik heb al die linkjes die moeten bewijzen dat een boek bestaat, maar weggehaald: onnodige bladvulling). Het is niet altijd erg diepgravend, en soms komt het niet veel verder dan een vermelding. Alles bij elkaar blijft het wat magertjes. Voordeel van de twijfel, en artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2022 18:00 (CEST) [reageren]

Wendy Strubbe[bewerken | brontekst bewerken]

NE – bronloos artikel over een actrice die in 1 serie een kleine rol speelt – GewoonZomaar (overleg) 12 jul 2022 19:28 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2022 17:31 (CEST) [reageren]

Vieux carré[bewerken | brontekst bewerken]

Onopgemaakt artikel, foutief sjabloon; wikipedia is geen receptenboek – GewoonZomaar (overleg) 12 jul 2022 19:32 (CEST)[reageren]

Het artikel is op alle punten verbeterd. — Chescargot ツ (overleg) 13 jul 2022 13:04 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: mooi opgeknapt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2022 17:30 (CEST) [reageren]

Hans-Joachim Schröter (Nederlandse fotograaf)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze fotograaf bericht hebben. Onderstaande necrologie komt bij meerdere kranten naar voren, andere berichten zijn er vrijwel niet, als er over hem tijdens zijn leven niet bericht is, is hij dan wel van encyclopedische relevantie? Dqfn13 (overleg) 12 jul 2022 20:30 (CEST)[reageren]

De pagina van Hans-Joachim Schröter (Nederlandse fotograaf) aangevuld met extra bronnen en aangetoond dat hij meer is dan een "Eindhovense fotograaf", hoewel hij erg van belang is (geweest) voor de 5e stad van Nederland. Zijn omvangrijke oeuvre, minimaal 30.000 negatieven of meer (zijn weduwe e-mailde mij "ik weet het niet, heel heel veel ) zijn een historische fotografische bron voor de jaren 60 t/m 90 voor Eindhoven en Brabant. Ik geef toe, het is nu wel een betere pagina geworden dan de eerste opzet. Extra informatie en bronnen staan bij eindhovenfotos.nl Groet Jan Digibieb2 (overleg) 18 jul 2022 14:34 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: zijn relevantie lijkt me voldoende aangetoond. Wel heb ik nog wat gerommeld aan de tekst, want niet alles liep even lekker, en citaten maken het er meestal ook niet mooier op. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2022 17:26 (CEST) [reageren]

Clipping (afbeelding)[bewerken | brontekst bewerken]

Weg / WB? - Een artikel dat uit twee zinnetjes bestaat, en zo te zien al heel lang (plus een paar taalfoutjes). In de huidige staat zie ik de toegevoegde waarde er niet van in en gezien er al jaren geen poging tot uitbreiding is gedaan, heb ik ook niet de indruk dat het meer gaat worden. Mondo (overleg) 12 jul 2022 20:34 (CEST)[reageren]

Toch denk ik dat het stukje tekst wel de essentie van dit begrip weergeeft. Het feit dat er in andere talen ook artikelen over bestaan, zelfs vrij uitgebreide, geeft aan dat het onderwerp wel EW is. Hooguit zou het artikel op de 'dit kan beter'-lijst kunnen worden gezet. Erik Wannee (overleg) 14 jul 2022 08:30 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het is echt supermagertjes, maar goed, als beginnetje mag het en het is net geen WB. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2022 17:11 (CEST) [reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20220712&oldid=62635204"