Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110630

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/06 te verwijderen vanaf 14/07[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 30/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Europese herdenkingsdag voor de slachtoffers van het stalinisme en het nazisme - wiu - Dit is GEEN nominatie voor verwijdering, wel oproep om hier meer aan te werken, deze tekst is niks anders dan de inleiding. Waarom moeten deze slachtoffers herdaacht worden door de hele EU? Ik tel niet meer dan 3 feitjes, terwijl het Engelse artikel 3 hoofdstukken telt! Dqfn13 (overleg) 30 jun 2011 00:21 (CEST)[reageren]
    • Als het geen verwijdernominatie is, dan stel ik voor daarvoor dan ook niet deze lijst te gebruiken, die immers specifiek voor verwijdernominaties bedoeld is. Paul B (overleg) 30 jun 2011 02:41 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Geen nominatie? Wat doet het dan hier? Plaats anders het sjabloon:beginnetje op het lemma om anderen uit te nodigen aan het lemma te werken, of sla aan het vertalen zou ik zeggen. - Scarafax -  30 jun 2011 08:46 (CEST)[reageren]
  • Thieu-factor - Huh? - Advance (overleg) 30 jun 2011 01:30 (CEST)[reageren]
  • Black start - wb - Kattenkruid (overleg) 30 jun 2011 02:43 (CEST)[reageren]
  • Synchronous self shifting - wiu - Kattenkruid (overleg) 30 jun 2011 02:50 (CEST)[reageren]
  • Multishaft - wiu - Andere aanmaker maar zelfde Engelse ziekte. --ErikvanB (overleg) 30 jun 2011 05:38 (CEST)[reageren]
    • Dus als eerte engels is een ziekte? oke goed om te weten! zal hem ook gaan aanpassen --MRtaal
      • Nee, 'Engelse ziekte' is een negatieve benaming die hier in zwang is voor alles wat naar Engelse woorden of Engels aandoende spelling riekt. Het is echter onduidelijk waar het hier nu precies naar vewijst (het zou ook kunnen gaan om het los schrijven van woordcombinaties ('start snelheid' waar het 'startsnelheid' zou moeten zijn), dus wellicht dat ErikvanB daar iets meer over kan zeggen? Paul B (overleg) 30 jun 2011 21:05 (CEST)[reageren]
  • Partij voor de Dieren (België) - NE - partij die nooit aan landelijke of federale verkiezingen heeft deel genomen of zetels gehad. Per Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110128 al als NE verwijderd maar blijkbaar herplaatst. Agora (overleg) 30 jun 2011 09:02 (CEST)[reageren]
    • Misschien een idee om aan het artikel over de Nederlandse Partij voor de Dieren een noot toe te voegen dat er in België een zusterpartij bestaat? Dan staat dat tenminste ergens, ook al heeft die partij niet voldoende gewicht voor een eigen artikel. Sijtze Reurich (overleg) 30 jun 2011 09:20 (CEST)[reageren]
    • een gelijknamig partij is wel in het verleden opgekomen in 2004 voor de Vlaamse verkiezingen, dus zeker E. Of dat nu om exact dezelfde entiteit gaat - I don't care - voor zo'n prutspartij kan dat allemaal in een en hetzelfde artikel gezet worden; dat is dan al ruim genoeg. Dit artikel zou dan ook beter gewoon alles vertellen over de partij - hoe weinig het ook is - i.p.v. van zich nog eens op de recentste incarnatie toe te spitsen. --LimoWreck (overleg) 30 jun 2011 21:42 (CEST)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen ik heb eens gekeken wat er van deze 'fantasten' te vertellen valt - en een partij die op federale of gewestelijke verkiezingen een kieslijst heeft kan gerust op wikipedia. Ook al is het een prutspartij - vergelijk met een kleine niche-artist die toch officiële albums heeft, of een kleine sportclub die toch in het systeem van een grote sportbond past ;-) Het gaat tenslotte om het boven-lokale niveau. --LimoWreck (overleg) 30 jun 2011 21:58 (CEST)[reageren]
        • Uitgevoerd Uitgevoerd ziezo: ik heb dat ding herschreven. 1 artikel over m.i. 1 kleine partij. En houd het dan ook 'klein' aub. Details voor partijprogramma en zo: moet men maar naar de website voor gaan - 't lijkt me al genoeg dat wikipedia vertelt dat zo'n partij bestaat en op de kieslijsten stond + wat duiding. Alles wat in z'n juiste proportie plaatsen ;-) --LimoWreck (overleg) 30 jun 2011 21:58 (CEST)[reageren]
    • Dit ziet er zo netjes en neutraal uit: prima. — Zanaq (?) 30 jun 2011 22:08 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - NE, blijkbaar 1-issue politieke partij die eenmalig hoogstens een paar duizend stemmen lokaal ergens heeft gehaald. Sonty (overleg) 30 jun 2011 23:25 (CEST)[reageren]
      • neen, niet 'lokaal', want het gaat niet om lokale verkiezingen, maar wel om federale en gewestelijke. Argument klopt dus niet. --LimoWreck (overleg) 1 jul 2011 01:18 (CEST)[reageren]
        • Met buitengewone excuses, ter verheldering dan maar: ze hebben in een radius van pak hem beet 20km een keer 2600 stemmen gekregen. Ik noem dat enkele wapenfeit NE. Sonty (overleg) 1 jul 2011 11:11 (CEST)[reageren]
          • Tjah, als je al onwaarheden moet aandragen als argument, straks geloof je ze zelf nog. Wat is je volgende idee, hier ook voor elk artikel een telling van de supporters houden? Als ik federale en gewestlijke kieslijsten en verkiezingsuitslagen raadpleeg verwacht ik van elke "onbekende" partij wel dat Wikipedia mij meer duiding kan geven. Als we een serieuze politieke sectie willen in deze encyclopedie mag je minstens verwachten dat deze je helpt nationale verkiezingsresultaten te begrijpen. En daar is het nu korte zakelijke artikeltje m.i. een prima instrument voor om weer te geven wat voor groepje fantasten we hier in de kuip hebben; en hoef je de onzin van hun website niet voor te zien. Net als deze slechts lokaal actief zijn en elke weekend slechts 10 man en een paardenkop aan publiek trekken, zijn ze onderdeel van een nationaal geheel, waarvan je van Wikipedia verwacht dat te kunnen duiden. Idem van deze onnozele kleine partijen. Zolang de onzin van hun partijprogramma's hier maar niet rondgestrooid wordt. --LimoWreck (overleg) 1 jul 2011 20:05 (CEST)[reageren]
    • Tsja en nu wordt er ineens een Vlaamse deelname uit 2004 bijgehaald die op enige Ew zou duiden terwijl in de eerste versie de partij in 2010 opgericht was of was het heropericht? Van deze flinke discrepantie is nu niets meer te vinden en dat mag zeker nog wel opgehelderd worden anders worden er mogelijk zaken bijelkaar gehaald die niet bij elkaar horen. Agora (overleg) 1 jul 2011 00:29 (CEST)[reageren]
      • een vorige versie van het artikel was dan ook nogal krakkemikkig. Dit is gewoon hetzelfde ding - en meer hoeft over dit partijtje eigenlijk niet over verteld te worden. Over "bij elkaar horen": geen paniek, de naam van de voorzitter/lijsttrekker in 2004 en 2011 zou genoeg moeten zeggen ;-). --LimoWreck (overleg) 1 jul 2011 01:16 (CEST)[reageren]
      • Ook in de eerste versie werd reeds melding gemaakt van een deelname in 2004 (overigens helemaal geen rommelige versie). Jullie hebben het met z'n allen over de tussenversie [1] gemaakt door John1989. Agora & Sonty, als je een mening over iets wil hebben, moet je er ook iets of wat over opzoeken en niet enkel bezig zijn met natte vinger werk.--Bjelka (overleg) 3 jul 2011 12:58 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Als het op gewest of federaal niveau op de lijst staat dan is het niet meer lokaal. Waar trekken we anders de grens van welke partij van de lijsten er wel of niet bij mogen? (Staan er dan nergens partijen die enkel in een bepaalde gemeente of stad opkomen?) Vdkdaan (overleg) 1 jul 2011 00:53 (CEST)[reageren]
    • Mijn argument blijft hetzelfde als de vorige keer. Waarom een wiki-pagina weigeren voor de PVDd, als al die andere mini-partijtjes uit het heden en verleden in België/Vlaanderen wel een pagina mogen hebben... dus Tegen Tegen verwijderen--Bjelka (overleg) 1 jul 2011 01:08 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - dit eeuwige gedoe vanwege hiaten in WP:REL. De partij bestaat, heeft daadwerkelijk aan de verkiezing meegedaan, is net zo weinig relevant als partijen met 1 zeteltje in de marge. Het artikel zelf is gewoon netjes beschreven, de feiten kloppen, het partijprogram is eruit, uit de tekst blijkt netjes de minimale relevantie, zodat de lezer zelf kan belissen. edOverleg 1 jul 2011 15:10 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen De partij werd opgenomen in het navigatiesjabloon van de politieke partijen (http://nl.wikipedia.org/wiki/Sjabloon:Navigatie_politieke_partijen_Belgi%C3%AB) en blijft daar zoiezo staan. Het heeft ons al weken gekost om tot een compromis te komen over welke partijen erin mochten blijven en welke niet. Beetje contradictorisch als er over één van de partijen dan geen artikel zou mogen bestaan. (overleg– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.118.74.9 (overleg · bijdragen) 2 jul 2011 om 23:22
    • Voor Voor verwijderen - NE en de pagina zelf is ook nog geen zier verbeterd. Of de pagina al dan niet onterecht in een sjabloon staat en er andere NE eenpersoonspartijen zijn, verandert daar niets aan. Annabel(overleg) 4 jul 2011 21:22 (CEST)[reageren]
      • "geen zier verbeterd" ? dat zie ik persoonlijk als een belediging aan mijn adres. Die pagina is helemaal herschreven, en ik heb er moeite voor gedaan over deze fantasten een neutraal zakelijk artikeltje te schrijven. Je mag nog zo hard roepen als je wil, dit is gewoon E, want ik verwacht van Wikipedia dat ik de partijen aan de nationale verkiezingen (federaal en gewestelijk in de Belgische context) kan duiden. --LimoWreck (overleg) 5 jul 2011 20:10 (CEST)[reageren]
        • Het was niet mijn bedoeling om je te beledigen en zeker jou niet. Je hebt je inderdaad erg ingezet voor de pagina en gegevens toegevoegd, dat ga ik niet ontkennen. Ik bekijk het gegheel. Ik zie in de huidige tekst nu bijvoorbeeld het volgende staan: "Voorzitter en lijsttrekker Van Puyvelde haalde er 471 voorkeursstemmen[1]". Daarbij stel ik me dan de vraag: wat is het belang van deze vermelding? Vergelijk dit met de andere partijen. Heeft een partij als CD&V, SP.A, of Groen! zo'n vermelding nodig? Wat heeft de vermelding van "Voorzitter Van Puyvelde was echter wel terug te vinden op de vierde plaats op de Senaatslijst van LDD" te maken met de partij? Dit gaat over de persoon, dus waarom een partijpagina met dit type van vermeldingen? "Hij werd echter niet verkozen." gaat evengoed weer over de persoon. Is het nu een partij of een éénmansgroepering? Dit haal ik puur objectief uit de tekst. Dit is helaas wat iemand net zo goed zonder voorkennis uit de tekst kan halen. Met vriendelijke groet, Annabel(overleg) 6 jul 2011 13:29 (CEST)[reageren]
          • Die getallen lijken mij een prima neutrale manier om aan te geven wat voor partijtje dit is - geen waardeoordeel (want ik vrees dat ik deze partij niet subjectief mag ridiculiseren op Wikipedia, POV en zo ;-) ), maar dan weet de lezer meteen welk vlees hij in de kuip heeft (al ligt er bij deze partij niet veel vlees in die kuip - eerder een verschrompeld blaadje sla). De vermeldingen dat de partij na haar 1ste deelname de 2de verkiezingen misliep en die persoon dan maar elders ging staan is dan weer even relevant om het "parcours" van deze partij te duiden. Dat is trouwens informatie die uit de geciteerde krantenartikelen komt, voor de journalisten is dat alles blijkbaar evident... als je daar problemen mee hebt dat moet het lezen van de nationale kranten een haast onmogelijke opdracht zijn ? Als je echt objectief de tekst had gelezen had je gezien dat het geen 1-manspartij is, maar dat er 12 mensen op de lijst stonden. Maar blijkbaar is die persoon nogal de drijvende kracht achter die partij - zoals Jean-Marie De Decker voor zijn LDD , en jarenlang wijlen Ludo Martens voor zijn PVDA. Dat die partijen vaak rond 1 man circuleren, die als opportunisten indien nodig ook op andere lijsten gaan staan, is net relevant - en net daarvoor wil je zaken op Wikipedia opzoeken. Niet tussen de reclame op hun sites. Waarom zo'n partij vermelden? Tot vervelens toe: omdat men van Wikipedia verwacht dat men die weinige partijen op de nationale kieslijsten kan opzoeken en kan plaatsen. Als de encyclopedie daar al niet toe in staat is, is het politiek luikje wel erg mager --LimoWreck (overleg) 6 jul 2011 21:47 (CEST)[reageren]
            • Dat is een objectieve redenering en een goed criterium voor het beoordelen van een artikel. Ik volg een ander objectief criterium: als mijn grootmoeder dit zou willen lezen in een encyclopedie én het herkend als een tekst uit een encyclopedie dan is het wellicht een artikel uit een encyclopedie. En ja, de dingen die je aanhaalt daar kijk ik door en verwacht ik niet in een encyclopedie (mij verplaatsend in het standpunt van mijn grootmoeder :-) ). Misschien ben ik te veel wetenschapper, indien ja, dan mag je dat gerust zeggen :-), maar zoals je zegt, het artikel is dan erg mager en heeft in dat geval eigenlijk geen inhoud. Vandaar dus mijn standpunt en het belang van het oordeel van de onafhankelijke moderator. Annabel(overleg) 11 jul 2011 21:44 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - netjes verbeterd door LimoWreck. Het commentaar van Annabel valt me serieus tegen. Sonuwe (✉) 6 jul 2011 00:52 (CEST)[reageren]
    • Wel E: voldoende bekend en verifieerbaar. — Zanaq (?) 11 jul 2011 20:11 (CEST)
  • Shathemotre - onzin - Ik kan niets inhoudelijks vinden via Google, behalve een treffer op een bedrijfsnaam. --Arch. (overleg) 30 jun 2011 09:27 (CEST)[reageren]
  • Venlo Exmode - NE/zomaar een kledingwinkel in Venlo - Torval (overleg) 30 jun 2011 12:41 (CEST)[reageren]
    • Leest bovendien als een CV (wellicht ook reclame?) en taalfouten. Torval (overleg) 30 jun 2011 14:09 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Dit onderwerp was onlangs (met overigens een geheel andere, 100% reclametekst) ge-nuwegd. Nu is het een soort familiefeuilleton die wel ergens van overgenomen lijkt. Venlo-kenner Torval noemt het zomaar een kledingwinkel en hij kan het weten. Barst bovendien van POV en marketing-achtig geneuzel: EXmode biedt nu merken en producten aan die de eigen identiteit versterken. Een consument creëert haar eigen wereld door het combineren van stijlen en merken enz. Fred (overleg) 30 jun 2011 15:43 (CEST)[reageren]
      • Lijkt me aangemaakt door eigenaar van de zaak. Zojuist website bekeken, maar kon geen verhaal van deze strekking vinden daar. Moet dus iemand zijn met inside-information. Torval (overleg) 1 jul 2011 00:56 (CEST)[reageren]
  • Bliksemdetectie - weg/niet E-waardig - Torval (overleg) 30 jun 2011 12:58 (CEST)[reageren]
  • Eijkelkamp Earth Sampling Group - Reclame. Door iemand anders genomineerd maar hier niet vermeld. - RenéV (overleg) 30 jun 2011 13:47 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 30/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110630&oldid=59807411"