Help:Helpdesk/Archief/okt 2020

Melding Technisch probleem in the "Category:Sheet music" (Commons)

Er is iets vreemds met de Category:Sheet music, (hopelijk niet mijn schuld.)
- aan de versiegeschiedenis ontbreekt een flink gedeelte
- nieuwe media zijn niet meteen zichtbaar, gek genoeg wel na het oproepen van de pagina "Overleg." Elgewen (overleg) 2 okt 2020 10:49 (CEST)

Wat ontbreekt er aan de versiegeschiedenis? En inderdaad, het kan even duren voordat categorie-updates zichtbaar zijn. De database van Commons is namelijk enorm groot, en er gebeuren enorm veel wijzigingen. –bdijkstra (overleg) 2 okt 2020 10:57 (CEST)

Your Browser's Connection Security is Outdated

Sinds gisteren plotsklaps deze melding en de Wikipedia website is met mijn favoriete browser onbereikbaar.

Your Browser's Connection Security is Outdated

English: Wikipedia is making the site more secure. You are using an old web browser that will not be able to connect to Wikipedia in the future. Please update your device or contact your IT administrator.

Is Safari Versie 10.1.2 oud, of is hier iets anders aan de hand? Denkhenk (overleg) 2 okt 2020 07:21 (CEST)

Volgens Safari (webbrowser) is er al een versie 13.x.x, dus dan is 10.1.2 inderdaad verouderd. 10.1.2 is volgens dat artikel uit 2017, wat voor een browser oud is. Mbch331 (overleg) 2 okt 2020 07:35 (CEST)

Het is niet per se de browser die oud is, maar de versie(s) van SSL/TLS die deze gebruikt. In sommige browsers is dat te configureren. –bdijkstra (overleg) 2 okt 2020 07:50 (CEST)

De meest recente versie van Safari is 14.0. Gouwenaar (overleg) 4 okt 2020 22:52 (CEST)

Pagina verwijderd

Beste Daniuu,

Ik stel deze vraag omdat u mijn pagina's (LocoMix en LocoMail) heeft verwijderd om de volgende reden: - Expliciete reclame - Wikipedia kent een neutraal standpunt. Wervende teksten horen hier daarom niet thuis. Zie ook Wikipedia:Zelfpromotie.

Graag hoor ik van u waarom deze pagina als reclame wordt gezien, aangezien deze algemeen geschreven is. En wat is het verschil met de volgende pagina: https://en.wikipedia.org/wiki/Boomf. Waarom wordt deze pagina niet als reclame gezien en die van mij wel?

Wat zou ik eventueel kunnen veranderen aan de pagina mocht deze wel geschikt zijn om te plaatsen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Resa Gaillard (overleg · bijdragen)

Het is maar net wat je "algemeen geschreven" noemt. Het artikel stond vol met wervende stukken. Voorbeelden:

• "Het begon allemaal met één man die een originele trouwkaart maakte voor zijn eigen huwelijk." Dat is leuk voor op de website, maar geen zakelijke beschrijving in een encyclopedie.
• "13 jaar verder heeft Martijn [...]". Martijn wie? En we hebben niet samen geknikkerd. Een encyclopedie noemt personen bij de achternaam.
• "[...] een team van creatievelingen om zich heen verzameld". Niet neutraal. 'Creatievelingen' is geen term waarmee een onafhankelijke, zakelijke encyclopedie iemand omschrijft, tenzij er een onafhankelijke, gezaghebbende bron is die hen zo omschrijft.
• "[...] dé aanbieder van opvallende kaarten, uitnodigingen, en bedankjes." Ronduit reclame.
• "[...] kaarten met toffe, hippe, romantische, lieve, vrolijke en sfeervolle ontwerpen". Ook ronduit reclame.

Ga op zoek naar wat onafhankelijke, gezaghebbende bronnen over dit bedrijf berichten en schrijf op basis van die artikelen en dergelijke een neutrale, zakelijke tekst, zonder waardeoordelen. Velocitas(↑) 6 okt 2020 10:54 (CEST)

Bedankt voor de duidelijke feedback. Mag dit dan wel 'Boomf is a UK company that delivers personalised gifts through the letterbox'. Dat is dan toch ook reclame? Wat maakt het dat die pagina geen reclame is? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Resa Gaillard (overleg · bijdragen)

De pagina over Boomf staat op de Engelstalige wikipedia. Als je vindt dat daar ongeoorloofde reclame instaat dan moet je dat daar aankaarten (overigens vind ik de geciteerde zin uit het artikel geen reclame). Verder, eens met Velocitas. vr groet Saschaporsche (overleg) 6 okt 2020 11:42 (CEST)

Het zijn controleerbare feiten zonder waardeoordeel, ondersteund door (naar ik aanneem) betrouwbare, onafhankelijke bronnen. –bdijkstra (overleg) 6 okt 2020 11:44 (CEST)

Eens met bovenstaande bijdragen. Wellicht kun je onze collega's op de Engelstalige wikipedia attenderen op vermeende reclame in dit lemma. Ik snap de behoefte om met voorbeelden in de hand te zoeken naar wat wel en niet mag overigens heel goed, maar hier gaat het over de Nederlandstalige wikipedia. En daar wordt elk lemma apart beoordeeld. In dit geval luidt het oordeel dat het bewuste lemma te veel reclame bevat. Hopelijk hebt u voldoende handreikingen om op basis van onafhankelijke bronnen een lemma te schrijven. Heel veel succes, mvg HenriDuvent 6 okt 2020 11:48 (CEST)

En als er meer over de geschiedenis van het bedrijf wordt verteld? Mag dat wel? Marktplaats spreekt ook over rubrieken die zij aanbieden en betaalde advertenties. Mag dat wel? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Resa Gaillard (overleg · bijdragen) 6 okt 2020 13:50‎

De geschiedenis is juist iets wat in een encycllpedisch artikel hoort! Maar vergelijk eerst eens de tekst die jij hebt geplaatst met die van vergelijkbare artikelen hier op de Nederlandstalige Wikipedia. Zorg er wel voor dat de tekst wordt ondersteund door onafhankelijke bronnen. Onafhankelijke bronnen zijn dus derden die over het bedrijf hebben geschreven, zonder dat er een persbericht, advertorial of interview aan vooraf is gegaan. Als er geen onafhankelijke bronnen zijn, dan kan je je ook afvragen of de bedrijven wel van encyclopedische relevantie zijn. Dqfn13 (overleg) 6 okt 2020 13:58 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Pagina YUN Probiotherapy

Beste, Ik heb de nieuwe pagina over YUN Probiotherapy aangemaakt. Kan iemand hierop feedback geven zodoende deze correct is voor Wikipedia. Bedankt alvast. Charlottelejeune (overleg) 6 okt 2020 16:43 (CEST)

Beste Charlottelejeune, zie Overleg gebruiker:Charlottelejeune#Feedback. Met vriendelijke groet — bertux 6 okt 2020 18:16 (CEST)

Aanmaken tl:reply to en tl:OTRS info

Hi!

Ik zou graag twee sjablonen vertaald willen hebben, maar ze zijn te ingewikkeld voor mij. Vindt iemand anders dat een leuk klusje? Het gaat om commons:Template:OTRS info (die is nog relatief makkelijk volgens mij) en het gecompliceerdere commons:Template:Reply to. Ciell 4 okt 2020 19:57 (CEST)

 Opmerking Volgens de interwiki's hebben wij een equivalent van Reply to: {{ping}} — bertux 4 okt 2020 22:29 (CEST)

Ah, dank wel. Ik meende dat die wel een ping gaf, maar dan in een lopende tekst gebruikt kon worden, dus zonder de : erachter. Ik heb hem doorgestreept. Ciell 6 okt 2020 12:05 (CEST)

Inderdaad kan dat sjabloon met de optionele parameter p in lopende tekst gebruikt worden, zoals blijkt uit het voorbeeld {{reply to|Example|p=---}} geeft @Example---; de dubbelpunt is te onderdrukken door een lege parameter p te specificeren: {{reply to|Example|p=}} geeft gewoon @Example. Met ping gaat dat niet, misschien dat iemand dat wil aanpassen? Met ping gaat dat ook, alleen is dat niet gedocumenteerd — 6 okt 2020 14:20 (CEST) Persoonlijk zie ik het nut hiervan alleen als je meerdere mensen tegelijk wilt pingen:

{{ping|Ciell|p=}} is veel meer typewerk dan @[[user:Ciell|]] en het resultaat is exact hetzelfde.

Je weet toch dat je bij dat laatste voorbeeld het deel achter het pijpje | niet hoeft in te vullen? De software doet dat. En 'user:' werkt ook op nlwp prima — bertux 6 okt 2020 13:31 (CEST)

Nee, dat laatste wist ik niet! En de p= is inderdaad een oplossing, hopen dat ik die onthoud. Dankjewel. Ciell 6 okt 2020 13:36 (CEST)

Daarnaast is er de sjabloon {{gebr}}; die 'pingt' ook, maar zet geen @ en : rond de link (en is beperkt tot één gebruikersnaam).

Voordeel van {{ping|...}} of {{gebr|...}} is dan weer, dat je bij een zeer select groepje irritante gebruikersnamen niet per ongeluk de naam verminkt. Met gebruik van de pipe-truuk resulteert [[User:Mar(c)|]] namelijk in « Mar » (zie ook phab:T259640). — Mar(c). ^[overleg] 6 okt 2020 16:34 (CEST)

Laat me raden Mar(c): dat had je niet voorzien? Iets anders: gebruikersaccount "Mar" bestaat niet. Is het een idee om die aan te maken en te redirecten naar jezelf? Ik heb iets soortgelijks gedaan met Bertux (al jaren in afwachting van een hernoeming van b222 naar bertux) — bertux 6 okt 2020 18:39 (CEST)

Haha, nee, ik was waarschijnlijk überhaupt nog niet bekend met de pipetruuk, laat staan dat die ook zou werken als de haakjes deel van een (pagina)naam zijn. Bovendien heb ik me destijds op zowel en.wp als nl.wp – 27 april 2007 was nog voor de introductie van CentralAuth – ingeschreven onder -ahem- de naam Mar(c)z0rz (waar de pipetruuk trouwens geen geintjes mee uithaalt), omdat mijn beoogde naam i.i.g. op en.wp te veel op de bestaande account "-Marc-" leek en daarom niet aangemaakt kon worden (zo te zien heb ik pas ruim drie maanden later beide accounts laten hernoemen).

Een redirectaccount aanmaken lijkt me niet nodig, aangezien ik "Mar" niet als alternatieve naam gebruik, en de pipetruuk alleen de linktekst verminkt (niet de link zelf). De account Mar bestaat overigens wel al (maar niet op nl.wp); een Rus zo te zien.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 6 okt 2020 19:38 (CEST)

• Sinds 12:00 uur vandaag is die p-parameter ook gedocumenteerd ;) @Ciell, Template:OTRS info is ingewikkeld door de autotranslate. Is {{OTRS-info}} ongeveer wat je in gedachten hebt? Toepassing te zien op Gebruiker:RonnieV/ORES. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 okt 2020 18:31 (CEST)

• Dubbel dank je Ronnie! Ik heb het sjabloon even omgezet naar de 'u'-vorm, in lijn met de andere communicatie vanuit OTRS, maar verder lijkt hij me perfect. 6 okt 2020 20:23 (CEST)

Tekst verbergen

Goedemorgen! Op verscheidene pagina's, zoals Coronacrisis in Curaçao, staan een tabel en grafiek met besmettingscijfers die sinds mei niet meer zijn bijgehouden. Hoe kan ik die tijdelijk verbergen, totdat de aanmaker ze heeft geüpdate? Groet, Kattiel (overleg) 7 okt 2020 10:07 (CEST)

Waarom zouden de lezers de besmettingen tot mei niet mogen zien? Als duidelijk te zien is dat er geüpdate moet worden is er kans dat iemand het updatet. Als het verborgen is, is niet duidelijk dat iets geupdatet moet worden, en zal het dus waarschijnlijk ook niet gebeuren. Artikelen moeten niet afhankelijk zijn van de aanmaker. — Zanaq (?) 7 okt 2020 10:14 (CEST)

De aanmaker heeft eind mei laten weten dat hij die week zou kijken wat hij kon doen, maar heeft sindsdien niets meer bijgedragen. Kennelijk heeft niemand anders zin (gehad) om deze klus op te pakken. Zou je toch een antwoord op mijn vraag willen geven? Kattiel (overleg) 7 okt 2020 10:30 (CEST)

Wat de aanmaker doet of wil doen of belooft is volkomen irrelevant, dus de code niet tussen <!-- VERBORGEN --> zetten. Dit levert ook troep op in de wikicode, dus als we dit al willen, wat we mi niet moeten willen, dan is mi het beter het gewoon te verwijderen en een verwijzing naar de versie met de informatie op de overlegpagia te plaatsen. — Zanaq (?) 7 okt 2020 10:49 (CEST)

OK, zal ik zo doen. Dank voorde tip. Kattiel (overleg) 7 okt 2020 13:25 (CEST)

Verwijderen pagina

Hallo, Ik heb in 2009 een pagina aangemaakt voor Mulder-Hardenberg B.V. te Haarlem, waar ik toen werkzaam was. Inmiddels is die pagina dusdanig verouderd, dat de huidig Marketing Manager mij heeft gevraagd om de hele pagina te verwijderen. Deze heet dhr. Maarten Prins, maarten.prins@m-h.biz Mijn e-mailadres was toen ak@m-h.biz, ad.kamink@m-h.biz. Ik kan ook mijn gmail hebben gebruikt: ad.kamink@gmail.com, Username: Kamink Een password weet ik echt niet meer.

Kunt u ons helpen om deze pagina te verwijderen? https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Panden_Mulder-Hardenberg.jpg

Groet, Ad Kamink

Blijkens de logboeken van Kamink bestaan er geen tekstpagina's meer over dit onderwerp. De laatste die u aanmaakte, verwees door naar Mulder-hardenberg en die doelpagina is op 3 april 2009 verwijderd, vermoedelijk omdat hij als reclamepagina opgevat werd. Wat de door u geüploade foto betreft: foto's hebben historische waarde en worden alleen verwijderd als er problemen mee zijn. Dat is hier niet het geval. Ik kan wel bij de foto noteren dat het een situatie uit 2009 betreft. Als u niet wilt dat die oude situatie aandacht krijgt, kunt u het beste nieuwere foto's in een betere kwaliteit toevoegen. Met vriendelijke groet — bertux 7 okt 2020 13:50 (CEST)

Het betrof inderdaad een reclamepagina zonder bronnen en bovendien opgesteld in het Engels, wat hier op de Nederlandstalige Wikipedia niet gewenst is. –bdijkstra (overleg) 7 okt 2020 14:22 (CEST)

Afbeelding roteren

Kan iemand mij helpen dit bestand 270 graden te roteren (dus zo dat de hand boven zit)? Op mijn pc staat hij goed, maar hoe ik hem ook draai, hij komt niet goed op Commons. Ik heb een vraag op de overlegpagina gezet, maar twijfel of die gezien wordt. Groet, Kattiel (overleg) 7 okt 2020 16:27 (CEST)

Vlak onder de afbeelding op Commons staat een knop request rotation. Als je daarmee een verzoek indient regelt een bot het. --Strepulah (overleg) 7 okt 2020 16:40 (CEST)

Dankjewel, ik heb rotatie aangevraagd. Groet, Kattiel (overleg) 7 okt 2020 21:02 (CEST)

Uit- en inklappen van navigatiebalken

Soms kom ik uit- en inklapbare navigatiebalken tegen zoals Sjabloon:Navigatie pausen. Nu ben ik in het artikel Waterliniepad bezig met het aanvullen van gegevens in een zijbalk afkomstig van Sjabloon:Zijbalk wandelpaden.
Nu begint deze zijbalk wel erg lang te worden ten opzichte van de rest van het artikel. Kan deze zijbalk ook uit- en inklapbaar gemaakt worden?
Bedankt voor de aandacht, JoostB (overleg) 6 okt 2020 18:23 (CEST)

Hallo JoostB, Sjabloon:Zijbalk wandelpaden heeft sinds nu een parameter class. Daarmee kun je de zijbalk collapsible maken, op dezelfde manier waarop je ook andere tabellen in Wikipedia collapsible maakt. Zie deze Help. Ik heb verder de opmaak iets aangepast zodat die meer lijkt op alle andere wandelpaden met hetzelfde sjabloon (dus kleinere bolletjes en rood i.p.v. groen). Als dat niet de bedoeling was, dan draai maar terug. Met vriendelijke groet, --Strepulah (overleg) 7 okt 2020 09:50 (CEST)

Merk op dat er technische problemen zijn met uitklappers (die lang niet iedereen ziet of problematisch vindt) en dat je deze dus beter niet kan gebruiken. — Zanaq (?) 7 okt 2020 09:53 (CEST)

Wat zijn die technische problemen als ik vragen mag? --Strepulah (overleg) 7 okt 2020 10:55 (CEST)

Met name de Flash of Unstyled Content: flikkeren en verschuiven. Links direct naar kopjes onder de uitklapper gaan niet naar de juiste plek. Daarnaast is het gedrag op mobiel nogal variabel, en mogelijk niet overal conform verwachting. — Zanaq (?) 7 okt 2020 10:59 (CEST)

Dankjewel voor je reactie.

1. Bij het laden van de pagina wordt de tabel inderdaad even getoond en verdwijnt dan binnen een seconde weer. Dat is wel een beetje vervelend, maar daar kan ik een oplossing voor verzinnen, denk ik.
2. Kopjes komen in zijbalken en navigaties eigenlijk nooit voor, dus dat mag hier geen probleem heten.
3. Zo variabel is het gedrag op mobiel volgens mij niet. In de mobiele versie wordt de collapsible namelijk niet gebruikt. Daar wordt de tabel standaard gewoon getoond, dus kan het ook nooit fout gaan. --Strepulah (overleg) 7 okt 2020 12:17 (CEST)

1. Ik betwijfel dat.
2. Het gaat om kopjes onder de balk. Waterliniepad#Afbeeldingen: ik zie het hier niet gebeuren, misschien is dat inmiddels gefixt.
3. Standaard tonen is toch wel een variatie. — Zanaq (?) 7 okt 2020 12:33 (CEST)

1. Het is gelukt. Bedankt voor het vertrouwen.
2. Goed. En als het probleem nog bestond is het met punt 1 opgelost.
3. Op mobiel is standaard tonen de enige optie en daarmee niet variabel. --Strepulah (overleg) 7 okt 2020 17:28 (CEST)

1. De "oplossing" om de initiële staat ingeklapt te houden was eerder bedacht maar is niet acceptabel. Dit geeft geen "graceful degradation": als je geen javascript hebt draaien dan kan je de balk nooit zien. — Zanaq (?) 8 okt 2020 10:15 (CEST)

Strepulah, Bedankt voor de hulp. Voor de lezers nog een vraag, ik zie in de tabel op Floris V-pad een code SP|TUNNEL1||... staan voor het punt waar het wandelpad door de Tunnel Dordtsche Kil gaat. Nu zoek ik de code voor als een wandelpad op maaiveldniveau blijft en onder een viaduct (autoweg/ spoorweg) door gaat. Staan deze codes ergens opgesomd op een help-pagina? Bedankt, JoostB (overleg) 7 okt 2020 13:07 (CEST)

Op Wikipedia:Spoorlijnsjablonen vind je een iconenoverzicht. Kun je hem daar vinden? --Strepulah (overleg) 7 okt 2020 13:22 (CEST)

Ja, die heb ik gevonden en inmiddels enkele sjablonen toegepast. Nogmaals dank, JoostB (overleg) 7 okt 2020 14:15 (CEST)

Onderwerp Afzet is niet Wikepediawaardig, komt wel in rood voor - voorstel

De pagina Afzet is diverse keren aangemaakt, en even zoveel keren weer verwijderd: verder dan een definitie kom je niet en het onderwerp is dus niet Wikipediawaardig. Helemaal mee eens.
Afzet komt echter wel vijf keer in het rood voor op andere pagina's, zie Verwijspagina Afzet.
Mijn voorstel/vraag: mag ik die rode links op die vijf Wikipedia-pagina's vervangen door die van Afzet in WikiWoordenboek? Wie het begrip niet kent, kan het dan toch op die manier te weten komen. En er verdwijnen rode links, waardoor lezers niet verleid/aangespoord worden om een nieuwe pagina voor een niet-Wikipediawaardig begrip te maken. JopkeB (overleg) 8 okt 2020 07:28 (CEST)

Is Verkoop misschien nog een optie om naar te laten verwijzen.

Daarnaast kan er volgens mij best een mooi natuurkundig artikel worden geschreven over 'Afzet'. Een afzet is namelijk dat wat je doet om te springen (misschien is zo'n artikel er al). In dat geval zou 'Afzet' zelfs een dp moeten worden. Nietanoniem (overleg) 8 okt 2020 08:53 (CEST)

Nee. Inline links naar andere projecten zijn in principe niet gewenst.

Nee. Als er 5 pagina's terecht naar linken dan is het erg twijfelachtig of het onderwerp NE is.

Nee. Als een pagina meerdere keren onafhankelijk wordt aangemaakt is dat een teken dat het onderwerp mogelijk/waarschijnlijk wel E is.

Nee. Beweringen dat men niet verder dan een definitie komt zijn bijna altijd onjuist.

Nee. Zelfs als men niet verder dan een definitie komt zijn er andere oplossingen, zoals eerdergenoemde redirect.

Nee dus. — Zanaq (?) 8 okt 2020 09:57 (CEST)

Dank voor het meedenken en de antwoorden. Al die "Nee"'s zijn duidelijk. Dit is een goede stimulans om te gaan nadenken over een pagina Afzet die voldoet aan de encyclopedische normen. Een redirect naar Verkoop is voor mij geen optie: dat is een veel breder begrip dan Afzet, daarbij gaat het om het hele verkoopproces, terwijl afzet alleen de verkochte hoeveelheid is. JopkeB (overleg) 8 okt 2020 10:50 (CEST)

Ik vraag me toch af wat er meer te vertellen is dan de woordenboekdefinitie "afzet is het aantal verkochte producten over een bepaalde periode". – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vinvlugt (overleg · bijdragen)

Investopedia is het gelukt. Encycloon (overleg) 8 okt 2020 11:10 (CEST)

Uiteraard. Beweringen dat men niet verder dan een definitie komt blijken dan ook bijna altijd onjuist te zijn. Dat men (jij en ik) niet meer kan bedenken komt bijna altijd omdat we niet deskundig genoeg zijn met betrekking tot het onderwerp.— Zanaq (?) 8 okt 2020 11:29 (CEST)

Dat is omzet, en geen afzet. Vinvlugt (overleg) 8 okt 2020 11:30 (CEST)

Daar had ik even overheen gekeken, maar er is nog steeds geen reden om aan te nemen dat er niet meer over te vertellen is. — Zanaq (?) 8 okt 2020 11:32 (CEST)

Excuus voor de misvatting. Tja, dit geeft dan weer weinig hoop op een wat diepgaander artikel. Encycloon (overleg) 8 okt 2020 11:50 (CEST)

Misschien is het een gevalletje van de klok en de klepel (ik hoor die klok...), of is het allang elders besproken, maar is het geen optie om Afzet in het artikel Afzetmarkt te verwerken? Dan kunnen die links daarheen gekoppeld worden. Chescargot ツ (overleg) 8 okt 2020 12:29 (CEST)

Waarom? Dat artikel gaat over een heel ander onderwerp. Om dit er in te verwerken, en ruimte te houden voor het toevoegen van meer informatie, met behoud van evenwicht, onderhoudbaarheid en linkbaarheid, levert mogelijk problemen op die niet onstaan als we het gewoon zo laten en wachten tot iemand een acceptabel artikel neerzet. Er is helemaal niets mis met rode links. — Zanaq (?) 8 okt 2020 12:34 (CEST)

Beste Zanaq, je stelt heel luchtig dat er geen reden is om aan te nemen dat er niet meer over te vertellen is, maar E-waardigheid toon je aan, niet andersom. Ik heb economie gestudeerd, dus heb enige kennis van zaken, en ik zou echt niet weten wat er meer over afzet te vertellen is, maar ik laat me graag van mijn ongelijk overtuigen. Vinvlugt (overleg) 8 okt 2020 12:41 (CEST)

Alleen al de tweede link van Encycloon toont al aan dat er meer te vertellen is dan de woordenboekdefinitie. Niet veel meer, maar meer dan genoeg. Niet elk artikel hoeft diepgaand te zijn, en E-waardigheid van een onderwerp is iets anders, maar laten we díe discussie niet hier voeren. — Zanaq (?) 8 okt 2020 13:26 (CEST)

Prima voostel afzet onderbrengen bij afzetmarkt, dat wellicht aanpassen met een enkle zin, en dan doorverwijzingen, opgelost!mvg HenriDuvent 8 okt 2020 13:30 (CEST)

Aangemoedigd door Zanaq eerder vandaag, heb ik een poging gedaan om een aanzet tot een artikel te schrijven over Afzet (economie) (met dank aan de tip van Nietanoniem over homoniemen van afzet voor de naamgeving). Het is veel langer geworden dan ik vanmorgen vroeg kon bevroeden. Daarvoor heb ik het onderwerp in ieder geval in de breedte bekeken (verwante begrippen) als in de diepte (betekenis voor de economie). Dank voor alle suggesties en links. Graag nodig ik jullie uit om verbeteringen aan te brengen, het artikel in te korten waar het niet relevant is en uit te breiden met eigen inbreng. Weet iemand nog meer/betere categorieën? Ik wacht nog even op jullie reacties voordat ik alle rode links ga aanpassen. JopkeB (overleg) 8 okt 2020 16:24 (CEST) (ook -zij het lang geleden- economie gestudeerd)

Complimenten voor je daadkracht. Ik weet veel te weinig van het onderwerp om er zelf iets zinnigs over te zeggen, maar dat het op zijn minst e-potentie heeft blijkt denk ik wel uit het feit dat de Economische encyclopedie, samengesteld door D.C. van der Poel, er in 1940 een redelijk uitgebreid lemma van wist te bakken (zie p.21-22). Misschien heb je daar ook nog wat aan? — Matroos Vos (overleg) 8 okt 2020 17:11 (CEST)

Ook mijn complimenten, dat is vette shit! (En het bewijst mijn gelijk, waar ik altijd wel blij van word, dank je wel!) — Zanaq (?) 8 okt 2020 17:24 (CEST)

De dp is ook inmiddels daar, en de links daarheen opgelost. Re Nietanoniem: de natuurkundige term Afzet (natuurkunde) lijkt me inderdaad ook geschikt voor een artikel. Ik twijfelde nog om daar Afzet (sport) van te maken, maar de term is breder dan puur sport; t.z.t. zou (sport) een redirect naar (natuurkunde) kunnen worden. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 8 okt 2020 18:07 (CEST)

Dank Matroos Vos voor de link naar de encyclopedie van Van der Poel. Het lijkt erop dat hij een andere definitie gebruikt dan ik overal elders ben tegengekomen: het gaat hem niet om de verkochte hoeveelheid maar om de functie die het daadwerkelijk verkopen van de productie in het kapitalisme heeft. Ik ga daar nog verder naar kijken.

Dank Mar(c) voor het aanpassen van de links. Ik heb nog een link naar deze discussie gezet in de Overleg-pagina van het nieuwe lemma.JopkeB (overleg) 8 okt 2020 18:56 (CEST)

Ook mijn complimenten, JopkeB, ik ga volgende week je artikel eens grondig bestuderen. @Matroos Vos: dat lemma in die economische encyclopedie, daar moet ik toch even op kauwen. Wel een mooie vondst, dank! Vinvlugt (overleg) 8 okt 2020 21:24 (CEST)

Ook het Wikidata-item is nu aangemaakt: afzet (Q100235803) (met enkele statements uit omzet (Q850210) en Prijselasticiteit (Q3194154). De Engelse label en omschrijving ontbreken nog, en wellicht een "niet gelijk aan (P1889) afzet ~het proces" (waarover ik ook zo geen item heb gevonden); dat laat ik graag over aan de economisch wat beter onderlegden. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 9 okt 2020 15:52 (CEST)

Ik heb me blijkbaar vergist, goed dat Zanaq volhield en complimenten aan de aanmakers, mvg HenriDuvent 9 okt 2020 01:27 (CEST)

Artikelen verwijderen

Hoe kan ik een geplaatst artikel verwijderen? Sasha Kortlandt (overleg) 9 okt 2020 16:13 (CEST) Sasha Kortlandt

@Sasha Kortlandt: Welk artikel bedoel je? Als je verteld met welke reden dit artikel verwijderd zou moeten worden zal ik wel even kijken wat ik voor je kan betekenen. Equinoxe part5 (Overleg) 9 okt 2020 16:15 (CEST)

Een artikel kan alleen verwijderd worden door een moderator. Je kunt geplaatste artikelen wel voordragen ter verwijdering, door een nominatiesjabloon bovenaan het artikel te plaatsen – bijvoorbeeld met de code {{weg|de reden waarom het artikel verwijderd zou moeten worden}} – en de nominatie verder op WP:TBP toe te lichten. — Mar(c). ^[overleg] 9 okt 2020 17:05 (CEST)

functie 'mail deze gebruiker'

Op Help:Overleg lees ik: Als je van mening bent dat meer privé overleg verstandiger is kun je terugvallen op e-mail door middel van de functie 'mail deze gebruiker' (als deze een emailadres heeft vastgelegd in haar/zijn voorkeuren). Nu wil ik een gebruiker een persoonlijk bericht sturen, nu zit ik me suf te zoeken of ik ergens op moet klikken als ik dat wil doen. Als deze gebruiker in zijn voorkeuren Andere gebruikers toestaan mij e-mails te sturen heeft aangevinkt, waar staat dat dan op iemands gebruikers- of overlegpagina? Of moet ik er van uit gaan dat , als ik geen hyperlink kan vinden, dat deze gebruiker deze functie uitgevinkt heeft staan? Bedankt, JoostB (overleg) 9 okt 2020 19:00 (CEST)

Ik heb de functie ingeschakeld. Je vindt hem in de zijbalk van OP's en GP's, bij mij als nummer 6 onder het kopje Hulpmiddelen:

Hulpmiddelen

Koppelingen vanaf deze pagina

Links naar deze pagina

Verwante wijzigingen

Gebruikersbijdragen

Logboeken

Deze gebruiker e-mailen

Je kunt ook naar Speciaal:EmailUser gaan en daar de naam invullen. Ik weet niet of die pagina nagaat of de persoon in kwestie mailbaar is — bertux 9 okt 2020 19:09 (CEST)

Gevonden, bedankt! JoostB (overleg) 9 okt 2020 19:39 (CEST)

Hou er wel rekening mee dat de ontvanger daarmee wel jouw e-mailadres kan zien. Zie ook Wikipedia:Mailfunctie. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 9 okt 2020 21:12 (CEST)

Philip Anne Warners

Omdat geboorte- en sterfdag van Philip Anne Warners nog ontbraken heb ik die erbij gezocht. Er trad daar wat geb.datum (21-11-1888) een verschil op met wikidata (22-11), die het uit een Franse bron (Nationale bibliotheek) had gehaald. Ik heb dat gecorrigeerd, maar is er iemand die het in de tekst van de ARZ kan wijzigen (infobox haalt het kennelijk vanzelf uit wikidata). Overigens meldt het RKD ook zijn juiste geboortedatum. Dank,Ceescamel (overleg) 10 okt 2020 10:30 (CEST)

Lijkt nu goed te staan, er zal even tijd tussen zitten voor de update op Wikidata zichtbaar is. Encycloon (overleg) 10 okt 2020 10:53 (CEST)

Encycloon; Wikidata was direct aangepast als ook de infobox ARZ. Alleen moet de brontekst nog, maar zij tikken achterstevoren (of wij doen dat?) en dat krijg ik niet voor elkaar,Ceescamel (overleg) 12 okt 2020 10:24 (CEST)

Volgens mij is het me gelukt. Encycloon (overleg) 12 okt 2020 10:28 (CEST)

Dank je,Ceescamel (overleg) 12 okt 2020 16:04 (CEST)

link Neue Bach Ausgabe

Ik ondervind problemen met de weergave van de taallinks in de linkerkolom.

Bij een normale pagina zijn deze niet zichtbaar. Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Neue_Bach_Ausgabe

Bij de 'Permanente link' en na login zijn deze wel zichtbaar op een andere pagina. Zie https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Neue_Bach_Ausgabe&oldid=57270428

Graag je hulp om dit voor mij onmogelijk probeem een oplossing te geven.

Hartelijke dank2A02:A03F:E308:7500:10DB:6B7D:45B9:6B73 11 okt 2020 17:06 (CEST)

Vervelend dat de taallinks niet werken voor je/U. Ik heb net even oningelogd de pagina bekeken en zowel ingelogd als oningelogd zijn ze gewoon zichtbaar in de linkerkolom. (dus er lijkt niets aan de hand te zijn met de betreffende pagina).

Al geprobeerd om wikipedia te bekijken op een ander apparaat? Of de browser te herstarten? Doen de problemen zich ook voor op andere pagina's? Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 okt 2020 18:39 (CEST)

De taallinks zijn pas op 10 oktober toegevoegd, zie de geschiedenispagina.

Daarna kan de oude versie (dus zonder de taallinks) nog een paar dagen zichtbaar blijven. Als dit het probleem was, lost het zich vanzelf op of is het al opgelost. Ik ping in dit verband aanmaker Eric Smet.

Desgewenst kunt u de cache leegmaken om de taallinks (interwiki's) meteen te zien. Daarvoor gaat u naar Neue Bach Ausgabe maakt u de paginacache leeg. Daartoe voert u een van de handelingen uit onderstaande tabel uit, afhankelijk van de browser die u gebruikt — bertux 11 okt 2020 18:57 (CEST)

Internet Explorer	Ctrl+F5
Mozilla (incl. Firefox)	Klik met Shift op de verversknop (of Ctrl+Shift+R)
Chrome	Ctrl+Shift+R
Safari	Klik met Shift en/of Alt op de verversknop
Opera	Ctrl+F5 (in oudere versies: F5)

De abnormaliteit heeft zich inderdaad in de tijd automatisch opgelost. Hartelijke dank voor de hulp.Eric Smet (overleg) 12 okt 2020 09:13 (CEST)

Link met trojan in Wikipedia-pagina

Goedemorgen,

Zojuist las ik een stuk over de bibliotheek van Alexandrie op Wikipedia. Toen ik onderaan de pagina wilde doorklikken naar de webpagina van de nieuwe bibliotheek (Bibliotheca Alexandrina), kreeg ik een melding van een trojan. Lijkt me niet de bedoeling.

Mvg,

Linda Korteland

Inderdaad. Hoewel VirusTotal niets vindt, staat er op de homepage een verwijzing naar een zeer vaag script (die op lifebounce.net). Ik heb de link voorlopig verwijderd. –bdijkstra (overleg) 14 okt 2020 10:51 (CEST)

Foto verwijderen en juiste uploaden

Goedemiddag,

Bij het Rijksmonument Donkerstraat 34 te Harderwijk staat een foto van het verkeerde (naburige) pand. Hoe kan ik deze verwijderen? Ik beschik over 2 foto's van het pand die wel juist zijn.

Hartelijke groet, Henrieke van Eerten

Beste Henrieke, bedankt voor het melden! Foto's (mits ze door JEZELF zijn gemaakt zijn) kunnen ge-upload worden naar Commons. Dat kan via deze: Uploadwizard. Nadat ze op Commons zijn geplaatst kunnen ze in wikipedia gebruikt worden. Een uitgebreide hulppagina over bestanden vindt je hier: Help:Gebruik van bestanden. Vr groet Saschaporsche (overleg) 14 okt 2020 14:23 (CEST)

De foto was inderdaad incorrect, ik heb hem verwijderd — bertux 14 okt 2020 15:04 (CEST)

Dank Sascha! Het is gelukt om de juiste (eigen) foto te uploaden met naam Donkerstraat 34 te Harderwijk. Hoe kan ik de foutieve foto Donkerstraat 34 - Harderwijk verwijderen? Zie nu pas jouw reactie, excuses, dank voor het verwijderen! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Henrieke1986 (overleg · bijdragen)

De foto in het artikel vervangen doe je door de bestandsnaam van de foute foto te vervangen door de bestandsnaam van de juiste foto. Dus stel oude bestand naam is "Bestand:Donkerstraat 34 - Harderwijk.jpg" dan vervang je "Donkerstraat 34 - Harderwijk.jpg" in "juiste fotonaam.jpg". Ik/wij willen het ook wel voor je doen als je even meldt wat de naam is van het bestand dat je ge upload hebt. Vr groet Saschaporsche (overleg) 14 okt 2020 15:44 (CEST)

Ik heb de foto van Henrieke1986 intussen geplaatst — bertux 15 okt 2020 16:06 (CEST)

Uploaden van foto's

Heb al duizenden foto's opgeladen en plots krijg ik vandaag na het aanduiden van de foto een invulformulier waar men geen kanten mee op kan. Ik zou eventueel een screenshot bijsturen, maar dit gaat in de huidige context ook niet. Groeten en dank. Spotter2 (overleg) 15 okt 2020 14:15 (CEST)

Beste Spotter2, kun je toch iets preciezer zijn over "na het aanduiden van de foto een invulformulier waar men geen kanten mee op kan"? Gaat het over een bepaald onderdeel van de UploadWizard? Mvg, Encycloon (overleg) 15 okt 2020 14:21 (CEST)

men kan de tekst van waar en wat niet invullen , men krijgt een ruimte van amper een letter aangeduid en men kan niets invullen. Zit te denken hoe ik langs deze weg een screenshot zou kunnen sturen, alles zou dan duidelijker zijn.Spotter2 (overleg) 15 okt 2020 14:25 (CEST)

https://imgur.com/ ? — Zanaq (?) 15 okt 2020 14:30 (CEST)

Ik ervaar hetzelfde probleem. De layout klopt niet. Het uploadformulier lijkt een vreemde opmaak te hebben (vanaf kopje 'Beschrijven'), heel smal en uitlegteksten in lang gerekte smalle kolommen. Ik dacht dat de link 'terug naar het oude formulier' de oplossing zou zijn, maar die lijkt niet bij een ander uploadformulier uit te komen. Wordt hier al aan gewerkt? Weten jullie dat? groet, Denise Jansen - Wikimedia Nederland (overleg) 15 okt 2020 14:48 (CEST)

Inderdaad, een langgerekt formulier. Ben trouwens ook niet van plan het ouder formulier te gebruiken.Spotter2 (overleg) 15 okt 2020 14:53 (CEST)

Was net ook al aan het proberen om een foto up te laden, maar bij het tabblad "beschrijven" gaat het fout en wordt het formulier in een smalle kolom weergegeven, en als je iets probeert in te vullen zie je de ingevulde tekst niet verschijnen. Erg vervelend, vr groet Saschaporsche (overleg) 15 okt 2020 15:05 (CEST)

Misschien is het inmiddels opgelost maar ik heb nergens last van. Ik werk wél vanaf het oude formulier maar daar was niets mee aan de hand. Equinoxe part5 (Overleg) 15 okt 2020 15:45 (CEST)

Niet opgelost, ging hier wel over het nieuwe formulier, ondertussen toch ook al enkele jaren in gebruik.Spotter2 (overleg) 15 okt 2020 16:01 (CEST)

Ik lees op Telegram dat de problemen herkend worden en gisteren zijn begonnen. Ciell 15 okt 2020 16:36 (CEST)

Bedankt voor de info, nu weten we toch dat er iets gaande is.Spotter2 (overleg) 15 okt 2020 16:55 (CEST)

Ik had er zelf vanmiddag ook last van. In de helpdesk van de beeldbank Commons, waar alle afbeeldingen staan, staat ondertussen een uitgebreid topic over dit probleem. Ciell 15 okt 2020 19:23 (CEST)

Jan De Cock Wikipediapagina English

Ik ben sinds december 2019 geblokkeerd om de Engeltalige versie van Jan De Cock pagina bij te werken. Hoe kan dit ongedaan worden gemaakt? Hierbij de link: https://en.wikipedia.org/wiki/Jan_De_Cock – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Erwin Appelmans (overleg · bijdragen)

Daarvoor moet je op de engelse wikipedia zijn. Het zal echter niet makkelijk zijn, ook op de engelse wikipedia houden ze niet zo van gebruikers die alleen reclame komen maken. Het wordt - indien van toepassing - zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven. Je hebt overigens geen deelblokkade voor alleen die pagina, maar een algemene blokkade voor onbepaalde tijd. — Zanaq (?) 16 okt 2020 10:42 (CEST)

Verdere uitleg is overigens op en:User talk:Erwin Appelmans te vinden. Mvg, Encycloon (overleg) 16 okt 2020 10:46 (CEST)

Jeroen Nobel

Heb onderstaande e-mail ontvangen van Wikipedia gebruiker Jeroenamsterdam1. Hij heeft aangegeven dat hij zelf Jeroen Nobel is. Hij zegt zijn lidmaatschap van de PvdA opgezegd te hebben. Dit heeft hij/zij ook zo verwerkt op Wikipedia. Dit kan ik zelf niet verifiëren. Is dat oké of is dat niet goed? JasperWiki86 (overleg) 14 okt 2020 14:12 (CEST) Zie mail:

,,Beste Jasper, ik probeer al een tijd lang een wijziging aan te brengen op de wiki pagina die gaat over mijn persoon te weten Jeroen Nobel. De wijziging betreft het voormalig lidmaatschap van de PvdA. Dit kan jij natuurlijk nooit verifiëren in verband met de avg wetgeving. Ik zou het nu wel op prijs stellen dat jij de door mij aangebrachte wijziging laat staan. Vriendelijke groet, Jeroen Nobel”

Persoonlijke informatie moet verifieerbaar zijn volgens BLP. Lukt dat niet, dan is de verwijdering terecht — bertux 14 okt 2020 14:49 (CEST)

Jeroenamsterdam1 schreef: voormalig lid van de PvdA. Ook dat is niet makkelijk te verifiëren onder de knoet van AVG. Het lijkt mij het beste om de partij-informatie helemaal te schrappen tot er een eenduidige bron gevonden is. Als Jeroenamsterdam1 inderdaad Jeroen Nobel is, beschikt hij vast en zeker over middelen om zijn partijloosheid en voormalige partij openbaar te maken — bertux 14 okt 2020 15:11 (CEST)

Zie Overleg gebruiker:Jeroenamsterdam1. Heb een antwoord gegeven. Heb ik juist verwoord? JasperWiki86 (overleg) 14 okt 2020 15:19 (CEST)

Dat is toch behoorlijk kafkaesk, als je je eigen foute informatie op wikipedia niet kunt corrigeren, kunnen we daar iets op vinden, via wikipedia:OTRS bijvoorbeeld? Hans Erren (overleg) 15 okt 2020 15:58 (CEST)

Lidmaatschap wordt beheerd door de organisatie, dus het is geen 'eigen' informatie. –bdijkstra (overleg) 15 okt 2020 16:10 (CEST)

In elke andere database waar informatie over mij wordt bewaard heb ik het wettelijk recht tot inzage en correctie van mijn gegevens, volgens mij ontbreekt dat recht in wikipedia. recht op rectificatie Hans Erren (overleg) 15 okt 2020 16:57 (CEST)

Inzage in je gegevens heb je, die heeft immers iedereen. Wijzigen kan trouwens ook iedereen, mits er maar een bron voor is. Zomaar verwijderen kan inderdaad niet op Wikipedia, en dat moeten we ook niet willen. Edoderoo (overleg) 17 okt 2020 08:09 (CEST)

(na bwc) Er is een verschil tussen een encyclopedie (of ander naslagwerk) en zomaar een databank, bijvoorbeeld van een sportclub of van Facebook. Het naslagwerk is openbaar dus je kunt makkelijk zelf zoeken wat er over jou in staat, zeker bij digitale werken zoals Wikipedia. Het is ook gebaseerd op andere openbare bronnen. Het valt dus onder de regels voor publicaties. Er zijn wel degelijk beperkingen mogelijk zoals het 'recht om vergeten te worden', maar de regels kunnen afwijken van de AVG. Zie ook artikel 43 van de Uitvoeringswet Algemene verordening gegevensbescherming.

Er is ook een verschil tussen de betekenis waarin de Autoriteit Persoonsgegevens (waarnaar jij verwijst) het woord 'rectificatie' gebruikt en de gangbare betekenis, nl. voor berichten met correcties op eerdere artikelen in periodieken. Overigens verbaast het mij dat je over de volgende passage heen leest in de pagina waarnaar jij verwijst: "Voordat de organisatie uw verzoek in behandeling neemt, moet de organisatie uw identiteit controleren. Dat is om uw privacy te beschermen, zodat niet iemand anders toegang krijgt tot uw gegevens." Dus voorzover de AVG hier al van toepassing is, mag het verzoek van die Jeroenamsterdam1 niet in behandeling worden genomen voordat deze heeft bewezen inderdaad de burgemeester van Den Helder te zijn.

Een andere kwestie, die misschien beter elders besproken kan worden, is de rechten van gebruikers van Wikipedia, zowel de IP-gebruikers als ingelogde gebruikers. Misschien moeten deze inderdaad beter geregeld worden, bijvoorbeeld het recht om te verdwijnen. Ook oude versies (beschikbaar via de paginageschiedenis) en verwijderde (maar voor moderatoren nog zichtbare) pagina's vormen misschien een grijs gebied. Bever (overleg) 17 okt 2020 08:19 (CEST)

In memoriam

De pagina In memoriam is als Verwijzingspagina geindexeerd, terwijl het een kleine artikel is. Kan iemand dit corrigeren? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Chescargot (overleg · bijdragen) 16 okt 2020 08:09

Het was even zoeken wat je bedoelde, maar het ging om de omschrijving die van Wikidata kwam. Ik heb de pagina losgekoppeld van het Wikidata item (aangezien een deel van de links wel echte DP's waren). Moet nog wel een nieuw item worden. Mbch331 (overleg) 16 okt 2020 08:28 (CEST)

Een andere pagina was ook geen dp. Ik vond geen bestaand item, dus heb ik alvast die twee aan elkaar gekoppeld. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 16 okt 2020 08:44 (CEST)

Maar een doorverwijspagina naar allemaal niet bestaande lemma's? Wat is daar handig aan? Zo kunnen we nog wel een miljoen dp's toevoegen, maar dat kan toch niet de bedoeling zijn? mvg HenriDuvent 16 okt 2020 09:41 (CEST)

Ik heb zojuist een normale dp aangemaakt omdat er duidelijk een dp moet zijn omdat er duidelijk (gewenste) artikelen zijn voor die zoekingang. Ik moet de rode links nog controleren, en de blauwe links uit het artikel indien van toepassing nog daar vermelden. Zelfs als alle links rood zijn heeft het inderdaad zin, en we kunnen best nog miljoenen dp's met rode links toevoegen, dat is inderdaad handig. Als het maar rode links naar daadwerkelijk gewenste artikelen zijn. — Zanaq (?) 16 okt 2020 09:46 (CEST)

In In memoriam (tekst) staan nu nog zaken (Muziek) die naar de dp moeten worden overgehaald. Saschaporsche (overleg) 16 okt 2020 10:01 (CEST)

Het lijkt dat de composities die daar genoemd worden niet kortweg met In memoriam worden aangeduid en dus geen betekenis van de term zijn en dus niet op de dp horen. (Bij de ene uitzondering is iets raars aan de hand.) Mocht dat wel zo zijn dan kan iemand (niet ik) de toepasselijke wijzigingen aan de betreffende artikelen aanbrengen. Het boek - dat eigenlijk niet op deze manier in dat artikel hoort - is verder nog niet ingepast maar iemand (niet ik) zou dat kunnen doen. — Zanaq (?) 16 okt 2020 10:04 (CEST)

Waarom de items (waarvan niet is aangetoond dat het betekenissen zijn) toch toegevoegd worden zonder verklaring na deze uitleg begrijp ik niet. Verder overleg op Overleg:In memoriam. — Zanaq (?) 16 okt 2020 10:57 (CEST)

De versie die ik zag bevatte alleen maar rode links. Ik vind dat uitrst merkwaardig omdat m.i. geen lezer gediend is met een overzicht van iets wat niet beschreven is, en het de aanmaker tijd kost die beter besteed kan worden aan het schrijven van lemma's. Maar goed ieder WP-vogeltje zingt zoals het gebekt is, mvg HenriDuvent 16 okt 2020 10:29 (CEST)

Ik had al diverse keren aangegeven dat ik nog bezig was, en dat ik meer blauwe links had verwacht, en dat ik de rode links nog moet controleren.

Er is echter niets mis met een dp met alleen rode links. De lezer heeft er wél iets aan. Hoewel dp's niet bedoeld zijn voor het geven van informatie krijgt de lezer toch wat beperkte informatie. Daarnaast maakt het het mogelijk alvast de juiste titels te bepalen en daarmee alle links goed te kunnen zetten en verkeerde links en duplicaatartikelen te voorkomen. — Zanaq (?) 16 okt 2020 10:36 (CEST)

ah, je was bezig, sorry niet gezien, en wat betreft het overige, dat heeft toch echt met onze verschillend gevormde snavels te maken. En soms met praktische argumenten, af en toe blijkt een voorgesorteerde titel aangepast te moeten worden omdat deze niet voldoet, groet! HenriDuvent 16 okt 2020 11:18 (CEST)

Rode links aanpassen is geen probleem, alleen iets moeilijker omdat er geen redirect is en dus alle links dan aangepast moeten worden. — Zanaq (?) 16 okt 2020 11:27 (CEST)

Naar ik meen is het boek I.M. van Connie Palmen behalve een afkorting van Ischa Meijer ook een afkorting van In Memoriam. Paul Brussel (overleg) 16 okt 2020 18:20 (CEST)

Om onduidelijke redenen wordt er niet gelinkt naar dat boek dat vermoedelijk niet NE is. Maar volgens mij kan die zonder problemen worden toegevoegd aan I.M., indien correct aan In memoriam, en een mooie rode link in haar bibliografie. (Er wordt wel gelinkt naar een of meerdere films.) — Zanaq (?) 16 okt 2020 18:51 (CEST)

Dat bleek een "film" te zijn (sinds wanneer is een 4-delig tv-drama een film?) gebaseerd op het boek. De film staat nu op de dp IM. Het boek niet. — Zanaq (?) 16 okt 2020 19:05 (CEST)

Klopt Paul, en 'I.M.' is in Connie Palmens boek ook nog eens een afkorting van In Margine. Het eerste deel van het boek heet 'IN MARGINE' (p.5 t/m 280 in mijn derde druk, van februari 1999) en het tweede en laatste deel heet 'IN MEMORIAM' (p.281 t/m 312 in diezelfde druk). Die betekenis van i.m., "in de marge", oftewel "in de kantlijn", zou dus ook nog moeten worden opgenomen in ons doorverwijssysteem. Ik ga daar zelf niet in knoeien, maar laat dat graag aan de gewaardeerde experts in dezen over. — Matroos Vos (overleg) 16 okt 2020 19:55 (CEST)

Van Ischa Meijer ben ik een groot bewonderaar, van Connie Palmen helaas niet; Ze heeft enkele goede romans geschreven, zoals De wetten en De vriendschap, maar mijn eerste, gebonden druk van Lucifer staat groetendeels ongelezen in de kast, hetgeen betekent dat ik in 2007 ben afgehaakt, en ook I.M., waarover meteen al slechte kritieken verschenen, heb ik dan ook niet gelezen. Geef mij maar L.C.... Paul Brussel (overleg) 16 okt 2020 20:38 (CEST)

Ja, I.M. staat ook bij mij onaangeroerd in de kast, net als een aantal andere briljante meesterwerken van heur hand. Ongetwijfeld een groot, groot schrijver, mijnheer, als ik haar maar niet hoef te lezen. — Matroos Vos (overleg) 16 okt 2020 22:44 (CEST)

Is elke afkorting die Connie Palmen verzint E-waardig? –bdijkstra (overleg) 16 okt 2020 19:59 (CEST)

Nee, zeker niet, maar daarom linkte ik ook naar het WNT, om aan te geven dat het hier niet om een door Connie Palmen verzonnen afkorting gaat. — Matroos Vos (overleg) 16 okt 2020 20:16 (CEST) — Ah, excuus, ik zie intussen dat ik een stap oversloeg, en dus wel wat duidelijker had kunnen zijn. De slechts tegen betaling raadpleegbare nieuwste editie van de Dikke Van Dale geeft als een van de betekenissen van i.m. "in margine", en vanwege die beperkte toegankelijkheid linkte ik meteen maar naar dat artikel in het WNT, omdat daar een voor iedereen controleerbare betekenis van in margine te vinden is. Maar in dat laatste artikel wordt inderdaad geen verband gelegd tussen de afkorting i.m. en in margine zelf. Daarvoor moet je dus bij mijnheer Van Dale zijn. — Matroos Vos (overleg) 16 okt 2020 20:49 (CEST)

Is het realistisch daar een artikel over te maken (of elders heen door te verwijzen)? — Zanaq (?) 16 okt 2020 20:42 (CEST)

Eerlijk gezegd ken ik dat als glosse maar misschien kan onze zeevaarder ons hierin bijsturen? Paul Brussel (overleg) 16 okt 2020 20:46 (CEST)

Ja, goeie vraag. Bij glossen gaat het vooral over handschriften, terwijl je bij teksten in het algemeen eerder van marginalia spreekt. Wellicht dus een verwijzing naar 'Marginalia (boek)' aanleggen? — Matroos Vos (overleg) 16 okt 2020 21:12 (CEST)

Overigens staat de afkorting i.m. ook nog voor ingezonden mededeling, oftewel een (kranten)advertentie. Die verwijzing grijpt niet al te diep in in de verwijssystematiek van Wikipedia, dus die zal ik zo zelf wel efkes aan de pagina 'IM' toevoegen. — Matroos Vos (overleg) 16 okt 2020 21:29 (CEST)

Links

Ik ben begonnen met het fixen van de links. Er zijn nogal wat probleemgevallen helaas (die gecamoufleerd werden door het ontbreken van een dp). Het lijkt dat In memoriam vaak gebruikt wordt om naar een bepaald soort muziekstuk te verwijzen. De focus van het artikel is echter tekst, en de muziek is daar een beetje ondergeschoven. Ik aarzel om deze links op deze manier te "fixen".

Daarnaast zijn er vage gevallen als De belangrijkste plaatsen van hun heerschappij en de centra van hun familiale [[In memoriam|Memoria]] vormde... in Hendrik de Vogelaar (in dit geval lijkt het ook ongrammaticaal, maar daar gaat het niet om) waarvan ik betwijfel of dat überhaupt een correcte link is.

Meedenken is welkom, en/of zou dit beter in het Doorverwijscafé kunnen? — Zanaq (?) 16 okt 2020 11:45 (CEST)

Er zijn nu alleen nog gevallen over waarbij de term verwijst naar een bepaald soort muziekstuk of een bepaald soort uitvoering of concert. En IM en Hendrik de Vogelaar. — Zanaq (?) 16 okt 2020 12:06 (CEST)

Floor Jansen is er ook nog bij gekomen. Zij zong kennelijk op een album van In Memoriam, maar mij is niet duidelijk wie of wat dat is: dat zou nog aan de dp toegevoegd kunnen/moeten worden. — Zanaq (?) 16 okt 2020 18:12 (CEST)

Floor Jansen zong blijkbaar in 1998 op het album From Beyond van de voormalige groep In Memoriam. Kennelijk was dit hun enige album, mogelijk was het een gelegenheidsband? — bertux 16 okt 2020 19:12 (CEST)

Mogelijk ook niet E omdat er maar 500 cd's zijn gedrukt. –bdijkstra (overleg) 16 okt 2020 19:28 (CEST)

Lijkt niet superbekend inderdaad. De oplossing hangt er mi vanaf of de band E danwel NE is. Als de band E is, dan is het makkelijk. Als de band NE is kan de vermelding mi het beste helemaal geschrapt worden omdat de lezer niet gediend is met de ongelinkte vermelding van een vage band waar wikipedia verder geen informatie over wil geven. Ik neig naar de band voorlopig NE verklaren en schrappen, zeker na de bevinding van bdijkstra. — Zanaq (?) 16 okt 2020 19:30 (CEST)

De vermelding is verwijderd. — Zanaq (?) 16 okt 2020 20:26 (CEST)

De link bij Hendrik de Vogelaar was onjuist en die heb ik intussen opgelost — bertux 20 okt 2020 11:17 (CEST)

Visual editor bij rode links uitzetten

Hoi, het viel me net op dat de visual editor gelijk aanslaat als ik op een rode link klik. Is er een manier om de wat efficientere oude methode aan te laten slaan door de VE te disablen voor rode links? Milliped (overleg) 20 okt 2020 10:30 (CEST)

Dat moet niet te moeilijk zijn, het kiezen voor een editor scheelt twee letters in de url. Misschien is er iemand die daarvoor een scriptje kan knutselen, zie:

• Normaal: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Tiende_van_Tijl&action=edit&redlink=1
• Visueel: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Tiende_van_Tijl&veaction=edit&redlink=1

De toevoeging &redlink=1 is in dit verband optioneel, maar kan misschien helpen bij het schrijven van een script.

Rechtsklikken om de url te kopiëren en dan in de adresbalk handmatig aanpassen is waarschijnlijk niet jouw idee van efficiënt. Standaard wordt de editor geladen die je het laatst gebruikt hebt, dus je kunt ook zorgen dat je vorige edit in de broncode was. Nee, ook niet heel handig. Bij de Engelse wp kun je aangeven hoe de keuze tot stand moet komen, maar een specifieke instelling voor rode links heb je daar ook niet.

Ik begrijp dat je hier niet direct iets aan hebt, maar misschien komt een meelezer op een idee — bertux 20 okt 2020 11:40 (CEST)

Ik ben sowieso niet erg wild van de VE, dus ik heb er geen probleem mee om deze helemaal uit te schakelen, als dat wat zou helpen? Milliped (overleg) 20 okt 2020 12:32 (CEST)

Voorkeuren/Bewerken, Subkopje 'Tekstverwerker', onderste vakje — bertux 20 okt 2020 12:50 (CEST)

Dat werkt! Dank! Milliped (overleg) 20 okt 2020 13:01 (CEST)

Hoogteprofielen van het dippunt van het pad der magnetische polen (Noorden Zuid)

Kan er iemand de volgende 2 figuren genereren in Google Earth en publiceren in Wikipedia van het pad der magnetische polen , met de geografische gegevens(1)(2) van NOAA, en het hoogteprofiel weergeven, met de optie " ten opzichte van de zeebodem" ?

Can anyone generate the following 2 figures in Google Earth and publish them in Wikipedia of the path of the magnetic poles, with the geographic data (1) (2) from NOAA, and display the elevation profile, with the option "relative to the seabed" ?

(1) https://www.ngdc.noaa.gov/geomag/data/poles/NP.xy (2) https://www.ngdc.noaa.gov/geomag/data/poles/SP.xy – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ALHermans (overleg · bijdragen)

Nee, want © Google. –bdijkstra (overleg) 21 okt 2020 04:38 (CEST)

Ik kan wel een profiel maken van publieke zeedieptedata met QGIS, maar wat is de toegevoegde waarde van de positie ten opzichte van de zeebodem? Zo sterk varieert het magnetisch veld niet in hoogte. Maar inderdaad kan bestand:South Magnetic Pole 1945 2000.jpg wel wat beter. Hans Erren (overleg) 21 okt 2020 06:51 (CEST)

Foto uit commons naar Wikipedia

Ik heb een wikipedia pagina geopend waarin ik een foto wil uploaden. Deze staat dus in commons.wikimedia.org. Hoe krijg ik de foto nu in de wikipedia pagina?2001:1C04:900:CB00:E049:C656:BC70:EDD3 21 okt 2020 16:47 (CEST)

Zie Gebruik van bestanden#Een bestand plaatsen. Velocitas(↑) 21 okt 2020 16:49 (CEST)

Tabel klassement wielerwedstrijd

Hai

Ik ben bezig geweest met de eindstanden van de Ronde van Italië In het eindklassement is het slechts mogelijk om de top-20 in te voeren, met de beste Belg/Nederlander. Voor de meeste wedstrijden is dat meer dan voldoende, maar voor dergelijke uitslagen lijkt me de beste 25/30 meer op zijn plaats.

Moet ik een andere tabel gebruiken (zoja, welke), of moet ik het anders invoeren? Alvast bedankt, SeanAd Ned (overleg) 26 okt 2020 13:30 (CET)

Nynke Nijman

Met veel zorg heb ik gisteren mijn eerste Wikipedia-pagina aangemaakt. Deze was over drs. Nynke Nijman. Zonder pardon is deze verwijderd wegens zgn. auteursrechtschending, waar ik het absoluut niet mee eens ben. Ik heb echt getracht om een zo'n goed mogelijk en objectief/feitelijk beeld te schetsen. Het lijkt mij erg leuk om meer bijdragen te leveren aan Wikipedia, maar klakkeloze verwijderingen terwijl ik een hele dag hieraan heb gewerkt, dat vind ik erg onbeschoft. Kan iemand mij helpen met deze pagina online te krijgen, desnoods met aanvullingen/wijzigingen, zodat ik leer wat ik mogelijk fout heb gedaan?

Ramon Vingerhoed (overleg) 27 okt 2020 09:23 (CET)

Er is vastgesteld dat de pagina materiaal gebruikt van https://nynkenijman.nl/over-nynke. Dat is niet toegestaan zonder dat toestemming voor gebruik formeel is aangetoond. Zie ook WP:TOESTEMMING. Het is echter makkelijker/beter om gewoon helemaal niets te kopiëren. — Zanaq (?) 27 okt 2020 09:32 (CET)

Beste Ramon Vingerhoed, blijkbaar leek uw tekst te veel op een tekst die op internet te vinden is. Daar is Wikipedia heel strikt in: als u een of twee zinnen overneemt, zelfs als u daarbij enkele woorden aanpast, dan is dat in strijd met de wet op de auteursrechten en wordt de tekst verwijderd. Alleen citaten mogen, mits duidelijk als zodanig herkenbaar en met bronvermelding. Ook moeten citaten ondersteunend zijn voor het artikel.

Het kan zijn dat u een tekst overnam die van uw eigen website afkomstig is. In dat geval kunt u de tekst vrijgeven onder een CC-BY-SA-licentie. Daarvoor heeft Wikipedia het OTRS-systeem ontwikkeld.

Ik hoop dat het nu duidelijker is voor u, maar u blijft welkom met vragen — bertux 27 okt 2020 09:37 (CET)

De Wikipedia-pagina was meerdan compleet, er zat een dag werk in wat ik nergens anders heb opgeslagen. Deze compleetheid aan informatie is nergens op internet te vinden is. Kan deze pagina daarom teruggeplaatst worden? Ik zat de OTRS navolgen. Ramon Vingerhoed (overleg) 27 okt 2020 09:47 (CET)

Als de OTRS-procedure is afgerond zal de pagina teruggeplaatst worden. Mogelijke auteursrechtenschendingen worden niet teruggeplaatst, ook niet in een persoonlijk kladblok. Mogelijk kan een moderator de tekst mailen. Doe daarvoor een aanvraag op WP:TERUG. — Zanaq (?) 27 okt 2020 09:51 (CET)

De melding onderaan de website leidt nog tot de volgende handige tip. Het wordt zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven. — Zanaq (?) 27 okt 2020 09:41 (CET)

Bekijk aub de pagina die gemaakt was. Die is meer dan relevant voor Wikipedia. Ramon Vingerhoed (overleg) 27 okt 2020 09:47 (CET)

Het is nu juist onze overtuiging dat betrokkenen dat het slechtst kunnen beoordelen. Uw nieuwe pagina was al onderdeel van ons beoordelingsproces. Verwijdering wegens auteursrecht is een sluiproute daarin, maar mocht het worden teruggeplaatst dan zal dat proces hervat worden. Kijk vooral even op WP:REL om te bepalen of het onderwerp (Nijman) bekend genoeg is voor de encyclopedie, dat kan teleurstellingen voorkomen. SanderO (overleg) 27 okt 2020 10:07 (CET)

Ik kon de pagina op Wikipedia (nu nog) terugvinden in Google cache: [1]. Het kan misschien zijn dat de cache-versie niet te lang aanwezig blijft. N👁vopas (overleg) 27 okt 2020 10:12 (CET)

Daarbij is het absoluut van belang dat via gezaghebbende, onafhankelijke bronnen haar belang wordt aangetoond. Alle gegeven bronnen waren slechts interviews, en geen bronnen die onafhankelijk en diepgaand over haar schrijven. Paul Brussel (overleg) 27 okt 2020 10:22 (CET)

Vk Bautershoven

Geachte,

Waarom kan ik geen logo toevoegen? De locatie via kaart lukt ook niet ...

Kan iemand me helpen, want ik ben een Wiki-maagd ... :-)))

Mvg, Yves Dethier – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.183.54.208 (overleg · bijdragen)

Afbeeldingen worden niet op Wikipedia zelf geplaatst, maar op een speciale site, Commons genaamd. Bestanden kunt u daar uploaden op Special:UploadWizard — bertux 27 okt 2020 11:02 (CET)

Let daarbij op de auteursrechten. Op de meeste logo's rust auteursrecht, en deze zijn dus vaak niet te gebruiken hier, en deze mogen niet geüpload worden. Zie ook WP:BGM. — Zanaq (?) 27 okt 2020 12:03 (CET)

wat gaat hier fout?

Ons artikel over de Ponte San Giorgio laat geen interwiki-links zien. Het wikidata item Genoa-Saint George viaduct lijkt correct te zijn.

Op de Italiaanse wikipedia: Viadotto Genova San Giorgio zijn de interwiki-links wel zichtbaar (ook naar het nederlandstalige artikel)

Wat gaat hier fout in het nederlandstalige artikel? Saschaporsche (overleg) 29 okt 2020 16:34 (CET)

Kwestie van geduld, denk ik? Bij mij staan er ook interwiki's bij 'ons' artikel. Encycloon (overleg) 29 okt 2020 16:38 (CET)

Misschien [Ctrl-Shift-R] of zoiets (cache legen). PAvdK (overleg) 29 okt 2020 17:10 (CET)

Dank voor jullie suggesties, na enig geduld zijn de interwiki-links opeens wel zichtbaar voor mij. Vr groet Saschaporsche (overleg) 29 okt 2020 17:13 (CET)

Religieuze discriminatie - Gargoleus Po-Ep

Dag, Recent ben ik geschrokken na ik erachter kwam dat er geen Wikipedia pagina was omtrent een religieus karakter waarin verschillende mensen geloven - Gargoleus Po-Ep. Nu was ik begonnen aan het maken van een Wikipedia pagina om mensen te informeren over deze religie, die toch wel vaak ten sprake komt in mijn kringen (Gemeente Rheden, Nederland). Helaas nu ik bezig was met het artikel uitbreiden, kon ik mijn aanpassingen niet opslaan, omdat de pagina verwijderd bleek te zijn tot mijn grote schrik. Het gaat immers om een religie, die net als andere religies minder ten sprake komt in de algemene kringen, maar wel in kleinere groepen in de samenleving (denk bijvoorbeeld aan het Vliegende Spaghettimonster, die wel een eigen Wikipedia pagina heeft).

Graag wilde ik nu vragen, of met het verwijderen van deze pagina deze religie weg gestopt wordt voor de samenleving? We zijn immers een vrij land waarin er sprake is van vrijheid van religie. Als dit niet het geval is, is mijn andere vraag waarom andere kleinere religie, zoals het Vliegende Spaghettimonster, wel toegestaan worden om een eigen pagina te hebben tussen de vele artikelen op Wikipedia. Met vriendelijke groet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a44a:a27:1:21df:3308:6f43:cbf5 (overleg · bijdragen)

Beste IP-gebruiker,

Graag zie ik betrouwbare bronnen tegemoet die het fenomeen van Gargoleus Po-Ep (Volledige naam: Gargoleus Poenericus Epiticus de Heilige van Hallows)(Poepershoek, ca. 12.460 v.Chr. - Rectum, ?) beschreven hebben. Tot die tijd moet ik dit helaas als een zeer lokale religie of eigen verzinsel beschouwen dat in een encyclopedie niet thuishoort. Vrijheid van religie heeft daar verder niets mee van doen.

En ja, voor het verschijnsel van het Vliegende Spaghettimonster bestaan die bronnen wel.

Mvg, Encycloon (overleg) 28 okt 2020 23:48 (CET)

Hoi,

Religies, hoe serieus ook, kunnen op Wikipedia inderdaad beschreven worden. Voorwaarde is wel dat er dan ook bronnen over die religie moeten zijn. Voor Gargoleus Po-Ep zijn er geen (onafhankelijke) bronnen beschikbaar. Als een onderwerp niet verifieerbaar is, dan mag het niet op Wikipedia beschreven worden (zie de Vijf Zuilen; Wikipedia is niet bedoeld om meer bekendheid aan onderwerpen te geven. De artikelen worden ook niet beheerd door vertegenwoordigers van die religies, want artikelen moeten neutraal (zonder meningen) geschreven zijn. Vrijheid van religie, vrijheid van meningsuiting en dat soort grondrechten hebben hier niks mee te maken, we hebben het bij Wikipedia namelijk over een objectieve encyclopedie en die kan alleen objectief zijn als zaken verifieerbaar zijn. Dqfn13 (overleg) 28 okt 2020 23:54 (CET)

Hallo, ik was toevallig aan het rondkijken op de helpdesk van Wikipedia en zag tot zijn verbazing dat er een artikel was over Gargoleus Po-Ep. Ik kan u bevestigen dat er de laatste tijd in de Gemeente Rheden en omstreken veel aandacht wordt besteed aan deze religie. Er zijn speciale plekken waar de volgelingen van deze religie samenkomen om speciale rituelen uit te voeren om Gargoleus Po-Ep te eren. Ik vind het erg jammer om te zien dat de pagina verwijderd is door Wikipedia. Ik had namelijk graag meer te weten willen komen over de religie omdat veel mensen in mijn omgeving hierin geloven. Tevens is er volgens lokale bewoners informatie opgeschreven in oude geschriften. Er zijn dus bronnen beschikbaar over dit onderwerp. Daarom verzoek ik Wikipedia om de pagina terug te zetten en desnoods zelf met veel onderzoek uit te breiden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.165.254.107 (overleg · bijdragen) 29 okt 2020 00:13‎

Wel, dat is toevallig! Dat u juist nu hier komt neuzen. Goed te lezen dat er oude geschriften zijn. U wordt van harte uitgenodigd deze te gebruiken als inspiratie voor een nieuw lemma over deze blijkbaar lokaal populaire religie. En ongetwijfeld is er bij zoveel belangstelling ook in de De Gelderlander of De Stentor een en ander over gepubliceerd, of misschien daarbuiten door Jan Siebelink. Alvast hartelijk dank! mvg HenriDuvent 29 okt 2020 00:35 (CET)

'Lokaal populair' zou ik deze religie zeker niet meer willen noemen. Niet alleen in Rheden, maar ook in mijn eigen woonplaats Malpertuus, in Rommeldam, Juinen, Lenten, Lahringen, Xokum en Lomark zijn inmiddels schuilkerken van dit geloof met een luchtje gevestigd. De paus van deze Po-Ep-religie zetelt uiteraard in Bommerskonten en de tegenpaus (geen geloof zonder een kerkscheuring!) in Reetveerdegem. Ik heb toevallig net deze week de Encyclopedia of World Religions, een spin-off van de vermaarde Encyclopædia Britannica, aangeschaft, dus ik zal eens kijken of hier een smakelijk artikel van te bakken valt. — Matroos Vos (overleg) 29 okt 2020 01:34 (CET)

ik ben bang dat je gelijk hebt. Ik heb mijn lijfboek "Antwoord" ('Gestalten van geloof in de wereld van nu', Meulenhoff, 1975) erbij gepakt en zoals altijd was dat uitermate nuttig. Weliswaar wordt deze religie niet met name genoemd, maar in hoofdstuk 4 ('Het Spinneweb') wordt uitgelegd dat godsdiensten elkaar beinvloeden en dat daar nieuwe vormen van godsdienst uit kunnen ontstaan. Ook leerden collega's van de faculteiten Godgeleerdheid en Archeologie me dat deze godsdienst mogelijk uitbundig werd beleden in Saeftinghe maar vooral op Monnikenlangenoog. Zeker is het echter niet. mvg HenriDuvent 29 okt 2020 02:10 (CET)

Ook in de Bijbel zelve wordt deze dwaalleer reeds aangekondigd, in Apocalyps 6, vers 66: Ende sij sullen zich hullen in faecalien, ende hunne priesteren sullen spreken met de gespleten tong van Beëlzebub. Doch op dien Laatste Daghe sal Godt hunne woonsteeden prijsgheven aan de zee. De inwoners van Rheden zijn dus gewaarschuwd! — Matroos Vos (overleg) 29 okt 2020 04:47 (CET)

Betrapt... Apocalyps 6 heeft maar 17 verzen... Hans Erren (overleg) 29 okt 2020 07:09 (CET)

Tja, ik had het natuurlijk niet over de reguliere Openbaring van Johannes, maar over het Geheime Boek van Johannes, en daar dan weer het zo mogelijk nog geheimere deel van, waarvan slechts één exemplaar bestaat, dat op een geheime plek in mijn sowieso al zeer Geheime Boekenkast staat. En nou niet zeggen dat dat onder WP:GOO valt... — Matroos Vos (overleg) 29 okt 2020 07:51 (CET)

Nee hoor, het valt gewoon onder: "Iedere ketter heeft zijn letter" Hans Erren (overleg) 29 okt 2020 18:55 (CET)

Dag, wat goed om te horen dat het fenomeen ook te bekennen is in andere gemeenten, dit wist ik persoonlijk namelijk nog niet! Dit geeft mij alleen maar meer het gevoel dat ik bezig ben om een bekender fenomeen te beschrijven dan ik voorheen dacht. Op eigen initiatief ben ik aan het werk om een eigen site de lucht in te krijgen waar informatie over Gargoleus te vinden zal zijn, dit is handig om informatie te verspreiden zolang de pagina niet terecht kan op Wikipedia! Misschien is het handig om met een aantal mensen eens op onderzoek uit te gaan naar bronnen en deze gezamenlijk neer te leggen zodat wij wél terecht kunnen op Wikipedia. - Met groeten, de Originele IP-gebruiker

Nu las ik dit juist na mijn, door corona gedwongen virtuele les midwinterhoornblazen, om te treden in die eeuwenoude, plaatselijke traditie van mijn voorouders waarover nota bene W.F. Hermans al in 1934 publiceerde, zo leerde ik vandaag. Het lijkt nu alsof die religie, daardoor?, geheel aan mij voorbijgegaan is - dat neem ik mijn voorouders zeer kwalijk, maar ik zal het goed maken en me gaan inlezen, en dat nieuwe Licht gaan verspreiden onder de volkeren. Paul Brussel (overleg) 29 okt 2020 17:16 (CET)

Het lijkt er inderdaad op dat de mainstream media dit weer eens vakkundig uit de publiciteit hebben gehouden. Encycloon (overleg) 29 okt 2020 17:34 (CET)

Het doet me goed te lezen dat de Originele IP-gebruiker, die ik overigens nog nooit heb gezien of gehoord - wat een eer dat deze zich hiertoe wil zetten, zich serieus gaat wijden aan deze penibele kwestie. Dat de NOS en andere zogenaamde serieuze media in hun hang naar politieke correctheid dit fenomeen links laten liggen, mag eigenlijk niemand meer verbazen. Nu duidelijk is geworden dat deze religie eeuwenoude, wellicht nog oudere, wortels heeft, vastgelegd in apocriefe geschriften, in talloze plaatsen beleden werd en wordt, een paus en tegenpaus heeft gekend, ook door de grootste schrijver die Nederland kent beschreven had kunnen worden, en in Rheden, toch niet de minste plaats, hoogtijdagen beleeft, wordt het hoog tijd dat dit geloof eindelijk een eigen website krijgt. We boffen met de Originele IP-gebruiker. Wikipedia zal na de geboorte van de website snel volgen met een lemma, wat zeg ik, talloze lemma's. Het is te hopen dat het de Originele IP-gebruiker behaagt enige haast te maken! mvg HenriDuvent 29 okt 2020 18:11 (CET)

Dag, Nu Wikipedia de pagina over Gargoleus Po-Ep niet tolereert moeten wij Wikipedia verder overtuigen over de religie. Een website lijkt me een zeer goed idee om dit te bereiken. Hierbij roep ik u op om uw ervaringen en bevindingen met betrekking tot het geloof in Gargoleus Po-Ep hieronder te delen. Dit moet natuurlijk wel onderbouwd worden met bronnen die de religie ondersteunen. Zo kan de Originele IP-gebruiker een website maken die aardbewoners kan informeren over het geloof. Tevens kan de religie door middel van de website overgedragen worden aan volgende generaties. Mvg, Anaalist van Oranje

Wij van Wikipedia wensen de Gargoleusadepten veel succes, en gaan, zo vermoed ik, over tot de orde van de dag. Deze bijzonder gevatte aanhangers kunnen hun grollen zonder twijfel prima botvieren zonder verder weerwoord van deze Helpers, mvg HenriDuvent 29 okt 2020 20:06 (CET)