Naar inhoud springen

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen: verschil tussen versies

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Interactief door geschiedenis bladeren
← Oudere bewerkingNieuwere bewerking →
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
VisueelWikitekst
Geen bewerkingssamenvatting
Regel 26: Regel 26:
;Bevindingen (door [[Wikipedia:Checkuser|checkuser]]):
;Bevindingen (door [[Wikipedia:Checkuser|checkuser]]):
:Inderdaad zelfde soort bewerking dus {{done}} en positief. {{lg|Shellhunmag}} is een sokpop van {{lg|Paspoortmagyar33}}. [[Gebruiker:Japiot|Japiot]] ([[Overleg gebruiker:Japiot|overleg]]) 26 jun 2022 15:51 (CEST)
:Inderdaad zelfde soort bewerking dus {{done}} en positief. {{lg|Shellhunmag}} is een sokpop van {{lg|Paspoortmagyar33}}. [[Gebruiker:Japiot|Japiot]] ([[Overleg gebruiker:Japiot|overleg]]) 26 jun 2022 15:51 (CEST)
::Als een moderator op grond van deze bevinding besluit om ook Shellhunmag te blokkeren, dan zal ik de onderliggende data doorgeven aan een steward ([[gebruiker:Trijnstel|Trijnstel]] of [[Gebruiker:Wiki13|Wiki13]]), want volgens mij is er nog niets veranderd sinds de constatering in de kroeg [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&oldid=62235617#Interpreteren] van eind mei dat ip-adressen niet meer doorgegeven mogen worden aan een afhandelende moderator. [[Gebruiker:Japiot|Japiot]] ([[Overleg gebruiker:Japiot|overleg]]) 26 jun 2022 16:46 (CEST)
;Commentaar van andere gebruikers:
;Commentaar van andere gebruikers:


Versie van 26 jun 2022 16:46


Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen

Klik hier om direct een verzoek te doen

Gebruikers die een gefundeerde reden hebben om misbruik van sokpoppen te vermoeden, kunnen dat hier melden. Een checkuser kan uitgevoerd worden door één van de checkusers en een moderator kan vervolgens indien nodig gepaste acties ondernemen. De checkusers werken volgens de Regeling checkusers en kunnen acties ondernemen richting de IP-adressen die bij het onderzoek worden aangetroffen.

Doe je verzoek chronologisch. Geef bij een verzoek duidelijk aan wat de reden ervan is (motiveer deze met links) en link de accounts: mocht je vermoeden dat een bepaalde gebruiker gezien de aard van het vandalisme een geïdentificeerde structurele vandaal is (en dus een nieuw aangemaakte sokpop gebruikt), dan kun je dit eerst nakijken op Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme en in het checkuserverzoek ook naar die vermelding daar verwijzen.

Niet rechtstreeks bij een verzoek betrokken gebruikers worden verzocht eventuele opmerkingen en vragen onder het kopje 'Commentaar van andere gebruikers' te plaatsen. Voor meer informatie over het gebruik van checkuser op de Nederlandstalige Wikipedia, zie het checkuserbeleid (Engelstalig) en het privacybeleid.

Afgehandelde verzoeken worden na een week gearchiveerd. De jaararchieven zijn hier te raadplegen.

Procedure voor de aanvrager:

  1. Zorg dat u ingelogd bent. Plaats het verzoek tot checkuser op deze verzoekpagina onderaan het kopje "Nieuwe verzoeken". Dit kan desgewenst door middel van het aanpassen van de volgende voorbeeldtekst (ondertekenen is niet nodig): 
    {{subst:Aanvraagcheckuser
| Hoofdaccount = 
| Sokpop1 = 
| Sokpop2 = 
| Sokpop3 = 
| Motivering = 
}}
    Denk eraan uw motivering te voorzien van relevante links: onvoldoende gemotiveerde of onjuist gelinkte verzoeken kunnen niet in behandeling worden genomen.
    In verband met de regels rond vrijgeven van IP's worden verzoeken waarbij een link naar een IP of een reeks IP's wordt gevraagd niet in behandeling genomen.
  2. Wacht af totdat uw verzoek wordt uitgevoerd of afgewezen. Dit kan een paar dagen duren, maar de checkusers houden deze pagina wel degelijk in de gaten.
  3. Na de bevindingen van de checkuser zal een moderator indien opportuun maatregelen nemen.
Overzicht
beheerpagina's


Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Voor afhandeling moderator

Paspoortmagyar33 en Shellhunmag

Ongewenste bewerkingen doorgaand zie overlegpagina's. Shellhunmag werd oplopend hierom geblokkeerd, laatste blokkade in januari voor een maand. Paspoortmagyar33 werd vanwege identieke problemen voor onbepaalde tijd geblokkeerd na vele waarschuwingen. Nu gaat de eerste account weer verder. Is dit checkusermatig te koppelen en indien positief zijn er wellicht nog meer sokpoppen want dit kan niet door blijven gaan. Hoyanova (overleg) 25 jun 2022 22:30 (CEST)[reageren]

Bevindingen (door checkuser)
Inderdaad zelfde soort bewerking dus Uitgevoerd Uitgevoerd en positief. Shellhunmag (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is een sokpop van Paspoortmagyar33 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Japiot (overleg) 26 jun 2022 15:51 (CEST)[reageren]
Als een moderator op grond van deze bevinding besluit om ook Shellhunmag te blokkeren, dan zal ik de onderliggende data doorgeven aan een steward (Trijnstel of Wiki13), want volgens mij is er nog niets veranderd sinds de constatering in de kroeg [1] van eind mei dat ip-adressen niet meer doorgegeven mogen worden aan een afhandelende moderator. Japiot (overleg) 26 jun 2022 16:46 (CEST)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers

Kunstbeurs/persoonspromotie

Bevindingen (door checkuser)

Uitgevoerd Uitgevoerd De hieronder genoemde steward krijgt het nog druk. Lvrb1994 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Charlotte564565 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) zijn sokpoppen van Art Promotion Tuteleers (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Japiot (overleg) 2 jun 2022 23:20 (CEST)[reageren]

Commentaar van andere gebruikers

@Hoyanova, herplaats je nu een oud verzoek? RonnieV (overleg) 2 jun 2022 17:14 (CEST)[reageren]

Nee. Er stond een foutieve datum. Dat is nu hersteld. Hoyanova (overleg) 2 jun 2022 17:22 (CEST)[reageren]

Afgehandelde verzoeken

(IP-adres verwijderd door Metaverse) en twee accounts

Motivering verzoek - Vanaf een schoolaansluiting (IP-adres verwijderd door Metaverse) wordt recent een artikel over een docent herplaatst met dubieuze beweringen en inhoud. Zie Steffen Elgersma (nb - eerder op 10 sep 2021 was dat al geplaatst en direct verwijderd onder de titel Steffen elgersma). Dit artikel wordt vervolgens bewerkt met rare standpunten, privacyschendingen en vreemde zaken / aantijgingen die telkens toegevoegd en weer weggehaald worden door zowel de internetaansluiting als de twee accounts. Ook worden er fake bronnen bij gezocht. Zie hier voor de messcherpe analyse van Wutsje hieromtrent. Het lijkt alsof een groepje leerlingen zich hier in samenspanning mee bezighoudt om de persoon met getrol als soort rare wappie neer te zetten. Inmiddels is de schoolaansluiting geblokkeerd maar gaat de account WhipedCracker28 verder met een vandalistische titelwijziging. Dit is m.i. conform de richtlijn sokpopmisbruik punt 2 (trollen Het trollen onder een alternatief account), punt 3 (ontduiken van een blokkade) en 4 (indruk wekken dat er meer steun is voor een standpunt in een artikel). Horen deze bij elkaar? Hoyanova (overleg) 14 apr 2022 16:20 (CEST)[reageren]

Bevindingen (door checkuser)
Uitgevoerd Uitgevoerd en zowel WhipedCracker28 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) als Chmapangpang (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) maken gebruik van het genoemde schoolnetwerk. Aldaar geen andere gebruikers aangetroffen met bedenkelijke edits. Japiot (overleg) 14 apr 2022 23:11 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Gebruikers geblokkeerd + verzoek aan Hoyanova en Japiot om voorzichtig om te gaan met het openbaar koppelen van IP-adressen aan gebruikersnamen. Ook als dit om sokpopmisbruik gaat. Metaverse (overleg) 30 apr 2022 15:49 (CEST)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers

Het blokkadeverzoek was hier reeds afgewezen door Dqfn13. Hoyanova (overleg) 30 apr 2022 16:14 (CEST)[reageren]

Linkspam verstoppers/reclamemakers

Motivering verzoek
Wat deze accounts gemeen hebben is dat ze ongewenste edits, linkspam plaatsen verstopt als referentie in artikelen, doen en dat maskeren door ofwel gebruik te maken van de nieuwkomerstaak van doorlinks plaatsen ofwel tekstjes in googletranslate toevoegen om de linkspam te maskeren. Om geloofwaardigheid te creeren wordt soms ook een googletranslatevertaling geplaatst. Ook wordt er reclame geplaatst voor bedrijven in de vorm van artikelen waar soms twee accounts zich mee bemoeien, ook op de beoordelingslijst (voorbeeld - Amberscript werd geplaatst door Me4our en behoud werd op beoordelingspagina bepleit door Glyenn). Ook de reclameaanmaak met controleontduiking van het artikel Helloprint door Me4our is veelzeggend. Sporen van ongewenst handelen worden ook gewist. Al met al allemaal heel ongewenst en staan al op de editsbewaken lijst zie hier onderaan bij elkaar maar elke keer komen er weer nieuwe bij. Is dit checkusermatig te koppelen en zijn er nog meer sokken? Hoyanova (overleg) 30 apr 2022 11:57 (CEST)[reageren]
Bevindingen (door checkuser)
Uitgevoerd Uitgevoerd en de gegevens van Helen Bata (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Glyenn (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Me4our (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), WdB14 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Derkiop (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) zijn gelijk en na verder onderzoek hoort ook Karlaowel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) daarbij. De gegevens van Azytza (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) wijken te veel af. Aan wie kan ik de gegevens opsturen? Japiot (overleg) 5 mei 2022 12:36 (CEST)[reageren]
nav Hoyanova 6 mei: Zelfbewust Rendier (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) kan ook geblokkeerd worden, maar Dikkie1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) heeft een afwijkend patroon. Mogelijk heeft de gebruiker een nieuwe vorm gevonden, de gegevens zijn wel opgeslagen, maar niet doorgegeven naar Dajasj. Japiot (overleg) 7 mei 2022 10:20 (CEST)[reageren]
Ook Dimitras23 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) kan erbij. Gegevens ook gestuurd naar RolaldB, misschien kan hij nog een bijdrage leveren betreffende de gebruikte ip-adressen. Japiot (overleg) 7 mei 2022 10:47 (CEST)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers
Als het nog naar niemand gestuurd is, kan het wel naar mij :) Dajasj (overleg) 5 mei 2022 18:50 (CEST)[reageren]

Dank Japiot lijkt me ook gezien de bewerkingen op andere taalversies weer een Orangemoody affaire - daar ging men ook weer artikelen van bedrijven van een "reads like an advertisement" sjabloon voorzien zodat een andere account tegen betaling het artikel weer kan laten "behouden". Dat gebeurde dus ook hier bij een ander bedrijf. Qsta is één van de bedrijven die ze in Nederland hebben benaderd om reclame voor ze te maken hier. Internationaal georganiseerde misdaadaffaire. Hoyanova (overleg) 5 mei 2022 18:09 (CEST)[reageren]

En de volgende account meldt zich al weer - Dikkie1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ook hier het patroon weer van de nieuwkomertaak, een googletranslatetekstdump plaatsen en dan linkspam in een artikel zetten. Kan die ook gecheckt worden? Hoyanova (overleg) 6 mei 2022 08:19 (CEST)[reageren]
En weer een mogelijke sleeper werd zojuist gereactiveerd - kan Zelfbewust Rendier (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) ook meegenomen worden? Hoyanova (overleg) 6 mei 2022 09:36 (CEST)[reageren]
Dat doet u wel, gepland en met meer accounts en cross wiki. Hoyanova (overleg) 9 mei 2022 14:47 (CEST)[reageren]
Dajasj - dank voor de afhandeling maar er is nog een sleeperaccount Dimitras23 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en een ander account vergeten die uit de cu kwamen - Karlaowel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Kan daar nog naar gekeken worden? Hoyanova (overleg) 10 mei 2022 08:26 (CEST)[reageren]
Door de bomen zag ik het bos niet meer, dus dank voor je oplettendheid. Ik ga het zo doen :) Dajasj (overleg) 10 mei 2022 08:36 (CEST)[reageren]
Top dank - geen sokkenboerderij maar een sokkenbos dus! Hoyanova (overleg) 10 mei 2022 09:50 (CEST)[reageren]

Alody & Alodys

Bevindingen (door checkuser)
Zijn overduidelijk sokpoppen. Gegevens doorgegeven aan Bas de Haan. Elly (overleg) 25 mei 2022 11:21 (CEST)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers
Uitgevoerd Afgehandeld, dank voor de snelle check. Mvg, Bas dehaan (overleg) 25 mei 2022 11:33 (CEST)[reageren]

Grient de Baas & Enzieclopedie

Bevindingen (door checkuser)
Uitgevoerd Uitgevoerd positief, geen andere accounts aangetroffen. Akoopal overleg. 13 mei 2022 23:44 (CEST)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers

Overduidelijke reïncarnatie, zie bijvoorbeeld hier. Was alweer doorgegaan oningelogd ook via 2001:1C03:4007:4100:0:0:0:0/64 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en maakte daarna nieuw account aan. Een sokkencheck is ook handig. Het dossier hier is geupdated. Hoyanova (overleg) 10 mei 2022 09:51 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd OT - RonaldB (overleg) 13 mei 2022 23:52 (CEST)[reageren]

Speelvogel & Meeffa

Bevindingen (door checkuser)
Geen sokpoppen aangetroffen. Elly (overleg) 16 mei 2022 23:31 (CEST)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers
Dank voor de snelle check. WIKIKLAAS overleg 17 mei 2022 00:31 (CEST)[reageren]
Weer hetzelfde probleem, accounts kunnen niet gelinkt worden, maar een "nieuwe" gebruiker die weer massaal in de categorieën zit te rommelen doet me sterk vermoeden dat dit dezelfde gebruiker is. DirkVE overleg 17 mei 2022 07:34 (CEST)[reageren]
Heel apart dat deze gebruiker direct op de categorieën duikt en dan ook meteen nieuwe aanmaakt. Niet erg gebruikelijk voor een nieuweling. En een categorie als 'Categorie:Mens en maatschappij in Maleisië', hoe verzin je dat? Ik zie ook weer een enorme fascinatie voor het categoriseren van gemeenteraadsleden. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2022 18:13 (CEST)[reageren]
Is al geblokkeerd: Overleg gebruiker:Meeffa. VanBuren (overleg) 17 mei 2022 18:55 (CEST)[reageren]

Sluw reclameplaatsen

Bevindingen (door checkuser)
Gebruikers die als eerste bijdrage een bedrijfsreclamepagina maken en onderhouden zijn verdacht. Het doel lijkt in eerste instantie niet het verbeteren van informatie op Wikipedia, maar het maken van reclame. Als er dan nog een tweede gebruiker bijkomt, die ook geen andere edits doet, is het dubbel verdacht. Uitgevoerd Uitgevoerd en negatief. Als het positief was geweest, dan had ik geadviseerd om de bedrijfsnaam te laten vallen. Door de naamswijziging is er helemaal geen probleem meer. Ik denk wel dat Keune Haircosmetics in deze vorm niet behouden kan blijven, maar daar gaat hier niet over. Geen actie nodig, kan gelijk naar afgehandeld. Japiot (overleg) 3 jun 2022 19:42 (CEST)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers

Dat me dit dezelfde gebruikers zijn, lijkt uit een ducktest evident, dat erkennen ze eigenlijk ook hier. Ook hier geven ze het weg. Mochten er slechte intenties achter gezeten hebben, dan zijn ze zeer onzorgvuldig (of eigenlijk een beetje dom..). Mij lijkt Scheermes van Hanlon hier van toepassing. Een sokpoponderzoek is naar mijn mening overbodig. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 1 jun 2022 14:24 (CEST)[reageren]

Uitgaan van goede wil heb ik dan ook de accounts hierop neutraal aangesproken. Een beetje dom is wat naïef - de methode is bekend en bij dit soort gepland reclame plaatsen lijkt me uitsluitsel via checkuser wel degelijk gewenst. Let ook op wat de account zei in de link "ik was mij er niet van bewust dat ik iets vanuit een kladblok in een artikelruimte heb geplaatst. Het is dan ook niet mijn bedoeling om iets stiekem te doen". Glashard ontkennen dus. En omdat de ene account niet vier dagen oud is was die ander dus nodig voor de echt bewust uitgevoerde verplaatsing. Zo iets doe je echt niet per ongeluk. Hoyanova (overleg) 1 jun 2022 14:36 (CEST)[reageren]
Maar om welke reden is dan checkuseronderzoek gewenst? Want uitgaande van diezelfde goede wil lijkt me er in deze fase onvoldoende reden om over te gaan tot blokkade. Ook hier weer erkennen ze in ieder geval samen te werken. Een checkuseronderzoek levert dus weinig nieuwe inzichten op mijn inziens. Dajasj (overleg) 1 jun 2022 14:41 (CEST)[reageren]
Reactie op de aanvullingen: dat van vier dagen staat inderdaad vermeld op Help:Titel van een pagina wijzigen, waar ik de gebruiker heen verwees. Ik had daar alerter op kunnen zijn. Dat het dan geprobeerd wordt met een ouder account, lijkt me niet gek. Dajasj (overleg) 1 jun 2022 14:47 (CEST)[reageren]
cf Sokpopmisbruik punt 4 - "Met behulp van sokpoppen de indruk wekken dat er meer steun is voor een bepaald voorstel of standpunt dan het geval zou zijn zonder sokpopgebruik." De account vraagt hoe iets te verplaatsen en of het OK is. Dat is het nog niet want het betreft een reclameartikel is de reactie. Even later wordt het toch verplaatst. Hoyanova (overleg) 1 jun 2022 14:47 (CEST)[reageren]
Er werd nergens gevraagd om toestemming om te verplaatsen. Ik wijs ze feitelijk alleen op het feit dat het vermoedelijk niet aan de eisen voldoet. En is er iemand die nu de indruk heeft dat er meer steun is, doordat op deze manier een artikel geplaatst is?
Lijkt me inderdaad niet gek, zelfs slim, maar wel zeer ongewenst want zo vermijd je ook nog eens controle. Dit is een encyclopedie en geen plek om in opdracht (en dan nog met meer accounts) bedrijfsreclame te gaan plaatsen. De account is de naam van een reclamebureau overigens. Hoyanova (overleg) 1 jun 2022 15:00 (CEST)[reageren]
Maar concreet de vraag: is het doel van dit sokpopverzoek om een moderator te vragen over te gaan tot blokkade? Dat wordt me namelijk niet volledig duidelijk uit het eerste verzoek, dat lijkt meer een vraag uit interesse. Dajasj (overleg) 2 jun 2022 11:18 (CEST)[reageren]
Reclamemaken met meer accounts lijkt me niet de bedoeling. Mochten de twee accounts te koppelen zijn dan kan men zich indien men normaal wenst bij te gaan dragen zich iig beperken tot één account en kan de sokpop dicht. Ik denk dan dat de oudste account het beste in werking kan blijven want de andere is de naam van een reclamebureau. Maar dat zien we wel als de checkuser uitsluitsel geeft of het sokpoppen zijn of niet. Hoyanova (overleg) 2 jun 2022 11:31 (CEST)[reageren]
Wat betreft accountnaam, ik heb dat aangegeven bij de gebruiker. Mocht hernoeming uitblijven, is blokkade opportuun. Dajasj (overleg) 2 jun 2022 11:41 (CEST)[reageren]
Dat lijkt me prima. Dan wachten we eerst de resultante van de cu wel af. Hoyanova (overleg) 2 jun 2022 15:35 (CEST)[reageren]
Gebruikers geven toe dat ze een relatie met elkaar hebben? Is een cu dan wel nodig? En twee verschillende personen die bij hetzelfde bedrijf werken (en dus mogelijk dezelfde IP-adressen gebruiken) zijn toch gewoon toegestaan? (Los van de OG.) Ook reclamemakers hebben recht op privacy. Volgens mij zijn er voldoende andere middelen om tegen de reclame op te treden. — Zanaq (?) 2 jun 2022 17:26 (CEST)

Grient de Baas & Loeka doeka

Bevindingen (door checkuser)


Uitgevoerd Uitgevoerd account geblokkeerd. Encycloon (overleg) 5 jun 2022 15:22 (CEST)[reageren]

AGL & Speelvogel

Op Regblok is een eenvoudig verzoek voor een korte blokkade of een (langere) deelblokkade ontaardt in een reeks verdachtmakingen over sokpopmisbruik. Gekwaak is er zeker, maar harde bewijzen zijn er niet. Persoonlijk denk ik niet dat er sprake is van sokpopgebruik, maar een ontkenning op basis van gedegen technisch onderzoek zou een steun zijn voor AGL. Het zou de beslissing over een deelblokkade wel kunnen vereenvoudigen.

Alvast bedankt voor jullie gedegen werk, RonnieV (overleg) 2 jun 2022 14:12 (CEST)[reageren]

Bevindingen (door checkuser)

Ik kon destijds geen technisch verband leggen tussen Speelvogel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Wwikix (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Ook niet met de recentere sokpop Mesenvork (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Nu echter is Speelvogel geblokkeerd omdat hij slaagde voor de duck-test. Nu kijk ik op een andere manier naar de data van Speelvogel en zie sokpoppen: Karel Anthonissen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Rood-geel-blauw (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en jawel hoor AGL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Wie wil de data? Japiot (overleg) 2 jun 2022 22:26 (CEST)[reageren]

Het delen van de data met mods lijkt me gezien de conclusie van de ombudscommissie nu niet gewenst. Ik vraag hiervoor even een steward, daarvoor zou het moeten kunnen. Ik ben wel benieuwd hoe dit vorige keer niet opkwam? Werd toen niet gekeken naar Speelvogel zelf? Dajasj (overleg) 2 jun 2022 22:58 (CEST)[reageren]
Speelvogel was op dat moment geen sokpop, zijn alter ego's konden dan ook nog geen misbruikt hebben gemaakt. Japiot (overleg) 2 jun 2022 23:05 (CEST)[reageren]
Dank voor je toelichting. Ik denk dat ik het begrijp. Ik had al wel een steward gevraagd even mee te kijken. Dan hebben we sowieso niet het probleem van gegevens doorsturen totdat we daar nieuw beleid voor hebben. Dajasj (overleg) 2 jun 2022 23:16 (CEST)[reageren]
Dat AGL, KA en RGB drie accounts van een collega zijn was denk ik al 10 jaar geleden bij velen bekend. Dat Speelvogel een vierde account is wil ik ook wel geloven, maar je kon geen link leggen tussen Speelvogel en Wwikix. Die link werd enkel gelegd met een ducktest. Tussen de (met name overleg-)bijdragen van KA en Wwikix zou wat mij betreft de ducktest negatief zijn. Is er voor jou, Japiot, nu geen twijfel meer dat ook Wwikix tot het AGL-complex moet worden gerekend? Peter b (overleg) 2 jun 2022 23:21 (CEST)[reageren]
In de technisch snel veranderende wereld doe ik hier geen uitspraak over hoe wij ons werk doen, maar we houden het bij aantoonbare feiten. Ducktest-achtige zaken wegen mee of iemand een sokpop is, maar zijn nooit maatstafgevend. De vraag van een paar weken geleden is: "Is het werk van Speelvogel schadelijk voor de encyclopedie?". Ja is de mening van mening van de gemeenschap en van de moderatoren, dus hij/zij wordt geblokkeerd. Dat de naam op het oude dossier Wwikix wordt geplakt, is voor mij op grond van de feiten niet logisch, maar dat die kapstok gebruikt wordt, kan ik begrijpen. Japiot (overleg) 3 jun 2022 08:46 (CEST)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers
Terwijl Japiot zich niet uitspreekt over een verband met Wwikix doet zijn reactie mij denken dat de blokkade OT voor Speelvogel misschien wat makkelijk opgelegd is. Toen ik op REGBLOK ging graven naar een verband met AGL wist ik niet dat Speelvogel geblokkeerd was en ik was er niet op uit om AGL geblokkeerd te krijgen, ik zocht gewoon naar helderheid. Het gigantische maar futiele werk van deze accounts in de artikelruimte weegt waarschijnlijk niet op tegen het ongemak en de ergernis die ontstaat, maar die balans lijkt me slechts licht negatief en hooguit reden voor een beperkte blokkade. Ik zal AGL niet missen als diegene geblokkeerd wordt, maar met rechtvaardigheid of 'gelijke monniken, gelijke kappen' heeft het weinig van doen. Met de nodige slagen om de arm zou ik eerder bepleiten om Speelvogel te deblokkeren dan de andere sokpoppen te blokkeren  →bertux 3 jun 2022 09:28 (CEST)[reageren]
Ik stel voor deze discussie voort te zetten op RegBlok, voordat alles door elkaar loopt. Dajasj (overleg) 3 jun 2022 10:02 (CEST)[reageren]

Kung Hibbe & Gexajutyr

Bevindingen (door checkuser)
Commentaar van andere gebruikers

Dag bdijkstra - Dit werd reeds bevestigd bij checkuseronderzoek op en-wiki in maart. Hij ging bij ons door met deze sok nadat-ie daar was geblokkeerd. Daar staat ook een lijst sokken die ook deels bij ons actief waren. Hoyanova (overleg) 8 jun 2022 17:47 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking Ik heb genoemd account en ip geblokkeerd op basis van enwiki checkuser en ducktest. Mvg, Taketa (overleg) 17 jun 2022 16:48 (CEST)[reageren]

En toen was-ie weer terug via 193.181.34.233 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | stalktoy | cross-wiki | whois | honeypot) Hoyanova (overleg) 24 jun 2022 17:25 (CEST)[reageren]

Wackotaku & 2001:1C02:1E03:9B00:0:0:0:0/64

Bevindingen (door checkuser)
Commentaar van andere gebruikers
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen&oldid=62354201"