Wikipedia:Biologiecafé

Overzicht beheerpagina's

Een nieuw onderwerp toevoegen

Welkom in het Biologiecafé van Wikipedia,

een centraal punt van overleg over alle zaken op Wikipedia die met biologie te maken hebben

U bevindt zich hier:

De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · ►Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

• Portalen: Biologie · Beschermde gebieden · Genetica · Herpetologie · Insecten · Schimmels · Vissen · Vogels · Zoogdieren
  • Filipijnse fauna die nog beschreven moet worden
• Wikiprojecten: Biologie · Dieren · Planten · Schimmels · Uitsterven
• Gewenste artikelen: Biologie · Amfibieën · Fauna · Insecten · Paddestoelen · Reptielen · Vogels · Weekdieren
• Beginnetje biologie
• Dit kan beter: Biologie · Insecten · Vogels
• Gebruik van de taxobox · Beschermingsstatus
• Archief 2006-2013 - Archief 2014-2018 - Archief 2019-...

Lancetvisjes: 1 oog

Meer dan zestien jaar heeft er in het artikel Lancetvisjes gestaan dat ze twee ogen hebben, wat niet het geval is. Ik heb het aangepast, maar heb nu geen tijd meer. Uit de huidige tekst kun je opmaken hoe die vergissing er kwam, dus mijn alarmbellen zijn weer wat tot bedaren gekomen. Toch, wie het kritisch na wil lopen is uitgenodigd  →bertux 11 dec 2021 16:49 (CET)

Waterteunisbloem

Kleine waterteunisbloem (Ludwigia peploides) is hernoemd naar postelein-waterlepeltje. Strookt dat dan nog wel met Waterteunisbloem (Ludwigia grandiflora)? Mijn plantenboeken zijn helaas oud. ErikvanB (overleg) 12 dec 2021 18:14 (CET)

Oei. Zoals ik het begrijp geldt de naam postelein-waterlepeltje (NL + Vlaanderen) voor Ludwigia peploides subsp. montevidensis. Dat is dan ook wat er in Europa voorkomt. Wat ik vind voor Ludwigia peploides is Kleine waterteunisbloem, maar aangezien het hier niet voorkomt is dat allicht academisch. - Brya (overleg) 12 dec 2021 19:25 (CET)

Berkenzwam

Meedenkers gevraagd over dit artikel. Na een toevoeging wordt er veel aandacht gegeven aan het trama van deze zwam. Is dat nog wel in proportie en neigt het niet teveel naar origineel onderzoek?. Kan de aandacht er voor dan niet beter onder een apart kopje? Zie Overleg: Berkenzwam. JanB46 (overleg) 17 dec 2021 20:12 (CET)

Helaas nog weinig reactie. Er is toch wel iemand met mycologische kennis die dit café bezoekt? Als de conclusie is dat het artikel in goede staat verkeert, ook prima uiteraard. JanB46 (overleg) 27 dec 2021 14:48 (CET)

Phyllocnistis labyrinthella

Ik denk dat deze samengevoegd kunnen worden: Printplaatmot (Phyllocnistis xenia, M. Hering, 1936) en Phyllocnistis labyrinthella (Bjerkander, 1790). Ook gezien [1]. Rudolphous (overleg) 1 jan 2022 13:01 (CET)

Ik weet het niet, hier staan ze naast elkaar en hier worden ze met elkaar vergeleken? -B kimmel (overleg) 1 jan 2022 13:14 (CET)

Het Nederlands Soortenregister geeft deze referentie op als steun voor hun synonymie, een artikel van Van Nieukerken (naam onjuist geciteerd in de referentie) in Franje van de Nederlandse Entomologische Vereniging. De pagina waar B kimmel naar verwijst heeft een veel bredere basis (citeert meer literatuur), en kan niet zomaar genegeerd worden. Een opmerking in beide artikelen over het moeilijke onderscheid tussen de twee soorten lijkt me op z'n plek. Dat zou dan de inhoud van beide artikelen al ongeveer verdubbelen, wat veel zegt over de deskundigheid die er tot nu toe aan te pas is gekomen om de artikeltjes te schrijven. Voor samenvoegen lijkt me meer steun nodig. WIKIKLAAS overleg 1 jan 2022 15:03 (CET)

Bedankt. Heldere antwoorden en het lijkt me bij nader inzien correct dat het twee artikelen zijn. Veel artikelen hebben inderdaad uitbreiding nodig. Ik probeer mijn steentje bij te dragen Rudolphous (overleg) 1 jan 2022 16:14 (CET)

Inspiratielijst

Ter inspiratie in navolging op de inspiratielijst in Wikipedia:De kroeg hierbij een lijst (Wikipedia:Biologiecafé/Inspiratie250) van soorten die nog geen artikel hebben op de Nederlandse Wikipedia. Ik heb deze lijst gemaakt adhv observaties in de Gemeente Bergen gesorteerd op aantal observaties, zie ook link. Bergen stond afgelopen jaar op de eerste plaats bij de BioBlitz Gemeente competitie 2021 en leek me een leuk begin wegens grootste biodiversiteit. Rudolphous (overleg) 1 jan 2022 13:18 (CET)

Operculum (mos)

Is Operculum (mos) hetzelfde als Huikje (mossen)? Hobbema (overleg) 7 jan 2022 11:32 (CET)

Dit glossarium suggereert dat het verwante termen zijn, maar niet identiek:

• huikje: kapje bovenop het sporenkapsel (gevormd uit de uitgegroeide resten van het archegonium) (Mossen)(= calyptra)
• operculum: 1) dekseltje op het sporenkapsel (Mossen) 2) kapje gevormd door de vergroeide kroonbladen, en als geheel afvallend bij de anthesis (Eucalyptus) 3) dekselvormig deel van de zaadhuid dat langs een gepreformeerde breukplaats afvalt van het zaad en zo een kiemopening vormt (bv. diverse Zingiberales en Commelinales)

 →bertux 7 jan 2022 12:05 (CET)

Zie hier. - Brya (overleg) 7 jan 2022 13:04 (CET)

Coronaves

Ik kwam Lijst van Coronaves tegen via willekeurige pagina. Er wordt niet verteld wat Coronaves zijn en de lijst is een wees. Kan dit verbeterd worden of kan deze lijst weg? Hobbema (overleg) 8 jan 2022 17:10 (CET)

Hier worden Coronavians genoemd. Uiterst bedenkelijk dat een FANDOM-pagina het eerste resultaat is bij Google. Dit boek lijkt te stellen dat het een niet-monofyletische groep is, maar nu ik zonder computer zit, ga ik me er niet in verdiepen. Ene John H. Boyd III gebruikt de indeling kennelijk.

De lijst stuurt de lezer het bos in  →bertux 8 jan 2022 17:36 (CET)

Volgens mij is HWN degene die het dichtst op de laatste classificaties van de vogels zit. WIKIKLAAS overleg 8 jan 2022 21:26 (CET)

Dat schat ik ook. NB: of er mensen zijn die iets "een niet-monofyletische groep" vinden maakt niet zoveel uit: dat is alleen een feitje. - Brya (overleg) 9 jan 2022 07:10 (CET)

Brya, het valt mij op dat jij dat maar blijft roepen. Feit is echter dat veruit de meeste overzichtsliteratuur in de biologie taxa beschrijven vanuit een cladistisch standpunt, dus veelal met de nadruk op evolutionaire verwantschappen/fylogenie. Het is zuiver volgens WP:NPOV dat wij deze 'bias' hier op Wikipedia overnemen (we schrijven in de juiste verhoudingen). Het steeds afwimpelen van de fylogenetische status en beweren 'och, dat is alleen een feitje', is – naar mijn indruk dan – geen indicatie van neutraliteit maar van vooringenomenheid. TheBartgry (overleg) 9 jan 2022 10:32 (CET)

Een flink deel van de taxonomie is niet gebaseerd op de evolutionaire ontwikkeling van soorten en valt dus in de rubriek 'feitjes' (faits divers). Daarmee is niet gezegd dat de cladistiek de ultieme wijsheid is, want ook die vereenvoudigt het struikgewas des levens tot een of meerdere stambomen, maar in tegenstelling tot grote delen van het taxonomische corpus zit de cladistiek het begrijpen niet in de weg. Nu heb ik de indruk gekregen dat Brya een diepe minachting heeft voor begrip en mogelijk zelfs niet helemaal begrijpt wat begrijpen is. Dat is prima en haar goed recht; het negeren van bepaalde bijdragen is daarom wenselijk.

Laten wij ontzag hebben voor haar magnifieke en veelomvattende kennis en haar vermogen om feiten uit de diepste krochten van het vastgelegde woord op te diepen, waarmee ze een onmisbare bijdrage levert aan Wikipedia  →bertux 9 jan 2022 11:20 (CET)

Oh nee, of iets "een niet-monofyletische groep" is, is het resultaat van een cladistische analyse. En het resultaat van de analyse hangt af van de dataset; een andere dataset levert allicht andere conclusies op over welke groepen al dan niet "monofyletisch" zijn. Elke zulke conclusie is een standpunt, en in principe is er geen limiet aan het aantal standpunten dat er gepubliceerd kan zijn. De kreet "dit is een niet-monofyletische groep" is net zoiets als "Hupperdepup is de beste zanger van de wereld". Het zegt op zich helemaal niets.

        Het wordt pas een feit in de vorm "Piet&Klaas (2013) vinden dit een niet-monofyletische groep". Alleen als er over geruime tijd (enkele decennia) een consensus is zijn algemene uitspraken toegestaan. - Brya (overleg) 9 jan 2022 11:24 (CET)