Overleg gebruiker:MoiraMoira/OverlegArchief47

  Wikipedia

Welkom op mijn overlegpagina. LEES DIT EERST. Antwoord op onderstaande vragen krijgt u door op de vraag te klikken: 1. Waarom is de link die ik in een artikel plaatste verwijderd? 2. Waarom is het artikel over mijn band/ensemble/mezelf als musicus voor verwijdering voorgedragen? 3. Waarom is het artikel over mezelf voor verwijdering voorgedragen of verwijderd? 4. Waarom is het artikel over mijn bedrijf(sprodukt)/organisatie/dienst/site voor verwijdering genomineerd of verwijderd? 5. Waarom is het artikel wat ik een tijd geleden gemaakt/aan bijgedragen heb verwijderd en wat is daar aan te doen? 6. Waarom mag mijn persoon/mijn bedrijf/mijn produkt/mijn organisatie niet op Wikipedia en X (=willekeurig beroemder/bekender persoon/bedrijf/produkt/organisatie) wel? 7. Hoe kan ik vrijgave van auteursrechtelijk beschermde teksten ter plaatsing op Wikipedia regelen? 8. Hoe krijg ik live antwoord van een Wikipediaan en waar kan ik meer algemene informatie krijgen? Als uw vraag er hierboven niet bijstond (en hier staat een nog uitgebreidere versie) dan kunt u nu hier klikken. Vragen en verzoeken poog ik tijdig te beantwoorden. Mocht er iets vergeten zijn, of uw vraag is nog niet beantwoord, laat me dat dan weten. Vragen over Wikipedia beantwoord ik enkel regulier hier in verband met de transparantie. Wilt u toch mailen in verband met privacygevoelige zaken schrijf hier dan een korte notificatie dan kijk ik in mijn wikimailbox. Wilt u een reactie schrijf hier dan niet anoniem en wees zo beleefd uw bericht te ondertekenen door af te sluiten met vier tildetekens (~). Op anonieme reacties wordt niet gereageerd. Overleg hier wordt hier gevoerd, overleg op uw eigen overlegpagina voer ik daar verder. Afgehandelde oudere berichten staan in de archieven. Heeft u een vraag over een lemma zet de naam dan tussen twee vierkante haken dan ik er makkelijker naar kijken, anders doe ik dat voor u. Heksen kan ik niet, toveren doe ik enkel op verzoek. En tot slot - voor de virtuoso's onder u - geniet mee van John Baston: "hier".

MHNT

Hallo MoiraMoira, ik zag een opmerking van je op de pagina van gebruiker:ercé. Ik heb dat enige tijd geleden eens bij je aangekaart. Uit mijn geheugen: je hebt dat aan iemand anders gevraagd en die vond het vermelden wel redelijk, misschien kan je dat zelf beter terugvinden. Meer nog dan Ercé is gebruiker:archaeodontosaurus hierin actief. Bij een vogel wordt bijvoorbeeld de foto van een eitje geplaatst steeds met de vermelding van MHNT. Dit soort acties kan je op de bijdragenlijst van bedoelde gebruiker vinden. Wikiklaas was het op inhoudelijke gronden ook niet eens met zijn acties. Dat is te vinden op mijn overlegpagina, waar Wikiklaas zich in de discussie mengde. Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 18 dec 2013 19:32 (CET)

Hallo Salix2, Niet enkel moest overal die museumlink erbij, de afbeeldingen werden ook lukraak neergezet, niet in sjabloon, niet passend, soms doublure met wat er al stond, de onderschriften waren niet in orde. Kortom alles is doorgespit en herwerkt. De zoekterm wordt nog een uitzoekklusje voor in de vakantie want meer mensen viel dit al op ook. Kan me vaag iets herinneren idd maar toen had jij dus gelijk - dit werd nu echt spammen van dat museum... MoiraMoira _overleg 18 dec 2013 19:41 (CET)

En dat toevoegen van de naam ook bij de Engelse collega's zoals [1], Salix2 (overleg) 18 dec 2013 19:55 (CET)

Zucht. Mogelijk eens een cu vragen dan maar want als dit met meer accounts gebeurt is het niet leuk meer. MoiraMoira _overleg 18 dec 2013 19:59 (CET)

Misschien helpt deze link? Daar staan de protagonists op een rijtje. Groucho NL _overleg 18 dec 2013 21:23 (CET)

Dank dan is het helder zonder cu en weten we waarom die een allemaal legitieme afbeeldingen ging vervangen en de volgende blind dingen erbij ging zetten tenminste. MoiraMoira _overleg 18 dec 2013 21:25 (CET)

Alle MHNT-toevoegingen van de diverse plaatsers zijn nu gecontroleerd. Waar er legitieme afbeeldingen door anderen vervangen bleken is dat rechtgezet. Waar gespamd was voor het museum is dat verwijderd, foto's die lukraak er bij geplaatst waren zijn nu indien ze meerwaarde hadden op de juiste plaats en met een correct onderschrift geplaatst en al doende kwam ik er achter dat de account Ercé doodleuk met spammen was doorgegaan dus die heeft een dag blok gekregen. Het enige wat er nu nog moet gebeuren is de bijdragen van de accounts checken voor de volledigheid. Het gaat om de volgende accounts:

• Archaeodontosaurus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Ludo29 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Rama (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• PierreSelim‎ (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Ercé (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

MoiraMoira _overleg 27 jan 2014 17:10 (CET)

De nrs. 2,3 en 4 van bovenstaande lijstje hebben niet veel acties gedaan hier en ik zie geen acties op het gebied van MNHT. Salix2 (overleg) 27 jan 2014 18:16 (CET)

Dank voor het checken. Ik zag dat ook al bij vluchtig doorlopen. Dan zijn we volgens mij nu klaar en laten we hopen dat Archaeodontosaurus en Ercé nu stoppen met spammen. MoiraMoira _overleg 3 feb 2014 19:13 (CET)

Neem 's vakantie...

...want je werk wordt tegenwoordig toch door anoniemen overgenomen. Groet, ErikvanB (overleg) 26 jan 2014 23:59 (CET)

• En nog een PS: Die aanhoudende persoonspromotie van Croiset word je ook gek van. Maar ja, de pagina was behouden. Wel op de volglijst laten in elk geval. ErikvanB (overleg) 27 jan 2014 04:23 (CET)

Die Louise Bamberg is inderdaad een hardnekkig one-issue-account. Ik zal die pagina ook eens op mijn volglijst zetten, een paar extra ogen daar kunnen geen kwaad, zeker niet als je Moira op vakantie wil sturen ;-) ed0_verleg 27 jan 2014 09:19 (CET)

Prima! MoiraMoira _overleg 3 feb 2014 19:19 (CET)

Die Louise doet best wel goede bijdragen tussendoor, maar regelmatig schiet het toch de verkeerde kant uit. Ik snap nooit waarom zo'n iemand niet gewoon een fansite maakt, of een blog. Dan kunnen ze helemaal los gaan, zonder dat iemand ze een strobreed in de weg legt. ed0_verleg 3 feb 2014 20:39 (CET)

Mozz

Ik was nog bezig om een verhaaltje te pennen voor Roreee, maar je was me al voor. Ik heb op mijn werkplek (nog) geen mogelijkheid om Zeusmode te hanteren dus ik ben iets langzamer overdag. YoshiDaSilva (overleg) 27 jan 2014 10:58 (CET)

Dat snap ik. Deze collega die vaak nuwegjes doet licht helaas zelden de aanmaker in en dat is vervelend want dan komen ze terecht verontwaardigd bij de verkeerde terecht, de moderator die zo aardig was/is om zo'n verzoek te honoreren. Daarom verwijs ik ze altijd terug naar deze collega. Anders blijf je dweilen als ze het herplaatsen omdat ze niet weten waarom iets is weggehaald. MoiraMoira _overleg 27 jan 2014 11:03 (CET)

Da's waar. Ik werd gisteren nog op mijn vingers getikt door Kulter20 omdat ik een gebruiker was vergeten te informeren, en ietswat kortaf het artikel over Zero motoren had genomineerd. YoshiDaSilva (overleg) 27 jan 2014 11:23 (CET)

Juliet Daalder

Moira,

Waarom is Juliet Daalder NE? Volgens WP:REL (ik weet het, het is geen officiële richtlijn) is een van de criteria: Acteurs die een vast personage in een televisieserie zijn of een rol in een film speelden in hun eigen land. Aan deze voorwaarde voldeed ze met haar rol in seizoen 4 van VRijland. Voor ik eventueel terugplaatsing aanvraag via WP:TERUG, wil ik eerst jouw beweegredenen weten, zodat ik dit kan meewegen. Mbch331 (Overleg) 29 jan 2014 11:18 (CET)

Hallo, dit meisje van 14 mag w.m.b. eerst de naam actrice gaan verdienen door over een paar jaar naar de toneelschool te gaan eerlijk gezegd en dan, als ze echt een beroemde actrice is geworden verdient ze vanzelf een plaats in een encyclopedie. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 29 jan 2014 12:16 (CET)

Wat mij betreft ... en wat de gebruikersgemeenschap betreft? ed0_verleg 29 jan 2014 14:10 (CET)

Collega Mbch331 vroeg hier naar mijn afwegingen als verwijderend moderator enkel en die heb ik desgevraagd dan ook gegeven. MoiraMoira _overleg 29 jan 2014 17:53 (CET)

GLOWINTHEDARK

Beste MoiraMoira,

U heeft eerder mijn verzoek afgewezen voor het plaatsen van een pagina over GLOWINTHEDARK. Hierbij stond ook zinnen die te veel reclame bevatten. Ik zou graag willen weten hoe ik mijn artikel kan aanpassen en deze zinnen kan verbeteren. Want ik zou nog steeds graag een wikipedia pagina willen plaatsen, maar op dit moment heb ik niet eens de kans om deze te verbeteren.Louiseenv (overleg) 29 jan 2014 16:16 (CET)

U kunt het beste een versie maken in uw eigen kladblok en die dan met een link ernaartoe voorleggen op deze pagina. Het onderwerp is mogelijk werd ook al aangegeven wel encyclopedisch relevant maar dan moet het wel uit inhoud (encyclopedisch!) en neutrale bronnen en referenties blijken. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 29 jan 2014 17:53 (CET)

Weidegang

Beste MoiraMoira,

ik moet ook zeggen dat ik verbaasd was dat het zomaar verwijderd is. Kleuske had er wat opmerkingen over, waarop enkele andere gebruikers de genoemde bezwaren van het artikel verholpen hadden. Wat is de reden dat u het verwijderd heeft? Heeft u de aangevoerde bezwaren bekeken en gekeken of deze nog van toepassing waren? De genoemde bezwaren zijn niet van toepassing op het door mij 'teruggeplaatste' artikel. En als er andere bezwaren zijn, dan hoor ik die graag! AlbertWaninge 30 jan 2014 15:06 (CET)

Hallo Albert, doe een verzoek tot terugplaatsing via WP:TERUG zou ik zeggen en vraag om twee weken extra tijd om de bezwaren te verhelpen. Ik heb dit uiterst zorgvuldig bekeken. Hier mijn bevindingen waarop ik besloot dat dit zo inderdaad niet behoudenswaardig was: Het was neerlandocentrisch, las als een essay, begon niet met een helder geformuleerde definitie, bevatte ononderbouwde stellingen; begon wat plompverloren over het begrip maar ging het dan hebben over varkens en kippen die er niet onder zouden vallen en dan een hoofdstukje van 1 zin met tussenkopjes en ook hier weer, geen plaatslandbepaling en heldere definiëring, bevatte direct aanspreken van lezer en dan opeens weer over iets specifieks voor een klein deel van de veehouderij namelijk die in het kleine deel van de wereld waar intensieve landbouw plaatsvindt maar dan weer zonder afbakening of typering. Opeens staat er dan ook iets over een weidepremie, dat is dan toch weer enkel in Nederland neem ik aan? Kortom, essayachtig, warrelig qua structuur en eindigt met een trend die niet helemaal gekeerd is (ook weer enkel in Nederland of wellicht ook elders?). MoiraMoira _overleg 30 jan 2014 15:08 (CET)

Dank je wel. Dat, wat jij en Gebruiker:Natuur12 hebben geschreven, is tenminste een kritiek waar ik wat mee kan! Het was me er vooral om te doen dat alle termen die slaan op verschillende beweidingsregimes ergens op het internet uitgelegd zouden worden, hetgeen niet het geval is. Nu nog steeds niet helaas... Dat het essay-achtig is, kan kloppen: ik schrijf nogal veel essays voor mijn studie:-) Dat het erg op de Nederlandse situatie toegespitst lijkt, klopt helemaal. Beweiding is zo sterk cultureel bepaald, dat een universeel artikel hierover erg uitgebreid zou worden. Niets mis mee natuurlijk, maar daar wil ik (nog) niet aan beginnen. Zodra ik de gelegenheid heb, zal ik een nieuwe poging doen om een artikel over Weidegang te schrijven. Daar zul je dan ongetwijfeld een melding van krijgen. Hopelijk komen we er dan uit! AlbertWaninge 7 feb 2014 15:25 (CET)

Omdat ik het toch wel erg jammer vond dat dit onderwerp nu helemaal verdween heb ik zelf een encyclopediche poging gewaagd. Hopelijk kan dit jouw goedkeuring wegdragen en is er in ieder geval een begin van een artikel wat zeker uitdieping verdient door jou. Ik heb gepoogd het onderwerp preciezer te definiëren in plaats en tijd en een neutrale beschrijving gegeven. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 7 feb 2014 16:06 (CET)

Bedankt! Ik zal er binnenkort nog mijn licht over laten schijnen.AlbertWaninge 9 feb 2014 15:39 (CET)

Daar is hij weer (versus: mogen boekbesprekingen op Wikipedia?)

Dag MoiraMoira, In het verleden heb je me al goed geholpen om boekverslagen te maken. Daarom spreek ik je nu aan want in dit geval voel ik me een beetje alleen. Het boek 'Daar is hij weer' door Timur Vermes staat al een tijd op Wikipedia maar is nu door Woodcutterly weggehaald. Ik werk er hard aan om de bronnen waar hij erg op gesteld is, te vermelden. Het probleem is toch dat in zoiets het boek zelf, samen met alle recensies samen die ik gelezen heb, gedistilleerd worden in een artikel. Daardoor staat niet bij elke zin een referentie. Maar ik heb nu wel de bronnen toegevoegd die ik algemeen gebruikt heb, voor het globale artikel. Maar als wat Woody zegt, nameijk echt iedere zin in een boekverslag een referentie meegeven, dan moeten we heel veel boeken weghalen van Wikipedia. Dat vindt hij geen bezwaar, ik wel. Volgens hem horen boekbesprekingen niet in een encyclopedie thuis. Mij best, maar dat moet dan hogerhand besproken worden, met de leiding van Wikipeida. Kan je eens een kijkje nemen? Niet noodzakelijk (het mag wel natuurlijk maar het moet niet) om deze pagina te verdedigen, maar omdat ik iemand zoek die bekwaam is (die indruk heb ik van jou) en met wie de communicatie goed loopt. Sorry. Meestal ben ik inschikkelijk, maar met Woody vind ik de communicatie stroef verlopen. Het gaat over het boek 'Daar is hij weer' en in de beoordelingslijst vind je het op 29/1 (deel 2). Alvast bedankt! Manon Coppens (overleg) 30 jan 2014 15:56 (CET)

Dag MoiraMoira, ik ben er alweer. Deze zinnen staan, geschreven door Woodcuttery, op mijn overlegpagina: "Uw artikelen Het huis met de schaduw, Op reis in het scriptorium, Kies (boek) en De zwangere weduwe bevatten eveneens dergelijke problemen (origineel onderzoek, POV en onduidelijkheid wat betreft de herkomst van meningen en analyses). Ik verzoek u hier ook naar te kijken. Woody_|(?) 30 jan 2014 13:17 (CET)" Dus ik vraag je echt om er ook eens naar te kijken. (Hij had ook, zoals ik gezegd heb, bijvoorbeeld alle besprekingen van Maarten 't Hart kunnen bekijken, maar daarover zegt hij niets...) Veel groeten, Manon Coppens (overleg) 30 jan 2014 16:10 (CET)

Mevrouw Coppens, ik heb nergens gezegd dat u bij iedere zin een referentie moet opnemen. We praten volledig langs elkaar heen. Het artikel is genomineerd omdat het vol staat met meningen en analyses waarvan niet duidelijk is wiens meningen en analyses dat zijn. Het gevolg daarvan is, is dat het lijkt alsof het uw meningen en analyses zijn en dus POV en origineel onderzoek is. Dat is mijn probleem met het artikel en de artikelen die ik verder heb genoemd. De artikelen over werken van Maarten 't Hart staan hier nu niet ter discussie. Als u ze ter discussie wilt stellen staat u dat uiteraard vrij, maar artikelen moeten op zichzelf beoordeeld worden. Woody_|(?) 30 jan 2014 16:15 (CET)

Zeg maar Manon, en je mag me ook met 'je' aanspreken hoor.

Hallo Manon, volgens mij steek je veel tijd en energie om nette artikelen te schrijven. Ik hoop dat Woodcutterty dat ook inziet. Mochten jullie ergens niet uitkomen plaats dan een verzoek op WP:Overleg gewenst. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 3 feb 2014 19:07 (CET)

Kurz (bedrijf)

Hoi Moira, ik ben ws. de rest van de dag druk aan het werk en heb dus weinig gelegenheid om op de potentiele artikelkaping die dhr. CKurz23 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) momenteel bezigt te reageren. Zou jij deze heer een beetje de goede kant op willen loodsen? Alvast bedankt, YoshiDaSilva (overleg) 31 jan 2014 12:36 (CET)

Had ik vanochtend al gedaan voor ik de deur zelf uitmoest. Heb nu hem naar de uitleg op zijn ip-adres doorverwezen. MoiraMoira _overleg 31 jan 2014 15:50 (CET)

Serieus?

Was het begrip cowboy anno 2014 serieus nog niet beschreven op Wikipedia? Schaam op ons! Mooi artikel overigens. Groetjes, C (o) 1 feb 2014 18:28 (CET)

Speciaal:Terugplaatsen/Cowboy JurgenNL (overleg) 1 feb 2014 18:30 (CET)

Wat er nu staat is een mooi artikel. Wat ik heb weggegooid was een niet kloppend zooitje. Mooi gedaan Moira. Natuur12 (overleg) 1 feb 2014 18:48 (CET)

Dank jullie wel. Dat kon natuurlijk niet rood blijven dus ik heb de inleiding van het uitgebreide Engelstalige wiki-artikel genomen en dat bewerkt en alvast geplaatst zodat er iets fatsoenlijks stond meteen weer. Uitbreidingen welkom, anders ga ik zelf later zeker aan de slag ermee. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 1 feb 2014 18:53 (CET)

Detectivester

Hi Moira, ooit heb je de detectivester ontvangen. Deze is verwijderd op commons wegens auteursrechtenschending. SilverSoon heeft een vervangend exemplaar gemaakt. Natuur12 (overleg) 1 feb 2014 19:09 (CET)

Tekst terugplaatsen

Hallo,

Deze tekst heb ik helemaal zelf geschreven. Er werd përongeluk een nuweg link in gekopieerd. U kunt zelf googelen en dan ziet u dat deze tekst niet ergens anders te vinden is.94.213.72.33 2 feb 2014 10:30 (CET)

Het is een film synopsis dus de achterliggende inhoud is hetzelfde maar in andere bewoording en met aanvullingen.94.213.72.33 2 feb 2014 10:32 (CET)

Ik hoop dat u de tekst bij T.I.M. opnieuw wilt beoordelen. Deze is nu herschreven. 94.213.72.33 2 feb 2014 11:01 (CET)

Vereniging van Gereformeerde Studenten Delft

Beste Moira, kan je de 'gegronde toelichting' geven (zoals die beloofd wordt bovenaan de 'te-beoordelen-pagina') bij de verwijdering van de pagina van VGSD? Waar ik vooral benieuwd naar ben, is het verschil in E-waarde tussen deze vereniging en andere studentenverenigingen, zowel in Delft als de rest van Nederland. Vriendelijke groeten RuudMB (overleg) 3 feb 2014 14:22 (CET)

Ja hoor. Het betrof hier een kleine vereniging plaatselijk actief enkel, bevatte geen neutrale bronnen die eventuele encyclopedische relevantie aantoonden en de inhoud was een soort beschrijving die prima past op de eigen website bedoeld om informatie aan geïnteresseerden te verstrekken enkel. Verdere antwoorden vindt u zoals u al kon lezen toen u op deze pagina terechtkwam in de punten 4 5 en 6 van het f.a.q. Dit onderwerp is overigens al tweemaal beoordeeld en heeft al tweemaal een evaluatieperiode gekregen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 3 feb 2014 14:37 (CET)

Bedankt. Veel van deze informatie (zoals hun verenigingsorgaan of weekendjes) past inderdaad op de site van deze vereniging, maar wat toch denk ik dat het bestaan (zoals in het kopje 'historie' beschreven was) van deze vereniging Ewaarde heeft. Ze bestaat inmiddels ruim 50 jaar een maakt deel uit van het Delftse Studentenleven. Als je betoogt dat het volledige Delftse studentenleven geen Ewaarde heeft ben ik het overigens volledig met je eens dat deze pagina verwijderd moet worden, hoewel dit dan voor meerdere pagina's consequenties heeft. Vriendelijke groeten RuudMB (overleg) 3 feb 2014 15:03 (CET)

Hallo weer. Dat zou ik niet durven betogen, dit ging om deze specifieke vereniging. Zie verder het f.a.q. punt 6 hiervoor. MoiraMoira _overleg 3 feb 2014 19:05 (CET)

Samenvoegen schooldossier

Hoi MM. Ik heb dit IP-adres net gelabeld n.a.v. de https. Toen ontdekte ik dit dossier, waaruit blijkt dat er kennelijk afspraken zijn met de school. Het nieuwste IP is blijkbaar uit een nieuwe range (volgens whois 213.34.56.0/22?). Zou jij misschien de twee dossiers samen kunnen voegen en de nieuwste range, ik weet niet goed welke dat is, meeblokkeren? Dank! Groetjes, Trijnstel_overleg 3 feb 2014 16:53 (CET)

 Uitgevoerd - alles gekoppeld en gelijkgesteld. MoiraMoira _overleg 3 feb 2014 16:58 (CET)

Roddelen

We zijn achter je rug aan het roddelen op dit overleg. Ter info. groetjes Vdkdaan (Gif mo sjette) 3 feb 2014 20:54 (CET)

Hoi Daan, dat geeft niet hoor. Betreft totaal onbetrouwbare falsificatie door een geblokkeerd iemand. Die persoon bestond mogelijk wel maar wat er stond was dubieus. Ben je een historische kenner van vroegchristelijke personen en in staat daar iets fatsoenlijks bebronds over te brouwen dan kan ik wat er stond wel in je gebruikersruimte zetten maar het blijft moeilijk denk ik. MoiraMoira _overleg 3 feb 2014 21:00 (CET)

verwijderen wijzigingen

Hallo Moira, Waarom verander je de pagina telkens terug? De enige wijziging is het indelen van de tekst in kopjes. De tekst is hetzelfde. De eerste zin kan verwijderd worden uit deze tekst want is irrelevant. Graag hoor ik wat het probleem is verder. - Management Dotan - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Lousjeh (overleg · bijdragen) 4 feb 2014 16:15 (CET)

Zoals u al herhaald op uw eigen overlegpagina en op de overlegpagina van het artikel is uitgelegd doet u niet wat u hier zegt. U plaatst promotionele teksten/frases en haalt relevante biografische zaken steeds weg. Dit is een encyclopedisch artikel en niet de website van deze persoon. MoiraMoira _overleg 4 feb 2014 16:17 (CET)

Dat is niet het geval, de laatste wijziingen zijn het opdelen in hoofdstukken en het verwijderen van 1 zin ivm irrelavante informatie. Het is duidelijk dat wikipedia een encyclopedie is, maar het blijft nog steeds informatie over deze persoon. De tekst die is toegevoegd laat u immers staan, maar dan zonder kopjes.

Kijkt u nou eens wat u doet - dit is echt niet de bedoeling hier. MoiraMoira _overleg 4 feb 2014 18:05 (CET)

Waar heb je het over? Ik doe helemaal niks want je hebt mij geblokkeerd? De eerste zin in het artikel is niet relevant en wil ik graag verwijderd zien. Of het nu een biografie is of niet, het heeft er niks mee te maken. Het verzoek deze te verwijderen. Wie bepaalt eigenlijk dat jij dit mag aanpassen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.208.248.99 (overleg · bijdragen) 4 feb 2014 18:57 (CET)

Iedereen mag wijzigingen aan elk artikel brengen, dus MoiraMoira mag die zin terugplaatsen... Dqfn13 (overleg) 4 feb 2014 18:58 (CET)

Exact, dus de zin mag ook verwijderd worden. En hij wordt niet eens verwijderd, maar aangepast naar relevante informatie.

Ik adviseer u dringend om deze pagina te lezen. MoiraMoira _overleg 4 feb 2014 19:08 (CET)

T.I.M. (film)

Hallo MoiraMoira. Ik heb de plotbeschrijving in het artikel T.I.M. (film) vervangen door een in mijn eigen woorden geschreven synopsis inclusief bronvermelding. Van auteursrechtenschending is geen sprake meer (ik heb, zoals ik op de beoordelingslijst heb aangegeven, ook in de eerste versie geen inbreukmakend materiaal aangetroffen). Indien u dit met mij eens bent, zou u de nominatie dan door kunnen halen? Mvg, Woody_|(?) 4 feb 2014 20:32 (CET)

Top! Doorgestreept. MoiraMoira _overleg 5 feb 2014 17:55 (CET)

Discussie in kroeg

MoiraMoira, ik dacht je even op de hoogte te stellen van een discussie in de kroeg naar aanleiding van een bewerking van jouw kant. Leek me wel zo netjes om de persoon die de bewerking heeft gedaan even te verwittigen, want het kan zijn dat je de kroeg niet volgt. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 5 feb 2014 23:44 (CET)

+1: ik bedacht me vanavond dat ik dat ook maar es moest doen. Je bent me voor. :) Trijnstel_overleg 6 feb 2014 02:14 (CET)

Dank jullie wel. Dat volg ik inderdaad niet. De vraagsteller haalt zaken door elkaar - de functionaliteit "versies verbergen" kan een moderator enkel conform de wens van de gemeenschap bij privacyschending en cyberpesten gebruiken en die kan je niet gebruiken voor andere zaken en dat doe ik uiteraard ook niet. Het gaat om een langlopend ernstig copyvioproject van een voor onbepaalde tijd hierom geblokkerde gebruiker dat hier is te vinden en waar ook ik af en toe aan bijdraag door artikelen te controleren, te herschrijven, te ontdoen van copyvio en indien het rechtstreekse overpensels zijn deze als copyvio te verwijderen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 6 feb 2014 08:07 (CET)

Effectief moffel jij gewoon versies weg die jou niet uitkomen. De meeste van jouw auteursrechtenschending zijn qua bewijs flinterdun. En stelselmatig optreden als aanklager, rechter en executeur geeft sterk de indruk dat je weet dat de argumentatie flinterdun is en dus niet aan de gemeenschap voor durft te leggen. The Banner Overleg 7 feb 2014 11:18 (CET)

Dag The Banner, wil je constructief meewerken aan het project hierboven dan is dat fijn. Dit soort rare en bizarre aantijgingen kan en wil ik echt niets mee doen. Doe dat alsjeblieft niet hier of elders. MoiraMoira _overleg 7 feb 2014 11:22 (CET)

Laat ik het omdraaien: wil jij constructief, controleerbaar en volgens de regels meewerken aan het project? The Banner Overleg 7 feb 2014 11:44 (CET)

Nogmaals: Dit soort rare en bizarre aantijgingen kan en wil ik echt niets mee doen. Doe dat alsjeblieft niet hier of elders. MoiraMoira _overleg 7 feb 2014 11:22 (CET)

Verwijderen door mij gemaakte pagina

Goedemiddag, een door mij aangemaakte pagina over Nederlandse Producers Stephen J. Kroos is verwijderd. Deze was geenszins bedoeld ter promotie. Ik ben schrijver en wil meerdere Nederlandse Elektronische Dansmuziek Artiesten in Wikipedia archiveren en over hen informatie verschaffen. Het was geenszins de bedoeling om hier te promoten. Zou de pagina terug mogen met aanpassingen? EveWij (overleg) 6 feb 2014 12:59 (CET)

Welkom op Wikipedia. Ik adviseer u een nieuwe opzet te maken in uw kladblok en een coach te vragen om u te assisteren eerst. Wat u plaatste was expliciete persoonsreclame en die hoort niet thuis in een encyclopedie. Zie ook uw eigen overlegpagina waar ik u al uitgebreid heb uitgelegd waarom dit artikel direct verwijderd moest worden. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 6 feb 2014 13:03 (CET)

Okidoki! Vandaar mijn vraag of ik hem aangepast en neutraal terug zou mogen plaatsen. Ik zal het houden bij een opnoeming van feiten. EveWij (overleg) 6 feb 2014 13:05 (CET)

Kan ik de tekst nog wel ergens terugvinden? EveWij (overleg) 6 feb 2014 13:06 (CET)

Nee, die is verwijderd. MoiraMoira _overleg 6 feb 2014 13:08 (CET)

Misschien kun je de tekst terughalen en in het kladblok van EveWij zetten? Nietanoniem (overleg) 7 feb 2014 11:47 (CET)

Het was erg expliciete reclame. De gebruiker gaf aan over nederlandse producers te willen gaan schrijven. Ik denk dat het beter is dan eerst een coach te nemen en eens te bekijken wat wel en niet kan en relevant is. MoiraMoira _overleg 7 feb 2014 15:00 (CET)

Duidelijk, dank je voor je terugkoppeling. Nietanoniem (overleg) 7 feb 2014 15:04 (CET)

Verwijderen van de pagina Lyoness

Beste MoiraMoira , Ik stuur deze vraag na aanleiding van het verwijderen van de pagina "Lyoness". In de feedback die ik gekregen heb staat dat de tekst niet neutraal genoeg was en er reclame gemaakt zou zijn. Ik ben mij hier totaal niet van bewust. Daarom zal ik willen vragen welke stukken in de tekst niet objectief genoeg zijn, dan kan ik deze aanpassen. Ook zou ik willen vragen of u nog meer tips voor mij heeft zodat ik hiervan kan leren en dit in de toekomst beter zou kunnen doen. Alvast bedankt voor de moeite en ik zie uw antwoord graag tegemoet. Met vriendelijke groet, Bveenman

PS. Indien u de geschreven tekst nodig heeft om mijn vragen te kunnen beantwoorden is het geen probleem om deze naar u toe te sturen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bveenman (overleg · bijdragen) 7 feb 2014 14:08 (CET)

Dit onderwerp heeft twee weken ter beoordeling van de gemeenschap gestaan en is toen uiteindelijk verwijderd omdat het onderwerp niet encyclopedisch relevant was. Daarna is het nogmaals geplaatst en als reclame verwijderd. Dat heb ik u ook al uitgelegd op uw eigen overlegpagina dat dit gebeurd was voordat u het nogmaals plaatste. Ik adviseer u om over andere onderwerpen te gaan schrijven en als u assistentie en tips wil kunt u het beste een coach nemen. Een doorlink daarnaartoe staat op de welkomsttekst die ik tevens op uw overlegpagina plaatste. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 7 feb 2014 14:10 (CET)

postuum?

Hoi Moira, zullen we John Campo postuum een eresterretje geven? Tjako (overleg) 7 feb 2014 17:14 (CET)

Ja Ik doe mee maar ben even elders. Voeg mijn naam later wel toe. Jij vindt vast wel een mooie muziekster ofzo. MoiraMoira _overleg 7 feb 2014 17:19 (CET)

Dag Tjako, ik zie er nog geen ster staan. Wat vind je van deze?

MoiraMoira _overleg 9 feb 2014 18:51 (CET)

Mooie ster inderdaad en ik zie op WP:STER en op WP:K dat meer mensen een muziekster steunen. Trijnstel_overleg 9 feb 2014 19:08 (CET)

Is mooi sterretje, ben beslist niet tegen om deze ook toe te kennen, maar ja, maar onze wijlen gebruiker verdient m.i. wel wat meer 'credits' dan 'slechts' een muzieksterretje. Hij was m.i. echt een voorbeeldgebruiker. Jammer dat men daar zo krampachtig over doet. Tjako (overleg) 9 feb 2014 20:19 (CET)

Dat is me ontgaan en daar blijf ik (dit ook aan Trijnstel) ook liever verre van. Ik reageerde slechts op jouw aanvankelijke verzoek hier, dat leek me gepaster. MoiraMoira _overleg 9 feb 2014 20:22 (CET)

Help? :(

Hoi MoiraMoira,

Ik zou graag je feedback willen over 84.105.35.18, deze 'gebruiker' voegt steeds dingen toe over Windows 9, welke nog niet uit is en dus waarschijnlijk nog veel zal veranderen, ook staat er geen bron bij.

Ik heb geen idee wat te doen aangezien de bewerkingen waarschijnlijk goed bedoeld zijn.

Groetjes, HiddenKnowledge 9 feb 2014 11:10 (CET)

Lijkt erop dat hij/zij het begrepen heeft. Als je nog tips hebt over hoe ik dit de volgende keer het beste kan doen zou dat echter fantastisch zijn.

Alvast bedankt ,

HiddenKnowledge 9 feb 2014 12:58 (CET)

Hallo HiddenKnowledge, de mensen die dat deden vind je, evenals mijzelf, als we tijd hebben wel in het wijzigingencontrolekanaal #wikipedia-nl-vandalism waar je vanochtend ook was zag ik toen ik kort daar inlogde voor ik richting sporthal ging. Vraag ze daar (ook mij) gerust de hemd van het lijf. Als je wat wil weten kan je ze daar ook "pm" aanspreken, dus dat je even privé met ze praat. Ik raad je tevens aan om deze pagina: Wikipedia:Vandalismebestrijding eens door te lezen. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 9 feb 2014 14:52 (CET)

Dankjewel voor de link naar Wikipedia:Vandalismebestrijding, die had ik nog niet doorgelezen. --HiddenKnowledge 9 feb 2014 15:44 (CET)

Empowering Framework

Hallo MoiraMoira,

Ik begrijp niet helemaal waarom die link niet geaccepteerd kan worden. Het betreft een ideële stichting dat zich ten doel stelt het muziekonderwijs te moderniseren, zonder winstoogmerk De stichting heeft daadwerkelijk dit raamwerk ontwikkeld. Ook wordt er geen product verkocht. Het raamwerk is vrij te gebruiken door een ieder die het nodig heeft.

Graag je reactie.

mvgr,

Rob – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Robpmaas (overleg · bijdragen) 9 feb 2014 15:39‎ (CET)

Wikipedia is een encyclopedie, geen stichtingenregister, geen gouden gids en geen gratis website. Bijdragen dienen neutraal, verifieerbaar en relevant te zijn. Kleuske (overleg) 9 feb 2014 15:43 (CET)

U plaatste een wervende tekst (vol jargon ook) voor een produkt van een stichting met linkspam voor die stichting er in met aanprijzende zinnen als "eenvoudig te hanteren" en: "vereenvoudigt het ontwikkelen, vormgeven en controleren van het eigen onderwijs en helpt een hoge leer-efficiëntie te verkrijgen" en: "inhouden zo eenvoudig mogelijk toegankelijk maken om het leerproces zo creatief en resultaatgericht mogelijk te houden" en "dat op elk niveau zorgt voor een goede aansluiting van de leerling" en "Exploring - onderzoekend: uitdagen meer te willen weten" om wat frases te benoemen. Of dit produkt encyclopedisch relevant is bleek niet uit deze tekst tevens. Meer informatie vond u reeds op uw overlegpagina. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 9 feb 2014 15:47 (CET)

Artikel Meindert Bosklopper

Dag MoiraMoira,

leuk u weer eens te spreken. Ik wilde u vragen of het relevant is om van dirigent Meindert Bosklopper een artikel aan te maken. Deze niet zo zeer bekende componist heeft in 1990 samen met Majel Lustenhouwer (waarbij u mij 2 jaar terug ook heeft geholpen het artikel aan te maken) het Kinderen voor Kinderen-koor begeleide. Daarnaast begeleide hij ook andere koren. Met name in Friesland. dit kunt u hier zien: http://www.kleinkunstkoor.nl/index.php?p=1_7_Meindert-Bosklopper. Overigens staat er ook bij wat hij nu voor werk doet. Graag wilde ik u dus vragen of u als u dit een E relevant persoon vind en tijd heeft het artikel voor mij kunt aanmaken. Net als wat u al een keer eerder heb gedaan bij de Volendamse acteur Kees Tol. Omdat ik zelf niet weet of hij wel echt op Wikipedia thuis hoort en het niet zelf wil aanmaken vraag ik dit dus aan u. Graag krijg ik nog een reactie van u als u het hiermee akkoord gaat en het artikel bent begonnen.

Groetjes van Maurice 84.104.71.131 10 feb 2014 17:27 (CET)

Dag Maurice - ik ga er binnenkort naar kijken. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 11 feb 2014 19:13 (CET)

Verwijderen Veiligheidsbeeld

Waarde MoiraMoira,

Wikipedia is nieuw voor mij en uit interesse heb ik een onderwerp proberen toe te voegen. Namelijk veiligheidsbeeld. Deze heeft u verwijderd. Wat is hier de reden van. Dit vraag ik niet uit rancune, maar ik denk persoonlijk dat het onderwerp meer aandacht behoeft. Het is een woord dat meerdere interpretaties heeft en naar aanleiding van een recente bijeenkomst met professionals heb ik het woord toegevoegd.

Dus mijn vraag is waar het aan ontbreekt. Dan kan ik hier bij volgende bijdragen rekening mee houden.

ALvast bedankt

Vriendelijke groet, Jeroen Stam 89.146.42.192 11 feb 2014 14:53 (CET)

Er werd vanaf dit IP-adres een kort essayachtig tekstje in wat ambtelijk taalgebruik geplaatst dat luidde: Een veiligheidsbeeld is een beeld van de veiligheid in een omgeving. De omgeving is afhankelijk van het abstractieniveau waarvoor wordt gekozen. Een veiligheidsbeeld kan bijvoorbeeld van een gemeente, van een wijk, buurt of straat worden opgesteld. Een veiligheidsbeeld bestaat uit objectieve- en subjectieve waarnemingen. De objectieve waarnemingen zijn afkomstig van feiten en cijfers van samenwerkende partners. De politie is een belangrijke leverancier van de feiten en cijfers. De subjectieve waarnemingen zijn afkomstig van professionals die actief zijn in de maatschappij en zicht hebben op de dagelijkse praktijk. Naast de professionals zijn de subjectieve waarnemingen van de bewoners en ondernemers essentieel voor een volledig veiligheidsbeeld. Onhelder was de relevantie, er was geen duidelijke definitie gemaakt (in het begin is het ambigu wat bedoeld wordt, een fysiek beeld in de openbare ruimte of iets anders). Ook was er geen positionering - wie maakt dit en waarom en wat is het doel en wat de relevantie en wat gebeurt er met de gegevens bijvoorbeeld. Je moet welhaast ingevoerde bij de politie zijn om te begrijpen dat die term daar gebruikt wordt maar dat staat nergens helder in de tekst, enkel dat ze gegevens aanleveren. Die terkst refereert ook nog aan "de professionals actief in de maatschappij" wie/wat dan ook zijn is niet helder of goed uitgelegd en de rolverdeling en verantwoordelijkheden tussen actoren is niet duidelijk gesteld. Dan waren er ook geen bronnen of referenties die relevantie aantoonden geplaatst waardoor alles wat in het luchtledige bleef hangen. Waar werkt men dan bijvoorbeeld met een "veiligheidsbeeld? Is dat overal ter wereld of enkel in Nederland en of België? Het IP-adres kreeg uitleg en ook degene die het tekstje nomineerde voor twee weken beoordeling/verbetertijd werd als contactpersoon genoemd op de overlegpagina. Er werd echter niet gereageerd op de pagina waar u de voordracht kon vinden zoals bovenaan het artikel stond hier noch werd er iets gedaan met de tekst nadien. Daarom restte mij als "moderator van dienst" niets anders dan na lezing van de argumentatie daar en de inhoudelijke beoordeling van wat ik aantrof waarvan u nu hierboven de neerslag vindt deze te verwijderen nadat de periode van twee weken was verstreken. Mocht u toch vinden dat dit onderwerp relevant is voor opname in een encyclopedie dan kunt u een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing hier plaatsen. Ik adviseer u dan wel om u individueel in te schrijven eerst. Dan kunt u namelijk ook een coach krijgen die u verder op weg kan helpen. Hopelijk heeft u iets aan deze uitleg en feedback. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 11 feb 2014 15:13 (CET)

Complimenten

• 

Mijn complimenten voor het speurwerk wat betreft Xibalba... ! Dat hij Torero is, had ik niet aan zien komen. dit ook gegeven aan Natuur12 en Sjoerddebruin Trijnstel_overleg 12 feb 2014 14:10 (CET)

Dank je wel. Het bedroeft me eerlijk gezegd ten zeerste dat een dergelijk inhoudelijk prima bijdrager nog steeds totaal niet in staat is gebleken na een aantal jaren om constructief samen te werken op een gemeenschapsproject. MoiraMoira _overleg 12 feb 2014 18:39 (CET)

Erg jammer inderdaad. Sommige mensen zijn kennelijk vrij hardleers. Trijnstel_overleg 12 feb 2014 21:41 (CET)

Vraag

Moi MM, ik heb je hier een indringende vraag gesteld. Ik verzoek je daar te antwoorden. Mocht je antwoord niet duidelijk maken wat de zin is om je modknopjes hier voor te gebruiken dan overweeg ik een afzettingsprocedure tegen jou en Sjoerd te beginnen. Peter b (overleg) 12 feb 2014 22:53 (CET)

Hallo Peter b, ik antwoord hier liever. Ik ben het daar met je eens zoals ook al een kopje hierboven staat dat inhoudelijk dit een prima bijdrager was. Het is echter aan hemzelf om actie te ondernemen naar de arbitragecommissie toe indien hij wil kunnen bijdragen conform de uitspraken waar hij onder valt. Deze gebruiker deed mee, maar onder restricties en hield zich daar niet aan waarna hij herhaald zijn bewerkingsblokkade ontdook. Dan rest niets anders dan een blokkade en ligt het initiatief bij hem wil hij weer kunnen gaan bewerken. Dat is hem ook helder verteld. Je kunt ook zelf een verzoek indienen bij de arbitragecommissie mocht je dit opportuun vinden. Daar laat ik het bij hierover. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 13 feb 2014 08:28 (CET)

Je weigert dis gewoon mijn vraag te beantwoorden, anders kan ik deze open deur niet noemen. Peter b (overleg) 13 feb 2014 21:48 (CET)

Ik vind het anders nog een vrij nette reactie. Want hoe had iemand anders moeten reageren op zulk een opeenstapeling van PA's? Trijnstel_overleg 13 feb 2014 21:52 (CET)

Wat een geklets Trijnstel, ik heb harde kritiek op de actie van MM, ik zeg niets over de persoon. Maar het staat je natuurlijk vrij om je knopjes te gebruiken als je dat in het belang van de encyclopedie nodig vindt. Peter b (overleg) 13 feb 2014 21:59 (CET)

Wie zegt dat ik dat van plan was te doen? Zoals je toch inmiddels wel zou moeten weten blokkeer ik maar zeer zelden. Trijnstel_overleg 13 feb 2014 22:22 (CET)

School

MoiraMoira,

Kan jij school Overleg gebruiker:213.126.111.50 verder labelen? Ik ben nu op het werk, dus wordt het voor mij wat lastig. Mbch331 (Overleg) 13 feb 2014 14:25 (CET)

(talk page stalker)  Uitgevoerd ;). Natuur12 (overleg) 13 feb 2014 14:49 (CET)

Observatorium Robert Morris

Dag MoiraMoira,

ik zat laatst naar het artikel van het Observatorium Robert Morris in Flevoland te kijken. De foto's van dit object kwamen mij erg bekend voor omdat dit ook in een videoclip van Kinderen voor Kinderen 14 is opgenomen. Dat kunt u hier zien: http://www.youtube.com/watch?v=gT8J1xdIpt4. Als u het hele filmpje kijkt is dit goed te zien als hij bij 2:27 is. Het enige wat je hierbij wel ziet is decoratie van fruit en groenten zoals een banaan en een appel. Ik het er echter wel aan toegevoegd onder het kopje Trivia. maar ik wilde wel van u weten of dit wel relevant is. Graag verzoek ik u dit filmpje voor de zekerheid te kijken als u het nog niet kent. Dit zelfde hebben wij al eerder een keer gedaan bij de videoclip Hallo Wereld van Kinderen voor Kinderen 33 dat was opgenomen in de Floriade in Venlo.

Groetjes van Maurice 84.104.71.131 13 feb 2014 17:33 (CET)

Lodewijk van Heeckeren tot de Cloese

Dag Moira-Moira, lang geleden heb je Lodewijk van Heeckeren tot de Cloese verwijderd. Hij is lid geweest van de Staten-Generaal der Verenigde Nederlanden en het artikel heeft nu zijn plaats binnen het project WP:SG550. Kan het hersteld worden? Vr.groeten --Havang (overleg) 15 feb 2014 12:03 (CET)

Zie: Lodewijk van Heeckeren van de Cloese. Paul Brussel (overleg) 15 feb 2014 12:27 (CET)

CV Cees van der Pluijm

Dag MoiraMoira,

ik heb hier een spoedvraag. Ik heb daarnet de biografie van auteur Cees van der Pluijm een stukje uitgebreid met behulp van zijn eigen site http://www.vanderpluijm.demon.nl/cv.html zoals ik altijd doe. Maar nu heeft gebruiker Theobald Tiger gezegd dat dit stukje zelfpromotie is. Misschien heb ik het te letterlijk overgenomen van zijn eigen site. Nu wilde ik dus vragen of u (als het lukt ten minste) vandaag nog de fouten te corrigeren en het op te poetsen zodat het wel op Wikipedia past. De informatie van de Veluws College en het Aartsbisschoppelijk Kleinseminarie in Apeldoorn en zijn Havo en Pabo lijken mij best wel relevant voor Wikipedia. Er zijn namelijk meerdere persoenen waarbij infostaat over hun middelbare school opleiding. Alleen zijn lagere school St. Victor betwijfel ik. Ik hoop dat ik vandaag nog een reactie van u krijg.

Groetjes van Maurice 84.104.33.69 16 feb 2014 15:47 (CET)

Hoi Maurice, een spoedantwoord: Helaas maar dat kon jij ook niet weten is dit artikel al langere tijd onderwerp van (zelf/persoons)promotie, dus er wordt nog al eens wat bijgezet waar anderen dan weer van vinden dat het te veel van het goede is. Dat doe jij natuurlijk niet want jij ben iemand anders maar dat wist Theobald Tiger natuurlijk niet omdat je nog steeds geen eigen account hebt aangemaakt. Hij heeft deze overlegpagina op zijn volglijst staan dus zal dit wel lezen. Ik heb het zo even geredigeerd voor je. Ik ben nog aan het kijken voor die dirigent Meindert dus dat komt nog hoor. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 16 feb 2014 17:42 (CET)

Verwijdering pagina over studentenclub

Beste, u heeft zonet mijn pagina over een studentenclub verwijderd, omdat het niet encyclopedisch zou zijn. Verder zou het gratis reclame verschaffen. De pagina was totaal informatief bedoeld, zonder enig doel op reclame. Ik heb deze pagina gestart omdat vele van ons mede-clubs er ook een hebben. (vaak al jaren lang) - Lingua; Wikings Unifac (met nog vele links naar andere clubs). Wat is het verschil met hun pagina en die van ons? Waar zijn zij informatief waar wij dat niet zijn? – De voorgaande anonieme opmerking werd toegevoegd door Joris VB (overleg · bijdragen)

Zie uw eigen overlegpagina en klik op de punten 4, 4 en 6 van het f.a.q. hierboven voor de antwoorden zoals u ook al kon lezen toen u hier terechtkwam. MoiraMoira _overleg 17 feb 2014 10:49 (CET)

Ok, maar dat verklaart niet waarom onze pagina wordt verwijderd en de andere pagina's niet. Iets met scheren en kammen – De voorgaande anonieme opmerking werd toegevoegd door Joris VB (overleg · bijdragen)

Zie uw eigen overlegpagina wederom en herlees punt 6 van het f.a.q. MoiraMoira _overleg 17 feb 2014 10:56 (CET)

Dan halen we de puntjes er maar bij. Dus, als ik het goed begrijp, wordt de pagina verwijderd als ik hem als voorzitter maak, maar als een derde hem opricht gaat hij blijven staan? 'Ook is Wikipedia niet bedoeld als gratis webruimte, bedrijvengids of persoonsregister waar organisaties of personen hun 'eigen' pagina kunnen (laten) inrichten. Op Wikipedia wordt het niet algemeen gewaardeerd dat mensen schrijven over onderwerpen waar ze beroepsmatig of persoonlijk dicht bij betrokken zijn'. Onder puntje 6 stond: Niet: Artikelen over bedrijven die niet veel meer informatie brengen dan de internetsite van dat bedrijf ook al verschaft. Opsommingen van producten en diensten, al dan niet voorafgegaan door een summiere inleiding. Reclame. In deze opzichten was onze pagina EXACT dezelfde als die van Lingua, want op die pagina had ik me gebaseerd. Dus begrijp ik nog steeds niet waarom onze pagina geflagd wordt, en de andere niet. De enige reden die me plausibel lijkt is dat ik als voorzitter het niet zou mogen maken, dit teneinde geen verborgen reclame te maken. Wederom, ik heb geen referenties naar regeltjes of maatstaven nodig. Ik wil gewoon weten op welk vlak wij verschillen met eender welke andere studentenclub pagina.

Nee. Wie hem ook aanmaakt zomaar nadat het onderwerp reeds is beoordeeld doet niet ter zake. Uw vereniging heeft reeds ter beoordeling van de gemeenschap gestaan. Ik heb u helder en heel herhaald een heleboel uitleg verschaft en laat het hierbij. MoiraMoira _overleg 17 feb 2014 11:15 (CET)

Dus met andere woorden; het verschijnen van artikels op Wikipedia is afhankelijk van het humeur van bepaalde 'mods'. Als mijn pagina volledig hetzelfde is als een andere, enkel de naam van de organisatie verschilt, maar de mijne wordt verwijderd, en de andere niet, dan lijkt het mij niet echt meer een 'vrije' encyclopedie. Ik geef het op, iedereen kan zien dat de pagina's die ik noemde dezelfde zijn, maar niet aangeraakt worden.

Het gebeurt veel vaker dat de term "vrije encyclopedie" verkeerd wordt uitgelegd, niet zelden in het voordeel van degeen die hier komt om zichzelf, z'n club of z'n bedrijf te promoten. Met "vrije encyclopedie" wordt bedoeld dat de informatie die erin staat vrij beschikbaar is, dus vrij is om over te nemen (zo lang de bron wordt vermeld). "Vrij" slaat dus niet op het vrijelijk mogen toevoegen van reclame of eigen inzichten. Het lijkt me verder inderdaad verstandig als je je pogingen opgeeft om Translatio hier te promoten met niet meer dan de eigen website als bron. Had je je nou eerst eens even verdiept in de regels en richtlijnen van Wikipedia, en die netjes toegepast, dan had je wellicht een veel grotere kans gemaakt om een doorwrocht artikel, voorzien van onafhankelijke bronnen, te schrijven dat wél de toets der kritiek had kunnen doorstaan, vooropgesteld dat er ook echt iets relevants over je club te melden was geweest, want dat blijkt in niets uit de verwijderde versies van je artikel.  Wikiklaas  overleg  17 feb 2014 18:48 (CET)

Vermelding Overtoom (alinea naamsbekendheid)

Beste MoiraMoira,

Ik begrijp dat je mijn toevoeging van 28 januari weggehaald hebt, omdat deze te veel een commercieel karakter heeft. Sorry daarvoor.

Wel vind ik de huidige alinea over de naamsbekendheid niet geheel objectief. Er worden bepaalde aannames in gedaan en is soms ietwat negatief geschreven. Vandaar dat ik je wil vragen om de tekst aan te passen.

Mijn voorstel is om de volgende tekst te plaatsen: In 2014 voerde Overtoom, de naam verwees naar de Amsterdamse straat waar het bedrijf in 1946 begon, ondanks de 82% (meting mei 2013) naamsbekendheid een naamsverandering door naar Manutan. De reden hiervoor is dat Overtoom al sinds 1995 overgenomen is door de Manutan Group en de Europese visie één identiteit verlangt <http://connect.manutan.nl/meer>. Onderdeel van de reclamecampagne is Jeroen van Koningsbrugge <https://nl.wikipedia.org/wiki/Jeroen_van_Koningsbrugge> die als typetje in een kostuum en plaksnor in de eerste sketch aangenomen wordt als "change manager" door de CEO van Overtoom (Ghislaine Duymelings). In de tv-commercial speelt Jeroen van Koningsbrugge o.a. een typetje genaamd “Annette” die de naam van het bedrijf moet leren uitspreken aan de telefoon[5] <https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overtoom_(bedrijf)&oldid=40476585#cite_note-5>.

Alvast bedankt voor het heroverwegen van de tekst.

Mvg, Menno – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Davhor (overleg · bijdragen) 17 feb 2014 13:12 (CET)

Dag Davhor. Ik heb de relevante informatie toegevoegd. Ook heb ik de titel van het lemma gewijzigd, ook dat helpt u ongetwijfeld bij het vergroten van de nieuwe naamsbekendheid (en die service is gratis!)... Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 17 feb 2014 13:25 (CET)

Hi, Bedankt voor de wijziging. Er staan helaas nog wel een aantal aannames en onjuistheden in de tekst. Kun je die heroverwegen of verwijderen.

• Eerste zin over naamsbekendheid loopt niet lekker. Misschien duidelijker om hier alleen de 82% te noemen van de meting in mei 2013.
• De moedermaatschappij verlangde niet één identiteit, maar de visie van de moedermaatschappij verlangde één identiteit.
• De bewoording "humoristisch bedoeld" insinueert dat het niet humoristisch is. Dit is zeer persoonlijk en dus niet objectief.
• Het eerste filmpje is geen reclamespot maar een sketch die verspreidt is via social media. Mijn advies is om het woord reclamespot te veranderen in sketch.
• "Houterig acterende" is niet objectief. Ook dit is gebaseerd op een persoonlijke aanname.
• "neptransseksuele employee" is een lelijke benaming van het typetje die Jeroen speelt. Op deze manier klinkt het bijzonder negatief.

Hopelijk kun je dit nogmaals herzien.

Mvg, Menno

Hoi en nee sorry, ik ben geen ingehuurde copywriter hier maar enkel een vrijwilliger die om niet bijdraagt aan het vrij verspreiden van kennis. Dit is een encyclopedie. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 17 feb 2014 14:10 (CET)

Hoi, Erg jammer dat je mijn commentaar niet in overweging neemt.
In een encyclopedie staan geen commerciële teksten, maar wel teksten die gebaseerd zijn op feitelijke juistheden.
Kun je de woorden "humoristisch bedoeld" en "neptransseksuele employee" verwijderen.
Ik zou het zeer op prijs stellen als je de eerder genoemde punten toch nog in overweging neemt. Dit zijn geen commerciële toevoegingen, maar een verbetering van de encyclopedie.
Mvg,
Menno

landen op het Türkvizyonsongfestival

Beste,

Waarom moeten al deze pagina's weg? Dit is eigenlijk net dezelfde pagina als bv. België op het Eurovisiesongfestival. Alleen is deze pagina wat korter omdat het festival nog niet zo lang bestaat. Zou je met nog wat extra uitleg willen geven waarom je al deze pagina's nomineert voor verwijdering?

MVG, DrSch 17 feb 2014 18:36 (CET)

Hallo, dat kan prima in het hoofdartikel over dat festival geplaatst worden. MoiraMoira _overleg 17 feb 2014 18:37 (CET)

Beste, Wat bedoel je precies met: 'dat kan prima in het hoofdartikel over dat festival geplaatst worden'? Maar bij het (Junior) Eurovisiesongfestival heeft toch ook elk (ex)deelnemend land een eigen pagina, dus waarom hier niet? MVG, DrSch 17 feb 2014 19:47 (CET)

Omdat het niet nodig is of gewenst - alles past prima in het hoofdartikel en al die korte inhoudsloze afsplitsingen dienen geen doel. MoiraMoira _overleg 18 feb 2014 08:59 (CET)

Ik begrijp je standpunt wel, maar waarom kunnen/mogen de landen geen afzonderlijke pagin's hebben zoals bij het (Junior) Eurovisiesongfestival? DrSch 18 feb 2014 18:18 (CET)

Omdat daar veel meer over te vertellen is. De artikeltjes die nu ter beoordeling staan bevatten één zin en een tabel. Voor de sier ook nog een infobox. Bij het ESF staat er veel meer in de artikelen. Dqfn13 (overleg) 18 feb 2014 18:57 (CET)

Dus m.a.w. jullie vinden het nog te vroeg om de pagina's afzonderlijk op te starten. DrSch 18 feb 2014 20:45

Ja ik adviseer je van het hoofdartikel een mooi uitgebreid artikel met een goede inhoud en alle details te maken. MoiraMoira _overleg 18 feb 2014 20:48 (CET)

Februari artikelen

Is het heel misschien mogelijk om niet meer op te treden als beoordelaar, rechter en executeur van Februari-artikelen? Ik zou het heel erg op prijs stellen wanneer je die artikelen gewoon op de nuweg-pagina zet om op die manier transparantie en controleerbaarheid te bevorderen alsmede om akelige discussie elders te voorkomen. The Banner Overleg 17 feb 2014 22:20 (CET)

Wat is de nuweg-pagina? Normaliter worden artikelen voor directe verwijdering voorgedragen door er {{nuweg}} op te plakken. Het maakt toch geen verschil als MoiraMoira eerst zo'n sjabloon plakt en het artikel vervolgens verwijdert, of dat iemand anders laat doen? Woody_|(?) 17 feb 2014 22:34 (CET)

Dat maakt wel verschil, aangezien dan een derde de beslissingen van Moira controleert. Nu is het een solo-act. The Banner Overleg 17 feb 2014 22:47 (CET)

Ik begrijp je standpunt, maar vraag me af of het dan niet een schijnvertoning wordt in de vorm van twee moderators die op het IRC afspreken 'plak jij het sjabloon, dan verwijder ik het artikel'. Woody_|(?) 17 feb 2014 23:08 (CET)

Dat risico bestaat zeker, maar laten wij er voorlopig maar van uit gaan dat moderatoren eerlijk en betrouwbaar zijn en bereid zijn tot transparantie en controleerbaarheid. The Banner Overleg 17 feb 2014 23:52 (CET)

Dag The Banner, je mag uitgaan van mijn eerlijkheid, betrouwbaarheid en transparantie in deze zoals ik je al vele malen heb uitgelegd. Een moderator verwijdert nimmer zomaar zonder verantwoording en link zaken immers, ik ook niet. Auteursrechtenschendingen laat ik niet staan net zo min als elke andere collega zowel bij auteursrechtenschendingendossiers van bepaalde gebruikers waarvan een projectpagina bestaat als ook anderen. Uiteraard is dat controleerbaar omdat je de link er bij zet altijd en dat is te controleren. Woody heeft een valide punt ook dan wordt het heel omslachtig voor elke moderator om regulier dingen te doen die de encyclopedie moeten beschermen conform de richtlijnen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 18 feb 2014 08:55 (CET)

Moira, ik geef telkens voorbeelden waar de de stelling van Auteursrechtenschendingen niet duidelijk hard te maken is. Men geeft je geen bijval zoals bij Emiliana of maakt men een nieuw lemma (Zef Simoni), om je niet af te behoeven vallen. Zet de lemma's gewoon op de verwijderlijst, zoals het hier gebruikelijk is. Dit doet men ook wanneer er bij andere oude lemma's auteursrechtenschendingen aantreft/vermoed. Op het www gebruikt men bij de heiligen allemaal de zelfde oude PD bronnen, --Lidewij (overleg) 18 feb 2014 09:56 (CET)

Hallo Lidewij, uiteraard verwijder ik nooit zomaar lemma's waar er geen sprake is van klip en klare copyvio. Wees niet bezorgd. Dan is nominatie of herschrijven en dan wel met betrouwbare echte bronnen een veel betere optie zoals je ook kan zien aan mijn bewerkingen en aan die van de anderen die aan het project meedoen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 18 feb 2014 10:03 (CET)

Dag Moira, je kan het leuk en lief brengen, maar je hebt in mijn ogen een blinde vlek. Ik ben juist heel bezorgt, anders zou ik toch niet zo stellig reageren. Ik zie juist ten telkenmale verwijderingen waar er geen sprake is van klip en klare copyvio. Met vriendelijke groet, --Lidewij (overleg) 18 feb 2014 10:12 (CET)

Wat direct (dus zonder tussenkomst van een andere gebruiker) verwijderd mag worden, staat vermeld in WP:RVM. Wat betreft auteursrechtenschendingen staat daar: Overduidelijke auteursrechtenschending. Met andere woorden: dat wat overduidelijk een auteursrechtenschending mag een moderator direct verwijderen. Daar hoeft een moderator niet eerst toestemming voor te vragen aan een andere gebruiker. Uiteraard moet een moderator een verwijdering wel kunnen verantwoorden en het kan daarom verstandig zijn om van tevoren aan te geven waar het bewuste artikel een auteursrechtenschending van is. Bij twijfel zet men het beter op de beoordelingslijst, maar wanneer je zeker van je zaak bent kan je dus gerust je gang gaan. Iemand die twijfelt mag vervolgens gerust om verantwoording vragen. Men kan echter niet te pas en te onpas terugkomen op het gegeven mandaat om zonder tussenkomst van andere gebruikers pagina's direct verwijderen. EvilFreD (overleg) 18 feb 2014 10:57 (CET)

Het punt is dat ik die "Overduidelijke auteursrechtenschending" eigenlijk helemaal niet zie. Vandaar het vriendelijke verzoek ze op de nuweg-pagina te zetten. Liefst zou ik echter een gang naar WP:TBP zien, zodat nuweg al een compromis van mijn kant is. Maar op z'n minst zou je van een moderator mogen verwachten dat er wat gedaan wordt met kritiek op een specifieke handelswijze. The Banner Overleg 18 feb 2014 11:24 (CET)

Hallo The Banner, aan wat Evil Fred je hier uitlegt heb ik weinig aan toe te voegen. Kritiek is prima, maar dit is geen terechte kritiek maar betreft echt onterechte aantijgingen. Je kan en mag niet van welke moderator dan ook verwachten dat deze overduidelijke auteursrechtenschendingen in de encyclopedie laat staan. Zoals je weet wordt dat altijd netjes verantwoord en soms zelfs heel uitgebreid ook als je daarom vraagt en daar zal je het mee moeten doen want hier laat ik het bij. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 18 feb 2014 11:29 (CET)

Je negeert de kritiek dus botweg? The Banner Overleg 18 feb 2014 11:44 (CET)

Bestaat er een kans dat je je daarna niet in een nieuwe bocht manouvreert? EvilFreD (overleg) 18 feb 2014 11:52 (CET)

Wat bedoel je, EvilFred? The Banner Overleg 18 feb 2014 11:58 (CET)

Je kritiek betrof in eerste instantie het "solo opereren" door Moira. In tweede instantie gaf je pas aan dat je punt was dat je de overduidelijke auteursrechtenschending niet ziet. Dan vraag ik me af of er nog een nieuwe wending te verwachten valt wanneer ook die kritiek weggenomen wordt (of aangegeven wordt dat er iets met die kritiek gedaan zal worden). EvilFreD (overleg) 18 feb 2014 12:03 (CET)

Nee hoor, ik heb vanaf het begin gezegd dat ik bezwaar heb tegen het beoordelen, veroordelen en executeren van Februari-artikelen door Moira, die al deze artikelen wegens copyvio verwijderde. En dat het mij daarbij puur te doen is om transparantie, openheid en controleerbaarheid van haar acties. Als zij de artikelen via WP:TBP of via nuweg gaat schuiven, heb ik de gewenste transparantie, openheid en controleerbaarheid omdat ik weet dat er meer mensen naar haar copyvio-oordeel kijken. The Banner Overleg 18 feb 2014 12:19 (CET)

Dan praten we in cirkeltjes, want ik heb zojuist aangegeven dat het direct verwijderen van een artikel in het geval van overduidelijke auteursrechtenschending binnen het mandaat ligt van de moderator. Dat jij het wenselijk vindt dat een moderator transparant, open en controleerbaar handelt doet daar niets aan af. Als je twijfelt over de juistheid van een beslissing staat het je uiteraard vrij om er vragen over te stellen. Maar je kritiek over het gebrek aan transparantie betreft enkel jouw persoonlijke wens en is geen reden om aan te nemen dat MoiraMoira buiten haar mandaat trad. EvilFreD (overleg) 18 feb 2014 12:29 (CET)

EvilFreD, dat is nu net wat ik naar voren brengt, er geen sprake is van klip en klare copyvio. Nu weg is voor mij niet voldoende. Binnen een minuut is het dan nog weg. Deze lemma's moeten gewoon via de verwijderlijst. De lemma's staan er al jaren, dus die 14 dagen zijn dan ook geen probleem.--Lidewij (overleg) 18 feb 2014 12:37 (CET)

Sorry dat ik me er even mee bemoei, maar zonder aan de goede wil van MoiraMoria te twijfelen is het naar mijn idee altijd beter om dit soort beslissingen het zij in de groep te gooien hetzij door een tweede Mod te beoordeling voor te leggen.Technische Fred (overleg) 18 feb 2014 13:27 (CET)

Geen probleem Technische Fred. Uiteraard zal een moderator nooit zomaar iets wegkiepen (ik ook niet) maar auteursrechtenschandingen die overduidelijk zijn en dat is in dit project gedocumenteerd helaas vaak het geval kunnen niet blijven staan. En dan gaat het bij weggooien beslist niet om twijfelgevallen - die nomineer je of knap je op immers. Met vriendelijke groet, ~~

Effe voor alle duidelijkheid, ik twijfel niet aan je goede wil en oordeel maar om zeker te zijn....Technische Fred (overleg) 18 feb 2014 14:34 (CET)

Gezien de enorme omvang van dit probleem en de jaren die het kost om het onder controle te krijgen kunnen we ons gewoon niet al te veel scrupules veroorloven. Van mij hadden alle Februari-artikelen weg gemogen vanwege de nauwelijks beheersbare omvang van het probleem. Respect voor degenen die er toch meer moeite in stoppen om tenminste een deel te behouden. Vanuit dat perspectief is het jammer dat Moira zo onder vuur wordt genomen. Josq (overleg) 18 feb 2014 14:41 (CET)

Het is geen persoonlijke kwestie en laten we dat er ook aub niet van maken :-).Technische Fred (overleg) 18 feb 2014 16:43 (CET)

In deze hele discussie hier en elders gaat de discussie onder andere over publicaties die reeds in het publieke domein vallen. Ik zie ook enige verwarring. Een tekst of afbeelding uit Europa is in het publieke domein wanneer:

De auteur 70 jaar geleden overleden is

Wanneer het werk 70 jaar geleden gepubliceerd is en de auteur anoniem wilde blijven. Let op dit is niet hetzelfde als auteur onbekend. Uitzonderingen daargelaten met afbeeldingen in bijvoorbeeld Zweden.

Zelfde verhaal met dingen uitgegeven door een instantie.

In de Verenigde Staten wanneer het werk voor 1923 gepubliceerd is.

Dit alles geld niet wanneer een tekst hertaald wordt want dan kan er weer net zo makkelijk een auteursrecht op rusten. Daarnaast zit je ook nog eens met de URAA. Voor afbeeldingen en teksten dient het voor 1996 in het publieke domein moeten vallen in hun thuisland. Voor teksten zal dit net zo zijn uitzonderingen daargelaten en wanneer het voor 1923 is gepubliceerd geld het natuurlijk niet. Afbeeldingen kunnen lokaal gehost worden wanneer het om URAA gaat maar voor teksten lijkt me dit niet handig.

Een ander punt is dat wanneer iets heel toevallig overeenkomt met een bestaande bron dat je gewoon pech hebt want je hebt iets nagemaakt waar al auteursrecht op zit. Wanneer je een COA natekent volgens de blazoenenring is dit weer een ander verhaal natuurlijk net zoals wanneer de code van je computerprogramma overeenkomt. Even een basisoverzichtje voor wanneer het gaat over bronnen die misschien pd zijn. Natuur12 (overleg) 18 feb 2014 21:29 (CET)

Volgens mij is de vraag van de meesten om deze artikelen niet via nuweg te doen, maar via de beoordelingslijst. Met als reden, dat het vaak ingewikkeld ligt, en soms discutabel is of iets wel/niet vrij is of juist een schending betreft, zoals Natuur12 hier treffend uitlegt. Het kan absoluut geen kwaad als er meerdere ogen naar kijken, en die 14 dagen extra zijn in het geval van Februari-artikelen geen probleem. Ik denk persoonlijk dat dit is copyvio, dus *moet* het nuweg in dit geval gewoon te kort door de bocht is. ed0_verleg 18 feb 2014 21:38 (CET)

Moira, alsjeblieft, wil je in ieder geval de schijn ophouden dat je deze discussie serieus neemt? Want dit toont meer het tegenovergestelde! The Banner Overleg 18 feb 2014 22:20 (CET)

Oh ja? Volgens mij blijkt alleen dat Moira2 het met je oneens is, niet dat ze de discussie niet serieus neemt. Groet, Lymantria _overleg 19 feb 2014 14:06 (CET)

Zij hoeft het helemaal inhoudelijk niet met mij eens te zijn. Maar als zij deze discussie serieus zou nemen dan is ingaan op mijn (en andermans) verzoeken voor transparantie, openheid en controleerbaarheid heel simpel te doen: gebruik maken van de nuweg-pagina of WP:TBP. dat doet helemaal geen pijn en het brengt ook de encyclopedie niet in de problemen. The Banner Overleg 20 feb 2014 11:51 (CET)

Interessante discussie hierboven. Nu blijkt dus dat niet meer valt te achterhalen of de betreffende artikelen nu wel of niet terecht zijn verwijderd met auteursrechtenschending als voorgedragen argument, want niemand heeft ze daadwerkelijk kunnen inzien behalve de mod die ze heeft verwijderd. Men moet moet er dus maar gewoon voetstoots vanuit gaan dat de betreffende mod het bij het rechte eind had. Meningen van anderen tellen niet of zo? De Wikischim (overleg) 20 feb 2014 10:50 (CET)

Nee meningen tellen niet. Feiten tellen. Als het overduidelijke copyrightschending is, mag MoiraMoira geheel zonder verder overleg met het aan haar door de gemeenschap toevertrouwde mandaat de artikelen verwijderen (mits natuurlijk duidelijk gemaakt is waar die schending berust). Denk je dat er geen sprake is van overduidelijk copyrightschending dan geef je specifiek aan waarom niet. Anders is het geen gegronde kritiek en hoeft MoiraMoira ook niks met de opmerking te doen. Het waarom is dus niet enkel een opmerking in de trant van "nietus, want de tekst komt niet letterlijk overeen". Dat is niet specifiek. Kritiek is prima maar bouw die wel ergens op. Ik vind ik vind ik vind is geen kritiek dat is gemauw. Mvg, Fontes 20 feb 2014 11:41 (CET)

Het artikel is nu reeds verwijderd, had je dat al begrepen Fontes? Ik of iemand anders kan dus niet meer aangeven wat de argumenten voor dan wel tegen auteursrechtenschending zijn, dat is nou net de hele kwestie hier. Je opmerking dan geef je specifiek aan waarom niet slaat dus helemaal nergens op. Groeten, De Wikischim (overleg) 20 feb 2014 12:00 (CET)

Dus is het gewoon een gebrek aan vertrouwen in een persoon die dat vertrouwen wel van de gemeenschap heeft gekregen. Dan is het een poging tot richtlijnen aanpassen, afzetting of mond houden lijkt mij. Mvg, Fontes 20 feb 2014 12:22 (CET)

Tja, als jij het over vertrouwen van de gemeenschap gaat hebben... maar Moira is alleen nog moderator dankzij de rel bij de laatste herbevestiging. Toen die rel uitbrak was zij hard op weg naar de uitgang...

Maar het gaat mij louter om transparantie, openheid en controleerbaarheid. Vandaar dat ik vriendelijk blijf vragen om deze gevallen via WP:TBP of de nuweg-pagina naar de uitgang te sturen zodat controle van de aanklacht vooraf mogelijk is. The Banner Overleg 20 feb 2014 12:36 (CET)

(na bwc)@Fontes: misschien kun je beter niet de indruk proberen te wekken dat je namens de hele gemeenschap hier spreekt, dat zou wel eens een beetje arrogant kunnen overkomen of zo. Je hoeft mij hier verder ook niet te komen vertellen wat ik allemaal wel en niet moet doen, dat kan ik prima zelf bedenken. Kun je misschien ook weer eens wat aan de inhoud gaan werken? Daarvoor is men nl. in het algemeen hier op wikipedia, niet om alleen maar her en der wat te babbelen, dit is geen chatsite. Ik geloof trouwens dat dit niet de eerste keer is dat ik je dit vertel. De Wikischim (overleg) 20 feb 2014 12:40 (CET)

Dat is gewoon het mandaat gegeven door de gemeenschap toen deze haar verkoos tot moderator. Daarbij is toestemming gegeven dit soort acties uit te voeren zonder dit eerst ter controle voor te leggen. De vraag om transparantie klinkt dus leuk en goedbedoeld maar is puur het oneens zijn met geldende richtlijnen waarover de meerderheid al beslist heeft. Het in twijfel trekken van de acties op basis van die richtlijn is dus een incorrecte manier van handelen om een persoonlijk gelijk in een specifieke situatie te halen. Als er echt bezwaar is stelt men namelijk de richtlijn ter discussie. Mijn gebrek aan andere wijzigingen is bovendien geen argument in dit geheel maar een drogredenering die vooral getuige van de kleinzieligheid en het gebrek aan basis van de gebruiker die hem hanteert. Mvg, Fontes 20 feb 2014 13:20 (CET)

Nee Fontes, jij gaat nu uit van slechte wil. Het gaat hier om lastige materie, en we (niet enkel The Banner) proberen extra controle-mechanismen in te bouwen. Ik vind het te kort door de bocht om te stellen dat een moderator per definitie gelijk heeft, omdat we dat vertrouwen een maal per jaar hebben gegeven. En The Banner vroeg zelfs nog minder dan ik, want die wil enkel dat de eerste moderator er een {{nuweg}} opzet, zodat een tweede moderator er nog naar kan kijken voor het daadwerkelijk weggaat. In zo'n geval kan The Banner het zelf vaak niet eens controleren, hij gaf al aan dat ook niet zijn insteek was (wel die van mij trouwens). Maar ik heb de afgelopen dagen de indruk gekregen dat The Banner gewoon helemaal niets mag vragen. En als de verhoudingen zo verzuurd zijn, vind ik dat best kwalijk. Blijkbaar is de transparantie die wij wensen schadelijk voor de encyclopedie, en ben ik zelf te dom om dat in te zien ed0_verleg 20 feb 2014 14:09 (CET)

Dan geef ik nogmaals aan: Als het om transparantie te doen is vecht men het huidige mandaat aan, niet een specifieke uitvoering daarvan. Moira wordt de boeman gemaakt onder het mom van transparantie. Men is duidelijk tegen het direct wegkieperen van overduidelijke schending, want al zou het een één op één kopie zijn. Blijkbaar wenst men die controle in te bouwen of het ECHT wel zo is (want transparant). Prima, maar doe dat bij de richtlijn. Als dan zo nodig overal over gekletst moet worden tot men een ons weegt doe het dan igg bij de juiste voordeur. Mijn vermoeden is echter dat dit gewoon rondje zoveel is in het gekissebis omtrent Februari en dat dit weer een leuk excuus tot zeuren is. Dat is inderdaad pessimistisch van me maar dat doet niet af aan voorgaande, men zit hier verkeerd. Mvg, Fontes 20 feb 2014 14:33 (CET)

En dat controleren kan wel degelijk, want al een jaar of drie staat de lijst van februari-artikelen hier om na te lopen. Zo transparant als wat, er wordt bepaald niet overhaast te werk gegaan. Maar een lijstje is voor The Banner niet genoeg, hij wil nog extra lijstje om met spoed te kijken of MoiraMoira (anderen niet?) haar werk in zijn ogen wel goed doet. Dat is puur en alleen een blijk van wantrouwen. Groet, Lymantria _overleg 20 feb 2014 15:00 (CET)

Ik ga het opgeven, zoals ik gisteren al stelde, mensen willen niet het geheel zien, maar blijven hameren op kleine deeltjes waar zij hun gelijk in zien. En NEE Fontes, het gaat niet om Moira, dat maak jij er van, en nee, het lijstje helpt niet echt, behalve als je verwacht dat er een mod is die voor de rest uit alvast de lijst bekijkt voor een andere mod het heeft weggegooid. ed0_verleg 20 feb 2014 15:52 (CET)

Dan herhaal ik nogmaals (want blijkbaar komen sommige lettertjes niet door): Vecht de regel aan, niet de gebruiker. Ik zeg niet dat het om Moira gaat, dat zegt het handelen van de klager. Als het om transparantie draait, vecht dan hetgeen aan wat mogelijk maakt dat die transparantie er niet is. Als ik dit nog een keer moet herhalen, geef ik het ook op... Mvg, Fontes 20 feb 2014 16:06 (CET)

Ik vecht de gebruiker helemaal niet aan. Ik vecht geen enkele richtlijn, advies of ongeschreven regel aan. Ik vraag haar een kleine aanpassing in haar werkwijze door te voeren. The Banner Overleg 21 feb 2014 13:02 (CET)

Wat feitelijk al lang had moeten gebeuren

Feitelijk had het hele oeuvre van Februari - nadat steekproefsgewijs was vastgesteld dat vrijwel geen artikel gebaseerd was op een deugdelijke bron, want ook allerlei vage heiligensites waarvan hij vaak zijn informatie overtypte kunnen geenszins gelden als deugdelijke bron, hoe hard ook types als Lidwij (die helemaal niets, maar dan ook helemaal niets weet van vroegchristelijke heiligen) naar dat soort sites blijven verwijzen - in een keer moeten worden verwijderd. Ik schat dat we dan ongeveer 1% zinvolle informatie kwijt raken, en dat is dan nog alleen op lemma's die door anderen grondig zijn verbeterd. Zelf heb ik een aantal van die verbeteringen op mijn naam staan, maar ik zou er geen traan om laten als die verdwenen. De verbeterlijst is, zoals het hele zogenaamde oeuvre van Februari zelf, een mer à boire, maar dan wel een zee vol giftige onzin die - omdat het soort zaken waarmee Februari zich bezighield nu eenmaal studie en kennis vereisen, niet te beoordelen is door Lidewij of The Banner die nu eenmaal geen verstand hebben van heiligen. Dat laatste is overigens geen ramp (we weten allemaal maar een beetje van iets, of iets van een beetje), maar het wordt wel merkwaardig beiden soms naar zogenaamde internetbronnen te zien verwijzen waar iedereen die zich ook maar enigszins in zulke zaken heeft verdiept van weet dat er louter hagiografische onzin op terug te vinden is. Waar - hoe dan ook - voor Wikipedia het devies zou moeten gelden neem zelf eens een boek ter hand, geldt dat des te meer voor de (vroeg-christelijke) hagiografie. Ik kan met de hand op het hart verklaren dat er op internet - behalve dan misschien op de, overigens sterk verouderde, Catholic Encyclopedia - niets dan onzin over te vinden is. RJB _overleg 20 feb 2014 21:18 (CET)

RJB, ik miste je nog bij de bloed groep. Het is maar een groepje. die zo denk als jou. Verder weet je van mij niets. Toen ik les gaf in cultuurgeschiedenis speelde jij nog met blokjes. --Lidewij (overleg) 20 feb 2014 21:38 (CET)

Begrijp ik nu dat iemand die ooit les gaf in cultuurgeschiedenis (hoe breed kan een begrip zijn...) dus een deskundige op het gebied van heiligen is en op dat laatste gebied dus uiterst serieus moet worden genomen, en zeker meer serieus dan iemand als RJB? Paul Brussel (overleg) 20 feb 2014 21:56 (CET)

Je zou als kind dat met blokjes speelt toch maar cultuurgeschiedenis krijgen van iemand die bloed groep schrijft en Het is maar een groepje. die zo denk als jou. Men krijgt haast de indruk dat Lidewij zich te veel met het proza van Februari heeft beziggehouden. Ik weet inderdaad niets van haar behalve dan dat wat zij op Wikipedia allemaal doet en schrijft. Van geen van die dingen word ik een gelukkig mens. Zo verwijst ze met droge ogen naar heiligen-websites waar niemand - zelfs niet als die de pech heeft gehad ooit door haar te zijn onderwezen in de cultuurgeschiedenis - met droge ogen naar zou verwijzen. RJB _overleg 20 feb 2014 22:03 (CET)

Ook ik weet niets van Lidewij anders dan van Wikipedia; en ik weet daardoor dat zij zich inzake bijvoorbeeld genealogie en adelsgeslachten (van dat laatste denk ik iets af te weten) eveneens baseert op uiterst dubieuze genealogische amateursites (ongetwijfeld vergelijkbaar met die heiligensites), of minstens anderen die zich daarop baseren sterk verdedigt, en niet apprecieert als ik daar iets van zeg. Cultuurgeschiedkundig is dat abject, en encyclopedisch te verwerpen; RJB's advies: neem zelf eens een boek ter hand verdient niets anders dan meer navolging, zeker voor wikipedianen. Paul Brussel (overleg) 20 feb 2014 22:22 (CET)

Paul, is het mogelijk om deze discussie zakelijk te voeren? Je bijdragen in de vorm van laatdunkende uitlatingen naar andere gebruikers aan deze en andere discussies wijzen niet perse op een hoge ontwikkeling van jouw kant integendeel. Het onderwerp is een vermeende copyrightschending. RJB advies kun je zelf ook te harte nemen. Zaken die door drie historici worden ondersteund onzin noemen en dan zeggen dat je geen tijd hebt om het te controleren en dan nu met dit soort "adviezen" komen naar derden "neem een boek ter hand en geef dan een oordeel, Paul" Technische Fred (overleg) 20 feb 2014 22:33 (CET)

[Volstrekt buiten deze orde: wat is er hier niet zakelijk? En ik meen dat ik inzake jouw Wilhelmina terdege boeken ter hand heb genomen, en mede daardoor tot de conclusie kwam dat 'jouw' artikel uren studie zou vergen (onder andere in de hier bij mij aanwezige tientallen boeken) om het in orde te brengen, weshalve ik me daarvan verder heb onthouden. Paul Brussel (overleg) 20 feb 2014 22:44 (CET)]

BWC3

Paul, geef je even een linkje waar ik me baseert op uiterst dubieuze genealogische amateursites? Ik denk dat je ze niet kan bieden.

En verder wanneer je iemand af wilt serveren kom je met zulke kort door de bocht opmerkingen als om 20 feb 2014 21:56. Chateau. Tot voor kort heb ik, na mijn eerste opleiding, mij altijd (jaarlijks) verder geschoold. Mijn opmerking was vooral bedoelt als een reactie op RJB die zijn nek zit te zwetsen. Ik weet al jaren hoe hij over mij denkt.

Jullie moeten er niet van alles bij gaan halen. Er worden lemma's, met de leus copyvio van SQPN, verwijderd. Voor mij en bv Banner is er geen sprake van klip en klare copyvio. Het enige wat we vragen is transparantie. Zet de lemma's gewoon op de beoordelingslijst. Daar kunnen we gezamenlijk beoordelen. Dit is een samenwerkingsproject. Bij dit soort acties van een iedere andere moderator zou ik het zelfde reageren. --Lidewij (overleg) 20 feb 2014 22:42 (CET) PS de sites zoals SQPN baseren zich op oude PD bronnen. Ik heb daar nog geen jonge bron vermeld gezien. Ook de Engelse Wp gebruikt de zelfde oude bronnen. Niet zo vreemd wanneer je geen problemen met kopierechten wilt krijgen. Februari heeft in de zelfde vijver gevist. Op die manier gaan (vaak korte teksten beginnetjes) op elkaar lijken --Lidewij (overleg) 20 feb 2014 22:55 (CET)

"Februari heeft in de zelfde vijver gevist" - Onbewezen en niet te bewijzen. Next... Mg, Fontes 21 feb 2014 09:08 (CET)

Transparantie? Met blokjes en zwetsen? Kom op zeg ga een hobby zoeken. Peter b (overleg) 20 feb 2014 22:45 (CET)

Spuit elf--Lidewij (overleg) 20 feb 2014 22:55 (CET)

Als jullie niet netjes op elkaar kunnen reageren zouden jullie dan gewoon niet willen reageren? Dqfn13 (overleg) 20 feb 2014 23:12 (CET)

@Lidewij, nog afgezien van vraagstukken rond auteursrechtenschendingen kan SQPN inderdaad niet gelden als bron, juist omdat het zich baseert op oude bronnen en vaak door nieuwe wetenschappelijke inzichten is achterhaald. Van zeker de helft van de Februari-heiligen durf ik de stelling te verdedigen dat die überhaupt nooit hebben bestaan. Die heiligen verdienen hier weldegelijk vermelding want ze werden soms zelfs lang vereerd. Maar als die websites hun nooit-bestaan-hebben niet vermelden dan doet Wikipedia net alsof we hier historische figuren beschrijven. Als cultuurhistoricus zal je vast wel bekend zijn met verschijnselen waaraan men geloof hechtte, zoals aan de slag bij Manpad, maar die zich nimmer hebben voorgedaan. Engeland staat zelfs onder patronaat van een heilige die nooit heeft bestaan. Dat van die draak had ons al argwanend moeten maken. In de Februarilemma's zul je tevergeefs zoeken jaar zulke overwegingen. Omdat hij die niet kende en maar wat zat over te typen. Of was ander bloed groep. En heeft Februari gedurende de jaren dat jij Nederland met je blote handen hebt helpen opbouwen lessen cultuurgeschiedenis bij jou gestudeerd? RJB _overleg 20 feb 2014 23:57 (CET)

RJB, er zijn mensen de stellen dat Jezus niet bestaan zou hebben, dat is allemaal niet van belang. We doen niet aan waarheidsvinding. We beschrijven wat er is beschreven. Er worden door de vele eeuwen heiligen vereerd. Kerken in hun naam gebouwd enz. Dit zijn historische feiten. Wodan staat ook beschreven. Ik ben nog geen lemma tegengekomen die als een kopie van van de site SQPN kwam. Dat is jullie fantasie.

Dit is allemaal niet de kwestie. Het gaat om transparantie. Lemma's die niet klip en klaar copyvio zijn horen op de beoordelingslijst.--Lidewij (overleg) 21 feb 2014 00:31 (CET)

Op wat hier zo schreeuwerig de kwestie wordt genoemd, heb ik elders al opgemerkt dat het direct verwijderen van lemmata waarin copyvio is aangetroffen tot de normale taken hoort van iedere moderator. Moet nu alleen MoriaMoira een soort speciale weg bewandelen omdat cultuurhistoricus Lidewij wel eens op SQPN heeft gekeken? Wat Lidewij daar overigens aan de orde stelt is geheel bezijden het punt dat ik maakte. Vanzelfsprekend worden hier fenomenen beschreven die niet bestaan of nooit bestaan hebben. Sint Joris is daarvan een treffend voorbeeld. Het punt is alleen dat SPQN dat van de meeste heiligen niet eens weet, omdat het gebaseerd is op verouderderde, vaak hagiografische bronnen. Februari wist dat ook niet omdat hij geen tijd had ergens over na te denken. Anders zou hij nooit 12 lemma's per dag Wikipedia op kunnen slingeren. Honderden keren heb ik hem daarvoor gewaarschuwd. En nu zitten we al jaren met de gebakken peren. Gebakke peren die wat mij betreft, hopsa, in de vuilnisbak worden gekieperd. RJB _overleg 21 feb 2014 08:06 (CET)

Het gaat mij niet om deze kwestie en het gaat mij niet MM. Iedereen zou nuweg moeten gebruiken en niet 2 rollen tegelijk uitvoeren. Nietanoniem (overleg) 21 feb 2014 09:11 (CET)

REPEAT: Stel de richtlijnen dan ter discussie. Fontes 21 feb 2014 09:21 (CET)

Fontes, er is een wezenlijk verschil tussen een puber die een artikel pietje eet peop maakt, een gloednieuw stuk overduidelijke copyvio, en een Februari-artikel dat al 5 jaar hier staat. Als je niet over uitzonderingen wilt nadenken, wil je je dan niet met de discussie bemoeien? ed0_verleg 21 feb 2014 10:28 (CET)

De wil om overal een uitzondering van te maken is op deze wiki veel te hoog. Alles moet tot in den treure door iedereen besproken worden. Wat hier simpel gebeurt is dat men Moira niet vertrouwt op haar beoordeling ook al heeft ze dat mandaat van een meerderheid gekregen (de richtlijn die je imo ter discussie moet stellen in zo'n geval). Men wil alles zelf ook nog een keer nakijken want Moira doet het niet goed, dat is de boodschap hier. Je verzoek om me er niet mee te bemoeien omdat ik je inzicht niet deel (accepteer uitzonderingen of hou je mond) vind ik niet van niveau, al is het nog altijd tig keer meer dan de herhaalde drog van De Wikischim hier beneden. Mvg, Fontes 21 feb 2014 12:42 (CET)

Aansluitend op het bovenstaande: ik vind onderhand dat een blokkade OT voor de gebruiker Fontes - iemand die werkelijk geen letter aan de inhoud van de encyclopedie bijdraagt maar wel voortdurend oeverloze discussies in stand houdt - best gepast is, zijn er meer die er zo over denken? Verder vind ik dat alle in een soloactie verwijderde Februari-artikelen op zijn minst in iemands gebruikersruimte zouden moeten worden teruggezet, zodat er ook door anderen nog eens naar gekeken kan worden. De Wikischim (overleg) 21 feb 2014 10:40 (CET)

Oeioei, een oproep om een medegebruiker te verbannen. Van mij mag Fontes blijven. Met vijftig bijdragen de laatste vijf maanden valt dat 'voortdurend oeverloze discussies in stand' houden wel mee vind ik. Maar ik weet niet of mijn mening telt. Ik ben wel iets productiever dan Fontes, maar toch ook nog ruim onvoldoende om mee te mogen praten (vanaf hoeveel bijdragen mogen gebruikers opnieuw meepraten ?). -rikipedia (overleg) 21 feb 2014 11:02 (CET)

Fontes eerste bijdrage hier deed inderdaad niets toevoegen. Daarna begon het er op te lijken (mijn idee), maar zijn oeverloze gehamer op dat ene dingetje dat hij belangrijk vindt leidt niet tot een oplossing. Een blokkade denk ik ook niet. Ondertussen zag ik dat Moira gisteren een aantal artikelen van Februari op de verwijderlijst heeft gezet, wat eigenlijk inhoudt dat deze discussie wellicht gewoon gesloten kan worden? In ieder geval lijkt de angel er zo wel uit (maar ik wil The Banner niet onder de vleugels schieten), en wil ik MoiraMoira en passent hier voor bedanken... ed0_verleg 21 feb 2014 11:10 (CET)

Dank je wel Edo. Vinden jullie het heel erg om deze discussies over van alles en nog wat op mijn overlegpagina een beetje te beëindigen? Zoals ik al eerder uitlegde ook bij het regblokverzoek kiep ik nooit zomaar zaken weg. Dat zou pas erg zijn als een moderator dat ging doen immers. Copyvio wel uiteraard en netjes verantwoord altijd maar andere zaken kunnen bekeken worden natuurlijk. Ook dat is niets nieuws en gebeurt al tijden. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 21 feb 2014 11:20 (CET)

Koranisme

Beste MoiraMoira, na de diverse edits op Koranisme heb ik gereageerd op de OP van het artikel. Het was overigens mijn advies (gericht aan een IP-adres) om dit punt aan te kaarten op die OP. Prima dat het is opgevolgd. Als niemand binnen een week of twee reageert dan kan de passage weg, denk ik. De anoniem heeft zijn bezwaren wel onderbouwd. Groeten, Bob.v.R (overleg) 18 feb 2014 23:52 (CET)

Ah prima ik zie het al. Ben niet inhoudelijk betrokken, dit was enkel wijzingencontrolewerk. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 feb 2014 13:32 (CET)

Kukkie20

Hier Kukkie20. Het is inmiddels gelukt om op IRC te komen. Wat betreft dat wat niet goed ging, ik gebruikte verkeerde haakjes. Ik weet inmiddels de goede. Kukkie20

Moois. En ik zie dat je ook al een naamswijzigingverzoek hebt gedaan. Super en succes gewenst! MoiraMoira _overleg 19 feb 2014 09:46 (CET)

IAA

Moi raMoira, Ik had IAA Architecten ter nuweg genomineerd en dit later omgezet naar weg, omdat ik even verder was gaan kijken. Ondertussen is er een klein overleg ontstaan op mijn overlegpagina. Zie je kans hier een korte reactie te geven? Ik weet namelijk niet wat de verwijderreden van het originele artikel is en misschien was ik iets te snel met de nuweg. --Meerdervoort (overleg) 19 feb 2014 12:00 (CET)

Hallo Meerdervoort, de plaatser met naam van bedrijf heeft netjes door mij hier uitleg gekregen. Juist vanochtend had ik dit lemma niet behouden als moderator van dienst die de beoordelingssessie van vandaag deed namelijk. Dat beantwoordt denk ik ook meteen jouw vragen hieromtrent. De vorige account uploadde trouwens tekeningen afkomstig van dat bedrijf zelf ook. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 feb 2014 13:07 (CET)

Dat beantwoord de vraag eigenlijk niet. De aanmaker van het nieuwe artikel was collega Gewild en niet IAA Enschede. Ik heb niet de indruk dat Gewild met IAA verbonden is, maar los daarvan gaat het dus om een andere gebruiker, dan die je hebt ingelicht. IAA Enschede kan het ook niet zijn geweest, want deze gebruiker was reeds op 4 februari voor onbepaalde tijd geblokkeerd ivm ongewenste gebruikersnaam. --Meerdervoort (overleg) 19 feb 2014 13:21 (CET)

Aha verwarrend dus allemaal met die verschillende titels en sjablonen. Je kan het beste Gewild inlichten dat deze een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing kan indienen op WP:TERUG. MoiraMoira _overleg 19 feb 2014 13:29 (CET)

Aha, dit is echt niet zo verwarrend. Er wordt hierboven een verzoek gedaan om je directe verwijdering van IAA Architecten van vandaag te motiveren. Ik vind dat ik genoeg mijn bewerkingen op Wikipedia heb gemotiveerd op Overleg_gebruiker:Meerdervoort#IAA Architecten en ben benieuwd naar jouw argumenten voor directe verwijdering vandaag van IAA Architecten. Gewild (overleg) 19 feb 2014 13:53 (CET)

Hallo Gewild, dat stond al op die overlegpagina. Het was geen encyclopediewaardig bedrijf met twee vestigingen en een bedrijfspresentatiepagina. Vandaar de verwijdering vandaag bij sessie en dus vandaag meteen nu weer want het onderwerp was reeds beoordeeld immers. Mocht je toch vinden dat het onderwerp wel in een encyclopedie thuis hoort dan kan je een terugplaatsverzoek doen dan kijkt een collega daarnaar zoals ik hierboven ook al uitlegde. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 feb 2014 13:55 (CET)

Dank je voor je antwoord. Het is duidelijk dat ik het wel E vind, dit bureau heeft mijnsinziens zeker maatschappelijke relevantie als maker van gemeentehuizen, scholen, ziekenhuizen, sportcentra etc. Maar ik bepaal niet wat E is, dat doet de WikipediaCommunity. Ik vind het daarom ook jammer als individuen bewerkingen van anderen direct weggooien zonder de community te raadplegen. Mijn advies daarom, leg het aan anderen van de community voor wat die vinden. Ik ga geen terugplaatsing indienen, leg me bij de community beslissing neer. mvg, Gewild (overleg) 19 feb 2014 14:08 (CET)

Dag Gewild, je advies kan je dus zelf opvolgen, dat is niet aan mij nu. Als dit veel meer is dan zomaar een architectenbureau met twee vestigingen maar echt toonaangevend is op het gebied, prijzen heeft gewonnen, bekende architecten en ontwerpen heeft (om even wat zaken aan te geven die er dan bij zouden moeten met neutrale bronnen zodat de encyclopediewaardigheid er wel zou zijn) dan is een terugplaatsingsverzoek te overwegen als je dat wil gaan aanvullen en aantonen door het artikel daarnaartoe te herschrijven. Als dat niet het geval is denk ik niet dat het zinvol zal zijn. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 feb 2014 10:26 (CET)

Hoera MoiraMoira

Hoi, MoiraMoira. Niemand helpt me. Ik zit al uren in mijn eentje wijzigingen te controleren volgens mij. Zowel anoniemen als ingelogden. Als ik even pauzeer, wordt de lijst niet korter... Fijn dat je er bent, want dan kan ik lekker een hapje eten. Succes! ErikvanB (overleg) 20 feb 2014 21:06 (CET)

Bedrijfsreclame wederom verwijderd; afbeelding op commons voorzien van "mist toestemming" en nu maar hopen dat hij stopt. MoiraMoira _overleg 20 feb 2014 21:11 (CET)

Reuze! Dankjewel. Slaap lekker straks. Mvg, ErikvanB (overleg) 20 feb 2014 22:03 (CET)

Extra toelichting blokverzoek

Beste Moira, nu er veel meningen zijn binnengekomen bij je blokverzoek tegen The Banner zou ik graag willen overgaan tot het nemen van een beslissing. Ik vind dit lastig. Misschien ben je bereid ter plekke om een reactie te geven op de belangrijkste commentaren. Vind je dat er een volledig en evenwichtig beeld is ontstaan? Ik stel deze vraag ook aan The Banner. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 21 feb 2014 10:31 (CET)

Dag Josq, dit betreft een blokverzoek naar aanleiding van de arbcomuitspraak. Ik heb geen behoefte om te gaan reageren op alle discussies daar die over veel zaken gaan maar helaas vaak niet over de reden van het blokverzoek. Mocht je twijfelen of de arbcomuitspraak nog geldt of dat de betrokkene deze wel of niet zou hebben overtreden dan adviseer ik je om de arbcom om bescheid te vragen. De links die ik gaf leken me helder. Het betreft geen incidenten en ik had er meer kunnen plaatsen maar nam aan dat dit volstond. Wil je een blokkade geven omdat betrokkene een betrouwbare opbouw van de encyclopedie schade blijft toebrengen door zijn acties dan kun je ook dat argument vinden in mijn aanvraag. Dat is wellicht nog ernstiger en ook doorgaand. Met vriendelijke groet en dank voor je inzet, MoiraMoira _overleg 21 feb 2014 10:37 (CET)

Overtreding

Volgens mij kunnen de moderatoren toch ook prima oordelen of een arbcomuitspraak al dan niet is overtreden? Daar hoeft de arbcom zelf echt niet speciaal voor te worden geraadpleegd, hooguit misschien in bijzondere gevallen (waarvan nu, althans naar mijn indruk, geen sprake is). De Wikischim (overleg) 21 feb 2014 10:53 (CET) N.B. MoiraMoira heeft dit nu onder een nieuw kopje geplaatst, maar het was eigenlijk een reactie van mij in de discussie hier meteen boven. De Wikischim (overleg) 21 feb 2014 11:01 (CET)

Dag Wikischim, Josq vroeg me om een reactie mbt het blokverzoek. Daar wilde ik een diffje voor maken voor op de regblokpagina zodat het helder bleef. Vandaar het extra tussenkopje. Ik hoop dat je dat niet erg vindt. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 21 feb 2014 11:03 (CET)

Artikel LeaseWeb herschreven

Beste MoiraMoira,

Eind vorig jaar heb ik geprobeerd om aan het artikel “LeaseWeb” meer informatie toe te voegen. Deze was echter te reclame-georiënteerd, en de wijzigingen waren daarvoor destijds verwijderd.

Ik begrijp helemaal dat Wikipedia niet bedoeld is voor promotionele doeleinden. Daarom heb ik de tekst volledig herschreven en hierbij voorzien van zoveel mogelijk informatie (met referenties van derden).

Graag zou ik daarom je feedback willen ontvangen op de tekst. Op basis daarvan kan ik dan verdere aanpassingen maken.

Alvast bedankt!

Tristan – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door T. Kleiss (overleg · bijdragen)

U maakt er weer een bedrijfspresentatiereclamepagina van - dit is een encyclopedie echter. MoiraMoira _overleg 21 feb 2014 17:25 (CET)

Niet genomineerd

Hoi. Medeklinkers was niet genomineerd - want reeds nuweg gegaan, en de redirect was ook niet genomineerd, dus is het niet de bedoeling was het misschien een vergissing die per sessie te verwijderen. Ik heb hem dus maar eventjes opnieuw aangemaakt, hoop dat het goed is. Groetjes. — Zanaq (?) 22 feb 2014 09:35 (CET)

De pagina is op 8 februari genomineerd door Mbch331 als zijnde een WB en nog diezelfde dag door Apdency kreeg het een nuweg om door Sjoerddebruin verwijderd te worden. Pagina heeft dus wel degelijk even ter beoordeling gestaan. Jouw terugplaatsing is dus, op z'n zachtst gezegd, niet netjes. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2014 10:19 (CET)

Flauwekul. Ik zeg niet dat de pagina niet ter beoordeling heeft gestaan, ik zeg dat de pagina is genuwegd, en dus niet in aanmerking komt om bij de sessie te beoordelen. Ik heb alleen de onterecht verwijderde redirect teruggezet, wat prima is, aangezien die niet aan de nuwegcriteria voldeed, niet ter beoordeling stond, en geen relevante auteursgeschiedenis heeft. Dus bemoei je er aub niet mee als je geen inzicht hebt in hoe het werkt. Groet. — Zanaq (?) 22 feb 2014 10:24 (CET)

Zanaq, als jij een pagina heraanmaakt binnen een periode dat het ter beoordeling had gestaan dan loop je het risico dat het verwijderd wordt. Om die reden maak ik de pagina Jekertoren nog niet opnieuw aan omdat die anders in ene verwijder zou kunnen worden. Die is ook genuwegd, in dit geval wegens copyvio, en loopt dus de kans beoordeeld te worden terwijl dat niet nodig is. Er zijn nou eenmaal mensen die wel het sjabloon verwijderen maar niet de nominatie doorstrepen... Nu duidelijk(er) hoe ik het bedoelde? Dqfn13 (overleg) 22 feb 2014 10:29 (CET)

Welk punt probeer je hier te maken Zanaq? Natuur12 (overleg) 22 feb 2014 10:39 (CET)

Ik probeer het punt te maken dat mij niet moet door niet-betrokkenen moet worden verteld hoe het verwijderproces werkt en dat iets niet netjes zou zijn. Groet. — Zanaq (?) 22 feb 2014 10:48 (CET)

Probleem is dat iemand anders komt vertellen wat ik al weet, en waarvan ik weet dat MoiraMoira het ook weet, en ik het haar dus niet in detail uitleg, omdat ik haar niet wil beledigen door haar uit te leggen wat ze al weet. Bij nader inzien is de toon van mijn bericht echter wat aan de harde kant: ik had nog niet ontbeten. Ik heb dat wat aangepast. — Zanaq (?) 22 feb 2014 11:19 (CET)

Dank voor het aanpassen van de toon maar ehm... als je voor alle meervouden redirects wil doe dat dan niet zo maar ga daarover een algemene discussie voeren elders als je wilt en handel pas als de gemeenschap dat zinvol acht. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 feb 2014 11:23 (CET)

Het is meer dat de eerste nuweg niet terecht was, maar dat is inderdaad niet jouw probleem. Ik zal wellicht eens kijken of daar elders iets over te zeggen valt, groetjes. — Zanaq (?) 22 feb 2014 11:29 (CET)

Prima! Want in sommige gevallen is het mogelijk wel handig maar in een heleboel andere echt niet. In welke categorie die terugzetting van jou valt laat ik in het midden MoiraMoira _overleg 22 feb 2014 11:31 (CET)

VerDi-keurmerk

Hoi, MM. Ik zie wat geks. Ik zie de verwijdering van VerDi-keurmerk op 19 feb, ik zie de verwijdering van VerDi keurmerk (doorverwijspagina) op 21 feb, ik zie de verwijdering van Compositiewedstrijd op 22 feb (dat de vermelding van het VerDi-keurmerk als belangrijkste doel had) en ik zie Compositiewedstrijd VerDi keurmerk, dat nog steeds blauw is en al op 7 feb is gemarkeerd door PWester. Nu heb ik absoluut niets tegen Verdi, integendeel, maar dit lijkt behoorlijk op dwangmatige promotie. Misschien zet ik het wel op de beoordelingslijst als niemand anders het doet. Het "VerDi-keurmerk" heeft 200 hits op Google. Afijn, ik ga nu eerst nog een paar uur slapen. Mvg, ErikvanB (overleg) 22 feb 2014 10:12 (CET)

Hoi, dat kan je doen wat uit het artikel blijkt in deze vorm geen encyclopedische relevantie. MoiraMoira _overleg 22 feb 2014 10:22 (CET)

Staat nu op de lijst. Dank voor je reactie. ErikvanB (overleg) 23 feb 2014 03:06 (CET)

Gemeenschap project

Beste MoiraMoira, zie dit niet als een persoonlijke aanval maar Wikipedia is een gemeenschap project waarbij ruimte moet zijn voor iedereen. De vraag is of dat vervolgens ook praktisch haalbaar is. Toch zou ik je willen vragen om vanuit de gemeenschapsgedachte ook even na te denken over de argumenten die door The Banner en Lijdewijn worden in gebracht. De zaak blijk naar mijn inschatting wat gecompliceerde te liggen dan mogelijk in eerste instantie gedacht. Wikipedia is hiermee gebaat.Technische Fred (overleg) 22 feb 2014 18:33 (CET)

Dag Technische Fred, dank voor je bericht. De argumenten van betrokkenen zijn me bekend maar worden niet onderschreven door de realiteit van verifieerbaarheid en bronnen en de praktijk die gebezigd werd door de inmiddels hierom voor onbepaalde tijd geblokkeerde gebruiker helaas. Deze heeft dit zelf ook gewoon toegegeven en dan rest puinruimen, opknappen, herschrijven en expliciete niet te redden auteursrechtenschendingen verwijderen. Vele jaren zoeken vele mensen dit al secuur uit wat waarvandaan is overgeschreven. Ik ben daar slechts een van. Hoe dat al geruime tijd gebeurt staat hier. Dit is allemaal netjes en transparant gebeurd ook die opzet destijds en daar is door veel ervaren collega's aan meegewerkt en over nagedacht. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 feb 2014 19:02 (CET)

Voor artikelen die er vaak al zoveel jaar staan, maakt het dan nog wat uit dat de verwijdering een paar uur later geschied? Is het echt zo veel gevraagd om niet alle handelingen zelf uit te voeren in plaats daarvan de artikelen op de nuweg-pagina te zetten? The Banner Overleg 22 feb 2014 19:23 (CET)

Dag The Banner, die vraag heb ik al beantwoord een stukje hierboven bij het kopje "Februariartikelen". Ook anderen hebben je uitgelegd hoe de bevoegdheden van een moderator liggen en wat deze wel of niet kan en dient te doen om de encyclopedie te beschermen. Daar laat ik het bij. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 feb 2014 19:30 (CET)

MoiraMoira, dank je wel voor je antwoord. Ik heb even op de link gekeken die je me had gegeven en het ziet er inderdaad erg indrukwekkend uit. Mijn respect voor het werk dat verricht is en nog wordt. Ik weet jammer genoeg weinig van heiligen maar probeer wel zo te leven :-). Een punt wat ik onder de aandacht zou willen brengen maar waar jullie al naar kijken, zoals als uit je antwoord begrijp is dat Wikipedia en dan met name de engelse soms ook als bron wordt gebruikt en dat er dan de discussie rond copyright een wat moeilijke wordt. jammer dat de verstandhouding met the Banner wat vertroebeld is maar ik hoop dat jullie weer goede maatjes komen Technische Fred (overleg) 22 feb 2014 19:33 (CET)

Dank je wel Technische Fred. Het is inderdaad een heleboel werk en het gebeurt gelukkig secuur. De meeste biografieën van recent overleden niet religieuze personen is gelukkig vaak een sjabloon bij te plaatsen van overname van een andere taalversie. Wat waarvandaan is overgepend is ook al tijden terug precies in kaart gebracht ook zoals je ziet. Ook is vandaag nog een artikel dat een auteursrechtenschending was (en ook niet betrouwbaar van inhoud) opnieuw geschreven met bron en correcte gegevens door een collega met kennis van zaken bijvoorbeeld. MoiraMoira _overleg 22 feb 2014 19:40 (CET)

Moira, alsjeblieft, ik doe een nadrukkelijk en beleefd verzoek om alsjeblieft, a.u.b., please, niet meer alle drie de handelingen zelf uit te voeren maar de artikelen die naar jouw mening een overtreding van de auteursrechten zijn door te schuiven naar de de nuweg-pagina zodat een andere moderator de uiteindelijke beslissing kan nemen. Dit is het kader van de transparantie, openheid en controleerbaarheid van Wikipedia. The Banner Overleg 22 feb 2014 19:41 (CET)

Dag The Banner, aan dat verzoek zal ik niet gaan voldoen. De uitleg hierover heb je al herhaald gekregen nu van mij en van anderen waarom een moderator auteursrechtenschendingen kan en mag en ook dient te verwijderen. MoiraMoira _overleg 22 feb 2014 19:45 (CET)

Goed, sorry dat je het zo ziet en dat je een redelijk verzoek zo glashard weigert. Dan laat je mij geen keus om een dossier voor te bereiden voor de ArbitrageCommissie. The Banner Overleg 22 feb 2014 20:00 (CET)

Ik kijk samen met anderen uit naar een dossier dat blijkbaar een aanklacht moet vormen voor het volgen van richtlijnen en waarin uitgelegd gaat worden waarom ieder ander moderator behalve MoiraMoira wel mag beslissen over verwijdering. De nominatie doet zijn niet, het hele Februari oeuvre is als dat zijnde al genomineerd, zij behandeld slechts (en wat een ondankbare taak, je krijgt Wikisage kopieermachine Lidewij nog eens op je dak ook!). De vast gespeelde plaat over 3 machten in 1 slaat dan ook al tijden nergens meer op maar argumenten lijken moeilijk door te komen. De poging van Technische Fred is echter een prachtig voorbeeld van hoe men wel om een uitzondering vraagt en zich weet neer te leggen bij een verschil van inzicht. Iets van wederzijds respect waar ook ik nog wat van kan leren (ik faal vaak ook onbedoeld op het vlak van fatsoen). Tevens een mooie case-studie voor The Banner die nu al dreigt te escaleren naar het hof van eeuwige sancties (waarbij opgemerkt dient te worden dat ook The Banner weet dat de kans van slagen bij hen zeer laag ligt). Mvg, Fontes 22 feb 2014 20:09 (CET)

Hallo The Banner, als je wilt dat de RVM worden aangepast zodat een moderator geen overduidelijke auteursrechtenschendingen meer mag verwijderen dan kun je daarover een stemming opzetten. Ik snap je frustraties echt waar maar reglementair is het wel correct. Om dan alsnog door te blijven gaan hierover lijkt me dan ook niet wenselijk. Er ligt hier gewoon een gigantische puinhoop die opgeruimd dient te worden en graag zo snel mogelijk. Op commons bijvoorbeeld was er gewoon op de nuke knop gedrukt en was alles in één keer weggevaagd dus om nou telkens iemand te bekritiseren die nog een deel wilt redden is ook niet helemaal fair. Natuur12 (overleg) 22 feb 2014 20:13 (CET)

Natuur, daarom was het ook een verzoek/smeekbede voor een iets andere werkwijze die slechts een paar uur langer zou duren (afhankelijk van de beschikbaarheid van moderatoren). Niet voor een verbod op verwijderingen. En ik schat dat minstens 70% van de artikelen van Februari helemaal geen copyvio is maar dat Februari gewoon de bronnen weggelaten heeft. En een belangrijk deel daarvan zal opgelost kunnen worden met een sjabloon bronvermelding anderstalige wikipedia. Om zoveel artikelen gewoon maar te vernietigen gebaseerd op de schrijver zonder inhoudelijke argumenten is tamelijk bizar. The Banner Overleg 22 feb 2014 20:50 (CET)

Het inhoudelijke argument is volgens mij 'copyvio'. Alleen vertrouwen jullie MoiraMoira niet. Dat is een heel ander probleem... Mg, Fontes 22 feb 2014 21:45 (CET)

Beste Fontes, het is wat jammer dat je niet weet waar dit over gaat. Mogelijk copyvio van externe bronnen is slechts een deel van het probleem, het niet melden van overname vanaf anderstalige Wikipedia's een ander probleem. Dat laatste is echter simpel op te lossen met het sjabloon bronvermelding anderstalige wikipedia. Daarvoor hoeft het artikel niet vernietigd te worden. Het is veel werk en ook buitengewoon vervelend werk maar het is noodzakelijk onderhoudswerk wat wel gedaan moet worden. Jouw bijdrage daarin zou zeer op prijs worden gesteld. The Banner Overleg 22 feb 2014 23:17 (CET)

Iets wat ik even vergat te melden: ik zegt of stel helemaal nergens dat wij copyvio moeten laten staan. Het is interessant te zien dat jij en Natuur12 dat wel lijken te denken. Maar het enige wat ik deed was vragen om een iets andere procedure om copyvio op te ruimen. The Banner Overleg 23 feb 2014 00:28 (CET)

@ Fontes, het pleidooi voor een (iets) andere procedure zou ik niet lezen als gebrek aan vertrouwen in wie dan ook. Om je een voorbeeld te geven het blijkt dat als examens worden nagekeken door een tweede docent, fouten van de eerste docent, ook maar een mens worden gecorrigeerd en tot een nauwkeurige cijfer leiden.Technische Fred (overleg) 23 feb 2014 00:00 (CET)

OG

Ik weet dat ik het antwoord van Paul-MD moet afwachten, maar aangezien jij moderator bent, lijkt het me beter om het aan jou te vragen. Er is toch niks ongewenst aan mijn gebruikersnaam? Ik ben op heel veel wiki's actief met bijna dezelfde naam, alleen heb ik hier NL er bijgeschreven. Het is gewoon uitspreekbaar: 'één twee drie vier vijf, Dan (afgekorte naam van me) NL' .

Alvast bedankt.

Met vriendelijke groet, 12345danNL (overleg) 23 feb 2014 08:30 (CET)

Hallo, volgens mij is het niet echt ongewenst maar wellicht vindt Paul-MD het wat onleesbaar of niet makkelijk aanspreekbaar wat ik me ook een beetje voor kan stellen. Wacht maar even zijn reactie af zou ik zeggen en bedenk zelf of je dan het wellicht met hem eens bent of dat je het duidelijk genoeg vindt om mee actief te blijven. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 23 feb 2014 08:52 (CET)

Oude artikel Nieuw-Rechts nog ergens te vinden?

Beste MoiraMoira, Blijkbaar heb jij het artikel over Nieuw-Rechts verwijderd. Zou het mogelijk zijn om de oude versie nog ergens te bekijken zodat ik die mogelijk kan herwerken? (De meeste bronnen heb ik niet op mijn eigen computer staan...) Bedankt! Zwijger13 (overleg) 24 feb 2014 11:27 (CET)

Hallo Zwijger13, Het artikel heeft twee weken ter beoordeling/verbetering op de beoordelingslijstdagpagina. Omdat het ofwel niet verbeterd was ofwel er geen steun voor behoud was ofwel omdat het als niet behoudenswaardig is beoordeeld is het regulier verwijderd bij een onderhoudssessie die ik die dag uitvoerde als moderator. In dit geval specifiek was er sprake van een niet af en niet uitgebalanceerd artikel waarin de term beperkt betoogachtig met stellingen en aannames en focus op 1 land werd beschreven en er geen encyclopedisch goede uitwerking van dit begrip te vinden was. Ook de bronnen waren niet in orde, dit waren meest betogende sites pro of contra iets en geen relevante neutrale echte bronnen. Houd er rekening mee dat dit een weging was, dus een toetsing aan kriteria m.b.t. encyclopediciteit, inhoud en meer en meewegen van de eventuele commentaren op de verwijderlijst (die echter niet als "stemmingsslijst" beschouwd wordt). Als het geen auteursrechtenschending, niet-encyclopedisch of echt aperte onzin was maar enkel een echt encyclopedisch artikelonderwerp wat u nog verder wilt kunnen afmaken (check dat dan eerst eens via deze pagina dan kunt u een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing hier op de pagina voor terugplaatsverzoeken indienen. Dan wordt dat door een collega beoordeeld. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 24 feb 2014 11:38 (CET)

Ik begrijp wel dat het artikel niet echt op punt stond, dus terugplaatsen hoeft wat mij betreft nog niet direct. Ik vroeg me alleen af of het artikel nog ergens terug te vinden was zodat ik er (voorlopig in de zandbak bijvoorbeeld) nog wat aan kon sleutelen. ;-) --Zwijger13 (overleg) 24 feb 2014 11:54 (CET)

Dat kan in de eigen werkruimte (kladblok) geplaatst eventueel maar realiseer u wel dat dit in deze vorm geen plaatsbaar lemma was. Ik hoor wel of u dat wilt. Ook kan ik u de tekst via wikimail toe doen komen maar u heeft zie ik net uw mailfunctie nog niet aangezet. Als u dat doet kan dat ook. MoiraMoira _overleg 25 feb 2014 11:33 (CET)

Als je het in mijn kladblok zou kunnen zetten, zou dat vriendelijk zijn. :) Zwijger13 (overleg) 25 feb 2014 12:05 (CET)

Ik zie dat u het ook al gevraagd had op de verzoekpagina en sluit me aan bij de suggestie van collega CaAl aldaar. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 25 feb 2014 18:34 (CET)

Verwijdering WLE

Beste MoiraMoira, Bedankt voor het bericht ik heb de pagina zelf al leeggemaakt en ga opnieuw aan de slag om er een objectief stuk van te maken vergelijkbaar met de pagina van Wiki Loves Monuments. SindyM3 (overleg) 24 feb 2014 14:33 (CET)

Graag gedaan. Ik neem aan dat u dat op uw eigen verenigingssite zal plaatsen? MoiraMoira _overleg 24 feb 2014 14:37 (CET)

Uiteraard, is een pagina met een gelijke invulling als de pagina van WLM wel toegestaan? Of is het beter om hier helemaal geen pagina aan te maken? SindyM3 (overleg) 24 feb 2014 14:42 (CET)

Dat heb ik voorgelegd aan de Wikipediagemeenschap die vraag. Daarover wordt verschillend gedacht maar u plaatst reclame voor een activiteit van een vereniging waar u zelf bij betrokken bent en dat is niet verstandig. MoiraMoira _overleg 24 feb 2014 14:47 (CET)

Dit omdat we nog in de opstartfase zitten en nog geen werkgroep hebben. SindyM3 (overleg) 24 feb 2014 15:30 (CET)

Beste MoiraMoira. We kennen elkaar nog niet dus ik zal mezelf eerst even voorstellen: ik ben Sandra Rientjes, directeur van (het kantoor van) Wikimedia Nederland. Ik heb de discussie over de Wiki Loves Earth projectpagina gevolgd. We willen zeker geen problemen veroorzaken op Wikipedia. Hoe kunnen we dit soort dingen in de toekomst voorkomen? Als u advies voor ons heeft hoor ik het graag. Vriendelijke groet SRientjes (overleg) 25 feb 2014 15:19 (CET)

Dag Sandra Rientjes, suggesties: geen aanprijzende wervende reclameteksten schrijven, geen plaatsing in hoofdruimte (is al gewijzigd), en enkel een projectpagina op wikipedia als het project ook opgepakt/getrokken wordt vanuit Wikipedia. Tot slot: oproepje in de "Kroeg" kan ook uiteraard. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 25 feb 2014 15:27 (CET)

Een roepende in de woestijn

Ik geef het op, MoiraMoira. Volgens mij is er nog steeds niet actie ondernomen. Ik zit bijna te huilen. Snik... Smakelijk eten. Allerhartelijkst, ErikvanB (overleg) 24 feb 2014 18:10 (CET)

Bij de eerste plaatsing nomineerde je de pagina zelf voor directe verwijdering ivm expliciete reclame en auteursrechtenschending. Maar jij lichtte de account Broekhuisgroep (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) niet in hierover. Wel plaatste je een "ongewenste gebruikersnaamnotificatie". Omdat men natuurlijk niet wist dat het niet de bedoeling was en de tekst "zomaar" weg was herplaatste men het. Ook nu weer plaatste iemand, Fred Lambert, een nuweg sjabloon maar ook deze verzuimde de aanmaker enige uitleg te geven. Wel blokkeerde collega Dqfn13 nu de account, Dus werd account twee aangemaakt, Bramntbm (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) die de tekst weer plaatste. Ook dit werd wederom verwijderd zonder verwelkoming of uitleg aan de account en toen deed Anita Blankestijn (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) het een vierde keer. Dus heb ik nadat ik dat weggooide en me afvroeg waarom dit gebeurde en er achter kwam waarom maar eens alledrie de accounts netjes geïnformeerd dat het niet de bedoeling was achteraf. Kortom - met informeren kan je voorkomen dat je telkenmale het artikel weer terugziet en zorg je voor minder werk voor jezelf, zorg je voor geinformeerde accounts en ervoor dat moderatoren niet nodeloos moeten blijven dweilen met kraan open . MoiraMoira _overleg 24 feb 2014 18:51 (CET)

Dat is waar, want sommige mensen begrijpen niet uit zichzelf dat een vier keer verwijderd artikel blijkbaar ongewenst is en maken het voor de vijfde keer aan. Maar gelijk heb je formeel gezien. Ondertussen ik ook Dqfn13 heerlijk opstandig, zoals je gezien hebt. ;) Groet, ErikvanB (overleg) 24 feb 2014 19:04 (CET)

Elmar Gille

Dear MoiraMoira, I added a few further references to the Rijksmuseum Amsterdam, the Centraal Museum Utrecht, the Museum Jan Heestershuis, and two more. Would you please reconsider your suggestion to remove this page from wikipedia -- I also answered at Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20140221. Thanks The tree stump (overleg) 25 feb 2014 09:56 (CET)

IP-adres TU Delft

Hoi MM. Dit IP-adres lijkt volgens de whois toe te behoren aan de TU Delft. Zou jij kunnen kijken en wellicht de lijsten/ws etc bij kunnen werken? Trijnstel_overleg 25 feb 2014 14:16 (CET)

Hoi, gewoon enkel dit. Is bij de hogescholen het percentage vandalisme/constructief 90/10%, bij de universiteiten is dan ongeveer 60/40%. Bovendien zijn er veel meer locaties en gebouwen en dus hebben we voor de laatste dus geen verzamelrangesjabloneen op een paar deelranges van studiezalen en in België studentenkotten na. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 25 feb 2014 15:06 (CET)

Vraag om zsm iets terug te draaien

Bij deze toevoeging hier hebt u zonder erg de titel van het kopje daarboven gewijzigd: wil u dat nu even rechtzetten, alstublieft? Bart Versieck (overleg) 25 feb 2014 23:07 (CET)

•  Uitgevoerd door collega Fontes. MoiraMoira _overleg 26 feb 2014 13:22 (CET)

Inderdaad, en dankuwel, want als ik het deed, dan kreeg ik wéér een blok van een week toegediend als beloning. Bart Versieck (overleg) 26 feb 2014 13:34 (CET)

Yup MoiraMoira _overleg 26 feb 2014 13:36 (CET)

Ah, zo zit dat: u lacht mij uit. 🙂 Bart Versieck (overleg) 26 feb 2014 13:41 (CET)

Webmaster-Fleurop

Dag, MoiraMoira. Ik zie dat deze account een OT heeft, wat prima is. Alleen wil ik toch wel weer eens wijzen op het verschil in policy tussen ons en en.wiki: Gebruikersnamen als "Secretary of the XY Foundation" zijn daar niet toegestaan omdat such a post may be held by different persons at different times. Maar gebruikersnamen als "Jack Smith at the XY Foundation" zijn wél toegestaan, of althans are acceptable. Aldus de Username policy. Groet, ErikvanB (overleg) 26 feb 2014 13:38 (CET)

Daar is het dus wat anders uitgewerkt dan bij ons blijkbaar. Wat een lap tekst overigens zeg MoiraMoira _overleg 26 feb 2014 13:40 (CET)

Ja, schrijven kunnen ze wel! Shakespeare, hè. ErikvanB (overleg) 26 feb 2014 13:41 (CET)

Nah meer civil servants daaro denk ik MoiraMoira _overleg 26 feb 2014 13:43 (CET)

ErikvanB (overleg) 26 feb 2014 13:49 (CET)

w&k&n&g&r

Ha MoiraMoira. Mag ik wat uitleg over bovenstaande afkorting (neem aan dat het dat is) en het blokkeren van Overleg gebruiker:77.254.118.37 zonder enige waarschuwing / melding op dienst OP? Er zal wel een reden achter zitten, maar op deze wijze is het allerminst voor anderen duidelijk wat er speelt. Pompidom (overleg) 27 feb 2014 09:24 (CET)

Zeker. Is een langdurig structurele crosswikivandaal uit Polen, W&i&k&i&n&g&e&r, die thuis zit met allemaal inlogmogelijkheden en razendsnel van hoogdynamisch pools ip wisselt en als die op zijn zijn toevlucht neemt tot open proxies/mailservers. Crosswiki grootschalig vernielen van artikelen. Korte bloks van 1 of 3 dagen voor een hoogdynamisch IP volstaat en dossier is onnodig. Bij proxies/mailservers geven we het door aan college RonaldB (zie bijvoorbeeld hier die kijkt dan wat er meegeblokt moet worden. En uiteraard doet ie het cross wiki ook en dan pingen we in het stewardkanaal en volgt er een globale time out. Collega en steward Trijnstel is ook er bij betrokken alsmede Wpedzich, steward uit Polen. Zo weinig mogelijk aandacht geven is het beste dan is de lol er na een paar uur meestal wel af. Met snel blokken voorkom je veel vandalisme. Omdat ie gericht spiderzoekt op zijn oorspronkelijke gebruikersnaam scramblen we die meestal anders wordt je overlegpagina ook weer gevandaliseerd. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 feb 2014 09:29 (CET)

Dank voor je antwoord. Wellicht wel handig om een iets betere verwijzing te maken o.i.d. aangezien het voor anderen soms dus onduidelijk is wat er speelt, en het (zoals je merkt) soms tot vragen leidt. Verwijder evt. dit kopje maar als het beter uitkomt vanwege die spidergedoe. Groet, Pompidom (overleg) 27 feb 2014 09:32 (CET)

Hij is maniakaal zie bijvoorbeeld nu hier. Gaat meteen crosswiki door als ie ergens wordt gestopt. Alle LSV's hebben hier een dossier op WP:LSV behalve deze want anders vandaliseert hij daar ook weer meteen monomaan. MoiraMoira _overleg 27 feb 2014 09:34 (CET)

Nog een tip: kies altijd voor een hardblok zodat hij niet zijn overlegpagina kan bekladden zoals hij eerder deed. Dat poolse ip van zojuist dat je drie dagen blokkeerde zie hier kan dus zoals hij ook al eerder vandaag deed doorgaan daar. Ook deze is weer gemeld bij RonaldB. MoiraMoira _overleg 27 feb 2014 11:30 (CET)

Jim Parsons

Nog een keer. Groet, ErikvanB (overleg) 27 feb 2014 13:46 (CET)

Zie hier. MoiraMoira _overleg 27 feb 2014 14:35 (CET)

Bummer

Deze ontgoocheling: [2] ook plaatsen op: [3]? VanBuren (overleg) 27 feb 2014 17:22 (CET)

Nee. De betrokken gebruiker heeft dit weet ik reeds gelezen. Het is nu aan diens hoofdaccount om daar opening van zaken te geven (of niet). Die kans heeft deze nu. Dat vond ik wel terecht nog. MoiraMoira _overleg 27 feb 2014 17:46 (CET)

Picaria

Zie discussie in de kroeg WP:K#Rechtenvrij?. Smiley.toerist (overleg) 28 feb 2014 14:29 (CET)

Dank. Dan moet hij dat inderdaad maar even vragen. Was trouwens een letterlijke overname en de persoon heet dan ook nog Priscaris maar er is online niets wat echt verifieerbaar is over hem te vinden, enkel dat ie met ene Pia de marteldood zou zijn gestorven. Onder deze naam echter nog onbekender dan hij al is... Ik zoek nog door en zal een deskundige raadplegen over of die wellicht iets zinvols over deze persoon kan schrijven. MoiraMoira _overleg 28 feb 2014 14:46 (CET)

Uit de prullenbak gevist stond er enkel: "De heilige Picaria of Priscaris stierf samen met de heilige Pia van Carthago en achtendertig anderen rond het jaar 300 de marteldood in Carthago. De feestdag van deze martelaren is op 19 januari." Nu stond er een bijgeplaatste referentie van een "heiligenlexicon" maar daar was de tekst nu weer van afkomstig: hier en daar kon ik verder ook niks mee qua bronnen. Vandaar dat het verdween als rechtstreekse overname. Ik geef collega RJB wel een berichtje of hij er iets van kan maken en in ieder geval zijn deskundige licht over kan laten schijnen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 feb 2014 14:59 (CET)

De heiligen Pia en Picaria (beide vrouwen dus) worden wel degelijk in de Acta Sanctorum vermeld bij 19 januari: 19 januari, p.220. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 28 feb 2014 15:14 (CET)

Die site laadt bij mij trouwens niet helaas maar ik geloof je zo. Ik hoop dat RJB tijd heeft om te kijken ook of hier nog wat van te maken is. Pia was al verdwenen want was overgeschreven van spqn.com in 2009. Of ze echt heilig waren of echt hebben bestaan of wat ze dan wel of niet deden en of ze echt doodgemarteld waren blijft in nevelen voorlopig. Er zouden er ook meer geweest zijn - kortom allemaal vraagtekens. Dank alvast! MoiraMoira _overleg 28 feb 2014 15:19 (CET)

Bij mij wordt er een pdf gedownload; eerder kreeg ik de pagina online te zien, ik weet niet of ik iets fout doe of dat het aan de site ligt. Er wordt als mogelijke naamsvariant van Picaria nog een Priscaria genoemd. Notum-sit (overleg) 28 feb 2014 15:23 (CET)

In Internet Explorer krijg ik m wel gewoon te zien... Notum-sit (overleg) 28 feb 2014 15:26 (CET)

Ik heb firefox. Hopelijk kan collega RJB zijn literatuur induiken en het verlossende woord spreken. Ik begin nu steeds nieuwsgieriger te worden over P&P . MoiraMoira _overleg 28 feb 2014 15:28 (CET)

O, ik zie nu dat in "Dungalensi codice" er Priscari staat (wat de genitivus van Priscarus is, een mannennaam) i.p.v Picariae. De schrijver van de A.S. vraagt zich af of er niet misschien eigenlijk toch Priscariae zou staan... Notum-sit (overleg) 28 feb 2014 15:31 (CET)

Ja anders zou de genitivus Priscariae zijn geweest inderdaad. Kortom - dit schreeuwt om gedegen onderzoek! MoiraMoira _overleg 28 feb 2014 15:34 (CET)

Beste allen, ik zie hierboven dat MoiraMoira op mijn verlossende woord hoopt. Alhoewel ik dat zeker strelend vind, heb ik haar - geloof ik - op mijn OP al moeten teleurstellen. Ik ben behoorlijk thuis in de moderne katholieke kerkgeschiedenis en weet heus wel wat van heiligen, maar mijn bibliotheek is op dat punt zeer beperkt. Zoals ik op de OP van The Banner al aangaf, is mijn inschatting dat om fatsoenlijke lemmata te maken van de Februari-rommel, het nodig is dat tenminste vier Wikipedianen zich een jaar lang laten opsluiten in de theologische bibliotheek van de Radboud Universiteit. Daarbij moeten zij, zo realiseer ik me, er bovendien rekening meehouden dat Februaris kennis van het Latijn ook al behoorlijk ondermaats was, zodat sommige heiligenamen hier als datief of genitief staan beschreven. Het is al met al een bijzondere ongelukkige kwestie waaraan het beste een einde komt door de hele boel in de prullenbak te smijten. Maar dat is een mening die tot nu toe, als ik het goed zie, alleen door collega Peter b wordt gesteund. RJB _overleg 28 feb 2014 15:45 (CET)

Dank voor je reactie RJB. Mocht je toch nog iets tegenkomen dan horen we het wel. Anders houdt het met deze vroegheilige dame/heer in wikipedia op ben ik bang. Ik heb inmiddels ook nu een oproepje gedaan in het religie en filosofiecafé. MoiraMoira _overleg 28 feb 2014 15:46 (CET)

na een stuk of 5 bwc's: Gedegen onderzoek nodig? Tja, of je zet "Ruht wohl, ihr heiligen Gebeine" op en gaat daarna verder tot de orde van de dag... Dat was mijn idee eigenlijk... Notum-sit (overleg) 28 feb 2014 15:48 (CET)

Ik ben er ook bang voor. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 feb 2014 15:50 (CET)

Project

Zie ook hier voor de nieuwste ontwikkelingen. Met een beetje geluk kunnen we alle Februariheiligen overhevelen naar studenten van de RUN. Misschien is het dan ook het beste om voorlopig even niets te doen of te verwijderen. Ik heb maandag nader contact aldaar. Hartelijke groeten, RJB _overleg 28 feb 2014 20:30 (CET)

Hallo RJB, ik wil voorstellen dat als je meer weet je dan een voorstel doet op de overlegpagina van het project zelf hier. Dan kunnen alle bijdragers er aan er over meedenken. Ik bne daar slechts een van die wat bezemt, opknapt, naloopt en herschrijft immers. In de afgelopen jaren hebben heel veel mensen daaraan bijgedragen en veel van de expliciete auteursrechtenellende is inmiddels al verdwenen zoals je kan zien. Ik hoor daar dan wel wat en hoe. Er staan nog wel heiligen met vraagtekens maar laten we daar dan even mee wachten inderdaad. Hartelijke groet en dank voor je inzet! MoiraMoira _overleg 28 feb 2014 20:36 (CET)