Wikipedia:De kroeg/Archief/20180401

Van wanneer?

Wanneer werd deze soort mannenkleding voor het laatst gedragen. Op de briefkaart zijn geen dateringgegevens. (Is niet verzonden)Smiley.toerist (overleg) 23 mrt 2018 22:45 (CET)

Volgens Klederdracht (Nederland) sterft typische regionale mannenkleding eerder uit.Smiley.toerist (overleg) 23 mrt 2018 22:47 (CET)

Beste Smiley.toerist, dit soort mannenkleding werd tot ver na de Tweede Wereldoorlog nog gedragen, maar toen alleen nog maar door enkele oudere boeren. Ik heb in de jaren zeventig en tachtig nog wel rentenierende boeren in dracht gezien, overigens inderdaad veel minder dan vrouwen in klederdracht (waaronder hele rits tantes). Het hoedje maakt bij mijn weten geen deel uit van de typische Zuidbevelandse streekdracht en wijst daardoor op een tijd waarin de mannendracht nog algemeen gedragen werd. De datering "voor WW I" bij deze afbeelding van een jonge man lijkt mij dan ook accuraat. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 24 mrt 2018 10:43 (CET).

Het Zeeuws Archief dateert de afbeelding in de periode 1899-1901 (zie hier). Gouwenaar (overleg) 24 mrt 2018 13:05 (CET)

Is deze “Goesche boer” wellicht een verre neef van Oscar Wilde? Hans Erren (overleg) 24 mrt 2018 16:50 (CET)

Moet wel. –bdijkstra (overleg) 24 mrt 2018 18:47 (CET)

Ja. Inteelt. ErikvanB (overleg) 24 mrt 2018 23:54 (CET)

Klopt. De beide zoons van Oscar Wilde, Cyril en Vyvyan, zijn na de veroordeling van hun vader zelfs nog bijzonder liefderijk opgevangen door deze verre neef uit Goes, en hebben uit dankbaarheid voor de hartelijke ontvangst hier te lande hun achternaam dan ook veranderd in 'Holland'. Eenieder die de Geheime dagboeken van Hans Warren gelezen heeft, weet bovendien dat kleinzoon Merlin nog tot ver in de jaren negentig minimaal een keer per jaar terugkwam naar Goes, al was het maar voor de niet te versmaden Zeeuwse bolussen van Bakker Boer. Wat dat betreft lijkt hij sprekend op zijn grootvader, die ook al een ongelooflijke zoetekauw was. Matroos Vos (overleg) 25 mrt 2018 05:27 (CEST)

Catalaans (taal) hernoemen

Voorstel

kopje later ingevoegd door Bever (overleg) ter onderscheid met het andere subkopje

Ik doe een dringende oproep van Catalaans (taal) de hoofdbetekenis te maken en te hernoemen naar Catalaans, en van de huidige dp te maken: Catalaans (doorverwijspagina).

Vergelijk: Spaans (taal)↔Spaans, Italiaans (doorverwijspagina)↔Italiaans en Frans (doorverwijspagina)↔Frans.

Denk niet dat niemand hier bezwaar tegen kan hebben. ErikvanB (overleg) 15 mrt 2018 05:46 (CET)

 Steun –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2018 08:42 (CET)

 Steun - SanderO (overleg) 15 mrt 2018 10:13 (CET)

 Steun - Sijtze Reurich (overleg) 15 mrt 2018 10:32 (CET), maar ik zou er niet vanuit gaan dat de fanatieke dp-aanhangers dit zonder slag of stoot zullen accepteren.

 Steun - Happytravels (overleg) 15 mrt 2018 10:53 (CET) Tegenstanders zouden zich erbij neer moeten leggen, in plaats van een zinloze stemming af te dwingen. Die gaan ze namelijk 100% verliezen.

 Steun - De Geo (overleg) 15 mrt 2018 11:37 (CET). Hopelijk komt hiervoor voldoende steun zodat dit nu geregeld worden zonder dat er een stemming voor nodig is.

Ik neem aan je dan ook de bijkomende verplichting op je neemt om de rommel die zo'n hernoeming creeert aan binnenkomende links naar de nieuwe doorverwijspagina, ook worden opgelost, zodat die niet nog maanden lang op WP:LND/D staan? Edoderoo (overleg) 15 mrt 2018 12:24 (CET)

 Steun BoH (overleg) 15 mrt 2018 13:45 (CET)

 Steun Ik vraag me echter af hoe snel hier iemand uit het "altijd een DP-kamp" is om te zeggen dat er "altijd een DP" moet zijn en dat er dus geen consensus is. Vinvlugt (overleg) 15 mrt 2018 13:47 (CET)

Die is hier allang geweest. Begin je maar vast enorm druk te maken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen)

Ok, ik ging ervan uit dat het "altijd een DP-kamp" op ideologische leest geschoeid was, blijkbaar ben jij van de uitvoeringstak. Is jouw argument ook inhoudelijk of betekent het dat jij alles tegenhoudt wat werk met zich meebrengt? Vinvlugt (overleg) 15 mrt 2018 14:01 (CET)

Jouw uitgangspunten zijn niet constructief voor dit project, en daarmee jouw aanwezigheid ook niet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen)

Hij kan in ieder geval met de tilde-knop overweg, da's alweer winst. CaAl (overleg) 16 mrt 2018 09:06 (CET)

 Tegen maak de boel niet moeilijker dan het al is. The Banner Overleg 15 mrt 2018 14:14 (CET)

Door de titels van alle taalartikelen consequent te behandelen, maken we het juist makkelijker. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2018 14:17 (CET)

(na bwc) Wat is er precies moeilijk en/of wordt er moeilijker? Vinvlugt (overleg) 15 mrt 2018 14:18 (CET)

Slechts voor 1 onderwerp, de taal, wordt het makkelijker. De schaakopening wordt moeilijker te vinden. Maar ik ben mij bewust dat men simpelweg gaat tellen en geen rekening houdt met de lezers die niet op zoek zijn naar de taal. Want hoeveel mensen zullen geholpen zijn met een link "Catalaans (disambiguatie)"? Niemand toch? Of schrijven wij de encyclopedie louter voor de schrijvers en niet voor de lezers? The Banner Overleg 15 mrt 2018 15:15 (CET)

Niemand heeft het over een link "Catalaans (disambiguatie)". En als je zoekt op "catalaans schaak" kom je op de schaakopening terecht. Want zo zoeken mensen die slim genoeg zijn om te schaken. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2018 15:49 (CET)

Ik ben oprecht benieuwd naar hoe het zoeken naar die schaakopening bemoeilijkt wordt. Vinvlugt (overleg) 15 mrt 2018 16:02 (CET)

Beste The Banner, ik begrijp niet hoe je hiertegen kan zijn. De taal is de hoofdbetekenis bij het Engels, Frans, Italiaans, Spaans en Russisch, ondanks de Engelse schaakopening, de Franse schaakopening, de Italiaanse schaakopening, de Spaanse schaakopening en de Russische schaakopening. Het Catalaans is ook gewoon een Europese taal. Als je hiertegen bent, ben je er dan ook tegen dat Nederlands over de taal gaat, omdat het woord ook naar de nationaliteit (naar Nederland) kan verwijzen? ErikvanB (overleg) 15 mrt 2018 16:21 (CET)

@The Banner Je schrijft: "maak de boel niet moeilijker dan het al is". Precies! Doe dat dan niet! Happytravels (overleg) 15 mrt 2018 18:11 (CET)

Maar een constructie met allerlei rare salto's maakt het juist wel moeilijker. The Banner Overleg 16 mrt 2018 00:56 (CET)

Toch is Hollands een dp. Wellicht omdat het Hollands een dialect van het Nederlands is en geen zelfstandige taal? In ieder geval heeft het Hollands leger noch vloot. Magere Hein (overleg) 15 mrt 2018 18:41 (CET)

 Steun HRvO (overleg) 15 mrt 2018 15:06 (CET)

 Steun Bob.v.R (overleg) 15 mrt 2018 16:38 (CET)

Het lijkt me niet encyclopedisch als we bij 'Catalaans' het heel anders gestructureerd hebben dan bij 'Spaans', 'Italiaans', etc. Bob.v.R (overleg) 20 mrt 2018 17:48 (CET)

 Steun Magere Hein (overleg) 15 mrt 2018 18:41 (CET)

 Steun Wikiwerner (overleg) 15 mrt 2018 18:52 (CET)

 Tegen Vanwege de belachelijke reactie van Vinvlugt om iedereen die een andere mening heeft onder een bepasld kamp te scharen ("altijd een DP-kamp"). Ga liever artikelen schrijven en blijf ver van overlegpagina's weg. Ymnes (overleg) 15 mrt 2018 21:42 (CET)

Dit is eigenlijk geen geldige beweegreden, hè, Ymnes? Er wordt hier geen steun gevraagd voor Vinvlugt maar voor een constructie. Tussen haakjes, bestaan "een Catalaans", "een Frans" etc. eigenlijk wel? Is het niet gewoon "een Catalaanse schaakopening" of heel misschien "een Catalaanse"? Want dan is Catalaans (schaakopening) misschien net zo merkwaardig als paginatitel als Catalaans (cultuur) voor een artikel over de Catalaanse cultuur. ErikvanB (overleg) 15 mrt 2018 22:59 (CET)

Dan denk je door aanhalingstekens te gebruiken ("altijd een DP-kamp") aan te geven dat je er niks mee bedoelt, dat je het gewoon hebt over mensen die altijd een DP willen, en dan krijg je zo'n hysterische reactie. Aangezien Ymnes en ik een enorm vermogen hebben om elkaar verkeerd te verstaan, zal ik er verder niet op ingaan, dat wordt toch alleen maar erger. Vinvlugt (overleg) 15 mrt 2018 23:11 (CET)

Niet cursief, maar aangehaald... Als er ook maar eentje niet tegengestemd heeft door Vinvlugt is mijn tegenstem al heel goed geweest. Wat een waardeloze reactie toch van hem. Ymnes (overleg) 15 mrt 2018 23:14 (CET)

@ErikvanB: Een Catalaans bestaat niet bij schakers. Wel: het Catalaans, het Frans, het Russisch, het Hollands, het Weens enzovoorts. Informeel zeg men ook wel: "Ik kreeg een Fransman op het bord." Of een Catalaan, Fransman of gesloten Siciliaan. Geen Rus, want dat is iemand die aan de overkant van het bord zit — bertux 15 mrt 2018 23:34 (CET)

Top! Bedankt voor je reactie. ErikvanB (overleg) 15 mrt 2018 23:45 (CET)

Ter aanvulling: Als schaker speel je Catalaans of het Catalaans of een Catalaan Elizabeth'94 (overleg) 16 mrt 2018 07:48 (CET)

 Neutraal En Hollands dan? Of maken we uitzonderingen voor dialecten? Overigens, schaaktermen als "Hollands", "Frans", "Spaans", "Engels" etc. zijn afkortingen voor "Hollandse verdediging", "Franse verdediging", "Spaanse partij", "Engelse opening". Zo schrijft Euwe het tenminste. Wat mij betreft gaan we die schaakpagina's zo hernoemen. W.D. Sparling (overleg) 15 mrt 2018 23:57 (CET)

• "Spaanse opening" geeft geen enkel relevant zoekresultaat. Je zou die term tenminste als redirect kunnen opnemen. Off-topic: er bestaan een paar geografisch gezien heel interessante varianten, zoals de Rigavariant van het Spaans, de Scheveninger variant van het Siciliaans en de Leningrader variant van het Hollands. Toen ik nog lid was van een schaakclub (lang geleden) was die laatste mijn favoriete opening met zwart. Sijtze Reurich (overleg) 16 mrt 2018 00:28 (CET)
  • Ik heb de door mij voorgestelde redirect aangemaakt. Sijtze Reurich (overleg) 17 mrt 2018 14:59 (CET)

 Steun, dit wordt al gedaan bij alle andere talen. --Donald Trung/徵國單 (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 16 mrt 2018 05:53 (CET)

• • @Sijtze Reurich: Spaanse opening is inderdaad niet zo gangbaar; Spaanse verdediging veel meer, die ga ik ook als redirect aanmaken. Het is een wat rare aanduiding, want het is wit (in beginsel niet de verdediger) die na 1. e4 45 2. Pf3 Pc6 kan kiezen tussen 3. Lc4 (Italiaans) en 4. Lb5 (Spaans), naast andere mogelijkheden. Toegegeven, zwart kan na 4 .Lb5 nog kiezen tussen het Spaans en de Berlijnse verdediging, maar die wordt tegenwoordig tot het Spaanse complex gerekend — bertux 17 mrt 2018 18:28 (CET)

Inderdaad 'Spaanse verdediging' zou geen logische redirect zijn, om de reden die je zelf al aangeeft. Het lijkt me het beste om (om die reden) niet zo'n redirect aan te maken. Bob.v.R (overleg) 17 mrt 2018 18:32 (CET)

 Tegen — Zanaq (?) 18 mrt 2018 21:38 (CET)

Als je tegen bent, betekent dit dat je van alle talen weer dp's wil maken, veronderstel ik? Ook van Nederlands omwille van Nederlands (naamsgeschiedenis) dus? De logica van je tegenstem ontgaat me anders geheel, alleen al puur op basis van het dagelijks gemiddelde. Waarom het Catalaans tot de paria van de Europese talen maken? Groet, ErikvanB (overleg) 19 mrt 2018 02:48 (CET)

Uiteraard. — Zanaq (?) 19 mrt 2018 18:29 (CET)

?? - Volgens mij moeten praktische overwegingen gaan vóór populariteitsoverwegingen. Die laatste zijn te subjectief. oSeveno (Overleg) 19 mrt 2018 14:34 (CET)

 Tegen Als een taalnaam ook naar een land, streek, volk of bevolkingsgroep kan verwijzen, is een doorverwijspagina beter. Hoe vaak komt het niet voor dat iemand linkt naar de taal terwijl het land enz. bedoeld is? Juist de andere talen zouden van naam moeten veranderen. Ook de Winkler Prins spreekt van 'Nederlandse taal' enz. Bever (overleg) 19 mrt 2018 18:12 (CET)

Conclusie? Moet ik nu concluderen dat er weer jaren niets gebeurt, of mag ik op "Artikel verplaatsen" aangeven dat bij meerderheid tot hernoeming is besloten? Als er niets gebeurt, betekent dit namelijk dat de irrationele logica (inconsistentie) in stand blijft en het Catalaans in mijn ogen tot paria is verklaard. ErikvanB (overleg) 20 mrt 2018 22:04 (CET)

Opmerking hierbij: het zal voor de meesten vrij duidelijk zijn, welke uitkomst er zou komen bij een formele stemming hierover. Bob.v.R (overleg) 20 mrt 2018 22:09 (CET)

De uitkomst van dit overleg is geen consensus, de uitkomst van een peiling zal zijn geen consensus. Een formele stemming is altijd nodig om een correcte doorverwijsconstructie te wijzigen. De uitkomst van zo´n stemming is niet te voorspellen. (Ook uit de huidige stemming blijkt geen consensus, en de uitslag is op dit moment 59% voor, nauwelijks meer dan de vereiste 55%). — Zanaq (?) 21 mrt 2018 17:09 (CET)

Als ik straks stem is het 60%-40%, een verschil van liefst 20 procent. Laten we het volgende afspreken: Zanaq organiseert een formele zinloze stemming of legt zich neer bij de wijziging. mvg. Happytravels (overleg) 21 mrt 2018 18:00 (CET)

 Steun - Bob.v.R (overleg) 21 mrt 2018 18:27 (CET)

Alsof ik de enige ben die tegen is? En ook 60% is nauwelijks meer dan de vereiste 55%. — Zanaq (?) 21 mrt 2018 19:13 (CET)

Je bent de eerste die aangeeft dat er een stemming moet komen. Dus je bent toch echt de eerste aangewezene, maar je begrijpt natuurlijk zelf wel dat je die stemming gaat verliezen, want waarom begin je hem dan niet? Momenteel zijn er 42 voorstemmers en 28 tegen (bij de stemming over Hardy). Die 42 voorstemmers, met de coördinatrice van die stemming erbij 43, ga je ook straks bij jouw eigen stemming tegenkomen. Iets met herhaling van zetten, maar goed: die stemming was jouw idee. Happytravels (overleg) 21 mrt 2018 19:44 (CET)

Ik zou dan eerder een stemming organiseren om het voor alle talen hetzelfde te regelen, zoals ErikvanB voorstelt, maar dan liever andersom uiteraard. Maar ik heb liever dat ik deze stemming niet organiseer. Er is natuurlijk het risico op een verkeerde uitslag, maar ook het risico op onaangenaam overleg. En ik heb er beperkt tijd voor en nog beperkter zin in. — Zanaq (?) 21 mrt 2018 20:36 (CET)

Zanaq, als je geen tijd wilt steken in het organiseren van een stemming, ga dan a.u.b. ook niet formeel verzet aantekenen tegen de wijziging! We zijn hier immers niet om flauwe spelletjes te spelen. Let wel, deze informele peiling levert een uitslag op van 12 - 4, dus 75% - 25%. De situatie rond 'Catalaans' is anders dan bij de stemming over Hardy. De peiling is overduidelijk, een stemming is echt niet nodig hier. Bob.v.R (overleg) 21 mrt 2018 21:47 (CET)

Consensus is wat anders dan stemmentellerij. Maar wat zegt een uitslag van 12-4? Welk percentage medewerkers heeft er eigenlijk gestemd? The Banner Overleg 21 mrt 2018 21:56 (CET)

De stand bij Thomas Hardy was 7-3. Floortje Désirée (overleg) 21 mrt 2018 22:17 (CET)

Nog veel minder dus... En toen de argumenten onvoldoende waren, werd er een stemming opgezet. The Banner Overleg 23 mrt 2018 09:29 (CET)

Misschien wel een goed idee om een keer na te denken hoe we dit wat structureler zouden kunnen regelen. Nu is het ALTIJD "er is geen consensus, dus laat de voorstanders van een hoofdbetekenisconstructie maar een stemming organiseren". Ik vind dat, zeker bij zo'n voorbeeld als Catalaans, toch wel bezwaarlijk. Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2018 22:56 (CET)

Heb je steekhoudende inhoudelijke bezwaren gezien, betreffende dit specifieke geval? Ik niet. –bdijkstra (overleg) 21 mrt 2018 23:20 (CET)

Ik vond dat Ymnes wel een hele genuanceerde tegenstem had 😉 Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2018 23:32 (CET)

Bovenstaande lezend kan Catalaans (doorverwijspagina) toch gewoon aangemaakt worden? Of bestaat er een regel dat er 100% voor moet zijn? BoH (overleg) 22 mrt 2018 01:53 (CET)

Iemand kan zonder meer Catalaans hernoemen naar Catalaans (doorverwijspagina), maar vervolgens Catalaans (taal) hernoemen naar Catalaans loopt via een verzoek aan de moderatoren. Bob.v.R (overleg) 22 mrt 2018 13:25 (CET)

Er bestaat geen regel dat er 100% voor moet zijn. Er is wel de regel dat er consensus moet zijn. Een overleg, peiling of stemming over dit onderwerp levert meestal tussen de 30% en 70% voorstanders op. 70% is geen consensus. — Zanaq (?) 22 mrt 2018 14:56 (CET)

Waar kan ik dat vinden? BoH (overleg) 22 mrt 2018 15:19 (CET)

Als we Zanaqs redenering volgen, kan een minderheid dus altijd welke verandering dan ook tegenhouden. Dat zou absurd zijn en lijkt me dan ook niet de bedoeling. Bovendien is de oorspronkelijke, ter discussie staande situatie veelal zonder enige discussie, en dus sowieso zonder consensus, tot stand gekomen. De oplossing zou volgens mij zijn dat wijzigingen die bij een informele peiling meer voor- dan tegenstemmen krijgen gewoon worden doorgevoerd. Mochten de tegenstemmers zich daar ondanks hun minderheidspositie niet in kunnen vinden, dan is het aan hen om een officiële peiling of stemming te organiseren. Marrakech (overleg) 22 mrt 2018 15:57 (CET)

Ik vind dat schermen met "geen consensus" echt vreselijk frustrerend. Er zijn een aantal mensen die willen NOOIT een hoofdbetekenisconstructie (zelfs niet bij Michael Jackson of Amsterdam) dus die kunnen altijd zeggen dat er geen consensus is, en dat degene die iets wil wijzigen maar een stemming moet gaan organiseren. In het geval van Catalaans blijkt dat er een overgrote meerderheid is voor een hoofdbetekenisconstructie, dus waarom dat hele stemcircus optuigen? Vinvlugt (overleg) 22 mrt 2018 16:07 (CET)

Per Marrakech. Als Zanaq geen tijd heeft of meent te hebben, is het organiseren van een stemming wellicht iets voor Ymnes. Go Ymnes! Go! Happytravels (overleg) 22 mrt 2018 16:33 (CET)

Vooralsnog zijn er twee gebruikers die de 75% - 25% uitkomst van de informele peiling volledig wensen te negeren: Zanaq en The Banner. Het lijkt me dan redelijk dat een van deze twee de overbodige stemming (die men afdwingt) opzet, in plaats van iemand anders hiermee op te zadelen. Bob.v.R (overleg) 23 mrt 2018 04:05 (CET)

Grappig, hoe minder argumenten jij hebt, hoe vaker jij overgaat tot stemmentellerij. The Banner Overleg 23 mrt 2018 09:35 (CET)

Bij de argumentatie dat het geheel onlogisch is om voor 'Catalaans' een afwijkende situatie in stand te houden sluit ik mij aan. Dit verklaart ook mijn steun aan het voorstel. Bob.v.R (overleg) 23 mrt 2018 09:48 (CET)

Catalaans	Bezoekers	%
Catalaans (taal)	31376	97
Catalaans (schaakopening)	845	2
Totaal	32221

• 867 (2%) bezoekers voor de doorverwijspagina.
• Gemeten over de afgelopen 365 dagen.
• Dat betekent dat ca. 31000 lezers per jaar lastiggevallen worden met een prominente melding die niet voor ze bedoeld is.

Ik wens ook de uitkomst van de informele peiling volledig te negeren. Niemand heeft namelijk gevraagd om deze peiling. ErikvanB vroeg om bezwaren. Ik heb geen serieuze inhoudelijke on-topic bezwaren gezien. –bdijkstra (overleg) 23 mrt 2018 09:42 (CET)

Een peiling is dan ook overbodig: de uitkomst is te voorspellen. Zie het commentaar in de tabel voor een serieus inhoudelijk on-topic bezwaar. — Zanaq (?) 23 mrt 2018 09:57 (CET)

Het is ook redelijk als men inziet dat er altijd minstens ca. 30% van de gebruikers tegen een hoofdbetekenisconstructie is. "Niemand is tegen" is niet hetzelfde als "niemand die het gezien heeft is tegen". Dat schermen met "geen consensus" is uiteraard vreselijk frustrerend voor hen die een juiste situatie willen wijzigen in een andere juiste situatie, maar de per stemming aangenomen richtlijn WP:BTNI zegt nu eenmaal: Wil je een verandering doorvoeren waarvan je kunt vermoeden dat die wellicht niet strookt met deze richtlijn, zoek dan altijd eerst overleg. Als daarbij geen consensus wordt bereikt, dien je van je bewerking af te zien. In de stemming zegt Wutsje dan ook: De ervaring leert dat het wijzigen van dingen die niet fout zijn in de praktijk vaak grote ruzies oplevert. — Zanaq (?) 23 mrt 2018 09:27 (CET)

Erg ironisch gezien de extreem formele opstelling (een geval van Wikijurisme) die Zanaq in deze discussie inneemt: de stemming die Zanaq hier bedoelt is in feite een peiling. Bob.v.R (overleg) 23 mrt 2018 13:01 (CET)

Zanaq, kunnen we dan nu in alle zo door jou bepleite redelijkheid de door ErikvanB voorgestelde wijziging doorvoeren en de geheel overbodige en daarom wellicht irritaties oproepende stemming, die jij kennelijk niet wilt organiseren, overslaan? Bob.v.R (overleg) 23 mrt 2018 09:31 (CET)

Tot nu toe zie ik geen consensus, wel irritatie. Het is simpelweg ook mogelijk het voorstel weer in te trekken zodat er geen stemming nodig is. The Banner Overleg 23 mrt 2018 09:35 (CET)

Als er tijdens overleg consensus ontstaat dat een bepaalde constructie beter is, voer deze dan niet zelf door maar doe een verzoek op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen. Is er consensus? Het is niet aan de tegenstanders van een wijzigingsvoorstel om overleg te initiëren of een peiling of stemming op te zetten. — Zanaq (?) 23 mrt 2018 09:38 (CET)

Beste Zanaq en The Banner, ik weet niet of ik jullie goed begrijp, dus corrigeer me als ik het fout zie. Volgens mij is de situatie als volgt:

• Iemand constateert dat er volgens hem in een specifiek geval sprake is van een overduidelijke hoofdbetekenis
• Diegene krijgt ruime bijval
• Er zijn ook mensen die zeggen "Niet mee eens, altijd een standaard doorverwijspagina"
• De conclusie is dat er een vrij grote meerderheid voor een hoofdbetekenisconstructie is
• De voorstanders van "altijd een standaard doorverwijspagina" roepen dat er geen sprake is van consensus
• Moet er dan volgens jullie een stemming georganiseerd worden? In ieder geval bij The Banner zie ik oproepen om vooral van een stemming af te zien. In mijn ogen betekent die oproep dat er dus nooit meer een wijziging naar een hoofdbetekenisconstructie plaats kan vinden.

Mijn vraag aan jullie: waarom zouden we niet, in het geval van een duidelijke meerderheid voor een hoofdbetekenisconstructie, zoals in het geval van Catalaans, de rompslomp van een stemming over kunnen slaan? Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2018 10:26 (CET)

Omdat de uitslag van zo'n stemming niet te voorspellen is. — Zanaq (?) 23 mrt 2018 11:04 (CET)

En begrijp ik je goed dat jij vindt dat voor elke wijziging naar een hoofdbetekenis volgens jou een stemming georganiseerd moet worden? Dat zou ik toch wel een vreemd standpunt vinden. Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2018 12:31 (CET)

Ja. Dat volgt uit BTNI. — Zanaq (?) 23 mrt 2018 13:51 (CET)

Jeetje. Vermoeiend zeg. Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2018 13:57 (CET)

Inderdaad. Ik noem dat 'saboteren'. Ik had ook eens een dergelijke aanvaring met Zanaq toen ik van 'Mitella' een doorverwijsconstructie wilde maken, omdat daar sprake is van een aangetoonde en overduidelijke hoofdbetekenis. Maar dat werd dus ook gesaboteerd (zie hier), en uiteindelijk heb ik de handdoek in de ring moeten gooien. Misschien had ik daarover ook een stemming moeten organiseren, maar dat was het me allemaal niet waard. Erik Wannee (overleg) 23 mrt 2018 14:21 (CET)

Gelet op de starre, formele en onrealistische opstelling van Zanaq in dit samenwerkingsproject, is mijn wedervraag aan gebruiker Zanaq of er ooit een stemming is geweest over BTNI. Zo nee, dan kan het zwaaien met BTNI per direct uit deze discussie worden geschrapt! Bob.v.R (overleg) 23 mrt 2018 14:25 (CET)

Dat blijkt een peiling geweest te zijn, en geen stemming zoals ik dacht. — Zanaq (?) 23 mrt 2018 15:10 (CET)

En peilingen worden door jou niet serieus genomen. Bob.v.R (overleg) 23 mrt 2018 21:02 (CET)

Neem jij WP:BTNI dan wel serieus? The Banner Overleg 23 mrt 2018 21:36 (CET)

Mooi, ik denk dat we deze gijzeling kunnen beëindigen en overgaan tot hernoeming. BoH (overleg) 23 mrt 2018 15:47 (CET)

Kunnen we ErikvanB die eer gunnen of moet een mod dat lintje doorknippen? Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2018 15:50 (CET)

Er is nog steeds geen consensus. — Zanaq (?) 23 mrt 2018 16:50 (CET)

Zeker wel. Consensus is wat anders dan unanimiteit. Zeker als de tegen'stem' komt van iemand die expliciet zegt dat hij in dit soort discussies moedwillig de boel saboteert, mag die persoon naar hartelust genegeerd worden. @ErikvanB:: VJVEGJG. Als blijkt dat de hernoeming als niet-mod niet lukt, trek maar even aan de bel. CaAl (overleg) 23 mrt 2018 16:54 (CET)

Bedankt CaAl, je bent me net voor met exact dezelfde conclusie. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2018 16:56 (CET)

Ik zoek zo'n smiley die met zijn hoofd tegen de muur stoot (vrij naar boh). Maar de reactie van CaAl en Dqfn13 geeft de burger dan weer moed. Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2018 16:59 (CET)

• Over het begrip Consensus zouden sommigen hier toch eens in Wikipedia moeten kijken (je weet wel, in de encyclopedie die we met elkaar proberen te schrijven in de hoofdnaamruimte) of bij vandale.nl. Dat gezegd hebbend zijn er andere argumenten dan consensus die wel pleiten voor het doorvoeren van deze aanpassing. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 mrt 2018 17:11 (CET)

Ik ken de definitie - mijn uitleg schuurde daar inderdaad wat mee. Zou Zanaq nou echt inhoudelijke redenen aandragen, dan konden we best nog even doorpraten. Als hij moedwillig de discussie frustreert, is hij geen (serieuze) discussiepartner meer. Bij de overgebleven discussiepartners is wel consensus. Vandaar dat ik vind dat we dit gewoon kunnen doen nu. Maar metname ook vanwege WP:SNOW. CaAl (overleg) 23 mrt 2018 17:24 (CET)

 Uitgevoerd - ErikvanB (overleg) 23 mrt 2018 17:25 (CET)

We hebben de inhoudelijke bezwaren van bijvoorbeeld Bever gemist? — Zanaq (?) 23 mrt 2018 18:14 (CET)

Dat ging toch over de constructie met taalartikelen in het algemeen? –bdijkstra (overleg) 23 mrt 2018 18:22 (CET)

En dus telt zijn mening niet? — Zanaq (?) 23 mrt 2018 18:23 (CET)

Als iemand zijn "Hoe vaak ..."-vraag beantwoordt, misschien. –bdijkstra (overleg) 23 mrt 2018 18:39 (CET)

Beste The Banner, mijn vragen waren ook aan jou gericht. Vind jij net als Zanaq dat er door het zogenaamd ontbreken van consensus er altijd een stemming georganiseerd moet worden als iemand een standaard DP wil wijzigen in een hoofdbetekenisconstructie? Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2018 22:19 (CET)

Neuh, niet altijd. Er bestaat immers ook nog de mogelijkheid een omstreden voorstel weer in te trekken. Dan is er geen stemming nodig. The Banner Overleg 24 mrt 2018 00:36 (CET)

Dat 2 dwarsliggers, zonder enige verdere objectieve toetsing door wie dan ook, het wikipedia-project op deze wijze kunnen frustreren, dat kan nooit de bedoeling zijn. Het is zeer slecht voor de werksfeer en ook slecht voor de voortgang. Naar mijn mening moet óók bij een peiling met redelijkheid en gezond verstand worden gekeken wat de uitkomst van de peiling is. Dat The Banner dit standpunt wil framen als 'stemmentellerij', laat ik verder voor zijn rekening. Bob.v.R (overleg) 24 mrt 2018 02:28 (CET)

Maar The Banner, hoe kun je door een voorstel weer in te trekken (ik heb ook echt geen idee waarom je de term "omstreden" in de mond neemt) bereiken dat er een hoofdbetekenisconstructie komt? Conclusie lijkt dus te zijn: ja, als het aan Zanaq en The Banner ligt, moet er altijd gestemd worden als je een hbc wil. Ik vind dat, net als Bob.v.R. hierboven, getuigen van een stuitende arrogantheid. Vinvlugt (overleg) 24 mrt 2018 10:41 (CET)

Gebruiker:The Banner/Vinvlugt The Banner Overleg 24 mrt 2018 23:13 (CET)

Het tekent de blinde zelfoverschatting van The Banner dat hij zich met iemand als David Wijnkoop vergelijkt. Los daarvan getuigt zijn aversie tegen 'stemmentellerij' van zijn anti-democratische gezindheid. Marrakech (overleg) 24 mrt 2018 23:31 (CET)

Het wachten is op Gebruiker:The Banner/Marrakech. Sterkte. ErikvanB (overleg) 25 mrt 2018 03:24 (CEST)

Het tekent het totale gebrek aan humor van Marrakech...

Daarbij heeft hij in eindeloze zelfoverschatting ook mijn standpunt/kritiek verkeert opgevat. En ook dat is niet de eerste keer. The Banner Overleg 25 mrt 2018 10:35 (CEST)

Begrijp ik het goed dat die pagina een soort jammerklacht van jou tegen mij is? Het zal lastig worden, maar ik denk dat ik er wel mee kan leven. Vinvlugt (overleg) 25 mrt 2018 13:44 (CEST)

Over doorverwijsconstructies in het algemeen

Ach, het is ook lastig om je te verdiepen in de argumenten van de fanatieke dp-aanhangers. De meerderheid blijft altijd de meerderheid, de stommelingen blijven de minderheid. Maar de meerderheid heeft lang niet altijd gelijk. Al meer dan 15 jaar loopt dit gedoe, het zou mooi zijn er voor eens en altijd een eind aan te maken. Waarom organiseert de meerderheid niet een stemming, zodat de meeste hits op google altijd de hoofdbetekenis bepalen? Dan zijn we voorgoed van het gedoe af. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 15 mrt 2018 15:20 (CET)

Waarom nou weer dat gecalimerogejammer, terwijl je ook gewoon zonder verongelijkt te doen kan observeren dat deze discussie een terugkerende discussie is? "Altijd de meeste hits" is volgens mij niemand voorstander van: als de ene betekenis 51% en de andere 49% van de keren gezocht wordt, zal je geen aanvragers voor een speciale constructie vinden. Een algemene regel (bv. "als minimaal 80% naar maar 1 betekenis zoekt, wordt dat de hoofdbetekenis") zou m.i. best interessant zijn, zeker omdat dan deze terugkerende discussie zo goed als klaar is. Dan moet je alleen wel eerst discussie hebben over wat je precies meet, of je de grens op 75%, 80% of 95% legt, enz. CaAl (overleg) 15 mrt 2018 15:24 (CET)

Dat observeer ik toch juist? Maak er svp voor eens en vooral een einde aan op de manier die je wilt. Verdiep je vooral niet in de argumenten van de fanatieke dp-aanhangers. Heeft niets, maar dan ook niets met Calimero te maken. Het heeft eerder te maken met de schreeuwende meerderheid zonder oren. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 15 mrt 2018 15:34 (CET)

Beste Elly, volgens mij zijn er niet zozeer "fanatieke DP-aanhangers". Bij de voorstanders van DP's heerst over het algemeen wat meer nuance: als er goede redenen zijn, zijn zij voor een DP. Die goede reden is dan meestal "de ene betekenis is lichtjaren belangrijker dan de andere". Vinvlugt (overleg) 15 mrt 2018 15:42 (CET)

Hoezo lichtjaren? Het zijn geen verschillen van in de orde van 10 tot de macht veel. In een obscuur dorpje in Verweggistan kan morgen een meteoor terechtkomen zodat het volop in het nieuws komt de komende 100 jaar. Maar mijn argumenten worden toch niet gehoord, al 15 jaar niet, dus ik zal nooit gelijk krijgen (wat ik wel heb). Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 15 mrt 2018 15:45 (CET)

Beste Elly, ik heb geen idee waar je met je jammerklacht op doelt. Die lichtjaren is spreekwoordelijk, ik ging ervan uit dat je dat wel snapte. Een voorbeeld van zo'n lichtjaar verschil: Michael Jackson en Michael Jackson (bierkenner). Vinvlugt (overleg) 15 mrt 2018 16:00 (CET)

Beste Elly, als jij niet verder komt dan "mijn argumenten worden toch niet gehoord, al 15 jaar niet, dus ik zal nooit gelijk krijgen (wat ik wel heb)" zet je jezelf compleet buitenspel als serieuze gesprekspartner. Ik heb de indruk dat je dat juist wilt, zodat je daarna mooi verongelijkt "zie je wel, niemand luistert naar me!!1!" kan roepen, en hoop dat je die indruk kan corrigeren door inhoudelijk te reageren. CaAl (overleg) 15 mrt 2018 16:06 (CET)

Deze discussie is wat lastig te volgen. Wat wordt er bedoeld met een "DP-aanhanger" en een "voorstander van DP's"? Er is altijd een doorverwijspagina aanwezig, zowel in het geval van een 'standaard doorverwijspagina' als in het geval van een hbc. Bob.v.R (overleg) 15 mrt 2018 16:38 (CET)

Hierboven heeft Vinvlugt het over "de voorstanders van DP's". Wellicht werd door hem bedoeld: "de voorstanders van hbc's"? Bob.v.R (overleg) 16 mrt 2018 00:42 (CET)

Dag Bob.v.R., sorry voor de verwarring. In mijn ogen zijn er grofweg twee "kampen", "stromingen" zo je wilt. Degenen die vinden dat het niet aan ons is om te bepalen wat de hoofdbetekenis is, dat noemde ik het DP-kamp. En er zijn mensen die vinden dat je bij een (over)duidelijke hoofdbetekenis kunt kiezen voor een Amsterdamconstructie. Er zullen vast tal van nuances zijn, maar dit is zo'n beetje de tegenstelling toch? Vinvlugt (overleg) 16 mrt 2018 11:06 (CET)

Klopt. Mijn opmerking ging over je overlegbijdrage hierboven, van 15 mrt 2018 om 15:42 uur. (Met hbc's bedoelde ik hoofdbetekenisconstructies.) Bob.v.R (overleg) 16 mrt 2018 11:40 (CET)

Natuurlijk klopt het niet. Alleen al "Er zullen vast tal van nuances zijn" spreekt al tegen dat er simplistisch twee kampen zijn. Dat kan alleen maar iemand bedenken die nog nooit een artikel heeft geschreven en overtollig op overlegpagina's te vinden is. Ymnes (overleg) 16 mrt 2018 11:47 (CET)

Dat je oneens bent met Vinvlugt kan je ook zonder hatelijke opmerkingen laten weten. Dit is het Achterkamertje niet. Daarnaast hoeft het ene het andere niet uit te sluiten. Volgens mij zegt Vinvlugt dat een deel van de gebruikers nooit een hoofdbetekenisconstructie wilt, een ander deel soms wel: daar heb je de tweedeling. Vervolgens kan je dat deel van soms wel via allerlei nuances nog verder opdelen (de ene zal sneller geneigd zijn tot een hbc dan de ander): daar heb je de nuances. CaAl (overleg) 16 mrt 2018 11:52 (CET)

Hatelijk past bij de samenvattingsregel van Vinvlugt, maar niet bij mij. En nuance past ook niet bij hem. Ik vind dat je hier vrij moet kunnen stemmen, en dat werd door Vinvlugt belemmerd. Daar reageerde ik op, gelukkig maar. Ymnes (overleg) 16 mrt 2018 12:07 (CET)

Schrijf ik nou Grieks (met of zonder doorverwijspagina) of kan Ymnes nou gewoon heel erg slecht lezen? Vinvlugt (overleg) 16 mrt 2018 12:08 (CET)

Statler schreef Grieks. Zoek de verschillen. Ymnes (overleg) 16 mrt 2018 12:12 (CET)

Dit soort DP I assume? Toyo Mojito (overleg) 15 mrt 2018 17:07 (CET)

Heb ik net een tussenkopje geplaatst omdat de discussie off-topic ging, laat jij hem nog véél off-topicer gaan... CaAl (overleg) 15 mrt 2018 17:09 (CET)

Och ja, ik veronderstel dat daar ook wel zeer fanatieke aanhangers van zijn. Toyo Mojito (overleg) 15 mrt 2018 17:21 (CET)

Zie ook Wikipedia:Doorverwijscafé/Archief 7#Nieuw voorstel - augustus 2015 en de bezoekerstool voor nog meer voorbeelden. Wikiwerner (overleg) 15 mrt 2018 18:54 (CET)

Nieuwe donatiecampagne

Goedemiddag allemaal, even weer een keertje ingelogd om iets in De Kroeg te posten met iets wat al jaren een beetje misgaat: de donatiemelding ( screenshot). Behalve dat de tekst gewoon erg Amerikaans aanvoelt ("de prijs van je kopje koffie") en je gewoon voelt dat het een vertaalde tekst is, zitten er ook echte fouten in de tekst ("Als iedereen die dit leest slechts € 2, doneert"). Ik weet dat het lastig is om dit soort teksten aan te passen, maar kon het toch niet laten om het even te delen. Het geeft toch een beetje een negatieve status aan dit mooie project - en behalve dat vraag ik mij erg af of deze tekst tot donatie motiveert. Vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 16 mrt 2018 16:29 (CET)

Sterker nog, er komen meestal elk jaar vragen binnen op OTRS of deze banner wel legitiem is. Hoewel, het afwijkende ontwerp tegenover Wikipedia roept bij hun meer vragen op. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 mrt 2018 21:42 (CET)

Vertalingen blijven lastig, omdat je ook met de achterliggende cultuur te maken hebt. Vandaag vertaalde ik dit. Het voelt soms als een spagaat, omdat je de woorden van een ander niet wilt veranderen maar het wel zo wilt zeggen zoals wij het zeggen. Ymnes (overleg) 17 mrt 2018 00:56 (CET)

Simon, ik had van de week hetzelfde gezien, en dacht er hetzelfde over, en ook de ervaringen van Sjoerd deel ik als OTRS-er. Weet iemand hoe we die tekst meer Benelux kunnen maken? Voor oningelogde gebruikers, want die krijgen 'm te zien, ik vermoed alleen als ze een Nederlands ip-adres hebben. Alles is beter dan dit, denk ik dan. Edoderoo (overleg) 17 mrt 2018 11:03 (CET)\

Goedemorgen. Op dit moment is WMF banners aan het testen voor de jaarlijkse fondsenwerfcampagne op de Nederlandstalige Wikipedia (staat gepland voor april). We hebben contact met ze en gaan deze opmerkingen (weer/nogmaals) aan ze doorgeven. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg)

Hi all, apologies for writing in English. Though I am a Swedish native and understand some Dutch, I am unfortunately incapable of writing in Dutch. I did want to write to thank you for your helpful feedback though. We are currently working on re-writing the banner appeal from scratch in Dutch, in order to make it feel less of an English translation. I would be happy to share that alternative version here when it's finalized for others to share feedback. Also, it would be great to get specific feedback on what parts of the banner copy that you think we should change. Are there specific parts that feel more American than others? Also, we are interested in testing some alternative options to the coffee reference in our Netherlands campaign. If you have ideas on what you think would work better for Dutch readers, feel free to share your thoughts. Some of the concepts we have discussed with our Dutch translator are your daily newspaper', bike lights, fries, a lunch or a cappuccino. Thank you. I am also cc:ing User:Seddon_(WMF) here.

Kind regards, JRobell (WMF) (overleg) 19 mrt 2018 11:03 (CET)

There is only one answer to this.. Of course it should be: For the price of a pack of stroopwafels !! ;) TheDJ (overleg) 20 mrt 2018 10:58 (CET)

That is definitely on the list as well :) JRobell (WMF) (overleg) 20 mrt 2018 17:01 (CET)

@JRobell (WMF): I wouldn't recomend using fries. See File:Kaart patat friet frieten.svg why it's not a good idea. The entire phrase "for the price off a" is pretty much American and not commonly used. Another problem is that lunch, fries, stroopwafels etc. don't cost 2 euro. Is the person who does the translation/writes the text from the Netherlands? Natuur12 (overleg) 25 mrt 2018 15:04 (CEST)

Uitslag gemeenteraadsverkiezingen 2018

De stemmen zijn inmiddels geteld, de uitslagen verschijnen vandaag al op veel pagina's. Toch wordt de officiële uitslag volgens de Kiesraadhier pas na twee dagen vastgesteld. Om tot dat moment alle recente wijzigingen in de uitslag hier terugdraaien lijkt dweilen met de kraan open. Tot die tijd de wijzigingen dan maar even laten staan? Hoe strikt gaan we hiermee om? Tulp8 (overleg) 22 mrt 2018 14:47 (CET)

Ik draai het meestal terug. Het is ook niet correct in de meeste gevallen: er staat een tabel met een kopje "samenstelling van de gemeenteraad" o.i.d. en niet "voorlopige verkiezingsuitslag". Ergens vind ik het wat lullig naar de aanpassers toe: het is soms best wel wat werk om alles netjes in de tabel te krijgen en dat wordt nu met twee drukken op de knop teruggedraaid. Wat dat betreft neem ik me wel voor om die bewerkingen dan zelf weer te herstellen zodra er wel een definitieve uitslag is (of de gemeenteraad geïnstalleerd is, want dat zou ook nog een verdedigbaar criterium zijn). Paul B (overleg) 22 mrt 2018 14:55 (CET)

Pas vermelden als de Kiesraad de uitslagen heeft bevestigd. Geen twijfel en de formele gang van zaken. Het zou goed zijn om degenen die de uitslagen eerder toevoegen daarop te wijzen. Dat lijkt mij in eerste instantie iets voor de moderatoren, zoals de titel al zegt. Happytravels (overleg) 22 mrt 2018 16:22 (CET)

Die snap ik even niet Happytravels, wat hebben de moderatoren hier mee te maken? Dqfn13 (overleg) 22 mrt 2018 16:57 (CET)

En welke titel? –bdijkstra (overleg) 22 mrt 2018 16:57 (CET)

Ja, ik weet heel goed dat het niet tot het feitelijk takenpakket van de moderatoren behoort, maar ben van mening dat dit nu juist bij uitstek iets is voor een moderator - die modereert nu eenmaal - om aan gebruikers die te vroeg de verkiezingsuitslagen publiceren mee te delen dat ze nog even moeten wachten. Als een moderator zoiets meedeelt (dus als moderator zijnde), dan heeft dat volgens mij meer gezag dan als een niet-moderator dat doet. My 2 cents. Happytravels (overleg) 22 mrt 2018 17:30 (CET)

Veel nieuwe gebruikers denken dat iedereen die ze aanspreekt moderator is. Ja, er komen nog foutjes naar boven, ja, de uitslag is nog niet formeel. Ik vind terugdraaien en het later zelf alsnog plaatsen een erg bureaucratische oplossing. Is het niet handiger om, als vrijdag of maandag de officiële uitslagen bekend zijn, deze van de ruim 300 gemeenten die het betreft na te lopen? Laat ze tot die tijd gewoon op 'niet gecontroleerd' staan, dan komt dat wel goed. Ongedaan maken heeft het nadeel dat een andere gebruiker het alsnog kan plaatsen. Terugdraaien hoort niet, het is geen evident vandalisme. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 mrt 2018 22:07 (CET)

Wil je toch iets kenbaar maken en dat vrijdag of maandag weer ongedaan maken, voeg dan nu het woord 'voorlopig' toe. Dat dekt de lading, en zal minder snel uitlokken tot een bewerkingsoorlog. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 mrt 2018 22:10 (CET)

Even heel pragmatisch: hoe vaak is de voorlopige uitslag niet gelijk aan de officiële uitslag van de stemming? The Banner Overleg 22 mrt 2018 22:29 (CET)

Gelijk of niet, maakt niet uit. Een voorlopige uitslag is niet officieel. –bdijkstra (overleg) 22 mrt 2018 22:35 (CET)

Precies, de officiele uitslag is juist. We kunnen toch niet informatie gaan geven die zeer waarschijnlijk wel zal gaan kloppen? PSV is nu ook nog geen landskampioen 2017/18, terwijl de kans wel supergroot is dat ze dat gaan worden. Morgen is de uitslag wel officieel, en dan is het tijd om de artikelen te gaan aanpassen. Dat kan morgen, of overmorgen, of volgende week, maar niet al gisteravond. Edoderoo (overleg) 22 mrt 2018 22:39 (CET)

Op zich hebben jullie gelijk, maar deze preciesheid levert alleen hoofdpijn op voor allen die er bij betrokken zijn. De encyclopedie wint er weinig of niets mee. The Banner Overleg 22 mrt 2018 22:55 (CET)

Ik heb er een paar teruggedraaid, maar het is onbegonnen werk, misschien toch maar achteraf kontroleren of de nieuwe gemeenteraden kloppen, dan weet je ook zeker dat alle gemeenten aangepast zijn. Japiot (overleg) 22 mrt 2018 23:35 (CET)

Bij vier gemeenten is de uitslag zeer zeker nog voorlopig en betwist Partijen in vier gemeenten vragen hertelling aan. The Banner Overleg 23 mrt 2018 00:59 (CET)

Loten voor een restzetel, bizar! Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2018 12:29 (CET)

Het zijn er al 10. Er was ook een kandidaat uit Bergen op Zoom, die op zichzelf had gestemd. Bij de uitslag stond er een nul achter zijn naam. :) Japiot (overleg) 23 mrt 2018 16:34 (CET)

@Happytravels:, moderatoren modereren hier niet, wij zijn hier meer te vergelijken met conciërges. Zie voor meer informatie de RVM. Mensen behoren elkaar hier aan te spreken op hun gedrag, moderatoren behoren pas gevraagd te worden als mensen er ook na een oproep tot overleg met meerdere mensen via Overleg gewenst er niet uit weten te komen. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2018 16:46 (CET)

Dank voor je reactie. Ik weet van bovenstaande, maar probeer eigenlijk duidelijk te maken dat de WP-moderatoren volgens mij ook zouden moeten gaan modereren. De titel hebben ze er al voor. Op die manier komt er denk ik wat meer structuur in het redigeren van Wikipedia. Nu is alles nog volgens het VJVEGJG-principe. Een vast team dat bijvoorbeeld zaken in de gaten houdt dat gebruikers niet te snel verkiezingsuitslagen publiceren, zou ik zelf erg wenselijk vinden, en meer van dat soort dingen. mvg. Happytravels (overleg) 24 mrt 2018 22:59 (CET)

Alles goed en wel maar jouw hypercorrectheid zal alleen zorgen voor hoofdpijn en editwars. Het zal niet leiden tot een betere encyclopedie. The Banner Overleg 24 mrt 2018 23:23 (CET)

Dit klinkt botter dan het bedoelt is. Wat ik bedoel is dat het streven naar correctheid wel juist is maar dat het soms beter is heel even te wachten hoe de zaken zich ontwikkelen dan er bovenop te springen. Daarbij is het veel minder werk om de - effe zeggen - 10 procent van de gemeenten bij te werken waar de officiële uitslag afwijkt van de voorlopige uitslag dan bij 100% van de gemeente de uitslag te veranderen in een voorlopige en een maar dagen later opnieuw naar de definitieve uitslag. The Banner Overleg 25 mrt 2018 10:45 (CEST)

Dank voor je toelichting. Mijn opzet was echter om degenen die de verkiezingsuitslagen te snel plaatsen er standaard op te wijzen dat ze moeten wachten totdat de Kiesraad met de officiële uitslag komt. Ze mogen dan zelf de tekst aanpassen of verwijderen. Je ziet te vroege berichtgeving ook standaard bij vermeldingen dat iemand al burgemeester is, terwijl hij/zij alleen door de gemeenteraad is voorgedragen. De beslissing is dan nog niet gevallen, maar volgens Wikipedia is alles al in kannen en kruiken. En bij personen die aankondigen uit de politiek te stappen wordt te vaak te vroeg aangegeven dat ze al zijn vertrokken. Dergelijke fouten worden ook gemaakt door personen die hier al jaren rondlopen. Het lijkt mij dat in deze meer de koe bij de horens gevat dient te worden door de schrijvers standaard aan te spreken. Na landelijke verkiezingen en zo kan men ook op de mededelingenlijst een memo plaatsen om nog even te wachten met het publiceren van de uitslagen, en dat soort dingen. En dát kan volgens mij heel mooi door moderatoren gedaan worden. Een projectgroep hiervoor opzetten kan ook. Je kunt zelfs een Café Actualiteit starten en na een landelijke verkiezingen aldaar aangeven dat...... nou ja, je weet wat ik wil zeggen. Soit. Happytravels (overleg) 25 mrt 2018 13:46 (CEST)

Het verschil is dat er bij benoeming vaak een paar weken over gaan tot het officiële aantreden terwijl het bij verkiezingen om enkele dagen gaat (en veel meer werk).

Jouw voorstel om de titel van moderatoren te veranderen naar iets anders (administrator, conciërge, etc.) is misschien wel een goed idee om verwarring over het takenpakket te voorkomen. The Banner Overleg 25 mrt 2018 13:52 (CEST)

Dat voorstel heb ik niet gedaan, maar ik ga wel akkoord met een naamswijziging, bijvoorbeeld in die van 'administrator', want modereren - zeggen ze zelf - doen ze dus niet. mvg. Happytravels (overleg) 25 mrt 2018 14:30 (CEST)