Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130214

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/02; te verwijderen vanaf 28/02

Toegevoegd 14/02: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Federa - NE .marc. (overleg) 14 feb 2013 11:26 (CET)
  • Ik heb een bron toegevoegd, in hoeverre dit samenwerkingsverband echter van enig belang is... daar oordeel ik niet over. Dqfn13 (overleg) 14 feb 2013 11:34 (CET)
• Gospelkoor TODA - twijfel aan encyclopedische relevantie - Velocitas(↑) 14 feb 2013 00:58 (CET)
  • Gospelkoor TODA levert een belangrijke muzikale bijdrage in heel Overijssel. Bij veel grote projecten speelt dit koor een rol, en het koor treedt ook op met grotere projecten (al dan niet in samenwerking met andere grote namen). Veel kranten, maar ook (regionale) televisie besteden hier aandacht aan. Arnoldseppenwoolde (overleg) 14 feb 2013 01:25 (CET)
    • Bedankt voor uw reactie hier. Het is denk ik wel een goed idee die bronnen onderaan het artikel in te voegen, zodat dat voor iedereen duidelijk is. Ik vraag me eerlijk gezegd wel af of regionale media een goede maatstaf vormen voor de encyclopedische relevantie van een koor, maar daar zijn mensen het wellicht niet mee eens (en deze beoordelingspagina is immers bedoeld voor discussie daarover). Velocitas(↑) 14 feb 2013 02:08 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE: gospelkoor. [Naam aanmaker komt overeen met een tenor in het koor.] Paul Brussel (overleg) 14 feb 2013 09:49 (CET)
  •  Voor verwijderen Wervende, niet-neutrale tekst met POV-zinnen als: Deze actie is nog steeds een succes!. Beter ware het om duidelijk te maken waarom dit koor E is, bijvoorbeeld door uitzonderlijke prestaties te vermelden en deze te staven met onafhankelijke bronnen. De trivia kunnen dan worden gesnoeid. Dat het artikel aangemaakt is door een lid van het koor helpt ook niet echt (ZP). Fred (overleg) 14 feb 2013 13:15 (CET)
  •  Tegen verwijderen Jongerenkoor Sjaloom uit Rijssen heeft ook een Wikipedia-pagina, en is vergelijkbaar met deze pagina. 77.163.1.92 18 feb 2013 23:19 (CET)
  •  Voor verwijderen Sjaloom bestaat al ruim 50 jaar... Bovendien worden alle artikelen op zich beoordeeld. Het artikel over TODA bevat veel te veel positieve promopraat. Dqfn13 (overleg) 19 feb 2013 10:28 (CET)
• Robin de Robot - wiu en twijfel aan E waardigheid - Borvo - Overleg 14 feb 2013 11:07 (CET)
  • Artikel bestond al onder de naam Robin (Bassie en Adriaan). Heb het nieuwe artikel vervangen door een redirect daarnaartoe. En de bekendste pratende wekker aller tijden is natuurlijk zo E als wat :) CaAl (overleg) 14 feb 2013 11:34 (CET)

• Vrijwillige HulpDienst Eindhoven - NE - Stichting met nobele doelstellingen. Heb ik al eens eerder genomineerd, meen ik mij te herinneren. Kleuske (overleg) 14 feb 2013 11:58 (CET)
  • verwijderd als (herplaatste) auteursrechtenschending van deze site]. MoiraMoira _overleg 14 feb 2013 16:04 (CET)
• Militaire Systemen en Technologie -ne- Opleiding, eventuele e-info kan ingevoegd worden bij Nederlandse Defensie Academie. JanB (overleg) 14 feb 2013 12:42 (CET)
• Marco Zipoli -weg- Jantje van Leiden-artikel over iemand die heeft gestest. Fred (overleg) 14 feb 2013 13:12 (CET)
• Stichting Exodus Den Haag - NE - Lokale afdeling ve. menslievende stichting. WP:ZP op de koop toe. Kleuske (overleg) 14 feb 2013 14:22 (CET)
• Charlie Strap,Froggy Ball en hun vrienden - Het verhaal lijkt te bestaan, maar het artikel is So richtig Scheisse, om maar eens een liedje te citeren. Kleuske (overleg) 14 feb 2013 14:27 (CET)
  • direct verwijderd; is langdurig structurele crosswikivandaal uit Zweden die weer overal opduikt met onzin helaas. MoiraMoira _overleg 14 feb 2013 16:10 (CET)
• Sir Yes Sir - promotint/ne; beginnende band. Was herhaald geplaatst als expliciete promo, dit uitgelegd aan aanmaker maar is volgens mij niet encyclopedisch relevant. MoiraMoira _overleg 14 feb 2013 15:59 (CET)
  •  Voor verwijderen - een band die dertien dagen geleden een debuutalbum uitbracht, is nog niet E; misschien ooit eens later. Paul Brussel (overleg) 14 feb 2013 16:27 (CET)
    • "Sir Yes Sir" speelde in de kruitfabriek, stond de voorbije maanden in elke Vlaamse krant en magazine, zal op alle zomerfestivals spelen en speelde al in een uitverkochte AB. Ze kwamen vorige week binnen op nummer 30 in de officiële ultratop charts en stromen deze week door naar nummer 15. Ze zijn daarmee de best presterende Belgische band van dit moment. De band tekende een platencontract bij één van de vier grootste platenmaatschappijen ter wereld: EMI Music. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Samconings (overleg · bijdragen) 14 feb 2013 16:44‎ (CET)
      • Een band die onder contract bij EMI een plaat uitbrengt, is best E. Een Wikipediagebruiker die beweert dat de band "in elk Vlaams magazine" staat en op "alle" festivals speelt en dat EMI België in de wereld top 4 hoort, kan zich beter verre van dit lemma houden. CaAl (overleg) 14 feb 2013 16:54 (CET)
        • http://www.muziekarchief.be/identitydetails.php?ID=117557 ; http://nl.wikipedia.org/wiki/EMI_Music u kan die informatie hier controleren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Samconings (overleg · bijdragen) 14 feb 2013 17:25‎ (CET)
          • Het is niet EMI België die in de top 4 van de wereld staat. En wat die eerste link helpt, weet ik niet. Stond de band echt in elke magazine? Dus ook de Donald Duck en de Playboy? Lijkt me sterk. Het lemma is overgoten met een saus van reclame en de auteur lijkt het niet eens door te hebben. De band zelf is, zoals ik al zei, prima geschikt voor een artikel. Maar dit is een encyclopedie, geen podium. CaAl (overleg) 15 feb 2013 10:50 (CET)
            • Donaldduck is geen vlaams magazine.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Samconings (overleg · bijdragen) 15 feb 2013 15:42‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
  •  Voor verwijderen als het artikel net zo onbetrouwbaar is als de hierboven staande bewering over de Ultratop Charts (die de band helemaal niet kent), kan het beter verwijderd worden. Lijkt dan ook verdacht veel op productpromotie. The Banner Overleg 14 feb 2013 17:32 (CET)
    • •  Tegen verwijderen HOEZO ONBETROUWBAAR? https://www.ultratop.be/nl/showitem.asp?interpret=Sir+Yes+Sir&titel=We+Should+Talk&cat=a – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Samconings (overleg · bijdragen) 15 feb 2013 15:01‎
    • Tussen haakjes, volgens Linkedin is de schrijver actief met Internship (promo) at EMI Music The Banner Overleg 14 feb 2013 17:35 (CET)
    • Misschien moet je je informatie wat beter checken. Wat de Afrekening is staat in het artikel. --Michielderoo (overleg) 14 feb 2013 20:30 (CET)
  •  Tegen verwijderen Veelgedraaide groep die een CD hebben uitgegeven bij een officiële en zeer grote maatschappij. Hiermee alleen is ze al perfect E volgens de relevantieregels voor muziekgroepen. Beetje consequent graag. Bovendien meer dan 2 maanden in de Afrekening gestaan met de eerste single.--Queeste (overleg) 14 feb 2013 19:07 (CET)
    • de Afrekening. Wasda? The Banner Overleg 14 feb 2013 19:47 (CET)
      • De Afrekening (radioprogramma). Kattenkruid (overleg) 14 feb 2013 21:39 (CET)
      • https://www.ultratop.be/nl/showitem.asp?interpret=Sir+Yes+Sir&titel=We+Should+Talk&cat=a
  •  Tegen verwijderen Inmiddels neutraal genoeg. Relevantie is overduidelijk. Tekstman (overleg) 26 feb 2013 08:20 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ze hebben getekend bij EMI, dus waarom geen artikel? —mountainhead / ? 27 feb 2013 10:54 (CET)

Toegevoegd 14/02: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• De Wankaarde - NE - lokale sporthal Erik Wannee (overleg) 14 feb 2013 16:17 (CET)
  • Niet NE. Wel te minimalistisch artikel. — Zanaq (?) 14 feb 2013 18:49 (CET)
  •  Voor verwijderen Een doorsnee dorpssporthal (Staden heeft ruim 5.000 inwoners!), waarvan de E-waarde in het artikel volstrekt niet wordt duidelijk gemaakt. Fred (overleg) 14 feb 2013 21:49 (CET)
• Korintisch volk -weg- Schoolwerkstuk(je) dat veel onjuiste formuleringen bevat. Fred (overleg) 14 feb 2013 16:18 (CET)
  • Had hem in nuweg gezet, maar aanmaker vond dat onterecht. Korinthische orde e.d. hebben we al. ErikvanB (overleg) 14 feb 2013 16:20 (CET)
  • Ik heb inderdaad een sterk vermoeden dat het artikel gaat in de richting van Korinthische orde. Volgens mij heeft er niet een Korinthisch volk bestaan; het waren gewoon Grieken die in Korinthe woonden. In beide gevallen ben ik  Voor verwijderen omdat de artikelen al bestaan. Erik Wannee (overleg) 14 feb 2013 16:44 (CET)
• Johnny White - wiu - Biografie van iemand die misschien wel E is, maar niet op deze manier. Erik Wannee (overleg) 14 feb 2013 16:35 (CET)
• Jens Zwitser - ne - Jens vond dat het tijd werd voor een artikel over Jens. Relevantie blijkt niet. ErikvanB (overleg) 14 feb 2013 17:03 (CET)
  •  Opmerking In het artikel komt het niet naar voren, maar een kijkje op Google geeft weer dat deze persoon een aantal wedstrijden heeft gereden op nationaal niveau, waaronder enkele nationale kampioenschappen. Michael 1988 (overleg) 14 feb 2013 17:05 (CET)
    • Zie ook hier. Lijkt mij zeker relevant, hoewel dat er nog niet uit blijkt met bronnen. Desalniettemin  Tegen verwijderen. Velocitas(↑) 19 feb 2013 14:54 (CET)
  • Is het door hemzelf geschreven? In elk geval lijkt hij me als winnaar van enkele belangrijke wedstrijden wel e, hoor. Glatisant (overleg) 19 feb 2013 14:52 (CET)
• Wissinklaan -NE- Een straat waarover niet meer te vertellen valt dan dat er fietspaden zijn en ooit een tramhalte was, die trouwens al een lemma heeft. Fred (overleg) 14 feb 2013 17:49 (CET)
• Socialmediasecretaresse-Lijkt niet op een artikel, maar meer op een grap. Harm (overleg) 14 feb 2013 20:50 (CET)
  •  Voor verwijderen per Harm. ErikvanB (overleg) 14 feb 2013 20:58 (CET)
  • Lijkt meer op zp dan op een grap. De meeste Googlehits leiden naar dezelfde bedrijfsnaam. Kattenkruid (overleg) 14 feb 2013 22:03 (CET)
    • Laten we wel wezen, met die honderd hits op Blogspot, Facebook en Twitter, met Wikipedia helemaal bovenaan, maken we ons natuurlijk volstrekt belachelijk. ErikvanB (overleg) 14 feb 2013 23:07 (CET)
• Huygenskrater - wiu - Lekker zo'n kort artikeltje. Super .........onvoldoende. Malinka1 (overleg) 14 feb 2013 21:45 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Mag ik even zeggen dat ik het een onzinnominatie vind: twee categorieën, vijf interwiki's en voldoende (drie, als ik streng tel) feiten. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2013 14:27 (CET)
• Speelpark Klein Zwitserland - weg - twijfel over E-waarde, geen bronnen en dus strijdig met Wikipedia:Verifieerbaarheid The Banner Overleg 14 feb 2013 22:15 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Klein Zwitserland is erg bekend. Bronnen zijn geen eis voor een artikel en dus geen nominatiereden. Romaine (overleg) 14 feb 2013 22:34 (CET)
  •  Voor verwijderen - Klein Zwitserland is inderdaad erg bekend, maar dan als hockeyclub uit de hoofdklasse. Zeker niet als speelparkje. Bronnen zijn wel degelijk nodig, zie WP:VER. Dus eens met nominator : buitengewoon twijfelachtig allemaal. Malinka1 (overleg) 14 feb 2013 22:57 (CET)
  • @Malinka1: Dat er ook een hockeyclub is met die naam wil niet zeggen dat die nou zo bijzonder bekend is. Een sportliefhebber zou inderdaad eerder aan de hockeyclub denken dan aan het speelpark. Toch vinden jaarlijks zo'n 100.000 bezoekers het speelpark. Een zoekopdracht op google levert al snel bijna 50.000 hits op. Maar als jullie het weg willen hebben: prima, des te meer googlers gaan op mijn website kijken... Torval (overleg) 15 feb 2013 00:50 (CET)
  •  Tegen verwijderen Een park van bijna 75 jaar oud met 100000 bezoekers per jaar lijkt me duidelijk E. Een bron zou fijn zijn, maar als dat het enige is, is dat geen reden tot weggooien. CaAl (overleg) 15 feb 2013 10:53 (CET)
    • Hoe weet je dat die 100.000 waar is en niet grotesk opgeblazen? Conform Wikipedia:Vijf zuilen: Het betekent het citeren van verifieerbare, gezaghebbende bronnen waar mogelijk, vooral bij controversiële onderwerpen. The Banner Overleg 15 feb 2013 23:09 (CET)
      • Je doet net alsof 100.000 zo'n gigantisch groot aantal is. Ter vergelijking: de Floriade trok 2 miljoen bezoekers en de Efteling trekt jaarlijks ruim 4 miljoen bezoekers. Dus zo bijzonder is dat aantal niet. Torval (overleg) 16 feb 2013 01:33 (CET)
      • Bovendien trekt koopstad Venlo jaarlijks meer dan 5 miljoen Duitse kooptoeristen, om nog maar eens een getal te noemen. En als elke Venlonaar één keer per jaar het speelpark bezoekt dan zit je al op 100.000 bezoekers. Torval (overleg) 16 feb 2013 02:04 (CET)
        • Sorry, Torval, wij zijn geen filiaal van de plaatselijke VVV of van de Stichting Venlo Promotie (of hoe dat beestje mag heten). Wikipedia is neutraal en objectief. The Banner Overleg 16 feb 2013 10:39 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Inhoud en bron toegevoegd. JanB (overleg) 16 feb 2013 08:46 (CET)
    • Jammer, ik ben niet overtuigd van de E-waarde aangezien dit geen onafhankelijek bron is die over het park schrijft. The Banner Overleg 27 feb 2013 01:24 (CET)
      •  Tegen verwijderen Geografisch artikel dat prima tussen de andere in de categorie:Park in Nederland past. Tekstman (overleg) 27 feb 2013 09:28 (CET)
• Park Zaarderheiken - weg - twijfel over E-waarde, geen bronnen en dus strijdig met Wikipedia:Verifieerbaarheid The Banner Overleg 14 feb 2013 22:19 (CET)
  •  Tegen verwijderen een park lijkt me prima encyclopediewaardig. Bronnen zijn geen eis voor een artikel en dus geen nominatiereden. Romaine (overleg) 14 feb 2013 22:34 (CET)
    • Doet Wikipedia:Verifieerbaarheid misschien een belletje rinkelen? The Banner Overleg 15 feb 2013 22:14 (CET)
  • Je zou enkel gelijk kunnen hebben over de EW. Verder is dit spijkers op laag water. Torval (overleg) 15 feb 2013 00:58 (CET)
  • Bronnen toegevoegd. Torval (overleg) 16 feb 2013 01:47 (CET)
    • Helaas, de bronnen tonen niet de relevantie aan van dit park. The Banner Overleg 27 feb 2013 01:24 (CET)
      •  Tegen verwijderen Geografisch artikel dat prima tussen de andere in de categorie:Park in Nederland past. Tekstman (overleg) 27 feb 2013 09:28 (CET)
• Stadsstrand Venlo aan Zee - weg - twijfel over E-waarde, promo, geen onafhankelijke bronnen om de E-waarde aan te tonen en dus strijdig met Wikipedia:Verifieerbaarheid The Banner Overleg 14 feb 2013 22:21 (CET)
  • Over de bronvermelding: zie commentaar van Romaine op de twee voorgaande nominaties. Promo: waar dan??? Het betreft enkel een combinatie van feiten. Blijft alleen je argument van twijfel over EW overeind. Geen argumenten erbij halen die niet terzake doen, Banner. Torval (overleg) 15 feb 2013 00:58 (CET)
    • Wikipedia:Verifieerbaarheid. The Banner Overleg 15 feb 2013 22:14 (CET)
      • Echt, Banner, je gaat zo langzamerhand lijken op de Grote Boze Wolf (I'll huff and i'll puff...). Ik zei dus: enkel je argument van twijfel over de EW blijft overeind. Verifieerbaarheid is iets anders dan promo. Lees eerst eens de commentaren op je bijdragen hier, dan kom je misschien nog serieus over. Torval (overleg) 16 feb 2013 01:15 (CET)
      • Bronnen toegevoegd. Torval (overleg) 16 feb 2013 01:47 (CET)
        • @Torval , heb je WP:VER wel eens gelezen ?? Ik vermoed namelijk van niet ! Malinka1 (overleg) 17 feb 2013 14:30 (CET)
          • Helaas, de bronnen tonen niet de relevantie aan van dit strand. The Banner Overleg 27 feb 2013 01:24 (CET)
            •  Tegen verwijderen Geografisch artikel dat prima tussen de andere in de categorie:Recreatiegebied past. Vgl. bijv. Blijburg. (overleg) 27 feb 2013 09:23 (CET)
• Nel Verhoeven -reclame- Iemand die een studieboek heeft geschreven en waar in zeer lovende bewoordingen over wordt uitgeweid. Maar het is dan ook wel een héél bijzonder studieboek, lees maar: Het programma helpt studenten snel en efficiënt tot een heldere vraagstelling te komen en loodst ze stap-voor-stap door de uitvoering van hun onderzoek en het schrijven van een onderzoeksverslag. En zo gaat het nog een tijdje door! En terecht, want: het wordt gezien als een standaardwerk in de onderzoeksmethodologie. Past alleen niet in een encyclopedie, maar voldoet uitstekend in een reclamefolder voor het boek. Overigens belooft het artikel over de persoon te gaan, maar het artikel gaat voornamelijk over het boek. Fred (overleg) 14 feb 2013 22:40 (CET)

Toegevoegd 14/02: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Lawson (muziekgroep) - ne / wiu - Uit deze drie zinnen valt niet op te maken of deze groep wel encyclopedisch van waarde is, dit artikel in ieder geval niet. Artikel ontbeert enige vorm van opmaak. Auteur gebruikt dynamisch IP, dus die niet ingelicht. Dqfn13 (overleg) 14 feb 2013 23:34 (CET)
• Htc one x + - wiu - Om te beginnen lijkt de titel fout te zijn, HTC heeft het over de HTC One ^x+. Daarnaast is het artikel niet opgemaakt, ontbreken onafhankelijke bronnen, zijn er geen links aangebracht (behalve een in de titel over de HTC One X) en gaat het merendeel van het artikel over diezelfde One X. Ook wordt er over gesproken dat de + het vlaggenschip van HTC moet worden in 2012... We leven inmiddels in 2013... Dqfn13 (overleg) 14 feb 2013 23:48 (CET)
• Harlem Shake - ne / wiu - Een internetfenomeen dat in februari 2013 populair werd... grappig dat die maand nog maar net 2 weken bezig is. Het Engelstalige artikel zou origineel onderzoek bevatten, juist het artikel dat vertaald is. Artikel voldoet ook niet qua opmaak. Dqfn13 (overleg) 15 feb 2013 00:00 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik schat in dat hier nog wel aan gesleuteld gaat worden... JFD (overleg) 15 feb 2013 11:30 (CET)
  •  Voor verwijderen We kunnen niet in februari 2013 bepalen of iets uit februari 2013 een memorabel internetfenomeen is of slechts de waan van de dag. CaAl (overleg) 15 feb 2013 11:36 (CET)
  •  Tegen verwijderen NE???? meer dan 6000 views op drie dagen, zie hier. Artikel is nu volledig herwerkt. Het Engelse artikel is ondertussen op drie dagen tijd ook volledig herwerkt (met bronvermeldingen). Wegens het "succes" hebben ze het zelfs moeten semibeveiligen. Op 5 dagen tijd kreeg Harlem Shake (meme) op de Engelse Wikipedia trouwens 840.790 bezoekers. DirkVE overleg 18 feb 2013 14:19 (CET)
  •  Tegen verwijderen Niet alleen een internetfenomeen, maar ook een single van Baauer. Dat die single een internetfenomeen is geworden is mooi voor hem. Dat is Gangnam Style bijvoorbeeld ook. Als we artikelen gaan verwijderen omdat het onderwerp tegelijk ook internetfenomeen is geworden, kunnen er nog een hele rits verwijderd worden. PPP (overleg) 19 feb 2013 14:06 (CET)
    • Merk op dat die Baauer zó relevant is, dat Baauer nog rood is. CaAl (overleg) 19 feb 2013 14:28 (CET)
      • Iemand is niet wel of niet relevant omdat hij/zij wel/niet een artikel op Wikipedia heeft. PPP (overleg) 20 feb 2013 12:29 (CET)
  • Aangezien het "internetfenomeen" inmiddels ook een single blijkt te zijn en in de Vlaamse Ultratop 50 en in de Nederlandse Top 100 staat, heb ik de nominatie doorgehaald. Het artikel begon over een internetfenomeen en repte geen woord over het nummer/de single, de muziek stond er in als ondersteuning van de video. Mocht iemand het er niet mee eens zijn... je weet de knopjes te vinden. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2013 15:27 (CET)
• Haïtiaanse varkensvodou - Artikelnaam is geen officiële en artikel bevat veel foute informatie. Mvg. Jos_UTC-4 DOM (overleg) 15 feb 2013 13:00 (CET)
  •  Voor verwijderen, zie overlegpagina. Er bestaan vodou-rituelen waarbij het varken een rol speelt. Er bestaat geen varkensvodou. JanB (overleg) 15 feb 2013 13:15 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het artikel is pas geleden juist in deze vorm behouden, dus het lijkt me niet nodig het nog een keer te beoordelen. Zie logboek en overleg, discussie is al gevoerd, we hoeven toch niet alles twee keer te gaan doen? Rolf (overleg) 21 feb 2013 12:58 (CET)
    • Waarvan akte. Arjan Groters (overleg) 21 feb 2013 13:59 (CET)
  • Dit kan prima in Boukman Dutty ingevoegd worden, zoals al beschreven: varkensvodou]] is geen officiële stroming of wat dan ook. In dit geval is er één varken geofferd en meer niet. Dqfn13 (overleg) 21 feb 2013 13:04 (CET)
  • Er zijn nieuwe inzichten in de betrouwbaarheid van het artikel aangedragen (zie OP aldaar), waardoor het NE is. Dus graag verwijderen. Jos_UTC-4 DOM (overleg) 22 feb 2013 02:01 (CET) Ik heb het archief gelezen en kan melden dat ik de bronnen niet kan vinden. Mvg. Jos_UTC-4 DOM (overleg) 22 feb 2013 02:58 (CET)
  •  Tegen verwijderen De bronnen staan toch heel duidelijk aangegeven? Dat Jos1950 ze online niet kan vinden, betekent niet dat ze ook niet bestaan. Probeer de grotere bibliotheek of anders zelfs dierenarts/kliniek eens! Mvg, 84.94.221.247 23 feb 2013 14:29 (CET)
  •  Voor verwijderen De vele gerenommeerde bronnen die wel te vinden zijn geven een heel ander beeld van de ceremonie. Het art¡kel bevat veel foute informatie, dat kan worden gelezen in de opmerking in de kop en de OP. Het gaat niet om een verhaal van een dierenarts of een kopie uit welke bibliotheek dan ook, maar om de juiste informatie. Er wordt ook be(z)weert dat Vodou de God is en anderen be(z)weren dan het de religie is. Mvg. Jos_UTC-4 DOM (overleg) 24 feb 2013 01:42 (CET)