Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130227

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/02; te verwijderen vanaf 13/03

Toegevoegd 27/02: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Michiel Bartels - wiu - heeft dringend verbetering nodig, dit is niet "des Michiels" (ik citeer Vrij Nederland). Borvo - Overleg 27 feb 2013 08:28 (CET)
• Vliegtuigongeluk op Brussels Airport op 25 mei 2008 - 2 weken extra beoordelingsperiode, zie ook Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20130213. Betreft een vliegtuigongeluk, geen ramp. In de tekst, infobox, cats, staat meerdere keren "ramp". Dat moet op z'n minst verwijderd. Wellicht dat het dan kan blijven. CaAl (overleg) 27 feb 2013 09:17 (CET)
  •  Steun Daar ben ik het mee eens. Wellicht is het artikel dan beter, er zijn vijf LICHTgewonden dus het lijkt me nu niet direct een ramp. —mountainhead / ? 27 feb 2013 10:38 (CET)
  • Beter opnemen in een lijst met vliegincidenten ipv een zelfstandig lemma Agora (overleg) 27 feb 2013 10:39 (CET)
  • Tsja, ik had laatst een lekke band, en toen schoot ik van de weg af, en daar heb ik een bult en een schrammetje aan overgehouden. Is dit fietsincident óók E-waardig? Fred (overleg) 27 feb 2013 13:48 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Een vliegtuig breekt in 3 stukken! Bij mijn weten is dat niet de bedoeling van vliegtuigen en erg uitzonderlijk. Een "ramp" is wellicht te zwaar verwoord, maar een "incident" is zeker veel te licht verwoord. Romaine (overleg) 27 feb 2013 14:17 (CET)
    • Zo te zien is nu het woord "ramp" uit het artikel verdwenen en lijkt het me prima als artikel. Hier hadden zeker vele doden bij kunnen vallen en lijkt me dus prima E. Romaine (overleg) 27 feb 2013 14:20 (CET)
  • Het ramp-aspect is inderdaad door The Banner opgelost. De vraag is nu nog alleen waar we de grens willen leggen tussen wel/niet E. Het lijkt me evident dat dit ongeluk E'er is dan Freds lekke band, en minder E dan de Bijlmerramp. De vraag is of dit ongeluk links of rechts van de scheidslijn ligt. CaAl (overleg) 27 feb 2013 15:08 (CET)
    • Tja, een ramp was het zeker niet. Mijns inziens kan het echter wel een plaatsje krijgen in een Lijst van luchtvaartincidenten in België of in een lijst van incidenten op Brussels Airport (al dan niet als apart artikel of als hoofdstuk in het artikel over de luchthaven). The Banner Overleg 27 feb 2013 16:06 (CET)
  • Daar de economische schade aanzienlijk zal zijn geweest zie ik dit artikel liever als apart hoofdstuk in een lijst van vliegincidenten die vernoeming wel waardig zijn, maar geen ramp genoemd mogen worden of een apart artikel waardig zijn. Het aantal potentiële doden/zwaargewonden valt ook reuze mee omdat dit vliegtuig van de baan af is gegleden. De explosie was niet groot genoeg om het vliegtuig zodanig te beschadigen dat het in de lucht gebroken zou zijn, de splitsing kwam door de landing. Dqfn13 (overleg) 27 feb 2013 22:37 (CET)
  •  Tegen verwijderen - een groot vliegtuig dat op de nationale luchthaven in drie stukken breekt is m.i. zeker E - Hanhil (overleg) 27 feb 2013 23:21 (CET)
  •  Tegen verwijderen - goed gedocumenteerd artikel over iets dat dagenlang hoofdnieuws was in Vlaanderen, en dat gegeven de slechte reputatie van de betrokken maatschappij ook heel wat internationale aandacht kreeg. Het is goed dat het gebruik van het woord "ramp" hier weggelaten is, maar nu staat het niet in de weg, en is het alleszins relevant genoeg, goed gedocumenteerd en met mooie fotootjes. Kvdh (overleg) 28 feb 2013 16:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen 12 dagen in het nieuws waarvan meerdere als hoofdpunt (In Vlaanderen). Ik zou zeggen als een sateliet van de Amerikanen neer stort maar er geen doden zijn is dat E omdat het een uitzonderlijke gebeurtenis is. Zijn er al zoveel boeing (en dan 747 geen sportvligerke) in België of Nederland neergestort? Ik dacht van niet. Uitzonderlijke gebeurtenis maakt het eveneens E. Vdkdaan (overleg) 3 mrt 2013 21:44 (CET)
• Karel van steenhoven - wiu/ Ew? - CV dump, zelfpromotie - Agora (overleg) 27 feb 2013 10:35 (CET)
  • Dit artikel staat VOL fouten - zelfs de titel is verkeerd! Weg daarmee zou ik zeggen. —mountainhead / ? 27 feb 2013 10:39 (CET)
    • Totaal oneens met de heren. Een nominatie uit gemakzucht en schaamteloosheid. Makkelijk is het kritiseren, moeizaam het verbeteren, nietwaar! Kwajongens! Ga je een week schamen op de strafbank... en schrijf duizendmaal: ik mag pas kritiseren na het verbeteren... en laat ik het niet weer merken. Bah! PS: ik ga niet met jullie in discussie, dus spaar je adem. webnetprof (overleg) 27 feb 2013 12:18 (CET)
      • Googlewebnetprof (overleg) 27 feb 2013 13:29 (CET)
        • Samengevat: hoe beroof je anderen van hun lust tot opknappen. Een zeer succesvolle poging. The Banner Overleg 27 feb 2013 13:42 (CET)
      • Doe het zelf, Webnetprof, doe je naam 'eer' aan. Anders verdwijnt Karel van Steenhoven weer, hoe jammer ik dat ook vind, want hij verdient een artikel. Emelha (overleg) 27 feb 2013 14:43 (CET)
  • Kalm, kalm. De titel is verbeterd, maar het artikel is aangemaakt door de persoon inen kwestie, die wellicht niet wist dat dat op Wikipedia niet de bedoeling is. Hij lijkt mij wel E, maar het stuk oogt als een cv, wat niet verwonderlijk is gezien de auteur. 'Vol fouten' zie ik niet zo, kun je er een paar opnoemen, Wolf? Titels zouden cursief moeten, o.k., maar dat is niet heel belangrijk. Glatisant (overleg) 28 feb 2013 01:30 (CET)
    • Ik bedoelde vooral opmaakfouten - maar die lijken nu grotendeels opgelost. —mountainhead / ? 2 mrt 2013 11:38 (CET)
  • Ondertussen weer wat verder aangepakt. Lijkt nu toch redelijk neutraal en OK en verifieerbaar door de bronnen. Al gauw nu zo laten ... Kvdh (overleg) 28 feb 2013 16:03 (CET)
    •  Tegen verwijderen Ik ben het eens met Glatisant en Kvdh dat het zo voldoende is opgeknapt. Weliswaar ben ik erop tegen dat personen over zichzelf schrijven, maar ik ben er eveneens op tegen om die artikelen dan altijd te verwijderen. Gewoon nuchter bekijken of het zo kan of niet. Emelha (overleg) 1 mrt 2013 15:13 (CET)
• Blue Star Line - NE - Mooie naam en dito plannen. Kleuske (overleg) 27 feb 2013 12:50 (CET)
  • Eh... Deze zinsbouw trekt nergens op. Het zou zeker verbeterd moeten. Ik vind wel dat dit een artikel mag hebben - is het dan niet speciaal meer dat iemand de Titanic gaat nabouwen? Al hebben we achteraf hopelijk geen subkop "Ramp" nodig... —mountainhead / ? 2 mrt 2013 11:42 (CET)
  •  Voor nuweg - Een bedrijf in oprichting, met een gepland schip en nu al zijn er idioten mensen die kaartjes hebben gekocht terwijl er nog helemaal niks concreets is! Dit "artikel" is net zo erg, er staat niks in dat onder de noemer encyclopedisch KAN vallen. Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2013 18:38 (CET)
• Het klein seminarie -weg- Niet alleen NE, maar ook beneden de maat. Fred (overleg) 27 feb 2013 13:18 (CET)
  • zwaar wiu op het moment van nominatie: zonder twijfel, beneden de maat: uiteraard, maar NE? Niet te verantwoorden. Ondoordachte nominatie dus (zoals zovele pagina's hier door velen ondoordacht worden genomineerd) Kvdh (overleg) 27 feb 2013 19:36 (CET)
    • Geheel niet ondoordacht. De E-waarde van het oorspronkelijke, éénregelige, schrijfsel werd uit dat artikel niet duidelijk. Momenteel ziet het artikel er al geheel anders uit en zou ik NE niet meer hanteren, maar de E-waarde moet uit het artikel blijken. Fred (overleg) 28 feb 2013 12:49 (CET)
      • gewikificeerd. Bjelka (overleg) 28 feb 2013 20:30 (CET)
  •  Ontploffing Onterechte nominatie. Beter en uitgebreider geschreven nu, titel gefixt... Wat wil je nog meer‽ Is dit niet E? —mountainhead / ? 2 mrt 2013 11:46 (CET)
• Zwalkie - WEG - WP:BLP. Kleuske (overleg) 27 feb 2013 13:24 (CET)
• Wim Schot - NE - Heldhaftig, dat wel. Kleuske (overleg) 27 feb 2013 13:26 (CET)
  •  Voor verwijderen Maar ja, als je aan zen-meditatie doet, dan heb je al snel een zen roeiboot, en daarmee kun je best wel 250 mensen redden.... Fred (overleg) 27 feb 2013 13:40 (CET)
  •  Tegen verwijderen artikel herschreven, bronnen toegevoegd. Gaarna beoordeling opnieuw bekijken. The Banner Overleg 27 feb 2013 15:00 (CET)
    • Sterk verbeterd! Fred (overleg) 27 feb 2013 15:56 (CET)
    • Opnemen in het artikel over de Watersnoodramp is een beter idee. Kattenkruid (overleg) 27 feb 2013 23:26 (CET)
  •  Neutraal - Zou gehandhaafd kunnen worden vanwege zijn bijzondere prestaties of anders ingevoegd kunnen worden in het artikel over de watersnoodramp van 1953. Wikix (overleg) 12 mrt 2013 11:24 (CET)
• Abdelghani khachabi - NE - Kleuske (overleg) 27 feb 2013 13:28 (CET)
  •  Tegen verwijderen - MMA-fighter, zwaargewichtkampioen. Wikix (overleg) 12 mrt 2013 11:20 (CET)
• Schleich paarden - NE + zeer kinderlijke schrijfstijl Axuxius (overleg) 27 feb 2013 14:10 (CET)
• Wim Voermans - NE - Man met baan. Kleuske (overleg) 27 feb 2013 14:22 (CET)
  •  Tegen verwijderen Voermans is publiek figuur, hij treedt vaak op in landelijke media en is een belangrijk rechtsgeleerde. Bovendien zijn aan het artikel een aantal elementen toegevoegd.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 132.229.190.107 (overleg · bijdragen)
  •  Tegen verwijderen Zowel voor rechtsgeleerden, studenten, wetenschappers als andere geïnteresseerden is een pagina over de achtergrond en werkzaamheden van Wim Voermans van toegevoegde waarde.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 132.229.190.174 (overleg · bijdragen) 12 mrt 2013 om 11:09
  •  Tegen verwijderen - hoogleraar met de nodige publicaties plus een publieke uitstraling. De verwijderargumentatie vind ik onzinnig, op die manier kun je alle persoonsartikelen voordragen voor verwijdering onder het mom van 'man met baan/hobby/bezigheid' of 'vrouw met baan/hobby/bezigheid'. Wikix (overleg) 12 mrt 2013 12:10 (CET)
  •  Tegen verwijderen Hij heeft meer dan voldoende op zijn vakgebied gepubliceerd om E te zijn. Emelha (overleg) 12 mrt 2013 11:28 (CET)
  •  Voor verwijderen - Zijn functie van hoogleraar maakt hem niet automatisch van encyclopedisch belang. Hij publiceert regelmatig, maar dat doen alle hoogleraren. Uit dit artikel blijkt geen enkel belang, kom dan tenminste met een boek aanzetten waar enige reactie van collega's van hem is geweest, of dat gepubliceerd is in een wetenschappelijk tijdschrift van naam. Dqfn13 (overleg) 12 mrt 2013 11:29 (CET)
  • Voor mij is niet iedere hoogleraar E, maar het verschil in de criteria die gelden voor een voetballer die een paar minuten in een betaalvoetbalelftal speelt en voor een wetenschapper zijn wel bizar groot aan het worden. Emelha (overleg) 12 mrt 2013 11:38 (CET)
• Antiraketsysteem - wiu - Interessant maar onder de maat. Kleuske (overleg) 27 feb 2013 14:32 (CET)
  •  Voor verwijderen Een essay, met onjuiste en onzinnige opmerkingen, zoals de "definitie": Een antiraketsysteen is een computergestuurd electronisch apparaat. Fred (overleg) 27 feb 2013 15:53 (CET)
• Lizzy en zoë koopmans - NE/wiu - Vierjarigen met medische problemen en bijrollen. Kleuske (overleg) 27 feb 2013 15:54 (CET)
  •  Voor verwijderen Dit Mozartje slaat alle andere: de beide meisjes zijn vanaf hun geboorte al actrices. De amusementsindustrie kent nu eenmaal geen grenzen, en kent ook geen moraal. Aanmaker kent bovendien het correcte gebruik van de Shift-toets niet. Fred (overleg) 27 feb 2013 16:00 (CET)
  • Inmiddels is ook nog Lizzy en zoe koopmans met e i.p.v. ë) met een bot gemaakt. Toedeledokie maar. Handige Harrie (overleg) 2 mrt 2013 18:15 (CET)
    • Wat een belachelijke bot zeg, redirect aanmaken voor dit soort troep! - FakirNL_overleg 4 mrt 2013 22:45 (CET)

Toegevoegd 27/02: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Neuten - bronloos artikel, vage vermoedens van hoax, artikel wemelt van de fouten. Sonty (overleg) 27 feb 2013 16:04 (CET)
  • Zeer uitgebreide wb, Vlaams, naar het schijnt. Kleuske (overleg) 27 feb 2013 16:46 (CET)
    • Kan me vergissen maar lijkt me een schimmig wb. Sonty (overleg) 27 feb 2013 16:48 (CET)
  • Onder de maat is het. Als alle niet onderbouwde beweringen eruit gesloopt worden, blijft er een wb'tje over. Ik twijfelde ook al over een no0minatie (op dezelfde gronden). Kleuske (overleg) 27 feb 2013 16:53 (CET)
  • Een hoax, dat is het. Zinnen als: Het woord neuten is later nog eens teruggevonden in de oude archieven van de zusters van liefde geven dat wel aan. Deze zusterscongregaties zijn pas in de loop der 19e eeuw opgericht, en bestonden niet in de 16e eeuw waar dit schrijven gewag van maakt. Daarom naar nuweg gepromoveerd. Fred (overleg) 27 feb 2013 17:04 (CET)
  • Lijkt inderdaad onzin. Gewoon vervangen door een redirect naar Neut lijkt mij de kortste klap. The Banner Overleg 27 feb 2013 17:29 (CET)
• Aangeschoten Wild - festival nummer zoveel waar de sfeer perfect kan zijn. Sonty (overleg) 27 feb 2013 16:41 (CET)
  • Zodra men reclamesjablonen van pagina's begint te verwijderen, ebt bij mij het gevoel van mededogen altijd langzaam weg. ErikvanB (overleg) 28 feb 2013 00:43 (CET)
  • Excuses, ik dacht dat het de bedoeling was dat de reclamesjabloon verwijderd werd zodra het artikel in zijn geheel herschreven en anders opgezet werd. Hebt u de reclamesjabloon teruggeplaatst omdat het huidige artikel niet aan de standaarden voldoet, of alleen omdat de reclamesjabloon in eerste instantie verwijderd is? Zie verandering tussen de versies van 27/02 en die van 28/02. JoostW (overleg) 28 feb 2013 10:12 (CET)
    • Oké, bedankt, geen probleem. De afspraak is dat het sjabloon blijft staan tot de nominatie is ingetrokken of deze beoordelingslijst is afgehandeld (na 14 dagen). Dit heeft ook als praktisch nut dat een artikel niet per ongeluk door iemand anders opnieuw genomineerd wordt terwijl het al op een eerdere datum genomineerd staat. Groet, ErikvanB (overleg) 1 mrt 2013 00:10 (CET)
• Helen van Beurden redelijk mager. Uit het artikel blijkt de E waarde niet echt. Ongetwijfeld is de persoon wel E. --Natuur12 (overleg) 27 feb 2013 18:23 (CET)
  •  Voor verwijderen - Er staat niet eens bij wat voor sport ze beoefent!. Verder prima dat haar naam even genoemd wordt op het club-artikel maar het is onzin om voor elke sporter in die club een apart artikel te maken, als daarover alleen maar te schrijven is met welke wedstrijden ze meedeed. Erik Wannee (overleg) 28 feb 2013 09:02 (CET)
• Lena Hartog-van Bladeren Geen opmaak. --Natuur12 (overleg) 27 feb 2013 18:28 (CET)
  •  Voor verwijderen en totaal niet E geschreven. Ik betwijfel of het onderwerp E is. Erik Wannee (overleg) 28 feb 2013 09:02 (CET)
• Gedroogde groente - weg? - Ik vraag me af of dit onderwerp voldoende te bieden heeft om een apart artikel te rechtvaardigen. Kan het niet gewoon onder Drogen? Krijgen we straks ook Gesneden groente, Voorverpakte groente, Ingeblikte groente, Diepgevroren groente, Gedroogde paddenstoelen, Gedroogde appelschijfjes etc.? Erik Wannee (overleg) 27 feb 2013 19:04 (CET)
  • We hebben ook over ik weet niet hoeveel pokemons een lemma. Ik zie niet in waarom dit dan niet zou mogen ;) Natuur12 (overleg) 27 feb 2013 20:29 (CET)
    • Het is niet zozeer de vraag of het mag maar of het zinvol is. Laten we niet vergeten dat Wikipedia niet een speeltuin is van mensen die vreemde artikelen aanmaken, maar een encyclopedie waar mensen hun kennis komen halen. En dan is het voor mijn gevoel onwenselijk om grote hoeveelheden aparte artikelen over min of meer hetzelfde aan te maken. Want stel dat er een nieuwe droogtechniek ontwikkeld wordt, en iemand schrijft dat in Gedroogde appelschijfjes maar vergeet hetzelfde te schrijven in Gedroogde paddenstoelen dan loopt de lezer van het laatstgenoemde artikel informatie mis. Als we gewoon consequent naar Drogen zouden hebben verwezen, en dat artikel goed bij zouden houden, dan was daar alle informatie centraal te lezen geweest. En over die Pokémons, laten we die alsjeblieft integraal verbannen naar de Pokemon wiki. Erik Wannee (overleg) 28 feb 2013 08:52 (CET)
      • Hoi Erik. Jammer om te lezen dat je dit artikel niet Wikiwaardig vindt. Dit "mens dat vreemde artikelen aanmaakt" vond de inspiratie op de pagina Gewenste_artikelen/Dagelijks_leven - een teken dat dit verzoek al een keertje op de hotlist heeft gestaan. Dát alleen al leek mij genoeg reden om er een artikel over te schrijven. Verder zijn onderwerpen als gedroogde appelschijfjes, gedroogde paddenstoelen, et cetera, allerlei specialisaties van de in het genomineerde artikel omschreven techniek. Artikelen als ingeblikte groente en diepgevroren groente zou ik overigens ook nog wel willen aanmaken, lijkt me erg interessant en ik geloof niet dat er een ander relevant artikel bestaat: Inblikking? Diepvriezing? Welke groentes kunnen worden ingevroren? Uiterst interessant, mijns inzien. En wat dacht je van gedroogd fruit (die we nog niet hebben op NL-wiki, maar wel op 34 andere Wiki's. Moet dat ook onder Drogen? Lijkt me niet toch. Dan wordt het net zo'n puinhoop als Lassen voorheen was. . Groetjes, Grashoofd 28 feb 2013 09:31 (CET)
  •  Tegen verwijderen Alle gedroogde groenten in een artikel, daar lijkt weinig mis mee. Overigens; voor ingeblikte groente zie Conserven en Eten uit blik. JanB (overleg) 28 feb 2013 19:34 (CET)
    • • • (Na bwc:) Dag Grashoofd, ik had van mijn nominatie een vraag gemaakt, en ik ben me er bovendien van bewust dat je verantwoordelijk bent voor grote hoeveelheden niet-vreemde artikelen. Compliment daarvoor. Toch wilde ik wel graag de discussie aan, en ik ben blij met je reactie. Er is hier geen absoluut 'goed' of 'fout'; eerder een grijs tussengebied. Je kunt artikelen splitsen in kleine brokjes of ze juist samenvoegen tot een groter geheel, voor beiden is wat te zeggen. In het geval van Lassen zag ik bij deze enorme lap tekst geen andere optie dan rigoureus splitsen, maar bij gedroogde voedingsmiddelen lijkt me de essentie van drogen bij groente gelijk aan die bij fruit, vissen, paddenstoelen etc. Wel is er een essentieel verschil met het drogen van non-food zoals hout, textiel, chemicaliën etc. Is het een idee om het artikel Gedroogde groente te hernoemen en uit te breiden tot Drogen (voedselconservering)? (Uiteraard met behoud van de redirect.) Erik Wannee (overleg) 28 feb 2013 19:46 (CET)
          • Dag Erik, bedankt voor je reactie. Dit lijkt mij een prima oplossing. Groet, Grashoofd 1 mrt 2013 09:55 (CET)
            • Prima. Ik heb daarom de nominatie doorgehaald. Ik hoop in de komende dagen mee te kunnen helpen het artikel te hernoemen zoals de aanmaker (Grashoofd) en ik voorstaan, en dan tegelijk het artikel ook verder uit te bouwen tot iets moois. Erik Wannee (overleg) 1 mrt 2013 17:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen Dit artikel deelt kennis, en bevat niet enkel triviale feitjes, dus is zeker het behouden waard. En op de vraag van Erik Wannee, ja, diepvriesgroenten zou ook een artikel kunnen krijgen, als het verder gaat dan diepvriesgroenten zijn groenten die diepgevroren zijn. Gedroogde aardappelschijfjes lijkt mij op het eerste gezicht tamelijk kansloos, maar het is de inhoud die moet overtuigen, dus je weet het maar nooit. ed0_verleg 1 mrt 2013 10:47 (CET)
  • Ik heb het artikel opgepoetst, onder de nieuwe naam Drogen (voedselconservering). Er is ongetwijfeld nog meer aan toe te voegen, en wie dat wil wordt van harte uitgenodigd. Erik Wannee (overleg) 3 mrt 2013 21:35 (CET)

Toegevoegd 27/02: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Lijst van rampenfilms - Was nuweg, maar is anoniem omgezet in een nominatie. Is eerder al eens verwijderd geweest (nominatie hier), omdat de afbakening van het begrip te onduidelijk was. - ErikvanB (overleg) 27 feb 2013 20:44 (CET)
  • De aanmaker begon met een pagina met gewoon "in onderhoud". Een nuweg is dan uiteraard geen onlogische nominatie. Daarna veranderde de aanmaker (een andere "anoniem") zelf de nominatie van nuweg in weg en voegde wel zinvolle informatie toe. Enkele anderen (waaronder ik anoniem en ingelogd) voegden nadien informatie toe. Vraag is nu eigenlijk: waarom zou deze pagina weg moeten? Het is effectief een bestaand, reëel afzonderlijk filmgenre, en een lijst van dergelijke films is dus perfect te verantwoorden. Het moeilijke hier ook is dat de huidige nominator eigenlijk de aanmaker is... 81.164.94.51 27 feb 2013 20:51 (CET)
  • In rampenfilm wordt het gedefinieerd als een film over een ramp die op komst is of bezig is, zoals vulkaanuitbarstingen, branden, nucleaire rampen, ziekten, aardbevingen enzovoorts. In rampenfilms spelen dikwijls veel acteurs (vaak grote sterren) en zijn er meerdere verhaallijnen. 81.164.94.51 27 feb 2013 20:59 (CET)
    •  Tegen verwijderen - Prima lijstje nu. Mvg, GreenDay2 28 feb 2013 19:02 (CET)
• Etty Mulder - weg - Zelfpromotie 87lieven_overleg 27 feb 2013 20:57 (CET)
  • Zie ook de reactie van mevrouw Mulder onder aan mijn overlegpagina. Velocitas(↑) 27 feb 2013 23:14 (CET)
  •  Voor verwijderen - Zelfpromotie van het onderwerp en artikel is verre van in de juiste opmaak. Dqfn13 (overleg) 27 feb 2013 23:31 (CET)
  • Deze mevrouw is beslist E en verdient een artikel. Net als Karel van Steenhoven hierboven is het echter een soort cv, aangemaakt door de persoon in kwestie, die nauwelijks ervaring heeft met Wikipedia en niet wist dat schrijven over jezelf niet op prijs wordt gesteld. Dan treden er allerlei mechanismen in werking: niet altijd even aardige kwalificaties over en weer, onprettige resultaten op zoekmachines, en inderdaad volkomen onverdiende reputatieschade. De schuldige is niet de persoon in kwestie maar de collega die haar (hopelijk onschuldig) heeft aangeraden iets over haarzelf op Wikipedia te zetten. Glatisant (overleg) 28 feb 2013 01:53 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Nu verbeterd. Perfect is het nog niet, maar zo is het wel te handhaven. POV zie ik er niet in. Glatisant (overleg) 28 feb 2013 02:30 (CET)
  •  Voor verwijderen, steeds voorweg bij zp, en iemand die over zich zelf schrijft doet dat imo per definitie. Het vreemde is wel, zij deed dat ook al in 2009, het lemma werd toen gehandhaafd maar is klaarblijkelijk later toch verwijderd. In december 2012 opnieuw verwijderd, als ik het goed begrijp ook toen aangemaakt door EM zelf. Waarom ze dan vervolgens klaagt over reputatieschade is een raadsel. Peter b (overleg) 28 feb 2013 11:09 (CET)
    • Maar wat is er dan nu feitelijk mis met het artikel? Glatisant (overleg) 28 feb 2013 11:11 (CET)
      • Het is voor mij een beetje als met auteur, dat los je enkel op door rigoureus weg te gooien. Als EM werkelijk vermeldenswaardig is, eerlijk gezegd echt overtuigend vind ik dat niet, komt er vanzelf iemand die een lemma over haar schrijft. Peter b (overleg) 28 feb 2013 12:42 (CET)
        • Dus eigenlijk is het artikel wel in orde, inhoudelijk. Jij vindt alleen dat het op de verkeerde manier tot stand is gekomen. Verwijder het dan maar, dan zet ik het met dezelfde tekst terug, klopt de geschiedenis niet meer, maar is het formeel wel in orde. Is dat dan beter? Glatisant (overleg) 28 feb 2013 19:34 (CET)
        • Nee dan is het niet in orde, had jij zonder het begin van mw EM een lemma over haar geschreven? Peter b (overleg) 28 feb 2013 21:23 (CET)
          • Ik vind haar wel E, dus ik vind het terecht dat ze een artikel op Wikipedia krijgt. Ik zou uit mezelf niet op het idee zijn gekomen, maar toen ik haar naam zag en herkende van dingen die ik wel eens heb gelezen, besloot ik me eraan te wijden. Karel van Steenhoven vind ik ook E, maar inhoudelijk heb ik meer met het vakgebied van Mulder, dus vind ik het plezieriger dat lemma te verbeteren dan dat van blokfluitist K.v.S., die in precies dezelfde klasse valt. Glatisant (overleg) 1 mrt 2013 01:11 (CET)
        • Ik blijf toch voor verwijderen, nadat jij het had gepoetst gaat mw Mulder weer vrolijk verder, daar helpt dus niets tegen. Peter b (overleg) 11 mrt 2013 21:52 (CET)
          • Dat is flauw van je, Peter b. Mulder maakt de tekst juist korter en feitelijker. Je suggereert dat ze bewerkingen van Glatisant terugdraait en dat is beslist niet zo. Emelha (overleg) 11 mrt 2013 22:12 (CET)
          • Excuus Peter b. Ik zie nu dat ze dat wel heeft gedaan. Maar eigenlijk vind ik dit wel beter dan wat Glatisant had gedaan. Emelha (overleg) 11 mrt 2013 22:14 (CET)
• Shibushi (Kagoshima) - wiu - zeer wiu, opmaak 87lieven_overleg 27 feb 2013 20:59 (CET)

Is een onopgemaakte kopie van een ander artikel. Doorverwijzing van gemaakt.. - Inertia6084 - Overleg 4 mrt 2013 21:50 (CET)