Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130412

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/04; te verwijderen vanaf 26/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 12/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Jackie Evancho - weg - Wederom kinderuitbuiting. Een 13-jarige dit keer. (Sinds drie dagen.) Moet je kijken wat een lappen tekst er op de interwiki's aan haar besteed worden. Met 250 voetnoten! Het lijkt wel of het over Obama zelf gaat! Ze is ook ingedeeld in de categorie acteur. Moet je d'r zien: net uit de wieg en nu al een beroep. Wedden dat deze nieuweling ook acteur is? ErikvanB (overleg) 12 apr 2013 05:36 (CEST)[reageer]
    • Ik had nog nooit van haar gehoord, maar ik leef dan ook zonder radio en televisie. Als ik kijk naar al die interwiki's, dan denk ik dat ze wel belangrijk zal zijn. Dát is een criterium om haar al of niet op te nemen, niet een afkeer van kinderuitbuiting. Dat de Engelse versie zo gigantisch is: ach je weet toch net zo goed als ik dat je op de Engelse wiki dé bink bent als je een enorme lap tekst produceert met achter elke zin een voetnoot? Die versie heeft dan ook de status van ‘goed artikel’. De kritiek op de Nederlandse versie kan dus alleen maar zijn dat die zo mager is, terwijl er met weinig moeite meer van te maken valt (nee, ik ga dat niet doen!), maar niet dat het onderwerp van het artikel uitgebuit wordt. Dat is wel waar, maar het is niet relevant. Sijtze Reurich (overleg) 12 apr 2013 09:03 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen sorry, maar ik zie geen reden tot verwijdering. Als alleen kinderuitbuiting je reden is, dan kun je net zo goed alle artikelen die over acteurs en zangers gaan verwijderen. Veel zijn als kind al begonnen met hun carriére, kijk maar bijvoorbeeld naar Daniel Radcliffe, Emma Watson, Rubert Grint, de Olsen tweeling en nog veel meer. Moeten die ook allemaal verwijdert worden wegens "kinderuitbuiting"? Ze heeft een aantal albums uitgebracht en heeft in een aantal musicals en films gespeeld, echter had ze in een film een belangrijke rol. Dat allemaal maakt haar relevant en encyclopedisch genoeg. Misschien dat een wiu wel nodig was, echter voldoet het ruim aan de criteria voor een beginnetje en ook andere artikelen bevatten net zoveel informatie als dit. Michael 1988 (overleg) 12 apr 2013 21:04 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Michael, je hoeft geen sorry te zeggen dat je geen reden ziet tot verwijderen. Want er ís ook geen (geldige) wiki-reden om het artikel te verwijderen. Blijkbaar kan iemand pas geschikt zijn voor opname in een encyclopedie als die persoon 18 jaar is. Volgens Erik dan. Dat is natuurlijk onjuist. Erik, als je iets tegen veel voetnoten hebt op de Engelse wiki, dan is 't logischer dat je dat dáár probeert aan te kaarten. @Sijtze: "De kritiek op de Nederlandse versie kan dus alleen maar zijn dat die zo mager is, terwijl er met weinig moeite meer van te maken valt ". Nee, dat zou ook geen geldige kritiek zijn. Als je het artikel immers wegneemt, dan zullen er (veel) minder mensen zijn die geneigd zijn het uit te bouwen. Moet je 't weer aanmaken met de kans op verwijdering waardoor je werk weer voor niks was... Een groot deel haakt dan af. Het gaat op wikipedia om samenwerking; niet om solo-gedrag. Verder zeg je dat Jackie uitgebuit wordt... Ze is zelf met zingen begonnen, hoor. Nadat ze een film had gezien waar gezongen werd. En ze heeft er veel plezier in. Mag dat dan niet? Als je geld verdient met plezier maken, dan is dat fout als je nog geen 18 bent? Hoezo? Moet ze 't soms allemaal gratis doen, als ze 't toch doet? Als ik een album van haar koop, werk ik dus mee aan kinderuitbuiting? Onzin, Sijtze.Mpm (overleg) 13 apr 2013 03:14 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - niet iemands leeftijd maakt of er een artikel van gemaakt, maar de encyclopedische waarde. 194.53.210.29 25 apr 2013 16:03 (CEST)[reageer]
  • Max Herold - ne/persoonspromo MoiraMoira overleg 12 apr 2013 10:12 (CEST)[reageer]
  • Alphons Michiels van Kessenich - NE - Geen Engelandvaarder volgens de definitie en als je dat weglaat, blijft er van het lemma niks E over. Staat trouwens al ruim 1 jaar met het sjabloon "beginnetje". Malinka1 (overleg) 12 apr 2013 12:29 (CEST)[reageer]
  • John Alphonsus Mulder - NE - Geen Engelandvaarder volgens de definitie van het Nationaal Archief. Blijft niets over wat dit lemma E maakt. Malinka1 (overleg) 12 apr 2013 12:32 (CEST)[reageer]
  • Leon de Wolff - twee extra gegeven na uitleg op WP:TERUG. --Wiki13 (overleg) 12 apr 2013 16:12 (CEST)[reageer]
  • Sibling - ne - Engelse term die in het Nederlands niet gebruikt erkend wordt. Wordt reeds benoemd op Leemte in de taal. De tekst in het nieuwe lemma lijkt beter (invoegen?) maar waarom ego? P.S.: Het lemma Leemte in de taal kan ook een flinke poets/snoei gebruiken. Dankjewel, De Wikischim. Kattenkruid (overleg) 12 apr 2013 20:07 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Het is ten eerste niet de bedoeling van Wikipedia om termen puur lexicologisch te omschrijven. Daar is een ander Wikiproject voor, nl. Wikiwoordenboek, waar wikt:sibling trouwens nu al een eigen pagina heeft. Verder wordt er over de niet-letterlijk vertaalbare betekenis van sibling idd. al iets gezegd in Leemte in de taal èn hier. Deze nieuwe pagina is dus enkel een doublure met meerdere reeds bestaande pagina's. De Wikischim (overleg) 12 apr 2013 20:14 (CEST) De argumenten die ik hieronder aanvoer (er is geen standaardequivalent voor sibling in het Nederlands) moeten worden gezien als een aanvulling op deze bijdrage. De Wikischim (overleg) 12 apr 2013 22:31 (CEST)[reageer]
    • Voor Zeer voor verwijderen - Dit is nl-wiki. Gaan we ook cousin opnemen? Dit kan genoemd worden in een algemeen taalartikel als voorbeeld van leemten in talen ten opzichte van andere. ErikvanB (overleg) 12 apr 2013 20:36 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Ik dacht oorspronkelijk dat het een grap was, nav het feit dat er geen interwiki te leggen was. (Hetgeen in het geheel niet erg is) We zijn geen Engels woordenboek. Dit woord bestaat niet in het Nederlands. Staat niet in Van Dale of andere woordenboeken. De hierboven genoemde suggestie om het als voorbeeld op te nemen in een taalartikel lijkt me een erg goede. Magalhães (overleg) 12 apr 2013 20:57 (CEST)[reageer]
    • Twijfel Hoe zit de relatie tussen dit woord en het woord "Sibbekunde"? The Banner Overleg 12 apr 2013 21:55 (CEST)[reageer]
      • ???Sibling is geen Nederlands woord, nooit geweest ook (de standaardwoordenboeken kennen het niet als ingang, etymologiebank.nl evenmin). Dus heeft het op NL:WP ook niets te zoeken als aparte pagina. De Wikischim (overleg) 12 apr 2013 22:22 (CEST) P.S. wat in dit verband overigens wel weer aardig is: [1]. Maar tot de dag dat bijv. sibbeling Standaardnederlands is geworden, heeft een pagina als deze hier niets te zoeken. De Wikischim (overleg) 12 apr 2013 22:27 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - de woordenboeken kennen het begrip misschien niet, maar de vakliteratuur wel degelijk, zie voor een indicatie deze treffers in Google Books. Het betreft hier een beknopt artikeltje van BoH, een gebruiker die soms wel eens een moeizame zin opschrijft, maar niet iemand die er een gewoonte van maakt om maar wat uit zijn nek te kletsen. Theobald Tiger (overleg) 12 apr 2013 22:31 (CEST)[reageer]
      • Dan zou uit het artikel duidelijk moeten blijken dat sibling in het Nederlands een in wetenschappelijke (meer bepaaldelijk antropologische) context gangbaar begrip is. Maar zelfs al zou dat idd. het geval zijn, dan nog heb ik sterke twijfels over de E-waarde hiervan. Zoals het er nu uitziet, is het iig volkomen ongeschikt; een woordenboekdefinitie en dan ook nog van een Engels woord. De Wikischim (overleg) 12 apr 2013 22:45 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen In de antropologische literatuur zoals bij Kloos wordt dit begrip gewoon gebruikt. Geen Nederlands woord dus, maar wel een woord dat in het Nederlands technisch gebruikt wordt. BoH (overleg) 13 apr 2013 03:55 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen, als het woord in de vakliteratuur anders gebruikt zou worden dan als vertaling van het Engelse woord, zou het bestaansrecht hebben. Nu per Wikischim en ErikvanB. Sir Iain overleg 13 apr 2013 13:36 (CEST)[reageer]
      • 'Vertaling van het Engelse woord'? Men gebruikt in de culturele antropologie nu eenmaal veel onvertaalde begrippen. Heeft de Nederlandstalige lezer dan slechts recht op een onvertaalde uitleg? BoH (overleg) 13 apr 2013 17:32 (CEST)[reageer]
        • Soms wordt een woord onvertaald in de vakliteratuur overgenomen en krijgt het ook een iets andere betekenis mee. Dan kan het nuttig zijn om het begrip op te nemen in een encyclopedie, zodat je precies kunt uitleggen wat de betekenis is in verschillende vakgebieden. Nu ontbreekt die extra betekenis. Een woordenboek is dan goed genoeg. Cross-cousin hoeft van mij ook geen lemma te krijgen. Maar ik zie ook wel dat er voor behoud wel wat te zeggen valt, het kan heel handig zijn om een link te kunnen aanleggen als je dieper op een antropologisch onderwerp wil ingaan. Sir Iain overleg 13 apr 2013 18:27 (CEST)[reageer]
      • Wat een bijzondere redenering. Als iets dus dezelfde betekenis heeft, dan hoeft het niet opgenomen te worden. Dan wordt het aardig leeg op deze Wikipedia. BoH (overleg) 13 apr 2013 19:05 (CEST)[reageer]
        • Sir Iain bedoelt volgens mij dit: als het begrip "sibling" in de Nederlandse taal dermate zou zijn ingeburgerd dat het een vaste antropologische betekenis heeft gekregen (idd. is betekenisverenging een verschijnsel dat zich geregeld voordoet, wellicht ook bij leenwoorden), kan het eventueel een eigen artikel in de categorie antropologische wetenschappen krijgen. Maar daar zijn nu geen aanwijzingen voor, of het artikel moet dit veel duidelijker maken. Maar dat zou er concreet op neerkomen dat het hele artikel moet worden herschreven, wat feitelijk gelijk staat aan het huidige artikel verwijderen. De Wikischim (overleg) 13 apr 2013 19:26 (CEST)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen. Is het een ingeburgerd wetenschappelijk begrip in de culturele antropologie? Dan is dit artikel vast niet NE, maar wel WIU. Maak er dán een tekst van waaruit blijkt welke positie en betekenis het begrip in dat vakgebied heeft en welke toonaangevende onderzoeken er zoal zijn gedaan. Hettie (overleg) 15 apr 2013 12:14 (CEST)[reageer]
  • Neutraal Neutraal, stem heroverwogen, maar nog steeds vind ik dit een twijfelgeval. Sir Iain overleg 15 apr 2013 22:17 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 12/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130412&oldid=59843152"