Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140226

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/02; te verwijderen vanaf 12/03

Toegevoegd 26/02: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Invaginatie - wiu - Geen encyclopedisch artikel, lijkt ergens uit overgenomen. Kattenkruid (overleg) 26 feb 2014 01:40 (CET)
• Tan Sri Mohamed Rahmat - heel wiu MoiraMoira _overleg 26 feb 2014 08:38 (CET)
• Elisabeth van Luxemburg (1922-2011) - wiu/twijfel/geen artikel aanwezig waaruit ew blijkt van deze persoon. MoiraMoira _overleg 26 feb 2014 10:53 (CET)
  • Klein beetje opgeknapt en aangevuld, ze is - als dochter van de regerend groothertogin en als echtgenote van een kleinzoon van troonopvolger Frans Ferdinand van Oostenrijk, zeker E. RJB _overleg 3 mrt 2014 09:24 (CET)
• Devil jin - wiu / ne - Onvoldoende opmaak zowel tekstueel als volgens de WP:Conventies. Twijfel aan encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2014 12:07 (CET)
  •  Voor - Devil jin is en tekken popetje. Hoe oud zijn de auteurs tegenwoordig? ErikvanB (overleg) 26 feb 2014 14:14 (CET)
• Jun kazama - wiu / ne - Onvoldoende opmaak zowel tekstueel als volgens de WP:Conventies. Twijfel aan encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2014 12:18 (CET)
  •  Voor - Idem. ErikvanB (overleg) 26 feb 2014 14:15 (CET)
• Lars Alexandersson - wiu / ne - Onvoldoende opmaak zowel tekstueel als volgens de WP:Conventies, sommige zinnen zijn niet eens afgemaakt. Te veel storende type- en taalfouten. Twijfel aan encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2014 12:18 (CET)
  •  Voor - Zijn mannen vechten techen de jacks en hij is de eenege die Overleefd hij vind daar en robat genaamd alisa maar alisa is. Kan iets wat hélemaal geen Nederlands is niet nuweg? ErikvanB (overleg) 26 feb 2014 14:17 (CET)
• Optimal viewing distance - wiu / WP:GOO / ne - Geen opmaak volgens de Conventies, vermoeden van Origineel / Eigen Onderzoek want "maat voor de nauwkeurigheid van een schilderij" levert bij Google alleen dit artikel op. Tijdens mijn opleiding hier ook nooit van gehoord. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2014 12:24 (CET)
  • Vermoeden? "De nauwkeurigheid van een schilderij"? Dit is nonsens. Ondrtekende nonsens. Nuweg-kandidaat, w.m.b.Kleuske (overleg) 26 feb 2014 12:32 (CET)
    • Ik druk mij slechts zeer lief uit Kleuske (heb me dus enorm ingehouden), Optimal Viewing Distance bestaat wel bij HD-tv's, dus de term is niet volledige ... volledig uit de duim gezogen. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2014 12:34 (CET)
      • Dat wordt ook enorm gewaardeerd. HD-TV's hebben een resolutie. Schilderijen niet. Samenvattend: het enige zinnige aan dit artikel is de titel.Kleuske (overleg) 26 feb 2014 13:01 (CET)
        • Ik twijfelde over nuweg... het kan toch zijn dat het een nieuwe term is in de kunst. Als iemand anders wel zeker weet dat het complete onzin is: VJVEGJG. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2014 13:09 (CET)
• Hamertje tik - NE/wiu - WP:NPOV, WP:BLP, WP:VER, WP:REL. Kleuske (overleg) 26 feb 2014 12:39 (CET)
  • Juist – dat artikel hadden we nog niet. Alleen heeft de pagina de verkeerde inhoud: het moet over het spel gaan. ErikvanB (overleg) 26 feb 2014 13:14 (CET)
  •  Voor verwijderen Onleesbaar artikel, met zinnen als Onder de naam Hamertje Tik produceert hij soulvolle electronica bestaande uit een mix van 2-step, (broken) beats, UK bass, diepe synths en catchy zanglijnen en dergelijke. Voor de leek volslagen onduidelijk. Ik heb elektronica (geen: electronica) gestudeerd, maar ben deze termen nog nimmer tegengekomen. Voorts zinnen als: Hamertje Tik is altijd bezig met de vervolmaking van de eigen sound en dergelijke. Zweemt zeer sterk naar ZP voor en door volslagen NE-persoon. Fred (overleg) 26 feb 2014 17:12 (CET)
  • De schrijfstijl is tenenkrommend, maar dat een gebruiker het jargon niet kent, lijkt me geen reden om het te verwijderen. Zoek de termen die je niet begrijpt op in deze encyclopedie, zet de juiste blokhaken eromheen, en dat probleem is grotendeels opgelost. Het gebruikt van electronica (op z'n Engels) voor een nogal vaag afgebakend deel van de populaire elektronische muziek is wel wat ongelukkig, en onnodig vaag. Maar met de conclusie ben ik het natuurlijk wel eens: teksten als "op 11-jarige leeftijd weet [X] het zeker: hij wil drummer worden" helpen niet. Het artikel is in deze vorm met geen mogelijkheid neutraal te noemen en is niet geschikt voor een encyclopedie. Paul B (overleg) 1 mrt 2014 11:24 (CET)
• Feesten in Louvain-La-Neuve - weg - Kan in Louvain-la-Neuve. Kleuske (overleg) 26 feb 2014 12:58 (CET)
• Roamler - ne - Een of andere marketing app. Heeft een aantal nietszeggende prijzen gewonnen (of waren genimineerd) om de boel nog enig cachet te geven. De relevantie van dit bedrijf/app ontgaat me echter volledig. --Meerdervoort (overleg) 26 feb 2014 13:05 (CET)
  • Ik zie niet in wat dit bedrijf encyclopedisch maakt. Gewoon een onderzoeksbedrijf, niet de grootste, niet de meest geraadpleegdste (is dat een woord?). Ook niet gebruikt bij landelijke verkiezing of iets dergelijks. Dat van die app klinkt wel leuk, zijn ze daarom in soms de eerste, dat zou het E kunnen maken. In deze vorm en met deze info is het een weg-kandidaat. Nietanoniem (overleg) 26 feb 2014 13:48 (CET)
    • Wel als je er geraadpleegde van maakt Dqfn13 (overleg) 26 feb 2014 13:59 (CET)
  •  Opmerking was reeds tweemaal eerder verwijderd; eenmaal als reclame en eenmaal na beoordeling van de gemeenschap bij sessie dus verwijderd. MoiraMoira _overleg 26 feb 2014 14:18 (CET)
• João Aguardela - wiu MoiraMoira _overleg 26 feb 2014 14:15 (CET)
• CUE - Idem - Ik zeg het nog een keer. Kleuske (overleg) 26 feb 2014 14:25 (CET)
• Warming Up - ne - Nou en? - ErikvanB (overleg) 26 feb 2014 14:32 (CET)
• Sportlandgoed De Haamen - wiu / ne - Landgoed moet nog gebouwd worden: "De bouw van De Haamen begint in het voorjaar van 2014 en klaar medio 2015 is alles klaar." Taal is dus ook niet in orde. Interpunctie en gebruik van hoofdletters zijn ook niet in orde. Zoveelste matige (misschien wel slechte) artikel rondom de Sportzone Limburg. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2014 17:15 (CET)
• Marion Hänsel heel wiu. MoiraMoira _overleg 26 feb 2014 17:25 (CET)
  • Valt mee, is een beginnetje. Ik heb het nog wat uitgebreid. Tekstman (overleg) 27 feb 2014 13:24 (CET)
• Teen Beach Movie - Auteur - Copyvio van [1] Michael 1988 (overleg) 26 feb 2014 17:45 (CET)
• Meike de jong - Het moet verbeterd worden - 12345danNL (overleg) 26 feb 2014 17:47 (CET)
  •  Tegen verwijderen genoeg verbeterd nu. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hurdl22 (overleg · bijdragen)27 feb 2014 9:48 (CET)
    •  Opmerking - niet echt, wat me meteen opvalt is dat er achter de openingszin helemaal geen punt staat. Dus... Kulter20 (overleg) 27 feb 2014 09:52 (CET)
      • Artikelen waarin een punt ontbreekt gaan onherroepelijk de prullenmand in. Ja, het is een keiharde wereld hier. Onverbiddelijk. ErikvanB (overleg) 27 feb 2014 10:07 (CET)
  •  Voor verwijderen - ze is te oud. ed0_verleg 28 feb 2014 17:02 (CET)
  • Dat ze oud is zal mij worst wezen, maar als je op de SvJ hebt gezeten dan is het wel terurig als je een dergelijk lemma hier neer pleurt, weg ermee Peter b (overleg) 28 feb 2014 17:09 (CET)

Toegevoegd 26/02: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Sefanja (vader van Josia) - NE, bovendien was het compleet geknipt en geplakt uit deze bron, voordat ik de pagina enigszins 'verbeterde'. heinnlein'' 26 feb 2014 18:09 (CET)
  • Waarom wordt de Bijbel als bron gebruikt? Wordt er dan niet geïnterpreteerd (OO)? Als er geen secundaire bronnen beschikbaar zijn is dit personage inderdaad niet encyclopedisch relevant. Woody_|(?) 26 feb 2014 21:36 (CET)
    • Dat zou de helft van alle bijbelse onderwerpen op wp onrelevant maken, dus dat lijkt me iets te kort door de bocht. Maar een meneer die alleen maar de vader is van een onbeduidend persoontje in de bijbel is wél NE. heinnlein'' 26 feb 2014 22:01 (CET)
      • Dat vind ik niet te kort door de bocht. Als er niet buiten de Bijbel over een personage geschreven is, waarom zou zo'n personage dan encyclopedisch relevant zijn? Woody_|(?) 26 feb 2014 23:04 (CET)
        • Ah, op die manier ben ik 't volkomen met je eens! heinnlein'' 27 feb 2014 07:05 (CET)
          • Het artikel is gestart door Rodejong, die door deze AC-uitspraak daaraan niet verder kan werken. Ik denk dat Bijbelse personen redelijk E zijn. D.w.z.: een bijrol in GTST heeft kwantitatief en kwalitatief minder inbvloed op dee nederlandse cultuur, dus waarom geen vermelding van kleinere "rollen" in de Bijbel. Maar dan mag er wel het e.e.a. aan bronnen naar een algemeen geaccepteerde vertaling (NBV, NBG51, Statenvertaling). En de persoon mag wel geduid worden qua rol. Er zijn overigen ook in de Hebreeuwse Bijbel geslachtsregisters. Die zouden i.d.d. mss. niet of in één lemma met redirect kunnen worden opgenomen. Je kunt idd iets te uitgebreid gaan worden, en wiki is geen concordantie.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  27 feb 2014 15:13 (CET)
            • Deze persoon is nog onbelangrijker als een persoon uit een geslachtsregister. Hij is de vader van een persoon die in een lijst van gulle gevers wordt genoemd. Of te wel: ik kan weinig onbelangrijkere bijbelse personen bedenken als deze Sefanja! heinnlein'' 27 feb 2014 15:27 (CET)
  •  Voor verwijderen fancruft, dit betreft een zeer onbelangrijk bijpersoon en ondanks dat de bijbel zo invloedrijk is, denk ik toch dat er veel bijrollen in televisieseries nog invloedrijker zijn dan deze Sefanja, die nauwelijks wordt genoemd. - Supercarwaar_overleg 5 mrt 2014 20:48 (CET)
• Ad Vanderveen - NE - Bevat een beetje te weinig informatie. EvilFreD (overleg) 26 feb 2014 18:23 (CET)
  •  Voor verwijderen - Het is te weinig voor een encyclopedie. Het is gewoonweg één zin. 12345danNL (overleg) 26 feb 2014 18:27 (CET)
  •  Voor verwijderen - In deze vorm niet meer dan een kreet. ErikvanB (overleg) 26 feb 2014 18:28 (CET)
  •  Voor nuweg - Al meerdere malen verwijderd als onzin, waaronder vandaag en in een aantal keer in 2006. Het artikel dat vandaag al eerder was verwijderd bestond uit precies dezelfde zin. Michael 1988 (overleg) 26 feb 2014 18:40 (CET)
• PewDiePie - NE - Sinds wanneer zijn Youtube vloggers(/presentatoren volgens het artikel) ineens E-waardig? Twijfel over de relevantie van het artikel. Michael 1988 (overleg) 26 feb 2014 19:43 (CET)
  •  Tegen verwijderen - PewDiePie is een bekende ster onder met name de jongeren. Het feit dat hij bekend is van YouTube betekent niet dat hij niet op wikipedia hoort. ThomasKuipers (overleg) 26 feb 2014 20:01 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Heel bekend op YouTube. Bovendien momenteel het grootste YouTubekanaal ter wereld (ter vergelijking, kanalen die eerder op nummer 1 stonden hebben ook een artikel, zie Ray William Johnson, Smosh en Nigahiga). Woody_|(?) 26 feb 2014 20:52 (CET)
    •  Tegen verwijderen Deze man is echt waanzinnig bekend - Supercarwaar_overleg 26 feb 2014 21:47 (CET)
  • Voor de relevantie, zie Hoe twintigers als PewDiePie via YouTube een mini-imperium opbouwen. 't Is triest maar dit is de wereld waar we in leven. Wen er maar aan. Kattenkruid (overleg) 27 feb 2014 02:47 (CET)
  • Ik denk zelf dat we als we PewDiePie toelaten we het volgende probleem zullen gaan krijgen. Dan wil iedereen die op Youtube een account heeft en video's maakt wel een artikel op wikipedia, alleen maar onder de melding van; "ja maar hij mag wel op wikipedia". Dat lijkt mij nu ook weer niet de bedoeling. Michael 1988 (overleg) 27 feb 2014 11:38 (CET)
    • Dat hebben we nu al met de studentenverenigingen en bedrijven. Geen sterk argument. Sjoerd de Bruin (overleg) 27 feb 2014 11:39 (CET)
    • We hoeven ongelijke gevallen niet gelijk te behandelen. De ene YouTuber is de ander niet. Deze onderscheidt zich van de massa. Woody_|(?) 27 feb 2014 19:05 (CET)
  •  Tegen verwijderen Zeer zeker een relevant persoon. Dinosaur918 (overleg) 27 feb 2014 13:35 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik denk dat de meeste mensen het met mij eens zijn dat het artikel in deze vorm gewoon op Wikipedia hoort. Kan deze discussie dan nu worden afgesloten? (overleg) 27 feb 2014 18.08 (CET)
  • Ik ken de persoon niet en kan dus niet oordelen over zijn encyclopedisch belang. Wel vind ik dat het er niet toedoet hoe een persoon bekend wordt. Het zou fout zijn om ons enkel op de klassieke media te focussen, de nieuwe media zijn heden ten dage bijna even belangrijk. Mooi is de wereld (overleg) 27 feb 2014 20:35 (CET)
  • Laat maar, nominatie ingetrokken. Maar wel een waarschuwing, ik durf te wedden dat dadelijk alle Youtube gebruikers hier een artikel op Wikipedia gaan plaatsen omdat PewDiePie er ook op staat, al dan niet iemand van die ca. 1 miljoen gebruikers die betaald krijgt op Youtube (enkele voorbeelden uit mijn hoofd, Xtremerides en dlrpfans) die hier een artikel gaan plaatsen om nog meer bekendheid te gaan krijgen voor hun filmpjes, al dan niet om meer geld binnen te krijgen. Michael 1988 (overleg) 27 feb 2014 21:14 (CET)
    • Btw. Bovenstaande bewering is mogelijk (al kan ik het niet bewijzen) gebeurt met PewDiePie via de Engelse en Zweedse Wikipedia, waar de desbetreffende persoon al sinds respectievelijk 2012 en 2011 een artikel heeft. Dat terwijl hij pas sinds juli 2013 op nummer 1 staat met (volgens de volkskrant) 13,6 miljoen volgers. Terwijl dat in 2012 pas 2 miljoen waren en in 2011 1,6 miljoen. Michael 1988 (overleg) 27 feb 2014 21:38 (CET)
• BungalowSpecials.nl - artikel toont geen relevantie aan JurgenNL (overleg) 26 feb 2014 20:25 (CET)
  • Kan reclame niet nuweg? ErikvanB (overleg) 26 feb 2014 21:58 (CET)
• Salisbury band - artikel toont geen relevantie aan Kukkie (overleg) 26 feb 2014 20:29 (CET)
  •  Voor - Het is niet relevant voor een encyclopedie en er zitten naar mijn mening meningen in. 12345danNL (overleg) 26 feb 2014 20:31 (CET)
  •  Voor verwijderen - Inderdaad niet relevant, en de inhoud is zeer minimaal. ThomasKuipers (overleg) 26 feb 2014 20:38 (CET)
  •  Opmerking als het artikel wordt verwijderd, moet de verwijzing op Salisbury ook worden verwijderd.
• Overwintering op Nova Zembla - Onderwerp hoort thuis op Wikipedia naar mijn mening maar er is nog veel verbetering nodig wil het Wikipedia waardig zijn. ThomasKuipers (overleg) 26 feb 2014 20:38 (CET)
  • Titel is te algemeen, dit kan ook over het heden gaan namelijk. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2014 21:31 (CET)
    • Sorry maar hoe kom je daar bij, er is maar één overwintering op NZ, als je dat niet weet dan moet je terug naar school, al hoewel wellicht leren ze dat tegenwoordig niet meer.Overigens lijkt samenvoegen met het Behouden Huys mij een betere optie. Peter b (overleg) 26 feb 2014 22:37 (CET)
      • Nee Peter b, er is een overwintering de boeken in gegaan. Andere overwinteringen zijn gewoon niet bekend, of staan niet als zodanig te boek omdat zij misschien niet de hele winter hebben geduurd. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2014 22:41 (CET)
    • Misschien was ik niet duidelijk, er is maar een overwintering die je in een encyclopedie wilt vermelden, dus daar is verder geen toevoeging bij nodig. Peter b (overleg) 26 feb 2014 22:43 (CET)
  • De titel is wat mij betreft niet te algemeen, zelf associeer ik die ook onmiddellijk met de tocht van Barentsz c.s. (maar ik heb op de lagere school nog les in wat toen Vaderlandse Geschiedenis heette gehad). Hoe dan ook, zolang (mij niet bekende) betrouwbare bronnen niet bevestigen dat er nog andere vermeldenswaardige overwinteringen op Nova Zembla zijn geweest, van eenzelfde bekendheidsorde en eveneens door een beroemde dichter vereeuwigd, et cetera, dan lijkt de huidige titel me de juiste. Wel dient er m.i. voor te worden gewaakt, dat dit onderwerp niet versnipperd wordt beschreven (Willem Barentsz, Het Behouden Huys, Gerrit de Veer en dan ook nog dit artikel: redactioneel gezien moet dat overzichtelijker kunnen). Wutsje 27 feb 2014 00:02 (CET)
•  Opmerking De pagina staat nogal in de belangstelling omdat zij is aangemaakt in het kader van mooi initiatief van een Belgisch radio 1 radioprogramma. Zie ook: http://www.radio1.be/programmas/braakland/de-zwarte-zeevloot-krijgt-een-wikipedia-pagina. Het is daarom jammer dat het artikel nu op de verwijderlijst staat.  Michiel ™ 1 mrt 2014 13:41 (CET)
• Nokia Lumia 1520 - Momenteel nog onvoldoende diepgang (specificaties ed.) over het toestel zelf voor een encyclopedie.ThomasKuipers (overleg) 26 feb 2014 21:18 (CET)
• Edu van de Walle - weg - cv voor LinkedIn - Paul-MD (overleg) 26 feb 2014 21:29 (CET)
  •  Voor verwijderen - *gniffel* heinnlein'' 26 feb 2014 21:33 (CET)
    • Waarom dan? Woody_|(?) 26 feb 2014 21:36 (CET)
      • sorry.. de gniffel was voor de opmerking 'cv voor LinkedIn'... En die opmerking ondergniffelsteun ik... heinnlein'' 26 feb 2014 22:04 (CET)
• Teun van der Velden - ne - Scheidsrechtertje bij de amateurs. JurgenNL (overleg) 26 feb 2014 21:32 (CET)
  •  Voor verwijderen, niet bekend genoeg. Hij is bekend in de regio, maar nog niet landelijk. Wiki-boekelo (overleg) 1 mrt 2014 10:30 (CET)
    •  Voor verwijderen, Idem. --5froedels (overleg) 5 mrt 2014 21:20 (CET)
      •  Opmerking, kopie bewaren! Indien scheidsrechter doorbreekt op hoog niveau. --5froedels (overleg) 5 mrt 2014 21:20 (CET)
        •  Voor verwijderen Nu serieus. Beginnend scheidsrechter, er zijn zoveel scheidsrechters van zijn leeftijd die voor de KNVB fluiten, daarom is het op dit moment niet-wikipedia geschikt. Daan Beckers (overleg) 7 mrt 2014 16:21 (CET)
          •  Voor verwijderen Deze scheidsrechter fluit voor de KNVB bij de jeugd. Er zijn veel meer scheidsrechters die dat doen. Bovendien gaan er naast hem nog 17 andere Nederlandse scheidsrechters naar de Storsjöcupen. Dan kun je voor elk van hen ook wel een pagina aanmaken. Dan komen er in een keer wel heel veel artikelen bij van totaal onbekende mensen. Kortom, dit artikel is (nog) niet relevant voor Wikipedia. Mocht de scheidsrechter ooit doorbreken in het betaald voetbal, dan kan deze informatie nog relevant worden zoals 5froedels al aangeeft. Jel92 (overleg) 7 mrt 2014 17:09 (CET)
  •  Opmerking - Ik vind de aanwezigheid van drie voor"stemmen" door gebruikers die nog niet eerder hebben bijgedragen enigszins verdacht. Woody_|(?) 7 mrt 2014 17:17 (CET)
    • • • • •  Voor verwijderen - zelfde als Jel92, was om te testen 84.80.208.254 7 mrt 2014 18:06 (CET)
  •  Opmerking - Van enkele van bovenstaande accounts heeft een checkuser vastgesteld dat zij sokpoppen van elkaar zijn. De afhandelend moderator dient er rekening mee te houden dat enkele van de hierboven geuite meningen van dezelfde gebruiker afkomstig zijn. Woody_|(?) 7 mrt 2014 19:42 (CET)
• Alien Vs Predator, - ne -, dit is geen lemma (overigens moet het vs zijn en niet Vs, zelfs in het engels gebruiken ze daar een kleine letter voor, maar titelwijziging is niet mogelijke) Peter b (overleg) 26 feb 2014 22:34 (CET)
  • Artikel alvast hernoemd. Ter informatie: er loopt een project om deze artikelen op te knappen, zie hier. Het nomineren van artikelen helpt daar niet echt bij. Sjoerd de Bruin (overleg) 27 feb 2014 11:29 (CET)
  •  Tegen verwijderen Dergelijke (bot)artikelen zijn te vergelijken met de vele kevers, vlinders, en andere insecten/ongewervelden die hier botmatig aangemaakt worden. Deze worden allen (na veel verschillende discussies in het verleden) ook behouden. Tevens wordt er telkens vermeld dat het gaat om een beginnetje, en er dus nog aan gewerkt kan worden. Dinosaur918 (overleg) 27 feb 2014 13:44 (CET)
  •  Tegen verwijderen inmiddels sterk verbeterd. Rudolphous (overleg) 27 feb 2014 22:12 (CET)
• Tegen de Sterren op (seizoen 4) - weg/fancruft - de introductie pretendeert meer te zijn dan het waarmaakt. artikel is niets meer dan een linkdump van acteurs? bekende mensen? die meedoen. --Meerdervoort (overleg) 26 feb 2014 22:42 (CET)
  • Voor de liefhebbers: er bestaat ook Tegen de Sterren op (seizoen 1), Tegen de Sterren op (seizoen 2) en Tegen de Sterren op (seizoen 3). Maar ook uit die artikelen kan je niet afleiden waar het programma over gaat. Een parodie op De TV Kantine misschien? - Paul-MD (overleg) 27 feb 2014 12:58 (CET)
  • Dergelijke lijsten werden gesplitst per seizoen zodat ze overzichtelijker zouden zijn. In het verleden stonden ze namelijk op het hoofdartikel.
    @Paul-MD: Het hoofdartikel Tegen de Sterren op (televisieserie) vertelt waar het programma over gaat. Dinosaur918 (overleg) 27 feb 2014 13:40 (CET)
  •  Tegen verwijderen Zin van de inleiding is gewijzigd bij alle artikelen. Dinosaur918 (overleg) 6 mrt 2014 10:26 (CET)
• Nederhem - wiu - kennelijk een nieuwe woonwijk, maar in deze vorm niet geschikt voor Wikipedia. Ik ben onvoldoende bekend met de plaatselijke situatie om dit artikel te verbeteren. Gouwenaar (overleg) 26 feb 2014 22:57 (CET)
  • Het komt vanzelf goed want in Halle zijn ze veel aan het bouwen. Peter b (overleg) 26 feb 2014 23:00 (CET)
• Jeltje Hoekstra-Sikkema - ZP/E? Sonty (overleg) 26 feb 2014 17:51 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE - Ze zit niet dagelijks in de politiek en dat is volgens mij toch echt NE. Ps. Wou het artikel zelf ook nomineren onder NE. Michael 1988 (overleg) 26 feb 2014 17:53 (CET)

Toegevoegd 26/02: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Incasso Academie - reclame - Kleuske (overleg) 26 feb 2014 14:22 (CET)
  • Ja. Kleuske zegt het. ErikvanB (overleg) 26 feb 2014 14:23 (CET)
    • Hee, Kleuske, waar is het nominatiesjabloon gebleven!?? ErikvanB (overleg) 26 feb 2014 14:47 (CET)
      • CaAl heeft de reclame verwijderd en het artikel Jupeca hernoemd. We hadden de club al onder een andere naam. Kleuske (overleg) 26 feb 2014 14:49 (CET)
• Regio College - reclame - Artikel beoogd vooral aan te geven hoe goed de school is en welke opleidingen ze bieden. Mbch331 (Overleg) 26 feb 2014 15:07 (CET)
  • Ik zal het even aanpassen :) noonmassive (overleg) 26 feb 2014 15:11 (CET)
    •  Voor verwijderen In elk geval geen reclame voor de taallessen op deze school: Het Regio college bied ongeveer 150 opleidingen... Alsof een encyclopedie op dit soort mededelingen zit te wachten. Artikel bevat overigens slechts studiegids-informatie die beter in een onderwijsgids of op de eigen website van de school opgezocht kan worden. Fred (overleg) 26 feb 2014 15:48 (CET)
      • Wat verwacht jij dan? Wikipedia is niet voor niets een vrije encyclopedie waarbij iedereen zijn of haar kennis kan delen en eventueel een artikel kan aanvullen. Zodoende maak ik een artikel aan. noonmassive (overleg) 26 feb 2014 17:23 (CET)
  •  Tegen verwijderen Dat iemand niet geïnteresseerd is in studiegids-informatie is een strikt persoonlijke opvatting. Ik ben ook niet geïnteresseerd in de wekelijkse opvolging van hoeveel doelpunten iemand gescoord heeft - dat mogen anderen wat mij betreft lezen in een sportkrant. Studie-informatie is relevant in een artikel over een onderwijsinrichting. Queeste (overleg) 26 feb 2014 18:32 (CET)
    • @Queeste, en als iemand niet geïnteresseerd is in reclame? Is dat ook een strikt persoonlijke opvatting? Een studiegids is er voor iemand die studiegids-informatie zoekt, een bakker is er voor iemand die brood wil kopen, een voetbalclub is er voor iemand die voetbal wil spelen en een encyclopedie is er voor iemand die encyclopedische informatie zoekt. We zijn daarbij geen spiegelwebsite voor scholen, bedrijven, stichtingen, verenigingen en wat dan ook. Fred (overleg) 26 feb 2014 19:40 (CET)
  • Ik heb inmiddels het een en ander flink aangepast. noonmassive (overleg) 26 feb 2014 18:53 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik denk dat dit artikel beoogd informatie te geven, en daar dient Wikipedia voor. Als ik ergens lees dat persoon x het Regio College gevolgd heeft, wil ik over die school wel wat meer weten, en raadpleeg dus wikipedia, waar ik liefst veel en objectieve info aantref. Wie beoogd er dan om mij die informatie te onthouden? Dit neem niet weg dat het artikel wat vlotter en vollediger (geschiedenis?) kan worden geschreven. Ga je gang noonmassive, als je beoogd een goed artikel achter te laten. Bouwmaar (overleg) 26 feb 2014 20:47 (CET)
    • Niet voor alle informatie ga je naar Wiki. De aanvangstijden voor de kerkdiensten bijvoorbeeld, zijn veel betrouwbaarder in het kerkblad of het huis-aan-huisblad te vinden; de openingstijden van de medische hulpposten of het onderwijsaanbod in dorp of stad vind je in de gemeentegids. De vertrektijden van de autobusdiensten vind je op 9292 of in het busboekje. Dat is allemaal informatie, maar die hoort allemaal niet in Wiki. En zeker nu ook scholen aan PR en reclame gaan doen staat Wiki wat te wachten als we dit allemaal gaan toelaten. Fred (overleg) 26 feb 2014 21:30 (CET)
      • ..onderwijsaanbod in dorp of stad.., dan kan je de helft van Wikipedia verwijderen. Je hebt bijna voor alles wel een alternatief, dus je reactie is naar mijn mening niet o zo zinvol. noonmassive
        • Bovendien, ik heb dat alternatief niet. Denk je dat er in Berlaar een studiegids, kerkblad, huis-aan-huis blad of welke gemeentegids dan ook te vinden is waar ik die info vind? Bouwmaar (overleg) 8 mrt 2014 10:23 (CET)
  • Als ik artikels nalees (of schrijf) probeer ik het altijd even te bekijken vanuit het standpunt: "stel dat we 100 jaar verder zijn, is het dan nog interessant?" Draai het even om: als je een school van 100 jaar geleden beschrijft, wat is dan interessant (behalve het gebouw)? Daar hoort voor mij zeker het onderwijsaanbod bij (en eventueel hoeveel klassen er waren, hoeveel leerlingen daarin zaten, hoeveel jongens en meisjes, ...). En eventuele wijzigingen daarin. Waarom bv plots geen klompenbouw meer, maar wel haartooi of welke vakken verdwijnen nog? Dat zegt iets over maatschappelijke veranderingen. Hoe laat precies wat gegeven wordt, is inderdaad niet relevant. Alle informatie kan ik idd ook elders vinden, dat klopt. Het toeval wil dat dat nu voor alles geldt. Meer nog: het is gewoon een voorwaarde om opgenomen te worden in Wikipedia.

Queeste (overleg) 27 feb 2014 18:33 (CET)

• • • Zeker E maar dit leek wel ontsnapt uit een folder. Natuur12 (overleg) 12 mrt 2014 09:22 (CET)
• EducAIDed reclame/ne MoiraMoira _overleg 26 feb 2014 17:50 (CET)