Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140513

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/05; te verwijderen vanaf 27/05[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 13/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 13/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Lijst van Nederlandse dopinggevallen - ne / wiu / weg - In februari is er nog een internationale lijst van dopinggevallen verwijderd en dan blijkt er ook een specifiek voor Nederland te zijn. Dit is vervolging van mensen die hun straf al gehad hebben. Dat de personen toen en of nu publieke figuren zijn is niet ter zaken doende, een kleine vermelding op hun artikel is dan meer dan genoeg. Daarnaast kan het hier ook om vermoedens gaan, aangezien vrijwel geen enkele vermelding hier een bron heeft en alleen de onderste tabel het heeft over toegegeven gebruik. Van de 44 hier geplaatste dopinggevallen zijn er slechts 11 van bron voorzien. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2014 19:29 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen al zijn bronnen zeker wenselijk. De internationale lijst is destijds met name verwijderd [1] op basis van WP:BLP. Echter de aangehaalde passage waar het om ging was een vrij recente wijziging van 1 gebruiker [2] waarvoor geen consensus was. Iets wat door de afhandelend moderator van die sessie ook onderkend is.[3] Die wijziging is ook teruggedraaid en geen onderdeel meer van BLP.[4] Ipv deze nominatie was een terugplaatsverzoek van de internationale lijst eigenlijk een beter idee. Agora (overleg) 13 mei 2014 19:45 (CEST)[reageer]
    Voor Voor verwijderen - Conform WP:BLP alle bronloze vermeldingen reeds verwijderd. Voor de overige gevallen: context ontbreekt, zoals bijv. de zorgvuldigheid van het onderzoek, of er juridische complicaties en nuances zijn etc. Josq (overleg) 13 mei 2014 19:51 (CEST)[reageer]
      • dat heb ik even teruggedraaid. Over BLP etc. is nog discussie en gedurende de nominatie is het wel zo handig te discussiëren op basis van het lemma en niet iets waar 90% uitgesloopt is. - Agora (overleg) 13 mei 2014 20:07 (CEST)[reageer]
      WP:BLP is een richtlijn. Toch? Natuurlijk kan er over een richtlijn discussie zijn, maar zolang die discussie niets leidt tot een besluit van de gemeenschap moet gewoon de bestaande richtlijn gehandhaafd worden. Josq (overleg) 13 mei 2014 20:48 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Verwerking van persoonsgegevens zonder uitdrukkelijk omschreven verwerkingsdoel en zonder gerechtvaardigd belang, althans in ieder geval niet in redelijke verhouding tot dat belang gezien de bedoeling sporters permanent op de lijst te vermelden. Woody|(?) 13 mei 2014 20:43 (CEST)[reageer]
    • Gezien Costeja González tegen Google Inc & Google Spain kan er eigenlijk geen twijfel over bestaan dat deze lijst verwijderd moet worden, twee weken wachten zou niet moeten mogen, daarom voor nuwegPeter b (overleg) 13 mei 2014 22:15 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Als deze informatie in de lemmas over de sporters kan, kan het ook in een lijst. Mbt het de rechtszaak, als Google oude informatie over personen niet meer indexeert, zal dit lemma vanzelf minder vindbaar worden. @Woodcuttery: redelijk belang zou bv zijn om te illustreren dat doping een relatief normaal verschijnsel is was in de sport, over tijd. Zo'n overzicht ontbreekt als het slechts in lemmas van individuen zou zijn opgenomen. Stratprutser.
      • U lijkt niet gehinderd te worden door enige kennis van zaken. Woody|(?) 13 mei 2014 23:39 (CEST)[reageer]
          • HIERBOVEN DE NIET VERWIJDERDE PA AUB NEGEREN Stratoprutser.
            • Ja, het is een ad hominem. Inhoudelijk dan: het gaat niet om een redelijk belang, maar om een gerechtvaardigd belang. Dat is natuurlijk iets heel anders. En het is niet zo dat Google oude informatie over personen niet meer indexeert. Ik weet niet waar u dat vandaan haalt, maar als het al waar zou zijn is het moeilijk(er) vindbaar zijn natuurlijk geen reden om een privacyschendend lemma te behouden. Woody|(?) 17 mei 2014 21:24 (CEST)[reageer]
              • Was dat nou zou moeilijk? IANAL, maar volgens mij oordeelt slechts de rechter of iets een gerechtvaardigd belang dient. Verder hebben wij reeds BLP als richtlijn en zou het een overdreven juridisering/zelfcensuur van WP zijn als we er nog allerlei andere maatstaven van toepassing verklaren, nog voordat wij hierover überhaupt worden aangesproken door enig belanghebbende. Stratoprutser
                • IANYL, maar het lijkt me helemaal geen "overdreven juridisering" om ons aan privacywetgeving te houden op Wikipedia. U lijkt te suggereren dat we die wetgeving kunnen negeren zolang we niet door iemand worden aangesproken, een stelling die - dat behoeft volgens mij geen betoog - onhoudbaar is. De richtlijn geeft limitatief aan in welke gevallen de verwerking van persoonsgegevens, waarvan hier sprake is, is toegestaan. Voor ons geldt dat de verwerking noodzakelijk moet zijn voor de behartiging van het gerechtvaardigde belang van Wikipedia of van derden aan wie de gegevens worden verstrekt, mits het belang van de betrokkene, of zijn fundamentele rechten en vrijheden, niet prevaleren boven ons gerechtvaardigde belang. Van een gerechtvaardigd belang is bijvoorbeeld sprake als de verwerking van de persoonsgegevens noodzakelijk is voor de verrichting van reguliere bedrijfsactiviteiten. Let op het woord noodzakelijk: dit vereist een goede afweging tussen het gerechtvaardigde belang en de belangen van de betrokkene. Wordt bijvoorbeeld inbreuk gemaakt op het belang van die laatste, of op zijn fundamentele rechten, zoals zijn persoonlijke levenssfeer, dan moet je je goed afvragen of gegevensverwerking niet achterwege dient te blijven. De verwerking moet bovendien evenredig zijn aan het nagestreefde doel, en moeten we ons afvragen of het doel ook niet op andere, minder ingrijpende manieren bereikt kan worden. Als men echter al tot de conclusie zou komen dat er sprake is van een gerechtvaardigd belang, waarvan ik zeker niet overtuigd ben, dan stuit men nog op het vereiste dat dat belang welbepaald en uitdrukkelijk omschreven dient te zijn. Woody|(?) 18 mei 2014 15:45 (CEST)[reageer]
                  • WYSIWYG. Het bovenstaande betoog volgend is dit hier een behoorlijk zinloze discussie want "verwijdering" houdt hier slechts in: "onzichtbaar gemaakt voor niet-moderatoren". (Eventueel) verboden verwerking van persoonsgegevens blijft uiteraard in stand op de servers van Wikipedia, omdat het artikel niet gepurged gaat worden. Maar goed dat is allemaal juridisch geneuzel want de WBP is überhaupt niet van toepassing. Art 3: Deze wet is niet van toepassing op de verwerking van persoonsgegevens voor uitsluitend journalistieke, artistieke of literaire doeleinden. Stratoprutser
                    • Voordat we zelf voor jurist gaan spelen, is het wellicht zinnig om volledig te citeren: "Deze wet is niet van toepassing op de verwerking van persoonsgegevens voor uitsluitend journalistieke, artistieke of literaire doeleinden, behoudens de overige bepalingen van dit hoofdstuk, alsmede de artikelen 6 tot en met 11, 13 tot en met 15, 25 en 49." (onderstreping van mij). Let met name ook op artikel 8. Paul B (overleg) 19 mei 2014 11:54 (CEST)[reageer]
        • Uiteraard dient de informatie wel relevant en op zijn plek te zijn Stratoprutser, in veel gevallen heeft het helemaal niks op Wikipedia te zoeken omdat het niet eens in het nieuws is geweest, de loopbaan niet heeft beïnvloed of wat dan ook. Daarom is deze lijst ook zo gevaarlijk: geen bronnen dus is het niet duidelijk wat de rol van de doping (kan ook wiet zijn) heeft gespeeld voor de sporter. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2014 23:41 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - (na bwc's) Er wordt en werd veel meer doping gebruikt dan men vaak denkt en nu staan de mensen die gepakt zijn levenslang op zo'n lijst, als die lijst blijft bestaan. In het artikel van de sporter staat het wellicht ook al en wat mij betreft wordt dat ook beperkt tot de uitzonderlijke gevallen, zoals Ben Johnson, die opeens een recordtijd liep op de 100m. Maar bij het wielrennen vind ik het onzin, ik denk dat er voorheen meer renners wel gebruikten dan niet, maar uiteraard is dat niet helemaal te bewijzen. Wat betreft dit artikel: weg ermee. p.s. een handjevol maanzaad kan een dopingtest ook positief maken, terwijl het geen invloed heeft op de prestaties, behalve misschien in negatieve zin :) - Inertia6084 - Overleg 13 mei 2014 23:50 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - De lijst is géén "naming en shaming" of "vervolging van mensen die hun straf al gehad hebben", absoluut niet. Zolang de genoemde gevallen in de publiciteit zijn geweest zijn, en onderbouwd worden met bronvermelding, is er niets aan de hand. Sporters staan (mits onderbouwd) inderdaad permanent op deze lijst, maar staan dat ook permanent in de krantenarchieven en de rest van internet. Doping is een belangrijk item in de sport en een opsomming als deze lijst hoort daar absoluut bij. Dat er ook, zoals Richardkiwi stelt sporters zijn die niet gepakt worden, is absoluut waar, maar dat is geen argument om geen lijst te creeeren van sporters die wél betrapt zijn op doping. Wel ben ik voor verwijdering van alle gevallen die niet onderbouwd zijn met bronvermelding. Itsme (overleg) 14 mei 2014 03:09 (CEST)[reageer]
    • Voor opname in de artikelen van de desbetreffende sporters, in plaats van deze lijst. Ik wil nog wel kwijt, dat het er helemaal niet toe doet of de sporters hun gebruik hebben toegegeven of niet, wat betreft verwijderen. In eerste instantie hadden alle renners *niet* toegegeven ooit doping te hebben gebruikt, ook de grootgebruikers niet. Toegeven of niet doet niet ter zake. Dat er maar 11 een bron hebben (en zo'n 30 dus niet) is wel een issue. ed0verleg 14 mei 2014 08:20 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - het gerechtvaardigd belang dat hiermee is gediend, is niet heel duidelijk. Dat namen zonder bronvermelding worden gehandhaafd met 'wacht de nominatie nu maar af' is bizar te noemen. In veel gevallen is die bronvermelding natuurlijk wel te vinden op de gelinkte artikelen, maar zoals bekend, roept iedereen hier altijd dat artikelen zelfstandig worden beoordeeld, dus dat lijkt me dan ook hier te moetn gelden. In de eerste twee gevallen waar ik op klikte, zijn sporters later door de nationale bond vrijgesproken, maar handhaafde de betreffende internationale federatie de straf wel. Zijn ze dan schuldig/betrapt of niet? Zo'n lijstje als dit kan zulke verwikkelingen eigenlijk nooit voldoende genuanceerd beschrijven. Paul B (overleg) 16 mei 2014 02:11 (CEST)[reageer]
  • Geschiedenis EHBO -ernstig wiu- Delen kunnen wellicht ingevoegd worden in EHBO of Het Oranje Kruis (Nederland). --JanB (overleg) 13 mei 2014 20:48 (CEST)[reageer]
  • Massive Tune - ne - een opkomende dj. De dj heeft nog geen volwaardige platen uitgebracht. Verder blijkt uit de tekst geen relevantie. Nederduivel 13 mei 2014 20:52 (CEST)[reageer]
  • Rijksheerlijkheid door 193.177.183.210 wel genomineerd, met de volgende reden: ongelijke redirect, in het betreffende artikel wordt met geen woord hierover gerept, maar niet hier gemeld. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2014 22:04 (CEST)[reageer]
  • ESAT - ne "een sterk onderzoeks- en onderwijsdepartement" MoiraMoira overleg 13 mei 2014 22:35 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 13/05: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140513&oldid=41372232"