Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150430
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 30/04; te verwijderen vanaf 14/05[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 30/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Patrickkdelima - ne - niet relevant (WP:REL) - mogelijk zelfs nuweg wegens privacyschending. Trijnstel (overleg) 30 apr 2015 00:22 (CEST)
- Paul Smolders - weg - genomineerd door RonaldB (als ik te snel ben, verwijder dit regeltje gerust). Trijnstel (overleg) 30 apr 2015 00:49 (CEST)
- Je was idd te snel. Bronloos. Google levert uitermate weinig hits en dan voornamelijk sites die werken van deze "kunstenaar" trachten te verkopen, w.o. een veiling met belachelijk veel lots voor een e-waardig schilder. Heb het vermoeden dat WP misbruikt wordt om dit soort verkopen van al dan niet authentiek materiaal te pushen. - RonaldB (overleg) 30 apr 2015 00:56 (CEST)
- Ik heb intussen nog wat informatie en bronnen toegevoegd. Persoonlijk vind ik deze kunstschilder wel E-waardig, dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld de talloze artikelen over tweederangsvoetballers uit een godvergeten gat, of bedrijfsleiders en dorpspolitici die tegenwoordig ook al een eigen stekje op Wikipedia moeten krijgen. Smolders mag blijven. Beachcomber (overleg) 30 apr 2015 12:51 (CEST)
Tegen verwijderen Niet onverdienstelijk schilder; om dit nou gelijk als "reclame om de veilingprijzen te verhogen" weg te zetten vind ik wat vergezocht en zelfs als dat het geval zou zijn niet heel erg relevant. --Joostik (overleg) 30 apr 2015 16:38 (CEST)
- Dank je Beach, inderdaad E-waardig. Dat het internet er niet van vol staat is gezien zijn sterftedatum geheel begrijpelijk. Google is vooral interessant voor hedendaagse relevantie-vragen. dus ook Tegen verwijderen Bouwmaar (overleg) 30 apr 2015 16:41 (CEST)
- Dank je Beach, inderdaad E-waardig. Dat het internet er niet van vol staat is gezien zijn sterftedatum geheel begrijpelijk. Google is vooral interessant voor hedendaagse relevantie-vragen. dus ook
- Tegen verwijderen Het artikel moet misschien beter, maar gezien de (internationale) belangstelling voor het werk van deze kunstenaar lijkt me dit E. Pigmentkleur (overleg) 10 mei 2015 21:11 (CEST)
- Het russische slaapexperiment bronloos en niet te verifieren verhaal - hoax? - RonaldB (overleg) 30 apr 2015 01:26 (CEST)
- Broodjeaapverhaal (zoek maar eens op Russian sleep experiment) genuwegd. RONN (overleg) 30 apr 2015 01:40 (CEST)
- Deadpool (film) - glazen bol - nog veel te vroeg om nu al een artikel te plaatsen. Film zou pas in februari 2016 in de zalen komen.
DirkVE overleg 30 apr 2015 08:35 (CEST)
- Tegen verwijderen Op de Engelstalige Wikipedia staat dit artikel er veel langer en is niet genomineerd voor verwijdering. Ook bevat dit artikel voldoende informatie om de lezer genoeg te informeren over de film zelf. Deathryder99 (overleg) 30 apr 2015 18:39 (CEST)
- Als de opnames al begonnen zijn, zit de film nu dus niet meer in preproductie. Als de film vervolgens niet meer uit zou komen, is dat op zichzelf alweer vermeldenswaardig. Aan de taal in het artikel mag nog wat worden gesleuteld (upcoming vertaalt men bijv. doorgaans niet met opkomende) en het is me onduidelijk of de opnamen werkelijk al afgerond zijn, zoals het Nederlandstalige artikel suggereert, maar ik zie geen reden om dit nu nog uit de encyclopedie te weren. Paul B (overleg) 30 apr 2015 23:05 (CEST)
Voor verwijderen - (ik ga in herhaling vallen) informatie is uitsluitend wat de producent bekend heeft laten maken en is dus niet betrouwbaar, objectief, of afstandelijk genoeg. Of er al gefilmd is doet er niet toe, wat er wel toe doet is of de film uitgebracht gaat worden en dat is nog helemaal niet zeker. Als de film niet uitgebracht gaat worden dan komt er ook geen bekendheid voor deze film en dus ook geen relevantie. Dqfn13 (overleg) 1 mei 2015 10:59 (CEST)
- De reden dat het ertoe doet dat de opnames begonnen zijn, is dat het hoogst zelden voorkomt dat een film met dit budget nog sneuvelt als dit punt gepasseerd is. Gebeurt dat toch, dan is dat op zichzelf vermeldenswaardig. Dat het meeste uiteindelijk uit één bron komt, is een punt van zorg, maar volgens mij hebben we daar bij veel andere artikelen ook weinig problemen mee. We hebben het hier niet over een controversieel onderwerp, en de informatie is tamelijk feitelijk. Paul B (overleg) 3 mei 2015 12:57 (CEST)
- Ik noem een Cabin in the Woods dat tot aan zijn releasedate niet relevant was, terwijl het al lang en breed ingeblikt was. Uiteraard zijn er ook films waar ver voor de aangekondigde releasedate uitgebreid aandacht aan geschonken wordt, ook buiten de gevestigde kring (d.w.z. filmnieuwswebsites, fansites e.d.), maar om te stellen dat een film reeds relevant is vanaf het moment dat de opnames begonnen zijn, lijkt me wat kort door de bocht. Dat een film zelfs nóg relevanter zou worden wanneer deze gecancelled wordt ná aanvang van de opnames is zo mogelijk nog idioter. Films (en de meeste andere toekomstige gebeurtenissen) worden over het algemeen pas relevant wanneer er met een aan zeker grenzende waarschijnlijkheid niets meer tussen komt, en in uitzonderlijke gevallen wanneer er zo veel aandacht voor is dat het niet meer uitmaakt of de film daadwerkelijk uitkomt of niet (Ant-Man, Terminator Genisys, Star Wars Episode VII). EvilFreD (overleg) 3 mei 2015 13:18 (CEST)
- Voor welke definitie van 'relevant' was die film 'niet relevant' voorafgaande aan de releasedatum? Wellicht zou je trouwens uitdrukkingen als 'zo mogelijk nog idioter' wat minder gratuit kunnen rondslingeren - het komt de discussie niet ten goede en je diskwalificeert jezelf ermee. Paul B (overleg) 3 mei 2015 13:43 (CEST)
- Ik heb daar een licht andere mening over en zie jouw bijdrage waarmee je de mijne niet op basis van de inhoud wenst te beoordelen, maar eerder in de vorm ervan aanleiding ziet om de discussie de nek om te wringen. Veel plezier daarmee. EvilFreD (overleg) 3 mei 2015 14:08 (CEST)
- Ik wil met alle plezier een inhoudelijke discussie voeren, maar je maakt dat onnodig onaangenaam door met uitdrukkingen als 'zo mogelijk nog idioter' te gaan strooien. Als iemand hier de inhoudelijke discussie de nek heeft omgedraaid, ben jij dat. Ik laat het hier verder bij, althans op deze plaats. Paul B (overleg) 3 mei 2015 21:59 (CEST)
- Ik heb daar een licht andere mening over en zie jouw bijdrage waarmee je de mijne niet op basis van de inhoud wenst te beoordelen, maar eerder in de vorm ervan aanleiding ziet om de discussie de nek om te wringen. Veel plezier daarmee. EvilFreD (overleg) 3 mei 2015 14:08 (CEST)
- Voor welke definitie van 'relevant' was die film 'niet relevant' voorafgaande aan de releasedatum? Wellicht zou je trouwens uitdrukkingen als 'zo mogelijk nog idioter' wat minder gratuit kunnen rondslingeren - het komt de discussie niet ten goede en je diskwalificeert jezelf ermee. Paul B (overleg) 3 mei 2015 13:43 (CEST)
- Ik noem een Cabin in the Woods dat tot aan zijn releasedate niet relevant was, terwijl het al lang en breed ingeblikt was. Uiteraard zijn er ook films waar ver voor de aangekondigde releasedate uitgebreid aandacht aan geschonken wordt, ook buiten de gevestigde kring (d.w.z. filmnieuwswebsites, fansites e.d.), maar om te stellen dat een film reeds relevant is vanaf het moment dat de opnames begonnen zijn, lijkt me wat kort door de bocht. Dat een film zelfs nóg relevanter zou worden wanneer deze gecancelled wordt ná aanvang van de opnames is zo mogelijk nog idioter. Films (en de meeste andere toekomstige gebeurtenissen) worden over het algemeen pas relevant wanneer er met een aan zeker grenzende waarschijnlijkheid niets meer tussen komt, en in uitzonderlijke gevallen wanneer er zo veel aandacht voor is dat het niet meer uitmaakt of de film daadwerkelijk uitkomt of niet (Ant-Man, Terminator Genisys, Star Wars Episode VII). EvilFreD (overleg) 3 mei 2015 13:18 (CEST)
- De reden dat het ertoe doet dat de opnames begonnen zijn, is dat het hoogst zelden voorkomt dat een film met dit budget nog sneuvelt als dit punt gepasseerd is. Gebeurt dat toch, dan is dat op zichzelf vermeldenswaardig. Dat het meeste uiteindelijk uit één bron komt, is een punt van zorg, maar volgens mij hebben we daar bij veel andere artikelen ook weinig problemen mee. We hebben het hier niet over een controversieel onderwerp, en de informatie is tamelijk feitelijk. Paul B (overleg) 3 mei 2015 12:57 (CEST)
- Gera (rivier) - wiu - °vis< (overleg) 30 apr 2015 09:47 (CEST)
- Ik heb wat spaties weg gehaald, maar het lijkt me dat even eerder misschien ongewild de plaatser de nominatie heeft weg gehaald. Salix2 (overleg) 12 mei 2015 19:07 (CEST)
- Tegen verwijderen - artikel is inmiddels herschreven en heeft een infobox gekregen - Romaine (overleg) 12 mei 2015 21:43 (CEST)
- Tegen verwijderen - het is een heel mooi artikel geworden; nominatie kwam ook te snel; na slechts 4 minuten - nominator had op z'n minst een cat kunnen toevoegen Klaas `Z4␟` V: 13 mei 2015 11:18 (CEST)
WGC - Matchplay 2015 - wiu. Een artikel over een sportevenement dat net begonnen is en nog niet is afgelopen. Zoiets kan Pauline beter in de eigen gebruikersruimte aanmaken en pas naar de hoofnaamruimte verplaatsen als het evenement is afgelopen. De Geo (overleg) 30 apr 2015 11:04 (CEST)- Wat is je punt? Tegen de tijd dat deze nominaties worden beoordeeld is het evenement lang en breed afgelopen. Het is niet ongebruikelijk dat tijdens een sportevenement al een artikel wordt gestart. Daarvoor hebben we ook het sjabloon 'actuele sportgebeurtenis' dat de gebruiker netjes op het artikel heeft geplaatst. RONN (overleg) 30 apr 2015 11:29 (CEST)
- Punt is ook dat er geen enkele onafhankelijke bron gegeven is tot op heden. Iets wat de auteur tenminste vele tientallen malen eerder gevraagd is bij verschillende artikelen. The Banner Overleg 30 apr 2015 11:58 (CEST)
- Mijn punt is niet dat het ne is. Maar het artikel kan ook over een week -na afloop van het evenement- in de hoofdnaamruimte verschijnen. Dan zij de resultaten bekend en kan het er in één keer goed opstaan. Pauline heeft vaker nieuwe artikelen aangemaakt over zaken die ze in haar dagelijks leven tegenkomt en lang niet altijd worden die artikelen voldoende uitgewerkt. (Zie b.v. het hier gisteren voorgedragen Golfcentrum Dongen.) De Geo (overleg) 30 apr 2015 14:05 (CEST)
- Op deze lijst kunnen artikelen ter beoordeling worden voorgelegd, geen auteurs. Deze nominatie zou pas valide zijn wanneer bronvermelding en wachten tot een evenement is afgelopen verplicht worden gesteld voor alle gebruikers. RONN (overleg) 2 mei 2015 18:39 (CEST)
- Het is een wereldkampioenschap en het is nu bezig? Mochten er op 14 mei nog geen uitslagen op staan is daar het Sjabloon:Onvolledige uitslag voor. - FakirNLoverleg 3 mei 2015 10:24 (CEST)
- WIU zojuist doorgehaald. De Geo (overleg) 7 mei 2015 13:03 (CEST)
- Het is een wereldkampioenschap en het is nu bezig? Mochten er op 14 mei nog geen uitslagen op staan is daar het Sjabloon:Onvolledige uitslag voor. - FakirNLoverleg 3 mei 2015 10:24 (CEST)
- Op deze lijst kunnen artikelen ter beoordeling worden voorgelegd, geen auteurs. Deze nominatie zou pas valide zijn wanneer bronvermelding en wachten tot een evenement is afgelopen verplicht worden gesteld voor alle gebruikers. RONN (overleg) 2 mei 2015 18:39 (CEST)
- Mijn punt is niet dat het ne is. Maar het artikel kan ook over een week -na afloop van het evenement- in de hoofdnaamruimte verschijnen. Dan zij de resultaten bekend en kan het er in één keer goed opstaan. Pauline heeft vaker nieuwe artikelen aangemaakt over zaken die ze in haar dagelijks leven tegenkomt en lang niet altijd worden die artikelen voldoende uitgewerkt. (Zie b.v. het hier gisteren voorgedragen Golfcentrum Dongen.) De Geo (overleg) 30 apr 2015 14:05 (CEST)
- Punt is ook dat er geen enkele onafhankelijke bron gegeven is tot op heden. Iets wat de auteur tenminste vele tientallen malen eerder gevraagd is bij verschillende artikelen. The Banner Overleg 30 apr 2015 11:58 (CEST)
- Wat is je punt? Tegen de tijd dat deze nominaties worden beoordeeld is het evenement lang en breed afgelopen. Het is niet ongebruikelijk dat tijdens een sportevenement al een artikel wordt gestart. Daarvoor hebben we ook het sjabloon 'actuele sportgebeurtenis' dat de gebruiker netjes op het artikel heeft geplaatst. RONN (overleg) 30 apr 2015 11:29 (CEST)
- Daredevil Netflix orginal - WEG - Verwijst door naar Daredevil (televisieserie). Dit betreft geen gebruikelijke aanduiding, geen veelgemaakte fout, geen originele titel, maar wel reclame ("original" is a) engels, b) onwaar en c) promotioneel) Kleuske (overleg) 30 apr 2015 14:29 (CEST)
- De oorzaak was makkelijk te vinden, zie hier. Heb het nu gecorrigeerd. Was dus een geval van goede wil, wellicht handig om dit te communiceren naar de aanmaker. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 apr 2015 15:45 (CEST)
- Diamond DA-42 - wiu - Selime (overleg) 30 apr 2015 15:39 (CEST)
- Spuimarkt (Den Haag) - wiu - twijfelachtige relevantie maar acuut vervelender is dat het artikel bronloos en verouderd is. The Banner Overleg 30 apr 2015 16:11 (CEST)
- Voor verwijderen. Was in 2008 genomineerd voor een lokale prijs voor stadsvernieuwing in Den Haag. Dat zal de reden zijn geweest dat het artikel is aangemaakt. Dit gebouw heeft de prijs niet gewonnen en alleen al daardoor is het NE. De Geo (overleg) 30 apr 2015 17:14 (CEST)
- Voor verwijderen Geen relevantie te ontdekken. Zo hebben we wel duizend gebouwen in Nederland. Malinka1 (overleg) 30 apr 2015 20:42 (CEST)
- Voor verwijderen Argumenten hierboven al genoemd. Pigmentkleur (overleg) 10 mei 2015 21:11 (CEST)
- Kameraad (boek) - Was genomineerd voor nuweg. Is nu een mager artikel geworden dat nog best wat uitgebreid mag worden. Mbch331 (Overleg) 30 apr 2015 17:38 (CEST)
Toegevoegd 30/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Treehoo Beperkte bekendheid. Artikel werd jarenlang niet bijgewerkt (laatste edit 2012). Gebaseerd op één enkele anonieme edit. Niet beschikbaar op en.wiki. Via zoekmachines vind ik geen recente informatie over deze website terug. Is ondertussen ook uit de lucht gehaald MADe (overleg) 30 apr 2015 17:49 (CEST)
- Voor verwijderen Bestaat gewoon niet meer. En met slechts 209 effectieve Google hits duidelijk niet encyclopedisch. The Banner Overleg 30 apr 2015 19:00 (CEST)
- Heer Bokelweg - wiu - Relevantie blijkt onvoldoende uit de gegeven tekst. Relevantie zal overigens bij aanvullen wel uit de tekst moeten blijken, dus wat aanvullen en opmaak toevoegen zal onvoldoende zijn. Dqfn13 (overleg) 30 apr 2015 19:13 (CEST)
- Tegen verwijderen - Bekende straat in Rotterdam en aangevuld en in mijn ogen relevant in vergelijking met gelijkwaardige straten. Overigens heeft de naamgever Dirk Bokel nog geen lemma wat zeker gewenst is.Bijwyks (overleg) 2 mei 2015 14:43 (CEST)
- Tegen verwijderen - nog verder aangevuld Atsje (overleg) 4 mei 2015 09:40 (CEST)
- OnsNet - ne / reclame / wiu - Een project om glasvezelaansluitingen in Noord-Brabant aan te leggen. Relevantie wordt absoluut niet duidelijk. Artikel komt over als OnsNet schrijft over OnsNet. Mocht het wel relevant zijn: deze tekst is niet geschikt als encyclopedisch artikel, het leest teveel als reclamefolder. Dqfn13 (overleg) 30 apr 2015 19:28 (CEST)
- Het is inderdaad niet neutraal en zonder POV, maar relevant is het als onderwerp weldegelijk. Of het de eerste was, daar mag een bron bij (net als bij wel meer) maar een van de eerste zonder twijfel en vrij bekend als destijds grootschalig participatie-initiatief voor glasvezel en tegenwoordig als ISP. - ~~
- Eurovision Young Dancers - wiu - De vlaggetjes weg of het artikel weg. Dit is echt geen porem.EvilFreD (overleg) 30 apr 2015 20:28 (CEST)
- Tegen verwijderen: Dit artikel is net hetzelfde opgebouwd als de andere Eurovisiefestivalpagina's. Dit is gedaan omdat het zo het beste duidelijk is. Dus als je hier de vlaggetjes wilt verwijderen, moet je dat overal doen. Het is niet omdat dit festival iets minder populair en bekend is dat het daarom verwijderd moet worden omdat er vlaggetjes staan. Je moet consequent zijn in de dingen die je doet. Als er op de pagina van het (Junior) Eurovisiesongfestival vlaggetjes staan, wordt dat hier ook gedaan. Ezeltje1598 (overleg) 30 apr 2015 21:54 (CEST)
- Er is geen sprake van dat consequentie verplicht is, maar als deze beoordeling succesrijk is inzake de terugdringing van de vlaggetjesparade dan hoop ik van ganser harte dat dat uiteindelijk resulteert in de consequentie dat gans Wikipedia ontdaan wordt van deze onverdaad aan vlaggetjes. En dat hoeft natuurlijk echt niet allemaal in één keer of tegelijkertijd om deze beoordelingsnominatie valabel te maken. EvilFreD (overleg) 30 apr 2015 22:01 (CEST)Mijn voorkeur ligt overigens bij het behouden van het artikel en het verwijderen van te veel vlaggetjes. Laat daar geen misverstand over bestaan.
- Ik ben tegen verwijdering, maar zeker niet in deze staat. Ik ga me maar eens wat verdiepen in de wedstrijd om er misschien wat van te maken, want ik vind het artikel daarbij vrij mager. Als ik het als gewone lezer zou lezen dan zou ik me de volgende dingen afvragen: hoe werkt dit evenement? Wat zijn de regels? Wat is de geschiedenis van dit evenement? Waarom is het opgericht? etc. --♥ RenskeT (overleg) 1 mei 2015 20:42 (CEST)
- De geschiedenis stond er: de winnaars kon je bekijken, er was een doorverwijslink naar ieder land, en de 'onoverzichtelijke' tabel stond ook duidelijk welke landen in welk jaar debuteerden, terugkeerden of terugtrekkend waren. Nogmaals dit wordt bij alle Eurovisiesongfestivalpagina's gedaan omdat het dan dezelfde look heeft en dan is het makkelijker om de festivals eventueel te vergelijken. Maar als jullie alles anders doen omdat jullie het zo mooier en duidelijker vinden, moet je het zelf weten. Ezeltje1598 (overleg) 2 mei 2015 07:37 (CEST)
- Ik heb het artikel gisteravond flink uitgebreid. Geschiedenis is wat anders dan het slechts benoemen van de winnaars. Ik kan echter weinig zeggen over hoe de jury de acts beoordeeld omdat ik gewoon geen verstand heb van dans. Ik weet eerlijk gezegd niet wat ik moet vinden van de jaarpagina's, die zijn ook vrij mager. Waarom mocht Canada debuteren in 1987? Waren de regels anders dan het jaar ervoor? Waren er nog bijzonderheden? etc. --♥ RenskeT (overleg) 2 mei 2015 14:08 (CEST)
- De geschiedenis stond er: de winnaars kon je bekijken, er was een doorverwijslink naar ieder land, en de 'onoverzichtelijke' tabel stond ook duidelijk welke landen in welk jaar debuteerden, terugkeerden of terugtrekkend waren. Nogmaals dit wordt bij alle Eurovisiesongfestivalpagina's gedaan omdat het dan dezelfde look heeft en dan is het makkelijker om de festivals eventueel te vergelijken. Maar als jullie alles anders doen omdat jullie het zo mooier en duidelijker vinden, moet je het zelf weten. Ezeltje1598 (overleg) 2 mei 2015 07:37 (CEST)
- Tegen verwijderen - Ik vind het eerlijk gezegd ongehoord dat iemand die nooit bijdraagt tot deze lemma's hier eventjes al het onheil des werelds over ons komt uitkappen. Zoals hierboven reeds is vermeld, wordt hetzelfde format gebruikt voor álle festivals georganiseerd door de EBU, en dit al jarenlang. De gemeenschap van gebruikers die al jarenlang aan deze lemma's werkt, heeft dit stap voor stap opgebouwd, en het kan niet zijn dat dit allemaal wordt teruggedraaid door één criticus.Takk (overleg) 11 mei 2015 13:49 (CEST)
- Jurgen maes - NE - Verdienstelijk amateur. Kleuske (overleg) 30 apr 2015 20:43 (CEST)
- Wordt in twee weken niet meer encyclopedisch relevant. Daarnaast zodanig wiu dat ik het per direct heb verwijderd. Groet, JurriaanH (overleg) 30 apr 2015 20:50 (CEST)
- Paul Hoad - NE - Engelse profgolfer waarvan aanmaakster zelf in het artikel zegt : Paul heeft nooit een tourwedstrijd gewonnen, dan is de NE wel duidelijk. Malinka1 (overleg) 30 apr 2015 21:29 (CEST)
Toegevoegd 30/04: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Alessio Allegria - wiu - Vreemde Trivia. --ErikvanB (overleg) 30 apr 2015 21:37 (CEST)
- Social Return - wiu - door gebruik jargon nauwelijks te begrijpen - °vis< (overleg) 30 apr 2015 22:48 (CEST)
- Zouden en voor social return en jobcarving geen woorden in onze eigen taal bestaan? Fred (overleg) 30 apr 2015 23:23 (CEST)
- Voor verwijderen - Hier worden zonder bronnen enkele Engelse kreten geïntroduceerd zonder dat helder is in welk werelddeel ze gebruikt worden of zelfs maar over welke landen dit artikel gaat. Maar ik kan wel een tipje van de sluier oplichten: Social Return, jobcarving, People Planet Profit, MVO. Allemaal termen waarmee een bedrijf kan laten zien dat het zich aantrekt wat er in haar omgeving gebeurd. Misschien wel bedacht door dezelfde sector die het over bemensen heeft om politiek correct zijn. Jazeker, Fred, er bestaat een Nederlandse term voor "social return": terugkeren in de maatschappij, terugkeren op de arbeidsmarkt, (sociale) re-integratie. Dat artikel hebben we dus ook. Een ander oer-Oudhollands woord is trouwens headhunter. Groet, ErikvanB (overleg) 1 mei 2015 02:32 (CEST)
- Een redirect naar re-integratie dan maar?