Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150521

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/05; te verwijderen vanaf 04/06[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 21/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 21/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 21/05: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Pacy VEF: NE Franse amateurvoetbalclub die niet eens meer bestaat Dur de coprenur (overleg) 21 mei 2015 17:09 (CEST)[reageer]
  • Piece of Mind (Wilson) - wiu - Taal (machinevertaling?). In dit ingenieus en significant werk doet de componist een onderzoek naar de verschillende denkprocessen (of het ontbreken ervan) die wij als individuen iedere seconde ontmoeten. Het frequentst random motief (een muzikaal motief) groeit in een ketting van gedachten (muzikale ontwikkeling), dat gaat soms veraf van de originele gedachten, soms brengt het een groot aantal emoties teweeg. (...) Het eerste deel, Thinking, begint met een eenvoudige, uit vier tonen, samengevatte motief, dat zich schijnbaar boven hun eigen traagheid uitgroeit, zoals het bij het nadenken over bepaalde dingen vaak gebeurd, waarbij het soms van andere, verwante motieven begeleid of overspeeld wordt. ErikvanB (overleg) 21 mei 2015 17:29 (CEST)[reageer]
  • Boerenhol - NE - hol waar vijf man en een paardenkop woont, en waar nooit iets interessant plaatsvond. Al die buurtschappen kunnen best in één pagina van de hoofdgemeente, want ze zijn niet interessant genoeg als eigen lemma. Straks kan je iedere straat en ieder huis in wikipedia zetten. Dur de coprenur (overleg) 21 mei 2015 17:30 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Verwijderen heeft nogal wat consequenties, want we hebben hier behoorlijk veel artikelen over nóg kleinere gehuchten, in en buiten Nederland. Sijtze Reurich (overleg) 21 mei 2015 17:57 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Boerenhol had of heeft zelfs een plaatsnaambord. Het staat ook tegenwoordig nog op de topografische kaarten aangegeven. Het is in de wereld der gehuchten niet eens zo heel klein. Zie daarnaast ook [3]. Fred (overleg) 21 mei 2015 18:02 (CEST)[reageer]
      • niet ieder buurtschap is interessant genoeg om een eigen lemma te verdienen. Het buurtschap heeft 40 huizen. Het kan m.i. samen met andere buurtschappen als Slijkplaat e.d.m. best geplaatst worden in één hoofdpagina, hier "buurtschappen van Sluis". Dat het buurtschap op een topokaart staat maakt het niet E. Mijn huis staat ook op Google maps, maar is evenmin E. Dur de coprenur (overleg) 21 mei 2015 18:38 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen. Waar te beginnen... Ten eerste of je een artikel interessant vindt is compleet irrelevant. Ik vind bijvoorbeeld insecten niet interessant, maar dat maakt ze niet minder E-waardig. Ten tweede alle buurtschappen in een artikel behandelen zou tot een onoverzichtelijke ellelange lijst met namen leiden. Terwijl nu de lijst juist overzichtelijk is en men aan kan klikken waar men nieuwsgierig naar is. Ten derde op de huidige manier is er nog ruimte om de artikelen over de buurtschappen uit te breiden om het zo bijvoorbeeld over de geschiedenis of naamsverklaring te hebben. Sommige buurtschappen bijvoorbeeld in Walcheren bestaan nu uit een paar huizen maar waren ooit complete dorpen totdat ze verwoest werden in de Tachtige Jarige oorlog (zie Hoogelande, Sint Janskerke, etc.) Ten vierde andere encyclopedieën zoals de Zeeuwse Encyclopedie beschrijven de buurtschappen ook apart. Willen wij als Wikipedia de beste encyclopedie ter wereld worden, dan dienen wij ons niet bewust informatie te minimaliseren of samen te vatten. Ten vijfde als je mate van "interesse" de eis wordt voor wel of niet aanmaken van een artikel. Waar leg je dan de grens? Om te terug te komen op Slijkplaat het had tot 2002 een kerk, toch acht je het gehucht minder encyclopediewaardig dan bijvoorbeeld Zandstraat dat ook uit een paar huizen en een kerk bestaat. Conclusie: het verwijderen van alle buurtschapsartikelen en ze plaatsen op alleen de gemeentepagina is niet rationeel. Lars-f-94 (overleg) 22 mei 2015 02:39 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - en het verzoek om de ontsierende nominatie maar gelijk door te strepen. Verder wat Lars zegt. Nietanoniem (overleg) 22 mei 2015 07:21 (CEST)[reageer]
      • Soms is het goed iets in een vogelperspectief te bekijken. Bij het maken van een encyclopedie dient er voor gewaakt te worden niet te verzanden in details of anekdotiek. Een vogelperspectief is belangrijk. Het doel van wiki is uitdrukkelijk niet om een genealogie op te maken van iedereen die ooit leefde, of een site waar hoofd- en bijzaak niet van elkaar worden gescheiden. Een band kan volstrekt E zijn. Dat betekent niet per definitie dat alle bandleden ook encyclopedisch zijn. Een burgemeester van een gemeente is encyclopedisch. Iedere bediende die na de uren in de gemeenteraad zetelt: niet encyclopedisch. Een dorp: encyclopedisch. Iedere groep van drie huizen in dat dorp: niet encyclopedisch. Boerenhol is een hol waar je op één minuut met de auto doorrijdt. En waar nooit enige historisch relevante activiteit plaatsvond. Kijken we naar de pagina van Slijkplaat : Dat Emma Amelia Sijnesael-Geernaert de laatste persoon was voor wie een uitvaart werd gehouden: volslagen niet-encyclopedisch. De namen van de vijf families in het dorp: niet-encyclopedisch. Een handvol toeristen in het dorp, namelijk Jans, Jans en hun drie kinderen? Volstrekt niet enyclopedisch. Een sterke verjonging in het dorp ? Betwistbaar : er wonen tien mensen jonger dan 15 jaar in Slijkplaat en Boerenhol tezamen. Met dergelijke lage cijfers betekent dat één familie met twee kinderen die in het dorp komt wonen reeds “een sterke verjonging” inhoudt. Dit is niet encyclopedisch (en het is statistisch daarenboven niet houdbaar te concluderen dat er een “sterke verjonging” is). Nee, laten we het vogelperspectief vooral niet vergeten.Dur de coprenur (overleg) 23 mei 2015 02:06 (CEST)[reageer]
        • Ik kan het best wel met je eens zijn, maar lang niet iedereen zal het ermee eens zijn. Er worden ook aan de lopende band losse artikelen aangemaakt over snelwegknooppunten in Duitsland, en er zijn talloze losse artikelen over Japanse voetballers. En wat te denken over artikelen over individuele TV-uitzendingen? In al die gevallen denk ik: wat een waanzin; zet ze gewoon samen in een lijst en klaar is Klara. Maar er zijn veel mensen die elk apart item toch een apart artikel waard vinden. En dat moeten we dan soms ook maar respecteren. Erik Wannee (overleg) 23 mei 2015 21:14 (CEST)[reageer]
  • Industriedok - wiu - Taal. Geschreven door Renegade. Het Industriedok ligt in noordwest-Antwerpen en ligt in een schuine noordwest richting. (...) Hier is de Esso Raffin. alom rond het insteekdok aanwezig. (...) Hier wordt natuurlijk niets anders dan stookolie, benzine, kerosine en allerlei gassen geladen en gelost; door tankerzeeschepen en -binnenschepen en alsook gastankerschepen. Deze overslag van zeeschepen/opslagtanks/tankerbinnenvaart/tanktreinstellen/tankvrachtwagens, gebeurd met pijpleidingen die gekoppeld worden aan diverse laders. ErikvanB (overleg) 21 mei 2015 17:43 (CEST)[reageer]
  • Bcgd -wiu- Mocht dit E zijn, dan is het artikel niettemin zo zwaar wiu dat weggooien en opnieuw beginnen voor de hand ligt. Fred (overleg) 21 mei 2015 17:57 (CEST)[reageer]
  • Supergroep (muziek) - de genoemde lijst voorbeelden is volledig OO. Deze weghalen kan, maar dan blijft er een woordenboekdefinitie over. Meerdervoort (overleg) 21 mei 2015 19:34 (CEST)[reageer]
    • Zou in deze vorm evt. behouden kunnen worden als Lijst van supergroepen (mits van ieder van deze groepen aangetoond kan worden dat zij als supergroep gezien worden). Voor een artikel zou er inderdaad wat meer vlees op de botten mogen komen, maar Nederlandstalige literatuur lijkt schaars en ook de Engelstalige is niet altijd even consistent in het gebruik van de term (wat ook problemen kan opleveren voor een lijst). Paul B (overleg) 21 mei 2015 21:26 (CEST)[reageer]
      • Mits het probleem van origineel onderzoek wordt opgelost, zou een lijst kunnen. Een zoekactie op bijvoorbeeld common linnets supergroep leverde mij geen enkel bruikbaar resultaat op. Is overigens de term supergroep in het Nederlands taalgebied überhaupt in gebruik? Meerdervoort (overleg) 21 mei 2015 21:52 (CEST)[reageer]
        • "Supergroep": in eerste instantie 37.500 Googlehits, maar als je doorklikt zijn het er uiteindelijk maar 312. Het woord wordt dus wel gebruikt, maar niet overweldigend vaak. Sijtze Reurich (overleg) 21 mei 2015 22:14 (CEST)[reageer]
          • Het woord wordt zeker gebruikt, al vond ik het op Google inderdaad niet zo vaak als ik het wel had verwacht. Delpher (krantenbank van de Nederlandse KB) leverde meer op, dus misschien is het woord wat in onbruik geraakt... De oudste verwijzingen vond ik in 1969, en de Leeuwarder Courant geeft dan een definitie: "The Cream [sic], die ongeveer twee jaar heeft bestaan, was eigenlijk de eerste supergroep, dat wil zeggen dat een aantal topmusici uit verschillende groepen bij elkaar stapte om eens te ontkomen aan het middelmatige werk." ([4]). Ook de Telegraaf gebruikt het woord in dat jaar al, voor "Ginger Baker's Aeroplane" (vermoedelijk is en:Ginger Baker's Air Force bedoeld). Wllikeurige andere voorbeelden: [5] (De Telegraaf, 1981) en [6] (De Telegraaf, 1990). Cream lijkt daarmee de eerste te zijn die ook in de geschreven pers in Nederland als 'supergroep' werd aangeduid en volgens mij komt dat overeen met wat in het Engelstalige artikel wordt gesteld. De term wordt, nogal verwarrend, ook wel gebruikt voor groepen die wel 'super' zijn, maar niet of niet echt een supergroep in deze betekenis van het woord (Led Zeppelin, The Rolling Stones). Paul B (overleg) 21 mei 2015 22:28 (CEST)[reageer]
    • Kunnen als bronnen ook reviews worden gebruikt op toonaangevende websites (ik denk dan zelf als eerste aan Lords of Metal, Rolling Stone, maar ook Sputnik en Progwereld)? Dan vallen er denk ik wel wat bronnen te vinden. Nietanoniem (overleg) 22 mei 2015 07:25 (CEST)[reageer]
    • de term supergroep wordt overal maar opgeplakt, is commercieel. meer POV dan daden, vrees ik. Een aantal voorbeelden kan, maar gezien het aantal rode links dat in het artikel zelf staat is supergroep soms toch zwaar overdreven. En voor wat betreft toonaangevende websites heb ik ook mijn twijfels. Voor de nichegenoten zijn die wel handig, maar voor derden zegt het niets. Progwereld is bv gekoppeld aan bol.com.Ceescamel (overleg) 22 mei 2015 18:44 (CEST)[reageer]
  • Kaascouse -wiu- Eénzinner met veel fouten. Fred (overleg) 21 mei 2015 20:26 (CEST)[reageer]
  • Jaartallentabel België - wiu - tekst bevat geen interne links, ongebruikelijke weergave van geboorte- en sterfdata, onduidelijke titel, etc. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 mei 2015 20:51 (CEST)[reageer]
    • titel kan aangepast en interne links toegevoegd. Het artikel weggooien lijkt me een stap te ver. Hier is veel info samengebracht. Zie ook Tijdlijn van de Lage Landen (België) waarvan de titel de lading ook niet dekt Paul Hermans (overleg) 27 jun 2015 12:28 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Dirk van Duijvenbode is een auteur, met veel van zulke boeken op zijn naam. De inhoud is misschien niet helemaal volgens de standaard van Wikipedia, maar kan altijd nog verbeterd worden. En het staat er al 10 jaar, zonde om weg te gooien. - Inertia6084 - Overleg 27 jun 2015 16:19 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen: het artikel stelt dat de tabel "belangrijke jaartallen met betrekking tot de geschiedenis van België" bevat. In werkelijkheid somt het "artikel" slechts vorsten en hun regeerperiodes op, en wordt iets gezegd over die vorsten, niet over België. Dan mag het nog wel gebaseerd zijn op het werk van iemand die "een auteur, met veel van zulke boeken op zijn naam" is, zoals Richardkiwi hierboven aanvoert, maar dat doet niet af aan de ondermaatse kwaliteit (het zegt misschien wel iets over de kwaliteit van diens boeken, maar die heb ik niet ingezien). In deze vorm is deze pagina niet geschikt voor opname in een encyclopedie. Het artikel bewaren omdat verwijderen "zonde" zou zijn kan natuurlijk niet. Woodcutterty|(?) 27 jun 2015 16:33 (CEST)[reageer]
  • Basisgevens van de Belgische staatstructuur - weg - Een tabel met daarin de basisgegevens van de staatsstructuur van (het huidige) België is geen encyclopedisch artikel. Woody|(?) 21 mei 2015 20:52 (CEST)[reageer]
  • Dimence Groep -NE- Een opsomming waarvan de E-waarde niet duidelijk wordt gemaakt. Neigt naar linkspam. Fred (overleg) 21 mei 2015 22:13 (CEST)[reageer]

*UNOCI- Onzinredirect, zie [7]. De Wikischim (overleg) 21 mei 2015 23:00 (CEST)[reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150521&oldid=59808578"