Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151024

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/10; af te handelen vanaf 07/11

Toegevoegd 24/10: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Stamboom Henriëtte d'Oultremont de Wégimont (1792-1864) - NE. Paul Brussel (overleg) 24 okt 2015 11:45 (CEST)
  • Kan eventueel ingevoegd worden in Henriette d'Oultremont de Wégimont. Wikiwerner (overleg) 24 okt 2015 19:27 (CEST)
    • Er zijn nog verschillende pagina's zoals deze, bijvoorbeeld deze willekeurige pagina's: Stamboom Henriëtte Agnes van Anhalt-Dessau (1674-1729), Stamboom Frederik Hendrik van Oranje-Nassau (1584-1647), Stamboom Louise de Coligny (1555-1620) en Stamboom Wilhelmina van Pruisen (1774-1837). JP001 (Overleg)  24 okt 2015 20:50 (CEST)
      • Is ondertussen toegevoegd op het artikel aan haar gewijd. Mag dus zonder probleem weg. Andries Van den Abeele (overleg) 24 okt 2015 21:07 (CEST)
        • Ik heb van het stamboomlemma een redirect gemaakt. Paul Brussel, mag de nominatie weg? Wikiwerner (overleg) 24 okt 2015 21:16 (CEST)
          • Waarom zou je deze redirect willen behouden? GeeJee (overleg) 24 okt 2015 21:40 (CEST)
            • Om te voorkomen dat dit scenario zich herhaalt. Wikiwerner (overleg) 24 okt 2015 22:15 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Die stamboom blokjes van de adel hebben niets te maken of een persoon wel of niet E is. Bijna alle adellijke vrouwen worden op de Nederlandse Wikipedia verwijderd, dan hebben juist die blokje nut. Die blokje linken naar andere blokjes en alleen het blokje over de persoon linkt naar een lemma. Op deze manier is een inzicht te verkrijgen in de familie verbanden. Deze schema's zie ik als een soort van sociogram. Nu is er een redirect van gemaakt, dat heeft geen enkele in. (in de samenvatting staat ingevoegd, maar er is niets ingevoegd) Het gaat niet om de persoon maar om het schema met de verbanden. Het schema is ook niet in het lemma gezet. De blokjes zijn het beste/prettigst los buiten de lemma's te gebruiken. Lidewij (overleg) 6 nov 2015 23:03 (CET)
• Transitiepartij - NE/promo (was nuweg, maar voldoet niet aan de criteria voor nuweg)  IJzeren Jan 24 okt 2015 11:48 (CEST)
  •  Voor verwijderen. We weten met de huidige info alleen dat de partij bestaat en wat ze willen. Er worden geen onafhankelijke externe bronnen aangevoerd die de E-relevantie van de partij aantonen. Ik heb in elk geval al fors gesneden in de tekst, want dat was gewoon propaganda bedrijven in de verpakking van een uitgebreid, 'neutraal' citaat. De plakker van het nuweg-sjabloon, Apdency (overleg) 24 okt 2015 12:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen Geen schaduw van enig aangetoond encyclopedisch belang. Als reclame/propaganda voor een NE-partijtje een uitstekende {{nuweg}}-kandidaat. Kleuske (overleg) 24 okt 2015 12:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Is niet E, nu niet en over 2 weken niet. WP:SNEEUW? Wikiwerner (overleg) 24 okt 2015 19:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen eigenlijk gewoon expliciete reclame voor een politieke partij die aan 0 (nul) verkiezingen heeft deelgenomen en 0 (nul) zetels heeft. Mijns inziens terdege wel een nuweg-gevalletje. Ook zijn er 0 (nul) onafhankelijke bronnen te vinden die iets schrijven over de partij. Zoals het artikel geschreven is denk ik dat auteur en oprichter wel eens het enige lid van de partij kan zijn. The Banner Overleg 24 okt 2015 21:48 (CEST)

Het blijkt wel dat dit artikel kansloos is. Aan IJzeren Jan dan ook de vraag om zijn besluit te heroverwegen, vooral gelet op de opmerking van Wikiwerner. Apdency (overleg) 25 okt 2015 11:07 (CET)

Natuurlijk is het kansloos. Het voldoet alleen niet aan de criteria voor directe verwijdering en daarom heb ik besloten het hier te plaatsen.  IJzeren Jan 25 okt 2015 11:59 (CET)

Dan verwijs ik nogmaals naar de opmerking van Wikiwerner. De genoemde clausule SNEEUW lijkt me hier volledig van toepassing. Ik ben het er ook niet mee eens dat het niet aan de nuwegcriteria voldeed. Het artikel begon met de woorden "Transitie Partij is een Nederlandse politieke partij. De partij omschrijft zichzelf op haar website als volgt:", eindigde met de woorden "De Transitie Partij is in 2015 door dhr M. Korver opgericht en focust zich op de verkiezingen in 2017 en samenwerking met andere gelijkgezinde kleine politieke partijen." en daartussenin stond een hele lap tekst die een op een was overgenomen van de eigen website van de Transitie Partij. Ofwel de essentie van het artikel is overgenomen uit een andere bron. En daar hebben de criteria voor directe verwijdering het wel degelijk over (onder Overduidelijke reclame: overgenomen van een andere website). Verder staat onder het kopje Overduidelijke zelfpromotie: op grond van een zoektocht op internet worden geen relevante verwijzingen gevonden. Ook van toepassing. Apdency (overleg) 25 okt 2015 12:29 (CET)

Het spijt me zeer maar WP:SNEEUW is geen richtlijn, het is eerder een betoog. Als we kijken naar de nuweg-criteria, is het denk ik alleen zinvol om in deze situatie de punten 4, 5 en 6 te overwegen. Punt 4 gaat over overduidelijke reclame: ik erger me al een aantal jaar aan dat alles wat maar gaat over een commerciële organisatie of organisatie met een bepaald doel, tot reclame gebombardeerd wordt. Ook hier is hier naar mijn idee echt geen reclame. Reclame is datgene wat gedaan wordt om de verkoop te bevorderen, aanhangers te werven, etc. Dat een artikel gaat over een organisatie die zoiets wil, betekent nog niet dat een onderwerp dan ook zelf reclame is. In dit artikel wordt geen poging gedaan te werven naar mijn idee, dus er is zeker geen "overduidelijk" in te zien. (Dat een onderwerp NE is, maakt een onderwerp niet meteen reclame.) Punt 5 gaat over overduidelijke auteursrechtenschending: in het artikel zie ik citaten staan, ook al staan die citaten niet zo mooi opgemaakt en staan ze er niet zo duidelijk. Er is hier zeker niet klakkeloos een lap tekst in de pagina geplakt. Punt 5 vermeld verder een tekstdump, een onopgemaakte lap tekst, wat hier niet van toepassing is. (Of de citaten relevant zijn voor het artikel en of ze geschikt zijn om te worden opgenomen is een vraag die hier los van staat. En ja, citaten zijn per definitie overgenomen uit een andere bron.) Punt 6 gaat over overduidelijke zelfpromotie: het valt mij al langer tijd op dat er allerlei speculaties gedaan worden met nominaties, zonder ook maar enige onderbouwing voor dat woordelement zelf- in het woord zelfpromotie. Ook hier worden naar mijn idee de grenzen te vaak opgezocht. Verder ben ik van mening dat wanneer een artikel NE is, het niet per definitie promotie is, al lijken daar sommige andere gebruikers anders over te denken. De nuweg-criteria zijn misschien niet altijd even duidelijk, maar er wordt naar mijn idee te vaak gesuggereerd dat het maar nuweg moet zonder rekening te houden met de richtlijnen die hierover opgesteld zijn. Het artikel is naar mijn idee hardstikke NE, maar dat is geen nuweg-reden. Als wij onze eigen richtlijnen al niet naleven, hoe kunnen we dat van andere gebruikers (en organisaties) verwachten dat zij ze wel naleven? Romaine (overleg) 25 okt 2015 22:13 (CET)

• •  Voor verwijderen: Het artikel is niet gebaseerd op onafhankelijke, betrouwbare bronnen en het is zeer onaannemelijk dat dergelijke bronnen ten aanzien van dit onderwerp bestaan (29 zoekresultaten op Google, vrijwel uitsluitend bestaande uit de eigen website en reacties op andere websites). Ergo, het artikel is niet encyclopedisch relevant en no amount of improvements to the [article] will suddenly make the subject notable. Ondertussen is wel duidelijk (gezien de inhoud, de aanmaker en andere door hem gestarte artikelen als Circulaire economie) dat het doel van het artikel is de nog niet opgerichte 'partij' (voorheen trouwens de KantelPartij genoemd) onder de aandacht van het publiek te brengen met het oog op de verkiezingen van 2017. Zoals ook de moderator die de nuweg-nominatie omzette in een reguliere beoordelingsnominatie hierboven beaamt: kansloos. Dan is de vraag wat we met kansloze artikelen doen die niet aan de criteria voor directe verwijdering beantwoorden (waarover je voor de goede orde van mening kan verschillen). Laten we zo'n artikel twee weken staan om het vervolgens alsnog te verwijderen, zodat we onszelf kunnen vertellen dat we toch maar mooi aan de procedure voldaan hebben? Of constateren we dat het volgen van de procedure in niemands belang is – niet in die van de encyclopedie, nu het om een artikel gaat dat met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid verwijderd zal worden, niet in het belang van de vrijwilligers wiens tijd het opslokt, en niet in het belang van de aanmaker omdat hij niets kan doen het artikel naar tevredenheid te verbeteren – en verwijderen we het artikel, ondanks dat de inhoud niet aan de criteria voor directe verwijdering voldoet, met een beroep op Wikipedia:Negeer alle regels? Wat mij betreft doen we dat laatste, en gaan we over tot de orde van de dag. Woodcutterty_|(?) 25 okt 2015 22:45 (CET)
    • WP:SNEEUW is geen richtlijn. Het is meer een betoog. EvilFreD (overleg) 26 okt 2015 04:51 (CET)
      • WP:SNEEUW is eerder vooral ingezet om eindeloos gemieren3xk te voorkomen. Omdat het keer op keer blijkt dat mensen moeite hebben om het laatste woord aan een ander te laten. Ik ben dan ook benieuwd hoe lang het gaat duren voor iemand hieronder nog weer op mijn opmerking gaat reageren (liefst offtopic, om mijn gelijk nog meer kracht bij te zetten). ed0_verleg 26 okt 2015 11:04 (CET)

Romaine wijs ik even op de uitgangsversie van het artikel. Op zich vind ik het al komisch als zoiets als een beschrijvende tekst wordt opgevat (het is eerder visieverkondiging met een smalle passe-partout eromheen), maar leg het tevens maar eens naast de standpuntenpagina op de partijwebsite (hierboven trouwens ook al aangehaald). Uit die vergelijking kun je niet de conclusie trekken "Er is hier zeker niet klakkeloos een lap tekst in de pagina geplakt". Dat het er nu anders staat, komt omdat ik het nodig vond om er een ietwat normaal soort citerende tekst van te maken, nadat IJzeren Jan het nuweg-sjabloon had vervangen. Tevens wijs ik op de naam van de aanmaker, die ook in de tekst voorkomt als initiatiefnemer van de 'partij'. Het zelf- is hier wel degelijk van toepassing; M. Korver introduceert via dit artikel zijn nieuwe politieke initiatief en kopieert de standpunten die hij eerder al zelf op zijn website had geplaatst (een zoektocht bij SIDN bevestigt dat hij ook de webmaster is).

Maar ik heb genoeg over dit thema gezegd. Nu nog maar 12 nachtjes slapen... Apdency (overleg) 26 okt 2015 20:02 (CET)

• The christmas candle - wiu/NE - Mening over film. Kleuske (overleg) 24 okt 2015 12:35 (CEST)
  • Die mening kon er heel makkelijk uitgehaald worden en dat is gebeurd. Ook nog wat andere verbeteringen aangebracht. Over het E-gehalte van de film op zich heb ik geen mening. Apdency (overleg) 24 okt 2015 12:50 (CEST)
  • Wel nogal kort. Niet dat je denkt er is veel aandacht aan besteed. ErikvanB (overleg) 24 okt 2015 14:53 (CEST)
  • Volgens dit is het relevant. Dus heb ik het een beetje opgeknapt.  Tegen verwijderen in deze vorm. Ik heb wel de naam lichtjes gewijzigd. Die redirect mag dus weg. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 25 okt 2015 02:27 (CEST)
  • Hoewel indien het artikel mag blijven, kan de redirect ook wel blijven bij nader inzien. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 29 okt 2015 21:45 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Inmiddels voldoende opgeknapt. Wikiwerner (overleg) 9 nov 2015 19:39 (CET)
• Redneck - wiu - Wie wil poetsen, kan zijn hart ophalen. Taalkundig rampgebied. Kleuske (overleg) 24 okt 2015 14:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ik heb het net geprobeerd te verbeteren, maar de kwaliteit is erbarmelijk. Ymnes (overleg) 17 nov 2015 17:21 (CET)
  • En ik zie staan: 'Helaas'. ErikvanB (overleg) 24 okt 2015 14:55 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Inmiddels voldoende opgeknapt. Wikiwerner (overleg) 9 nov 2015 19:39 (CET)

Toegevoegd 24/10: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• George Coe (bendelid) ~ wiu ~ Vaag verhaal zonder bron. Paulbe (overleg) 24 okt 2015 15:46 (CEST)
• Sherry Shahan - wiu - Claims moeten worden onderbouwd met bronnen. Onduidelijk wat ze nu is: een journalist, een schrijver of...? Artikel niet in standaardvorm. Sum^?urai8^? 24 okt 2015 10:35 (CEST)
• Optisch station - woordenboekdefinitie - vis →  )°///<  ← overleg 24 okt 2015 00:22 (CEST)
  •  Voor verwijderen Geen erg goede op de koop toe. Heet zo'n ding niet Videokaart of desnoods Graphics processing unit? Kleuske (overleg) 24 okt 2015 12:43 (CEST)
  • Als nuweg voorgedragen. Wat er staat is volstrekt onjuist. Met "optisch station" wordt iets heel anders bedoeld (cd- en/of dvd- etc -drijf). Paulbe (overleg) 24 okt 2015 13:44 (CEST)
• Secret Escapes - is dit reclame? - vis →  )°///<  ← overleg 24 okt 2015 00:25 (CEST)
• Sedimentare dekgesteenten Niet goed in deze vorm: Open deuren: Sedimentare dekgesteenten worden aangeduid als dekgesteenten (?!). Verder wordt enkel iets over de ondergrond van deze gesteenten verteld, zonder op de sedimentaire dekgesteenten zelf verder in te gaan. Fred (overleg) 24 okt 2015 19:26 (CEST)
  • Hee, dat is vreemd, ik dacht dat sedimentare dekgesteenten werden aangeduid als sedimentare dekgesteenten. Ben ik blijkbaar abuis. ErikvanB (overleg) 24 okt 2015 19:49 (CEST)
    • Alle koeien hebben een kop, een schaap heeft een kop, dus een schaap is een koe. Fred (overleg) 24 okt 2015 21:09 (CEST)
• Académico 83 - wiu - Voetbalclub uit een berg met opgerichters. Kattenkruid (overleg) 24 okt 2015 19:28 (CEST)
  •  Voor verwijderen Of gaan we van Lá en Ya ook nog een lemma maken? Fred (overleg) 24 okt 2015 21:34 (CEST)
• The Spellbook - weg - De zoooveelste jijbuizer, die op weg is naar heel veel volgers ... Erik Wannee (overleg) 24 okt 2015 21:46 (CEST)
• TheSpellBook - weg - Hé, die naam doet me denken aan een nominatie die ik daarnet deed. Zou er iemand een oproep gedaan hebben om een Wikipedia-artikel te maken? Dat hebben we eerder gezien bij Youtubers, mogelijk als methode om een ZP-nominatie te omzeilen. Erik Wannee (overleg) 24 okt 2015 21:48 (CEST)
  • Overduidelijk niet een zinvolle bijdrage (ne, wiu, pov, onbegrijpelijk taalgebruik) aan deze encyclopedie. Moet niet 14 dagen blijven staan. Paulbe (overleg) 24 okt 2015 23:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE, paar maanden oud. (Andere aanmaker dan die erboven.) ErikvanB (overleg) 24 okt 2015 23:11 (CEST)

Waarom deze evident onjuiste bewering ("paar maanden oud") ? Ze zijn voorzover ik kan zien allebei vanavond aangemaakt, met weinig tijdverschil, 21:24 en 21:37, door 2 verschillende gebruikers, die allebei daarvoor nooit iets hebben bijgedragen. Paulbe (overleg) 24 okt 2015 23:32 (CEST)

Het kanaal is een paar maanden oud. ;-) ErikvanB (overleg) 24 okt 2015 23:38 (CEST)

Ah, oh, ha, tsja ... neem me niet kwalijk ! Paulbe (overleg) 24 okt 2015 23:48 (CEST)

ErikvanB (overleg) 30 okt 2015 19:18 (CET)

• Vincent Corjanus - wiu - Artikel is niet neutraal geschreven Mbch331 (Overleg) 24 okt 2015 23:04 (CEST)
• Luviofoon ~ wiu en NE. Tekst lijkt niet op een wikipedia-artikel. Over het ding valt niet makkelijk iets te vinden, de enige 2 werkende websites, die ik met Google kan vinden voor "Luviofoon" verwijzen nota bene terug naar nl.wikipedia ... hetgeen doet vermoeden dat dit een hoax (dus: nuweg-kandidaat) is. Paulbe (overleg) 24 okt 2015 23:18 (CEST)
• T*** D*** - weg - Wat maakt deze persoon relevant voor Wikipedia? Hoe is deze persoon anders dan iedere andere leerkracht? Sum^?urai8^? 24 okt 2015 23:29 (CEST)
  • Totaal NE en bevatte bronloze persoonlijke informatie. Pagina is verwijderd wegens privacyschending. Mbch331 (Overleg) 24 okt 2015 23:36 (CEST)