Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151121

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151121

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/11; af te handelen vanaf 05/12

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 21/11: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Publiciteitsfoto – weg – Enkel de inleiding zelf zegt wat een publiciteitsfoto is, de rest van het artikel behandelt de auteursrechtelijke status ervan en heeft veel weg van een handleiding/instructie voor het gebruik van publiciteitsfoto's door derden (je verwacht het eerder aan te treffen in de Wikipedia-naamruimte als handleiding voor Wikipedianen). Het is onduidelijk waar het artikel op gebaseerd is; het lijkt in ieder geval grotendeels onjuist of veel te kort door de bocht (er wordt heel stellig beweerd dat je ervan uit kunt gaan dat afstand is gedaan van portretrechten), is neerlandocentrisch zonder dat dit op de een of andere manier duidelijk wordt gemaakt, en er wordt ten onrechte (althans zonder enige duiding) een hele paragraaf gewijd aan een uitspraak van een lagere rechter. Een en ander lijkt het resultaat van origineel onderzoek. Woodcutterty|(?) 21 nov 2015 02:09 (CET)[reageren]
    • Dit verwoordt ongeveer het gevoel en de gedachten die ik ook bij het lezen had. Op de een of andere manier geeft mijn intuïtie me bovendien in dat zo'n term eigenlijk niet goed als zelfstandig lemma in een encyclopedie past: de indruk die het bij me nalaat is dat men een bekend woord was tegengekomen en er toen een verhaal aan ophing zodat het opgenomen kon worden. Met andere woorden, het oogt wat krampachtig. Maar ik besef dat "gevoel", "intuïtie", "indruk" en "ogen" geen concrete argumenten op een verwijderlijst zijn. (Zie trouwens voor de aardigheid ook dit "voorbeeld" dat de auteur had bedacht om het geheel minder abstract te maken en te verlevendigen.) ErikvanB (overleg) 21 nov 2015 09:18 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen categorie van foto's waarbij de juridische status en het gebruik anders is dan andere foto's. Hannolans (overleg) 29 nov 2015 19:57 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking handleiding weg, wat genuanceerder. Onderwerp is absoluut E, maar er mag wel wat meer op bronnen gebaseerd zijn Hannolans (overleg) 30 nov 2015 01:33 (CET)[reageren]
      • Ik weet niet waar je op baseert dat de juridische status van publiciteitsfoto's anders zou zijn, een en ander lijkt (bij gebrek aan bronnen) nog steeds origineel onderzoek. Zo'n beetje alles wat in dit artikel over publiciteitsfoto's gezegd wordt geldt net zo goed voor andere foto's, nog steeds wordt een hele paragraaf gewijd aan één uitspraak van een lagere (Nederlandse) rechter, en wat overblijft lijkt op speculatie. Woodcutterty|(?) 2 dec 2015 17:45 (CET)[reageren]
        • Bij foto's is herpublicatie verboden, maar bij publiciteitsfoto's is herpublicatie - onder bepaalde voorwaarden - juist toegestaan. Ze worden in een vorm van een licentie verstrekt, dat bedoel ik dat ze een andere juridische status hebben, althans daar zou je als gebruik van uit mogen gaan (wat niet altijd het geval is zie de rechtszaken), net als Creative Commonsbeeldmateriaal. Hannolans (overleg) 2 dec 2015 21:08 (CET)[reageren]
  • Allene Tew - NE - Vrouw die vier keer trouwde waardoor ze uiteindelijk barones werd. Verder geen prestaties vermeld. Joostik (overleg) 21 nov 2015 21:51 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen Als Annejet van der Zijl - niet de eerste de beste - een biografie over je schrijft, lijkt het mij dat je E bent. Oskardebot (overleg) 22 nov 2015 09:56 (CET)[reageren]
    • Als er onafhankelijke bronnen zijn dan kun je aan de hand van die bronnen bepalen of mw E is, enkel vanwege haar huwelijken is ze dat niet, maar als ze idd een rol heeft gespeeld als huwelijksmakelaar voor Juliana dan zou dat haar E kunnen maken, maar misschien moet de schrijver van het lemma dan eerst de biografie lezen voordat hij het lemma begint. In de huidige vorm zou ik zeggen NE, maar ws wel E als het wordt uitgebreid op dat punt. Peter b (overleg) 22 nov 2015 11:19 (CET)[reageren]
    • De meest belangrijke reden dat zij E is, lijkt mij vanwege het feit dat ze een peettante is van prinses Beatrix der Nederlanden, de voormalige koningin. Een andere reden is dat de in Nederland bekende historica Annejet van der Zijl in 2015 een biografie over haar geschreven heeft. NRC Handelsblad heeft er een recensie aan gewijd en toen ook een interview gehouden met Van der Zijl. Verder heb ik tot nu toe geen e-waarde kunnen ontdekken. In een recensie over de biografie las ik dat Tew "een rol speelde" bij het voorgenomen huwelijk tussen de latere koningin Juliana en prins Bernhard. Ik zou het boek moeten lezen om te achterhalen of dat zo is, zo ja: wat dan en is het dan E. Zij trouwde overigens niet vier, maar vijf keer, maar dat maakt haar an sich nog niet encyclopedisch. Kortom, in ieder geval Tegen Tegen P.S. Volgens Van der Zijl werd ze een prinses door haar huwelijk met een prins en een gravin (geen barones) door haar vijfde huwelijk.
    • Inmiddels een deel van het boek 'Bernhard. Een verborgen geschiedenis' van Annejet van der Zijl herlezen en daarin de passages over haar in het lemma gezet. Ze vertegenwoordigde Bernhard bij de overhandelingen over zijn huwelijksvoorwaarden voor de trouwerij met Juliana. Die info over de onderhandelingen hebben eveneens E-waarde. Happytravels (overleg) 23 nov 2015 12:41 (CET)[reageren]
      • Het boek van Annejet van der Zijl is waarschijnlijk in 2015 en 2016 genoteerd in de top 10 van best verkochte boeken. Dat zegt veel over Annejet en haar lezers maar ook iets over deze mysterieuze vrouw.213.10.103.106 11 dec 2015 13:12 (CET)[reageren]
  • Scott Spillane - NE - Artiest zonder individuele relevantie. EvilFreD (overleg) 21 nov 2015 21:39 (CET)[reageren]

Toegevoegd 21/11: Deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Pokémon: XY - Ontdekkingsreis door Kalos - wiu - Kattenkruid (overleg) 21 nov 2015 05:33 (CET)[reageren]
  • Oostelijke boomklipdas -- WIU -- Één zin plus infobox; is bovendien omstreden. Joostik (overleg) 21 nov 2015 10:14 (CET)[reageren]
    • Ik heb er bij gezet dat sommige bronnen het een ondersoort vinden, maar ik heb niet zoveel verstand van dassies. - FakirNLoverleg 24 nov 2015 12:04 (CET)
  • Lefgozer – weg: WP:5Z, WP:TEPR, WP:NIET – Het artikel gaat niet uit van een encyclopedisch relevant fenomeen, maar van een woord: er wordt een definitie gegeven ('het komt uit het Nederlands-Jiddisch', 'het betekent waaghals'), waarna uitgelegd wordt wat de onderdelen van het woord betekenen en in welke betekenis het woord tegenwoordig gebruikt wordt. Dit is de taak van een (etymologisch) woordenboek, niet dat van een encyclopedie. Dit artikel is bij sessie behouden met het "argument" dat het artikel de oorsprong van het woord weergeeft, maar dat is nu precies niet wat we in een encyclopedie doen. WP:5Z zegt (met een verwijzing naar WP:NIET): "Wikipedia is een encyclopedie, (...) [g]een verzameling van bronnen, een woordenboek of een krant, omdat dit soort inhoud thuishoort bij de respectievelijke zusterprojecten Wikisource en Wiktionary" (mijn nadruk). WP:TEPR zegt: "Schrijf encyclopedisch. (...) We maken een encyclopedie, geen woordenboek, link-lijst of weblog." Bij de vorige sessie zijn geen tegenargumenten ingebracht, en het argument van de afhandelend moderator om het artikel te behouden is in strijd met onze uitgangspunten en geldende richtlijnen, en ook los daarvan met de beste wil van de wereld niet serieus te nemen. Als we toch artikelen gaan toestaan waarin niet meer dan de etymologie van een woord wordt weergegeven, dan dienen (eerst!) onze regels en richtlijnen te worden aangepast. Woodcutterty|(?) 21 nov 2015 10:51 (CET) PS Vriendelijk verzoek alvast aan de moderator die deze sessie afhandelt om zijn beslissing hier toe te lichten.[reageren]
    • Zeg er wel even bij dat meteen na behoud een niet-relevante passage is verwijderd, zodat het artikel twee dagen geleden bij behoud meer omvatte dan alleen een etymologische verklaring. De verwijdering van de passage is overigens terecht. ErikvanB (overleg) 21 nov 2015 11:12 (CET)[reageren]
      • Goed dat je het zegt. Ik heb inderdaad twee paragrafen verwijderd die over het Jiddisch gingen, en over Joden in Nederland, en geen directe betrekking hadden op het beschreven onderwerp. De afhandelend moderator zegt hierover dat deze tekst "duidelijk [weergaf] hoe deze woorden in de Nederlandse taal terechtkwamen", maar ziet daarbij over het hoofd dat de tekst niet specifiek over het woord 'Lefgozer' ging (inderdaad 'deze woorden', niet 'dit woord') en in het algemene artikel over het Jiddisch hoort. Het betrof niet meer dan opvulling. Woodcutterty|(?) 21 nov 2015 11:23 (CET)[reageren]
        • Voor Voor Verwijderde passage deed inderdaad niet ter zake. Artikel is voor de rest gewoon een woordenboekdefinitie en mogelijk ook origineel onderzoek; etymologiebank geeft een andere oorsprong van het woord dan een jiddisch woord 'lefchosen', namelijk een samenstelling uit het jiddisch en bargoens. Dat echter ten overvloede: het artikel hoort niet op een encyclopedie thuis, maar in een woordenboek.Perudotes (overleg) 22 nov 2015 00:41 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking: ik zie dat MoiraMoira de sessie heeft afgehandeld (wat een verrassing), dus laat die toelichting maar zitten. Woodcutterty|(?) 5 dec 2015 15:04 (CET)[reageren]
  • Ome Opa - feit 1:serie, feit 2: op tv - is dat alles? - Paul-MD (overleg) 21 nov 2015 11:04 (CET)[reageren]
  • RTL Venus - brochuretekst - ik lees dit als reclame - vis →  )°///<  ← overleg 21 nov 2015 11:16 (CET)[reageren]
  • Patricia van Liemt -- Duidelijk geval van zelfpromotie (zie gebruikersnaam) en mede daarom bronnen gevraagd. Joostik (overleg) 21 nov 2015 11:37 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Recent aangemaakt artikel, evenwel ZP,maar kan nog aangepast worden door OP en conform gemaakt worden Vincentvdh9 (overleg) 21 nov 2015 12:06 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Geen neutrale onafhankelijke bronnen, welke voor een nog levende persoon onontbeerlijk zijn. Iedereen kan immers wel van alles over zichzelf beweren of laten beweren. Dat is best, maar daartoe is LinkedIn het geëigende medium. Dat deze zich noemend ondernemer ook nog (sluik-)reclame voor eigen NE-toko wil maken, is evident. Fred (overleg) 21 nov 2015 12:48 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - infobox er op, bronnen erbij, en weggehaald dat ze ondernemer is, want dat maakt haar niet relevant. ed0verleg 26 nov 2015 09:17 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen absoluut niet neutraal, met voldoende afstand en gewoon boekpromo. Relevantie op de radio wordt ook onvoldoende duidelijk. Sidekick is of correspondent is erg mager en rol 100%NL nu onduidelijk. - Agora (overleg) 5 dec 2015 01:34 (CET)[reageren]
  • High intensity training - reclame - Kattenkruid (overleg) 21 nov 2015 13:46 (CET)[reageren]
  • Friedelhausen - wiu - Erik Wannee (overleg) 21 nov 2015 18:29 (CET)[reageren]
  • Junior Eurovisiesongfestival 2016 - ne - Er is nog niks over te vertellen, anders dan dat Nederland deel zal nemen. Zolang het gastland nog geen eens bekend is en er nog geen voorrondes bezig zijn, is het ook geen artikel waard. Dqfn13 (overleg) 21 nov 2015 19:16 (CET)[reageren]
    • Aanmaker heeft melding over beoordelingsnominatie zelf van zijn of haar overlegpagina verwijderd, mocht iemand denken dat ik gebruiker niet op de hoogte heb gesteld. Dqfn13 (overleg) 21 nov 2015 20:08 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen Dit is echt een achterlijke nominatie. Gevalletje dat iemand niks beters te doen heeft dan Wikipedia afspitten om te kijken of er nog geschikte artikelen zijn om op deze lijst te dumpen. Ten eerste hebben al meerdere landen hun deelname bevestigd, zoals Bulgarije en Wit-Rusland. Ten tweede is het gastland van volgend jaar ook al vastgesteld; winnaar Malta is geïnteresseerd het wederom te organiseren. Dus wat zijn dan nog je bezwaren? Axuxius (overleg) 21 nov 2015 23:59 (CET)[reageren]
        • @Axuxius, ik raad u ten stelligste aan zich te houden aan de etiquette, en woorden als achterlijk zijn in het betreffende kader volstrekt ongepast. Fred (overleg) 22 nov 2015 13:12 (CET)[reageren]
          • Axuxius, jouw zeer agressieve houding past echt niet op Wikipedia. Dergelijke woorden bezig je maar naar je stressbal. Dit is een waarschuwing, volgende keer nomineer ik je voor een blokkade. Dqfn13 (overleg) 22 nov 2015 18:09 (CET)[reageren]
            • Dqfnl13, ik ben het met u eens betreft de wat ongelukkige woordkeuze van Axuxius, maar vind het jammer dat er een verwijzing wordt gemaakt naar iets als een stressbal. Hiermee kunt u gebruikers in het harnas werken en ik vind dat een Moderator daar boven moet staan.Tranquilian (overleg) 23 nov 2015 11:17 (CET)[reageren]
              • Een stressbal is gewoon een voorwerp van zacht schuim waarin geknepen kan worden bij stress. Het kan voor veel mensen ook werken om bij boosheid te gebruiken. Dat Axuxius tegen mij in het harnas gejaagd zou worden door mijn opmerking is jammer voor hem/haar. Tot 10 leren tellen werkt ook prima. En dat ik mij als moderator niet scherp zou mogen uiten is onzin. Ook ik ben een gewone gebruiker en mag dus ook gewoon ruzie maken. En als mensen mij gaan uitmaken voor oud vuil, dan mag ik daar best op reageren. Dqfn13 (overleg) 23 nov 2015 12:01 (CET)[reageren]
                • Ik had mij voorgenomen niet nog een keer te reageren, maar wil nog een kleine opmerking maken. Als iemand een opmerking maakt en overtuigd is van zijn gelijk, kan er bijvoorbeeld (vooral door jongeren) de opmerking "koop een taart en vier het" gemaakt worden. Letterlijk bekeken helemaal niets mis mee, toch? Bedoeld of onbedoeld kan een uitspraak zoals de taart of stressbal de indruk gegeven niet serieus genomen te worden. Iedereen wil serieus genomen worden en ongeacht hoe de ander reageert, vind ik dat we ons uiterste best moeten doen de ander serieus te nemen. Iemand moet de wijste zijn. Nu is mijn "kleine" opmerking toch wat groter geworden dan ik wilde. Ik hoop dat we het hierbij kunnen laten, dankuwel. Tranquilian (overleg) 23 nov 2015 12:29 (CET)[reageren]
                  • Wat een rare discussie, het is niet eens de moeite waard er echt inhoudelijk op in te gaan. Uiteraard dank ik U zeer, meneer Tranquilian, voor uw wijze woorden en al dan niet uw moeite om zowaar mij het idee te geven dat ik inderdaad niet als grapje wordt benaderd. Om eerlijk te zijn wist ik niet eens dat meneer Dfqn13 een moderator is maar als ik zijn gedrag zo eens observeer zet ik ook gelijk vraagtekens bij zijn functie. Enfin, er is hier van een mug een olifant gemaakt en dat interesseert mij werkelijk niets. Ik werk mee aan Wikipedia om de website te verbeteren, niet om leuk gevonden te worden door moderators. En als mij die mogelijkheid op een dag ontnomen zal worden, ik zeg u, dan zult u een goeie missen. Maar Dfqn13's denigrerende gedrag zal mij niet demotiveren mee te werken aan Wikipedia. Fijne avond ! Axuxius (overleg) 23 nov 2015 20:15 (CET)[reageren]
                    • Wat het leuk of niet leuk gevonden worden denken wij hetzelfde: interesseert met niet. Ik ben moderator geworden om de encyclopedie meer te kunnen helpen. De extra knopjes gebruik ik met name om vandalisme te bestrijden (rotzooi en rotzooimakers te weren) en af en toe om een beoordelingspagina af te handelen. Voor de beoordeling van dit artikel heb ik dus geen knopjes gebruikt. Daar Axuxius zijn bewoording aan mij richt mag ik dus ook niet als moderator handelen. Wat er volgens hem/haar aan mijn functioneren mis is zou ik graag op mijn overlegpagina vernemen, dan kan ik misschien mijn handelen aanpassen. Dqfn13 (overleg) 24 nov 2015 10:00 (CET)[reageren]
    • Twee deelnemende zijn al bekend, Malta moet nog officieel bevestigd worden, maar zal vrijwel zeker gastland zijn. Mbch331 (Overleg) 22 nov 2015 08:10 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen Wat irritant dat het altijd Junior Eurovisiesongfestival artikelen zijn die genomineerd worden. Voor sommige fans een lichte remedie voor PED (post eurovision depression) en alles wat erin staat is immers waarheid en encyclopedisch. Aanvullingen zullen op een later moment nog wel volgen. Gewoon lekker laten staan, kost iedereen minder energie en zorgt voor minder opstoot. Tranquilian (overleg) 23 nov 2015 11:14 (CET)[reageren]

Toegevoegd 21/11: Deel 3

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20151121&oldid=60079887"