Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160318

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/03; af te handelen vanaf 01/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 18/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Lijst van Caribische eilanden – ooit overgehaald uit een ander artikel, maar dit is een hopeloze lijst. Onoverzichtelijk en nauwelijks controleerbaar. In de wikitekst zijn aanwijzingen te vinden dat er ooit plannen geweest zijn voor een beter gestructureerd overzicht, maar dat is er nooit van gekomen. Richard 18 mrt 2016 10:39 (CET)[reageren]
Integendeel lijkt het erop dat iemand om onduidelijke redenen bezig is geweest het beter gestructureerde Engelstalige artikel te deconstrueren. Joostik (overleg) 18 mrt 2016 11:03 (CET)[reageren]
Dat is ook heel goed mogelijk ;) Richard 18 mrt 2016 11:16 (CET)[reageren]
Gebruiker:Joopwiki heeft dat in 2012 toegevoegd aan Caraïbische Zee waarna Woudloper dit in 2014 afsplitste. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 18 mrt 2016 19:26 (CET)[reageren]
Jup, een dergelijke lijst hoort niet in een encyclopedisch artikel thuis. Het verstoort de opbouw en leesbaarheid bovendien. Maar op zichzelf staand heb ik geen problemen met de lijst. Woudloper overleg 19 mrt 2016 05:19 (CET)[reageren]
Maar dan liever niet in deze vorm. Joostik (overleg) 19 mrt 2016 08:37 (CET)[reageren]

Toegevoegd 18/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Ibernice MacBean - wiu - niet erg neutraal CV-lemma en ook wel wat twijfels bij de relevantie. - Agora (overleg) 18 mrt 2016 15:11 (CET)[reageren]
    • Redirect Ibernice Macbean. - ErikvanB (overleg) 18 mrt 2016 16:47 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen : W.b. relevantie : Ze is misschien wat minder bekend hier in Nederland, maar in België wel, o.a. ook als vocal coach bij de The Voice van Vlaanderen. Ze heeft ook de titelsong van de film Tirza gezongen en is ook op diverse muziek-/streamingsdiensten te vinden (zoals Spotify of Google Play). Msj (overleg) 22 mrt 2016 13:56 (CET)[reageren]
    • Apart dat een onbekende een Wiki-pagina voor je aanmaakt en dat een tijd later een andere onbekende de pagina nomineert voor "verwijdering". Geeft als 'onderwerp van gesprek' een vreemd gevoel. Zeker als je je tijd hier op aarde doorbrengt met Wiki-pagina's nomineren voor verwijdering ben ik werkelijk benieuwd naar wie je bent ;) vrgr. Ibernice. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BabMarel (overleg · bijdragen)
      • @Ibernice: Wikipedia bestaat nu eenmaal bij de gratie van 'onbekenden' (lees vrijwilligers) die hier artikelen schrijven en bewerken over diverse onderwerpen. Een deel van het vrijwillig bijdragen aan de encyclopedie bestaat uit het controleren en beoordelen van pagina's die geplaatst zijn (door andere onbekenden) om zodoende de kwaliteit en neutraliteit te (proberen te) waarborgen. Msj (overleg) 29 mrt 2016 19:47 (CEST)[reageren]
        • @Msj Bedankt voor je uitleg. Als de 'onbekende' niet kan leven met het feit dat een andere 'onbekende' een pagina heeft aangemaakt voor mij is dat erg vervelend voor die 'onbekende', dan moeten jullie daar zeker iets aan doen. Ik zou niet de reden willen zijn dat die 'onbekende' ongelukkig is met zijn leven ;) Succes verder met jullie werk. vrgr. Ibernice – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BabMarel (overleg · bijdragen)
            • Het is wat jammer dat niemand u verteld heeft dat encyclopedische waarde onder meer af hangt van onafhankelijke bronnen van de geleverde informatie. Als u nu nog wie er waar over u geschreven heeft, komen we al een heel eind. The Banner Overleg 31 mrt 2016 01:37 (CEST)[reageren]
        • De zangeres lijkt mij wel relevant voor Wikipedia. Ik zie geen aspecten die niet-neutraal zijn, misschien kan Agora nog even specifiek toelichten welke aspecten dat zijn, want dan kan dat verwijderd, en de rest behouden worden. Elly (overleg) 31 mrt 2016 00:14 (CEST)[reageren]
          • Het niet neutrale is na bewerking van meerdere gebruikers ondertussen aardig opgelost. Relevantie ben ik nog niet helemaal overtuigd en dat komt met name door het gebrek aan onafhankelijke bronnen. Gastdocent, zangcoach bij talentenjachten, optredens als onderdeel van- achtergrond of gastsolist en een tributeband en verder een cd waarvan de uitgave onduidelijk is. Het zou genoeg kunnen zijn, maar ook allemaal net niet. - Agora (overleg) 31 mrt 2016 11:39 (CEST)[reageren]
          • Ik heb er nog wat extra bronnen aan toegevoegd. Groetjes, Mohini – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mohini (overleg · bijdragen)
          • Wat is er nu weer niet goed aan de Wikipedia pagina? Van de CD zijn bronnen toegevoegd die toch wel onafhankelijk zijn? Groetjes,Mohini – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mohini (overleg · bijdragen) 27 apr 2016 23:22‎ (CEST)[reageren]
            • Toch raar dit 'beoordelingssysteem' van anonieme 'beoordelaars'. Ik begrijp dat er bronnen zijn toegevoegd en meneer/mevrouw Agora wederom niet tevreden is en opnieuw de pagina op 'gelieve te verwijderen' heeft geplaatst? Maar wie beoordeelt de 'beoordelaars'? Want hoe weet je nu dat een 'beoordelaar' als 'Agora' niet iets persoonlijks heeft tegen een onderwerp van gesprek? Hoe weet je nu 100% zeker dat een anonieme beoordelaar door de bomen het bos nog ziet in zijn wereld van zoveel mogelijk pagina's benoemen voor verwijdering? Zeker als die 'beoordelaar' weinig galant omgaat met reageerders op zijn eigen anonieme pagina, reageerders met oprechte vragen die worden afgeserveerd door betreffende 'beoordelaar'. Interessante vragen vind ik persoonlijk :) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.22.207.113 (overleg · bijdragen) 27 apr 2016 23:48‎ (CEST)[reageren]
  • USS Arizona (BB-39) - eea aan ergste geleuter is er met dank ook aan een anoniem uit gehaald[1]. Artikel is nog niet okselfris, wellicht is er een oudere versie die feitelijk is zonder omhalen vol dramatiek. Sonty (overleg) 18 mrt 2016 16:29 (CET)[reageren]
  • Anna Nooshin, - wiu - al was het maar vanwege de zin: Sinds 2015 trekt RTL N AN aan als deskundige waarom niet sinds 2000? En of de dame E is, geen idee, klein vermoeden van zp, maar dat zal vast niet, als je deskundige bent dan maak je geen taalfouten. Peter b (overleg) 18 mrt 2016 17:18 (CET)[reageren]
    • Er staat niet trekt RTL N AN aan, maar trekt RTL Boulevard Nooshin aan in het artikel (en dat al sinds die formulering gebruikt wordt). RTL Boulevard begon pas in 2001 en eind 2000 was Nooshin pas 14. Op je opmerking over deskundigen die geen taalfouten maken, ga ik maar niet eens in. Richard 18 mrt 2016 17:31 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Zelfde artikel was twee dagen geleden ook al genomineerd. Is toen verbeterd en nominatie is doorgehaald. Nu blijkbaar weer direct genomineerd. Mijns inziens is Anna Nooshin zeker encyclopediewaardig: zij is een van de belangrijkste modebloggers in Nederland en heeft met NSMBL meer dan een miljoen unieke bezoekers per maand. Ecritures (overleg) 18 mrt 2016 23:02 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Als schijn niet bedriegt, zit de aanmaker in de marketing en reclame. Misschien verklaart dat de aanmaak. ErikvanB (overleg) 19 mrt 2016 03:50 (CET)[reageren]
    • Ik heb het artikel uitgebreid en van nog een aantal extra bronnen voorzien. Ik denk dat de achtergrond van de aanmaker totaal irrelevant is. Nooshin is net zo relevant als een vlogger als Enzo Knol. Ecritures (overleg) 19 mrt 2016 14:37 (CET)[reageren]
    • Ik heb de pagina over Anna Nooshin aangemaakt en ik heb niets met Nooshin te maken. Ik vind Anna Nooshin een interessant persoon en ik had nog nooit een artikel / pagina aangemaakt op Wikipedia. Nooshin is naar mijn mening bekend genoeg en zeker een vermelding waard. D1onvanEck (overleg) 20 mrt 2016 21:58 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Dit artikel is goed geschreven en van goede bronnen voorzien. Persoonlijk heb ik nooit van deze mevrouw gehoord, maar als ze zoveel bezoekers op haar site krijgt dan is deze informatie dus interessant en belangrijk voor een grote groep. Kortom: geen enkel argument om het te verwijderen. Laurier (Overleg) 21 mrt 2016 08:43 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Uiterst vakkundig, zo komt het op mij over, timmeren zijzelf en anderen voor haar aan de weg en genereren ze publiciteit. Eerst in sociale media en op Youtube, inmiddels ook in de traditionele media als tijdschriften en televisie. Of je er nu iets mee hebt of niet, het valt niet te ontkennen dat ze inmiddels E is. Dat haar boek On top niet bij een obscuur doe-het-zelf-uitgeverijtje is verschenen, maar bij Spectrum zegt ook wel iets. Oskardebot (overleg) 21 mrt 2016 12:37 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Talentvolle jonge zakenvrouw. Als zij zo doorgaat als nu groeit zij verder en zal het artikel ook verder aangevuld worden in de toekomst. Gebouw in aanbouw mag blijven. Elly (overleg) 21 mrt 2016 20:47 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal het blijft wat hebben van een aangekleed CV. Bij een paar van de zaken die haar relevant moeten maken staan ook nog flinke vraagtekens of waren uit eigen bron. - Agora (overleg) 31 mrt 2016 11:50 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking -Ik heb de pagina over Anna Nooshin een poos geleden aangemaakt en er staat nog steeds een melding boven: Verbetering gevraagd. Volgens mij is pagina nu goed. Veel mensen hebben dingen veranderd en bronvermeldingen zijn toegevoegd. Kan iemand de melding: Verbetering gevraagd verwijderen? Of kan ik dat zelf ook doen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door D1onvanEck (overleg · bijdragen)
      • Hej D1on! Nee, dat zou ik niet zelf doen. Er is wat achterstand op de beoordelingslijst, maar dit artikel zal door een onafhankelijk iemand bekeken worden. Afhankelijk van het oordeel van die persoon wordt het hele artikel of alleen die melding weggehaald. Richard 18 apr 2016 16:53 (CEST)[reageren]
  • Heksenbal - gebabbel - volgens mij bestaat deze tuinversiering nog maar kort en is er een verhaal omheen verzonnen - bronnen graag - vis →  )°///<  ← overleg 18 mrt 2016 17:33 (CET)[reageren]
  • Saskia belleman - ne - Vrouw met baan. Ruim 31.000 volgers maakt iemand niet relevant, zeker niet als het puur werkgebonden is. Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2016 18:55 (CET)[reageren]
    • Vaste gast van Jeroen Pauw dus ik mag aannemen dat ze relevant is. Moet wel uit de tekst blijken. Kattenkruid (overleg) 18 mrt 2016 23:38 (CET)[reageren]
    • Ik snap de nominatie, en ik heb nu een hoop bronnen gevonden, die aantonen dat deze mevrouw zeer regelmatig op radio en televisie komt, maar ze heeft haar eigen identiteit mooi van het internet weten te houden ;-) Maar in veel media wordt ze aangehaald als "rechtbankverslaggeving nieuwe stijl", en die aanhalingen moeten dan de relevantie aantonen. Helaas blijft het qua informatie erg karig, omdat niet veel bekend is. ed0verleg 23 mrt 2016 22:40 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen te mager en enkel verslaggever of gast in programma's geeft ook nog (te) weinig Ew. - Agora (overleg) 31 mrt 2016 11:53 (CEST)[reageren]
  • Vries Kist - blijkbaar een Belgische punkorganisatie. Ik kan echter geen enkele bron vinden die dit bevestigd. De juistheid van het artikel kan dus niet geverifieerd worden, en ik denk niet dat dat iets is wat Wikipedia wil. AnarchistiCookie (overleg) 18 mrt 2016 19:00 (CET)[reageren]

Toegevoegd 18/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 18/03: Deel 3a: Februari[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en/of copyvio verklaard zonder enig nader onderzoek te doen. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar netjes naar te verwijzen maar daar werd toen minder zwaar aan getild (helaas). Ik ben nu bezig de nalooplijsten na te lopen en daar waar mogelijk de verwijzingen of bronnen toe te voegen. De artikelen waar dat niet lukte, komen hier op de lijst. Met de huidige status van onbetrouwbaar en/of copyvio kunnen ze niet blijven tenzij opgeknapt. Dat is geheel conform het principe van de wiu-nominatie: opknappen of opkrassen. Noot: ik geef de voorkeur aan normaal Nederlands boven jargon en omschrijf een wiu-nominatie in de samenvatting daarom als opknapnominatie. P.S. Ik controleer in principe alleen de originele versie van Februari, zelden wat er daarna mee gebeurd is. Genummerd vanwege het maximale aantal van 100 nominaties per week. The Banner Overleg 18 mrt 2016 02:43 (CET)[reageren]

  1. Scholastica van Wettin
    Nieuwe versie gemaakt op basis van artikel op Franstalige Wikipedia. Nl maclean (overleg) 18 mrt 2016 22:25 (CET)[reageren]
    Hey, ik heb vergeten er een sjabloon op te zetten. Dan maar de nominatie intrekken. Dank je voor het werk. The Banner Overleg 19 mrt 2016 09:22 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160318&oldid=46606232"