Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200912
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 12/09; af te handelen vanaf 26/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Mogelijk computervertaling, vol fouten 
algontoverleg 12 sep 2020 00:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: totaal onleesbaar door de grote hoeveelheid taalfouten en kromme zinnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2020 12:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Vertaald van de Engelstalige wiki zonder het plaatsen van een benodigde licentie Melvinvk (overleg) 12 sep 2020 02:49 (CEST)
- De inhoud van dit artikel kan (na verbetering van de vertaling en met vermelding van de herkomst) zo in Kat (dier), vooralsnog zie ik geen reden voor een apart lemma. Wutsje 12 sep 2020 03:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: geen correcte bronvermelding naar de Engelstalige versie, een rommeltje in de nootvermelding (vermoedelijk is ook niets van die bronnen gecontroleerd door de aanmaker), en het grootste deel van het Engelstalige artikel is gewoon straal genegeerd waardoor we met een halfbakken verhaal komen te zitten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2020 12:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU, of NE, en de tekst is niet neutraal. Volgens mij is dit geen officieel besluit, maar een rechtbankuitspraak zoals er dagelijks vele zijn. Edoderoo (overleg) 12 sep 2020 09:07 (CEST)
- Volgens de tekst is het besluit op 9-11-2020 genomen. Knap. Ik zou zeggen: vermeld dit bij het lemma van de artiest. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2020 09:09 (CEST)
- De zaak wordt in het lemma van de persoon al uitgebreid besproken. Hier gaat het er vooral om of een 'Akwasi-besluit' een relevant begrip is voor een zelfstandig lemma. Wat dat betreft
Voor verwijderen - Agora (overleg) 12 sep 2020 10:47 (CEST)
- Dit is gewoon een (voorwaardelijk) sepot, en dat is al in het artikel van de betreffende persoon vermeld; daar is niet ook nog een apart artikel voor nodig. Voor verwijderen dus. (@Edoderoo: Dit was geen rechtbankuitspraak, want een rechtbank neemt pas een besluit als er eerst vervolging zou zijn ingesteld. Hier was sprake van een besluit van het openbaar ministerie om niet te vervolgen. Als de OvJ zou hebben besloten om wèl te vervolgen, en de rechtbank vervolgens zou besluiten om geen straf op te leggen, heet dat 'ontslag van alle rechtsvervolging'.)
Erik Wannee (overleg) 12 sep 2020 12:43 (CEST)
- Dit is gewoon een (voorwaardelijk) sepot, en dat is al in het artikel van de betreffende persoon vermeld; daar is niet ook nog een apart artikel voor nodig.
- Dit lijkt me geen gewoon voorwaardelijk sepot. Ik zou zeggen, iedereen die het OM van een dubbele moraal verdenkt wordt hier op zijn wenken bediend, een vrij onbegrijpelijk sepot in het licht van de vervolging van Wilders. Een OM met ballen had de oproerkraaier vervolgd, dit is een behoorlijk laffe beslissing. En eigenlijk zou daar best een lemma over mogen bestaan. Peter b (overleg) 12 sep 2020 13:12 (CEST)
- Het betreft hier een uitzonderlijk geval van willekeur. Enerzijds erkent het OM dat Akwasi een voorbeeldfunctie bekleed:
- "Anderen kunnen gezien de voorbeeldfunctie die hij vervult door zijn speech en hele optreden op het idee zijn gebracht - of daarin zijn gesterkt - om ook zelf geweld te plegen"
- Tegelijkertijd stelt men als voorwaarde voor de seponering van de zaak, een publiekelijke verklaring waarin Akwasi zijn eigen woorden terugneemt om zodoende een publiek belang te dienen.
- "Gestreefd is naar een afdoening die recht doet aan de ernst van de situatie en die een voorbeeld voor de toekomst biedt. Akwasi draagt daar met zijn voorbeeldfunctie en statement in de visie van het OM aan bij. De zaak is daarom voorwaardelijk geseponeerd."
- Kort gezegd draagt Akwasi nu gedeeltelijk bij aan een oplossing voor een probleem waarvoor hij zelf helemaal verantwoordelijk is. De voorbeeldfunctie is hier een escape ipv een verantwoordelijkheid geworden. Binnen de huidige politieke en maatschappelijke omstandigheden is dit een unieke en nieuwe vorm. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c06:2703:ec00:b549:b6ac:9a3f:f185 (overleg · bijdragen)
- Allemaal prima, maar dat is niet aan ons om dat te vinden. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2020 16:20 (CEST)
- Er valt ook niets van te vinden. Het is een opsomming van historische feiten die past binnen een actuele en relevante tijdsgeest. Het gegeven dat de Wiki pagina van Akwasi geblokkeerd is mbt het voorkomen van vandalisme maakt het juist geschikt voor een afzonderlijk lemma.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c06:2703:ec00:b549:b6ac:9a3f:f185 (overleg · bijdragen)
- Ik zie het verband niet tussen vandalisme en een apart artikel. En verder: ik lees vooral hoe jij de zaak zelf allemaal interpreteert, en dat is dus niet de bedoeling in een encyclopedie. We vatten alleen samen wat anderen er van vinden, en dan het liefst nog een tijd ná de gebeurtenis, als het stof wat is neergedwarreld en de balans kan worden opgemaakt. Misschien is deze hele zaak binnen de kortste keren wel weer vergeten. Nieuwswaarde is geen encyclopedische waarde. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2020 17:34 (CEST)
- In 2016 werden ongeveer 49 000 zaken door het OM geseponeerd. Van die 49 000 zaken waren er 19 000 onvoorwaardelijke beleidssepots en 8 500 voorwaardelijke. Zo heel bijzonder is het dus allemaal ook weer niet; zulk pseudo-juridisch gewauwel past beter bij een demonstratie op het Malieveld dan op Wikipedia. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 12 sep 2020 17:43
- Ik zie het verband niet tussen vandalisme en een apart artikel. En verder: ik lees vooral hoe jij de zaak zelf allemaal interpreteert, en dat is dus niet de bedoeling in een encyclopedie. We vatten alleen samen wat anderen er van vinden, en dan het liefst nog een tijd ná de gebeurtenis, als het stof wat is neergedwarreld en de balans kan worden opgemaakt. Misschien is deze hele zaak binnen de kortste keren wel weer vergeten. Nieuwswaarde is geen encyclopedische waarde. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2020 17:34 (CEST)
- Er valt ook niets van te vinden. Het is een opsomming van historische feiten die past binnen een actuele en relevante tijdsgeest. Het gegeven dat de Wiki pagina van Akwasi geblokkeerd is mbt het voorkomen van vandalisme maakt het juist geschikt voor een afzonderlijk lemma.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c06:2703:ec00:b549:b6ac:9a3f:f185 (overleg · bijdragen)
- Allemaal prima, maar dat is niet aan ons om dat te vinden. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2020 16:20 (CEST)
- De zaak wordt in het lemma van de persoon al uitgebreid besproken. Hier gaat het er vooral om of een 'Akwasi-besluit' een relevant begrip is voor een zelfstandig lemma. Wat dat betreft
Gewauwel? Hoe ik het interpreteer? Ik leg uitsluitend een discrepantie bloot. Uw "pseudo-juridisch gewauwel" zijn overigens quotes uit de verklaring van het OM zelf.
Een voorwaardelijke sepot is op zich niet zo bijzonder maar het gaat hier om een publiek persoon welke als voorvechter direct betrokken is bij de reeds jarenlange brede maatschappelijke discussie op het gebied van racisme, vrijheid van meningsuiting, slavernij en culturele diversiteit.
De balans is hier overigens al opgemaakt. 1. Het Akwasi-besluit gaat over de gepubliceerde beslissing van het OM om, ondanks de schuld, niet te vervolgen. Het verdere verloop en of eventuele toekomstige wijziging brengen hier geen enkele verandering meer in. 2. Daarnaast staat het OM specifiek in deze zaak toe dat een verdachte gebruik maakt van zijn voorbeeldfunctie om een straf volledig te ontlopen. Hoe past men dat in het gelijkheidsbeginsel waar onze rechtstaat op gestoeld is.
Maargoed, de toekomst zal u leren welk precedent hiermee geschapen is en welke gevolgen dit zal hebben.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c06:2703:ec00:b549:b6ac:9a3f:f185 (overleg · bijdragen)
- Beste, u legt geen discrepantie bloot maar u hypostaseert hier (en overigens ook in het artikel) uw persoonlijke mening. Die mening is juridisch pover en dus inderdaad gewauwel. In uw persoonlijke balans somt u vervolgens precies de kern van een voorwaardelijk sepot op. Het staat u natuurlijk verder vrij om uw ongeïnformeerde mening te ventileren, maar de hoofdnaamruimte op Wikipedia is daar niet de geëigende plek voor. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 12 sep 2020 20:28 (CEST)
Waarvan akte 🤣
Ondertussen neemt de werkelijkheid nog meer afstand van u dan dat deze al had. Naar nu blijkt dat de OVJ verbonden is geweest aan de organisator van betreffende organisator van het protest waar de strafbare feit hebben plaatsgevonden.
Ik zeg u; het Akwasi-besluit is uniek in zijn soort. Nog nooit heeft een voorbeeldfunctie als ontslag van rechtsvervolging dienst gedaan, als in deze zaak.
Maar ik begrijp het al. U heeft simpelweg de "Cojones" niet om een dergelijk onderwerp te duiden. U heeft liever een afgekauwd koekje waarvan u de kruimels bijeen raapt om er dan nog uw gele ochtendplasje over te doen.
Blijkbaar is intellectueel vermogen geen garantie voor intelligentie.
Haalt u het stuk dus alstublieft weg. Zo kunnen we samen voorkomen dat de wereld nog meer naar (uw) urine gaat stinken.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c06:2703:ec00:b549:b6ac:9a3f:f185 (overleg · bijdragen)
- Het gaat hier om een discussie over een artikel, niet over het onderwerp van dat artikel. Kunnen we die discussie niet een beetje zakelijk houden? Sijtze Reurich (overleg) 13 sep 2020 08:12 (CEST)
- Wij duiden niks. We zijn geen schandpaal. We zijn geen platform om iets onder de aandacht te brengen. We stellen geen (on)recht aan de kaak. We verzinnen geen eigen benamingen voor gebeurtenissen. We kauwen alleen na wat anderen hebben gepubliceerd. Pas als deze zaak groter wordt dan de persoon, is een artikel een optie; tot die tijd is het gewoon een onderdeel van de biografie van die persoon. En wat we zelf van de zaak vinden of welke maatschappelijke duiding we er aan willen geven, doet geheel niet terzake. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2020 08:35 (CEST)
De zaak is al groter dan de persoon. Het is een maatschappelijk en politiek relevante GEBEURTENIS welke door specifieke moment en omstandigheden de naam "Akwasi-besluit" heeft gekregen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c06:2703:ec00:b549:b6ac:9a3f:f185 (overleg · bijdragen)
- Voor verwijderen M.i. Waan van de dag. De vraag is of we het hier volgende maand nog over hebben. Mocht het echt een onderwerp van belang zijn kan het later alsnog worden toegevoegd. BonstraGeert (overleg) 13 sep 2020 11:11 (CEST)
- Beste, het gebruik van krachttermen en ferme taal maakt uw mening niet minder úw mening. Zoals gesteld staat het u natuurlijk verder vrij om opgekropte latente frustraties te ventileren – ook middels weinig verfijnd taalgebruik – maar Wikipedia is daar niet de geëigende plek voor. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 13 sep 2020 14:49 (CEST)
- Het onderwerp is zonder meer encyclopediewaardig, vanwege de uitgebreide publieke, media- en juridische aandacht ervoor; vergelijkbaar met de zaken tegen Geert Wilders. De tekst is op dit moment wel mager. Apdency (overleg) 14 sep 2020 09:59 (CEST)
- Per Apdency; de rechtszaak is zeker EW. Wellicht is het beter om de gehele zaak te behandelen (ipv alleen het besluit), dan is het ook niet zo'n mager artikel. Mikalagrand (overleg) 27 sep 2020 16:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Ten eerste wordt er uit dit bericht geciteerd, zonder concreet de herkomst aan te geven (wel verplicht). Ten tweede wordt "heeft tijdens de beoordeling van het dossier gebruik gemaakt van de constructie "schuldig, maar geen straf" welke nu ook wel bekend staat als het Akwasi-besluit" niet hard gemaakt middels bronvermelding, waarbij "waardoor zowel de rechtsgeldigheid als de precedentwerking van het Akwasi-besluit nog niet te beoordelen is" eigenlijk ook al een aanwijzing geeft dat zo'n conclusie te vroeg komt. Misschien dat het onderwerp in theorie wel al gedegen beschreven kan worden, maar in de aanwezige - onbebronde - vorm is het artikel in ieder geval niet houdbaar. Encycloon (overleg) 27 sep 2020 16:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
lang en nauwelijks leesbaar verhaal met (pov) uitweidingen over zaken die niet rechtstreeks met de persoon te maken hebben (De dualisering was in de ogen van de Staatscommissie Elzinga bedoeld als brenger van meer democratie, maar dat pakte in de praktijk niet zo uit.) - vis → )°///< ← overleg 12 sep 2020 12:01 (CEST)
- Lijkt me eerlijk gezegd Nico Broekema over Nico Broekema. Niet gedacht trouwens dat hij nog goed terecht zou komen, bijzonder dat hij vergeet voor welke partij hij in de politiek acties was in Groningen. In de huidige vorm een nuweg zou ik zeggen. Peter b (overleg) 12 sep 2020 12:09 (CEST)
- Voor verwijderen een BLP met nul (0) bronnen kan niet. Opvallend is ook dat negatieve zaken niet genoemd worden, zoals zijn ontslag als griffier van Westland wegens vermeend lekken. The Banner Overleg 12 sep 2020 16:47 (CEST)
- Opmerking - dat laatste staat er toch gewoon in, helemaal aan het eind? Paul Brussel (overleg) 12 sep 2020 17:07 (CEST)
- Je hebt gelijk. Maar dit is nu wel een kijk-eens-wat-ik-zielig-ben-verhaal. Geen objectieve weergave van de feiten. The Banner Overleg 13 sep 2020 10:03 (CEST)
- De weergave van het hoger beroep is overigens wel dubieus, de belanrijkste beslissing, het strafontslag, liet de Centrale Raad intact, als je iets over het ontslag schrijft dan zou je dat toch wel moeten toevoegen. Overigens zijn met een beetje zoeken voldoende bronnen te vinden, dat lijkt me het probleem niet, alleen dan moet het wel door iemand geschreven worden die wat meer afstand kan nemen. Op zich is Broekema wel E denk ik. Peter b (overleg) 13 sep 2020 22:12 (CEST)
- Je hebt gelijk. Maar dit is nu wel een kijk-eens-wat-ik-zielig-ben-verhaal. Geen objectieve weergave van de feiten. The Banner Overleg 13 sep 2020 10:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het eerste deel van het artikel gaat niet eens over Broekema, maar over de DEI. En zo dwaalt dit artikel wel vaker af. De tekst komt sowieso niet echt over als neutraal en afstandelijk, met zinnetjes als 'dompelde hij zich onder in de thematiek van de lokale autonomie en democratie' en 'Alle meningen tellen', of 'Mensen met durf en karakter die in hun handelen lieten zien waar je voor moet staan in een democratie' en 'Een situatie waarin hij VERANTWOORDELIJKHEID moest tonen en deze nam': is dit artikel nu een biografie, of een persoonlijke overdenking over zijn leven en ideeën en alle kennelijk belangwekkende zaken die hij actief of passief meemaakte? Verder is het artikel nauwelijks opgemaakt, en daardoor al moeizaam om te lezen. Samengevat: voor dit niet-neutrale, volledig onbebronde egodocument is geen plaats in een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2020 12:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Een bepaald aantal volgers op social media maakt iemand nog niet per se EW, dit komt door onafhankelijke bronnen. Het enige dat ik kan vinden is dat Dumarey terloops wordt benoemd door de Krant van West-Vlaanderen. Mikalagrand (overleg) 12 sep 2020 12:33 (CEST)
- Voor verwijderen Nogal zinloos. Andries Van den Abeele (overleg) 25 sep 2020 11:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2020 12:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - niet duidelijk wat de encyclopedische relevantie van dit bedrijf is. Neigt naar reclame/promotie. - Jvhertum (overleg) 12 sep 2020 12:51 (CEST)
- Ik vind het in de huidige vorm te weinig om het lijf hebben om E te zijn. Erik Wannee (overleg) 21 sep 2020 07:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een zinnetje als 'meer dan 115 jaar ervaring in de out-of-home markt' lijkt wel afkomstig van de marketingafdeling. Het is verder onduidelijk gebleven wat de E-waarde van dit bedrijf is, en de tekst heeft inderdaad weinig om het lijf. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2020 12:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wb - in huidige vorm niet meer dan een woordenboekdefinitie Jvhertum (overleg) 12 sep 2020 12:54 (CEST)
Voor verwijderen Het woord ritualen herleiden tot de vrijmetselarij is abusief. Iedere religie, ieder groepering of vereniging heeft zijn eigen ritualen. Als men aan het woord een plaats op Wikipedia wil geven, moet men dit in zijn algemeenheid doen. Andries Van den Abeele (overleg) 13 sep 2020 11:00 (CEST)
- Op zich een interessant artikel. Goed ingebed in de structuur. Zomaar verwijderen slaat een gat: daar moet dus meer gebeuren dan simpelweg verwijderen als we het willen verwijderen. De gratis Van Dale kent dit woord overigens niet: wordt het in deze betekenis alleen in de vrijmetselarij gebruikt of is het inderdaad zoals Andries Van den Abeele aangeeft? — Zanaq (?) 14 sep 2020 12:03 (CEST)
- Die online-versie heb je bij dit soort woorden meestal weinig aan. Mijn oude papieren VD(14, 2005) meldt:
- rituaal (het; ritualen) 1 (prot.) agenda (5) 2 (r.-k.) boek waarin de teksten en ceremoniën voor het toedienen van de sacramenten en andere priesterlijke bedieningen vervat zijn, var. rituale · <1822><Lat. rituale
- Een artikel over dit onderwerp dient zich dus zeker niet te beperken tot louter de vrijmetselarij. Wutsje 14 sep 2020 13:04 (CEST)
- Maar de titel is Rituaal (vrijmetselarij), het is dus niet een algemeen artikel maar specifiek over de betekenis binnen de vrijmetselarij. Jvhertum (overleg) 16 sep 2020 09:40 (CEST)
- Dat is correct. De christelijke (katholieke?) versie wordt uiteengezet op een apart artikel: Romeins Rituaal. Erik Wannee (overleg) 21 sep 2020 07:14 (CEST)
- Dat is correct. De christelijke (katholieke?) versie wordt uiteengezet op een apart artikel: Romeins Rituaal.
- Maar de titel is Rituaal (vrijmetselarij), het is dus niet een algemeen artikel maar specifiek over de betekenis binnen de vrijmetselarij. Jvhertum (overleg) 16 sep 2020 09:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de titel geeft aan dat het alleen over ritualen bij de vrijmetselarij gaat, en het is dus prima dat de tekst zich daartoe beperkt. Inmiddels is het ook geen WB meer. Wel jammer dat de gebruikte bronnen onbekend zijn, en dat er slechts een linkje naar de vrijmetselarij zelf staat. Overigens heb ik het idee dat de nominator al zelf de nominatie heeft doorgehaald? Dan had dat hier wel even gemeld moeten worden. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2020 12:58 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - genomineerd door iemand anders met als reden dat de betreffende zich persoonlijk lastiggevallen voelt door de pagina: "Im asking for this page to be taken down at the request of the artist, who has felt harassed by editors on this website, and reached out on social media to ask for help". Paul Brussel (overleg) 12 sep 2020 15:07 (CEST) Later toegevoegd: "Contentious material about living persons that is unsourced or poorly sourced and not related to making content choices should be removed, deleted, or oversighted, as appropriate. When seeking advice about whether to publish something about a living person, be careful not to post so much information on the talk page that the inquiry becomes moot."
- Hopelijk gaan objectieve argumenten over de inhoud van de pagina de doorslag geven. Apdency (overleg) 12 sep 2020 15:13 (CEST)
- Opmerking - ik heb persoonlijk geen toegang tot sociale media maar misschien kan iemand anders die berichten van haar verifiëren. (In het verleden is het vaker voorgekomen dat op [dringend] verzoek van de betrokkenen de pagina is verwijderd.) Paul Brussel (overleg) 12 sep 2020 15:18 (CEST)
- Als ik de bewerkingsgeschiedenis zo lees, dan lijkt het er meer op dat directbetrokkenen ('ik ben haar moeder!') de inhoud zélf willen bepalen ('want deze tekst is de tekst die zij wil'), en nu boos zijn dat andere bewerkers de vaagtaal hebben verwijderd. En dan moet kennelijk maar het hele artikel verdwijnen onder het mom van 'harassed'? Thieu1972 (overleg) 12 sep 2020 15:27 (CEST)
Tegen verwijderen. Uitermate vreemd verzoek. In het artikel staat (uiteraard) niets dat niet in andere openbare bronnen is terug te vinden en bevat ook geen schandalen of iets dergelijks. Vooral dat laatste wil nog weleens de reden zijn dat onderwerpen het artikel over zichzelf liever vandaag dan morgen zien verdwijnen. Dat het onderwerp de inhoud niet zelf mag bepalen kan geen reden zijn om tot verwijdering over te gaan, of om het artikel als een 'aanval' te bestempelen. Ze zal vast ook geen zeggenschap hebben gehad over hoe NRC en de Volkskrant over haar berichtten. Artikel voldoet verder aan de richtlijnen omtrent biografieën van levende personen en het neutrale standpunt, dus ook dat kan geen reden tot verwijdering zijn. Velocitas(↑) 12 sep 2020 15:35 (CEST)- De tekst onder het kopje Oeuvre is wat mij betreft wat aan de vage kant, zoals dat in de kunstwereld nou eenmaal vaak gaat, en ik zou er geen bezwaar tegen hebben als daarin werd gesnoeid, maar wat er nou echt mis is met de inhoud dit artikel, word ik uit de nominatie (een quote uit en:WP:BLP) niet gewaar. Wat is er nou precies 'contentious'? Overigens is Isabelle Andriessen al ruim anderhalf decennium meerderjarig en mij lijkt dat ze hier prima zelf haar boontjes zou moeten kunnen komen doppen. Wutsje 12 sep 2020 17:52 (CEST)
- Het citaat uit de richtlijn omtrent biografieën van levende personen wordt steeds groter, maar een toelichting (van bijvoorbeeld Outterspacemonkey of BucksBenny) waarom er niet aan de richtlijn wordt voldaan, ontbreekt tot dusver inderdaad. Velocitas(↑) 12 sep 2020 17:59 (CEST)
- Een boeiend citaat waarvan dus helemaal niets van toepassing is op dit artikel. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2020 18:10 (CEST)
- Het citaat uit de richtlijn omtrent biografieën van levende personen wordt steeds groter, maar een toelichting (van bijvoorbeeld Outterspacemonkey of BucksBenny) waarom er niet aan de richtlijn wordt voldaan, ontbreekt tot dusver inderdaad. Velocitas(↑) 12 sep 2020 17:59 (CEST)
- Beste allemaal, ik maakte deze pagina aan omdat ik haar werk relevant achtte en een bibliografische vermelding waard. Er stond toen één beschrijvende neutrale zin in over haar werk die ik baseerde op deze openbare bron (website Stedelijk Museum Amsterdam). Die zin was zeker voor verbetering vatbaar en werd dan ook door anderen aangepast, wat ik juist mooi vond. Ik ben Wikipedia gaan gebruiken uit bewondering voor hoe democratisch het tot stand komt. Ik ben ervan geschrokken dat de kunstenaar zelf hier zo ongelukkig mee is, dat is natuurlijk helemaal nooit mijn bedoeling geweest. Ik laat het daarom nu graag aan meer ervaren Wikipedia gebruikers wat er met het artikel moet gebeuren, maar als ik kan helpen doe ik dat uiteraard ook graag. Caycepollard2020 (overleg) 13 sep 2020 09:50 (CEST)
- Opmerking en @Velocitas: - een toelichting van Outterspacemonkey werd hier gegeven. Encycloon (overleg) 14 sep 2020 10:27 (CEST)
- En verdere toelichting hier. De opgeworpen hamvraag is dus met name: is deze persoon al voldoende relevant? Encycloon (overleg) 19 sep 2020 11:29 (CEST)
Onderwerp lijkt niet superbekend maar toch wel enigszins verifieerbaar. Artikel lijkt voldoende neutraal. In principe halen we geen inhoud weg op aanvraag van het onderwerp, maar wegens zwaarwegende redenen kan daarvan afgeweken worden: laat haar het maar uitleggen aan OTRS. Maar het zou ook niet heel erg zijn als het artikel over dit onderwep (dat een beetje op de grens E/NE zit) verdwijnt, alleen jammer van de moeite. — Zanaq (?) 14 sep 2020 11:57 (CEST)
- Opmerking het ontgaat mij waarom dit artikel verwijderd zou moeten worden. Niet alleen Nederlandse musea als het Stedelijk Museum Amsterdam en het Van Abbemuseum in Eindhoven vinden kennelijk haar werk waardevol om te exposeren, maar ook een aantal buitenlandse musea. Wel zou de tekst nog eens kritisch nagelopen moeten worden. Een zin als De oppervlakken van deze sculpturen tonen patronen die op ziekelijke patronen die doorgaans bij de mens voorkomen komt erg kreupel over. Gouwenaar (overleg) 28 sep 2020 20:56 (CEST)
Onderwerp is net afgestudeerd (sinds 2019) aan de Rijksakademie. Voor mij valt het onderwerp duidelijk in de categorie E/NE en daarom zou ik de pagina verwijderen. Ze heeft in 1 jaar tijd nog geen oeuvre opgebouwd en zoals wikipedia zelf beschrijft "Een beginnend kunstenaar heeft daardoor per definitie nog geen oeuvre opgebouwd". Een oeuvre bouwt een artiest pas op over de levensloop zijn carrière. Een pagina wijden aan dit onderwerp lijkt me op dit moment nog niet informatief en daarom ook zinloos. Twee kunstwerken vormen nog geen oeuvre. Een vermelding in NRC en Volkskrant vind ik ook geen legitieme motivatie om het onderwerp te schatten op encyclopedische waarde.
Het feit dat zij werk heeft getoond in het Stedelijk Museum of het Van Abbemuseum is geen overtuigende motivatie om een pagina te wijden aan het onderwerp. De tentoonstelling in het Van Abbemuseum was verbonden aan het Stimuleringsfonds en was geen tentoonstelling - zie bron. Haar werk in het Stedelijk Museum werd getoond tijdens de acquisitie tentoonstelling, naar aanleiding van een open call. Deze tentoonstelling valt buiten het regulieren programma van het Stedelijk Museum. Vanwege deze context vind ik in beide gevallen niet dat deze tentoonstellingen aangehaald kunnen worden als toonaangevend.Wikiwaar (overleg) 29 sep 2020 11:45 (CEST)
- Opmerking Beste Wikiwaar graag wil ik reageren op twee feitelijke argumenten die je noemt: volgens Andriessens eigen website rondde zij haar Masters in 2015 (vijf jaar geleden) af en volgde in 2019 inderdaad een werkperiode aan de Rijksakademie. Ik weet niet goed of dat dan klopt met de omschrijving dat ze één jaar geleden afgestudeerd is. Zowel het Van Abbe als het Stedelijk museum noemen de tentoonstellingen ook bij hun lijst van tentoonstellingen. Respectievelijk hier [1] en hier [2] en ook noemt Andriessen deze beide zelf bij de lijst tentoonstellingen op haar website [3]. Maar ik ben het zeker eens met Gouwenaar dat de tekst kritisch nagelopen kan worden en het neemt niet weg dat ik het heel vervelend vind dat de kunstenaar zelf hier zo ongelukkig mee is, dat was uiteraard nooit mijn bedoeling om iemand ongelukkig te maken met een bibliografische vermelding van haar werk, eerder het tegendeel. Maar als de moderator beslist dat het artikel wegmoet om deze of een andere goede reden heb ik daar vrede mee, dat hoort bij Wikipedia. Ook deze discussie is voor mij als beginnende Wikipediaan een goede les geweest in het schrijven van biografieën, die ik zeker in gedachte zal houden bij het bewerken van of schrijven aan volgende artikelen. Caycepollard2020 (overleg) 29 sep 2020 12:35 (CEST)
Beste Caycepollard2020 ik heb een link gekoppeld aan beide tentoonstellingen om te onderbouwen waarom het geen tentoonstellingen zijn die het onderwerp toonaangevend maken. Het lijkt me bij deze kwestie belangrijk te bevragen of het onderwerp noemenswaardig genoeg is om een onderwerp te zijn. Volgens de maatstaf zal het onderwerp niet relevant genoeg zijn, zoals te vinden op deze link "Niet:Personen die zelfs in hun eigen gebied van expertise weinig bekendheid hebben." Daarom ben ik het met Zanaq en Encycloon eens dat dit valt onder E/NE en geef ik argumenten waarmee ik dat onderbouw. Het onderwerp is enigszins verifieerbaar, maar de referenties zijn niet voldoende toonaangevend. Daarbij komt dat het onderwerp last zal ondervinden van de pagina gewijd aan het onderwerp omdat de informatie die weergegeven wordt op de pagina van het onderwerp niet klopt. Het onderwerp heeft geen oeuvre heeft opgebouwd waarop zij beoordeeld kan worden en daardoor is er ook te weinig informatie te vinden waarop er een correcte of informatieve tekst geschreven kan worden over haar werk. Zij is geen publiek persoon en daarom lijkt me extra voorzichtigheid wel op zijn plaats. Bij net afgestudeerde artiesten lijkt het me belangrijk wat langer de te wachten met het aanmaken van een pagina, omdat het onderwerp nog geen oeuvre heeft en er niet genoeg bronnen vindbaar zijn over het onderwerp om een goed beeld te scheppen over het werk van het onderwerp. En nogmaals een deelnamen in een project of groepstentoonstelling in een Nederlands museum maakt een artiest nog niet van encyclopedische waarden.Wikiwaar (overleg) 29 sep 2020 13:03 (CEST)
- Ik kan me niet heugen dat er ergens is bepaald dat een kunstenaar een oeuvre moet hebben opgebouwd eer hij relevant is voor een artikel, noch zou een kunstenaar (al geruime tijd) moeten zijn afgestudeerd aan een kunstacademie. De relevantie wordt bepaald aan de hand van aandacht in onafhankelijke en gezaghebbende media. Die is er volop. Haar werk wordt daarin immers diepgaand besproken en genomineerd voor prijzen. Daarmee is ze mijns inziens relevant genoeg voor een zelfstandig lemma. Wij volgen overigens de bronnen; als de daarin opgenomen informatie niet juist is, zullen de bronnen moeten worden aangeschreven. De encyclopedie kan niet op eigen houtje bepalen dat de bronnen abuis zijn en daarom het lemma verwijderen (zie hier). Velocitas(↑) 29 sep 2020 13:30 (CEST)
- Beste Velocitas(↑), over de beoordeling van relevantie van onderwerpen is het volgende opgesteld door wikipedia op deze link. Het is sterk de vraag of het onderwerp voldoende relevantie heeft als er gelet wordt op de richtlijnen die beschreven worden in de link. Aangezien op de pagina gesproken wordt over een oeuvre wil ik aan geven dat zij helemaal geen oeuvre heeft en ook (nog) geen noemenswaardige relevantie binnen de context van haar vakgebied. Beide twee aspecten die ik aanhaal en beargumenteer naar aanleiding van richtlijnen die opgesteld zijn door wikipedia zelf. Tevens als de bronnen slecht of incorrect vertaald worden, dan is dit zeker een aandachtspunt voor de moderators van Wikipedia en het is hun verantwoordelijkheid hier voorzichtig mee om te gaan, nog meer wanneer dit een levend persoon betreft. Dit heeft niets met de bronnen zelf te maken, maar of de bronnen kloppen bij de informatie die gegeven, gekoppeld of vertaald wordt op de pagina zelf. Wikiwaar (overleg) 29 sep 2020 13:43 (CEST)
- Die pagina is helemaal geen richtlijn. De inhoud ervan kan hoogstens dienen ter inspiratie. Er is vrijwel niemand die enig gewicht en gezag toedicht aan die pagina, dus het heeft weinig zin om er in een discussie naar te verwijzen. Ben het dan ook eens met Velocitas. Het gaat om de bronnen, niet om een recente afstudeerdatum of een groepstentoonstelling. Om een wat zure vergelijking te maken: iemand die een minuut achter een bal aanhobbelt of een seizoen meespeelt in een populaire TV-serie is EW, maar een kunstenaar die in gezaghebbende bronnen wordt besproken, moet eerst aan allerlei extra eisen voldoen? Thieu1972 (overleg) 29 sep 2020 13:54 (CEST)
- Opmerking Beste Thieu1972, ik begrijp dat je opzoek bent naar een vergelijking, alleen denk ik niet dat deze vergelijking opgaat. Het onderwerp wordt niet alleen besproken op de pagina aan de hand van feitelijke informatie of bereikte waardering. Er staat ook zogenaamde 'inhoudelijke' informatie onder het hoofdstuk 'oeuvre' dat betrekking zou moeten hebben op de filosofische en contextuele inhoud van (slechts) twee werken. Doordat de beschrijving en inhoud niet klopt schetst dit een niet correct beeld over de inhoud van het werk van het onderwerp en dit heeft nadelige effecten op haar positionering in haar vakgebied. Het gaat dus ook om intellectueel materiaal en niet alleen om feitelijke titels of kenmerken. Daarom stuur ik in mijn motivatie aan op maatwerk richting het onderwerp.Wikiwaar (overleg) 29 sep 2020 14:27 (CEST)
- Dan haal je dat deel van de tekst weg. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2020 14:32 (CEST)
- [na bwc] Dan passen we de formulering aan; daar zal niemand bezwaar tegen hebben. We gaan niet het kind met het badwater weggooien omdat een woord gebruikt wordt dat wellicht niet op het onderwerp van toepassing is. De 'richtlijnen' (die inderdaad geen richtlijnen zijn, zoals Thieu1972 terecht opmerkt) zijn opgesteld door de Nederlandstalige Wikipedia-gemeenschap. Inherent daaraan is dat op grond van consensus daarvan kan worden afgeweken. Velocitas(↑) 29 sep 2020 14:35 (CEST)
- Beste Thieu1972 de pagina is beveiligd en daardoor kan deze niet zomaar bewerkt kan worden of gecorrigeerd op inhoudelijkheid. Volgens mij gaat de discussie niet zo zeer gaat over weghalen van informatie. De pagina is beoordeeld tot verwijdering.Wikiwaar (overleg) 29 sep 2020 14:42 (CEST)
- U kunt over vier dagen zelf de pagina bewerken, en ook nu al suggesties tot aanpassing doen op Overleg:Isabelle Andriessen. Daarvoor is - en dat is het punt hierboven - volledige verwijdering niet direct nodig. Encycloon (overleg) 29 sep 2020 14:55 (CEST)
- Verwijdering is een mogelijke uiterste consequentie, maar geen doel op zich dat koste wat het kost bereikt moet worden. Alhoewel dat ongetwijfeld wel jouw enige doel hier is, want het enige waar je op wikipedia interesse in lijkt te hebben, is deze ene nominatie. Als een artikel met wat inhoudelijke ingrepen voldoende op orde is, dan kan een nominatie worden ingetrokken (maar dat zal in dit geval niet zo snel gebeuren, gezien de voorgeschiedenis), of door een moderator worden behouden. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2020 15:04 (CEST)
- Dan haal je dat deel van de tekst weg. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2020 14:32 (CEST)
- Die pagina is helemaal geen richtlijn. De inhoud ervan kan hoogstens dienen ter inspiratie. Er is vrijwel niemand die enig gewicht en gezag toedicht aan die pagina, dus het heeft weinig zin om er in een discussie naar te verwijzen. Ben het dan ook eens met Velocitas. Het gaat om de bronnen, niet om een recente afstudeerdatum of een groepstentoonstelling. Om een wat zure vergelijking te maken: iemand die een minuut achter een bal aanhobbelt of een seizoen meespeelt in een populaire TV-serie is EW, maar een kunstenaar die in gezaghebbende bronnen wordt besproken, moet eerst aan allerlei extra eisen voldoen? Thieu1972 (overleg) 29 sep 2020 13:54 (CEST)
- Beste Velocitas(↑), over de beoordeling van relevantie van onderwerpen is het volgende opgesteld door wikipedia op deze link. Het is sterk de vraag of het onderwerp voldoende relevantie heeft als er gelet wordt op de richtlijnen die beschreven worden in de link. Aangezien op de pagina gesproken wordt over een oeuvre wil ik aan geven dat zij helemaal geen oeuvre heeft en ook (nog) geen noemenswaardige relevantie binnen de context van haar vakgebied. Beide twee aspecten die ik aanhaal en beargumenteer naar aanleiding van richtlijnen die opgesteld zijn door wikipedia zelf. Tevens als de bronnen slecht of incorrect vertaald worden, dan is dit zeker een aandachtspunt voor de moderators van Wikipedia en het is hun verantwoordelijkheid hier voorzichtig mee om te gaan, nog meer wanneer dit een levend persoon betreft. Dit heeft niets met de bronnen zelf te maken, maar of de bronnen kloppen bij de informatie die gegeven, gekoppeld of vertaald wordt op de pagina zelf. Wikiwaar (overleg) 29 sep 2020 13:43 (CEST)
- Ik kan me niet heugen dat er ergens is bepaald dat een kunstenaar een oeuvre moet hebben opgebouwd eer hij relevant is voor een artikel, noch zou een kunstenaar (al geruime tijd) moeten zijn afgestudeerd aan een kunstacademie. De relevantie wordt bepaald aan de hand van aandacht in onafhankelijke en gezaghebbende media. Die is er volop. Haar werk wordt daarin immers diepgaand besproken en genomineerd voor prijzen. Daarmee is ze mijns inziens relevant genoeg voor een zelfstandig lemma. Wij volgen overigens de bronnen; als de daarin opgenomen informatie niet juist is, zullen de bronnen moeten worden aangeschreven. De encyclopedie kan niet op eigen houtje bepalen dat de bronnen abuis zijn en daarom het lemma verwijderen (zie hier). Velocitas(↑) 29 sep 2020 13:30 (CEST)
- Terzijde: zelf heb ik me niet over (ir)relevantie uitgesproken. Encycloon (overleg) 29 sep 2020 13:12 (CEST)
- Opmerking Encycloon ik begreep dat je er een vraagteken bij had."De opgeworpen hamvraag is dus met name: is deze persoon al voldoende relevant?" Deze vraag probeerde ik te onderzoeken en ter sprake te brengen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wikiwaar (overleg · bijdragen)
- Het leek mij de door de toelichtende gebruiker opgeworpen hamvraag, dat klopt. Encycloon (overleg) 29 sep 2020 13:38 (CEST)
- Opmerking Beste Wikiwaar de E/NE discussie lijkt me heel waardevol en die moeten we zeker voeren. Bij nazoeken lees ik daarover hier [4] : Wel: Personen die in of buiten hun specifieke gebied van expertise bekendheid genieten (mainstream of controversieel) zoals wetenschappers, kunstenaars ... en dergelijke. Niet: Personen die zelfs in hun eigen gebied van expertise weinig bekendheid hebben.' Algemene publieke bekendheid lijkt dus geen vereiste maar wel bekendheid (en erkenning door bijvoorbeeld tentoonstellingen in toonaangevende instellingen of publicaties in toonaangevende media) binnen hun eigen vakgebied, als ik het goed begrijp? Dit is natuurlijk los van of een moderator vindt dat de pagina wegmoet omdat Andriessen er zelf heel veel last van ondervindt, dat is denk ik een heel andere en ook belangrijke discussie. Caycepollard2020 (overleg) 29 sep 2020 13:53 (CEST)
Beste Caycepollard2020 ik ben van mening dat het onderwerp nog te onbekend is binnen haar vakgebied om relevant genoeg te zijn om tot onderwerp te worden. Ik ben het met je eens dat het zeker belangrijk is met 'maatwerk' zoals wikipedia dat zelf noemt in deze link om te gaan met deze specifieke situatie. Zoals gezegd "De relevantie van personen kent grote variaties in aard en gradatie. Sommigen kunnen algemeen bekend worden verondersteld vanwege hun functie of door geboorte (de paus, een kroonprins), anderen genieten faam in kleine kring (een hoogleraar, een stuntman, een violist). Informatie over de laatste groepen ligt gevoeliger en moet met meer vertrouwelijkheid worden behandeld. Velen hebben voor een bijzondere carrière gekozen en niet voor de roem. Zij ervaren elke publiciteit als een last." Als de informatie uit de bronnen niet relevant is of incorrect (vertaald) is kan dit zeker van invloed zijn op de carrière van het onderwerp. Het gaat hier om een nog levend persoon die net is afgestudeerd en daarom lijkt me maatwerk op z'n plek. Ongeacht van een vermelding in twee Nederlandse kranten. Wikiwaar (overleg) 29 sep 2020 14:10 (CEST)
- Opmerking Beste Wikiwaar, ik bedoelde te refereren aan algemene Wikipedia regels die voor ieder artikel over een persoon met een beroep gelden (bekendheid tenminste binnen het eigen vakgebied, verifieerbaar door openbare bronnen en publicaties in voor dat vakgebied gezaghebbende media), ik begrijp niet helemaal wat je met 'maatwerk' bedoelt denk ik. Of bedoel je daarmee dat omdat zij het zelf als een last ervaart het artikel verwijderd moet worden? Dat lijkt me ook een belangrijke discussie maar daarvoor heb ik te weinig Wikipedia kennis van vergelijkbare gevallen. Het is uiteindelijk aan de moderator om dat te beoordelen denk ik, toch? Om deze discussie niet nodeloos lang te maken zal ik me er nu verder niet meer in mengen omdat ik denk ik mijn overwegingen zo wel heb beschreven. Mocht iemand nog specifiek vragen hebben voor mij beantwoord ik die natuurlijk altijd graag. Caycepollard2020 (overleg) 29 sep 2020 14:51 (CEST)
Beste Caycepollard2020 ik bedoel met maatwerk te refereren aan het kopje 'maatwerk' genoemd in de link. In dit geval lijkt het mij dat er twijfel heerst en er niet een eenduidige conclusie te trekken valt. Ik denk dat het goed is een weloverwogen afweging te maken of het de moeite waard is de pagina te laten staan als het onderwerp er zelf last van ondervind in haar beroepspraktijk en het onderwerp zich op in het schemergebied valt mbt E/NE. Bij zoveel twijfel en discussie gaat de pagina het doel voorbij. Ik sluit me aan bij je toevoeging dat het deze discussie niet nodeloos lang moet worden. Ik heb slechts gepoogd helderheid te verschaffen aan de hand van richtlijnen die door het platform wikipedia zelf zijn opgesteld en ook probeer ik respect en begrip naar het onderwerp te waarborgen.Wikiwaar (overleg) 29 sep 2020 15:16 (CEST)
- U verwart richtlijnen met handvatten en gaat voorbij aan de hier geldende consensuscultuur. Verder heerst hier tot dusver alleen bij u twijfel, vindt alleen u dat er geen eenduidige conclusie te trekken valt en vindt ook alleen u dat dit onderwerp zich in het schemergebied tussen relevant en niet relevant bevindt. Bovendien is mijns inziens onvoldoende inzichtelijk gemaakt waarom het onderwerp in haar beroepspraktijk tegen problemen aan zou lopen door wat in deze encyclopedie beschreven wordt. Wikipedia parafraseert immers alleen wat er in de openbare bronnen is terug te vinden. Maar ik ga ervan uit dat die bronnen ook door het onderwerp zijn/worden aangeschreven? Velocitas(↑) 29 sep 2020 16:33 (CEST)
Beste Velocitas(↑) ik heb het even nagekeken en slechts 1 van de 8 bronnen wordt door het onderwerp aangeschreven. Ik heb eerder benadrukt dat de openbare bronnen incorrect worden vertaald en geparafraseerd. Ik vermoed dat het onderwerp hier last van kan ondervinden omdat het een beginnende de kunstenaar betreft die nog geen oeuvre heeft kunnen opbouwen. Gekoppeld worden aan niet kloppende inhoudelijke informatie kan dan nadelige gevolgen hebben op de inhoudelijke waardering van het nog te maken oeuvre. Het is uit de genoemde bronnen is moeilijk vast te stellen waar haar werk overgaat (omdat het slecht over 1 of 2 werken gaat en dus geen overzicht biedt), en de 'ouvre' tekst is daardoor slecht leesbaar en gaat deze voorbij het doel van wikipedia. Omdat wikipedia een encyclopedie is zal de gemiddelde lezer de tekst beschouwen als relevante of accurate informatie, terwijl de bronnen niet correct zijn geparafraseerd en het maar over 1 of 2 werken gaat. Daarnaast ben ik van mening, maar dat is maar mijn mening, dat men voorzichtig moet zijn te snel te willen publiceren op wikipedia over een onderwerp waar nog weinig inhoudelijk over is geschreven. Twee werken, geproduceerd in 1 of 2 jaar tijd, vind ik weinig inhoudelijke informatie verschaffen over het onderwerp. Dit is slechts mijn inzicht op encyclopedische waarde van het onderwerp en de inhoudelijke kwaliteit van de pagina. Uiteraard kan is het aan de desbetreffende moderator hierover een beslissing te maken. Ik wil consensus niet tegenwerken, ik deel slechts mijn inzicht om doe mijn best van inhoudelijke repliek te voorzien.Wikiwaar (overleg) 29 sep 2020 18:14 (CEST)
- Opmerking Onjuiste formuleringen kunnen/moeten altijd gecorrigeerd worden maar dan wel aan de hand van wat onafhankelijke bronnen hierover vermelden en niet op basis van persoonlijke opvattingen. Wikipedia baseert de inhoud van de artikelen slechts op wat in al bestaande bronnen wordt vermeld over een onderwerp. Er vanuitgaande dat de tekst, al dan niet gecorrigeerd, in overeenstemming is met die bronnen dan is er wmb geen enkele reden om het artikel te verwijderen. Dat er niet over beginnende beroepsbeoefenaren geschreven zou mogen worden is een een hier niet bestaande regel. Er kan over iedereen geschreven worden, mits er voldoende onafhankelijke bronnen zijn die over de betekenis van de persoon en/of het onderwerp hebben gepubliceerd. Gouwenaar (overleg) 29 sep 2020 21:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: De informatie in het artikel is gebaseerd op andere verifieerbare bronnen. Dat de tekst net wat anders is dan hoe (familie) Andriessen het zelf wilt is geen reden om het te verwijderen. Als er specifieke passages zijn waar ze in het dagelijks leven onterecht mee geconfronteerd wordt dan kan dat op de overlegpagina worden aangegeven en daar worden besproken. Maar daarvoor hoeft niet het hele artikel weg. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 30 sep 2020 10:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een bronloos medisch artikel, nauwelijks opgemaakt, en tekstueel onder de maat. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2020 15:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 30 sep 2020 09:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De inhoud van dit artikel is niet terug te voeren op enige gezaghebbende bronnen over het onderwerp. De Nederlandse Kansspelwet is al in 1964 aangenomen. Het is dan ook onduidelijk waar de auteur zich op beroept als die schrijft « De Nederlandse Kansspelwet is een wet die in Nederland in 2019 is aangenomen ». Het fenomeen 'kansspelwet' is bovendien niet tot Nederland beperkt. De informatie hoort daarom op Wet op de kansspelen thuis. Dat artikel bevat overigens al informatie over de in 2019 aangenomen wijzigingswet m.b.t. kansspelen op afstand. Perudotes (overleg) 12 sep 2020 15:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: inderdaad is de hele inhoud al terug te vinden in Wet op de kansspelen. Het genomineerde artikel is dus een doublure. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2020 12:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - opsomming van enkele bereikte zaken, maar of dat E is? heb zo mijn twijfels - misschien iets voor LinkedIn? - vis → )°///< ← overleg 12 sep 2020 16:33 (CEST)
- Wat mist, is een lijst van onafhankelijke bronnen. Zonder die bronnen valt er weinig van te maken. Edoderoo (overleg) 12 sep 2020 17:31 (CEST)
- Die vermelding in het Guinness Book of Records staat niet op haar naam, maar is door de hele klas behaald. Na een online zoektocht kom ik geen bruikbare bronnen tegen om hier nog een objectief verhaal van te maken. Verdel (overleg) 12 sep 2020 20:30 (CEST)
- wat mij intrigeert is het beroep van masterflorist - met name: hoe word je dat? - vis → )°///< ← overleg 13 sep 2020 11:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een artikel dat voornamelijk bestaat uit een puntsgewijze opsomming van werkzaamheden. Niets wordt echt uitgelegd, een biografisch gedeelte ontbreekt, en vanwege de afwezigheid van enige bron schuurt het met WP:BLP en kan niets geverifieerd worden. In de huidige vorm heeft het wat weg van een promo-artikeltje. E-waarde kan er wellicht zijn, maar is vooralsnog onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 sep 2020 22:20 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Was als nuweg genomineerd, maar er was geen reden opgegeven, en ik zou er zo snel ook geen kunnen bedenken. Maya Henry bestaat, en misschien valt er iets zinnigs over haar te schrijven. Dan wel graag een bebrond artikel, met nette opmaak, een biografisch gedeelte etc. Want in de huidige staat is het geen goed artikel. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2020 18:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Niets aan verbeterd, geen bronnen en relevantie onduidelijk. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 30 sep 2020 09:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Eenzinnertje. 
Erik Wannee (overleg) 12 sep 2020 18:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de tekst is zo summier dat vrijwel geen lezer er iets van zal snappen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2020 12:17 (CEST)