Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200928

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/09; af te handelen vanaf 12/10[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Polar (cataclysmische variabele ster)[bewerken | brontekst bewerken]

Wiu. Ik zat dit een beetje te bekijken en kreeg het gevoel dat de 'vertaler' eigenlijk zelf niet heel goed wist hoe hij zaken moest verwoorden. Hier moet iemand die weet heeft van sterrenkunde echt even naar kijken, want als de vertaling en spelling niet goed genoeg zijn, denk ik dat dit echt beter weg kan. Het vijfde woord ("AM Herculis ster") is al fout gespeld. Van de terminologie heb ik te weinig verstand (ik vond 'accretie' al een bedenkelijk woord, tot ik op Accretie (astrofysica) en Accretieschijf stuitte). ErikvanB (overleg) 28 sep 2020 03:31 (CEST)[reageren]

Ik zal kijken. AM Herculis is correct. De klasse van sterren is genoemd naar de ster AM in het sterrenbeeld Hercules (genitief Herculis). Hobbema (overleg) 28 sep 2020 14:24 (CEST)[reageren]
Ik verwelkom altijd kritiek op mijn werk maar ik kan mij hier niet in vinden? Dat meneer het woord accretie niet kent is absoluut geen argument om een artikel te gaan verwijderen. Rob1981Netherlands (overleg) 29 sep 2020 10:17 (CEST)[reageren]
Er zitten wat vaktermen in, maar dat is bij dit onderwerp nauwelijks te vermijden: omschrijving of uitleg zou de tekst onleesbaar maken. Hobbema heeft inhoudelijk een mooie toevoeging gedaan en ik heb wat al te zichtbare sporen van de Engelse oorsprong weggepoetst, zoals Engelse spaties en on-Nederlandse zinsbouw, naast regulier poetswerk. Mijns inziens is het nu een net artikel en kan het sjabloon er wel af, maar slecht was ook in 2018 niet. Vermelding van AM Herculis in het artikel zou wel zinnig zijn — bertux 30 sep 2020 16:54 (CEST)[reageren]
@Rob1981Netherlands: Dat ik het woord 'accretie' niet ken, was niet een reden voor verwijdering. Ik bekeek dit stukje en daar stond "1 : 1 ratio", "begeleider ster" met spatie (uren gezocht naar "begeleiderster", "begeleidingsster" of iets vergelijkbaars, maar ik kwam eigenlijk niet verder dan "begeleider" in de literatuur), "ster zijn omlooptijd" (stilistisch informeel taalgebruik), "de omloop en witte dwerg rotatieperiodes" (dat schoot inhoudelijk en qua spelling tekort), "donor ster" enz., hetgeen tot mijn wens leidde dat iemand dit nog even bekeek. Wanneer of zodra een artikel goed is, hoeft het niet verwijderd te worden, ook al staat het op de beoordelingslijst. ErikvanB (overleg) 30 sep 2020 17:21 (CEST)[reageren]
@ErikvanB: Nou ja goed, ik schrok er nog al van dat het hele artikel op verwijderen stond, om wat nu blijkt voor een paar hoekige zinsneden in de vrij technische vertaling. Het was een van mijn eerste artikelen en ik zou het nu, toegegeven, ook wat netter doen. Dit heb ik nooit eerder meegemaakt op Wikipedia. Ook dat u mij duid als 'vertaler' (tussen aanhalingstekens) vond ik wat flauw, ik heb de afgelopen 2,5 jaar veel tijd besteed aan vertalingen voor Wikipedia. Een van de weinige dingen waar ik goed in ben in het leven is begrijpend lezen en Engels. Nou jah, de aanpassingen zijn gedaan en ik heb het artikel van verwijderingsnominatie gehaald door de eerste zin in de brontekst te verwijderen. Groet, Rob1981Netherlands (overleg) 30 sep 2020 18:57 (CEST)[reageren]
@Rob1981Netherlands: Het is aan de nominator om het sjabloon te verwijderen, niet aan de auteur en ook niet aan mij, al heb ik mij uitgesproken voor weghalen van het sjabloon. Ik ken nominators dei in woede ontsteken als het sjabloon verwijderd wordt — bertux 30 sep 2020 19:03 (CEST)[reageren]
Het is in elk geval beter zo en door een paar mensen bekeken en verbeterd, dus ik streep wel door. Mijn aanhalingstekens om het woord 'vertaler' neem ik terug. Kan inderdaad vervelend overkomen. ErikvanB (overleg) 30 sep 2020 19:22 (CEST)[reageren]
Nou prima dan, goed dat artikelen worden nagekeken en begrijpelijk dat dat moet gebeuren. Ik weet nu hoe het werkt en zal voortaan die regel niet verwijderen omdat dat niet de normale gang van zaken is. Rob1981Netherlands (overleg) 30 sep 2020 19:54 (CEST)[reageren]

Kunstmuseum Flevoland[bewerken | brontekst bewerken]

ne - Glazen bol. Niet bestaand museum. Hooguit op papier, zie artikel Trouw --Theo Oppewal (overleg) 28 sep 2020 09:14 (CEST)[reageren]

Geen glazen bol, het is een bestaande organisatie. Ze hebben een directeur, een organisatie en sinds twee weken structurele meerjarensubsidie. Er is alleen geen eigen museumgebouw, dat is wel de bedoeling maar dat zal nog jaren duren. Dit is vergelijkbaar met Nationaal Historisch Museum (Nederland) maar dan op provinciaal niveau. Hannolans (overleg) 28 sep 2020 11:34 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen het is een papieren tijger: ze hebben nog niks concreets bereikt, in tegenstelling tot het NHM dat wel al een aantoonbare collectie en zelfs een tentoonstelling had. Het is niks anders dan een initiatief dat ook al subsidie heeft ontvangen. Dqfn13 (overleg) 12 okt 2020 11:10 (CEST)[reageren]
Opmerking conclusie afhandelend moderator: Het museum zelf is er nog (lang) niet en of het er ook echt ooit komt is aannemelijk maar de kans is er ook zeker dat het er niet komt, daarom is de kwalificatie 'glazen bol' m.i. terecht. Voor nu dan ook verwijderd en als er in de toekomst inderdaad een collectie is en die tentoongesteld wordt dan kan er vast wel een nieuw artikel komen. MatthijsWiki (overleg) 16 okt 2020 11:05 (CEST)[reageren]

Tara Boxman[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE - Veel 'human interest' maar niet of nauwelijks voor een encyclopedie relevante zaken. JanB46 (overleg) 28 sep 2020 09:22 (CEST)[reageren]

Beste JanB46, u beweert dat ik het Wikipedia-artikel over Tara Boxman zou zijn begonnen. Dit is niet juist, want ik probeer altijd naar de geest van Wikipedia te handelen en netjes te werken. Het is gebruiker Foemlafatma geweest die haar kladblok had omgedoopt tot een Wikipedia-artikel over Tara-Boxman wat inderdaad een kladje was. Nog vreemder is dat deze Foemlafatma later deze pagina heeft leeggehaald, zonder uit te leggen waarom. Zou u zo vriendelijk willen zijn om even naar onderstaande pagina (oude versie die ik aantrof) en de daaropvolgende bewerkingsgeschiedenis te kijken? :

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Tara_Boxman&oldid=57177195

Ik trof een pagina aan die op geen enkele wijze voldeed aan de criteria die een serieuze encyclopedie als Wikipedia stelt. Ik heb vervolgens de tekst in stukjes en beetjes aangepast en al mijn bewerkingen netjes toegelicht in de bewerkingsgeschiedenis van het Wikipedia-artikel over Tara Boxman. Niemand legt zo uitvoerig verantwoording af over bewerkingen als ik. Het artikel had geen enkele bron, dus ik ben aan de slag gegaan en heb alle referenties aangeleverd.

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Tara_Boxman&type=revision&diff=57349518&oldid=57177195

Het werkt bijzonder ontmoedigend als mensen vele uren werk in Wikipedia steken en dat werk steevast in de fik wordt gestoken door de bureaucraten die op het Nederlandse deel van Wikipedia de macht hebben gegrepen en andere gebruikers proberen weg te pesten. Zo blijven er geen schrijvers over die willen bijdragen aan het verbeteren van Wikipedia! Als u wilt weten wat ik daarmee bedoel, kijkt u dan gerust op mijn overlegpagina, waar ik mijn onvrede met Wikipedia uitvoerig heb toegelicht.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:82.173.160.29

Of ik nou wel of niet ingelogd ben doet niet ter zake. Ik lever sinds jaar en dag af en toe nuttige bijdragen aan Wikipedia, in het Nederlands, Duits, Engels, Frans, Spaans, Bulgaars en Portugees. Er is bij Wikipedia een actie (geweest?) die als doel had om de scheve verhouding tussen artikelen over mannen en vrouwen recht te zetten. Tara Boxman heeft ondanks haar tienerzwangerschap een carrière weten op te bouwen, maakt grote kans om een zakenvrouw-prijs te winnen en verdient in mijn ogen een klein Wikipedia-artikel.

Uiteraard is mijn mening niet zaligmakend, maar de discussie op deze pagina zal dat wel uitwijzen, of, als er niemand aan deze discussie deelneemt, de Nederlandse afdeling van Wikipedia wederom ontmaskeren als een slangenkuil, waar een paar machtsbeluste mannetjes een vrouw die alles tegen had, maar toch maatschappelijk succes weet te behalen, het licht in de ogen niet gunnen. Ik heb een slecht artikel samen met Encycloon en nog wat gebruikers sterk verbeterd en ik hoop dat het mag blijven staan tot na de prijsuitreiking in 2021.

Goed, ze is genomineerd voor een lokale prijs. Misschien maakt het winnen van de prijs haar E (ik ken de waarde van de prijs niet) maar zonder de prijs wordt het artikel gelijk heel mager. Ze is duidelijk een sterke vrouw maar het gebrek aan onafhankelijke bronnen (interviews zijn niet onafhankelijk) verliest het artikel veel kracht. Ik denk dat het simpelweg nog te vroeg is. The Banner Overleg 28 sep 2020 11:45 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Op zich aardige tekst, maar er staat in het artikel momenteel (28 sep) niets over haar maatschappelijke verdiensten, alleen over haar media-aandacht. elfs het boek wordt niet verder behandeld.Hannolans (overleg) 28 sep 2020 12:00 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen idem. Ze heeft een boek geschreven, maar uit het artikel wordt niet duidelijk dat dat boek zo goed werd ontvangen dat ze daarom E is. Zwitser123 (overleg) 18 okt 2020 08:20 (CEST)[reageren]

Reactie op Zwitser123: Ik heb boekrecensies aangedragen (Kijk aub. in bewerkingsgeschiedenis), maar andere gebruikers van Wikipedia hebben die weer verwijderd. Het klopt dat Tara Boxman met haar boek nog niet in de literatuurbijlage van kranten als NRC of Volkskrant is verschenen, maar ik citeer graag nogmaals wat Edoderoo in de discussie over Patricia Snel schreef: Wanneer we gaan eisen dat er bibliografische peer-gereviewde studies gaan komen van dit soort auteurs, dan zijn we niet goed wijs. Bronnen zijn nodig, bronnen systematisch afschieten niet.

Wat mij betreft hoeft het boek van Tara Boxman geen hoge literatuur te zijn om haar relevant te maken voor Wikipedia, want voor mij schuilt haar relevantie in haar poging de gender gap te verkleinen, doordat zij tienermoeders een voorbeeld voorhoudt, hoe je als vrouw, ondanks tegenslag in het leven, toch carrière kunt maken. Het boek is daarbij niet het hele verhaal, want Boxman is ook een stichting begonnen om tienermoeders te helpen. Aan de website van die stichting wordt nog gewerkt en evenementen zijn er nog niet geweest, wat de reden is dat er over Boxman's vrijwilligerswerk nog weinig in kranten verschenen is.

Het boek op zichzelf en de nominatie voor de zakenvrouwprijs op zichzelf zijn mogelijk te mager voor een artikel op Wikipedia, maar de optelsom van die feiten, plus haar maatschappelijke betrokkenheid, plus haar ontsnapping uit een beklemmend religieus milieu, doen Tara Boxman wat mij betreft ruimschoots met haar hakken over de sloot van relevantie belanden. Uiteindelijk moeten de moderatoren op Wikipedia daarover hun laatste oordeel geven. Ik gok dat dit niet zo eenvoudig is, want van de hele beoordelingslijst van 28 september 2020 is het artikel over Tara Boxman als enige nog niet afgehandeld. Ik wacht in spanning af...

Tegen Tegen verwijderen dus, maar dat had ik al vaker duidelijk gemaakt. 82.173.160.29 19 okt 2020 13:54 (CEST)[reageren]

Nog een reactie op Hannolans: Momenteel (7 oktober 2020) worden de maatschappelijke verdiensten van Tara Boxman wel omschreven in het artikel. Die verdiensten bestaan onder andere uit hulpverlening aan tienermoeders, maar aan de website wordt nog gewerkt. Ik had de website als referentie opgevoerd, maar JanB46 vond het geen serieuze bron en heeft de referentie binnen enkele minuten verwijderd.

Interessant in dit verband is wat Edoderoo een paar hoofdstukken lager op deze zelfde pagina schrijft in de discussie over referenties in het artikel over Patricia Snel : Wanneer we gaan eisen dat er bibliografische peer-gereviewde studies gaan komen van dit soort auteurs, dan zijn we niet goed wijs. Bronnen zijn nodig, bronnen systematisch afschieten niet. Ik sluit me hier graag bij aan.

82.173.160.29 8 okt 2020 00:10 (CEST)[reageren]

28 sept. 2020 11u22 (CEST)

Reactie op 'The Banner' en Hannolans: De carrière van Tara Boxman is ondergebracht in een eigen hoofdstuk. Hoe moet ik anders haar maatschappelijke verdiensten belichten? Met haar boek probeert Boxman andere tienermoeders een voorbeeld voor te houden, dat ze alsnog carrière kunnen maken, als ze er maar hard voor werken. Is dat dan geen maatschappelijk relevant thema? Boxman is niet alleen genomineerd, maar was bij de laatste 3 finalisten voor de Rotterdamse zakenvrouw-prijs. Als Wikipedia andere vrouwen die die prijs winnen wel een eigen Wikipedia-pagina gunt, dan moet Boxman haar pagina in het kader van gelijke behandeling kunnen behouden. Mocht ze de prijs toch niet winnen, dan begrijp ik wel dat haar pagina in 2021 alsnog wordt verwijderd. Het boek heb ik bewust niet verder in de tekst betrokken, juist omdat ik vreesde te worden beticht van reclame maken en dat hoort niet op Wikipedia. Bovendien zou ik dat boek dan eerst gekocht en gelezen moeten hebben en dat vind ik wat vergaan. Alles begon tenslotte als een noodreparatie aan een verweesd stukje kladtekst wat in die vorm (zie oude versie) niet op Wikipedia thuishoorde. 28 sep 2020 12u37 (CEST)

Je zegt het zelf: als ze de prijs wint. Maar voorlopig heeft ze die prijs nog niet gewonnen. The Banner Overleg 28 sep 2020 13:02 (CEST)[reageren]
Ik citeer uit deze pagina: https://nl.wikimedia.org/wiki/Jaarplan_2020#2.1.1_Gendergap

2.1.1 Gendergap

Doel is verrijken van informatie door, voor en over vrouwen om zo de ongelijke (re-)presentatie van inhoud op Wikiprojecten tussen mannen en vrouwen te verkleinen. En om meer vrouwen te motiveren om bij te dragen aan Wikipedia. 

   Stimuleren en faciliteren van samenwerking met organisaties die relevante kennis en collecties willen delen
   Ondersteunen van de Gendergapgroep
   Ontwikkelen van een stageproject en begeleiden van stagiaire die een inventarisatie gaat doen van beschikbare kennis en best practices inzake gender gap.

♦ Meer relevante content

♦ Meer diversiteit, in het bijzonder een betere genderbalans in de bewerkersgemeenschap

♦ Inzage in succesfactoren en gerichter vervolgactiviteiten

</Einde citaat.>

Uiteraard begrijp ik dat een encyclopedie geen telefoonboek is. Niet elke dame die voor de lokale bingoclub voor 40 mensen koffie zet hoeft op Wikipedia vermeld te worden. Daarom begrijp ik wel dat deze discussie plaats moet vinden, ook al zou ik het doodzonde vinden van mijn geïnvesteerde tijd in het Wikipedia-artikel over Tara Boxman. Overigens heb ik deze keer wel degelijk waardevolle tips en bemoedigende gekregen van mede-Wikipedia-gebruikers, dus moet ik mijn negatieve mening over een deel van de Wikipedia-gebruikers herzien, waarvan akte. <duim omhoog>

Tara Boxman heeft een boek geschreven. Wikipedia is niet bedoeld om reclame te maken. Punt! Oh ja? Dat zou ik wel erg kortzichtig vinden. Religieuze sektes die hun leden mishandelen zijn een maatschappelijk fenomeen wat naar mijn mening niet genegeerd zou mogen worden. Tienerzwangerschappen vormen een serieus probleem, vooral voor vrouwen die met een kind achterblijven. Er zijn wijken in grote steden waar het tienermoederschap en de bijbehorende armoede van generatie op generatie worden doorgegeven.

Tara Boxman heeft niet zomaar een boekje geschreven wat ze uit winstbejag of eigenbelang wil verkopen, nee, ze wil met haar boek belangrijke kwesties aankaarten. Het verwijt dat ze niet maatschappelijk relevant zou zijn kan alleen komen van mensen die de kwesties die Boxman aankaart geen barst interesseert. Als het klopt wat Suzanne Boersma beweert, namelijk dat Boxman een stichting voor tienermoeders beheert, dan maakt dat werk haar wel degelijk relevant. Uiteraard moet er dan wel een bron voor dat werk vermeld worden.

Als Wikipedia het serieus meent met het wegwerken van de kloof tussen man en vrouw ('gendergap'), dan zou het Wikipedia-artikel over Tara Boxman ten minste het voordeel van de twijfel moeten krijgen. Ik zou er voorstander van zijn om dit artikel voorlopig te voorzien van een sjabloon met een tekst als De relevantie van deze persoon voor een encyclopedie wordt betwist. Help het artikel uit te breiden en toe te lichten waarom deze persoon een Wikipedia-pagina verdient., of een soortgelijke aanmoediging, bovenaan de pagina.

Als zo'n sjabloon nog niet zou bestaan, dan stel ik nu voor dit sjabloon te creëren. Ik zou ervoor willen pleiten om het sjabloon 6 maanden te laten staan en het artikel dan opnieuw te beoordelen. Het radicaal in de vuilnisbak gooien is een soort kapitaalverspilling, want dat ontmoedigt nieuwe schrijvers op Wikipedia om bijdragen te leveren, aangezien de moeite toch voor niets is. Als we gebruikers meer tijd gunnen om een artikel aan te vullen, laten we zien dat ook nieuwe schrijvers, zoals bij vb. Suzanne Boersma, meetellen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:82.173.160.29

28 sep 2020 21u49 (CEST)

totaal niet encyclopedie waardig. Suzan is gewoon een vriendin van Tara! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.114.9.236 (overleg · bijdragen) 1 okt 2020 23:21‎

Beste anonieme IP-gebruiker 80.114.9.236,
Wilde je met deze boude bewering deze discussie naar een hoger niveau tillen, of was dit slechts een oprisping van kroegpraat vanuit de 'mancave'?
Als je beweert dat Suzanne Boersma op oneigenlijke manier voor het karretje van Tara Boxman gespannen wordt, dan zou het wel zo netjes zijn als je daarvoor ook een onafhankelijke bron kunt aandragen, zoals dat bij een nette encyclopedie betamelijk is.
Overigens kan ik mij goed voorstellen dat veel mannen ermee weg komen als ze een vriendje van hun jaarclub een krat bier cadeau doen in ruil voor een artikel op Wikipedia. Juist daarom vind ik deze aantijging onbetamelijk, onder de gordel en Wikipedia onwaardig!
Zonder tegenbericht houd ik het erop dat het klopt wat Suzanne Boersma schrijft, namelijk dat zij Tara Boxman niet persoonlijk kent, maar alleen via internet.

82.173.160.29 7 okt 2020 23:42 (CEST)[reageren]

  • Elders heb ik dit al eens geopperd en ik doe dat nu weer, al is het niet iets dat op deze pagina uitgebreid moet worden besproken: nl:wiki zou m.i. eens moeten nadenken over het ook op dit project invoeren van een naamruimte als en:Wikipedia:Drafts (zie ook hier en hier). Ook de Russische variant daarvan zou een optie kunnen zijn: in ru:Википедия:Инкубатор mag een kladversie (tenzij het een nuweg is) maximaal een maand lang ongestoord desgewenst alleen door de aanmaker bewerkt worden, waarna bekeken wordt of verplaatsing naar de artikelnaamruimte aan de orde is, zo niet, dan volgt verwijdering (link). Nieuwkomers zouden zo langer en hopelijk met wat meer hulp de kans kunnen krijgen om een "goed" nieuw artikel te schrijven c.q. te laten zien waarom het onderwerp van dat nieuwe artikel in de hoofdnaamruimte moet worden beschreven. Dat zou het scherpste van de op deze pagina's vaak zo felle discussies met het veertien dagen-mes op de keel wat kunnen verzachten en daarmee dus de werksfeer kunnen verbeteren. Wutsje 28 sep 2020 22:27 (CEST)[reageren]
Via de constructieve bijdrage van Wutsje 82.173.160.29 29 sep 2020 11:48 (CEST) belandde ik bij de Russische broedmachine ru:Википедия:Инкубатор en daarna bij en:Wikipedia:Drafts. Het is precies zoals Wutsje het zo mooi omschrijft: Door slechts 14 dagen de tijd te nemen om een artikel te beoordelen, zet je nieuwe schrijvers het mes op de keel. Gevolg is dat nieuwe schrijvers ontmoedigd raken en weinig genegen zullen zijn om mee te helpen met het verbeteren van andere artikelen op Wikipedia. Dat is precies de kern van mijn kritiek op Wikipedia, die ik op mijn overlegpagina verder heb uitgediept.[reageren]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:82.173.160.29

Waar ik het niet helemaal met Wutsje eens ben, is de termijn van één maand om een artikel te beoordelen, omdat een maand in het geval van Tara Boxman te kort is om haar relevantie te beoordelen, als we die relevantie afhankelijk zouden maken van het winnen van de Rotterdamse Zakenvrouw-prijs. De gedachte om degene die dit artikel was begonnen het artikel af te laten maken lijkt me ook geen goed idee, want die persoon had juist een rommelig kladje achtergelaten, wat mede door mijn inzet sterk verbeterd is.
Ik hoop op de hulp van schrijvers zoals Suzanne Boersma en Encycloon om dit Wikipedia-artikel verder te verbeteren, zodat het uiteindelijk wel aan de kwaliteitseisen van Wikipedia gaat voldoen en de indruk wordt weggenomen dat (fans van) Boxman alleen de verkoop van haar boek wil(len) promoten. Boxman kan in mijn ogen een rolmodel zijn voor andere tienermoeders. Uiteraard moet men zich dan wel kunnen inleven in wat een tienermoeder voor problemen heeft, want anders begrijpt men ook niet wat Boxman gepresteerd heeft. 28 sept 2020 11u48 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Wat je bij voetballers weleens ziet (daar is de vuistregel dat er in een officiële wedstrijd op het hoogste niveau gespeeld moet zijn), is dat gebruikers een 'te vroeg aangemaakte' voetballer naar hun kladblok verplaatsen en/of verzoeken om terugplaatsing wanneer er speelminuten gemaakt zijn. Dat zou hier mogelijk ook kunnen, al vind ik zelf dat relevantie niet afhangt van onze mening over prestaties, en ook niet per se van een prijs, maar vooral van mate van beschrijving in onafhankelijke bronnen (zoals benadrukt op WP:REL en ook het gevolg van WP:NPOV). Encycloon (overleg) 29 sep 2020 12:42 (CEST)[reageren]
Met maximaal een maand lang ongestoord desgewenst alleen door de aanmaker bewerkt worden bedoel ik dat zo'n kladversie in die tijd niet zonder toestemming van die aanmaker bewerkt mag worden (bv. om bewerkingsconflicten te vermijden). Ondertussen is het dan wat mij betreft nadrukkelijk wél de bedoeling dat de schrijver die liever alleen werkt op de overlegpagina van de kladversie al dan niet ongevraagd tips krijgt over wat beter zou moeten en kunnen. Wutsje 30 sep 2020 19:02 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen

Geschreven door Suzanne Boersma (geen idee hoe dit exact werkt):

Wat een bijzondere wending in dit verhaal. Helaas heb ik nog niet zoveel tijd gehad om alle zaken aan te vullen, maar mevrouw Boxman levert een belangrijk maatschappelijk aandeel waarin ze twee ingrijpende zaken ter discussie stelt: het effect van een zeer religieuze opvoeding op jonge kinderen en hoe zij daar op volwassen leeftijd nog steeds mee worstelen + het ondersteunen van jonge moeders, een behoorlijk vergeten groep in deze maatschappij, die vanaf dag 1 worstelen en vechten voor een beetje respect en een fijne toekomst. Boxman is zeer actief bezig met de stichting tienermoeder van het jaar.
Daarnaast is ze niet alleen genomineerd voor Rotterdamse Zakenvrouw van het jaar, maar in de finale terecht gekomen. Zij is de jongste finalist ooit in de hoofdcategorie en verdient mijns inziens daardoor zeker een vermelding op Wikipedia. Als wij andere vrouwen, die in het verleden hebben gevochten voor idealen, een plekje geven hier, laten we dan vooral Boxman, die keihard strijdt voor vrouwen, jongeren in religieuze gemeenschappen en tienermoeders, hier laten staan. Ze is een inspiratie voor velen en levert daarmee een belangrijke maatschappelijke bijdrage! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SuzanneBoersma (overleg · bijdragen)
Voor Voor verwijderen - gewoon lokale ondernemer, die genomineerd is voor lokale prijs, met bovendien reclame voor haar eigen bedrijf (zie link in voetnoot), en boek ook al uitgegeven door haar eigen bedrijf, in 2020, dus ook reclame voor haar eigen boek. Paul Brussel (overleg) 28 sep 2020 14:24 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - ik tel zeven bronnen, dat zijn er zes meer dan strikt noodzakelijk. Edoderoo (overleg) 30 sep 2020 16:44 (CEST)[reageren]
Ik tel vijf interviews - geen onafhankelijke bronnen -, de eigen website - geen onafhankelijke bron - en als enige onafhankelijke bron een lijstje met genomineerden. Maar dat kale feitje is wel wat mager voor een heel artikel. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 30 sep 2020 19:20 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Geplaatst door SuzanneBoersma - 7 oktober 2020

Druk bezig om informatie te verzamelen en Tara zelf benaderd om meer info aan te leveren rondom haar missie met het boek en verkiezing Tienermoeder van het Jaar. Dit gaat ze doen. Ik blijf erbij dat deze vrouw, en ik ken haar persoonlijk niet, alleen online, een plek verdient hier. Haar boek is geen commercieel item, maar een missie waarmee ze tienermoeders helpt en de vooroordelen over jonge moeders aan de kaak stelt. Daarnaast legt het een aantal indrukwekkende pijnpunten bloot rondom religieuze indoctrinatie bij een religieuze organisatie die al veel op de kerfstok heeft. We zouden juist hier op Wikipedia vrouwen die strijden voor zulke zaken een podium moeten geven.
@SuzanneBoersma: conform WP:GOO is (ongepubliceerde) informatie uit de eerste hand niet bruikbaar voor een encyclopedisch lemma. Encycloon (overleg) 7 okt 2020 17:31 (CEST)[reageren]
@SuzanneBoersma: Je kunt beter de omgekeerde weg bewandelen: zorgen dat er over Tara Boxman gepubliceerd wordt. Wij kunnen pas schrijven als er bronnen zijn. Oneerbiedig gezegd: Wikipedia is, net als elke andere encyclopedie, gewoon een overschrijffabriek voor gezaghebbende, onafhankelijke, secundaire bronnen. Kunnen we niets overschrijven, dan staat de pen stil — bertux 7 okt 2020 17:47 (CEST)[reageren]

Tara Boxman heeft haar website voor tienermoeders www.tienermoedervanhetjaar.nl online gezet. Ik heb die website als bron opgenomen, maar JanB46, die deze verwijderingsdiscussue begonnen is, heeft die referentie onmiddellijk verwijderd, met als enige uitleg (zie bewerkingsgeschiedenis) 'Da's geen bron maar een vage aankondiging voor een toekomstige activiteit' Nee, Jan, er staat ook beschreven welke hulp Boxman biedt. Het valt mij op dat men in deze discussiedraad Boxman erg makkelijk verwijt dat ze 'slechts een lokale ondernemer is die haar boekje wil verkopen', maar blind is voor argumenten waaruit blijkt dat Boxman zich wel degelijk maatschappelijk engageert en zich voor anderen inzet. Het gebrek aan vrouwen die aan deze discussie deelneemt roept bij mij de vraag op of Tara Boxman's encyclopediewaardigheid wel eerlijk beoordeeld wordt. Allerlei zogenaamde 'influencers' die niets kunnen en niets anders gepresteerd hebben dan dat er een paar duizend kinderen of tieners hun foto's op Instagram of video's op YouTube bekijken zijn het kennelijk wel waard om op Wikipedia vermeld te worden (ik vond een hele categorie met 46 YouTubers), maar iemand die zich inzet om tienermoeders te helpen, iemand die strijdt tegen een Jehova-sekte die mensen kapot maakt, die mag weg!? Ik heb overigens wel begrip voor het argument dat het misschien wat vroeg is om Tara Boxman een Wikipedia-pagina te geven is. Ik voel wel wat voor de suggestie dat iemand deze pagina in beheer neemt en het ei verder gaat uitbroeden, maar dat kan niet degene zijn die deze pagina begonnen is, want die persoon heeft rommel afgeleverd, waarop ik heb ingegrepen, juist om de kwaliteit van Wikipedia in stand te houden. Het zou zonde zijn als alle schrijf- en zoekwerk in de vuilnisbak verdwijnt. Ik stel voor dat Suzanne Boersma deze Wikipedia-pagina over Tara Boxman in alle rust mag afmaken, terwijl we afwachten of Tara Boxman inderdaad die Rotterdamse zakenvrouw-prijs gaat winnen en/of er (meer) kranten over haar vrijwilligerswerk gaan schrijven, zodat er meer onafhankelijke bronnen komen. Ik stel herbeoordeling van deze pagina in mei 2021 voor! Tegen Tegen verwijderen https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:82.173.160.29 82.173.160.29 7 okt 2020 18:41 (CEST)[reageren]

Uitzonderingen maken op onze procedures kan niet aan de orde zijn om dat iemand in sterke mate voor (of juist tegen) behoud van een artikel is. Ook de typografische uitzondering (al die lijntjes tussen de verschillende bijdragen) heb ik verwijderd. Apdency (overleg) 7 okt 2020 18:50 (CEST)[reageren]

Beste Apdency, ik pleit niet voor een uitzondering in de beoordeling van de encyclopedische relevantie van Tara Boxman. Ik pleit voor gelijke behandeling. Ter vergelijking: Wat maakt vlogger Sophie Ousri, die kennelijk een interessant filmpje over Borderline op YouTube heeft gezet, nou zo veel relevanter dan Tara Boxman, die met haar boek twee maatschappelijke thema's, namelijk religieuze sektes en tienermoederschap probeert aan te kaarten?

Waarom zijn de referenties onder het artikel over Noah Zeeuw kennelijk voldoende om een artikel over deze YouTuber op Wikipedia te behouden, terwijl dat ook alleen maar interviews zijn? Waarom worden de interviews van deze man als bron aanvaard, terwijl ze bij Tara Boxman (toevallig een vrouw) afgeschoten zouden moeten worden, omdat een interview geen onafhankelijke bron zou kunnen zijn?

Of om een andere vergelijking te trekken: Waarom zou rechtenstudente en YouTuber Demira van der Zeeuw, eigenlijk maatschappelijk relevant zijn? Heeft zij eigen prestaties geleverd die haar encyclopedie-waardig maken, of is ze slechts meegelift op de roem van haar ex-vriend en YouTuber Enzo Knol?

Eerlijk gezegd vind ik het nogal lelijk dat ik me hier tot jij-bakken moet verlagen om aan te tonen dat er bij het relevantie-criterium op Wikipedia wel eens met 2 maten wordt gemeten. Al snel ben je appels met peren aan het vergelijken, maar als je die vergelijking dan toch trekt, laten we dan iedereen gelijk behandelen, precies zoals Apdency lijkt te bepleiten.

Wat betreft de lijntjes tussen de bijdragen: Dat was een poging van mijn kant om de leesbaarheid te vergroten, omdat ik vreesde dat deze verwijderingsdiscussie voor onervaren gebruikers zonder lijntjes onder elke bijdrage een onleesbare letterbrij zou worden. Zonder lijntjes heb ik in elk geval geen overzicht.

82.173.160.29 8 okt 2020 01:25 (CEST)[reageren]

Deze auteur is vanaf de eerste bewerking in 2016 bezig met het misbruiken van de samenvatting met het plaatsen van meningen en bezig om Wikipedia te beoordelen. In 2018 bleef deze auteur nog volhouden dat de noordpoolcircel (een door de mensen bedachte grens) ieder jaar 15 meter zou opschuiven. Vorig jaar moest er nog roddel en achterklap verwijderd worden, waarop meteen weer een betoog én stigmatiserende kritiek op Wikipedia volgde, uiteraard reagerend als "gebeten hond". Intussen als ik een blik werp op Speciaal:Bijdragen/82.173.160.29 zie ik dat drie jaar lang werkelijk iedere samenvatting misbruikt wordt voor het plaatsen van opmerkingen. Twee punten uit: Help:Samenvatting: Vermijd persoonlijke aanvallen en alles wat als zodanig zou kunnen worden opgevat. en Gebruik een bewerkingssamenvatting niet om een discussie te voeren. Ditmaal zag ik opmerkingen zoals "beginnende schrijvers niet het gevoel te geven dat ze worden weggepest" een een nogal seksistische omschrijving van de kroeg als "mancave" de revue passeren. wanneer houdt dat geneuzel eens op? Als er zo'n "frustratie jegens Wikipedia" bestaat, wat heb je dan hier te zoeken? Enfin, dit artikel lezende, zie ik een conflict met WP:BLP. Inhoud dat op basis van interviews. (Interviews zijn gericht op promotie, bekendheid en carrière, de kans is daarom groot dat ze een onevenwichtig beeld geven). Een eigen bedrijf starten, geloof afvallen, een boek in eigen beheer schrijven/uitgeven in september 2020, persbericht versturen wat media-aandacht genereren in komkommertijd, een lokale nominatie, het is allemaal niet uniek, zeker niet voor iemand die een marketingbuereau bedrijft. Ik zie hier geen eeuwigheidwaarde. Voor Voor verwijderen Arch (Overleg) 8 okt 2020 06:12 (CEST)[reageren]
Dag 82.173.160.29, ik schreef "Uitzonderingen maken op onze procedures kan niet aan de orde zijn". Dat had betrekking op je tekst direct daarboven, waarin je pleit voor uitstel van beoordeling voor dit ene geval ("Ik stel herbeoordeling van deze pagina in mei 2021 voor!"). Eerder had je het over een uitstel van 6 maanden, nu is dat al opgelopen tot 7 maanden. Een dergelijk afwijken van onze normale procedures kan niet aan de orde zijn. Inhoudelijke opmerkingen, zoals over relevantie in verhouding tot gelijke behandeling, heb ik niet gemaakt. Je lijntjes boven en onder mijn bijdrage heb ik uiteraard weer verwijderd. Apdency (overleg) 8 okt 2020 18:28 (CEST)[reageren]
'Deze auteur', waar Arch over spreekt, heeft onder andere IP-adressen en in andere talen al langere tijd meer bijgedragen aan Wikipedia dan Arch gezien heeft en zal zich niet vanwege de mening van Arch laten wegpesten bij Wikipedia. Ik zie er van af om op deze pagina uitgebreid te reageren op de sneer 'Als het je hier niet bevalt, waarom rot je dan niet op'.
Het onderwerp van deze discussie is immers de encyclopedie-waardigheid van Tara Boxman, dus hoef ik Arch op deze plaats geen uitleg te geven over de Milanković-parameters die ervoor zorgen dat de hellingshoek van de aardas wisselt, zodat de Noordpoolcirkel niet altijd op dezelfde plaats ligt, zoals inmiddels wel correct wordt uitgelegd in het artikel over Poolcirkels en ook niet over een voor iedereen terug te luisteren radio-interview waaruit Lisbeth Gruwez wegliep, na vragen over Jan Fabre.
Mocht Arch toch graag met mij in discussie gaan, dan staat het hem (haar?) vrij zich op mijn persoonlijke overlegpagina te melden. Er zijn inmiddels ook vaste Wikipedia-schrijvers die wel enig begrip kunnen opbrengen voor mijn kritiek op Wikipedia en die mij van passende antwoorden en opbouwende tips voorzien hebben, dus de bal aangespeeld hebben, in plaats van de man aan te vallen. Over opbouwende tips gesproken: ik heb inmiddels ook uitleg gekregen over de terugplaatsingsprocedure voor verwijderde artikelen.
Om tenslotte terug te keren naar het onderwerp Tara Boxman: Ik ben Tegen Tegen verwijderen, maar ik begrijp inmiddels wel welke argumenten er Voor Voor verwijderen te verzinnen zouden zijn, ook al ben ik het daar dan niet mee eens, omdat ik meer heil zie in opbouwen van Wikipedia dan afbreken. Uiteindelijk hebben de moderatoren het laatste woord en zullen ze een beslissing nemen waar wij ons allemaal bij neer te leggen hebben.
Misschien zal Apdency zich verbazen, maar ook wat betreft procedures ben ik voor gelijke behandeling, dus pleit ik niet alleen voor extra tijd voor de schrijvers van het artikel over Tara Boxman om duidelijk te maken waarom zij wel relevant genoeg is voor Wikipedia, maar ook voor precies evenveel tijd voor artikelen over andere personen wiens relevantie mij (nog) niet duidelijk is. Dat er aan het oprekken van de 14-dagen-termijn voor beoordeling van een artikel ook een grens zit en dat er beleid is om zelfpromotie te vermijden, dat verbaast mij niet, want zulk beleid is nodig om een encyclopedie te vrijwaren van reclame.

82.173.160.29 8 okt 2020 19:09 (CEST)[reageren]

Fijn deze generieke ruimhartigheid, die toch ook wel begrijpt dat er grenzen zijn. Voor het initiëren van een discussie over nieuw beleid kan echter beter de Kroeg of een andere overlegruimte worden betreden. Tara Boxman valt gewoon onder de huidige regels. Apdency (overleg) 8 okt 2020 20:48 (CEST)[reageren]
Beste Apdency,
helaas heb ik heb geen idee hoe ik als niet-geregistreerde gebruiker in die virtuele kroeg terecht zou kunnen komen. Ik signaleer op mijn overlegpagina het probleem (en herhaal hier) dat de overlegstructuren van Wikipedia, zoals deze verwijderingsdiscussie, of een kroeg waar ik nog nooit binnen ben geweest, typisch van die achterpagina's zijn die voor onervaren Wikipedia-gebruikers verborgen blijven.
Wanneer er op het scherpst van de snede gediscussieerd wordt, is het wel prettig als partijen met tegengestelde meningen ten minste de moeite doen om zich in de argumenten van hun tegenstander te verdiepen, want anders belanden we in loopgravenoorlogen. Voeg daar nog wat persoonlijke aanvallen aan toe en dan is de sfeer al snel zo verziekt dat er schrijvers weglopen van Wikipedia, precies wat ik probeer te vermijden.
Als ervaren Wikipedia-gebruikers denken dat ze alles met letterafkortingen in Wikipedia-jargon kunnen verklaren, dan vergissen ze zich: Zelfs al hebben ze gelijk, maken ze toch een zeer horkerige indruk. Het is veel constructiever om er van uit te gaan dat iemand die de regels overtreedt van goede wil is en zijn of haar best heeft gedaan en vervolgens uit te leggen welke regel is overtreden en wat er beter moet.
Er is nog niemand geweest die de oude versie van het artikel over Tara Boxman bekeken heeft, gezien heeft hoe rommelig die tekst eruit zag, die gezien heeft wat ik eraan veranderd heb en de moeite heeft genomen om ergens in deze relevantie-discussie of op mijn overlegpagina iets te schrijven als 'Joh, je hebt nogal je best gedaan om het artikel te verbeteren, maar we vinden het toch nog niet goed genoeg, om deze reden'.
Althans, niet zo letterlijk. Er zijn wel 2 mensen geweest die mij op mijn overlegpagina waardevolle tips hebben gegeven, die ik zeer op prijs stel. Beleefdheid en respect, erkenning voor de moeite en de tijd die iemand investeert, de ander in zijn/haar waarde laten... Er kan nog wel het nodige verbeterd worden aan de sfeer op Wikipedia zodat iedereen zich hier thuis voelt. Dat geldt voor ons allemaal, mijzelf incluis.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:82.173.160.29

82.173.160.29 8 okt 2020 21:43 (CEST)[reageren]

Vandaag, op 13 okt. 2020, heb ik nog 2½ uur in het Wikipedia-artikel over Tara Boxman geïnvesteerd en een apart hoofdstuk aan Boxmans boek gewijd, met een verwijzing naar een recensie van een lezer. In de bewerkingsgeschiedenis heb ik wederom zeer uitgebreid verantwoording afgelegd. Ik ben nu klaar en haal zo het sjabloon 'mee bezig' weg. Ik nodig jullie uit om kritiek te geven op mijn bewerkingen en het artikel te helpen verbeteren. Ik ben erg benieuwd of deze relevantiediscussie na mijn verbeteringen anders uitpakt. Intussen luister ik naar de persconferentie van Mark Rutte over de Corona-maatregelen. 82.173.160.29 13 okt 2020 19:12 (CEST)[reageren]

Het uitgeven van een boek bij je eigen, slechts lokaal Schiedams marketingbedrijf is zeer gemakkelijk. Het zelf instellen van een verkiezing ook. Het is kennelijk heel moeilijk om ondanks alle publiciteit die ze als marketeer continu rond haar genereert, gedaan te krijgen dat er in serieuze, gezaghebbende en onafhankelijke bronnen voldoende aandacht aan je wordt besteed: hebban.nl met een volstrekt willekeurige lezer is in ieder geval niet serieus te nemen. Vanwege 1 nergens gezaghebbend beschreven boek, slechts lokaal marketingondernemer die ook slechts lokaal aandacht krijgt, voornamelijk dankzij jezelf, dus nee: ik vind het nog steeds allemaal niet overtuigend, en iemand die wat mij betreft vooralsnog NE is (maar wie weet, over enkele jaren en nog meer zelfgegenereerde publiciteit, wordt ze alsnog encylopedisch, maar dat zien we dan wel weer). Paul Brussel (overleg) 13 okt 2020 20:09 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Niet voldoende relevante feiten die opname in de encyclopedie rechtvaardigt op dit moment. Wellicht in de toekomst wel, maar nu nog niet. Saschaporsche (overleg) 19 okt 2020 14:17 (CEST)[reageren]

Het hierboven gewisselde en het (vele) gesleutel aan het artikel heeft de nominatiereden niet te niet kunnen doen. Het artikel is nu uit en te na gewogen en wordt te licht bevonden. Wie hakt de knoop door? JanB46 (overleg) 25 okt 2020 08:31 (CET)[reageren]

Opmerking beslissing moderator: Het verhaal komt me bekend voor, ik heb hierover gelezen in een tijdschrift. Maar of dit het verhaal van Tara Boxman was, of een andere vrouw die zich onder het juk van een strenggelovige gemeenschap vandaan worstelde? Dit artikel staat hier in ieder geval niet bij, en inderdaad zijn dit nagenoeg allemaal bronnen waarin zij zelf haar verhaal verteld. Niet erg, want dus: 'ze bestaat'. Maar overtuigend voor de E-waarde is het niet. Ik ben verder vanuit de voorgestelde voorwaarden voor encyclopedie-waardigheid uit 2009 ervan overtuigd dat iedere schrijver die een boek heeft uitgegeven bij een onafhankelijke uitgeversmaatschappij, in onze encyclopedie hoort. Maar het boek dat zij heeft uitgegeven is uitgegeven in eigen beheer zie ik. Dan blijft over dat ze een ondernemer is. En daarbij past misschien een artikel op Wikipedia in de communicatiestrategie, maar helaas is "een ondernemer" onvoldoende voor bestaansrecht van dit artikel. Aldus verwijderd. Ciell need me? ping me! 25 okt 2020 10:50 (CET)[reageren]

Communicatie in België[bewerken | brontekst bewerken]

Ik zie niet helemaal wat de bedoeling was van deze serie van drie artikelen. Twee zijn in tabel, een is in tekstvorm, en het is informatief, maar een encyclopedisch artikel is het niet. Het zijn enkel statische en minder statische getallen. Ciell 28 sep 2020 09:26 (CEST)[reageren]

En de aangehaalde cijfers zijn al flink gedateerd. +20 jaar is een eeuwigheid in sommige domeinen. Johanraymond (overleg) 28 sep 2020 18:36 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Achterhaalde informatie en ook grotendeels overlappend met wat al op pagina van het land zelf staat. Niet duidelijk wat dit toevoegt. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 16 okt 2020 10:59 (CEST)[reageren]

Communicatie in Oostenrijk[bewerken | brontekst bewerken]

Ik zie niet helemaal wat de bedoeling was van deze serie van drie artikelen. Twee zijn in tabel, een is in tekstvorm, en het is informatief, maar een encyclopedisch artikel is het niet. Het zijn enkel statische en minder statische getallen. Ciell 28 sep 2020 09:27 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Achterhaalde informatie en ook grotendeels overlappend met wat al op pagina van het land zelf staat. Niet duidelijk wat dit toevoegt. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 16 okt 2020 10:59 (CEST)[reageren]

Communicatie in Nederland[bewerken | brontekst bewerken]

Ik zie niet helemaal wat de bedoeling was van deze serie van drie artikelen. Twee zijn in tabel, een is in tekstvorm, en het is informatief, maar een encyclopedisch artikel is het niet. Het zijn enkel statische en minder statische getallen. Ciell 28 sep 2020 09:28 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Achterhaalde informatie en ook grotendeels overlappend met wat al op pagina van het land zelf staat. Niet duidelijk wat dit toevoegt. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 16 okt 2020 10:59 (CEST)[reageren]

Rommelpiet[bewerken | brontekst bewerken]

NE/ZP/Reclame - NE personage en artikel lijkt vooral bedoeld om deze piet commercieel te boeken: zie link. Geen gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die het belang van deze piet aantonen. Mag wegens ZP/reclame ook nuweg. Paul Brussel (overleg) 28 sep 2020 10:54 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: in een zoekopdracht kom je dit personage veel tegen, maar alleen als vermeldingen op de sites van vooral basisscholen. Een bron óver Rommelpiet heb ik niet gezien. De eigen website - gericht op promotie - is in ieder geval onvoldoende om als bron te dienen. Daarnaast bevat de tekst wat tegenstrijdigheden, zoals de de wisseling van acteurs in 2019 terwijl er kennelijk eind 2019 nog singles zijn uitgebracht door de acteur die de rol niet meer speelt. In ieder geval is de E-waarde onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 okt 2020 10:43 (CEST) [reageren]

Ayyavazhi[bewerken | brontekst bewerken]

Geen bronnen [1], nog niet klaar voor WP Arend41 (overleg) 28 sep 2020 11:50 (CEST)[reageren]

Dit kan beter gewoon meteen weg. Ik heb het genomineerd voor nuweg. Mikalagrand (overleg) 28 sep 2020 13:38 (CEST)[reageren]
Onzin!, zie https://nl.qwe.wiki/wiki/Ayyavazhi het ontbrak alleen aan een goede opmaak en inhoud Arend41 (overleg) 29 sep 2020 13:41 (CEST)[reageren]
"Het ontbrak alleen aan een goede opmaak en inhoud." Vandaar ook dat ik het artikel nomineerde voor nuweg; zonder opmaak en inhoud kan het beter gewoon weg. Men schrijft liever een nieuw artikel, dan er één van het infuus te halen. Mikalagrand (overleg) 29 sep 2020 15:05 (CEST)[reageren]
@Arend41, Mikalagrand: Naar aanleiding van de nuweg-nominatie van collega Mikalagrand heb ik de pagina direct verwijderd. De reden die hierbij gehanteerd werd is geen zinvolle inhoud, hetgeen ook de reden was voor de nuweg-aanvraag. Op het moment van verwijdering bevatte het gewraakte artikel slechts één zin, waarin niet eens een beschrijving gegeven werd van het sujet etc. Daardoor heb ik besloten om het te verwijderen. Met vriendelijke groet, Daniuu 29 sep 2020 18:56 (CEST)[reageren]
Eens met de beoordeling van Daniuu hier. Let alleen wel op dat in principe artikelen die al op TBP staan niet meer voor nuweg in aanmerking komen (de nominator heeft met redenen omkleed de afweging gemaakt en gekozen voor TBP), maar dit was overduidelijk een uitzondering op die richtlijn. Het artikel is verwijderd vanwege 'geen zinvolle inhoud', niet omdat er een beoordeling is gedaan over de actuele encyclopedische meerwaarde van het onderwerp. (quote uit het artikel: 'lololololololololo'. Dus.) Ciell 29 sep 2020 19:03 (CEST)[reageren]
Ik wilde Ayyavazhi nog een kans geven op verbetering en vind de nuweg-nominatie een zeer voorbarige actie. Arend41 (overleg) 29 sep 2020 19:53 (CEST)[reageren]
@Arend41 Als jij het artikel wilt oppakken, plaats ik hem met plezier voor je terug: geen probleem. Ciell 29 sep 2020 20:12 (CEST)[reageren]

Danger Force[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Ultrakort sms artikel kan uitbreiding gebruiker ter behoud. Arch (Overleg) 28 sep 2020 13:33 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: te kort om te kunnen behouden. Tekstueel en opmaaktechnisch ook ondermaats. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2020 11:47 (CEST) [reageren]

Biomeiler[bewerken | brontekst bewerken]

WB – Kan de nodige uitbreiding en uitleg gebruiken om de leek kennis te verschaffen. Arch (Overleg) 28 sep 2020 13:45 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit is te summier. Het roept meer vragen op dan het beantwoordt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2020 11:45 (CEST) [reageren]

Oplettanol[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Ludieke actie van Publicis Groupe voor zelfhulpmiddel. bron Verdel (overleg) 28 sep 2020 14:55 (CEST)[reageren]

Dit is absoluut geen ludieke campagne. Oplettanol is onderdeel van een serieuze campagne over hoofd-halskanker. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Swouters (overleg · bijdragen)
Dit artikel is in ieder geval niet op een encyclopedische manier geschreven (maar als handleiding) en maakt de context onvoldoende duidelijk. Encycloon (overleg) 28 sep 2020 17:54 (CEST)[reageren]
Kandidaat voor nuweg? Jvhertum (overleg) 28 sep 2020 20:49 (CEST)[reageren]
Liever een serieus artikel over het onderwerp dan deze verwrongen poging tot aandachttrekken. JanB46 (overleg) 28 sep 2020 20:59 (CEST)[reageren]
Eerst maar eens een artikel over hoofd- en halskanker (d:Q1783924, vb.), zou ik denken. Daarin kan dan best een regeltje aan deze campagne worden gewijd. Keelkanker uitbreiden tot een echt artikel is ook een optie. Wutsje 28 sep 2020 21:30 (CEST)[reageren]
Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Wikipedia is niet de plek om een campagne meer aandacht te geven. Een campagne kan zeer zeker van encyclopedische relevantie zijn, maar dan moet dat blijken aan de hand van onafhankelijke bronnen en die zijn nu niet gegeven. In dit artikel stond ook niks over maatschappelijke impact of andere voor de encyclopedie relevante zaken. Dqfn13 (overleg) 12 okt 2020 11:30 (CEST)[reageren]

Patricia Snel[bewerken | brontekst bewerken]

Weg - "Patricia Snel (1967)bis een Nederlands Schrijfster. Zij schrijft meestal Thriller." Maar heeft ze ook media-aandacht? Geen bronnen. ErikvanB (overleg) 28 sep 2020 15:24 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking - is al eens eerder verwijderd. Paul Brussel (overleg) 28 sep 2020 15:40 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking - er worden nu allerlei interviews toegevoegd: dat zijn geen gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die noodzakelijk zijn om haar belang aan te tonen. Paul Brussel (overleg) 28 sep 2020 20:32 (CEST)[reageren]
"er worden nu allerlei interviews toegevoegd"... Ik heb als onafhankelijke niet betrokkene gezien dat het lemma genomineerd werd, en maak er een gewoonte van om sommige kleine beginnetjes te "redden", als mijn kleine bijdrages aan Wikipedia. De originele nominatie geeft als voorbeeld van de twijfel rond encyclopedische relevantie dat media-aandacht een voorbeeld kan zijn om die relevantie te documenteren. Als er dan in de tijd gespreide en van verschillende uitgeverijen media-aandacht wordt vermeld (trouwens met interviews die de in het lemma aangegeven feiten ondersteunen en staven en dus als bron zijn gebruikt), geeft een andere persoon dat die bronnen niet gezaghebbend zijn. Je kan vitten, meer vitten en meest vitten... Laten we dan alle voetballerlemmaatjes maar weggooien want wat daar aan gezaghebbende bronnen wordt gebruikt is om te huilen. Maar Gebruiker Paul Brussel zal wel niet tegen de haren van de vele voetbalfans die aan Wikipedia meewerken willen strijken... Laat ons dus maar een lemma over een schrijvertje aanpakken. Lemma nu een voldoende opgeknapt beginnetje over een schrijfster die toch een paginavullend interview in Het Parool kreeg o.a. en al een zevental thrillers bij respectabele uitgeverijen gepubliceerd heeft gekregen en dus echt wel relevant is. Wat is TBP toch een tijdverlies... 2A02:1811:43C:4EF0:C095:EC90:FE16:EA68 28 sep 2020 22:30 (CEST)[reageren]
Nogmaals: interviews zijn niet bruikbaar om encyclopedisch belang aan te tonen, en zijn eigenlijk voor het meeste onbruikbaar. (En met voetballers bemoei ik me niet, met schrijvers wat vaker.) Als ze zo goed en bekend is, moeten er toch bronnen te vinden zijn die gezaghebbend en onafhankelijk haar belang aantonen? (Zie bijvoorbeeld mijn bijdrage met tientallen bronnen en voetnoten recentelijk aan J.J. Voskuil (schrijver), en dan ook vooral voetnoot 10.) Paul Brussel (overleg) 28 sep 2020 22:34 (CEST)[reageren]
Wikipedia:VJVEGJG, en anders weg ermee, de schrijfster in kwestie of haar schrijfsels zijn me niet bekend. 2A02:1811:43C:4EF0:C095:EC90:FE16:EA68 28 sep 2020 22:38 (CEST)[reageren]
Deze schrijfster is mij volstrekt onbekend, en ik vrees dat dat ook zo zal blijven. Ik zal me daarom ook niet in haar verdiepen, en als dat resulteert in verwijdering, dan is dat maar zo. Paul Brussel (overleg) 28 sep 2020 23:21 (CEST)[reageren]

Zij heeft al ruim 8 boeken geschreven, dat lijkt me zeker E waardig. Bronnen staan in artikel maar is verder toch niet heel belangrijk? 2001:1C04:3A10:E500:796B:1700:5900:F75E 29 sep 2020 17:11 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Op https://www.worldcat.org/identities/viaf-288601470/ (vermeld bij biografische info) staat “19 boeken in 2 talen”. Boeken staan op verschillende van de vermelde biografische info vermeld. Fons den Dekker (overleg) 29 sep 2020 21:33 (CEST)[reageren]
Misschien goed te vermelden waar, bij welke uitgever(s), die boeken verschenen? JanB46 (overleg) 29 sep 2020 18:53 (CEST)[reageren]
Volgens viaf is de uitgever Mistral, wat weer een merk is gevoerd door overamstel? Ze staat er iig tussen. Ldhank (overleg) 29 sep 2020 20:48 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Een zoekopdracht op internet geeft zeer veel resultaten. Ook ‘media-aandacht’. Interviews zijn overigens ook ‘media-aandacht’. De schrijfster is m.i. wel degelijk E. Het artikel kan wel wat verbeterd worden maar is vergeleken met veel andere niet zo slecht. Dat er al eerder een artikel over deze schrijfster is verwijderd is niet van belang. Het gaat om dit artikel. Fons den Dekker (overleg) 29 sep 2020 19:09 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen. Wanneer we gaan eisen dat er bibliografische peer-gereviewde studies gaan komen van dit soort auteurs, dan zijn we niet goed wijs. Bronnen zijn nodig, bronnen systematisch afschieten niet. Edoderoo (overleg) 30 sep 2020 16:42 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een interview van mega-boekenverkoper bol.com, tsja, dat vind ik toch wel wat twijfelachtig. Gelukkig zijn er meer interviews en ook enkele recensies (helaas wel achter betaalmuren). Alles bij elkaar mag het wel duidelijk zijn dat Snel geen onbekende auteur is. Ze krijgt voldoende publiciteit en aandacht. Daarmee valt haar E-waarde wmb de positieve kant op. Ondanks dat het qua secundaire bronnen dus magertjes is, heb ik het artikel toch behouden. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2020 18:56 (CEST) [reageren]

Eeuwoud Koolmees[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Eenzinner en relevantie onduidelijk. Overigens in 2011 ook al eens via de beoordelingslijst verwijderd. Encycloon (overleg) 28 sep 2020 18:32 (CEST)[reageren]

Opmerking Concusie afhandelend moderator: per nominatie verwijderd. Dqfn13 (overleg) 12 okt 2020 11:20 (CEST)[reageren]

Simon Roberts (fotograaf)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU Verre van af maar wel E, lijkt mij. Equinoxe part5 (Overleg) 28 sep 2020 18:51 (CEST)[reageren]

Opmerking conclusie afhandelend moderator: 600 gepubliceerde foto's, als het nou ging om National Geographic of andere relevante media, dan had het relevant kunnen zijn. Bronnen ontbraken in ieder geval om de relevantie aan te tonen, uit het artikel bleek verder ook niks wat deze man een relevante fotograaf zou moeten maken. Dqfn13 (overleg) 12 okt 2020 11:17 (CEST)[reageren]

Spyker E12[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Model van Spyker, het was ooit "toekomstmuziek" maar is nooit ten uitvoering gekomen Saschaporsche (overleg) 28 sep 2020 21:37 (CEST)[reageren]

Opmerking conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 16 okt 2020 11:02 (CEST)[reageren]

Spyker E8[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Model van Spyker, het was ooit "toekomstmuziek" maar is nooit ten uitvoering gekomen Saschaporsche (overleg) 28 sep 2020 21:37 (CEST)[reageren]

Opmerking conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 16 okt 2020 11:02 (CEST)[reageren]

Koen meirlaen[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Onvoldoende bronnen die Meirlaen hebben beschreven op meer dan triviale wijze, of naar aanleiding van maar één onderwerp (zijn werk op de Prinses Elisabethbasis) hebben beschreven. Dqfn13 (overleg) 28 sep 2020 22:02 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel is sowieso al niet correct opgemaakt, en mist bronnen per WP:BLP. E-waarde is evenmin aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2020 11:43 (CEST) [reageren]

Zeng Jinlian[bewerken | brontekst bewerken]

WB - en misschien ook NE, maar dat kan ik zo niet beoordelen. Dit is een enkel zinnetje en veel te weinig voor een heel artikel. AnarchistiCookie Overleg 28 sep 2020 22:09 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: na nominatie niets aan gedaan, dus dan kan ik alleen maar het besluit nemen om het artikel voor nu weer te verwijderen. Dqfn13 (overleg) 12 okt 2020 11:15 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20200928&oldid=57397358"