Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231101
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 01/11; af te handelen vanaf 15/11[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Lijst van veelal onbekende goochelaars, incompleet en zonder enige introductie. Lijkt mij niet genoeg voor opname. – S9H (overleg) 1 nov 2023 08:11 (CET)
- Als er al een lijst moet zijn, stel ik het volgende voor:
- de titel vereenvoudigen naar "Lijst van goochelaars", waarbij de artiestennamen gewoon hun huidige plek in het tabel hebben.
- Verwerk de categorieën onder Goochelaar in het tabel.
- — Chescargot ツ (overleg) 7 nov 2023 10:29 (CET)
- Bedoel je Lijst van goochelaars? S9H (overleg) 7 nov 2023 10:30 (CET)
- Och, het is er gewoon al :) Dan zou de tabel van de genomineerde lijst gewoon daarin verwerkt kunnen worden. — Chescargot ツ (overleg) 7 nov 2023 10:41 (CET)
- Prima, maar enkel de relevante goochelaars met een artikel op de Nederlandstalige Wikipedia. S9H (overleg) 7 nov 2023 10:56 (CET)
- Eens. Een kopzinnetje als: "Dit is een lijst van goochelaars met een artikel op de Nederlandstalige Wikipedia." — Chescargot ツ (overleg) 7 nov 2023 10:59 (CET)
- Andere suggesties:
- In het tabel een kolommetje Nationaliteit toevoegen
- Voor- en achternaam niet gescheiden maar in een enkele kolom, dan kunnen de links ook ondubbelzinnig naar de betreffende pagina's gemaakt worden.
- — Chescargot ツ (overleg) 7 nov 2023 10:57 (CET)
- Prima, maar enkel de relevante goochelaars met een artikel op de Nederlandstalige Wikipedia. S9H (overleg) 7 nov 2023 10:56 (CET)
- Och, het is er gewoon al :) Dan zou de tabel van de genomineerde lijst gewoon daarin verwerkt kunnen worden. — Chescargot ツ (overleg) 7 nov 2023 10:41 (CET)
- Bedoel je Lijst van goochelaars? S9H (overleg) 7 nov 2023 10:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloze lijst vol met namen die kennelijk geen lemma hebben. In deze vorm onhoudbaar. Thieu1972 (overleg) 15 nov 2023 09:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Rapper zonder enig succes of relevantie. De claim dat een nummer van hem in een hitlijst terecht kwam kan ik niet met bronnen onderbouwen. – S9H (overleg) 1 nov 2023 08:15 (CET)
- De pagina is inmiddels leeggehaald door de aanmaker. S9H (overleg) 2 nov 2023 09:01 (CET)
- Zegt mij ook niks. Zijn muziek
- staat wel op Spotify. Weinig views. Funderingskenner (overleg) 4 nov 2023 07:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het inmiddels lege artikel heb ik verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 nov 2023 09:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een eigen verhaaltje over een baas in een spel. Zie niet in wat de relevantie is van deze personage. Er zijn in ieder geval nu geen onafhankelijke bronnen die deze relevantie wel kunnen aantonen. – S9H (overleg) 1 nov 2023 08:17 (CET)
- Ik heb er een doorverwijzing van gemaakt en de inhoud overgezet naar de pagina van Minecraft: Story Mode. Verdel (overleg) 3 nov 2023 11:11 (CET)
- Prima oplossing S9H (overleg) 3 nov 2023 11:12 (CET)
- Dus kan er door de nominator een streep door deze nominatie gezet worden, neem ik aan? — Chescargot ツ (overleg) 3 nov 2023 11:36 (CET)
- Done S9H (overleg) 3 nov 2023 12:27 (CET)
- Prima oplossing S9H (overleg) 3 nov 2023 11:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was als nuweg genomineerd ovv "Onderwerp is reeds beschreven op: Membraaneiwit" Het artikel membraaneiwit ziet er wat anders uit, en mocht het wel degelijk hetzelfde onderwerp betreffen, dan is een omzetting in een redirect meer op z'n plaats dan een verwijdering. Milliped (overleg) 1 nov 2023 08:43 (CET)
- Moeten die niet worden samengevoegd? en daarna een redirect? Er is niet een volledige overlap, vandaar mijn vraag/suggestie. PAvdK (overleg) 1 nov 2023 13:22 (CET)
- Ik kreeg ook al de indruk dat het niet helemaal hetzelfde is. @Erik Wannee weet jij hier iets meer over? Milliped (overleg) 1 nov 2023 14:13 (CET)
- Het is een beetje als 'een hond is een zoogdier; een zoogdier is niet altijd een hond'. Er zijn vele membraaneiwitten, en sommige daarvan vormen poriën in dat celmembraan, waardoor stoffen naar binnen en buiten kunnen worden getransporteerd of doorgelaten. Ik heb trouwens vraagtekens bij de bewering dat transport door porie-eiwitten meestal passief transport is. Ik dacht dat natrium-kaliumpomp ook een porie-eiwit is, en dat is niet bepaald passief. Maar ik zit niet erg diep in die materie; misschien klopt het verhaal wel en is een Na-K pomp geen porie-eiwit.
Erik Wannee (overleg) 1 nov 2023 16:18 (CET)
- Aha. Dan lijkt het dat het op zich wel een eigen lemma waard is, maar dat het inhoudelijk nog wel wat aandacht kan gebruiken. @Phacelias, volgens Wikipedianen naar expertise weet jij meer van celbiologie, zou jij hier eens naar kunnen kijken? Milliped (overleg) 1 nov 2023 16:29 (CET)
- Erik Wannee heeft gelijk, een porie-eiwit is een soort membraaneiwit. Maar het artikel Membraaneiwit is niet compleet en niet zo goed geschreven lijkt mij. Membraaneiwitten zijn inderdaad ook ionkanalen. Ionkanaal is een mooi artikel maar wordt gek genoeg helemaal niet genoemd in het artikel membraaneiwitten. Ik zou er langer over moeten nadenken om erachter te komen hoe dit het beste opgelost kan worden. Het artikel Porie-eiwit is in elk geval te summier. Twee zinnen voor zo’n belangrijk onderwerp kan niet. Er staat ook geen enkele referentie. Porie-eiwit is inderdaad een gebruikelijke naam en is verantwoordelijk voor passief transport. Dat klopt dus wel, maar het lemma verdient een veel bredere beschrijving. Phacelias (overleg) 1 nov 2023 18:36 (CET)
- Bij nader inzien kan ik niet met zekerheid zeggen of het lemma Porie-eiwit de Nederlandse term is voor wat het korte artikeltje probeerde te beschrijven. In het Engels wordt gesproken van Porin, in het Duits van Porine en dat zijn speciale eiwitten die inderdaad in het membraan voorkomen, maar dan voornamelijk in bacterie-membranen, mitochondriën en plastiden. In het Nederlands zou het Porine (meervoud porinen) moeten heten, ook al vind ik dat nauwelijks terug op het internet. Kortom, ik heb porie-eiwit verward met ionkanalen en porin, sorry. Ik denk dat het artikel Porie-eiwit verwijderd dient te worden. Het zou gelijk zijn aan ionkanaal plus aquaporine, maar de laatste zijn porine, zeker geen porie-eiwit. Eventueel kan er een artikel gemaakt worden over Porine in het Nederlands dus - Phacelias (overleg) 3 nov 2023 22:38 (CET)
- @Erik Wannee, @Milliped, en @TheBartgry die er ook wat van zou kunnen weten. Sorry voor het pingen, maar het moet ons wel duidelijk zijn. Aanvullend: er zijn membraaneiwitten waaronder ionkanalen en porinen (en verschillende receptoren, maar daar gaat het hier niet om). Er bestaan ook kernporiën die strikt genomen ook onder eiwit-porie kunnen vallen, behalve dat dat enorme eiwitcomplexen zijn. Porie-eiwit kan ik in andere talen niet vinden. Naar mijn idee heeft dit lemma geen encyclopedische waarde. Phacelias (overleg) 3 nov 2023 23:21 (CET)
- Bij nader inzien kan ik niet met zekerheid zeggen of het lemma Porie-eiwit de Nederlandse term is voor wat het korte artikeltje probeerde te beschrijven. In het Engels wordt gesproken van Porin, in het Duits van Porine en dat zijn speciale eiwitten die inderdaad in het membraan voorkomen, maar dan voornamelijk in bacterie-membranen, mitochondriën en plastiden. In het Nederlands zou het Porine (meervoud porinen) moeten heten, ook al vind ik dat nauwelijks terug op het internet. Kortom, ik heb porie-eiwit verward met ionkanalen en porin, sorry. Ik denk dat het artikel Porie-eiwit verwijderd dient te worden. Het zou gelijk zijn aan ionkanaal plus aquaporine, maar de laatste zijn porine, zeker geen porie-eiwit. Eventueel kan er een artikel gemaakt worden over Porine in het Nederlands dus - Phacelias (overleg) 3 nov 2023 22:38 (CET)
- Erik Wannee heeft gelijk, een porie-eiwit is een soort membraaneiwit. Maar het artikel Membraaneiwit is niet compleet en niet zo goed geschreven lijkt mij. Membraaneiwitten zijn inderdaad ook ionkanalen. Ionkanaal is een mooi artikel maar wordt gek genoeg helemaal niet genoemd in het artikel membraaneiwitten. Ik zou er langer over moeten nadenken om erachter te komen hoe dit het beste opgelost kan worden. Het artikel Porie-eiwit is in elk geval te summier. Twee zinnen voor zo’n belangrijk onderwerp kan niet. Er staat ook geen enkele referentie. Porie-eiwit is inderdaad een gebruikelijke naam en is verantwoordelijk voor passief transport. Dat klopt dus wel, maar het lemma verdient een veel bredere beschrijving. Phacelias (overleg) 1 nov 2023 18:36 (CET)
- Aha. Dan lijkt het dat het op zich wel een eigen lemma waard is, maar dat het inhoudelijk nog wel wat aandacht kan gebruiken. @Phacelias, volgens Wikipedianen naar expertise weet jij meer van celbiologie, zou jij hier eens naar kunnen kijken? Milliped (overleg) 1 nov 2023 16:29 (CET)
- Dit lemma kan wat mij betreft weg. Porie-eiwit zou een vertaling moeten zijn van pore protein, en daar heb ik in zijn algemeenheid nog nooit van gehoord. Ik kan het ook niet terugvinden in mijn bronnen. Je hebt inderdaad wel de kernporie, en aquaporines en ionkanalen, maar dit zijn allemaal zeer verschillende eiwitfamilies. Het is denk ik niet verstandig die zo onder één noemer te plaatsen op basis van een "gedeelde" functie. Dat komt in de buurt van OO. TheBartgry (overleg) 3 nov 2023 23:43 (CET)
- Het is een beetje als 'een hond is een zoogdier; een zoogdier is niet altijd een hond'. Er zijn vele membraaneiwitten, en sommige daarvan vormen poriën in dat celmembraan, waardoor stoffen naar binnen en buiten kunnen worden getransporteerd of doorgelaten. Ik heb trouwens vraagtekens bij de bewering dat transport door porie-eiwitten meestal passief transport is. Ik dacht dat natrium-kaliumpomp ook een porie-eiwit is, en dat is niet bepaald passief. Maar ik zit niet erg diep in die materie; misschien klopt het verhaal wel en is een Na-K pomp geen porie-eiwit.
- Ik kreeg ook al de indruk dat het niet helemaal hetzelfde is. @Erik Wannee weet jij hier iets meer over? Milliped (overleg) 1 nov 2023 14:13 (CET)
- Ik heb inderdaad sterk de indruk dat het hier gaat over hetzelfde als en:Porin (protein), en daarom heb ik de artikelen gekoppeld in Wikidata. Het feit dat hierover niet of moeilijk een Nederlandstalige benaming te vinden valt, is natuurlijk geen reden om er geen artikel over te mogen hebben. We hebben wel dit artikel dat schrijft over 'porinen' en dit artikel dat schrijft over 'porines'. Hier wordt afwisselend geschreven over 'porins', 'porines' en 'porinen'; kennelijk is er weinig consensus over de meervoudsvorm in het Nederlands. Maar los daarvan: er is wel het een en ander over dit onderwerp te vinden. Erik Wannee (overleg) 4 nov 2023 07:22 (CET)
- Inderdaad Erik, er is heel wat te vinden over Porines/Porinen, maar Porie-eiwit is vrijwel niets over te vinden. Dus, of we veranderen de titel van het Porie-eiwit artikel in Porine, maar dan ook de inhoud, of we maken een nieuw artikel over Porine en halen Porie-eiwit weg want die benaming klopt niet. Phacelias (overleg) 4 nov 2023 10:17 (CET)
- Correct; ik heb het artikel alvast hernoemd. Erik Wannee (overleg) 4 nov 2023 11:53 (CET)
- Mag het ook Porine in het enkelvoud zijn, zoals ook in het Engels, Frans, Italiaans en Duits het geval is? Lijkt mij beter om overeen te komen met de andere talen. Phacelias (overleg) 4 nov 2023 14:44 (CET)
- Volgens mij niet: het is niet één specifieke stof maar een groep eiwitten. Dan geldt de meervoudsregel, zoals te lezen is in Wikipedia:Benoemen van een pagina#Soms meervoud. Erik Wannee (overleg) 4 nov 2023 14:48 (CET)
- Misschien is het als met 'koffie' en 'suiker'. Dat is geen meervoud en geen enkelvoud. Ik zou liever Porine zien als naam van het artikel Het is een soort eiwit inderdaad één groep. Phacelias (overleg) 4 nov 2023 19:45 (CET)
- Vergelijk Russen; ook een groep, dus (in dit specifieke geval helaas) meervoud. De vergelijking met suiker gaat mank, want er zijn wel degelijk meerdere suikers. 'Koffie' is een 'stofnaam', daarvoor geldt een singulare tantum. Erik Wannee (overleg) 5 nov 2023 10:17 (CET)
- Porine enkelvoud kan ook als 'stofnaam' gezien worden. Van koffie bestaat overigens ook het meervoud volgens de taalunie. Waarom moet Nederland het beter weten dan Duitse, Italiaanse, Franse en Engelse Wikipedianen. Dat zou ik willen begrijpen. Phacelias (overleg) 5 nov 2023 12:54 (CET)
- Als je me ervan kunt overtuigen dat er maar één (unieke) stof 'porine' bestaat dan ben ik akkoord. Erik Wannee (overleg) 6 nov 2023 19:50 (CET)
- Ze bestaan uit Bèta-barrels, dat is een eiwitstructuur die, hoewel niet specifiek voor porine, een enkele structuur is. De meest voorname talen op Wikipedia gebruiken het enkelvoud voor dit lemma. Dat lijkt me een goede reden om ook voor het Nederlandse lemma het enkelvoud te gebruiken. Phacelias (overleg) 8 nov 2023 19:06 (CET)
- De discussie over de naam is belangijk, maar op dit moment hebben we inhoudelijk nog steeds een lemma dat begint met 'Een porie-eiwit is een transporteiwit voor...'. Klopt de inhoud nou wel of niet? Thieu1972 (overleg) 15 nov 2023 09:22 (CET)
- Als we een lemma willen over Porine of Porines, dan klopt de inhoud nu niet. Het gaat bij porines namelijk om kanalen die alleen in bepaalde membranen voorkomen. Ik ben ermee aan het werk, maar het duurt langer dan ik dacht. Zie mijn aantekeningen - We zouden wat in die aantekeningen staat alvast kunnen zetten in het artikel. Dat wil ik later vandaag wel doen als men het daar mee eens is. Phacelias (overleg) 15 nov 2023 09:47 (CET)
- In feite wordt dat dus een nieuw artikel onder een nieuwe naam? Zullen we dan gewoon nu het artikel verwijderen, waarna jij onder Porine of Porines een nieuw lemma aanmaakt? Thieu1972 (overleg) 15 nov 2023 09:54 (CET)
- Dat lijkt me een goed idee. Dankjewel! Phacelias (overleg) 15 nov 2023 10:02 (CET)
- In feite wordt dat dus een nieuw artikel onder een nieuwe naam? Zullen we dan gewoon nu het artikel verwijderen, waarna jij onder Porine of Porines een nieuw lemma aanmaakt? Thieu1972 (overleg) 15 nov 2023 09:54 (CET)
- Als we een lemma willen over Porine of Porines, dan klopt de inhoud nu niet. Het gaat bij porines namelijk om kanalen die alleen in bepaalde membranen voorkomen. Ik ben ermee aan het werk, maar het duurt langer dan ik dacht. Zie mijn aantekeningen - We zouden wat in die aantekeningen staat alvast kunnen zetten in het artikel. Dat wil ik later vandaag wel doen als men het daar mee eens is. Phacelias (overleg) 15 nov 2023 09:47 (CET)
- De discussie over de naam is belangijk, maar op dit moment hebben we inhoudelijk nog steeds een lemma dat begint met 'Een porie-eiwit is een transporteiwit voor...'. Klopt de inhoud nou wel of niet? Thieu1972 (overleg) 15 nov 2023 09:22 (CET)
- Ze bestaan uit Bèta-barrels, dat is een eiwitstructuur die, hoewel niet specifiek voor porine, een enkele structuur is. De meest voorname talen op Wikipedia gebruiken het enkelvoud voor dit lemma. Dat lijkt me een goede reden om ook voor het Nederlandse lemma het enkelvoud te gebruiken. Phacelias (overleg) 8 nov 2023 19:06 (CET)
- Als je me ervan kunt overtuigen dat er maar één (unieke) stof 'porine' bestaat dan ben ik akkoord.
- Porine enkelvoud kan ook als 'stofnaam' gezien worden. Van koffie bestaat overigens ook het meervoud volgens de taalunie. Waarom moet Nederland het beter weten dan Duitse, Italiaanse, Franse en Engelse Wikipedianen. Dat zou ik willen begrijpen. Phacelias (overleg) 5 nov 2023 12:54 (CET)
- Vergelijk Russen; ook een groep, dus (in dit specifieke geval helaas) meervoud. De vergelijking met suiker gaat mank, want er zijn wel degelijk meerdere suikers. 'Koffie' is een 'stofnaam', daarvoor geldt een singulare tantum.
- Misschien is het als met 'koffie' en 'suiker'. Dat is geen meervoud en geen enkelvoud. Ik zou liever Porine zien als naam van het artikel Het is een soort eiwit inderdaad één groep. Phacelias (overleg) 4 nov 2023 19:45 (CET)
- Volgens mij niet: het is niet één specifieke stof maar een groep eiwitten. Dan geldt de meervoudsregel, zoals te lezen is in Wikipedia:Benoemen van een pagina#Soms meervoud.
- Mag het ook Porine in het enkelvoud zijn, zoals ook in het Engels, Frans, Italiaans en Duits het geval is? Lijkt mij beter om overeen te komen met de andere talen. Phacelias (overleg) 4 nov 2023 14:44 (CET)
- Correct; ik heb het artikel alvast hernoemd.
- Inderdaad Erik, er is heel wat te vinden over Porines/Porinen, maar Porie-eiwit is vrijwel niets over te vinden. Dus, of we veranderen de titel van het Porie-eiwit artikel in Porine, maar dan ook de inhoud, of we maken een nieuw artikel over Porine en halen Porie-eiwit weg want die benaming klopt niet. Phacelias (overleg) 4 nov 2023 10:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
aldus uitgevoerd. Thieu1972 (overleg) 15 nov 2023 11:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Deze tompouce-achtige baksels zijn een trend op TikTok. Voorlopig nog lang niet relevant genoeg voor een eigen artikel – Brimz (overleg) 1 nov 2023 11:02 (CET)
Tegen verwijderen Ook trends kunnen relevant zijn en er staat zo te zien een keurige onafhankelijke, gezaghebbende bron in het artikel. En als ik op internet zoek, vind ik nog meer onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Dit is een prima beginnetje. Mondo (overleg) 1 nov 2023 12:50 (CET)- Eens met collega Mondo. Het valt nog te bezien hoe lang deze foodtrend blijft, maar inmiddels heeft elk dagblad er over geschreven. Verdel (overleg) 1 nov 2023 13:35 (CET)
- Inmiddels aangevuld door collega Verdel en mij, inclusief een kritische bron. Nu is het artikel zelfs meer dan een beginnetje. Mondo (overleg) 1 nov 2023 14:25 (CET)
- las ook al iets over de sûkerpoes, de combi van Fries suikerbrood (sûkerbôle) en tompouce - zoet met zoet... lijkt me wel wat - vis → )°///< ← overleg 1 nov 2023 17:07 (CET)
- Die staat inderdaad ook genoemd in het Max-artikel in de bronnen. Lijkt me ook wel lekker om eens te proberen. Mierzoet, maar ach, voor een keertje… :-) Mondo (overleg) 1 nov 2023 17:12 (CET)
- de bewering in plaats van bladerdeeg wordt croissantdeeg gebruikt lijkt mij niet te kloppen - croissants worden toch ook van bladerdeeg gemaakt - vis → )°///< ← overleg 1 nov 2023 17:16 (CET)
- Ja en nee.
- “Het maken van croissantdeeg lijkt een beetje op bladerdeeg. Het verschil is alleen dat er in croissantdeeg gist wordt toegevoegd, waardoor het deeg gaat rijzen. Daarnaast vind je in bladerdeeg geen suiker en melk.”
- Bron: https://www.heelhollandbakt.nl/artikelen/croissantdeeg-zo-maak-je-dat/ Mondo (overleg) 1 nov 2023 17:18 (CET)
- zo zie je maar: ik eet ze, heb ze nooit gemaakt - vis → )°///< ← overleg 1 nov 2023 17:21 (CET)
- Of een heerlijke frikanpouche. Er is een -pouche voor elke maaltijd! - TheGoodEndedHappily (overleg) 1 nov 2023 18:51 (CET)
- de bewering in plaats van bladerdeeg wordt croissantdeeg gebruikt lijkt mij niet te kloppen - croissants worden toch ook van bladerdeeg gemaakt - vis → )°///< ← overleg 1 nov 2023 17:16 (CET)
- las ook al iets over de sûkerpoes, de combi van Fries suikerbrood (sûkerbôle) en tompouce - zoet met zoet... lijkt me wel wat - vis → )°///< ← overleg 1 nov 2023 17:07 (CET)
- Inmiddels aangevuld door collega Verdel en mij, inclusief een kritische bron. Nu is het artikel zelfs meer dan een beginnetje. Mondo (overleg) 1 nov 2023 14:25 (CET)
Voor verwijderen Als het op de lange termijn net zo beklijft als de frikandellenvlaai heeft het als afzonderlijk artikel m.i. geen bestaansrecht, omdat er verdraaid weinig meer over verteld kan worden dan nu al het geval is. Artikel kan een redirect worden naar Tompouce, waar deze bevlieging in een losse alinea kan worden behandeld. Sietske | Reageren? 1 nov 2023 22:10 (CET)
- Er staat al best wat in het artikel. En als ik het aan de Wet van Sietske (😉) toets, dan gaan we ons deze lekkernij over 100 jaar nog wel herinneren, al was het maar omdat sociale media en de kranten er vol van staan. Mondo (overleg) 1 nov 2023 22:43 (CET)
- Als je je het over 100 jaar nog wel herinnert, mag je er over 100 jaar een artikel over schrijven. Geef mij trouwens maar de Urker vistaart (artikel in 2009 gestart).
ErikvanB (overleg) 2 nov 2023 04:16 (CET) - Daarbij werd de crompouce al langer gebakken, dus het is ook niet een eenmalige trend. Het is alleen een trend omdat het nu populair is, maar dat zegt niks over de e-waarde. Sea shanty's hadden in coronatijd ook een tijdelijke opleving, maar die pagina gaan we ook niet verwijderen, alleen omdat het een tijdelijke trend was. Het fenomeen is immers - net als de crompouce - al ouder. Mondo (overleg) 2 nov 2023 12:25 (CET)
- Als je je het over 100 jaar nog wel herinnert, mag je er over 100 jaar een artikel over schrijven. Geef mij trouwens maar de Urker vistaart (artikel in 2009 gestart).
- Er staat al best wat in het artikel. En als ik het aan de Wet van Sietske (😉) toets, dan gaan we ons deze lekkernij over 100 jaar nog wel herinneren, al was het maar omdat sociale media en de kranten er vol van staan. Mondo (overleg) 1 nov 2023 22:43 (CET)
Opmerking — Niemand minder dan Ton den Boon, hoofdredacteur van de niet voor niets zo dikke Van Dale, heeft zich inmiddels over deze tandbederver gebogen, dus enige e-shine is de crompouce toch zeker niet vreemd. — Matroos Vos (overleg) 2 nov 2023 05:34 (CET)- Tegen verwijderen Inmiddels al een aardig artikel, aangevuld door meerdere Wikipedianen, voorzien van korte geschiedenis en onafhankelijke bronnen. Verdel (overleg) 2 nov 2023 16:09 (CET)
- Tegen verwijderen Ik las een heel stuk in de krant hierover. Mensen die er vaag iets over gehoord hebben en er meer over willen weten, zouden op Wikipedia kunnen gaan zoeken. Erik Wannee (overleg) 5 nov 2023 10:20 (CET)
- Tegen verwijderen - De crompouce kan heus wel een toekomstelijke lekkernij worden, net als hoe het ging met het frikandelbroodje die, FYI: een veel kleinere pagina heeft. — Zelfs als je bij Engelse Wikipedia kijkt kan je ook artikels zien over eten dat in een rage is, zie bijvoorbeeld het artikel over Pink Sauce. IxNoah (overleg) 8 nov 2023 09:36 (CET)
- Nou vooruit dan maar. Als de crompouce inmiddels verankerd is in ons collectief geheugen, laat het dan maar staan. Tenslotte waren het meisje met de prei en die Ierse kalkoen op het songfestival ook zeer kortstondig en volslagen stompzinnig, maar we zijn inmiddels meer dan 15 jaar verder en iedereen kan het zich nog herinneren. Sietske | Reageren? 8 nov 2023 23:37 (CET)
- Voor mijn duidelijkheid: wat probeert dit artikel precies te beschrijven? Het product "crompouce", wat een merknaam voor deze variant op een croissant is, of de hype eromheen? In het laatste geval vind ik het artikel nogal mager, in het geval van het eerste: is het dan niet gewoon reclame in een encyclopedisch jasje? Ciell need me? ping me! 14 nov 2023 19:15 (CET)
- De merknaam Crompouce is zo te zien inderdaad gedeponeerd. Toch wordt de crompouce ook door andere bakkers onder die naam verkocht en schrijft Ton den Boon, hoofdredacteur van de Dikke Van Dale, crompouce zonder hoofdletter. Het lijkt er dus sterk op dat het woord in korte tijd naast een merknaam ook een soortnaam is geworden, en dat er dus een snelle merkverwatering heeft plaatsgevonden. Van reclame voor één specifiek merk is derhalve denk ik geen sprake meer. Of een lemma wel of niet reclame bevat, ligt volgens mij ook eerder aan de al dan niet wervende schrijfstijl dan aan het onderwerp. Als we merkproducten bij voorbaat zouden uitsluiten, dan zouden ook lemma's over bijvoorbeeld de iPhone en Venco-drop niet meer kunnen. — Matroos Vos (overleg) 15 nov 2023 00:20 (CET)
- Tegen verwijderen — Ik zie net dat de crompouce inmiddels ook is opgenomen in het ANW. De redacteuren van dat gezaghebbende woordenboek hebben blijkbaar besloten dat de crompouce meer is dan een vluchtige reclamehype en moet worden vastgelegd 'voor de eeuwigheid'. Daarmee lijkt de e-waarde van dit onderwerp wel definitief bewezen. — Matroos Vos (overleg) 15 nov 2023 00:28 (CET)
- @Matroos Vos: Het lijkt er meer op dat de redacteuren van dit 'gezaghebbende woordenboek' hebben besloten dit hijgerige lemma maar weer gauw in de prullenmand te mieteren. ;-) Een NE hype. ErikvanB (overleg) 15 nov 2023 16:40 (CET)
- Nuja, ze zullen het wel weer gaan toevoegen. Ik zie dat ze ook cronut hebben opgenomen, iets waarvan jaren geleden ook gezegd werd dat het een hype was en wel vergeten zou worden… Mondo (overleg) 15 nov 2023 16:56 (CET)
- Nog meer heisa. Alles om de kromme poes te promoten. ErikvanB (overleg) 15 nov 2023 17:02 (CET)
- Sinds vandaag is het zelfs oorlog in Crompouceland! Ik vermoed dan ook dat de onduidelijkheid rond de merknaam de reden is dat de redacteuren van het ANW het lemma in elk geval tijdelijk maar even uit de lucht hebben gehaald, bang als ze blijkbaar zijn voor de juridische gevolgen. Hier is nog een cacheversie te zien van het originele ANW-lemma, zoals het er tot vandaag stond. En ook als de rage weer overwaait, heeft ons artikel volgens mij nog steeds wel bestaansrecht, juist om de vluchtigheid van zo'n rage te illustreren, en de juridische heisa eromheen. Een mooi tijdsbeeld, kenmerkend voor de ondraaglijke lichtheid van ons huidige bestaan. — Matroos Vos (overleg) 15 nov 2023 18:36 (CET)
- Nog meer heisa. Alles om de kromme poes te promoten. ErikvanB (overleg) 15 nov 2023 17:02 (CET)
- Nuja, ze zullen het wel weer gaan toevoegen. Ik zie dat ze ook cronut hebben opgenomen, iets waarvan jaren geleden ook gezegd werd dat het een hype was en wel vergeten zou worden… Mondo (overleg) 15 nov 2023 16:56 (CET)
- @Matroos Vos: Het lijkt er meer op dat de redacteuren van dit 'gezaghebbende woordenboek' hebben besloten dit hijgerige lemma maar weer gauw in de prullenmand te mieteren. ;-) Een NE hype. ErikvanB (overleg) 15 nov 2023 16:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Bronnen zijn voldoende om de relevantie duidelijk te maken. Behouden. Natuur12 (overleg) 15 nov 2023 19:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - de objectiviteit in dit artikel ver te zoeken - vis → )°///< ← overleg 1 nov 2023 12:34 (CET)
- Ik heb gezocht en gezocht …. Het lijkt me meer foldertekst. Leuk hoor al die investeerders, tot op honderdste procenten. Morgen zijn die vast al weer anders. De rest mag ook wel weg. PAvdK (overleg) 1 nov 2023 13:19 (CET)
- Beste PAvdK,
- De informatie komt van krantenartikels, hun website etc. Objectieve commentaren kan ik zeker appreciëren. Die comment over die investeerders lijkt me zeer subjectief voor iets dat gewoon een feit is en in hun jaarverslagen staat. Die investeerders zijn trouwens bijna 30 jaar hetzelfde geweest naar wat ik kan vinden en slechts in december 2020 zijn er AG insurance, Solvay en Hydralis bij gekomen. Ik nodig u uit om objectieve informatie toe te voegen aan het artikel. Ik zal hetzelfde blijven doen. Dit bedrijf investeert per jaar in honderden Brusselse bedrijven en het lijkt me dus belangrijk dat er correctie informatie over op wikipedia staat in plaats van dat ze zich achter een ondoorzichtige sluier kunnen verbergen. JDD1988 (overleg) 1 nov 2023 15:58 (CET)
- Beste vis, laat ons samen meer info toe voegen. De informatie komt van hun jaarverslagen, website en krantenartikels. JDD1988 (overleg) 1 nov 2023 15:59 (CET)
- als het onderwerp me interesseerde, zou ik dat graag doen - vis → )°///< ← overleg 1 nov 2023 17:03 (CET)
- Dat snap ik. Ik heb deze ochtend verdere aanvullingen en aanpassingen gedaan. Twijfel niet te reageren of volgens u het in de goede richting gaat. JDD1988 (overleg) 2 nov 2023 10:39 (CET)
- Tegen verwijderen Er kunnen nog best zaken beter, maar de context is inmiddels een stuk duidelijker dan op de nominatiedatum. Bedankt voor de verbeteringen. Sietske | Reageren? 2 nov 2023 10:59 (CET)
- Dat snap ik. Ik heb deze ochtend verdere aanvullingen en aanpassingen gedaan. Twijfel niet te reageren of volgens u het in de goede richting gaat. JDD1988 (overleg) 2 nov 2023 10:39 (CET)
- als het onderwerp me interesseerde, zou ik dat graag doen - vis → )°///< ← overleg 1 nov 2023 17:03 (CET)
Tegen verwijderen: heb grondig herzien om wikiwaardig te maken. Extra inspanningen welkom maar misschien goed zo? Tot genoegen, Johannesgrillet (overleg) 8 nov 2023 20:41 (CET)
- Kan het ook wat lezersvriendelijker? Termen als 'good food' en 'urban wellbeing' zijn vast heel duidelijk voor marketeers, maar niet voor de gemiddelde lezer. Ik snap wel wat 'cumul' betekent, maar het is geen gebruikelijk woord. Thieu1972 (overleg) 15 nov 2023 09:28 (CET)
- is gebeurd. Extra kritiek meer dan welkom Johannesgrillet (overleg) 15 nov 2023 10:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
voldoende in orde voor behoud. Thieu1972 (overleg) 5 dec 2023 22:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel lijkt voornamelijk te zijn aangemaakt om het over het "Travistock-schandaal" te kunnen hebben, andere aspecten blijven onderbelicht. Ook staat er dat de kliniek gesloten moet worden vanwege dit schandaal, maar uit de bron blijkt dat minder duidelijk en gaat het over lange wachtlijsten en meerdere lokale centra die ervoor in de plaats moeten komen, dus dat is misleidend. – Lwgph (overleg) 1 nov 2023 16:05 (CET)
- De kliniek dankt de internationale bekendheid grotendeels aan het schandaal. Het schandaal op zich is zeker E, en ik betwijfel of de kliniek E zou zijn zonder het schandaal. Ik ben dan ook Tegen verwijdering. - netraaM • 3 nov 2023 13:39 (CET)
- Ik denk dat juist wanneer iets alleen bekend is vanwege een schandaal, het handig is om wat meer context te hebben, o.a. wat is de geschiedenis en wat doen ze nou precies. Ook misleidende tekst lijkt mij niet de bedoeling. Er is vast wel iets van te maken, maar dan moet iemand dat wel doen.
- Overigens lijkt het met die internationale bekendheid in Nederland wel mee te vallen, als ik zoek naar "Travistock-schandaal" vind ik bovenstaand lemma, het lemma Genderteam waar een ip adres het ook nodig vond er een paragraaf over te schrijven, en tweets. Dit is dus geen term die in Nederlandse media is gebruikt. Lwgph (overleg) 6 nov 2023 18:55 (CET)
- Het artikel kan uitgebreider, maar dan is weggooien wat er nu staat niet handig. Het klopt dat specifiek ‘Tavistock-schandaal’ in het Nederlands niet opduikt, echter ‘Tavistock scandal’ wel op google en er verschenen zelfs boeken over dit medische schandaal inmiddels. Tavistock-schandaal lijkt me een adequate vertaling. Hier Omtzigt die het tevens als schandaal erkent: https://twitter.com/PieterOmtzigt/status/1561307735127429120 In Zembla twee weken geleden duikt het schandaal tevens prominent op en wordt gekoppeld aan het Dutch protocol waar Wikipedia helaas nog geen artikel over heeft, maar wat neigt naar dezelfde problemen en werkmethoden en waar nu ook ruis over aan het ontstaan is. Hier in NL mede via de Zembla uitzending, maar in Finland, Zweden, Noorwegen en dus de UK is er al volop kritiek op (zie de Zembla uitzending als bron waarin dit goed uiteengezet wordt). 2A02:A443:5030:1:7584:67B2:987F:24FD 8 nov 2023 00:57 (CET)
- Dutch protocol aangemaakt, zodat het allemaal wat duidelijker wordt en beter in elkaar steekt. Tavistock als klinieknaam alsook het schandaal is wel relevant om te begrijpen wat er nu bij Zembla te voorschijn kwam. 2A02:A443:5030:1:4A7:503:3528:AA70 8 nov 2023 11:54 (CET)
- Dat de Nederlandse pers het er niet over heeft, is natuurlijk van geen enkel belang. Over de Slag bij Mollerussa of Harlingen (Texas) is er ook geen andere tekst in het Nederlands dan wikipedia, en toch worden die relevant genoeg geacht. - netraaM • 8 nov 2023 22:52 (CET)
- Dutch protocol aangemaakt, zodat het allemaal wat duidelijker wordt en beter in elkaar steekt. Tavistock als klinieknaam alsook het schandaal is wel relevant om te begrijpen wat er nu bij Zembla te voorschijn kwam. 2A02:A443:5030:1:4A7:503:3528:AA70 8 nov 2023 11:54 (CET)
- Het artikel kan uitgebreider, maar dan is weggooien wat er nu staat niet handig. Het klopt dat specifiek ‘Tavistock-schandaal’ in het Nederlands niet opduikt, echter ‘Tavistock scandal’ wel op google en er verschenen zelfs boeken over dit medische schandaal inmiddels. Tavistock-schandaal lijkt me een adequate vertaling. Hier Omtzigt die het tevens als schandaal erkent: https://twitter.com/PieterOmtzigt/status/1561307735127429120 In Zembla twee weken geleden duikt het schandaal tevens prominent op en wordt gekoppeld aan het Dutch protocol waar Wikipedia helaas nog geen artikel over heeft, maar wat neigt naar dezelfde problemen en werkmethoden en waar nu ook ruis over aan het ontstaan is. Hier in NL mede via de Zembla uitzending, maar in Finland, Zweden, Noorwegen en dus de UK is er al volop kritiek op (zie de Zembla uitzending als bron waarin dit goed uiteengezet wordt). 2A02:A443:5030:1:7584:67B2:987F:24FD 8 nov 2023 00:57 (CET)
- Tegen verwijdering. Het staat je vrij verdere informatie toe te voegen. Dat de kliniek bekend werd door het schandaal en dat er dus daarover meer informatie voor handen is in de media (en er dus ook meer informatie daarover in deze pagina werd verwerkt) is geen reden om deze pagina te verwijderen. MLTRock (overleg) 9 nov 2023 22:18 (CET)
- Tegenverwijdering. Tekst over schandaal iets ingekort en (uitgebreider) overgeplaatst naar apart artikel Tavistock-schandaal. 2A02:A443:5030:1:8164:1B9A:5300:E50F 14 nov 2023 13:03 (CET)
- Dat artikel over het schandaal is niet echt in wikipedia-formaat. Het zou verder "gewikificeerd" kunnen worden. - netraaM • 14 nov 2023 18:24 (CET)
- Mee eens. Dit schandaal ontstond in 2019 en loopt nog altijd door. Het is dus een groot dossier wat je niet even in een minuutje tot een artikel omtovert. Ik heb een flinke eerste dosis gegeven die al een redelijk beeld geeft van het schandaal, maar graag zie ik dat andere bijdragers dit ook aanvullen en verbeteren. Zoals ook met de aanleunende artikelen betreft dit dossier zo'n enorme dosis ruis, media die het jarenlang weggedrukt hebben, klinieken die niet open waren. En dan nog een hysterische hardrechtse flank eroverheen die alles opjut. Genegeerde 'alternatieve media' die een mix van opjutterij zijn, maar ook juist wel de vinger op de juiste plek legden soms, daar waar KRO Pointer/Joop en soortegelijke ideologisch linkse media juist de plank volledig missloegen en acuut via hun eigen platforms en op Twiter begonnen te smijten met beschuldigingen van transfobie tegen elke kritische denker. Dat maakt het enorm moeilijk om een adequaat neutraal artikel samen te vatten. Toch is het wel een belangrijk en relevant onderwerp, ik zou zelfs willen zeggen de kern van het transgenderprobleem en debat. Niemand kan het iets schelen wat een volwassene uiteindelijk doet met zijn of haar lichaam, maar hoe om te gaan met de tieners en kinderen is een ander verhaal. Met name nu blijkt dat de medische wetenschap nogal onduidelijk is geweest (om het beleefd te houden). VJVEGJG 2A02:A443:5030:1:477:894C:832C:E486 15 nov 2023 14:22 (CET)
- Er is dus nu een artikel over de kliniek, waar blijkbaar alleen het schandaal interessant genoeg is om over te schrijven, en dan ook nog een aparte pagina over het schandaal, is dat niet wat dubbelop? Lwgph (overleg) 19 nov 2023 20:34 (CET)
- Het zijn twee verschillende onderwerpen.
- De Tavistock is de grootste genderkliniek in de wereld en wel handig om los als artikel te bestaan zodat er een beeld is wat het is en dat het onderdeel is van NHS.
- Het schandaal wat weer verband houdt met Dutch protocol.
- 2A02:A443:5030:1:ED5E:97CB:75F8:FF43 21 nov 2023 14:29 (CET)
- Dan komen we dus weer terug bij een van mijn oorspronkelijke punten: er moet dus meer informatie over de kliniek in het artikel, in plaats van dat het alleen maar over het schandaal gaat. Lwgph (overleg) 25 nov 2023 13:01 (CET)
- Tekst over de kliniek uitgebreidt. 2A02:A443:5030:1:80FE:99B5:C931:7D6B 26 nov 2023 12:27 (CET)
- Dan komen we dus weer terug bij een van mijn oorspronkelijke punten: er moet dus meer informatie over de kliniek in het artikel, in plaats van dat het alleen maar over het schandaal gaat. Lwgph (overleg) 25 nov 2023 13:01 (CET)
- Het zijn twee verschillende onderwerpen.
- Dat artikel over het schandaal is niet echt in wikipedia-formaat. Het zou verder "gewikificeerd" kunnen worden. - netraaM • 14 nov 2023 18:24 (CET)
- Tegen verwijdering. Het onderwerp heeft E-waarde. Het artikel heeft voldoende inhoud en is met bronnen onderbouwd. Benda2000 (overleg) 1 dec 2023 14:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
inmiddels heeft het lemma voldoende inhoud en richt het zich niet uitsluitend op het schandaal. Ik heb zelf de tekst over de sluiting nog wat aangepast, want er speelde meer dan alleen het schandaal. Niet dat mijn tekst zaligmakend is, maar ik heb geprobeerd die nuance er in te brengen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2023 09:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - graag een definitie en bronnen - nu staat er enkel dat het woord 20 jaar geleden rondzong in Frankrijk (dat zal het woord antipub zijn, want weinig Fransen spreken Nederlands) - in en-wiki bestaat overigens een artikel Adbusters - vis → )°///< ← overleg 1 nov 2023 17:54 (CET)
- Als we willen dat dit artikel blijft gaan over het Franse buzzwoord uit 2003, dan kunnen we het artikel maar beter hernoemen naar antipub. Als we willen dat het artikel de huidige naam blijft behouden, dan zal er een compleet andere definitie aan moeten worden gegeven, want het woord 'antireclame' bestaat al vele jaren in het Nederlands, voor dingen die het tegenovergestelde veroorzaken van wat reclame beoogt te veroorzaken. Apdency (overleg) 1 nov 2023 18:25 (CET)
- Alvast een beetje herschreven richting het Nederlandse woord. Maar de beweging in Frankrijk is ook wel interessant. Mijn voorstel is om het in eerste instantie beide in 1 artikel te behandelen, en het anti-reclame-activisme tzt af te splitsen zodra iemand er genoeg over weet te vertellen. Sietske | Reageren? 1 nov 2023 23:08 (CET)
- gaat de goede kant op :-) vis → )°///< ← overleg 2 nov 2023 00:02 (CET)
- Uitbreiding is okee. Wel zou ik ervoor pleiten om het afsplitsen sowieso te doen, want er worden nu twee betekenissen op één hoop gegooid, wat als een vorm van origineel onderzoek kan worden beschouwd.
- Een tweede, niet zo handige actie is dat de aanmaker van het genomineerde artikel, Noompejee, vandaag de redirect Anti-reclame heeft omgezet in een artikel, dat lijkt op het artikel dat die collega gisteren aanmaakte. Dat gaat ... niet de goede kant op. Apdency (overleg) 2 nov 2023 18:32 (CET)
- Ik ben eerder vanavond begonnen met het opnieuw vertalen van het Franse artikel, via de wikimedia-tool. Dan kan deze de huidige schrijfseltjes vervangen. Ik heb er nu al spijt van trouwens, want het origineel is best lang. Sietske | Reageren? 2 nov 2023 21:05 (CET)
- Volgens mij is de vertaaltool stuk. Hij is traag, en blijft om de haverklap hangen. Ik heb 'm een paar jaar terug ook een paar keer gebruikt, en toen werkte hij een stuk prettiger. Dus ik snap inmiddels wel dat de aanmaker van het artikel het vertalen na één alinea al heeft opgegeven. Sietske | Reageren? 2 nov 2023 21:38 (CET)
- Ojee ... melden op de Helpdesk? Apdency (overleg) 2 nov 2023 21:40 (CET)
- Volgens mij is de vertaaltool stuk. Hij is traag, en blijft om de haverklap hangen. Ik heb 'm een paar jaar terug ook een paar keer gebruikt, en toen werkte hij een stuk prettiger. Dus ik snap inmiddels wel dat de aanmaker van het artikel het vertalen na één alinea al heeft opgegeven. Sietske | Reageren? 2 nov 2023 21:38 (CET)
- Ik ben eerder vanavond begonnen met het opnieuw vertalen van het Franse artikel, via de wikimedia-tool. Dan kan deze de huidige schrijfseltjes vervangen. Ik heb er nu al spijt van trouwens, want het origineel is best lang. Sietske | Reageren? 2 nov 2023 21:05 (CET)
- Alvast een beetje herschreven richting het Nederlandse woord. Maar de beweging in Frankrijk is ook wel interessant. Mijn voorstel is om het in eerste instantie beide in 1 artikel te behandelen, en het anti-reclame-activisme tzt af te splitsen zodra iemand er genoeg over weet te vertellen. Sietske | Reageren? 1 nov 2023 23:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel is voldoende verbeterd om nu al behouden te worden. Uitbreiding is wel wenselijk, want er is veel meer over te vertellen, bijvoorbeeld hoe mensen er toe komen om geen reclame meer te willen. Er zijn vast ook wel voorbeelden uit ons eigen taalgebied te bedenken die antireclame zijn, niet alleen de plofkip-actie van Wakker Dier valt er namelijk onder. Dqfn13 (overleg) 5 dec 2023 11:11 (CET)
- Merk wel op dat het artikel 2 totaal verschillende concepten beschrijft, die dus niet in 1 artikel horen. — Zanaq (?) 6 dec 2023 09:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ik kwam via een discussie op de helpdesk op dit artikel uit, en wat mij betreft is de relevantie van deze schroefpaal volledig onduidelijk. Waar zijn die onafhankelijke bronnen van enig gezag die meer dan terloops over deze funderingstechniek hebben geschreven? Uit de tekst zelf – nu het meest lijkend op een specificatie-folder – blijkt nu niet direct enige relevantie. Wordt dit product breed in de markt aangeboden en wordt er überhaupt gebruik van gemaakt? Zo ja, is het enigszins een marktstandaard geworden? Het artikel meldt dat in België en verschillende andere landen licenties verleend werden hiervoor, de bron (van de producent zelf) meldt dat niet met zoveel woorden. – StuivertjeWisselen (overleg) 1 nov 2023 18:24 (CET)
- Het wordt naar mijn weten hier en daar in vakliteratuur voor civiele technieken en bouwkunde besproken (zelden online te vinden), soms door wetenschappers en 'consultanten' soms door betrokkenen. Maar het is niet meer dan een van de vele varianten die er van de boorpaal bestaan. Mijn suggestie is dan ook dat het in bondige vorm een plekje in het lemma boorpaal krijgt.
- Betreffende de huidige vorm van het lemma:
- Het plaatje met vier fasen is prima geschikt voor encyclopedische presentatie; maar de bullettekst dient daarop gestroomlijnd en vereenvoudigd te worden.
- Het belangrijkste ontbreekt: wat zijn de overwegingsredenen waarom voor de Olivierpaal gekozen zou worden ipv de andere varianten boorpaal?
- In huidige vorm is de info over gangbare diameters boorkop een lege huls (pun intended) en hoort het niet in de encyclopedie.
- Het (R)-teken hoort niet in een neutrale encyclopedie thuis. Er zijn geen verplichtingen in een encyclopedische beschrijving zo'n teken te gebruiken. Sterker nog, het zou als oneigenlijke promo beschouwd kunnen worden.
- — Chescargot ツ (overleg) 1 nov 2023 20:47 (CET)
- Hé, dat komt me bekend voor; ik heb me ooit met een eerdere nominatie bemoeid. Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190819#Olivier-paal. Dat ®-teken werd later toegevoegd en zou gewoon weer weggehaald kunnen worden.
Ik heb onvoldoende kennis van zaken om te kunnen oordelen of dit 'gewoon' een merk schroefpaal is of dat het onderwerp zodanig specifiek is dat het een apart artikel rechtvaardigt. Ik moet wel zeggen dat ik het artikel Boorpaal veel minder begrijpelijk vind dan Olivier-paal. Misschien is samenvoegen een optie?Erik Wannee (overleg) 1 nov 2023 21:55 (CET)
- Er zijn meerdere merken schroefpalen. Frankipaal, Vibropaal Schroefinjectiepaal. Zie ook Lijst van funderingspaalsystemen. Ze hebben allemaal hun specifieke karakter en toepassing. Juist een Olivierpaal is erg afwijkend gezien de schroefvorm en het specifieke karakter. Mijns inziens is een aparte artikel gerechtvaardigd mits voldoende informatief en ontdaan van reclame.
- Naast Olivierpaal zou ook Boorpaal serieus onder handen genomen moeten worden. Funderingskenner (overleg) 2 nov 2023 18:20 (CET)
- Hé, dat komt me bekend voor; ik heb me ooit met een eerdere nominatie bemoeid. Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190819#Olivier-paal. Dat ®-teken werd later toegevoegd en zou gewoon weer weggehaald kunnen worden.
- - De bullettest kan zeker veel beter
- - overwegingsredenen dienen toegevoegd te worden
- - gangbare diameters in lijst lijkt idd uit een verkoopfolder van een maker boorequipment
- - ik snap dat de merkgerechtigde zijn productnaam wil beschermen. Zeker in dit geval waar het artikel overduidelijk is gemaakt door een leverancier van boorequipment die reclame probeert te maken voor zijn eigen tent. Funderingskenner (overleg) 2 nov 2023 18:04 (CET)
- Bron 2 (NEN) en bron 3 (COBC) zijn duidelijk onafhankelijke bronnen met gezag waarin met name bij de NEN via de links de Olivierpaal uitgebreid wordt beschreven. Relevantie heeft het zeker. In tegenstelling tot normale (boor)palen heeft de Olivierpaal de vorm van een schroef in de grond. Dat is uniek. Product wordt in Nederland al zeker 15 jaar succesvol toegepast. Volgens de NEN zijn er momenteel geen licenties verleend.
- Het is duidelijk dat Yrtim (Dimitry Vankeirsbilck) dit beschrijft om klanten te trekken haar boorequipment te kopen over de rug van de merkgerechtigde.
- In die zin ben ik het met je eens dat het net een specificatie/folder lijkt. Dit terwijl relevante informatie omtrent product juist uitgebreider kan.
- Funderingskenner (overleg) 2 nov 2023 17:54 (CET)
- Mooi werk tot dusverre, @Funderingskenner, dank daarvoor. Resteert nu nog het antwoord op de ultieme vraag: Wat maakt de Olivierpaal nou zo bijzonder qua (constructieve) eigenschappen ten opzichte van de andere boorpalen? — Chescargot ツ (overleg) 3 nov 2023 08:27 (CET)
- Die ga ik zeker nog toevoegen @Chescargot Funderingskenner (overleg) 3 nov 2023 08:29 (CET)
- Heb het hele artikel geupdate. Ik hoor graag jullie adviezen, vragen en opmerkingen Funderingskenner (overleg) 3 nov 2023 08:27 (CET)
- Mooi werk tot dusverre, @Funderingskenner, dank daarvoor. Resteert nu nog het antwoord op de ultieme vraag: Wat maakt de Olivierpaal nou zo bijzonder qua (constructieve) eigenschappen ten opzichte van de andere boorpalen? — Chescargot ツ (overleg) 3 nov 2023 08:27 (CET)
M.i. heeft Funderingskenner het artikel inmiddels in zeer acceptabele encyclopedische vorm gegoten, waar zowel het brede publiek en de geïnformeerde geïnteresseerde uit kan putten. — Chescargot ツ (overleg) 18 nov 2023 20:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel lijkt mij op orde. Er zijn meerdere bronnen gebruikt die niet van de producent komen, de naam van de producent en het product worden niet overdreven vaak genoemd, dus van reclame is ook geen sprake meer. De nominatieredenen zijn op moment van beoordeling niet meer van toepassing. Dqfn13 (overleg) 5 dec 2023 10:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een docent Latijn en Grieks waar volgens het artikel zeer weinig over bekend is. Encyclopedische relevantie blijkt daarmee zeker niet uit het artikel. – StuivertjeWisselen (overleg) 1 nov 2023 18:42 (CET)
- Om meer over hem te weten te komen lijkt me ook moeilijk, gezien de periode waarin hij leefde. Maar zelfs dán: wat voor prestatie heeft hij bereikt? Dat hij doceerde lijkt me zelfs voor díe tijd niet erg e-waardig. Voor verwijderen Mondo (overleg) 1 nov 2023 19:52 (CET)
- Er is literatuur over hem, dus er is over hem geschreven / is er over hem te schrijven. Maar dat mag dan ook wel iets uitgebreider dan nu het geval is. Wel vreemd dat zijn twee werken na zijn dood gepubliceerd lijken te zijn? Is er sprake van postume publicaties? Had hij ze niet voor zijn lessen geschreven? — Chescargot ツ (overleg) 1 nov 2023 21:13 (CET)
- Als de genoemde literatuur daadwerkelijk Sareyns meer dan terloops hebben beschreven (iets wat ik niet kan verifiëren) dan is het vreemd dat in het lemma feitelijk niets meer staat dan dat hij lesgaf en iets heeft gepubliceerd (zonder enig beeld van de impact daarvan), en er verder klaarblijkelijk niets noemenswaardigs over hem bekend is. StuivertjeWisselen (overleg) 2 nov 2023 00:33 (CET)
- Er is literatuur over hem, dus er is over hem geschreven / is er over hem te schrijven. Maar dat mag dan ook wel iets uitgebreider dan nu het geval is. Wel vreemd dat zijn twee werken na zijn dood gepubliceerd lijken te zijn? Is er sprake van postume publicaties? Had hij ze niet voor zijn lessen geschreven? — Chescargot ツ (overleg) 1 nov 2023 21:13 (CET)
- Ik neig naar behoud, op basis van de literatuurlijst en de tijdsperiode. Iemand uit de 16de eeuw die biografisch is vastgelegd kan niet zomaar een man met een baan zijn. Wel had ik verwacht om in Delpher of Google Scholar tenminste iets over de beste man terug te kunnen vinden. Jammer dat de Belgische archieven zoveel moeilijker te doorzoeken zijn. Sietske | Reageren? 1 nov 2023 23:21 (CET)
- Tegen verwijderen Het artikel is wel degelijk encyclopedisch:
- Het past in een ruimer project van lemma's gewijd aan humanisten in Noord- en Zuid-Nederland.
- Het beantwoordt aan de minimale (minstens drie) gegevens die door de reglementen van Wikipedia worden vereist (geboorteplaats en datum; overlijdensplaats en datum; opleiding en beroep; verhuis en reden ervoor; de publicaties. Wellicht komt, door de publicatie, nog meer aan de oppervlakte.
- De vermelde publicaties waarvan hij de auteur was, zijn een essentieel element voor de encyclopedische waarde.
- De persoon is het onderwerp voor (korte) artikels geweest in minstens drie biografische encyclopedieën. Het is dan ook maar logisch hem eenzelfde behandeling te geven op Wikipedia. In totaal zijn vijf bibliografische bronnen vermeld.
- Ik onderschrijf wat Sietske schrijft.
- Andries Van den Abeele (overleg) 1 nov 2023 23:38 (CET)
- Tegen verwijderen — Joannes/Jean/Jan Sareyns was volgens de naslagwerken niet slechts een docent, maar een vooraanstaand zestiende-eeuws filoloog die mede aan de wieg stond van een herontdekking van de Griekse en Latijnse geschriften, waar die tijdens de 'donkere' middeleeuwen in de vergetelheid waren geraakt (zie bv. hier, hier en hier). Er mag dan misschien weinig over hem bekend zijn, maar die ene prestatie maakt hem al absoluut e-waardig. — Matroos Vos (overleg) 2 nov 2023 00:49 (CET)
- Ik zie nu ook waar de verwarring vandaan komt. Op het moment dat StuivertjeWisselen het lemma nomineerde, was Sareyns volgens de tekst slechts een docent. Inmiddels is het artikel uitgebreid en is zijn belangrijke rol bij de herontdekking van de Griekse en Latijnse geschriften in het lemma opgenomen, dus ik denk dat de nominatie zijn vruchten heeft afgeworpen en kan worden doorgestreept. Maar dat is uiteraard aan Stuivertje zelf. — Matroos Vos (overleg) 2 nov 2023 02:10 (CET)
- Ik denk dat dit artikel er beter van wordt als nog wat meer toegelicht wordt waarom de geschriften in de vergetelheid zijn geraakt en hoe Sareyns een rol heeft gespeeld aan de genoemde herontdekking, maar dat is niet aan mij. Hoe dan ook, ik zal de nominatie doorstrepen. Het is belangrijk dat als we een biografie schrijven we de essentie van waarom iemand relevant is ook daadwerkelijk en direct in het lemma opnemen. StuivertjeWisselen (overleg) 2 nov 2023 08:32 (CET)
- Ik zie nu ook waar de verwarring vandaan komt. Op het moment dat StuivertjeWisselen het lemma nomineerde, was Sareyns volgens de tekst slechts een docent. Inmiddels is het artikel uitgebreid en is zijn belangrijke rol bij de herontdekking van de Griekse en Latijnse geschriften in het lemma opgenomen, dus ik denk dat de nominatie zijn vruchten heeft afgeworpen en kan worden doorgestreept. Maar dat is uiteraard aan Stuivertje zelf. — Matroos Vos (overleg) 2 nov 2023 02:10 (CET)
- Mooi, bedankt. Met dat laatste ben ik het zeker eens. Over de herontdekking van de geschriften uit de klassieke oudheid is reeds het een en ander te lezen in ons lemma 'Renaissance'. Welke rol Sareyns precies heeft gespeeld in die herontdekking heb ik helaas nog nergens kunnen vinden, behalve dus dát hij daarin volgens zijn biografen een belangrijke rol heeft gespeeld.
- Volgens deze achttiende-eeuwse Franse en Duitse naslagwerken zou hij trouwens ook nog rector zijn geweest in Leiden, maar dat kom ik in latere naslagwerken niet meer tegen. — Matroos Vos (overleg) 2 nov 2023 08:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel bevat inhoudelijk nauwelijks informatie, en de wel aanwezige informatie wordt drie of vier keer herhaald. T.vanschaik (overleg) 1 nov 2023 22:50 (CET)
- Voor verwijderen Er zijn ook geen bronnen, wat doet vermoeden dat het om een hoax gaar. SvenDK (overleg) 2 nov 2023 06:29 (CET)
- Nope. - ErikvanB (overleg) 2 nov 2023 06:41 (CET)
- Volgens mij geen hoax. En tekst bevat mi voldoende info. Maar het is mag idd een flinke redactieslag ondergaan om herhaling eruit te krijgen en logica duidelijker te maken. — Chescargot ツ (overleg) 2 nov 2023 06:56 (CET)
- Nope. - ErikvanB (overleg) 2 nov 2023 06:41 (CET)
Tekst is inmiddels flink bijgewerkt en literatuur is toegevoegd dat de inhoud ondersteund. — Chescargot ツ (overleg) 2 nov 2023 11:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
goed opgeknapt, artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 16 nov 2023 05:51 (CET)