Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111008

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/10 te verwijderen vanaf 22/10

Toegevoegd 08/10: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Sharon Doorson - wiu/ Ew? - gaat grotendeels niet over onderwerp maar over band. Bandleden alleen bekend van 1 band worden kort aldaar behandeld en of een hernieuwde deelname aan een talentenjacht dan de onderscheidende extra Ew is ... Agora (overleg) 8 okt 2011 00:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Is aangepast. Sander*17 (overleg) 9 okt 2011 10:46 (CEST)
    • Ok, maar wat zijn de nou de Ew activiteiten die toegevoegd zijn? Misschien iets met dat house project maar de rest is ook NE of niet van de grond gekomen. Agora (overleg) 21 okt 2011 15:19 (CEST)
• Leeractiviteit Warrig verhaal zonder bronnen, waarschijnlijk eigen onderzoek, (voor zover hier onderzoek voor nodig is) en eigen interpretatie. Niet encyclopedisch geschreven artikel over niets, of iets dat hooguit een woordenboekdefinitie kan zijn. Vier Tildes (overleg) 8 okt 2011 01:22 (CEST)
  •  Voor verwijderen (met verontschuldigingen aan BeeBringer). De noodzakelijke bronnen ontbreken, maar wat nog erger is, is dat "leeractiviteit" volgens mij een synoniem is van leren. Op dezelfde manier is lopen een loopactiviteit, lezen een leesactiviteit en zwemmen een zwemactiviteit. Maar als ik me vergis, dan ben ik heel benieuwd waarin een leeractiviteit zich van leren onderscheidt. --ErikvanB (overleg) 8 okt 2011 03:13 (CEST)
    • Beste ErikvanB, hoewel mijn manier van werken is een artikel na plaatsing los te laten, stelde je hier een vraag en ik zal die trachten te beantwoorden. Een leeractiviteit is niet synoniem aan leren zelf zoals een loopactiviteit met lopen gelijk kan worden gesteld. Deze verwarring is uiteraard begrijpelijk omdat leren een activiteit is. Maar leren gebeurt ook onbewust en onbedoeld, terwijl men met een leeractiviteit juist wil duiden dat dit doelgericht en doelbewust wordt ondernomen. Vervolgens kunnen de onderwijsmensen er allerlei zaken over zeggen en mee werken. In de onderwijswereld wordt dit onderscheid dus gemaakt (mede om verwarring bij de lezer te voorkomen) maar ik vertrouw op jouw inzicht of dit verschil in een encyclopedie ook moet worden gemaakt. Met vriendelijke groet, _BeeBringer^overleg 8 okt 2011 09:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - "Zonder bronnen" is alvast aantoonbaar onjuist. Verder lijkt ook de argumentatie van ErikvanB me veel te vergezocht. Zie verder ook dit soort sites: [1], [2]. De Wikischim (overleg) 8 okt 2011 11:39 (CEST) P.S. Het lijkt er bij nader inzien op dat de onderwijskundige betekenis van "leeractiviteit" de enige is die encyclopedische waarde heeft. VT en anderen kunnen keihard blijven roepen dat het allemaal niet encyclopedisch bespreekbaar is, maar nomineer dan gelijk de hele Categorie:Onderwijs zou ik zeggen.
  • Inmiddels is te vaak gebleken dat de aangevoerde bronnen niet deugden. In maar liefst acht verwijderde artikelen stonden rijen bronnen, soms meer dan tien in één artikel. Deze versie van Leerstof is daar een voorbeeld van: de definitie deugt niet, maar is toch voorzien van zeven bronnen. Dan maar alles van dit of van dat nomineren is geen argument. Leeractiviteit is inderdaad synoniem aan leren, de vergelijking met loopactiviteit, leesactiviteit en zwemactiviteit geeft aan waar de schoen wringt. Vier Tildes (overleg) 8 okt 2011 17:12 (CEST)P.s Leren is inderdaad een verschrikking: "waardoor nieuwe gedragspotenties van de persoon ontstaan" en een hoop niet relevante rommel.
    • Als je leren zo'n verschrikking vindt, dan zet je dat toch ook gewoon op WP:TVP? (ook zoveel makkelijker dan zelf iets aan de tekst verbeteren...) De Wikischim (overleg) 9 okt 2011 15:55 (CEST)
  •  Voor verwijderen - zelfs na herhaaldelijk lezen van het artikel is mij niet duidelijk geworden waar het begrip "leeractiviteit" nu precies voor staat. Uiteraard helpt Google enigszins, maar de Wikischim heeft hierboven al aangetoond wat Google over het onderwerp kan vinden. De enige te controleren bron, bron 5, geeft bovendien niet een verantwoording voor het feit waar het als bron bij wordt aangevoerd. Dit geeft zeer te denken over de overige, niet te controleren, bronnen. Het artikel grossiert in vaagheden en algemeenheden, strooit met termen die niet worden uitgelegd en geeft voorbeelden zonder deze uit te leggen. M.vr.gr. brimz (overleg) 9 okt 2011 16:47 (CEST)
    • Beste Brimz, begrijp ik uit je commentaar goed dat bronnen online beschikbaar dienen te zijn zodat ze door iedereen te verifiëren zijn? Ik heb dezelfde kwestie eerder meegemaakt met Vier Tildes die een bron, een standaardwerk binnen de onderwijskunde, als niet geldig verklaarde omdat hij die niet online kon raadplegen. Dat is soms lastig want van veel boeken over onderwijs in mijn kast zijn geen digitale of vrije versies op het internet beschikbaar. Verder kan ik niet zonder schendig van copyright een kopie van de pagina maken en die ergens plaatsen. Bron 5 overigens verwees niet naar de opsomming maar naar een uitleg van de term productieve (leer)activiteit die onder het kopje leeractiviteit in de bron wordt toegelicht. Als je me aangeeft welke onderdelen moeten worden toegelicht uit het artikel zal ik kijken of ik daar de tijd voor vind om een poging te doen. Met vriendelijke groet, _BeeBringer^overleg 11 okt 2011 14:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Per ErikvanB. Het artikel heeft een te smalle basis, omdat het onderwerp "leeractiviteit" nauwelijks van het "leren" kan worden onderscheiden. Beebringer zou er in mijn ogen goed aan doen eens beter te kijken naar bv in de:Kategorie:Unterricht wat voor onderwerpen op zijn gebied doorgaans wel houdbaar zijn. De opzet lijkt weer een poging, een in Wikibooks besproken alinea, hier te promoveren tot artikel. Maar zo werkt dat natuurlijk niet.
    Dat er in dit geval wel 217 boeken zijn, waarin het begrip "leeractiviteit" genoemd wordt, is voor mij niet voldoende bewijs, dat het onderwerp E is. Het begrip wordt namelijk heel vaak slecht terloops genoemd. Het onderwerp moet eigenlijk titelonderwerp zijn van een aantal boeken wil het stand kunnen houden. En dat lijkt me hier niet het geval. -- Mdd (overleg) 9 okt 2011 23:47 (CEST)
    • Beste Mdd, probeer eens op google books de volgende zoekterm intitle:"learning activity". Ik krijg meer dan 1000 hits. Met vriendelijke groet, _BeeBringer^overleg 11 okt 2011 13:47 (CEST)
• Aimee Teegarden - wiu/ne? - Was aangemaakt met ingevuld nuwegsjabloon, waardoor ik dacht dat de pagina is teruggezet of ooit verwijderd is. Zeer mager artikel, en is deze jongedame (zeker in deze vorm) eigenlijk wel relevant genoeg voor de Nederlandstalige Wikipedia? Ja, ik weet wat u zeggen gaat ("De wereld is groter dan België en Nederland alleen"), maar als ik erover nadenk hoeveel acteurs er in de Verenigde Staten wel niet rondlopen (in Engeland alleen al zijn er enkele duizenden officieel geregistreerd), dan vraag ik me toch af of zij vermelding verdient. --ErikvanB (overleg) 8 okt 2011 04:25 (CEST)
  • Kijk eens naar de interwiki's. Zeker niet NE. Bovendien is het al een artikel met een redelijke opmaak, wel wat mager. Heb de aanmaker(s) gevraagd de filmografie uit te breiden. Een biografie kan altijd nog. Dit artikel is door iemand behoed voor nuweg en door mij toen ietwat opgeknapt tot een klein artikel. Dus ik heb zoiets van: onnodige nominatie. Staat op mijn volglijst, dus als de aanmakers het niet aanvullen kan ik dat altijd nog doen of iemand anders. Oftewel:  Tegen verwijderen - Richardkw (overleg) 8 okt 2011 11:34 (CEST)
  • Na de uitbreiding van de tekst voldoet het lemma nu in ieder geval aan het minimum van een artikel. M.a.w., als deze actrice de moeite waard is (E is), dan kan zij (of liever gezegd de pagina) uiteraard behouden worden. --ErikvanB (overleg) 8 okt 2011 21:59 (CEST)
• I-City - artikel vermeld dat het een nog steeds actief project is, maar wat dat project inhoudt wordt niet duidelijk - **Man!agO** 8 okt 2011 06:55 (CEST)

 Voor verwijderen Ik heb even wat gegoogled, en de officiele webstite blijkt uit inmiddels offline te zijn. Dit nieuwsbericht vermeld dat het project ter ziele is gegaan, 3 jaar geleden. Of het misschien interessant is om op te documenteren wat het project inhield is iets anders, maar het artikel in huidige vorm is simpelweg onjuist, en mag wat mij betreft dus weg. David12345 Overleg | Bijdragen 9 okt 2011 01:31 (CEST)

• Junior Eurovisiesongfestival 2012 - Een beetje aan de vroege kant en eigenlijk is nog niets officiëel Mbch331 (overleg) 8 okt 2011 08:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen: zou desnoods al nuweg mogen, dit artikel is al reeds genomineerd geweest en toen verwijderd. Wiki13 (overleg) 8 okt 2011 08:56 (CEST)
  • {{nuweg}} van gemaakt, staat vol met speculaties en informatie dat nog niet officieel naar buiten is gebracht. Rik007 (O) 8 okt 2011 09:56 (CEST)
  • Terecht direct verwijderd wegens speculatie. Intussen is er wel al iets over bekend en is het artikel opnieuw gestart, deze keer met echte info. --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 okt 2011 22:44 (CEST)
• Kruisschakelaar - WIU - Veel te weinig in houd voor een wiki artikel. Rik007 (O) 8 okt 2011 10:05 (CEST)
  •  Opmerking Mijn suggestie van "nuweg" vervalt nu ik heb gezien dat Erik Wannee het artikel van een anonieme gebruiker, bestaande uit 15 woorden met een taalfout, compleet heeft herschreven. Zie ook Schakelaar. Wouter (overleg) 8 okt 2011 13:26 (CEST)
  • Erik Wannee heeft het artikel keurig herschreven nominatie vervalt. Rik007 (O) 8 okt 2011 23:16 (CEST)
• Racholepis - wiu - Er was al beginnetje van gemaakt, maar dat is toch maar light. Artikel is op en top wiu, moet nog gewikificeerd worden, nergens bronvermelding en last but not least de titel van het artikel is verkeerd gespeld (volgens Google). --RaMPo (overleg) 8 okt 2011 10:23 (CEST)
  • Als je dan een van de sites opent dan blijkt de volledige eerste regel al een grote fout te bevatten. Het fossiel wordt namelijk ook, en als eerste, in Brazilië gevonden. Over de titel: Het is maar net welke je aan neemt, er zijn ook genoeg sites die Racholepis aan nemen als naam. De officiele naam is zelfs: Racholepis buccalis Rik007 (O) 8 okt 2011 10:37 (CEST) P.S. Ik zal mijn best doen het enigszins wiki-waardig te maken.
  • Racholepis buccalis: 23 resultaten bij Google -- Rhacolepis buccalis: 928 resultaten RaMPo (overleg) 8 okt 2011 11:26 (CEST) PS zie ook: en.wiki
  • Klopt, niet genoeg doorgezocht, inmiddels wel, heb ook al naamswijziging gedaan. Voor verder, zie eigen OP ;) Rik007 (O) 8 okt 2011 11:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Keurig aangepast (met lichtsnelheid) door Rik007, waarvoor dank. Case closed wat mij betreft. RaMPo (overleg) 8 okt 2011 11:45 (CEST)
• FC Grootegast - e? Het is een amateurclub die geen prof ambities heeft voor zover ik kan achterhalen. Mbch331 (overleg) 8 okt 2011 11:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Voldoet aan conventies, aan WP:REL en is net zo E als al die andere voetbalclubs. Sjabloon verwijderd. Grtz, Arjan Groters (overleg) 8 okt 2011 12:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - helaas worden de relevantiekriteria weer naar volledige willekeur opgerekt zodra het uitkomt. edO_verleg 11 okt 2011 09:42 (CEST)

Toegevoegd 08/10: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Kosten van een dagje uit - ne. Wikipedia lijkt me niet de geschikte plaats voor dit soort zaken. Dirk Van Esbroeck (overleg) 8 okt 2011 11:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Dit lijkt me meer iets voor een eigen (vergelijkings)website - Erik'80 · 8 okt 2011 12:08 (CEST)
  •  Voor verwijderen - ik vraag me serieus af of we dit twee weken moeten laten staan, dit is a) een zinloos artikel voor een encyclopedie en b) vrijwel onmogelijk te onderhouden. eVe ￨ Roept u maar! 8 okt 2011 12:47 (CEST)
    • Dit is gewoon nuweg, dus verwijderd bij deze. - C (o) 8 okt 2011 13:36 (CST)
      • Lijkt me gewoon een serieuze poging, die inderdaad niet in de ency pastte. Maar geen nuweg was. Mvg, Bas (o) 8 okt 2011 14:44 (CEST)
• Hilde Landtsheer - auteur - http://www.landtsheer.be/biografie.html Mbch331 (overleg) 8 okt 2011 13:31 (CEST)
  • Tekst is op OTRS vrijgegeven. Reden auteursrechten daardoor vervallen. Zie OP van artikel. edO_verleg 9 okt 2011 23:22 (CEST)
    • Aangezien het nu is vrijgegeven op OTRS, dan vervalt ook de nominatie. Mbch331 (overleg) 10 okt 2011 06:27 (CEST)
• Het Moorse Spanje De titel dekt absoluut niet de lading. En om een hele pagina te besteden aan het feit dat de Moren al papier konden maken lijkt mij ook overdreven. Dit verhaal kan ook op de pagina van papier terecht, als het er al niet op staat. Mbch331 (overleg) 8 okt 2011 13:41 (CEST)
• San Marino op het Junior Eurovisiesongfestival en San Marino op het Junior Eurovisiesongfestival 2011 van nuweg naar weg. Oudere lemma's --Lidewij (overleg) 8 okt 2011 13:44 (CEST)

(het land heeft zich teruggetrokken, waardoor deze twee pagina's geen nut meer hebben. Takk (overleg) 8 okt 2011 13:00 (CEST))

• •  Voor verwijderen - op betrouwbare bronnen staat dat San Marino zich heeft teruggetrokken, omdat San Marino geen goede kandidaat kan vinden voor een succes. Eerlijk gezegd mag het ook wel nuweg. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.101.218.196 (overleg · bijdragen)
• Francisco Ponzan Vidal - wiu - Artikel is volledig in het Frans Mbch331 (overleg) 8 okt 2011 13:56 (CEST)
• Fokker F29 - wiu - veel te mager zo. Interwiki bij gezet waar meer mee gedaan kan worden. Agora (overleg) 8 okt 2011 14:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Heb het artikel van de en.wp vertaald, zo vind ik het een prima artikel. Rik007 (O) 8 okt 2011 20:17 (CEST)
    • bijgewerkt en doorgehaald Agora (overleg) 9 okt 2011 13:41 (CEST)

*Kurban Said - ne Erik009 _(overleg) 8 okt 2011 15:24 (CEST)

• • Onsterfelijke domheid. Google Kurban Said even, zijn boek Ali en Nino is in 50 talen vertaald en wordt in Azerbeidzan beschouwd als nationaal epos. Eerst nadenken, dan slopen. Barbaren. Bemmelm – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bemmelm (overleg · bijdragen).
    • Kalmte kan je redden, waarde collega. Ik moet zeggen dat onze engelstalige vrienden een fraai artikel over deze schrijver hebben, en interessant is hij zeker, maar dat word in huidige versie niet erg duidelijk. Vermeldenswaardig is de man in ieder geval, maar het artikel behoeft dringend verbetering. Kleuske (overleg) 8 okt 2011 15:43 (CEST)
  • Ik was net bezig, 1 minuut om zo te zeggen. Ik sla even een beginnetje op en een of andere barbaar gooit er binnen een minuut een tekst boven dat het allemAAL maar irrelevant is wat ik schrijf. Stimulerend. Ik word er niet voor betaald, zoek het maar uit met z,n allen zou ik zeggen. Bemmelm – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bemmelm (overleg · bijdragen)
    • Je hebt gelijk, de nominatie was niet erg netjes.  Tegen verwijderen - - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Kleuske (overleg|bijdragen)
  •  Tegen verwijderen - Rustig aan, Bemmelm, eerst even tot tien tellen en inzien dat niet iedereen op de hoogte is van ieder element uit de literaire wereld. Dit artikel blijft heus wel behouden, zeker nu andere gebruikers zich ermee gaan bemoeien en de nominator ervan overtuigen dat dit onderwerp wel degelijk relevant is. Dat krijg je nu eenmaal met een samenwerkingsproject als Wikipedia: Soms moet er even gediscussieerd worden voordat een ander inziet met wat voor iets belangrijks je bezig bent. Ik heb het artikel gewikificeerd; zoals gezegd bevat het Engelstalige artikel een schat aan informatie hierover die toegevoegd zou kunnen worden. Erik'80 · 8 okt 2011 15:53 (CEST)
    • Bemmelm had het artikel helemaal weggegooid. Om het artikel nog een kans te geven heb ik de bewerking teruggedraaid. Mbch331 (overleg) 8 okt 2011 15:59 (CEST)

 Voor verwijderen - totaal irrelevant artikel, interesseert niemand. Als het nu over Heleen van Rooyen ging. Bemmel (overleg) 8 okt 2011 16:43 (CEST)

• • • QED --Koosg (overleg) 8 okt 2011 16:28 (CEST)

Welke anonimus Heleen van Rooijen boven mijn naam heetf/had gezet, weet ik niet. Overigens heeft Bemmelm zijn o.p zojuist leeggehaald. ---Koosg (overleg) 8 okt 2011 16:47 (CEST)

• • • • En er stond toch al niet veel op. --ErikvanB (overleg) 8 okt 2011 22:04 (CEST)
      • Er is een flink verschil tussen vlot nomineren en onterecht nomineren. Ik heb de nominator er inmiddels over aangesproken, dus niet. Kleuske (overleg) 8 okt 2011 18:20 (CEST)
      • Dat zijn inderdaad twee verschillende fouten, die echter nauw samenhangen. Als er een uur gewacht was had de nominator kunnen zien waar het naar toe ging~, zelfs als hij de schrijver zelf niet kende. Ik neem aan dat de nominator nog eens terug kijkt. Weet je, ik ben zelf erg langzaam en na drie BWC hier en twee op de O.P.van de auteur heb ik mijn tekst hier tot drie letters beperkt en op de o.p het maar gelaten. --Koosg (overleg) 8 okt 2011 23:16 (CEST)
        • Als de nominator de moeite had gedaan een en ander aan een zoekmachine voor te leggen, was hij er makkelijk achter gekomen dat NE onterecht is, dat heeft niets met wachten te maken, maar met due diligence, excusez l'Anglais. Kleuske (overleg) 9 okt 2011 10:25 (CEST)
• Case IH 1455 - was al beginnetje genoemd, maar heeft echt te weinig info. Wiu dus. Erik'80 · 8 okt 2011 16:15 (CEST)
  • Ik had er een beginnetje van gemaakt, het verhaal was voor mijn bewerking nog erger (toen leek het meer op een {{nuweg}}. Ik kan het wel eens zijn met de {{wiu}}. Mbch331 (overleg) 8 okt 2011 16:18 (CEST)
    • Beginnetje van gemaakt en aldus besjabloneerd. Kleuske (overleg) 8 okt 2011 16:22 (CEST)
  • Inmiddels inderdaad wél een beginnetje. Na Mdch's bewerking was het nog altijd onvoldoende, maar inmiddels een prima beg. Nominatie doorgehaald. Erik'80 · 8 okt 2011 16:26 (CEST)
• Studiekring -reclame- Reclame voor NE-bedrijf met zinnen als: Met studiebegeleiding in meer dan 50 steden mag Studiekring zich marktleider van Nederland noemen. Of dat mag, hangt af van de aanwezigheid van onafhankelijke bronnen. Fred (overleg) 8 okt 2011 16:21 (CEST)
• Eugeen Schepens - wiu - Mbch331 (overleg) 8 okt 2011 17:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Herschreven graag nominatie heroverwegen. Rik007 (O) 8 okt 2011 21:38 (CEST)
    • Het artikel ziet er nu uit zoals een artikel er uit moet zien. Aan al mijn punten is voldaan, dus is wiu niet meer nodig. En dus weg met de nominatie. Mbch331 (overleg) 8 okt 2011 21:44 (CEST)
• Transport Online - ne - **Man!agO** 8 okt 2011 19:51 (CEST)
• Bounds Of Modesty - wiu/ne - Artikel volledig in Engels en eerste album moet nog uitkomen Mbch331 (overleg) 8 okt 2011 20:06 (CEST)
  • Engels vertaald naar Nederlands, en heeft wel dergelijk album, gratis te downloaden. Had dit nog niet goed doorgevoerd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MoniqueVring (overleg · bijdragen)

Zou je je opmerkingen in het vervolg kunnen ondertekenen door middel van 4 tildes (4 x ~)? Dan weten we met wie we een gesprek voeren :)

 Opmerking Ik heb inmiddels de infobx:band erbij gezet. David12345 Overleg | Bijdragen 8 okt 2011 20:57 (CEST)

• Het WIU deel is nu opgelost. Vertaling is gedaan. Alleen nu nog links die aantonen dat ze voldoen aan Wikipedia:Relevantie van muziekgerelateerde artikelen. Mbch331 (overleg) 8 okt 2011 21:13 (CEST)
• Ik neem aan dat er te veel links in stonden? Heb deze nu verwijderd. Begreep het niet helemaal, maar hoop dat dit zo goed is. MoniqueVring (overleg) 8 okt 2011 22:45 (CEST)

Het ging niet zozeer om het aantal links, maar meer over de soort van links. Belangrijk voor opname in Wikipedia is dat het onderwerp van een artikel relevant is. De criteria die gebruikt worden om te bepalen of een artikel aan deze voorwaarde voldoed zijn te vinden in het artikel waar Mbch331 naar verwees. U zou bijvoorbeeld een recensie in een krant, een notering in de top 40, of een bepaalde prijs die de band heeft ontvangen, kunnen noemen in het artikel. David12345 Overleg | Bijdragen 9 okt 2011 00:27 (CEST)

• Oke, ik heb de externe links nu aangepast, en hoop dat deze voldoen en onder een juiste naam staan. MoniqueVring (overleg) 9 okt 2011 10:32 (CEST)

• De links wijzen mij vooral op lokale bekendheid in Noord-Holland. Voor mij is dat nog niet voldoende om de nominatie door te strepen. Mogelijk dat anderen dit wel voldoende vinden en mij kunnen overtuigen, anders laat ik de beslissing over aan de moderator die de nominaties op deze pagina beoordelen. Mbch331 (overleg) 9 okt 2011 10:40 (CEST)

• •  Voor verwijderen - Jonge NE band. --ErikvanB (overleg) 9 okt 2011 02:10 (CEST)
• Arild Nebb Ervik -weg- Door een ander genomineerd, niet hier gemeld. Een NE-persoon die, naast enkele andere NE-activiteiten, is getrouwd met zijn vrouw, riekt naar onzin en kan ook wel nuweg. Fred (overleg) 8 okt 2011 21:30 (CEST)
  • Pak gauw uw toverstaf en doe *poef*. --ErikvanB (overleg) 8 okt 2011 22:15 (CEST)
• HighSkyRadio - ne - Webradio Kattenkruid (overleg) 8 okt 2011 22:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE kleinwebradiozendertje die zich groter probeert voor te doen dan ze zijn. Zie ook de overlegpagina. "bezig met etherfrequentie". Deze frequenties zijn voor de komende jaren allemaal al verdeeld. omgis (overleg) 12 okt 2011 09:33 (CEST)
• Fathi Otmani -auteur- Knip-en plakwerk uit [[3]]. Een ambitieuze student. De lat legt hij dan ook hoog voor zichzelf. Deze en andere POV-zinnen kenmerken het artikel, dat dan ook in sterk niet-neutraal en niet-encyclopedisch taalgebruik is geschreven. Fred (overleg) 8 okt 2011 23:59 (CEST)

Heb je de overlegpagina gelezen? Hier staat dat het volgende vermeld:

"Deze pagina is nog onder constructie.... Dit is even een beginsel.. over een aantal dagen zal deze veranderd worden..."

In de huidige vorm is het volkomen NE, wat mij betreft. Ik zou echter nog wel even navragen wat de aanmaker in gedachten had. De kans lijkt mij klein dat dit onderwerp hier thuishoort. David12345 Overleg | Bijdragen 9 okt 2011 00:30 (CEST)

Lijkt mij ook. --ErikvanB (overleg) 9 okt 2011 00:52 (CEST)

Sterk gebaseerd op http://fathiotmani.net/bio/ Kattenkruid (overleg) 9 okt 2011 02:29 (CEST)

en de beloofde veranderingen zijn er ook nooit gekomen. Agora (overleg) 21 okt 2011 15:22 (CEST)