Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Archief

Naamruimte

Hoi CE, waarom is 'Wikipedia:' uit de titel gehaald, dit is toch geen 'normaal' artikel voor de encyclopedie? - groet Michiel 30 nov 2004 21:01 (CET)

Is inmiddels hersteld. Was een foutje. Zo zie je maar: niets menselijks is mij vreemd ;-) Ch®is 30 nov 2004 21:07 (CET)

Voorstellen voor wijzigingen

(Vanaf pagina aantelling)

Voorstellen voor wijzigingen.

• Titel stemvoorstel. Het tekstvoorstel gaat niet alleen om de aanstelling van de moderatoren, maar over veel meer. Ik stel voor om de titel van het stemvoorstel en de stemming te wijzigen in bijvoorbeeld "regelingen rond moderatoren".
• "een peiling van meningen zal tenminste een week duren": ik stel voor een vaste tijd te nemen. Niet te kort, want dan is er niet genoeg tijd om te reageren. Niet te lang, want dat is vervelend voor de kandidaat moderator. Ik stel voor dus het woord "tenmniste" te schrappen. Bij "negatieve reacties" op de laatste dag van die week, moet de termijn met nog een week verlengd kunnen worden (om strategisch wachten van tegenstanders te voorkomen).
• een moderator aanstellingscoördinator benoemen (analoog aan de stemcoördinator) die zorgt dat alles netjes verloopt
• overal waar "hij" staat vervangen door "hij/zij" of iets anders sekse neutraals.

Elly 30 nov 2004 21:06 (CET)

Inactiviteit

Er staat nu "Een moderator die meer dan een jaar niet actief is, zal de moderator-status worden ontnomen. Niet-actief betekent: geen edit in de afgelopen 6 maanden, en minder dan 50 edits gedurende een jaar.". Dit is niet duidelijk: de moderatorstatus kan ontnomen worden als je een jaar niet actief bent, waarbij actief zijn betekent dat je een half jaar geen wijzigingen hebt doorgevoerd. Letterlijk lees ik dit dat een moderator anderhalf jaar na zijn laatste wijziging pas zijn moderator-status ontnomen kan worden. Beter is volgens mij om "meer dan een jaar" in de eerste zin weg te laten. Groeten, Falcongj 30 nov 2004 21:15 (CET)

stemming niet nodig

Ik zie een paar problemen. De tekst beschrijft

1. voorwaarden voor moderatorschap
2. aanstellingsprocedure
3. duur/beëindiging van moderatorschap en

De aanstellingsprocedure lijkt me in de gauwigheid niet zo'n gekke - er zitten wel wat haken en ogen aan, maar dat is met alle regels en pogingen daartoe op wikipedia nu eenmaal zo.

Ik zou de drie onderwerpen juist zo goed moegelijk scheiden, ze als {denktank} project neerzetten, en bij geen bezwaar als 'regel' invoeren; zolang er geen moderator aangesteld dreigt te worden mag er - onder toeziend oog van de wikipediagemeenschap - rustig aan geknutseld worden. Gedurende een aanstelling moet de betreffende tekst natuurlijk intact blijven en gevolgd worden. Wat mij betreft is een stemming dan ook helemaal niet nodig.... - Bemoeial 30 nov 2004 21:23 (CET)

Bemoeial, ik denk dat je gelijk hebt. Misschien is het beter om nu nog de stemming af te blazen en de pagina gewoon te plaatsen en iedereen te laten "knutselen". Ch®is 30 nov 2004 21:33 (CET)

Haast en motivatie

In het stuk staat dat een editor met een minimale hoeveel edits mag aangeven dat hij/zij het vertrouwen in een moderator mist en dat hij derhalve een moderatorschap beeindigt wil zien. Hier ontbreekt in dat dit verzoek gemotiveerd moet worden. Anders kan je de situatie krijgen dat een moderator veroordeeld wordt op vage gevoelens en verdachtmakingen. Verder lijkt het het ook gewenst dat dit het resultaat is van een proces immers, om zomaar het vertrouwen op te zeggen zonder eerst hier over te communiceren is een slechte zaak en leidt tot nodeloze confrontaties.

maar er staat in dezelfde paragraaf: "De oproep dient vergezeld te gaan van een met geldige redenen omklede motivatie." motivatie + geldige redenen (wat dat dan ook moge zijn, in ieder geval geen onzin). oscar 1 dec 2004 03:28 (CET)

Verder is dit een formele kwestie en ik zie niet waarom hier slechts een week voor gekozen moet worden, immers we hebben alle tijd van de wereld. Als er sprake is van flagrant misbruik van de mogelijkheden die een moderator heeft, dan kan de moderator net als elk type gebruiker geblokkeerd worden. Zolang hier geen sprake van is is er ook geen reden tot haast. Als er al over gekozen moet worden, dan kan dit via de gewone procedure.

"duurt minstens 1 week" betekent niet hetzelfde als "slechts een week". bovendien vraag ik me af, of een moderator wel geblokkeerd kan worden!? ik heb diverse mods sichzelf zien blokkeren en deblokkeren als test... dat kan best wel eens wat meer 'tricky' zijn. oscar 1 dec 2004 03:28 (CET)

Rol van de moderator

De rol van de moderator wordt vaak beschreven als een soort huismeester. Hij ruimt dingen op en zorgt dat de zaken in goede banen lopen. In hoge mate zijn dit tevens dingen waar de functie van moderator niet voor nodig is. Aangezien een gewone gebruiker de zelfde activiteiten kan ontplooien als een moderator, is de aandacht die aan de moderatorrol gegeven wordt mijns inziens niet in verhouding tot de hoeveelheid woorden die er aan vuil gemaakt worden. GerardM 30 nov 2004 22:26 (CET)

Om te voorkomen dat bij een vergissing o.i.d. al een oproep wordt gedaan om iemand het moderatorschap te beeindigen staat er nu een termijn van minimaal 48 uur waarin overleg kan plaatsvinden. Ik heb n.a.v. de opmerking van Bemoeial besloten af te zien om dit in stemming te brengen. Ik vind wel dat we binnen een korte termijn een procedure moeten hebben die de status van concept heeft verloren omdat anders tot die tijd geen moderatoren kunnen worden aangesteld. Nou hebben we er genoeg zou je zeggen, maar wanneer iemand zich aanmeldt dan moeten we wel weten hoe daarmee om te gaan. Tot slot ben ik het met je eens dat we niet teveel gewicht moeten toekennen aan de status van moderator. Blijft het feit dat we wel een procedure moeten hebben die gevolgd moet worden om een soort van soap zoals bij de vorige aanmeldingsronde te voorkomen. Kortom: we zijn het volgens mij overal over eens :-) Ch®is 30 nov 2004 22:46 (CET)

Percentage vertrouwen

Hier vind ik 75% vertrouwen eigenlijk niet eens zoveel, het betekent dat maar liefst een op de vier wikipedianen die stemden de persoon liever niet als moderator zien. Is 85% of zelfs 90% misschien nog redelijk? Flyingbird 30 nov 2004 22:28 (CET)

Ik denk dat 75% voldoende steun is. Vooral omdat we volgens mij ook een heldere afzettingsprocedure krijgen mag wat mij betreft de drempel zelfs nog lager. Zonder er minderwaardig over te willen doen: de functie stelt niet veel voor. Wanneer iemand onjuist gebruikt maakt van moderatormogelijkheden dan zal al snel iemand dat aankaarten. De steun zal in zo'n situatie al snel onvoldoende zijn. Ch®is 30 nov 2004 22:56 (CET)

wat mij betreft mag de eis in het begin iets hoger liggen, en bij herverkiezing juist wat lager. TeunSpaans 1 dec 2004 00:43 (CET)

Hoi Teun, waarom zou je dat onderscheid maken? Ch®is 1 dec 2004 00:48 (CET)

Iemand die moderator wordt, dient dudielijk het vertrouwen van de gemeenschap te hebben. Een actieve moderator moet zich vrij kunnen voelen om ook die klussen beet te pakken die hij/zij nodig acht, zonder dat hij/zij daarbij rekening moet gaan houden bij zijn/haar herverkiezing een maand later. TeunSpaans 5 jan 2005 18:08 (CET)

mee eens teun, zie ook Wikipedia:De_kroeg#hoho,_zo_was_het_dus_níet_bedoeld oscar 6 jan 2005 22:53 (CET)

daar schreef ik:

hoho, zo was het dus níet bedoeld!

hetgeen ik hierboven lees, is níet in overeenstemming met hetgeen ik bedoelde in mijn
oorspronkelijke voorstel Gebruiker:Oscar/Moderator op Wikipedia, waarvan de inhoud 
nadien (in eerste instantie deels) werd gekopiëerd naar Wikipedia:Regelingen rond moderatoren.

de bedoeling van dit hele voorstel is 
1. steeds te werken met opiniepeilingen en niet met stemmingen
2. geen opzegging van het moderatorschap na 1 jaar, maar eerder een soort jubileum, 
gepaard met een mogelijkheid tot commentaar door anderen. bij uitblijven van een % commentaar 
blijft men gewoon moderator! (anders dunnen we de hele zaak weer uit)

ik protesteer dus tegen het (quasi automatische) vertrek of neerleggen van de
moderatorwerkzaamheden, in het bijzonder door bovenstaande, zeer gewaardeerde personen. 
oscar 6 jan 2005 22:41 (CET)

Voormalige moderator maar toch bureaucraat?

Het is maar een detail, maar als een bureaucraat een moderator met extra rechten is, hoe kan Gebruiker:Andre Engels als voormalig moderator dan bureaucraat zijn? Mysha

De bewoording van bureaucraat is niet helemaal exacpt. In het algemeen is een bureaucraat inderdaad een moderator met extra rechten, maar het is technisch mogelijk bureaucraat te zijn zonder moderatorschap. TeunSpaans 15 jan 2005 21:07 (CET)

Anciënniteit

Er zijn een paar termijnen die ik graag wat strenger zou zien;

Om moderator te worden; je bent tenminste 2 maanden actief (met tenminste 200 bijdragen)

Over het aantal edits, daar kan ik niet echt een getal op plakken. Maar de termijn dat men reeds actief is zou ik graag opgetrokken zien tot 6 maanden. 500 edits dan ? Ik denk dat ervaring hebben op wikipedia en vooral een redelijk lange tijd meedraaien van groot belang is. Als je al 6 maanden actief bent dan is het geen tijdelijke bevlieging.

Om een moderator te laten afzetten; Geregistreerde editors met meer dan 100 bijdragen (geen vandalisme) kunnen het vertrouwen in een moderator opzeggen.

Moderators zijn meestal (tot nu toch) senior-medewerkers. Mensen die al lang meedraaien. Mensen die een moderator willen laten afzetten zouden ook enige ernstige anciënniteit moeten hebben. Walter 4 jan 2005 16:49 (CET)

Is X bijdragen in de laatste Y maanden niet beter? Danielm 4 jan 2005 17:10 (CET)

Daar heb ik niets tegen. Maar het moet wel eenvoudig zijn om te kunnen zien. In praktijk kijken mensen heel weinig naar de procedures. Om enige hoop te hebben dat ze effect gaan hebben moeten ze eenvoudig zijn. Tegenwoordig kan je ook eenvoudig de bewerkingen per naamruimte opslitsen. Naar welke kijken? Ik ben voor alle naamruimten.

Ik zou de lat om moderator te worden voldoende hoog willen leggen zodat mensen die kort en krachtig actief zijn maar niet lang niet te snel moderator kunnen worden. En dan ook dat mensen met weinig voorgeschiedenis vaste krachten niet kunnen laten afzetten. --Walter 4 jan 2005 20:58 (CET)

Bureaucraat

Zou dat ook opgenomen moeten worden? Nu is er een bepaling hierover in de Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderators#Bureaucraatschap. Het komt erop neer dat elke moderator op eenvoudig verzoek bureaucraat kan worden. Eigenijk is dat niet iets dat in de richtlijnen voor moderatoren zou moeten staan maar ergens anders, zoals dit hier. Dat er eventueel heel veel bureaucraten zouden zijn, aangezien het op eenvoudig verzoek is, is niet nuttig maar echt kwaad kan het niet. Een bureaucraat kan enkel een gebruiker moderator of bureaucraat maken. Al zou het wel kunnen natuurlijk dat die functie later een andere invulling zal krijgen --Walter 4 jan 2005 20:58 (CET)

Weinig reactie. Ik ga dan zelf dit voorstel aanpassen naar mijn zin. Dat zal wel een reactie geven. Walter 10 jan 2005 09:13 (CET)

Aanscherpen eisen voor moderatorschap

Walter, ik zag dat je de voorwaarden voor moderatorschap hebt verzwaard van 2 maanden met 200 edits naar 6 maanden met 600 edits. Wat mij betreft is 3 maanden met 300 edits echt voldoende om te kunnen zien wat voor vlees je in de kuip hebt. De drempel hoeft wat mij betreft niet zo hoog te liggen. Wanneer een moderator zich misdraagt zal immers snel een afzettingsprocedure volgen. Accoord met het wijzigen naar 3 maanden met 300 edits? Vriendelijke groet, Ch®is 10 jan 2005 10:11 (CET)

Ik zie graag de lat zo hoog mogelijk als ik erdoor kan krijgen. 3 maanden is beter dan 2. Voor mij is voor moderator te zijn het vooral van belang het project, de wiki door en door te kennen. Ervaring hebben van het de zaken werken en hoe ze waren en veranderen. Een voorgeschiedenis hebben. Niet een persoon die tijdelijk een beetje actief is maar een vaste kracht is. Bij de laatste aanstelling was er een gebruiker die nu moderator is die niet wist hoe men via de geschiedenis een pagina naar een oude versie kan herstellen als gewone gebruiker. Dat is triestig. Ik wil gewoon dat een nieuwe moderator goed weet hoe alles werkt en na een paar maanden niet terug weg is of dan toch niet stabiel is en last geeft. Liever de lat wat hoger en strenger zijn dan spoepel om daarna mensen te moeten afzetten wat steeds een gedoe gaat zijn en schadelijk voor de sociale stuctuur.

Maar als het moet dan is 3 maanden goed Walter 10 jan 2005 12:09 (CET)

Liever geen al te hoge eisen stellen m.b.t. aantal edits. 3 maanden met 300 edits lijkt mij een acceptabele eis. Laten we kijken hoe de ontwikkelingen m.b.t. aanvragen en toekenningen zijn voordat we die eis aanpassen. Quistnix 10 jan 2005 17:09 (CET)

Hmmm. Dit is waarom ik om wijzigingsvoorstelletjes vroeg. Als iedereen nu zelf z'n eigen wensen erin gaat dat de algemene acceptatie niet ten goede komen. Persoonlijk denk ik dat 3 maanden aan de meeste mensen nog wel te verkopen is en dus de acceptatie in een stemming niet in gevaar brengt. Indien je 6 maanden wilt, pols even of mensen het er mee eens zijn. Danielm 10 jan 2005 12:20 (CET)

Wel, zoals ik al aangaf, liever 6 maanden maar 3 is ook goed als ik alleen ben op dit punt. Nu komt er tenminste een reactie. Alleen kan je zoiets niet bespreken. Walter 10 jan 2005 12:31 (CET)

Hoe vinden we uit of je alleen bent? De enige manier is het mensen te vragen. Eens kijken of er meer mensen reageren, anders even berichtje in de kroeg. Danielm 10 jan 2005 12:55 (CET)

3 maanden met minimaal 300 edits vind ik ook ok, maar 6 met 600 vind ik toch wat te hoogdrempelig worden eigenlijk... oscar 10 jan 2005 14:01 (CET)

Domme vraag wellicht, maar waarom niet gewoon minimaal 0 maanden en 0 edits? Laat de gemeenschap toch gewoon volledig beslissen zou ik zeggen want die heeft altijd gelijk. Lennart 10 jan 2005 14:17 (CET)

Ik denk dat een 6-maanden-600-edits-eis toch duidelijk zwaarder is dan een 3-maanden-300-edits-eis. Je moet al een hele gemotiveerde Wikipediaan zijn om aan die eerste eis te voldoen, en dan hoeft er weinig tussen te komen in de sfeer van, ik noem maar wat, tentamens, drukte op je werk, schilderen van je dakkapel, of je bent er een tijdje grotendeels tussen uit. (En dan heb ik het nog niet eens over problemen in de persoonlijke sfeer.) Ik denk dat je met die strengere eis een aantal mensen die misschien zeer geschikt zouden zijn bij voorbaat afwijst. MartinD 10 jan 2005 14:38 (CET)

w:en:Wikipedia:Requests for adminship Most new administrators have over three months of participation and over 1000 edits. Dat is wel geen vaste grens daar, meer iets om een gedacht te hebben. Maar zoals ik al een paar keer aangaf is 3 maanden goed hoor. Ik pas het aan, anders blijven we bezig. Walter 10 jan 2005 15:21 (CET)

Sorry dat ik niet eerder heb gereageerd Walter, ik hoop dat je er begrip voor hebt dat ik als ex-moderator eerst wat afstand moest nemen. Die getallen zeggen mij eerlijk gezegd niets. Het enige voordeel is dat ze meetbaar zijn. Maar ik zou eerder kwalitatieve criteria zien:

• De persoon heeft blijk gegeven te willen meewerken aan vandalismebestrijding (door vandalisme te herstellen)
• De persoon heeft blijk gegeven mee te werken met onderhoudswerkzaamheden, door bijv. artikelen op de verwijderlijst te zetten, of mee te werken met redirects, titels van pagina te veranderen, etc.
• De persoon heeft laten zien richting andere gebruikers behulpzaam te zijn (welkom te heten en spontaan op vragen te antwoorden)
• De persoon geniet over het algemeen vertrouwen bij zijn of haar edits

Als dit blijkt zo te zijn heeft de persoon zeker voldoende edits gemaakt. Elly 10 jan 2005 15:49 (CET)

ik ben het met je eens elly, maar dit zijn meer de criteria waarnaar ik mij zou richten bij het al dan niet eens zijn met een kandidaatstelling. voor mensen die zich kandidaat willen stellen zijn dit soort richtcijfers wel gewoon wat handiger, denk ik. oscar 10 jan 2005 16:35 (CET)

Eigenlijk heb je volledig gelijk. En ik denk er ook zo over eigenlijk dat het die punten zijn die tellen. Maar ... dat is allemaal niet eenvoudig om dat in duidelijke, heldere regels te gieten. Je kan zeggen; reeds x maanden actief, x aantal bewerkingen .. Dat is duidelijk. Klikken en tellen. Geen discussie. Die punten die je opsomt kan je niet zo meten. Dan kan je beter zeggen; iedereen die moderator wil worden moet het laten weten PUNT. En dan zal uit de stemming wel blijken of er steun is. Met beperkende voorwaarden is er een filter voor de aanmeldingen zodat er een waarschijnlijke minimale kwaliteit is van kandidaten. Een rem om te voorkomen dat de eerste de beste zich op de lijst om moderator te plaatsen moderator kan worden. Bij het schrijven van deze regels moeten we denken aan de toekomst. Nu zal een aanmelding niet onopgemerkt blijven maar de groei gaat snel. Nu moeten we regels maken die over een jaar nog bruikbaar zijn. Walter 10 jan 2005 16:53 (CET)

Ik ben er wel voor dat iedereen zich vrij kan aanmelden. Als iemand denkt dat hij zij er geschikt voor is laat hem/haar zich aanmelden. De gemeenschap reageert wel, en de meeste mensen, ikzelf voorop, zullen altijd even kijken hoe lang is de persoon actief .... ben ik het eens met zijn/haar manier van werken? Ik heb toch wel een redelijk groot vertrouwen in 99% van de gebruikers hier. Laat hun oordelen of iemand geschikt is of niet. Neem nu een Robotje, volgens het 3 maanden criterium had hij zich niet "mogen" aanmelden. Maar wees nu eerlijk hij is gewoon een steengoeie "gebruiker" !! Zou iemand hem willen missen? Ik niet!! Volgens dit criterium hadden wij hem nooit mogen aanstellen. Waerth

Ik ben het eens met eenieder die kwaliteit van edits belangrijker vindt dan het aantal. Toch is het erg handig om bij aanmeldingen een kleine drempel op te werpen omdat iemand die nog nauwelijks iets heeft gedaan moeilijk te beoordelen is. Bij zo'n aanmelding loop je ook extra risico op bezwaren van de gemeenschap. Het is dan eenvoudiger iemand bij voorbaat tegen te houden om een afwijzing te voorkomen. Een minimale tijd en aantal edits is objectief te bepalen en levert geen discussies op. Verder werd al gesignaleerd dat het wel prettig is wanneer een moderator tenminste een bepaalde basiskennis heeft van afspraken en mogelijkheden. Ik ben om die reden dus voor een drempel in tijd en edits. 2 a 3 maanden lijkt me daarbij voldoende. Ch®is 11 jan 2005 13:06 (CET)

dan stel ik bij deze voor, om de oorspronkelijke 2 maanden - 200 edits te herstellen, en gewoon de wiki-gemeenschap te laten beslissen over de kwaliteit (zie criteria van elly) ervan. de lat ligt dan hoog genoeg, door de kwaliteitseisen namelijk. oscar 11 jan 2005 14:25 (CET)

Als men kennelijk zo graag cijfers ziet die meetbaar zijn dan stel ik voor de criteria als volgt te veranderen. Ik vind zelf een kwalitatieve toets voldoende, die de persoon zelf kan uitvoeren door in zijn of haar hartje te kijken. Maar hier komen ze dan:

• De persoon heeft aantoonbaar meegewerkt aan vandalismebestrijding, en heeft in 3 maanden tenminste 10x een vandalistische aktie hersteld, en tenminste 3x een vandaal gewaarschuwd op de overlegpagina.
• De persoon heeft aantoonbaar meegewerkt met onderhoudswerkzaamheden en in 3 maanden tenminste 10 artikelen op de verwijderlijst gezet.
• De persoon is aantoonbaar behulpzaam geweest richting andere gebruikers, heeft tenminste in 3 maanden 3 nieuwe gebruikers ongevraagd van advies gediend.

Aan de cijfers kan gesleuteld worden, maar volgens mij is dit makkelijk haalbaar, er zijn tientallen vandaalacties per dag, en er worden ca. 10 artikelen op de verwijderlijst gezet. En elke dag is er wel een nieuwe gebruiker die geholpen kan worden. Wat ik met dit alles wil voorkomen is dat er moderatoren worden aangesteld die in feite niet als moderatoren functioneren. Deze lijst kan trouwens ook een toets zijn voor de huidige moderatoren, uitgebreid met ander gebruik van de moderatorenknoppen (meedoen op de vandalismelijst, artikelen verwijderen van de verwijderlijst etc). Ik vermoed dat een aantal van de huidige moderatoren hier niet aan voldoen, en dat vind ik eerlijk gezegd bijzonder teleurstellend, want veel blijft liggen, terwijl vele handen juist licht werk zouden moeten maken. Ik ben me er van bewust dat dit veroorzaakt is door de manier waarop de laatste lichting is binnengekomen. Het was toen nodig om het aantal moderatoren snel uit te breiden. Nu is dat niet nodig, en daarom pleit ik ervoor om alleen echte actieve en gemotiveerde moderatoren aan te stellen.Elly 11 jan 2005 17:09 (CET)

Uitleg weghalen stemmen Pjetter/Londenp

Na communicatie met verschillende andere moderatoren ben ik tot de conclusie gekomen, dat het onmogelijk is een oordeel te vellen over het aanblijven van een moderator. Ik heb dan ook al mijn stemmen weggehaald. Ik heb geen idee kennelijk wat zich allemaal afspeelt, ik heb waarschijnlijk ook een ander idee van het moderatorschap als vele anderen (moderatoren). Ook ben ik er nu van overtuigd dat het probleem fundamenteler en dieper is en niet met wel of niet zijn van moderator te maken heeft.

In mijn ogen is een moderator primair daarvoor dat 1) vandalisme wordt bestreden 2) (nieuwe) gebruikers worden geholpen 3) er wordt gemodereerd bij conflicten. Het bezig zijn met coordinatie tussen verschillende projecten, de wikimedia stichting, is wat mij betreft werk dat verheven is boven een moderatorschap, maar in de huidige structuur is dat niet in te passen.

Ik pleit ervoor dat het werk wat bij het moderatorschap hoort, beter verdeeld wordt over de verschillende moderatoren. Maar alles wat ik doe schijnt averechts te werken. Het zij zo.... Ik probeer niet meer, iedereen moet voor zichzelf beslissen.

pjetter 16 apr 2005 23:27 (CEST)

Stemmen op een overlegpagina?

Waarom vindt het stemmen over verlengen van moderatorschap op een overlegpagina plaats? Die is er toch om over de hoofdpagina te overleggen? Stemmen over nieuwe moderators gebeurt ook niet op een overlegpagina... Alex1 22 apr 2005 23:18 (CEST)

dat is zo gegroeid, maar als deze peiling (geen stemming) afgerond is zullen we denk ik aparte subpagina's nodig hebben, omdat dit op deze wijze te onoverzichtelijk gaat worden. oscar 23 apr 2005 01:24 (CEST)

Dat lijkt me wel beter. Soms kom ik bij toeval een pagina tegen waar gestemd kan worden. Niet alles vindt blijkbaar in het stemlokaal plaats. Een categorie Stempagina? Alex1 23 apr 2005 10:26 (CEST)

hoi alex, nogmaals voor alle duidelijkheid: dit is een peiling, geen "stemming". er vinden geen stemmingen buiten het stemlokaal plaats, wel peilingen. een categorie is niet nodig lijkt me, maar je kan het eventueel voorstellen, erop tegen ben ik ook niet. oscar 23 apr 2005 11:04 (CEST)

Bevestiging moderatorstatus

verplaatst naar Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus. oscar 24 mei 2005 14:52 (CEST)

neutrale stemmen niet meegeteld

ik heb "(neutrale stemmen niet meegeteld)" toegevoegd in de tekst, in de hoop onduidelijkheden op dit punt voor de toekomst uit de weg te ruimen. misschien een te boude actie, maar ik merk het wel. vergelijk ook met https://meta.wikimedia.org/wiki/Stewards/elections_2005#Rules_of_these_elections oscar 21 mei 2005 14:59 (CEST)

Sta ik helemaal achter, ik was zelfs van plan het voor te stellen, nadat ik (te laat) de gevolgen van mijn neutrale stem besefte. Maar omdat er telkens weer verkiezingen waren, wilde ik het uitstellen. Wat mij betreft dus prima zo. Elly 21 mei 2005 15:22 (CEST)

Wat heeft het dan voor nut om neutraal of blanco te "stemmen"? Stem dan niet... Puck 21 mei 2005 15:36 (CEST)

nut = het uitdrukken van een mening die niet in een van beide kampen thuishoort. vandaar wel kunnen uiten, maar niet meetellen, tenzij voor een quorum. oscar 21 mei 2005 15:41 (CEST)

Uitdrukken van een mening die niet in een van beide kampen thuishoort, kan ook door niet te stemmen. :-)

Quorum: (deze vraag is al eens gesteld, maar vermeld 't hier nog maar eens) Dus stel dat er een quorum van 10 is en er zijn 9 neutrale stemmen en slechts 1 voor-stem, dan is het aangenomen omdat het quorum gehaald is en 100% voor is? En dat slechts omdat die 9 hun mening wilden uitdrukken? Nog een reden om dan maar niet te stemmen, lijkt mij...

Puck 21 mei 2005 15:45 (CEST)

indien er een quorum is, dan hoort dat ook nader gedefinieerd te worden, zie opnieuw https://meta.wikimedia.org/wiki/Stewards/elections_2005#Rules_of_these_elections; niet stemmen staat gelijk aan het niet uitdrukken van een mening, en is iets anders, mijns inziens. oscar 21 mei 2005 15:51 (CEST)

Oorpronkelijk was er een informele ronde voordat iemand moderator werd. De moderatoren onderling bekeken de aanmelding. Daarmee kon je je mening of twijfel bij een persoon kenbaar maken, zonder dat anderen het zagen, maar welk mensen beïnvloeden natuurlijk. Dit achterkamertje was niet wenselijk en uit de tijd. Dus nu hebben we zo een informele ronde niet meer. De enige manier om twijfel te uiten, of een mening te geven is deze. Niet stemmen is dan toch iets anders. Een andere oplossing dan blanko stemmen zou een soort "voorronde" kunnen zijn. Elly 21 mei 2005 16:04 (CEST)

Mijn mening is:

Bij twijfel, niet inhalen: ofwel stem tegen.

Bij geen mening: stem niet (zeker als de "stem" toch niet meegeteld wordt).

Maar ik begrijp dat er behoefte is aan een ("neutrale"? blanco?) mening te kunnen geven? Misschien is het (dan) inderdaad beter om de eerste week dit soort stemmen toe te staan en pas de tweede week echt voor of tegen te gaan stemmen?

"Onthouding van stemmen" is alleen nuttig in een vergadering, waarbij je aanwezig bent en gevraagd wordt om te stemmen; als je dan niet voor of tegen wilt stemmen, onthoud je je van stem.

Puck 21 mei 2005 16:13 (CEST)

PS. Bij het referendum voor de Europese Grondwet kun je straks voor of tegen stemmen. Als je het niet eens bent met de vraagstelling, geen mening kunt vormen, neutraal bent of welke mening je ook wilt ventileren (die niets te maken heeft met een voor- of tegenstem): blijf dan thuis... - blanco stemmen is hier m.i. alleen nuttig voor het opkomstpercentage

Een neutrale stem is, zoals de situatie nu is, verworden tot een soort commentaar op de stemming zonder dat de stem invloed heeft. Maar wat de meesten bedoelen met een neutrale stem is dat men niet helemaal voor is maar ook niet helemaal tegen. Het lijkt me dan ook logisch als deze stem dan toch op een andere manier wordt meegeteld, bijvoorbeeld een halve voor-stem en een halve tegen-stem. En omdat die halve tegen-stem zwaarder weegt dan een halve voor-stem heeft neutraal stemmen dan dus toch wel enige invloed op het eindresultaat. Hans (JePe) @ 21 mei 2005 16:49 (CEST)

Eens, neutraal dient meegeteld worden. Wat misschien ook te overwegen valt is om cijfers te gaan geven van 0 (helemaal tegen) tot 10 (helemaal voor). En wie dan als gemiddelde een 7,5 haalt of meer, wordt aangenomen. Lennart 21 mei 2005 17:14 (CEST)

Echt wel heel leuk bedacht Lennart, maar ik denk dat we dan nog meer individuele mailtjes krijgen om de stemming te beïnvloeden dan nu. Meester... mag ik toch een zes, want anders blijf ik zitten. Elly 21 mei 2005 17:21 (CEST)

Nee zeg, Lennart, dat wordt wel erg ingewikkeld, laten we het nou niet méér compliceren. Neutrale stemmen hebben invloed omdat men hiermee iets signaleert ten aanzien van de kandidaat, wat misschien voor andere mensen weer aanleiding geeft om vóór of tegen te stemmen - is dat niet genoeg? Volgens mij druk je er mee uit dat je zelf je keus niet kunt/wilt bepalen, maar aangezien er wel een resultaat moet volgen, laat je dat dan over aan de gebruiker die wel voor of tegen zijn; liever dus helemaal niet meetellen, wat mij betreft. Sixtus 21 mei 2005 17:22 (CEST)

Het lijkt mij redelijk blanco stemmen wel mee te tellen als er een minimum aantal stemmen nodig is, maar niet mee te tellen in de verhouding voor/tegen. Met blanco stemmen geeft iemand aan de er wel over na gedacht te hebben en daar eventueel nog een opmerking bij te plaatsen, maar als hij tegen zou zijn zou hij wel tegen gestemd hebben. Caseman 21 mei 2005 17:34 (CEST)

Daar had ik een ander idee voor bedacht: Een kandidaat moet 75% stemmen voor hebben als de neutrale stemmen niet worden meegeteld, en 50% als dat wel gebeurt. - André Engels 21 mei 2005 23:29 (CEST)

Als je de tekst dat toch aanpast kan het beter goed gedaan worden. Zoals er nu is blijft er ruimte voor discussie. Maak die expliciet. De kandidaat zal alleen moderator worden indien hij/zij de goedkeuring onvangt van tenminste 75% van de stemmen. Een mogelijke stemkeuze moet zijn voor , tegen of blanco. Een blanco stem zal men bij het tellen van de stemmen als niet-bestaand beschouwen.

Dan is er geen discussie meer. Als men echt "blanco" toch iets van waarde wil geven dan moet men een minimaal aantal stemmen invoeren en dan kan blanco meetellen voor de opkomst.

Verder zou het ook best zijn om steeds of blanco of neutraal te gebruiken als het dan toch moet. Kan anders verwarring geven.

Persoonlijk ben ik van mening dat men het zo nodeloos moeilijk maakt. Hou het gewoon bij voor en tegen en voorzie een vermelding commentaar voor wie persé iets moet zeggen maar niet wil stemmen. --Walter 21 mei 2005 22:30 (CEST)

De oude tekst wees er volgens mij duidelijk op dat neutrale stemmen wel meetellen en zelfs ertoe leiden dat ze 1 op 1 als negatieve stem opgevat moest worden. Volgens de oude methode is Rex dus niet gekozen (bij de huidige stand) want 7 tegen, 2 neutraal moet dus gecompenseerd worden door minstens 27 voor stemmen. Volgens de nieuwe methode haalt hij het wel. Hoewel ik het ermee eens ben dat neutrale stemmen niet zouden moeten meetellen, ging de tekst tot op heden van iets anders uit. Deze tekst veranderen tijdens een stemming is minstens controversieel te noemen en biedt weer een hoop gelegenheid voor discussie pjetter 21 mei 2005 22:48 (CEST)

Ik ben het ermee eens dat de tekst zomaar wijzigen zeer ongelukkig is. Lopende verzoeken tot aanstellingen moeten onder de vorige regeling vallen. En over deze aanpassing zou spoedig een stabiele versie moeten komen op een legitieme wijze.

Voor de oude (huidige?) regeling De kandidaat zal alleen moderator worden indien hij/zij de goedkeuring van een gekwalificeerde meerderheid van tenminste 75% van de reacties ontvangt redeneer ik zo; Men moet 75% van de VOOR stemmen krijgen. Een neutrale stem is een stem. Een neutrale stem is niet voor. In praktijk is neuraal = tegen. --Walter 21 mei 2005 23:20 (CEST)

Het niet meetellen van de neutrale stemmen is in eerste instantie geopperd om GerardM te redden bij de recentie herbeoordeling. Hoewel het enigszins merkwaardig is om ten gunste van een concrete persoon de procedure te wijzigen, ben ik het er voor de peiling voor nieuwe en zittende moderatoren wel mee eens. Als ze wel mee zouden tellen, dan kan iemand beter gewoon zeggen wat hij bedoelt door op een normale manier tegen te stemmen. Jcb - Amar es servir 22 mei 2005 00:29 (CEST)

Het is ook een optie om een neutrale stem als een halve stem voor en een halve stem tegen te tellen. Rex 23 mei 2005 12:39 (CEST)

Ik heb ook al gelezen dat er een verschil zou gemaakt moeten worden tussen "neutrale stemmen" , "blanco" en nog een andere groep waar ik niet zo direct op kan komen. Alstublief; hou het eenvoudig! Is dat nu zo moeilijk om gewoon VOOR of TEGEN te stemmen? Wie iets te zeggen heeft kan een commentaar schrijven. --Walter 23 mei 2005 13:24 (CEST)

Hoewel ik het idee van

• voor
• tegen
• blanco
• neutraal (ofwel onthouding van stemmen, ofwel een stem die niet meetelt)

nog steeds het liefst aanhang, heeft Walter ook wel een punt. Wellicht is het een idee om de blanco stem in het geheel niet op te nemen in de opties voor verkiezingen rond moderatoren, om het eenduidiger te maken. Eventueel kunnen de mensen die zich onthouden van stemmen wel ergens hun naam noemen, zodat de anderen weten wie er nog zouden kunnen gaan stemmen en wie niet. Sietske | _Reageren? 23 mei 2005 22:17 (CEST)

Ik sluit me aan bij Walter: Is het nu zo moeilijk om voor of tegen te stemmen? Maar misschien moeten we de opties voortaan maar zo doen dan:

1. Ja, deze persoon mag van mij moderator worden.
2. Nee/Weet niet/Geen mening/Blanco/Neutraal.

Vervolgens gaat het er om dat je 75% van de "Ja"-stemmen haalt en als je de stemming niet wilt beïnvloeden, dan stem je dus simpelweg niet...

Puck 23 mei 2005 22:39 (CEST)

PS. Het is geen popularity contest!

Ter discussie: Procedure voor aanvraag moderatorschap

(hier volgt een kopie van de huidige versie op 24 mei 2005 14:31 (CEST))

Iedereen die bijdraagt aan de Nederlandstalige Wikipedia kan een aanvraag doen om moderator te worden, mits aan onderstaande voorwaarden wordt voldaan.

• je bent tenminste 3 maanden actief (met tenminste 300 bijdragen, elke naamruimte is geldig)
• je hebt een gebruikerspagina, en een geldig contactadres (geregistreerd en geldig wikipedia e-mailadres bij de voorkeuren geactiveerd, of een email adres op de gebruikerspagina)

Bij twijfel over de eigen geschiktheid is het mogelijk vooraf vertrouwelijk een advies in te winnen bij de moderators via de moderator-mail, dit is echter geen eis of voorwaarde. Contacteer een moderator hiervoor.

De aanvraag wordt eigenhandig gedaan op Wikipedia:Aanmelding moderators. Een peiling van meningen zal 1 week duren. De kandidaat zal alleen moderator worden indien hij/zij de goedkeuring van een gekwalificeerde meerderheid van tenminste 75% van de reacties ontvangt (neutrale stemmen niet meegeteld). Alle geregistreerde editors met meer dan 100 bijdragen (geen vandalisme) en een anciënniteit van minstens 1 maand mogen meedoen in het geven van een mening. Het is niet noodzakelijk dat er goedkeuring wordt gegeven (er is geen eis van een minimum aan reacties), maar in het geval van bezwaren is het van belang dat er voldoende mensen positief tegenover de kandidaat staan, wil deze moderator worden. Wanneer de eerste negatieve stem pas op de laatste dag plaatsvindt dan wordt de termijn met een week verlengd.

Wanneer de kandidaat moderator wordt, dan dient deze zijn/haar naam toe te voegen aan de lijst van moderatoren. Verder dient de moderator te zorgen voor een geldige gebruikerspagina en een geldig emailadres. Wanneer hieraan niet wordt voldaan dan wordt de moderator in de gelegenheid gesteld hieraan alsnog te voldoen. Wanneer niet binnen 14 dagen aan het verzoek is voldaan dan wordt de moderator-status ontnomen.

voorstel tot bespreken van aanpassingen

dit is een voorstel, schiet er maar gerust op als je wilt ;-)

eerst inhoudelijk commentaar verzamelen, pas later meningsbepaling. commentaar op commentaar svp met "##" etc. onduidelijke en/of betwiste passages worden hierboven rood gemarkeerd en hieronder van commentaar voorzien. eventuele aanvullingen op de tekst liefst onderstaand bijvoegen. oscar 24 mei 2005 14:31 (CEST)

1. (neutrale stemmen niet meegeteld) -- de oorspronkelijk versie van de "regelingen rond moderatoren" is een vertaling van Meta:Administrators; daar worden de neutrale stemmen bij mijn weten ook niet meegeteld. op nl:wikipedia is echter explicietere duidelijkheid op dit punt gewenst. een aanvulling zou kunnen zijn: "(neutrale of blanco stemmen niet meegeteld)". oscar 24 mei 2005 14:31 (CEST)
   1. Het bovenstaande is een kopie van de huidige versie nadat jij op 21 mei een wijziging hebt aangebracht, maar niet de versie waaronder het eindresultaat van de moderator stemmingen na 21 mei is bepaald. Dus misschien is het beter daar de versie te plaatsen van voor 21 mei. Hans (JePe) @ 24 mei 2005 15:11 (CEST)
      1. klopt, maar ik wilde gewoon de zaak niet nodeloos ingewikkeld maken, daarom heb ik de passage rood aangemerkt; hij staat inderdaad wel degelijk ter discussie! oscar 24 mei 2005 15:23 (CEST)
2. Klopt het Oscar da je geen van de aanvullende voorwaarden overneemt in je voorstel en is het ook je bedoeling om geen van die aanvullende voorwaarden van kracht te laten worden? Dedalus 24 mei 2005 14:41 (CEST)
   1. nee, het is de bedoeling om inhoudelijk commentaar te verzamelen, voel je vrij de zaken toe te voegen die je van belang acht. ik heb een beginnetje voor het overleg willen maken, niets meer, niets minder. oscar 24 mei 2005 14:43 (CEST)
3. Ik vind dat wijziging van bestaande regelingen beter kan wachten op het voorstel van de werkgroep CRR. Besednjak 24 mei 2005 16:08 (CEST)
   1. als lid van de werkgroep crr is speciaal aan mij gevraagd mij bezig te houden met de procedures rond moderatoren; ik denk deze zaak aan te mogen kaarten, en bij deze ter overweging aan de gemeenschap voor te mogen leggen. oscar 24 mei 2005 17:53 (CEST)
4. Een enkele peiling (tav. de kandidatuur Rex) moet niet tot herziening van de procedure leiden, omdat de procedure in alle andere gevallen ordelijk cq. duidelijk en onbetwist verlopen is. Besednjak 24 mei 2005 16:08 (CEST)
   1. deze discussie speelt al langer, sinds er ooit iemand is gaan spreken over het meetellen van de derde optie, waarvan volgens mij voorheen nooit sprake was, of vergis ik mij nu? hoe dan ook, het wordt in ieder geval tijd dat er ook over deze procedure helderheid ontstaat. oscar 24 mei 2005 17:54 (CEST)
5. Neutrale stemmen zijn feitelijk onthoudingen. Onthoudingen dienen in geen enkel opzicht mee te tellen. Besednjak 24 mei 2005 16:08 (CEST)
   1. mee eens. oscar 24 mei 2005 17:54 (CEST)
6. Blanco stemmen zijn door de kiezer bedoeld om mee te tellen, blanco stemmen moeten dus altijd meetellen. Blanco stemmen tellen nooit als steunverklaring aan de kandidaat. Besednjak 24 mei 2005 16:08 (CEST)
   1. in de tekst wordt nergens over de optie "blanco" gesproken; deze kan daarom ook uitgesloten worden. zo niet, dan kan er een wildgroei aan opties worden bedacht en besproken, naast "neutraal" bijvoorbeeld "onthouding met vermelding", "weet niet", "maakt me niet uit" e.d. zoals al eens eerder bij peilingen is gebeurd. dit soort stemmen telde echter nooit mee, dus was dat toen geen probleem. oscar 24 mei 2005 17:55 (CEST)
      1. blanco is niet bepaald iets nieuws. De praktijk op wikipedia laat duidelijk zien dat blanco stemmen een aanvaarde praktijk is. Als je opties wilt uitsluiten, moet je gewoon vermelden welke opties toegestaan zijn en de rest automatisch uitsluiten. Besednjak 24 mei 2005 18:07 (CEST)
7. De definitie van "blanco stemmen" moet niet ter discussie gesteld worden. Het is duidelijk wat een blanco stem is (zie de parlementen in Europa, die - muv. het Nederlandse parlement-, deze mogelijkheid kennen en deze steeds op dezelfde manier definieren; nl. dat blanco stemmen meetellen in het resultaat). Je kunt natuurlijk wel discussieren of het wenselijk is dat blanco stemmen mogelijk moet zijn. Ik vind van wel, maar er zijn wellicht ook redenen tegen. Zo kennen veel verenigingen de regel, dat bij stemmingen over personen alleen voor of tegen gestemd kan worden, bij stemmingen over zaken worden echter ook blanco stemmen toegelaten. Besednjak 24 mei 2005 16:08 (CEST)
   1. Een "blanco" stem heeft dan enkel enig effect als een vereist minimaal aantal stemmen nodig is. Het gebruik van een blanco stem die enkel op dat punt een rol heeft is te aanvaarden. Nuttig lijkt het mij niet. Als je niet voor tegen bent dat kan je je beter niet met het onderwerp waarover te stemmen is bemoeien naar mijn mening. --Walter 24 mei 2005 16:48 (CEST)
      1. Als ik blanco wil stemmen, verklaar ik daarmee uitdrukkelijk dat mijn stem moet worden meegeteld, zowel qua quorum als qua resultaat. Als ik niet wil stemmen, als ik niet wil dat mijn stem wordt meegeteld, dan onthoud ik mij van stemming (= neem niet deel aan de stemming). Blanco is niet hetzelfde als neutraal. Besednjak 24 mei 2005 17:29 (CEST)
   2. Als we "blanco" de waarde geven zoals in punt 7.1 dan heeft die stem bij de huidige versie geen enkele waarde aangezien er geen minimaal aantal vereiste stemmen is.--Walter 24 mei 2005 16:48 (CEST)
      1. Dat ben ik niet helemaal met je eens. Een moderator dient 75% steun te vergaren. Van het aantal afgegeven stemmen dient dus 75% "voor" te zijn. Een blanco stem telt mee in het totaal en kan daarbij niet gelden als een steunverklaring. Besednjak 24 mei 2005 17:29 (CEST)
         1. Kan je dan niet gewoon tegenstemmen? Je bent of voor iets of tegen iets of je wilt je er niet mee bemoeien. Je probeert het op de Thaise manier hier op te lossen. Door blanco te stemmen stem je in jouw optie tegen iemand, maar je wil het niet eerlijk zeggen maar eromheen draaien. Waerth^©2005|overleg 24 mei 2005 17:50 (CEST)
            1. ja, het is duidelijker om gewoon voor of tegen te stemmen. Maar het fenomeen "blanco" bestaat en dus moet duidelijk zijn of je bij peilingen en stemmingen blanco kunt stemmen. Bij gegronde twijfel geef ik persoonlijk de voorkeur aan een blanco stem ipv tegenstem, omdat er een nuanceverschil bestaat. Bovendien ben ik niet zo voor polarisatie. Besednjak 24 mei 2005 18:02 (CEST)
   3. de definitie van blanco staat mijn inziens niet ter discussie. wel de legitimiteit van het verschijnsel in deze peiling. er is niets in de tekst dat deze optie vermeldt. oscar 24 mei 2005 17:55 (CEST)
      1. met je eens. Het gaat er gewoon om of blanco stemmen mogelijk moet zijn of niet. Nu kan dat dus wel, omdat de tekst spreekt over 75% steunbetuigingen en alleen neutrale stemmen uitsluit. Blanco stemmen zijn dus toegestaan. Besednjak 24 mei 2005 18:02 (CEST)
      2. In deze verwarrende kluwen van termen is het nuttig omdat dan toch nog eens uitdrukkelijk te schrijven dan wat dat is een "blanco stem" --Walter 24 mei 2005 21:53 (CEST)
8. (neutrale stemmen niet meegeteld) -- een tweede poging te herformuleren, naar aanleiding van de discussie bij bovenstaande punten: (alleen de voor- en tegenstemmen worden geteld) oscar 25 mei 2005 12:14 (CEST)
   1. misschien is het een idee om (alleen) de opties "voor" en "niet voor" te hebben? commentaar (en/of toelichting) kan eventueel onder een speciaal kopje vermeld worden? - Puck 25 mei 2005 23:48 (CEST)
      1. dat kan ook ja; het komt op hetzelfde neer, maar is een kwestie van stijl. mijn idee was niets te verbieden, maar wel duidelijkheid te geven over wat geteld wordt en wat niet. oscar 26 mei 2005 07:54 (CEST)
9. Een peiling van meningen zal 1 week duren -- beter zou kunnen zijn Een peiling van meningen zal tenminste 1 week duren. Wanneer de eerste negatieve stem pas op de laatste dag plaatsvindt dan wordt de termijn met tenminste een week verlengd. de tweede zin is voor de duidelijkheid verplaatst, zodat zaken die de looptijd betreffen bij elkaar staan. het "origineel" van de eerste zin op meta:Administrators luidt namelijk: "A time for opinion of at least one week will be given." oscar 25 mei 2005 12:14 (CEST)
   1. Deze regel lijkt mij niet meer passen in de huidige vorm van de peiling, waarin iedereen die vóór is ook al stemt als er nog geen stemmen tegen zijn. Deze regel gaat ervan uit dat mensen alleen tegenstemmen als er gegronde bezwaren zijn, dat is duidelijk niet (meer) het geval. Als er al dertig stemmen vóór staan en op de laatste dat verschijnt de eerste stem tegen, dan lijkt het mij onnodig de peiling een week te verlengen. Jcb - Amar es servir 27 mei 2005 15:47 (CEST)
      1. Wanneer de eerste negatieve stem pas op de laatste dag plaatsvindt dan wordt de termijn met een week verlengd. bij verwijderen van de 2e zin (vereenvoudiging, dus een goed idee) lijkt het mij gewenst de peilingsduur dan gewoon standaard op 2 weken te zetten, punt. dan is het (in de oude versie ook aanwezige) woord tenminste pas écht overbodig geworden. oscar 1 jun 2005 00:45 (CEST)
         1. Dat lijkt mij niet nodig. Wat mij betreft kan de hele regel over een tweede week er gewoon uit en duurt de peiling altijd 1 week. Jcb - Amar es servir 1 jun 2005 00:59 (CEST)
10. Een peiling van meningen zal 2 weken duren. wordt het dan. oscar 1 jun 2005 00:45 (CEST)
    1. 1 week is m.i. echt voldoende. Jcb - Amar es servir 1 jun 2005 00:59 (CEST)

Even een andere vraag m.b.t. de verkiezingstermijn? Zijn er nog uitzonderingen in de zomervakantie. Stel dat de peiling 1 week blijft en het gros van de veelgebruikers op Wikipedia is afwezig, dan kan iemand dus gekozen/afgewezen worden op een klein deel van de wikipediagemeenschap. Firefox Overleg 1 jun 2005 11:42 (CEST)

Ja een minimumdeelname van 25 daartoe berechtigde gebruikers moet eigenlijk vastgesteld worden. pjetter 1 jun 2005 15:28 (CEST)

Goed idee, ben ik voor. Jcb - Amar es servir 1 jun 2005 18:41 (CEST)

samenvatting van de voorgestelde wijzigingen

bij geen bezwaar zouden de aanpassingen in onderstaande vorm binnenkort van kracht kunnen gaan worden, zodat de aanmelding van moderatoren weer kan gaan plaatsvinden :-) oscar 1 jun 2005 00:45 (CEST)

deze peiling duurt 1 week, tot en met 8 juni 2005

1.(neutrale stemmen niet meegeteld) wordt → (alleen de voor- en tegenstemmen worden geteld) oscar 1 jun 2005 00:45 (CEST)

MEE EENS

1. Mee eens. Jcb - Amar es servir 1 jun 2005 00:55 (CEST)
2. eens Besednjak 1 jun 2005 01:27 (CEST)
3. eens Waerth^©2005|overleg 1 jun 2005 01:35 (CEST)
4. eens Caseman 1 jun 2005 07:23 (CEST) dat zal een hoop verwarring en discussies schelen
5. pjetter 1 jun 2005 07:51 (CEST) geen bezwaar (dus voor)
6. eens. Elly 1 jun 2005 12:09 (CEST)
7. effe iets anders 1 jun 2005 18:24 (CEST)
8. - Jelle (U)|overleg 1 jun 2005 18:26 (CEST)

MEE ONEENS

1. Lennart 1 jun 2005 13:34 (CEST). Ik zie liever cijfergeving (van 0,0 tot 10,0). Dat geeft ruimte voor nuance, zodat de uitgebrachte stem meer overeenkomt met de daadwerkelijke mening (en daar gaat het toch om).
2. Puck 2 jun 2005 18:46 (CEST) Ik zie liever twee mogelijkheden: "voor" en "niet voor"; dat mensen om wat voor reden dan ook niet willen kiezen voor "tegen", wil nog niet zeggen dat ze dan voor zijn (dat neutrale stemmen niet worden meegeteld, ben ik 't dus al niet mee eens)... Ook het voorstel van Lennart vind ik nog niet eens zo'n gek idee; al komt dat dan toch wel dicht bij een popularity contest...

2.Een peiling van meningen zal 1 week duren wordt → Een peiling van meningen zal 2 weken duren., want dan kan de zinsnede "Wanneer de eerste negatieve stem pas op de laatste dag plaatsvindt dan wordt de termijn met een week verlengd" worden weggelaten. oscar 1 jun 2005 00:45 (CEST)

MEE EENS

1. eens pjetter 1 jun 2005 07:51 (CEST)
2. Eens een week is te kort. Veel mensen wikien niet vaak. Waerth^©2005|overleg 1 jun 2005 01:35 (CEST)
3. Lennart 1 jun 2005 13:34 (CEST)
4. Puck 2 jun 2005 18:46 (CEST)

MEE ONEENS

1. Niet mee eens. Jcb - Amar es servir 1 jun 2005 00:55 (CEST)
2. Oneens. Een peiling van meningen zal 1 week duren is voldoende; geen langere termijnen, geen aanvullende voorwaarden. (In geval de bevestiging van het moderatorschap twee weken wordt, ben ik ook voor het verlengen van de kandidaatstellingsduur naar twee weken) Besednjak 1 jun 2005 01:30 (CEST)
   1. maar die "bevestiging moderatorschap" duurt namelijk een volle maand!? oscar 1 jun 2005 14:26 (CEST)
      1. Inderdaad, daar kunnen we het nog wel een keer over hebben. Dat mag van mij best korter, want in de praktijk betekent dat dat een hele groep moderatoren een maand lang hun werk niet durft te doen. Jcb - Amar es servir 1 jun 2005 18:38 (CEST)
3. oneensCaseman 1 jun 2005 07:23 (CEST) in een week krijg je een aardige indruk van het "draagvlak" voor een moderator
4. Firefox Overleg 1 jun 2005 11:42 (CEST) Zo'n 95% van de stemmen worden al in de eerste 2 dagen uitgebracht. Een week is voldoende in normale periodes. (misschien dat alleen in de zomervakantie en uitzondering moet gelden? (zie hierboven))
5. Oneens, een week is lang genoeg. Altijd. Vooral omdat het over personen gaat. Elly 1 jun 2005 12:09 (CEST)
6. - Jelle (U)|overleg 1 jun 2005 18:26 (CEST)

=Conclusie

De conclusie van deze stemming is als volgt:

• Er is een meerderheid (8 voor 2 tegen) voor: alleen de voor- en tegenstemmen worden geteld
• Er is geen meerderheid (4 voor 6 tegen) voor: Een peiling van meningen zal 2 weken duren

Ik zal de regeling wijzigen en dan kan de aanmelding van moderatoren ook weer worden opengesteld. Elly 9 jun 2005 16:21 (CEST)

Removed sysop status Fransvannes

Fransvannes sysop status was removed per his request. Anthere

jammer fransvannes :-( als moderator zal ik je missen! maar ik neem aan dat je als editor toch wel actief blijft? groetjes, oscar 25 mei 2005 20:43 (CEST)

opzeggen vertrouwen

Ik heb twee wijzigingen in het hoofdstuk opzeggen vertrouwen aangebracht, om het in lijn te brengen met de aanstellingsprocedure:

• minstens 1 week wordt 1 week.
• aan de "stemmers" worden dezelfde eisen gesteld als bij de aanstelling van moderatoren.

Elly 23 aug 2005 10:01 (CEST)

voorstel herhaalde kandidaatstelling

Ik stel voor om de mogelijkheid van herhaalde kandidaatstelling als moderator te beperken. Bijvoorbeeld iemand mag zich maximaal één maal per jaar als moderator kandidaatstellen. En na een afzettingsprocedure of niet herverkiezing volgt een wachttijd van bijvoorbeeld 6 maanden. Graag reacties. Elly 18 okt 2005 11:03 (CEST)

zou ik niet doen: veels teveel administratie erbij. liever geen nieuwe beperkingen vaststellen nav een "akkefietje". oscar 18 okt 2005 13:07 (CEST)

Op zich wel wat voor te zeggen, alleen een jaar lijkt me voor sommige gevallen wat lang. In het verleden waren er (goede) kandidaten die afgewezen werden ze niet voldeden aan één van de regels, zoals nog net geen 3 maanden actief zijn, dat die dan een extra jaar zouden moeten wachten lijkt me wat sneu. Aan de andere kant zouden kandidaten die eerder met overgrote meerderheid afgewezen zijn wel wat langer mogen wachten, maar zoals oscar al zegt, dat zijn incidenten.

Ook voor afzetting en "niet herverkiezen" zou je de wachttijd afhankelijk moeten maken van de reden waarom. Bijvoorbeeld niet herverkiezen wegens te weinig edits zou een achterliggende reden kunnen hebben, die, indien die reden verholpen is geen bezwaar voor onmiddelijke herverkiezing zou kunnen zijn. Overduidelijke afzetting lijkt me wel weer een reden voor een langere wachttijd.

Misschien is het beter om de (herhaalde of alle) kandidaatstelling te reguleren door vooraf een soort adviesronde te moeten doorlopen. Daarin kan dan gekeken worden of de kandidaat aan de reglementaire eisen voldoet, of er enig draagvlak verwacht wordt of dat er mogelijk problemen zijn. Daarna kan dan positief of negatief advies uitgebracht worden. Ik gooi maar een balletje op... Caseman 18 okt 2005 13:11 (CEST)

Misschien een hanteerbaarder criterium is dat een kandidaat zich niet (opnieuw) mag aanmelden binnen X maanden nadat hij geblokkeerd is geweest. Op die manier hinder je kandidaten van onbesproken gedrag niet, en filter je de twijfelgevallen eruit. Caseman 18 okt 2005 13:15 (CEST)

Dat lijkt mij niet goed, want blokkades zijn ook niet per definitie terecht. Bovendien zou je dan weer moeten gaan kijken naar de reden van de blokkade. Ik denk persoonlijk dat we niet een zodanig probleem hebben dat ingrijpen noodzakelijk is. Wat mij betreft laten we het systeem zoals het is. Jcb - Amar es servir 18 okt 2005 17:49 (CEST)

In het echte leven mag je voor sommige publieke functies ook geen strafblad hebben, maar inderdaad, zolang blokkades niet door een "Wikipedia-rechtbank" opgelegd worden is dat geen zuiver criterium. Voorlopig maar alles even bij het oude laten. Caseman 19 okt 2005 09:01 (CEST)

Niets veranderen. Gebruikers die elke maandag kandideren voor A of B, kunnen gevoeglijk genegeerd worden. Besednjak 18 okt 2005 18:12 (CEST)

Als we bij een stemvoorstel een half jaar of jaar moeten wachten, voordat we het weer in stemming kunnen brengen, waarom dan niet datzelfde bij moddertorren? pjetter 18 okt 2005 22:14 (CEST)

Wat mij betreft omdat een individuele persoon behoorlijk snel kan veranderen, waardoor iemand misschien twee maanden na een mislukte kandidaatstelling wel voldoende draagvlak hebben. Ik denk dat een stem op een kandidaat veel meer gebaseerd is op een momentopname dan bijvoorbeeld een stemming over het wel of niet toelaten van een bepaalde licentie voor afbeeldingen. Daarnaast is het met dergelijke stemmingen te verwachten dat mensen hun standpunt er alsnog kort erna door proberen te krijgen, tenzij je daar grenzen aan stelt, terwijl het in het geval van aanmelding voor moderatoren slechts zelden voorkomt. Die ene keer dat het dan gebeurt is het een kleine moeite om even tegen te stemmen als de kandidaat (nog) niet voldoet. Jcb - Amar es servir 18 okt 2005 22:55 (CEST)

procedure graag aanpassen en hulp gevraagd

Na 3x controleren of ik aan de eisen voldeed heb ik mij kandidaat gesteld als moderator. Aan de eisen (300 bijdragen tijdens 3 maanden) voldeed ik ruimschoots. Toch kreeg ik te veel tegenstemmen, waarbij enkele tegenstemmers hun stem motiveerden met zoiets als "ik ken je niet". Hetzelfde geldt voor enkele mensen die neutraal stemden. Andere redenen waarom ik niet verkozen ben kan ik niet vinden. Mijn verzoek is daarom de eisen aan te passen zodat nieuwe kandidaten weten waar ze aan toe zijn. Als bij de eisen hoort "men moet je kennen", dan hoop ik op aanwijzingen hoe je dat kan bereiken.

Ik wil graag moderator worden om effectief vandalisme te kunnen bestrijden. Momenteel ben ik de vloer aan het vegen zonder stoffer-en-blik. Pieter1 14 dec 2005 14:42 (CET)

Ik ben het met Pieter eens. Als je opneemt dat iemand moet voldoen aan x maanden ingeschreven en tenminste y edits, dan zijn de gehanteerde argumenten om tegen te stemmen niet valide. Peter boelens 14 dec 2005 14:47 (CET)

Ik vind de tekst Wikipedia NL kan altijd wel een of meer extra moderatoren gebruiken op de Wikipedia:Aanmelding moderatoren wat ongelukkig. Je zet er mensen mee op het verkeerde been. Besednjak 14 dec 2005 15:26 (CET)

Eens met Pieter (er heerst vaak willekeur), maar het is natuurlijk zo dat Pieter pas 1 maand effectief echt actief was. Daarvoor was hij wel ingeschreven, maar nog niet actief. Dat zou er misschien bij moeten staan, dat je drie maanden actief moet zijn. Chip 14 dec 2005 15:31 (CET)

Ik snap het gevoel van Pieter1, maar bij een stemming mag iedereen zijn/haar eigen motivatie gebruiken. Als mensen die stemmen het zichtbaarheid of het kennen van moderatoren belangrijk vinden, dan is dat natuurlijk een valide reden om voor, tegen of neutraal te stemmen. En nu Wikipedia steeds groter wordt, is het moeilijker om zichtbaar te zijn en te blijven. Maar ik kan me voorstellen dat het vreemd en vervelend overkomt. Falcongj 14 dec 2005 15:35 (CET)

(na bewerkingsconflict, waarbij Falcongj hetzelfde schreef als mij, hehe) Zoiets kan altijd nog blijven bestaan hoor. Ieder is vrij om voor, tegen of neutraal te stemmen, om wat voor argument dan ook. Natuurlijk helpt een aanpassing waarbij er staat "drie maanden (zichtbaar) actief", maar in praktijk zal het niet veel uitmaken – empoor 14 dec 2005 15:38 (CET)

Ik denk dat je het eerder moet zien als een minimumvereiste : Dat zijn de voorwaarden om je kandidaat te stellen. Het is niet zo dat je dan automatisch moderator wordt, anders zou er toch geen stemming nodig zijn? Maar ik begrijp zeker jouw frustratie wel Pieter. Ik denk dat als je inderdaad 3 maanden actief (dus echt bezig) zou zijn, zoals Chip zegt, dat je dan wel verkozen zou worden... Venullian 16 dec 2005 18:36 (CET)

Omdat nu mensen weer een goedwillende persoon afbreken omdat die te weinig edits heeft gedaan, heb ik de eisen opgeschroefd naar 1000. Die gaan pas gelden bij een volgende aanmelding. De 1000 is gebaseerd op deze mening van Migdejong. Pieter1 22 dec 2005 17:00 (CET)

Ik persoonlijk denk dat je dat niet zomaar mag veranderen op basis van een paar meningen. Zo te zien (hierboven) is 300 na uitgebreid overleg bereikt, en over opschroeven zou dus ook overleg plaats moeten vinden. Zanaq 22 dec 2005 17:02 (CET)

Uit de stemresultaten concludeer ik gewoon dat de meerderheid 300 te weinig vindt. Zie bijv. de stemming over mijn kandidering en nu over WZ. Pieter1 22 dec 2005 17:05 (CET)

beste pieter1, ik verzoek je niet zomaar quota te veranderen in deze pagina, maar daarvoor toch eerst een draagvlak te vinden voortaan. dank en groet, oscar 22 dec 2005 17:15 (CET)

Aantal edits

Voorstel : De grens van 300 minimale edits voor de aanmelding als moderator verhogen. Gelieve bij een voor-stem aan te geven wat je wel als een aanvaardbare grens zou zien. Deze peiling loopt parallel met die hieronder, waar gepeild wordt of de minimumvereisten uberhaupt wel nodig zijn. Deze peiling is dus eigenlijk enkel van toepassing als we die minimumvereisten effectief willen houden.
Deze peiling loopt tot het jaar 2006 begint!

• Peiling afgelopen : het is duidelijk dat de huidige grens van 300 nog steeds door de meerderheid gesteund wordt.

Voor (meer edits)

1. --Kiwix 23 dec 2005 01:34 (CET): 400
2. C&T 23 dec 2005 13:04 (CET) 400

Tegen (meer edits)

1. Waerth 22 dec 2005 17:48 (CET) - Er is een minimumgrens en die is in mijn ogen redelijk, verder kunnen mensen altijd persoonlijke redenen blijven houden tegen of voor iemand.
2. – empie 22 dec 2005 18:11 (CET) grens is redelijk
3. Zanaq 22 dec 2005 19:27 (CET) eens met W&E.
4. Besednjak 22 dec 2005 23:36 (CET)
5. Peter boelens 23 dec 2005 01:37 (CET) Het moet ook verboden worden om nog als argument te gebruiken deze kandidaat heeft te weinig edits.
6. Pieter1 23 dec 2005 08:46 (CET) 300 is ruim voldoende om een indruk te krijgen van een persoon. Je zou die 300 niet eens allemaal kunnen nalopen. Verder eens met Peter Boelens.
7. Taka 23 dec 2005 08:51 (CET)
8. AlexP 23 dec 2005 09:35 (CET) Niet alleen zegt het 'blote' aantal edits helemaal niets (300 x een lege spatie weggehaald?) de kans dat iemand met weinig edits voldoende steun krijgt is eveneens zeer klein dus een formele grens klinkt aardig maar heeft in de praktijk weinig waarde. @ Peter Boelens: persoonlijke motivaties verbieden? Al vind ik iemand te lelijk voor het moderatorschap, het is mijn motivatie.
9. FvS 23 dec 2005 11:06 (CET) Wellicht dat het aantal edits verhoogd kan worden en de ingeschreven periode verlaagd of geschrapt kan worden. Kijkend naar mijn eigen situatie denk ik dat ik voor het grootste gedeelte inmiddels wel doorheb hoe het hier werkt, terwijl ik hier nog maar net iets langer dan een maand ben. Ondertussen heb ik wel al ruim 1500 edits gedaan, waarmee ik in de korte periode wel al aardig wat ervaring heb. Nu moet ik nog twee maanden wachten voor ik mij überhaupt kandidaat kan stellen, terwijl tegelijkertijd ik in mijn ogen al meer ervaring heb dan een iemand die zich na drie maanden aanmeld met slechts 300 edits. Uiteraard verwacht ik nu niet per direct een regelwijziging en wacht ik gewoon minimaal de drie maanden af, maar wellicht is het een discussiepuntje. FvS 23 dec 2005 11:06 (CET)
10. WebBoy 23 dec 2005 15:21 (CET)
11. Henrico 23 dec 2005 21:18 (CET) Het minimumaantal van 300 volstaat om een mening te vormen over de kandidaat-moderator. De houding van de desbetreffende persoon en de kwaliteit van de edits moet vervolgens de doorslag geven. Of iemand nu 300 of 1500 edits heeft, het zegt niets over de kwaliteit ervan.
12. Ik zie niet in wat er mis is met het huidige aantal. Dat mensen een tijdje 'actief' zijn (hoe je dat ook wilt invullen) lijkt me niet meer dan logisch, maar dat dit gekoppeld moet worden aan een aantal edits hoger dan 300 lijkt me vreemd.  Husky 24 dec 2005 02:29 (CET)
13. --Walter 24 dec 2005 12:28 (CET) , laat dat maar zo. Dit zijn minimale vereisten om te kunnen kandideren. Er is nog steeds de keuring.
14. (Don?)Quichot overleg 25 dec 2005 00:16 (CET) - Dat er mensen zijn die er 300 op een dag doen, zegt niets over de kwaliteit van de bewerkingen. Kijk bij het stemmen naar al het "gedrag" op wikipedia.
15. Effe iets anders 30 dec 2005 12:08 (CET) 300 is een mooi aantal, zeker in combi met de termijn. Effe iets anders 30 dec 2005 12:08 (CET)
16. Dolledre overleg 14 jan 2006 03:19 (CET) Krijgen we dan meteen twee kasten moderatoren: verkozen oude stijl vs. verkozen nieuwe stijl?

Neutraal (meer edits)

1. PatrickVanM 23 dec 2005 08:54 (CET) - maar er zou wel beter gekeken kunnen worden naar edits om taalfoutjes te verbeteren of (wat ik dan maar noem) echte edits.
2. pjetter 23 dec 2005 09:45 (CET) Die grens slaat sowieso nergens op, omdat het niks zegt over de kwaliteit van de edits, of het te maken heeft met vandalismebestrijding etcetera. En ik behou me het recht voor dus te zeggen dat meer dan 300 edits nog altijd te weinig is. Ik hou me ook het recht voor tegen te stemmen, hoewel een kandidaat aan de formele voorwaarden voldoet. De enige echte goede reden waarom ik voorstem is of ik de kandidaat vertrouw met de knopjes te kunnen omgaan en daarvoor moet je een minimale kennis van het reilen en zeilen van wikipedia hebben laten zien. Overigens zal ik ook het recht verder willen behouden, tegen te stemmen, zelfs zonder motivatie. pjetter 23 dec 2005 09:45 (CET)
3. Mig de Jong 23 dec 2005 10:27 (CET) Ik bepaal liever zelf hoeveel edits ik van iemand verwacht, maar de eis verhogen lijkt mij niets mis mee, ook dan zal ik soms tegen blijven stemmen op grond van de medeling te weinig edits.
4. Errabee 23 dec 2005 11:37 (CET) Die grens slaat inderdaad nergens op; bij gebruikers die 10 wijzigingen in 4 minuten doorvoeren op 1 artikel ben ik geneigd dat als 1 wijziging te beschouwen. De editcount zit er dan volledig naast. Het gaat dus inderdaad om de kwaliteit van de edits. Errabee 23 dec 2005 11:37 (CET)
5. Jörgen 24 dec 2005 03:56 (CET) Enig minimum mag er best gesteld worden en dat is nu het geval. Verder mogen gebruikers stemmen om welke reden zij dat ook willen, ook als het gaat om ervaring, al dan niet gekoppeld aan het aantal bewerkingen, die men zelf op hun merites kan en moet beoordelen. Voorstellen tot een verbod op bepaalde stemredenen vind ik dan ook absurd. Als iemands geschiktheid rechtstreeks volgde uit de formeel gestelde criteria zou stemmen überhaupt overbodig zijn.
6. Rex 25 dec 2005 00:25 (CET) Ik ben niet voor een officieel minimum aantal edits. Iedereen zou wat mij betreft zijn eigen afweging moeten maken over de vraag of een gebruiker genoeg ervaring heeft of niet. Bovendien zou een argumentatie als "te weinig edits" nooit als een ongeldige reden moeten worden bestempeld omdat die gebruiker dan aan de centraal ingestelde limiet voldoet (zoals onlangs nog gebeurde). Overigens vind ik persoonlijk 300 edits in de meeste gevallen veel te weinig om moderator te worden.
7. Michiel1972 25 dec 2005 00:28 (CET) 300 vandalisme reverts of 300 cat toevoegingen is nogal een verschil; het getal zegt dus niet zoveel al vind ik 300 als basis wel aan de lage kant om wikischoonmaker te worden.
8. Ik kijk niet echt naar het aantal edits als ik stem, maar ik zal in de praktijk niet zo snel voorstemmen als iemand minder dan 500 edits heeft gedaan. Jcb - Amar es servir 25 dec 2005 13:03 (CET)

alternatief

Mij lijkt het beste de hele grens (aantal artikelen + tijd actief) eruit te halen. Mensen zullen altijd hun eigen grenzen gebruiken en in de praktijk wordt de peiling over iemand die nog niet lang genoeg actief is of nog niet genoeg edits heeft gewoon gehouden (hoewel het resultaat meestal negatief is). Een regel die genegeerd wordt is geen goede regel, en wat mij betreft is hij overbodig. Wel zou er op de aanmeldingspagina een waarschuwing voor aspirant-moderatoren moeten staan dat veel mensen je alleen als mod willen als je minstens 500 à 1000 edits hebt. Ucucha (overleg) 22 dec 2005 17:39 (CET)

Je hebt wel een punt Ucucha, maar de motivering voor de peiling is juist dat Pieter1 zegt dat er meer duidelijkheid moet komen over wat de meerderheid van de gemeenschap nu eigenlijk wil. Dus als iedereen zo'n beetje meer 500 of 1000 in gedachten heeft, dan is het misschien handig dit te weten. Aan de andere kant vind ik zelf ook dat het echt afhangt van persoon tot persoon. Ik heb mij vorige week kandidaat gesteld nadat ik hier juist 3 maanden was, en een hele hoop van de vaste gebruikers dacht dat ik al mod was. Ik vind trouwens dat ook al zijn de minimumvereisten voldaan, je deze nog altijd te weinig kan vinden. Je stem moet je zelfs niet motiveren en is toch je eigen persoonlijk mening? Ik weet eigenlijk zelf (nog) niet goed wat ik er allemaal van vind, maar anders moet er een tweede, parallelle peiling opgestart worden of de minimumvereisten uberhaupt wel moeten blijven. Ach, nu ik bezig ben, ik zal die ook even opstarten, oké? Venullian 22 dec 2005 17:58 (CET)

Waarom moet je nu meteen een peiling beginnen zonder dat ik ook maar de kans heb gehad hierop te reageren???

Het lijkt me een goed alternatief om op de pagina te zetten dat een groot deel van de gemeenschap een dergelijk aantal edits/tijd actief redelijk vindt. Wat is daar op tegen? Nu zal het kandidaten al vaak rauw op hun dak vallen, omdat ze aan de eisen voldaan hebben en mensen nog steeds tegen ze stemmen omdat ze te weinig edits hebben. Ucucha (overleg) 22 dec 2005 19:34 (CET)

Antwoord hieronder, onder het kopje "waarom...". Venullian 22 dec 2005 19:54 (CET)

Minimumvereisten

Ik heb deze peiling gearchiveerd naar Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/ongeldige stemming. Ik was de peiling te snel begonnen en had Ucucha's voorstel niet volledig begrepen. Zijn voorstel is niet om de minimumvereisten volledig te verwijderen, hij zou ze wel nog willen opnemen bovenaan de pagina voor de kandidaturen.

Voor iedereen die het nog niet begrijpt: mijn voorstel houdt in dat de passage over het aantal edits uit Wikipedia:Regelingen rond moderatoren word geschrapt en dat op de aanmeldingspagina een waarschuwing wordt ingevoegd die zegt dat de meeste mensen vinden dat je zo- en zoveel bewerkingen moet hebben om mod te worden. Duidelijk? Ucucha (overleg) 23 dec 2005 16:57 (CET)

Bijgevolg was de peiling die hier stond (de minimumvereisten volledig verwijderen) niet echt zinvol meer. Ik heb ze gearchiveerd om verdere onnodige discussies en verwijten te vermijden. Op deze manier kunnen we ons concentreren op het correcte voorstel. Bij deze ook m'n verontschuldigingen voor de warboel, het enige wat ik wou is geen oneindige of doodbloeiende discussies maar een concreet besluit binnen afzienbare tijd. Heb er wel m'n lessen uit getrokken... Venullian 23 dec 2005 22:16 (CET)

Herschrijving

Vergeten hier te melden:

Er is veel over gesproken, het houdt de gemeenschap elke dag wel weer bezig; de bezigheden en verantwoordelijkheden die een moderator heeft binnen deze sterk veranderde gemeenschap. Het komt dan ook steeds vaker voor dat dit geen productieve discussies zijn rondom moderatoren, maar dat er van links en rechts (hier wordt niks politieks mee bedoeld voor mensen die uit alles wat lezen) het dictatuur-argument elke keer in de discussie gegooid wordt. Alhoewel ik hier van gruwel, zit er een kleine kern van waarheid in omdat sommige moderatoren ook daadwerkelijk rondom de richtlijnen werken ook al hebben ze deze dan onderschreven.

Alhoewel vele gebruikers al opgeroepen hebben tot het herschrijven van richtlijnen (en er zelfs een (momenteel inactieve) werkgroep is opgesteld), is het er nooit van gekomen. Wat uiteraard bijzonder jammer is aangezien de kwaliteit van onze richtlijnen zo slecht is dat het lijkt alsof ze geschreven zijn in de Middeleeuwen en daarna nooit meer zijn aangepast. Ook is er in de loop van de jaren wel informatie toegevoegd, maar is er daarbij niet goed genoeg gekeken naar wat er al in de richtlijn stond. Hierdoor zijn er veel tegenspraken te vinden in de richtlijnen.

Wij (Empoor en Effeietsanders) zijn bezig geweest met een herschrijving van de richtlijnen die gelden voor moderatoren. Hierbij is niet alleen de taalkundige kwaliteit van de richtlijn verbeterd (pfff, what a mess!), maar zijn er ook wijzigingen gedaan die door de sterk veranderde gemeenschap nú wel gewenst zijn (maar destijds blijkbaar niet). Ook is er een nieuwe concept naast ontwikkeld, zie hieronder.

Richtlijnen inzake moderatoren	—	Blokkeringsraad

Lees ze alstublieft goed door voordat je er commentaar op gaat geven. Misschien wordt die commentaar verderop wel verduidelijkt – empie 22 dec 2005 19:01 (CET)

bureaucraat worden

• Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Procedure_voor_aanvraag_van_de_bureaucraat-status

Een moderator kan een verzoek om deze extra bevoegdheden bij een bureaucraat indienen, mits die moderator een anciënniteit van minstens 1 jaar heeft op WikipediaNL.

Op NL hier zijn de voorwaarden om bureaucraat te worden soepel. Het kan hier op eenvoudig verzoek. Al maken zeer weinig mensen gebruik van die soepele houding, potenciëel kunnen er zeer eenvoudig veel bureaucraten bijkomen. Ik weet niet of het nodig is om die te verstrengen. Maar de functie, de mogelijkheden, van een bureaucraat zijn aan het veranderen sinds deze procedure geschreven is.

Eerst kon een bureaucraat enkel een gebruiker moderator maken of ook bureaucraat.

• Speciaal:Makesysop

daarna is er ook de functie om een gebruiker te hernoemen bijgekomen

• Speciaal:Renameuser

Tussen nu en een paar maanden zou MediaWiki 1.6 er moeten komen met ook de "Namespace manager" waarmee een bureaucraat de naamruimten kan beheren, aanpassen, nieuwe maken enzo. Iets om voorzichtig mee om te gaan lijkt mij.

• meta:Help:Namespace manager

En daar kunnen nog andere mogelijkheden steeds bijkomen natuurlijk. Ik wil de houdige procedure onder de aandacht brengen die misschien veel mensen niet kennen. Ik heb gemerkt dat ze op EN het bureaucraat zijn zeer serieus nemen. Ook met een speciale verkiezing enzo maar dan veel strenger dan voor sysop. Ik zit niet te wachten op nog een verkiezingsprocedure, maar mogelijk is de huidige procedure, gezien de ernst van de functie waar steeds maar nieuwe zaken bijkomen, een bijsturing wenselijk. --Walter 8 jan 2006 23:58 (CET)

ik vraag het me af, iemand die al ruim een jaar moderator is, vertrouw ik op diens verzoek wel de bureaucraatknoppen toe. alternatief zou kunnen zijn, dat nieuwe bureaucraten op hun verzoek door de moderatoren worden aangesteld (middels een eenvoudige peiling). oscar 9 jan 2006 00:06 (CET)

Anderzijds lijkt het me niet nodig, en niet wenselijk, dat er heel veel burokraten komen. Dus zo'n peiling is geen slecht idee. Maar bovenal: laten we geen problemen oplossen die er nog niet zijn. – gpvos (overleg) 9 jan 2006 00:28 (CET)

Je moet niet een jaar moderator zijn, wel een jaar actief op WikipediaNL. Het is waar dat er geen problemen zijn. Dit is om erop te wijzen wat de situatie voor er problemen zouden kunnen ontstaan.--Walter 9 jan 2006 01:01 (CET)

Wanneer je als bureaucraat de knoppen krijgt waarmee je namespaces kunt manipuleren, dan heb je de mogelijkheid om de functionaliteit van een wiki wezenlijk te veranderen. Deze mogelijkheid wordt bij bureaucraten toegevoegd, omdat er zo weinig van zijn. Het is geen functie waarmee je "veilig" kunt spelen. Het feit dat iemand een jaar moderator is wil voor mij niet zeggen dat het daarom "verantwoord" is deze knoppen aan hem/haar zou willen toevertrouwen. GerardM 9 jan 2006 12:14 (CET)

Wat gedachten en getallen;

• Op EN zijn er +/- 750 sysops. 23 bureacraten. 17000 actieve gebruikers (min 5 bewerkingen per maand)
  • Dat is 1 sysop per 22 gebruikers. 1 bureacraat per 739 gebruikers.

• Op NL zijn er een 65 sysops. 4 bureacraten. 784 actieve gebruikers (min 5 bewerkingen per maand)
  • Dat is 1 sysop per 12 gebruikers. 1 bureacraat per 184 gebruikers. --Walter 9 jan 2006 13:26 (CET)

(nu de gedachten)

Het verzwaren van de voorwaarden kan op twee fundamenteel andere manieren.

• Anciënniteit; Iedereen met minstens een anciënniteit van 3 jaar op het project waarvan minstens 1 jaar voorafgaand aan de aanvraag ononderbroken als moderator kan bureacraat worden op eenvoudig verzoek.
  • Voordeel; ernstige rem op het aantal mogelijke aanmeldingen, zeker nu en in de directe toekomst. Het aantal mensen die aan die voorwaarden zal voldoen hebben reeds lang bewezen dat deze te vertrouwen zijn en langdurig betrokken zijn bij WikipediaNL. Ze hebben reeds minstens 1 herbevestiging doorstaan. Aanstellen kan zonder verder gedoe.

• Verkiezing of hoe je het ook wil noemen Weer eens een verkiezing :(

Niet-actieve moderators worden op termijn toch automatisch ge-de-sysopt, dus op die manier zullen niet-actieve bureacraten ook wegvallen. --Walter 9 jan 2006 14:27 (CET)

Gezien het nieuwe check-userpolicy: is het verstandig om dat samen te nemen op de een of andere manier in het beleid? Dat scheelt weer een procedure. Effe iets anders 9 jan 2006 22:50 (CET)

Anthere is ook met bakstenen aan het gooien om bureacraten de rechten te geven om de botstatus te kunnen geven en wegnemen op hun wiki. Als Anthere daar achter zit zou dat er wel kunnen van komen. --Walter 11 jan 2006 11:25 (CET)

Afzettingsprocedure

Misschien moet er een duidelijke afzettingsprocedure in komen want om 6 maanden te moeten wachten als je iemand wilt afzetten .... Wae®th^tm©2004 22 nov 2004 17:31 (CET)

daar wordt inmiddels aan gewerkt... oscar 26 nov 2004 01:04 (CET)

Verras me oscar -- wat is er tussen 26 november 2004 en 24 januari 2006 op dit punt gebeurd? Dedalus 24 jan 2006 13:42 (CET)

Er is inmiddels ervaring met ten minste één afzettingspeiling van een moderator. De regel is tot nu toe: "Wanneer meer dan 25% van de geuite meningen (er is geen eis van een minimum aan reacties) het vertrouwen in de moderator opzegt dan verliest deze de moderator-status." In de bedoelde peiling werd in ongeveer 30% van de geuite meningen, of in ieder geval meer dan 25%, het vertrouwen opgezegd. Nog voor het einde van die peiling ontstond er commotie: Hoe kan het dat een minderheid het vertrouwen in een sysop kan opzeggen, dat is toch ondemocratisch? Of dat nu democratisch was of niet, het was conform de regel: "Wanneer meer dan 25% van de geuite meningen (er is geen eis van een minimum aan reacties) het vertrouwen in de moderator opzegt dan verliest deze de moderator-status." Kennelijk staat deze regel nu ter discussie, met het voor de hand liggende voorstel tot wijziging van die regel in:

voorstel "Wanneer meer dan 50% van de geuite meningen (er is geen eis van een minimum aan reacties) het vertrouwen in de moderator opzegt dan verliest deze de moderator-status."

Wat is de procedure voor wijziging van deze regeling rond moderatoren? Dedalus 24 jan 2006 13:42 (CET)

De procedure is : stel een wijziging voor en wacht de reacties af, precies zoals je nu hebt gedaan dus. Meestal brengen anderen weer wijzigingen aan in het opzetje om zaken te wijzigen. Wanneer er consensus bestaat over een wijziging dan kan die worden doorgevoerd. In dit geval geef ik direct te kennen dat ik me niet kan vinden in de voorgestelde wijziging. Een moderator moet het vertrouwen hebben van de gemeenschap. Wat mij betreft ligt de lat heel hoog en ik zie een verlaging van het percentage steun dat een moderator moet genieten dan ook niet zitten. Wanneer er geen overeenstemming ontstaat over een wijzigingsvoorstel dan dient dan kan de wijziging niet worden doorgevoerd. Eventueel kan het besluit worden geforceerd middels een stemming. Uit reacties blijkt vaak snel of zo'n stemming zinvol is of of er meer bezwaren worden gemaakt dan steun wordt betuigd aan een voorstel. Chris(CE) 24 jan 2006 13:54 (CET)

waarom 2/3 in een peiling

Over het preciese aantal kun je natuurlijk discussieren. Het idee erachter is als volgt: een stemming is formeel met een hoop te volgen regeltjes om zorgvuldig beslissingen te kunnen nemen (met quorum minimaal 55% enz.). Een peiling heeft (terecht) veel minder regeltjes en kan/moet veel sneller tot resultaat leiden. Als we desondanks met een peiling willen volstaan moet er een overduidelijke meerderheid gevonden zijn om onzorgvuldige/tendentieuze/overhaaste vraagstelling te compenseren. - B.E. Moeial 30 jan 2006 11:03 (CET)

Als we over het precieze aantal kunnen discussieren is het denk ik aan degene die de peiling start om te bepalen hoeveel nodig is. Errabee 30 jan 2006 11:06 (CET)

Lijkt me eigenlijk niet. Een peiling met een te laag acceptatie percentage levert n.m.i. willekeur; als er 10% voor is dan is het voorstel aangenomen.... Het percentage moet in ieder geval een stuk hoger liggen dan in een stemming. - B.E. Moeial 30 jan 2006 11:23 (CET)

Ik ben het wel met die 2/3 eens, hoewel het (gelukkig) een nog duidelijkere uitslag lijkt te gaan worden. Jcb - Amar es servir 30 jan 2006 13:14 (CET)

Ik vind alleen dat het netter was geweest om het Oscar te vragen dat erbij te zetten. Errabee 30 jan 2006 13:16 (CET)

Een peiling is een peiling is een peiling. Indien neit vermeld wordt dat een bindendverklaring eraan verbonden kan worden, is dta niet het geval. Ik zie oscars peiling, heel verrassend, dan ook alleen als een peiling, die mogelijk een wijziging inluidde in zijn voorstel. hij peilde hiervoor gewoon de meningen, wat zijn goed recht is, zonder allemaal quora en percentages te moeten noemen... Soms is het doel van een peiling niet meer of minder dan informatie inwinnen... Effe iets anders 30 jan 2006 21:49 (CET)

uiteraard, had ook al gezien dat het peiling is, maar juist daarom is de timing niet goed: een peiling peilt naar meningen, en op sommige momenten worden deze nogal sterk vertekend door aan de gang zijnde gebeurtenissen ;-) --LimoWreck 31 jan 2006 00:33 (CET)

Opzeggen vertrouwen (peiling)

in de procedure staat "Wanneer meer dan 25% van de geuite meningen (er is geen eis van een minimum aan reacties) het vertrouwen in de moderator opzegt dan verliest deze de moderator-status." elke peiling die een verandering in de status quo voorstelt en die met een minderheid kan worden doorgevoerd is belachelijk en ondemocratisch imho. ik wil bij deze voorstellen het percentage van 25 -> 50% te wijzigen. oscar 30 jan 2006 01:55 (CET)

deze peiling loopt van 30 jan 2006 01:55 (CET) tot 6 februari 2006 12:00 (CET). Als het resultaat een tweederde meerderheid oplevert kunnen we de uitlag van de peiling als doorslaggevend beschouwen. - B.E. Moeial 30 jan 2006 10:48 (CET)

Waarom 2/3? Errabee 30 jan 2006 10:50 (CET)

eindelijk komt de gemeenschap weer op 1 lijn, maar of dat 2/3 is :-P groetjes, oscar 1 feb 2006 02:43 (CET)

voor

1. oscar 30 jan 2006 01:55 (CET)
2. Marco Roepers 30 jan 2006 09:45 (CET)

tegen

1. LimoWreck 30 jan 2006 02:24 (CET) 25% is nog veel. Iemand waar 50% geen vertrouwen in heeft: DAT is pas "ondemocratisch"
2. Michiel1972 30 jan 2006 03:30 (CET) 1/4 van de gebruikers niet tevreden is al erg veel.
3. PatrickVanM 30 jan 2006 07:46 (CET)
4. pjetter 30 jan 2006 09:10 (CET)
5. ChAoZ 30 jan 2006 09:24 (CET) 50% tegen iemand als moderator is veel te veel
6. SanderK 30 jan 2006 09:58 (CET) Maar 75% steun is eigenlijk al erg weinig.
7. WHB 30 jan 2006 10:06 (CET)
8. GerardM 30 jan 2006 10:18 (CET)
9. «NielsF» zeg het eens.. 30 jan 2006 10:33 (CET)
10. « empoor » 30 jan 2006 10:35 (CET)
11. B.E. Moeial 30 jan 2006 10:38 (CET)
12. Tbc 30 jan 2006 10:39 (CET)
13. Känsterle 30 jan 2006 11:08 (CET) 50% voorstemmen is véél te weinig voor een moderator. Eigenlijk is 75% ook aan de lage kant. Een actieve moderator jaagt heus niet zomaar 25% van de gemeenschap tegen zich in het harnas, dan moeten er meer dingen aan de hand zijn.
14. Mig de Jong 30 jan 2006 11:46 (CET) Dom voorstel. (Het voorstel is dom, niet per se de voorstellers)
15. -- Zanaq (?) 30 jan 2006 12:01 (CET) eens met LimoWreck en Känsterle.
16. Fransvannes 30 jan 2006 13:02 (CET) Een kwart van de gebruikers tegen is al veel te veel. Een absolute meerderheid? Het zijn geen presidentsverkiezingen hoor.
17. Jcb - Amar es servir 30 jan 2006 13:03 (CET) - Dat is in feite afschaffing van de afzettingsprocedure. En waarom alleen deze? Bij de aanmelding voor nieuwe moderatoren kan de mening van een 29% minderheid net zo goed doorslaggevend zijn.
18. Chris(CE) 30 jan 2006 13:13 (CET) Eens met Känsterle. Overigens voel ik er wel veel voor om een drempel op te werpen voordat deze procedure kan worden gevolgd.(bijvoorbeeld: 5 gebruikers steunen het volgen van een afzettingsprocedure o.i.d. Het verdient, behoudens bijzondere situaties, m.i. de voorkeur om te wachten tot de jaarlijkse herbevestigingsronde.
19. --Walter 30 jan 2006 14:04 (CET) dit gaat over vertrouwen. Een moderator die niet voldoende vertrouwen geniet moet geen moderator blijven. Die 25% herzien naar 30% zou nog bepreekbaar zijn. 50% niet.
20. Besednjak 30 jan 2006 15:10 (CET) verkiezing, bevestiging en afzetting moeten m.i. steeds op dezelfde meerderheid baseren. het afwijken hiervan maakt de boel weer nodeloos ingewikkeld. Het zou elke moderator bovendien tot eer moeten strekken om zich op een vertrouwenspercentage van 75% te mogen beroepen in plaats van de minimale 50%. Waarom niet verder verlagen naar 25%?
21. C&T 30 jan 2006 18:37 (CET) Dit is belachelijk voor woorden. Er waren circa 65 moderatoren, 1 iemand loopt tegen de lamp (de overige 64 voldoen met glans aan de criteria, zonder veel moeite te doen), en dan zou de procedure moeten aangepast worden? We willen toch niet de minste vorm van noodzakelijke strengheid opgeven? We willen toch niet overtolerant worden? Ik wil wel graag een zinssnede van Migdejong kopiëren: (Het voorstel is dom, niet per se de voorstellers)
22. Puck 30 jan 2006 20:50 (CET) Een moderator zou wat mij betreft eigenlijk unanieme steun van de Wiki-gemeenschap moeten hebben...
23. Peter boelens 31 jan 2006 13:49 (CET)
24. Koos Overleg 31 jan 2006 13:55 (CET)
25. Venullian (overleg) 31 jan 2006 14:07 (CET) Er is een brede basis van vertrouwen nodig voor elke moderator dus 75% lijkt me goed.
26. Gerbennn 1 feb 2006 08:34 (CET) 75% lijkt me een goede grens.
27. PieterD 1 feb 2006 13:45 (CET) misschien toch een minimum quota vast leggen

neutraal (neutrale stemmen tellen niet mee)

1. Errabee 30 jan 2006 10:43 (CET). Wat mij betreft schaffen we de mogelijkheid tot tussentijds opzeggen van vertrouwen helemaal af; dat is een momentopname op een moment dat de emoties hoog opgelopen zijn. Bij de jaarlijkse herbevestiging is iedereen meestal weer voldoende afgekoeld om een afgewogen oordeel te vellen over de moderator in kwestie.
   1. het feit dat omtrent een mod de emoties bij een groot aantal gebruikers oplopen zegt voldoende ;-) --LimoWreck 1 feb 2006 13:55 (CET)

commentaar bij de stemmen hieronder svp

wat een onzin en verkeerde intepretatie zeg ? Het gaat 'em niet om een zwart-wit iets. Het gaat om dat extraatje dat moderatorschap is, en die hebben best het merendeel van de gebruikers achter zich staan. De 25% grens is al voldoende hoog genoeg. De timing van deze peiling is trouwensde voorbije gebeurtenissen indachtig ook duidelijk. Het is zoals het succes in de verkiezing van Agalev een paar jaar terug tijdens de dioxinecrisis : van het moment profiteren om van de mensen een bepaalde stem uit te lokken. Er zijn hier toch hele besprekingen en zo aan de gang ? Probeer je niet best eerst daar aan uit te raken ipv op een onzuivere manier iets proberen erdoor te drukken ? --LimoWreck 30 jan 2006 02:24 (CET)

PS, ik heb niets tegen een peiling op zich, mochten getypte woorden hierboven verkeerd overkomen; maar vind de timing (temidden hele discussies omtrent richtlijnen, en enkele dagen na heel dat gedoe) uiterst slecht ;-) --LimoWreck 30 jan 2006 02:56 (CET)

Bij commenteraar ChrisCE

Als het niet erg is kopieer ik gewoon even diens commentaar naar hier, om de peiling niet in de war te brengen #Chris(CE) 30 jan 2006 13:13 (CET) Eens met Känsterle. Overigens voel ik er wel veel voor om een drempel op te werpen voordat deze procedure kan worden gevolgd.(bijvoorbeeld: 5 gebruikers steunen het volgen van een afzettingsprocedure o.i.d. Het verdient, behoudens bijzondere situaties, m.i. de voorkeur om te wachten tot de jaarlijkse herbevestigingsronde..

Klopt, een drempel kan inderdaad iets zijn waar over te denken valt, om niet zomaaar willekeurig de afzetting als dreiging te gaan gebruiken, want daar heeft het niets mee van doen; het moet gewoon een sereen oordeel zijn van "is het aan te raden dat deze gebruiker mod is of niet" en niet "pas maar op, of ik zet u af"... nu ja, in het laatste geval zullen waarschijnlijk de stemmen ten gunste van de moderator overweldigend zijn, dus dan is er ook weer geen vuiltje aan de lucht natuurlijk :-) --LimoWreck 30 jan 2006 13:45 (CET)

Over deze peiling

Deze peiling is niet akuut. Eerst nadenken is mijn advies (anderen zouden zeggen: "eerst overleggen"). Opzeggen van vertrouwen zou op een heel andere manier gebeuren kunnen. Ik weet op dit moment ook niet hoe. Ik ben het wel met oscar eens dat de huidige methode niet goed is. Een stemming is zowiezo het allerlaatste middel. Ik adviseer een parallel te zoeken hoe zoiets irl gebeurt. Bijv. als een werknemer onstlagen wordt, een commissaris van een bedrijf ontheven van zijn taak, een gemeenteraadslid. Pieter1..overleg.. 30 jan 2006 07:23 (CET)

Ik zelf denk dat 50% dan weer iets te laag is. 75% is te hoog want iedere mod maakt "vijanden" zeker als hij actief is. Dat is een feit dat niet te ontkennen is. Alleen mods die nooit beslissingen nemen krijgen geen vijanden. Dus alhoewel voor een nieuwe mod 75% zeker te vragen is. Is 75% voor een mod die lang meegaat erg hoog. Dus lijkt me 2/3e een beter getal oftewel 66,666666% Wae®th^tm©2006 | overleg 30 jan 2006 07:39 (CET)

Eens met LimoWreck inzake de timing van deze stemming, en Waerth wat de % betreft. Knuga 30 jan 2006 10:25 (CET)

P.S. Aanvullling aan de hand van de opmerking van Bemoeial over vijanden. Ik heb zelden grotere <ironie aan> vriendelijkheid <ironie uit> gezien dan bij de stemming rondom Waerth. Als dit enkel met vertrouwen te maken heeft, heb ik liever vijanden dan vrienden.

Heeft naar mijn idee niets met 'vijanden' te maken. Noch met 'vrienden' maar alles met vertrouwen. De gemeenschap moet er vauit kunnen gaan dat iemand met extra mogelijkheden die ook binnen de geldende regels gebruikt. Voor stewards is de norm zelfs 90%. 75% lijkt mij eerder aan de lage dan aan de hoge kant. 75% bij aanmelding als moderator, dus ook bij herbevestiging en dus ook bij (onverhoopte en hopelijk niet meer aan de orde komende) tussentijds opzeggen van vertrouwen. Het in gang zetten van het hele procedure kan wel een stuk zorgvuldiger. - B.E. Moeial 30 jan 2006 10:38 (CET)

Zie ook wat onder 9 op deze pagina staat bij Afzettingsprocedure, waarin mijn voorstel van zes dagen geleden min of meer door Chris(CE) van tafel werd geveegd. Ik snap ook niet goed waarom nu hier in plaats van daar verdere voorstellen, peiling en discussie plaatsvindt. Tot slot, geheel in de stijl van oscar: laten we eerst discussiëren voordat we een peiling starten. Maar laten we eerlijk zijn: het voorstel van oscar maakt met of zonder peiling geen schijn van kans van slagen. Dedalus 30 jan 2006 12:13 (CET)

@Pieter, ik was nog nooit live ter plaatse bij het "afzetting van een gemeenteraadslid" of het "uit functie ontzetten van iemand in bedrijf", maar voor zover ik opvang word vaak iemand gewoon in een andere functie gezet of gevraagd zijn ambt neer te leggen om de gemoederen te bedaren (zelfs bij een kleine minderheid die problemen zoekt), omdat de functie "niet meer houdbaar is", en kan men vervolgens op normale manier naar oplossingen zoeken voor de problemen die aan de basis lagen. Nu ja, zo'n zaken verschillen ook van geval tot geval natuurlijk ;-) En als we iets in regeltjes gieten gaat er zowiezo blijven discussie komen, net als IRL --LimoWreck 30 jan 2006 13:49 (CET)

Nogmaals ancienniteit (maar dan anders)

In het kopje Procedure voor aanvraag van de bureaucraat-status staat: "...mits die moderator een anciënniteit van minstens 1 jaar heeft op WikipediaNL.". Betekent dat je als je bureaucraat wil worden 1 jaar lid, 1 jaar actief of 1 jaar mod moet zijn, of nog iets anders? Waarschijnlijk wordt 1 jaar lid bedoeld, maar zoals het er nu staat is het onduidelijk. IIVQ 6 jun 2006 15:47 (CEST)

Ik zou vermoeden 1 jaar moderator zijn. --Tuvic 6 jun 2006 19:22 (CEST)

Procedure bevestiging

Informeel voorstel

Verplaatst van Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus#Procedure door Galwaygirl 9 jan 2006 22:00 (CET)

Goed, het is misschien nu het moment niet (met al de verwarring over dit onderwerp) maar aan de andere kant juist wel (met al de aandacht voor dit onderwerp). Als we de procedure nu gewoon zo definiëren : Éen vooraf aangekondigde week (laat ons zeggen, 2 dagen op voorhand aangekondigd of langer als dit te kort is) wordt voorzien om bezwaren op te werpen tegen de moderatoren die bevestigd moeten worden. Diegenen waar geen ontevredenheid over wordt geuit, zijn na die week bevestigd tot het volgende jaar. Over diegenen waartegen wel bezwaar werd getekend, wordt de week erop direct een peiling gehouden (dus week bezwaren direct gevolg door week peiling indien dit nodig is voor een of meerdere moderatoren). Op die manier moet niet iedereen zitten wachten tot er een tegenstem komt, maar weet je op voorhand wanneer je steun zal kan gaan geven als er moderatoren die nodig hebben. Graag reacties hieronder (maar laat ons vriendelijk blijven in de omgang met elkaar). Venullian (overleg) 9 jan 2006 21:50 (CET)

Dit is een verbetering van de huidige procedure, en lijkt me het overwegen waard. Kern blijft dat het geen populariteitsstemming is/wordt, maar een peiling of er voldoende steun is wanneer iemand een bezwaar uit tegen een moderator. Michiel1972 9 jan 2006 22:08 (CET)

Na bewrekingsconflict: Zoals ik het begrijp zijn de regels:

• iemand blijft mod als er geen bezwaren zijn.
• Als er bezwaren zijn, kunnen gebruikers kenbaar maken dat ze mod willen houden.
  • Kunnen tegenstanders ook tegen stemmen?
    

Dan lijkt me bovenstaand voorstel prima. Zorg dat je de ronde bezwaarmaken lospeutert van de ronde steunbetuigen (dan wel: ronde voor/tegen stemmen) Dus geen kopjes met voor en tegen, maar alleen per mod een kopje bezwaar. Als er dan bezwaren komen, volgt de ronde steun/stemming/peiling. Ben je waarschijnlijk van de misverstanden af.
met vriendelijke ;-) groet, (Don?)Quichot overleg 9 jan 2006 22:14 (CET)

Oorspronkelijke procedure

Nog even de tekst waarop de herbevestigingsprocedure is gebaseerd:

Moderatorschap is geen status voor het leven. Zorg dat je het krijgt als je het nodig hebt. Behoud het als mensen je vertrouwen. Geef het op als je het niet nodig hebt. Zie er vanaf wanneer je het gevoel hebt dat mensen je niet vertrouwen. Moderatorschap wordt voor 1 jaar verleend. Na een jaar worden de andere gebruikers middels een peiling in staat gesteld, bij voorkeur gemotiveerd, bezwaren in te dienen tegen een moderator. Indien er geen bezwaar bestaat tegen een moderator, dan behoudt deze de status. Wanneer er bezwaren zijn, dan verliest de moderator de moderator-status indien minder dan 75% steunbetuigingen zijn ontvangen. Er is geen eis aan het minimaal aantal steunbetuigers verbonden. Het betreft geen stemming, maar een peiling die onvrede tot uitdrukking kan brengen. Het doel is enerzijds om een stemming, waaraan zonodig iedereen moet meedoen, te vermijden (als er namelijk geen bezwaren zijn, dan hoeft er ook geen steun betuigd worden), en anderzijds dat het moderatorschap niet automatisch voor het leven is. Wanneer een moderator niet werkelijk tegen de regels handelt, maar toch verantwoordelijk is voor extra werk voor de gemeenschap vanwege een gebrek aan vertrouwen, dan is het waarschijnlijk het verstandigste, dat mensen in de gelegenheid worden gesteld hun bezwaren gedurende een periode te kunnen uiten. Een moderator kan van deze jaarlijkse opiniepeiling gebruik maken om te laten weten dat deze zijn ambt niet wenst te verlengen indien deze dat wenst.

Lees Het betreft geen stemming, maar een peiling die onvrede tot uitdrukking kan brengen. Daarom zijn voor-stemmen niet gewenst. Net als smileys.En afbeeldingen van geiten, of rechte lijnen niet gewenst zijn. Voor-stemmen zijn pas nodig worden niet verwijderd als iemand een (gemotiveerd? --> daar kan je over discuseren. Niet elke troll heeft recht een peiling te verstoren) bezwaar heeft gemaakt tegen een moderator. Michiel1972 9 jan 2006 22:45 (CET)

Lijkt mij heel duidelijk, inderdaad. geen voor-stemmen als er geen bezwaar is.

Ik ben toch wel erg voor een motivatie van een bezwaar. "Het betreft geen stemming, maar een peiling die onvrede tot uitdrukking kan brengen" Die onvrede is pas duidelijk als er een motivatie is. Maar misschien belangrijker nog: Ik kan als gebruiker bepaalde nare trekjes van een mod over het hoofd zien (ik ben er niet altijd, of niet in het gebied waar die trekjes tot uiting komen) en dus onterecht een mod steunen. Als er een motivatie is, kan ik checken of er inderdaad sprkae is van een probleem oid. Of misschien zien dat het bezwaar van iemand eigenlijk (in mijn ogen) ongegrond is oid. Het geeft de mensen die mee willen doen met de peiling gelegenheid een goed oordeel te vormen. ik zie ook niet zoveel bezwaren aan een motivatie. Het hoeft geen heel lange tekst te zijn. twee zinnen, misschien een link naar de bedoelde mis-acties oid. (Don?)Quichot overleg 9 jan 2006 22:57 (CET)

Noot: Dit staat misschien wat scherp geformuleerd (nare trekjes /mis-acties). dat is niet bedoels als verwijzend naar iets wat heeft plaatsgevonden. Het is theoretisch bedoeld. (Don?)Quichot overleg 9 jan 2006 23:13 (CET)

---

Procedure voorstel (Oscar)

hieronder een verbeteringsvoorstel voor de tekst (mag aan geschaafd worden wmb). oscar 10 jan 2006 00:29 (CET)

• permalink oorspronkelijke versie van dit concept (zie onderaan)

Het moderatorschap is geen functie voor het leven. Behoud het als je hiermee je nuttig kunt blijven maken en mensen je vertrouwen. Geef het op als je het niet meer nuttig vindt.

Het moderatorschap wordt voor 1 jaar verleend. Tenzij de moderator te kennen heeft gegeven geen volgende termijn te ambiëren, worden de andere gebruikers door middel van een eerste peiling in staat gesteld om gedurende een week gemotiveerde bezwaren in te dienen (per moderator komt er een kopje "bezwaren?" in de lijst). Als er geen bezwaar bestaat tegen een moderator, dan behoudt deze het moderatorschap (voor wederom 1 jaar). Wanneer er wel een of meerdere bezwaren zijn, dan volgt een nadere peiling van een week. Voor het behoud van het moderatorschap is dan nodig dat er ten minste 3 keer zoveel steunbetuigingen zijn als bezwaren. Bezwaren en instemmingen kunnen ingebracht worden door elke geregistreerde gebruiker, die ten minste 1 maand voor het begin van de peiling zijn/haar eerste bewerking heeft gedaan, en in die periode ten minste 100 bewerkingen heeft gedaan. Indien de peiling meerdere moderators betreft en tegen ten minste een van hen een bezwaar is gemaakt, voorziet de stemprocedure in de mogelijkheid om ook in een keer een ondersteunende stem voor alle in het geding zijnde moderators uit te brengen.

Achtergrond voorgestelde wijzigingen:

• Meer to the point / Geen overbodige en/of verwarrende uitleg
• Geen status, het is een functie
• Procedure simpeler in geval van z.g. algemene proteststemmen

RonaldB 10 jan 2006 01:36 (CET)

Ik mis een tussenstapje. Nl. dat beoordeeld wordt door een onafhankelijke commissie (de Arbitragecommissie) of het bezwaar steekhoudend is. Die commissie geeft daarna een omkleed stemadvies af waarna de stemming start. Deze tussenstap moet m.i. om te voorkomen dat er een discussie over het bezwaar door de stelling heen gaat lopen en omdat een bezwaar om een uitspraak vraagt. Degene die het bezwaar maakt zou de moderator kunnen vragen in overleg te gaan. In de tussentijd - vind ik - hoort de moderator op non-actief te gaan.

Moderatoren zijn toch mensen met macht: ze kunnen blokkeren. Daarom vind ik dat ze een grote verantwoording dragen om bezwaren te kunnen pareren. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 10 jan 2006 01:41 (CET)

Koppel er de eisen aan van een normale stemming [1] zodat niet elke troll de bezwaren kan indienen Michiel1972 10 jan 2006 01:46 (CET)

Van meer ervaren wiki-gebruikers mag je kunnen aannemen dat de bezwaren steekhoudend zijn (behalve deze keer dan door proteststemmen). Een aparte commissie voor zoiets lijkt me overdreven. Michiel1972 10 jan 2006 01:49 (CET)

@Verrekijker: Zou procesmatig idd beter zijn, maar verschuift de issue naar een "Regeling rond het benoemen van een onafhankelijke commissie". En voor je het weet zit je in een vicieuze cirkel.

@Michiel: Aangepast. NB Er is een verschil tussen stemgerechtigd zijn voor gewone stemmingen en die voor moderatoren (2 wkn/1mnd geregistreerd zijn). Heb de laatste er maar even ingezet. - RonaldB 10 jan 2006 02:16 (CET)

Ik vind het veel beter zo : Veel helderder. Venullian (overleg) 10 jan 2006 09:17 (CET)

ik zou persoonlijk nog graag de laatste zin verwijderd zien eigenlijk, die botst een beetje met de de-sysop procedure (op meta) volgens mij. oscar 10 jan 2006 12:38 (CET)

Meta is m.i. niet helemaal helder op dit punt (wel 50 edits in 1 jaar). Maar voor afzien van verlenging heb je geen procedure nodig. Als de mod niet meer wil, is dat zijn/haar eigen beslissing. De mening/peiling van de gemeenschap kan die niet overrulen.

Zoals ik het nu geformuleerd heb, kan een mod er ook voor kiezen "voor het zingen de kerk te verlaten". - RonaldB 10 jan 2006 14:50 (CET)

(na BWC) Ik weet niet hoe het zit op meta, maar als het botst, dan moet de zin inderdaad weg. Anderzijds kan een mod nog altijd aangeven weg te willen, en dan kan je dat misschien als bezwaar rekenen, tegen zichzelf. Daarop volgt dan een peiling (aangezien er bezwaar is!) om te zien of de gemeenschap akkoord is met "het laten gaan van de mod". Zo niet, moet de mod alsnog die procedure op meta doorlopen. Wat denk je? Venullian (overleg) 10 jan 2006 14:57 (CET)

Hoe was het gezegde ook al weer? Ik dacht: "Met onwillende honden is het slecht hazen vangen". Het is denk ik eleganter als een mod die weg wil, kan voorkomen dat er een peiling over hem/haar wordt gehouden. - RonaldB 10 jan 2006 16:42 (CET)

"In die periode": je bedoelt toch niet: 100 edits in de afgelopen maand? 100 edits sinds begin activiteit, neem ik aan? In dat laatste geval zou ik van "in die periode" "sindsdien" maken. Sixtus 11 jan 2006 01:32 (CET)

Het moderatzorschap is een strikt individuele functie. Het instemmen met verlenging of uiten van bezwaren moet dan ook individueel gebeuren. Collectieve verklaringen zijn m.i. niet gewenst. Straks gaan we nog met gesloten kandidatenlijsten werken... Besednjak 11 jan 2006 14:31 (CET)

---

Procedure voorstel (Walter)

Toevoeging 24 juni 2006; het concept hieronder is niet meer het meest actuele; zie Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus --Walter 24 jun 2006 18:49 (CEST)

Variant Walter

Ik heb ook een concept gemaakt. Dit omdat je dan zo kan kiezen tussen meedere benadering van dezelfde situatie. Als ik het (oorspronkelijke) voorstel van Oscar in de richting van mijn voorstel had aangepast dan was er niets meer van overgebleven. Het "voorstel Oscar" is vrij eenvoudig, wat positief is, maar het gevolg is ook dat het nogal vaag is. Goede afspraken maken goede vrienden. In mijn voorstel is er, denk ik, hoop ik, minder ruimte tot discussie omdat het kader strakker is waarin men moet werken.

De keuze van de bureaucraten voor het organiseren is van deze procedure heb ik gedaan omdat er anders iedereen zich met de praktische kant van de procedure zou kunnen gaan bemoeien. Door het duidelijk aan de bureaucraten te laten denk ik dat die duidelijker kunnen optreden tegen afwijkingen van de procedure. En die taak is ook iets bureaucratisch.

Zoals het voorstel van Oscar laat ik het hier los zodat het mogelijk kan aangepast worden naar iets wat niet mijn voorstel is maar iets waar iedereen zich mee kan vinden. --Walter 10 jan 2006 22:04 (CET)

• oorspronkelijke versie van dit concept

Toevoeging 24 juni 2006; het concept hieronder is niet meer het meest actuele; zie Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus --Walter 24 jun 2006 18:49 (CEST)

Het moderatorschap wordt voor 1 jaar verleend. Elk kwartaal worden de moderators die hun aanstelling ooit hebben gekregen in dat kwartaal via een procedure voor herbevestiging van hun functie aangeboden aan de gemeenschap. Het organiseren van deze procedure is de verantwoordelijkheid van de bureaucraten. Indien een gebruiker op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren het verzoek plaatst voor het opstarten van de herbevestigingsprocedure dan moet deze plaats vinden uiterlijk na 14 dagen. En dit voor de kwartaalgroep die nog de herbevestiging moet ondergaan van het kwartaal waarin het verzoek geplaatst is op de verzoekpagina voor moderatoren. Het formeel vragen van het houden van de herbevestigingsprocedure door een gebruiker is een optie, geen vereiste. Indien men het houden van de herbevestigingsprocedure vergeet dan blijven de moderators van die kwartaalgroep automatisch moderator voor opnieuw één jaar. Herbevestigingsprocedure: De bureaucraat maakt de pagina klaar op Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus. Deze zal de integrale tekst van deze procedure bevatten. De organisator zal dit aankondigingen minimaal in Wikipedia:De kroeg. De start van de raadpleging zal minimaal 24 uur later en maximaal 96 uur later starten. Het tijdelijk beveiligen van de pagina en het verwijderen van alle vroegtijdige bewerkingen is toegestaan. Na de wachtperiode gaat de eerste ronde van herbevestiging in. 1ste ronde De eerste ronde loopt 7 dagen. In de eerste ronde hebben de gebruikers de mogelijkheid om te overleggen over en met de moderators in kwestie. Commentaar te geven, vragen te stellen over zijn/haar functioneren als moderator. Stemmen in welke vorm dan ook is expliciet niet toegestaan en deze zullen dan ook weggenomen worden. Een stemgerechtigde kan een vertrouwensstemming vragen. Dit moet letterlijk gebeuren door het vermelden van de zin "*Ik, ~~~~, wens een vertrouwensstemming over deze gebruiker. Er moeten niet meer en niet minder dan twee andere stemgerechtigden dit verzoek ondersteunen. Dit moet letterlijk gebeuren door het vermelden van de zin "**Ik, ~~~~, ondersteun dit verzoek voor een vertrouwensstemming over deze gebruiker." Dit verzoek voor een vertrouwensstemming met de eventuele steun ervoor moet geplaatst worden direct onder de naam van de moderator in kwestie. Er mag niet meer dan één verzoek voor een vertrouwensstemming geplaatst worden per moderator. Moderators waar bij het afsluiten van de eerste ronde de vermelding van het verzoek tot een vertrouwensstemming met de twee noodzakelijke steunverklaringen voor dat verzoek aanwezig zijn volgens de beschreven procedure gaan naar de tweede ronde. De anderen hebben een verlening gekregen van één jaar voor zover ze geen ontslag gegeven hebben of hun functie verliezen volgens de voorwaarden aangegeven in Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren. De effectieve uitvoering van deze beslissingen zal pas gebeuren na afronding van de 2de ronde voor zover deze plaats zal vinden. 2de ronde Een bureaucraat mag onmiddellijk de tweede ronde opstarten na beëindigen van de eerste ronde. De tweede ronde is qua procedure gelijk aan deze voor aanmelding moderatoren zoals aangegeven op Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren. Eindverslag Een bureaucraat zal na de 1ste ronde of indien aanwezig, na de 2de ronde een eindverslag opstellen van resultaten van de afgelopen procedure. En de nodige stappen zetten om de genomen beslissingen te laten uitvoeren zo spoedig mogelijk.

De mogelijkheid de mod te bevragen bevalt mij zeer. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 10 jan 2006 22:24 (CET)

(Ik heb even voor makkelijker navigatie tussenkopjes voorzien in bovenstaande tekst.)

Ik vind het principe van Walters tekst nóg beter dan dat van Oscar, omdat het meer duidelijkheid schept. Echter vind ik de zin "Bij het niet opstarten van de procedure in het kwartaal in kwestie blijven de moderators van die kwartaalgroep automatisch moderator voor opnieuw één jaar." niet kunnen, omdat dit expliciet het recht aan de bureaucraten geeft om op eigen houtje te beslissen dat de moderatoren aangesteld blijven (door simpelweg geen procedure op te starten). Ik zou de zin er gewoon van tussen laten, en we mogen er van uitgaan (wat ik ook wel doe hoor, wees gerust) dat de bureaucraten hun verantwoordelijkheid wel opnemen (en anders gedurende een maand spam in hun inbox krijgen van zagende gebruikers / mods ;)). Bovendien vind ik de zinssnede "Tijdens de volledige procedure mag de bureaucraat alle nodig maatregelen treffen om respecteren van de procedure te verzekeren." te streng uitgedrukt. De bureaucr(a)at(en) leid(en)(t) de stemming, en worden dus ook geacht in het oog te houden dat die stemming goed verloopt, dat lijkt me niet meer dan normaal. Deze strengere bewoordingen zijn volgens mij gewoon niet nodig. Verder : puik voorstel. vooral ook de discussiemogelijkheid & het aankondigen in de kroeg etc vind ik heel goed. ;) Venullian (overleg) 11 jan 2006 00:00 (CET)

@Verrekijker; de bedoeling van deze herbevestigingsprocedure zou moeten zijn dat dit een gelegenheid is om het hart te luchten over wat men denkt van een moderator. Bij schrift gaat veel informatie verloren tegenover tegenover een echt fysiek gesprek. Wikipedia is een warboel van pagina's, e-mails, IRC. Iets foutief verstaan of interpreteren is zeer eenvoudig. Ik zou graag zien dat tijdens dit overleg wrok die sommige gebruikers kunnen hebben tegen anderen, in geval een specifieke moderator, dat kunnen uitpraten en met een nieuw herwonnen respect en begrip voor elkaars mening verder kunnen gaan. Tot zover de nobele gedachten. --Walter 11 jan 2006 00:57 (CET)

In praktijk zullen er zeker mensen zijn die als eerste werk zullen schrijven "*Ik, ~~~, wens een vertrouwensstemming over deze gebruiker.". en niet wensen er eerst uitleg met een open geest over te willen voeren. Dat is hun recht. Daarom moeten er twee anderen dat steunen. Anders kan één ontevreden persoon een stemming forceren. Die drie is ook geen garantie dat het ernstige gebruikers zijn met ernstige bezwaren maar het is een rem. --Walter 11 jan 2006 00:57 (CET)

Zoals Venullian al aangeeft zou de zin Bij het niet opstarten van de procedure in het kwartaal in kwestie blijven de moderators van die kwartaalgroep automatisch moderator voor opnieuw één jaar. beter geschrapt kunnen worden. Ook zou een directe link naar de stemprocedure voor de tweede ronde gewenst zijn, zodat een troll niet kan zeggen dat de richtlijnen voor deze ronde onduidelijk zouden zijn. Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Opiniepeiling na een jaar. Verder vind ik het een goed voorstel. Duidelijke lijnen. Koos Overleg 11 jan 2006 01:00 (CET)

Sluit me grotendeels bij Venullian aan.

De charme van dit voorstel vind ik het mechanisme van een drempel alvorens een tweede ronde nodig is. Een eerste klein stapje op weg naar een structuur alhier, om daarmee langzaam van het misbruik van de oerslogan "Voel je vrij en ga je gang" af te raken, want imho is dat misbruik tegenwoordig aan de orde van de dag.

Het automatisch verlengen met een jaar, bij uitblijven van zo een ronde in enig kwartaal, zie ik in de toekomst wel een keer zitten. Maar dan zal de gemeenschap eerst veel meer gewend moeten zijn aan "law and order". Voor de korte termijn stel ik voor zo'n "vergeten" bevestiging naar een volgend kwartaal te verschuiven. Dat geeft ook soelaas voor het derde kwartaal (ivm inmiddels zeer gespreide vakanties e.d.)

Misschien kunnen er nog wat tekstuele verbeteringen, maar daar wacht ik nog even mee tot er meer reacties zijn. - RonaldB 11 jan 2006 01:12 (CET)

ik ben het eens met de steun (beter dan bovenstaand voorstel maw) en met de kanttekeningen in grote lijnen ook wel. tikkie schaven, da's al denk ik (en die zin eruit) ;-) groet, oscar 11 jan 2006 01:22 (CET)

@Venullian; Echter vind ik de zin "Bij het niet opstarten van de procedure in het kwartaal in kwestie ...etc.(knip). - Toen ik dat schreef poogde ik zoveel mogelijke situaties die zich kunnen voordoen te voorzien en erin te verwerken. Uw redenering heb ik niet voorzien. De bedoeling van die bepaling dat moderators een "ambtshalve" herbevestiging krijgen is dat het zou kunnen dat men het vergeet te doen. Er komen steeds moderators bij. Nu is het per kwartaal. Dat is zelden genoeg om nog op te kunnen vallen. Ooit zullen de groepen kleinder gemaakt moeten worden als de procedure blijft bestaan tenminste. Maar het beste is dat zolang het nog min of meer te doen is het per kwartaal blijft bestaan. Als men het zou vergeten te houden die herbevestigingsprocedure dan kan dat in het gedrang komen met de volgende groep. Dat kan dan weer een heel gedoe geven. Daarom dacht ik; als men het zou vergeten dan is het maar zo. Volgende keer beter. Dat de bureacraten bewust de procedure niet zouden uitvoeren om zo bepaalde moderators hun statuut automatisch te laten verlegen is denk ik zeer theoretisch. Al zijn er niet veel, er gaan er toch nog wel wat bijkomen. En een samenzwering van de bureacraten, een vertrouwensfunctie die je niet zomaar kan bekomen, tegen de geest van een geldige procedure in ... Neen, geen realistisch gevaar.

Die bepaling is niet strik noodzakelijk, maar het lijkt mij nuttig om ze te hebben. Het is heel wat waarschijnlijker dat men het zou vergeten dan een poging van de bureacraten om de boel te bedriegen. Misschien een andere formulering die deze zwakte kan afdekken? Zal er over nadenken. Nu te moe.--Walter 11 jan 2006 01:29 (CET)

@Walter : Voor alle duidelijkheid, zelf zou ik het ook niet mogelijk achten dat de bureaucraten het expres zouden vergeten, maar ik zie deze zin wel als een mogelijk struikelblok voor anderen, die misschien wel de "complottheorie" aanhangen. Persoonlijk zou ik een vergeten stemming gewoon opnemen in de volgende stemming, maar in de praktijk maken dat dit nooit moet gebeuren ;-) Er zijn voldoende mods en dergelijke die de bureaucraten aan de peiling kunnen herinneren.

Nog een klein detail uit de tekst : "Moderators waar bij het afsluiten van de eerste ronde een dergelijke vermelding aanwezig is gaan naar de tweede ronde." Moet daar niet explicieter staan "waar een verzoek én twee ondersteuningen voor het verzoek staan"? Als ik nu echt moeilijk zou willen doen, zou ik het immers verkeerd kunnen interpreteren, en een mod zonder de 2 steunbetuigingen ook naar de tweede ronde sturen... Venullian (overleg) 11 jan 2006 09:13 (CET)

@Venullian; ik heb nog wat aanpassingen gedaan. Het "vergeten van de procedure". Dat zit er nu nog steeds in maar de zwakte dat men bureacraten zou kunnen verdenken van het expres te vergeten is eruit. De zin is nogal complex en ambtelijk maar is denk ik wel duidelijk. Het is de verantwoordelijkheid van "gemeenschap" om het niet te vergeten. Trouwens, als men het zou vergeten dan zal er wel geen moderator bij zijn waar een gebruiker zware problemen mee heeft. Die zou het niet vergeten. --Walter 11 jan 2006 13:16 (CET)

@Venullian; afsluiten van de eerste ronde - Het leek mij voldoende om gewoon naar de bovenvermelde procedure te verwijzen maar dat heb ik nu explicieter gemaakt. De zin is nu langer en complexer maar ondubbelzinnig. --Walter 11 jan 2006 13:16 (CET)

@Walter : Ik vind het zo veel beter. Vind het een heel goed voorstel, veel beter dan de procedure die er nu is. Wat is de volgende stap? Moet over dit voorstel gestemd worden? Kunnen we het nog gebruiken voor de aankomende procedure (ik vrees van niet, nogal korte termijn..) Venullian (overleg) 11 jan 2006 13:34 (CET)

@Venullian; Tijdens de volledige procedure mag de bureaucraat alle nodig maatregelen treffen... was om het zeer duidelijk te maken dat deze procedure niet iets is om mee te komen lachen en als men die zit te misbruiken, zaken zit te doen die goede gang van zaken verstoren dat dan de bureacraten, die ook moderators zijn, die lastposten eruit mogen gooien. Hun bewerkingen ongedaan maken, een waarschuwing geven, blokkeren voor een poosje als het echt moet. Maar nu ik het overdenk zou die bepaling in conflict kunnen liggen met de nog te maken nieuwe richtlijnen voor moderators en blokkeringsvoorwaarden enzo. De orde zou gedekt moeten worden door die bepalingen, niet deze procedure met een vrijbrief voor de bureacraten. Ik neem dat weg. --Walter 11 jan 2006 01:29 (CET)

Ik blijf blij met de bevragingsronde, vooral om dat ik zie dat er zgn. meelopers zijn onder de moderatoren, die bij een ruzie in het Achterkamertje even mee komen doen terwijl zij nooit rechtstreeks betrokken zijn geweest, maar ook dat er dingen bijgesllept worden en uitspraken gedaan, tjonge! Een moderator moet de-escalerend te werk gaan en beseffen dat iemand in de hoek drijven een één-tegen-allen-houding opwekt. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 11 jan 2006 10:07 (CET)

Aanpassing van een detail maar ik laat het weten omdat het duidelijk zou zijn dat het een bewust keuze is; het aantal tildes voor de handtekening van de sjabloon-zinnen hebben ik naar vier gebracht. Dat is visueel minder mooi dan gewoon de naam. Maar de naam + datum/uur vermelding maakt het veel eenvoudiger om via de bewerkingsgeschiedenis te kunnen controlleren dat die vermelding geen vervalsing is. --Walter 11 jan 2006 13:20 (CET)

Het uiten van een bezwaar tegen verlenging van de termijn kan niet verbonden worden aan de voorwaarde, dat tenminste nog x aantal gebruikers dat bezwaar moeten steunen. Omzeiling: In het uiterste geval kan de bezwaarmaker altijd nog een afzetprocedure starten, omdat daar wel in je eentje bezwaar gemaakt kan worden. Je kunt ook een gewone stemming opstarten, omdat een stemming eveneens door een persoon gestart kan worden. Het is allemaal heel ingewikkeld gemaakt in dit voorstel om te voorkomen dat over een moderator gestemd zal worden. Een moderator wordt voor een jaar gekozen. Als die termijn om is, heeft hij/zij bevestiging nodig van de gemeenschap. Dat is in elke democratische organisatie heel normaal. Waar zijn we bang voor? Besednjak 11 jan 2006 14:38 (CET)

De reden om te eisen dat 3 personen moeten vragen om een stemming is een direct gevolg van uw actie. Door zomaar bezwaar te maken bij de huidige stemming maakte je het nodig om speciaal voor jou voor te moeten gaan stemmen. Daarom is er met de 3-personen regel een bescherming tegen personen die zomaar bezwaar maken. Als je geen 2 andere gebruikers kan vinden om je verzoek te steunen dan heeft het ook geen zin om een stemming over die moderator te gaan houden. Dat is dan enkel tijdsverlies. --Walter 11 jan 2006 15:13 (CET)

Als iemand een stemming wil, of het nu overde termijnverlenging voor moderators of over iets anders is, dan kan dat altijd. iedereen kan ongeacht het onderwerp een stemming opstarten, ook al zou het weinig waardering en sympathie krijgen. Dat jij als moderator een voorstel doet om het bijzonder ingewikkeld te maken om moderators - nota bene na afloop van hun termijn - aan het oordeel van de gemeenschap te onderwerpen is niet democratisch gezind. Het ontneemt bovendien ook nog eens bestaande rechten, namelijk het recht op bezwaar. Besednjak 11 jan 2006 15:24 (CET)

Wikipedia is een een project om een encyclopedie te maken. En Wikipedia is geen democratie. Zinloze stemmingen gaan houden is geen recht net als de zaken nodeloos laten aanslepen omdat er minder dan drie gebruikers problemen hebben. --Walter 11 jan 2006 15:32 (CET)

De oude Grieken maakten al verschil tussen vorm en inhoud. De totstandkoming van de inhoud van de encyclopedie is niet democratisch, maar het hele beheer natuurlijk wèl. Er is een organisatie nodig om die encyclopedie te laten ontstaan, die organisatie zijn wij, de gebruikers. Als het zou kloppen wat jij zegt, dan zouden moderators door Jimbo Wales zonder kiesprocedure geparachuteerd worden, en niet gekozen door de gemeenschap. Zover zijn we nog niet. We hebben talloze zaken waarover gepeild en gestemd wordt, bijvoorbeeld blokkeerbeleid. We zijn nog niet zover dat de verkiezingen van moderators hier vervangen zijn door coöptatie of gesloten benoemingslijsten. Besednjak 11 jan 2006 15:47 (CET)

Dat er achterdeuren zijn via een andere procedures is waar. Maar dat is voor mij geen reden om deze procedure zwakker te maken. Wie wil kan steeds via een andere weg zijn ding doen. Mogelijk zullen die dan ook eens aangepast worden. --Walter 11 jan 2006 15:25 (CET)

het is wel duidelijk, dat je met alle macht wilt bereiken, dat het moeilijk wordt om überhaupt de termijn van moderators te kunnen beëindigen. Normale procedures zoals gebezigd in het gangbare verenigingsleven worden niet geëerbiedigd met jouw voorstel. Nu we op wikipedia heel veel moderators hebben, maakt je voorstel uiteraard een goede kans. Je hebt goed begrepen, dat bij gebrek aan eerbied voor gezonde democratische procedures mensen op zoek zullen gaan naar de achterdeur. Besednjak 11 jan 2006 15:32 (CET)

Wat betreft het invoegen van een 1ste ronde: die hebben we ooit gehad. Het leidde tot emotionele taferelen en wilde discussies. Daarom is die ronde afgeschaft - met het doel om meteen over te gaan tot de procedure en niet eerst een eerste ronde van "roept-u-maar opinies" over de moderators door te moeten. Geen goed idee. Besednjak 11 jan 2006 14:53 (CET)

Alternatief

Ik heb met beide voorstellen een probleem. Ik zal dat zo nader toelichten. Daarbij een alternatief aangeven. Ik wil echter ook wijzen op het alternatief dat Waerth heeft genoemd, maar nog niet als zodanig heeft voorgesteld. Als ik dat goed begrijp stelt Waerth voor om de bevestiging af te schaffen en alleen de nu al bestaande mogelijkheid van het uitspreken van het verlies van vertrouwen over te houden. In mijn ogen is dat een beter voorstel dan beide bovenstaande voorstellen.

Mijn probleem met beide voorstellen is dat expliciet gevraagd wordt naar bezwaar. Dat dwingt gebruikers om over bezwaar na te denken, een daaropvolgende eventuele peiling begint dan ook vanuit een 'negatieve' aanleiding, terwijl daar ws nauwelijks een concrete aanleiding voor is. Ik noem dit omdat in de bevestigingscyclus van oktober 2005 op deze wijze twee mods zijn gesneuveld.

Juist om het positieve als uitgangspunt te nemen zou ik er voor zijn om gewoon een peiling van een week te houden waarbij iedereen ook direct 'voor' mag zijn. Ik begrijp dat voor een aantal mensen dat als bezwaar heeft dat het dan een populariteitspoll dreigt te worden. Ik zie dat niet als bezwaar, althans ik vind dat bezwaar minder dan het vanuit een negatief startpunt een peiling/stemming beginnen. Mocht de gemeenschap in grote meerderheid hier niet voor zijn dan zou ik voor de oplossing a la Waerth zijn. Alleen als er een concrete aanleiding is voor gebruiker(s) kan ten aanzien van een bepaalde moderator een vertrouwenspeiling gestarts worden, maar geen jaarlijks ritueel meer. Peter boelens 11 jan 2006 13:42 (CET)

Of misschien bij overtreding van regels een tijdelijke ontneming van mod-bevoegdheden en voor recidivisten een grens aan het aantal malen dat overtredingen zijn toegestaan, waarbij de mate van overtreding moet worden meegewogen? (Tjonge, ben ik even blij dat ik geen jurist ben in een beginnende natie ... Ooit met André Alen (van het Arbitragehof) gepraat over de Belgische staatsstructuur. Het duizelt me nog ... De Gemeenschappelijke Gemeenschapscommissie. Zoiets als een Bibliografie van bibliografiëen of een Overzicht van lijsten.) ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 11 jan 2006 14:14 (CET)

Eens met Peter Boelens wat betreft voor-stemmen. Een moderator wordt gekozen voor een jaar. Als die termijn om is, moet je je niet in allerlei bochten gaan wringen om een expliciete vertrouwensuitspraak van de gemeenschap te voorkomen. Herverkiezingen zijn normale verschijnselen in de tennisclub en in het parlement, alleen hier zou dat allemaal niet hoeven? Besednjak 11 jan 2006 14:41 (CET)

Taalkundig verbeterinkje

Ik wil hier een kleine taalkundige verbetering voorstellen, dat geen inhoudelijke gevolgen heeft. Op Wikipedia:Regelingen rond moderatoren#Procedure voor aanvraag moderatorschap staat de volgende zin: "Alle geregistreerde editors met meer dan 100 bijdragen (geen vandalisme) die hun eerste edit minstens 1 maand geleden hebben gedaan mogen meedoen in het geven van een mening." De passage "(geen vandalisme)" kan in principe zowel betekenen dat een gebruiker helemaal geen vandalisme mag hebben gepleegd als dat hij/zij honderd vandalismeloze bijdragen moet hebben geleverd. Hier wordt het laatste bedoeld. Daarom stel ik voor deze zin te herschrijven tot: "Alle geregistreerde editors met meer dan honderd niet-vandalistische bijdragen, die hun eerste edit minstens één maand geleden hebben gedaan, mogen meedoen in het geven van een mening." Daarbij zijn tevens de getallen vervangen door woorden, hetgeen volgens mij taalkundig beter is. Ninane (overleg) 30 jun 2006 13:13 (CEST)

Geen reactie, dus ik neem aan dat het niet erg is als ik het direct aanpas. Ninane (overleg) 6 jul 2006 18:56 (CEST)

Nou, ik mag toch hopen dat dit "meer dan honderd, niet-vandalistische, bijdragen" moet zijn. Ik kan me niet voorstellen dat het omgekeerde bedoeld wordt. En overigens lijkt de stijlregel dat je geen cijfers in tekst mag opnemen hier negatief te werken: dit is geen proza; door de getallen uit te schrijven worden ze alleen verborgen. Mysha

idd, ik sluit me hierin bij mysha's opmerking aan. oscar 7 jul 2006 12:45 (CEST)

Dat hoopte ik ook, maar via de modmail werd mij vorige week duidelijk gemaakt dat het echt om honderd vandalismeloze bijdragen gaat. Ninane (overleg) 7 jul 2006 12:48 (CEST)

Opzeggen vertrouwen en Geldige redenen

Op deze pagina staat bij het opzeggen van vertrouwen: De oproep dient vergezeld te gaan van een met geldige redenen omklede motivatie. Zou dit zo uitgelegd kunnen worden dat er alleen vertrouwen opgezegd kan worden als een moderator de richtlijnen heeft overtreden (wat als een moderator deze niet heeft onderschreven?) of hoe zou deze regeling uitlegd kunnen worden? Siebrand (overleg) 11 jul 2006 17:35 (CEST)

Tot noch toe is deze regel zeer breed uitgelegd. Bijna alles wordt als geldige reden geaccepteerd. Alleen zaken als "zijn hoofd staat me niet aan", "ik ben tegen mensen met rood haar" oid zou een ongeldige reden zijn. Ik denk dat het gewoon een voorzorgsmaatregel was om de allerergste gevallen buiten de deur te houden qua procedures. effe iets anders 11 jul 2006 18:04 (CEST)

Procedure voor bureaucraten

In dit artikel staat bij de sectie over de aanvraag van het bureaucraatschap:

Een moderator kan een verzoek om deze extra bevoegdheden bij een bureaucraat indienen, mits die moderator een anciënniteit van minstens 1 jaar heeft op WikipediaNL.

Ik geloof echter dat deze regel meestal wordt uitgelegd als "je moet minstens een jaar moderator zijn voor je bureaucraat mag worden", in plaats van "je moet minstens een jaar actief zijn voor je bureaucraat mag worden. Ik stel dan ook voor deze zin te wijzigen in:

Een moderator kan een verzoek om deze extra bevoegdheden bij een bureaucraat indienen, mits die moderator al minstens een jaar moderator is op de Nederlandstalige Wikipedia.

Ik denk wel dat het van belang is om wat ervaring als moderator te hebben voor je bureaucraat wordt. Ucucha 9 jul 2006 20:38 (CEST)

Eens met deze wijziging. «Niels» zeg het eens.. 9 jul 2006 20:40 (CEST)

Ik niet, want dan kan ik geen bureaucraat worden, hoewel ik wel de ervaring van moderator bezit Londenp _{zeg't maar} 9 jul 2006 21:56 (CEST)

Maar dat mag je met de huidige tekst ook niet toch? Je bent immers geen moderator? Snap je punt niet helemaal. Als je bedoelt dat ex-moderatoren die ooit een jaar moderator geweest zijn bureacraten zouden kunnen worden lijkt me dat niet reeël, de bureaucraatrechten zijn niet loskoppelbaar van die van moderator (volgens Wikipedia:Bureaucraat). Als je bedoelt dat een jaar ervaring als moderator in een eerdere periode meegenomen moet worden als een nieuwe (herkozen ex-)moderator bureaucraat wil worden dan lijkt me dat iets om in overweging te nemen. «Niels» zeg het eens.. 9 jul 2006 22:07 (CEST)

Klopt verkeerd gelezen Londenp _{zeg't maar} 10 jul 2006 09:16 (CEST)

Misschien moet het ...al minstens een jaar moderator geweest is... worden? Dat impliceert niet meer dat het aaneengesloten moet zijn (overigens excuses dat ik hier niet eerder op ben teruggekomen; het is niet zo heel verstandig om zo'n discussie te beginnen op de dag voor je op vakantie gaat). Ucucha 13 aug 2006 08:11 (CEST)

Mogelijke aanstellingsconcepten

Het volgende zijn wat mogelijk manieren om bureaucraten te laten aanstellen als concept. Van sommige weet ik dat deze niet realistisch zijn maar ik wil deze toch vermelden om te laten zien dat er alternatieven denkbaar zijn buiten een simple verkiezing. --Walter 15 aug 2006 22:54 (CEST)

• de huidige bureaucraten kiezen uit de groep van moderators een gebruiker na overleg met elkaar en maken deze bureaucraat als deze die taak wil aanvaarden.
  • Heeft geen schijn van kans natuurlijk. Maar het is niet anders dan bij echte verkiezingen waarbij je één keer gaat stemmen (= aanstelling moderators) en de verkozenen verdelen dan de posten onder elkaar zelf. Voordeel; geen publieke stemming nodig (kan je ook als een nadeel zien). Wie echt problemen ermee heeft kan nog steeds een afzetingsprocedure opstarten.

• afsplitsen van de functie van moderator en bureaucraat. Een bureaucraat kan niet tegelijk ook moderator zijn in dit concept.
  • Technisch is dat geen probleem al is het wel een beetje onhandig omdat er een steward aan te pas moet komen. Maar dat is een overbrugbaar probleem. Hierdoor zal een deze functie veel minder aantrekkingskracht hebben. Een probleem dat iedereen plots bureuacraat wil worden is niet waarschijnlijk. En de bureaucraten zijn per defitie geen moderator dan dus het bezwaar dat sommige mensen hebben, zelfs nu er al 80 zijn, dat de moderator een clubje zijn, gaat dan zeker niet op.

• de huidige procedure, op eenvoudig verzoek maar dan wel de lat van 1 jaar met meerdere jaren verhogen. En tegelijk een maximaal aantal bureaucraten tegenover het aantal actieve gebruikers invoeren. En de oudste bureaucraten nemen ontslag als er meer verzoeken zijn om bureaucraat te worden dan het quota kan toestaan
  • Voordeel geen verkiezing nodig, door natuurlijke selectie , zijnde al X-jaren moderator te zijn, krijg je mensen die waarschijnlijk wel bekwaam zullen zijn. Quota en doorschuiven om onnodige groei en verstarring tegen te gaan

• een simple verkiezing. Wie het meeste steun kan krijgen kan het worden

Mededeling: opschorting aanstelling nieuwe bureaucraten

Er is concensus onder de huidige bureaucraten om voorlopig geen nieuwe bureaucraten aan te stellen op WikipediaNL.

De reden is dat eerst de procedure om bureaucraat te worden herzien moet worden. Volgens de huidige procedure verder werken is niet verantwoord.

Volledige uitleg;

Volgens de huidige procedure , Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Procedure_voor_aanvraag_van_de_bureaucraat-status, kan enkel moderator die reeds 1 jaar moderator is op eenvoudig verzoek bureaucraat worden.

Deze procedure heb ik erin geschreven begin 2005. Ik wou het zo eenvoudig mogelijk houden qua procedure en niet weer eens een stemming ervoor nodig maken. De functie van bureaucraat was toen anders dan nu.

Toen kon een bureaucraat;

• een gebruiker moderator maken
• een gebruiker moderator + bureaucraat maken

Tegenwoordig kan een bureaucraat;

• een gebruiker bot-status geven
• een gebruiker hernoemen

Er is sprake van om een bureuacraat om de functie te geven;

• een gebruiker zijn/haar moderator rechten te ontnemen (mogelijk ook bureaucraat)
• het aanmaken van nieuwe naamruimten (zoals "portaal:") en mogelijk die ook wissen

En verder weet je nu niet met wat de ontwikkelaars nog zouden kunnen afkomen.

Nog meer dan een moderator moet een bureaucraat een stabiele gebruiker zijn die met deze mogelijkheden om weet te gaan. Geen enkele van deze taken vereist dat er een snel ingrijpen van een bureaucraat nodig is. Al deze taken kunnen wel even wachten, zelfs een paar dagen. Een hoog aantal bureaucraten is niet nodig en, naar mijn mening, en ik meen te kunnen stellen, ook naar de mening van de andere bureaucaten, niet wenselijk.

Op de Servische Wikipedia, 37500 artikels, hebben ze 40 sysops en 25 bureaucraten. Op de Engelstalige Wikipedia hebben ze 1,3 miljoen artikels, 983 sysops en 24 bureaucraten.

Wij hebben nu 80 moderatoren en 4 bureaucraten. Uitbreiding, of toch een forse uitbreiding lijkt mij niet nodig.

Er moet een nieuwe wijze gevonden om nieuwe bureaucraten te benoemen, en liefst ook een systeem tegelijk dat een maximaal aanstelbaar bureaucraten kan opleggen volgens bepaalde parameters. Bureaucraat zijn is een functie, niet een ere-titel. Het is niet omdat je geen bureuacraat bent dat je niet vertrouwenswaardig bent en het is niet omdat je veel edits hebt dat je een goede bureaucraat zou zijn.

Persoonlijk wil ik als dat nuttig en wenselijk zou zijn mijn bureaucraatschap hier ter beschikking stellen. Als steward ben ik toch al uber-bureaucraat :-) --Walter 15 aug 2006 21:35 (CEST)

Sowieso voor het maar spaarzaam benoemen van bureaucraten. En ik denk ook dat 4 op dit moment wel genoeg is. Wat betreft maximum aantal: Misschien een minimum van 3, en maximaal 1/20 van het aantal moderatoren. En dan met nadruk dat het maximum niet altijd bereikt hoeft te worden. En hoe en wanneer dan de procedure voor de selectie van bureaucraten plaats moet vinden, dat weet ik nog niet. En wat mij betreft blijft Walter bureaucraat. Chip 15 aug 2006 21:42 (CEST)

Dat er concensus is onder de huidige bureaucraten om geen nieuwe leden tot hun selecte groepje toe te laten vind ik eerlijk gezegd een prachtige reden om dat dan maar te doen. ! Peter boelens 15 aug 2006 21:44 (CEST)

Ja ik ben ook een beetje geschokt door deze uitlating en eenzijdige beslissing! hebben we nu een klasse van uberwikianen? Wae®th^tm©2006 | overleg 15 aug 2006 21:49 (CEST)

Wel het was zeker niet de bedoeling om te schokkeren. Al geef ik grif toe dat deze werkwijze geen schoonheidsprijs waardig is. Maar een andere manier kon ik ook niet verzinnen. Je weet zelf uit eigen ervaring hoe moeilijk het is om op WikipediaNL het eens te worden over iets. Dan denk ik aan een nieuw blokkeringbeleid. Je kan geen poging doen om tot een nieuwe regeling te komen en tegelijk de oude procedure gewoon laten doorgaan. Dan vraag je om een toestroom van nieuwe aanmeldingen. Nu zijn er 4 bureaucraten en kunnen we verder voorlopig. Er is druk om er werk van te maken. En wie dat wil kan in de nieuwe procedure bepalen dat de huidige bureaucraten een nieuwe aanstelling moeten krijgen volgens de nieuwe voorwaarden. De reden waarom dit is gedaan om ervoor te zorgen dat er geen inflatie is van bureaucraten en dat deze bekwaam zijn. Groet, --Walter 15 aug 2006 22:12 (CEST)

Voorstel nieuwe procedure=

Om de begrijpelijke, maar formeel niet helemaal juiste situatie dat "de bureaucraten" geen nieuwe bureaucraten meer willen toelaten zo snel mogelijk op te heffen, lijkt het me wenselijk om zo snel mogelijk een nieuwe procedure voor het bureaucraatschap in te voeren.

Mogelijkheid 1

Een stemmming zoals voor moderatoren.

We zouden voor de aanstelling van nieuwe bureaucraten een zelfde procedure kunnen volgen als voor nieuwe moderatoren (een peiling), maar dan met bv. minimaal 90% steun.

Mogelijkheid 2

Gelimiteerd aantal.

We zouden een stemming kunnen houden waarin gebruikers voor elk van de kandidaten voor of tegen kunnen stemmen; de vier met de meeste steunen worden (of blijven) dan moderatoren. Die zouden dan (denk ik) wel minstens 80% steun moeten halen; anders moeten er maar wat minder bureaucraten zijn (iets dergelijks is gesuggereerd door CE).

Mogelijkheid 3

....

Ik moet gaan slapen. Ucucha 15 aug 2006 22:03 (CEST)

Wanneer er een maximum aan het aantal bureaucraten wordt gesteld, stel ik voor dat het woord actieve hierin wordt opgenomen. Wanner het maxium op 5 zou staan, warvan er bijvoorbeeld 3 of 4 een maand niet actief zijn, wordt de situatie toch wat persoonsafhankelijk. Teun Spaans 16 aug 2006 08:12 (CEST)

Einde opschorting aanstelling nieuwe bureaucraten

Ik laat weten dat personen die bureaucraat willen worden volgens de huidige regelgeving hun aanstelling kunnen krijgen van mij. Er was een unanieme steun onder de bureaucraten om geen nieuwe bureaucraten meer te benoemen (zie hoger). Wij zijn van mening dat verder nieuwe bureaucraten aanstellen onder de voorwaarden van de huidige regeling een slechte zaak is voor deze wiki. We zijn nu 2 en een halve maand verder en er zit geen beweging in deze zaak.

Dat is ook geen goede situatie; bureaucraten die de huidige regelgeving niet willen uitvoeren. Daarom herneem is vanaf heden mijn volledige bureaucraat-functie. Van de anderen weet ik het niet. Waarschijnlijk zullen die wel volgen nu. --Walter 4 nov 2006 09:37 (CET)

Het werk als het er is moet door. Als er meer bureaucraten nodig zijn, laat ik dat aan jouw/jullie wijsheid over. "De gemeenschap" die nooit ergens toe komt heeft dat alles aan zich zelf te wijten. Mijn vertrouwen dat de gemeenschap als geheel goede beslissingen neemt is volledig verdwenen, mijn vertrouwen in de bureaucraten is er nog wel, in de meeste moderatoren ook, en daar gaat het om, om vertrouwen. Elly 4 nov 2006 10:30 (CET)

3 maanden, 300 edits

Nu we een logboek hebben van nieuw aangemelde gebruikers, lijkt het me verstandig om expliciet in de tekst te zetten dat we uitgaan van de eerste edit, niet van het moment van aanmelding. Daar dreigt met de huidige tekst verwarring over te ontstaan.

Voorstel wijziging tekst:

Oude tekst

• Je hebt je tenminste 3 maanden geleden voor het eerst aangemeld (met tenminste 300 bijdragen, elke naamruimte is geldig)
  • Met een minimale aantal bijdragen van 300. Je kan deze tool gebruiken om te kijken of je voldoet.

Nieuwe tekst

• Je hebt tenminste 3 maanden geleden je eerste bewerking gedaan op Wikipedia, onder de gebruikersnaam die je als moderator wilt gebruiken.
  • Bovendien heb je het minimale aantal bijdragen van 300 (elke naamruimte is geldig). Je kan deze tool gebruiken om te kijken of je voldoet.

Voorstel tot aanpassen regeling (peiling)

A.u.b. nog niet reageren. Er wordt nog aan gewerkt Siebrand (overleg) 10 nov 2006 00:45 (CET) Ik wil voorstellen de regeling aan te passen om te voorkomen dat er in de toekomst, reglementair, iemand tot het experiment komt om zich iedere maand kandidaat te stellen voor het moderatorschap.

Looptijd en coördinatie

Deze peiling loopt van 10 november 2006 12.00 uur tot en met 17 november 2006, 23:59 uur. Coördinatie en voorbereiding vindt plaats door Gebruiker:Siebrand en Gebruiker:NielsF.

Huidige tekst

• Je hebt tenminste 3 maanden geleden je eerste bewerking gedaan op Wikipedia, onder de gebruikersnaam die je als moderator wilt gebruiken.
• Je hebt onder deze gebruikersnaam tenminste 300 bewerkingen gedaan, elke naamruimte behalve de eigen gebruikersnaamruimte voldoet. Je kunt deze tool gebruiken om te kijken of je voldoet.
• Je hebt een gebruikerspagina, en een geldig contactadres (geregistreerd en geldig wikipedia e-mailadres bij de voorkeuren geactiveerd, of een emailadres op de gebruikerspagina)

Gewijzigde tekst

• Je hebt tenminste 3 maanden geleden je eerste bewerking gedaan op Wikipedia, onder de gebruikersnaam die je als moderator wilt gebruiken.
• Je hebt onder deze gebruikersnaam tenminste 300 bewerkingen gedaan, elke naamruimte behalve de eigen gebruikersnaamruimte voldoet. Je kunt deze tool gebruiken om te kijken of je voldoet.
• Je hebt een gebruikerspagina, en een geldig contactadres (geregistreerd en geldig wikipedia e-mailadres bij de voorkeuren geactiveerd, of een emailadres op de gebruikerspagina)
• Je hebt jezelf de afgelopen [stem] maanden niet kandidaat gesteld voor het moderatorschap op Wikipedia:Aanmelding moderatoren.^*

^*De vetgedrukte tekst wordt als normale tekst toegevoegd.

Peiling

Deze peiling loopt van 10 november 2006 12.00 uur tot en met 17 november 2006, 23:59 uur. Tijden in CET

Indien er een ruime meerderheid (60%) en voldoende deelnemers zijn (25 deelnemers) zal de exacte duur van de termijn voor het opnieuw kandidaatstellen worden bepaald aan de hand van een gewone meerderheid (50%) onder de gebruikers die vóór het instellen van een limiet zijn. De kortste termijn waarvoor een meerderheid onder de voorstemmers is te vinden wordt dan in de richtlijnen opgenomen.

Steun

Minstens 2 maanden tussentijd

1. effe iets anders 12 nov 2006 11:20 (CET) - hoewel iedere termijn eigenlijk uit de lucht gegrepen is, lijkt twee maanden me wat reëler. In twee maanden kan iemands gedrag aardig veranderen, bij korter is dat zeer de vraag. Langer is niet noodzakelijk imo.
2. Wae®th^tm©2006 | overleg 15 nov 2006 17:31 (CET)

Minstens 3 maanden tussentijd

1. «Niels» zeg het eens.. 10 nov 2006 12:15 (CET)
2. Venullian (overleg) 10 nov 2006 12:21 (CET)
3. aleichem 10 nov 2006 12:41 (CET)
4. gidon^b 10 nov 2006 12:55 (CET) graag dezelfde periode als minimale opgeeftijd voor nieuwkomelingen
5. Dolfy 10 nov 2006 13:00 (CET)
6. SanderK 10 nov 2006 13:11 (CET)
7. Londenp _{zeg't maar} 11 nov 2006 08:09 (CET)
8. Siebrand (overleg) 11 nov 2006 08:17 (CET)
9. oscar 11 nov 2006 15:27 (CET) 3 maanden is niet te lang en niet te kort imho
10. Daka 11 nov 2006 23:40 (CET)
11. Dolledre Overleg 12 nov 2006 00:54 (CET)
12. Edwtie 12 nov 2006 20:52 (CET)
13. Quistnix 12 nov 2006 21:30 (CET) Precies voldoende
14. Ninane (overleg) 14 nov 2006 11:32 (CET)
15. Hajo 14 nov 2006 22:10 (CET)
16. Troefkaart 15 nov 2006 00:19 (CET) Is deze periode korter stem ik toch tegen, voor mij maakt het dus verder niet uit.
17. Magalhães 17 nov 2006 19:47 (CET)

Minstens 4 maanden tussentijd

1. ...

Minstens 5 maanden tussentijd

1. ...

Minstens 6 maanden tussentijd

1. E Giezen 10 nov 2006 15:05 (CET)
2. Michiel1972 11 nov 2006 15:27 (CET)
3. Elly 11 nov 2006 15:44 (CET)
4. B.E. Moeial 11 nov 2006 16:34 (CET)
5. C&T 11 nov 2006 23:47 (CET)

Nee, ik steun deze aanpassing niet

1. Besednjak 10 nov 2006 18:11 (CET) dat gebruikers zich herhaald kandideren komt nauwelijks voor, een non-issue en die herhaalde kandidaatschappen stoort me niet echt
2. Peter boelens 11 nov 2006 16:37 (CET) ook imo een non probleem
3. eVe ￨ Roept u maar! 11 nov 2006 16:40 (CET) Eens met Besednjak en Peter Boelens
4. Brinkie 12 nov 2006 21:09 (CET) ook eens met Besednjak, Peter boelens en Eve, ik vind dit een non-issue.
5. Chris(CE) 12 nov 2006 21:12 (CET) wanneer iemand zich te snel opnieuw aanmeldt dan maakt ie volgens mij geen schijn van kans. Wil iemand zich op die manier belachelijk maken, laat die dan zijn/haar gang gaan. Vrijheid, blijheid.
6. Caseman 12 nov 2006 21:28 (CET) Eens met CE.
7. Erwin85 13 nov 2006 13:56 (CET) Het lijkt me overbodig om dit in de richtlijnen op te nemen. Laat iedereen zelf beslissen of iemand bijv. een week na een mislukte poging wel moderator mag worden. Verder sluit ik me aan bij bovenstaande commentaren.

Sommigen hebben geen zin om opneiuw te stemmen. Edwtie 14 nov 2006 11:23 (CET)

Vraag over procedure

Stel er zou steun lijken te zijn voor dit voorstel, moet er dan een stemming georganiseerd worden om de regeling aan te passen, of kan dat op basis van een peiling?

Als er meer dan ca 2/3 steun is, dan lijkt mij een formele stemming overbodig. Kost alleen maar tijd en aandacht. Als er minder dan 2/3 steun is, laat maar zitten, zo belangrijk is het nou ook weer niet. - B.E. Moeial 11 nov 2006 22:48 (CET)

Conclusie

Er zijn 31 stemmen ingebracht, waarvan er 24 voor het invoeren van een minimumtermijn zijn en 7 tegen. Dit betekent een ruime meerderheid van 77% vóór het invoeren van een termijn, waaruit naar mijn mening voldoende consensus blijkt om het invoeren van een termijn in de richtlijnen mogelijk te maken.

Onder de voorstemmers zijn er 2 voor 2 maanden, 17 voor 3 maanden en 5 voor 6 maanden, waarbij de optie 3 maanden dus een meerderheid van 70% van de voorstemmers vertegenwoordigt. Hieruit concludeer ik dat er een duidelijke consensus is de termijn van 3 maanden in de richtlijnen op te nemen. «Niels» zeg het eens.. 19 nov 2006 22:27 (CET)

"Verjaring" aanzegging opzegging vertrouwen moderatorschap

Er staat nu ik de regelingen dat een opzegging van het vertrouwen in een moderator minimaal 48 uur van te voren moet worden aangekondigd. Er is echter geen maximum gesteld. Dat lijkt me wel wenselijk, aangezien anders een enkele ongebruikte aanzegging voor eeuwig zou blijven gelden.

Dit naar aanleiding van de aanzegging die Verrekijker op 2 jun 2006 23:34 (CEST) heeft gedaan op mijn overlegpagina, en op 5 jun 2006 13:06 (CEST) (dus ruim 60 uur na de aanzegging) heeft verklaard deze als nog niet ingetrokken te beschouwen. Op het moment van schrijven, nog eens 30 uur later), is de procedure nog steeds niet in gang gezet. Ondertussen heeft Verrekijker wel voldoende tijd gevonden om zich met andere zaken op de wikipedia bezig te houden. Wat is een redelijke maximum termijn voordat een dergelijke aanzegging is verstreken? Taka 6 jun 2006 19:15 (CEST)

Goede vraag. Redelijke termijn zou een week na de aanzegging op de gebruikerspagina kunnen zijn. --Tuvic 6 jun 2006 19:22 (CEST)

Daar heb ik ook aan gedacht. De minimale termijn (48 uur) is erg zinvol gebleken. De termijn moet ook zeker niet te kort zijn, omdat er in de tussentijd kan worden onderhandeld. Maar een maximumtermijn lijkt me inderdaad nodig, omdat een moderator anders eindeloos kan "bungelen", en op een dag opeens zonder verdere aankondiging met een procedure kan worden geconfronteerd.

Een maximum van een week, is dat wat? Fransvannes 6 jun 2006 19:26 (CEST) en toen kreeg ik een bc en bleek Tuvic ook op een week te zijn uitgekomen! Mooi!

Mee eens. WebBoy Jelte 14 jun 2006 16:06 (CEST)

zie ook Wikipedia:Overleg_gewenst#Prodecure_afzetting_moderatoren:_verjaring_aanzegging_afzetting. oscar 14 jun 2006 16:24 (CEST)

Toch op gang gezet, zie Wikipedia:Afzetting_moderatoren#Gebruiker:Taka. Wat meer bedenktijd aan Taka, mezelf en de gemeenschap gegund. Afkoelingstijd, zeg maar. Destijds kreeg ik huilbuien over alweer een aanval. Verrekijkerpraatjes? 14 jun 2006 17:09 (CEST)

"Verjaring" aanzegging opzegging vertrouwen moderatorschap deel 2

Onderstaande verplaatst uit de kroeg door en op Elly 24 jan 2007 23:09 (CET)

In de Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Opzeggen_vertrouwen is opgenomen dat pas na 48 uur na de melding op de overlegpagina van een moderator een procedure voor het opzeggen gestart kan worden. Er staat echter geen eindtijd genoemd. Dat wil zeggen dat de aanzegging voor het opzeggen van het vertrouwen "eeuwig" geldigheid houdt. Dit is natuurlijk nooit de bedoeling geweest. Mijn voorstel is dat een melding voor het opzeggen van het vertrouwen één week geldig blijft en daarna vervalt. Is voor een wijziging van de regeling in deze zin draagvlak? Hoe denken de wikipedianen hierover? Voor het wijzigen van deze regeling is een stemprocedure nodig, vandaar mijn vraag. Elly 24 jan 2007 12:52 (CET)

Helemaal mee eens. Volgens mij is dit al vaker ter sprake gekomen, maar het is nooit vastgelegd. Goed dat je hier over begint. Ninane (overleg) 24 jan 2007 12:56 (CET)

Ook mee eens, lijkt me goed om dit inderdaad eens vast te leggen. eVe ￨ Roept u maar! 24 jan 2007 12:57 (CET)

Dat heb ik ook al eens voorgesteld, ik geloof met precies dezelfde termijn, maar ik kan het onderwerp nergens terugvinden. Weggezakt, vergeten en zoek. Maar nog even belangrijk als toen. Helemaal voor dus. Maar waarom een stemprocedure? Dat is toch alleen nodig als er geen consensus is? Fransvannes 24 jan 2007 13:03 (CET)

Klopt: gewoon veranderen, als er geen oppositie is (en dat lijkt hier zo) dan is het automatisch geldig Londenp _{zeg't maar} 24 jan 2007 13:13 (CET)

Insgelijks. Annabel_(overleg) 24 jan 2007 13:25 (CET)

Ben ik het ook mee eens, de vorige keer dat dit besproken werd was er ook algemene consensus over. Het lijkt me gewoon iets dat men er in het begin "vergeten" bij te zeggen heeft. Venullian (overleg) 24 jan 2007 13:37 (CET)

Inderdaad is dit in juni 2006 ook al besproken (Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#.22Verjaring.22_aanzegging_opzegging_vertrouwen_moderatorschap ), zonder gevolg te geven aan de consensus van toen. Elly 24 jan 2007 13:48 (CET)

Mee eens. Uiteraard kan dit niet met terugwerkende kracht van toepassing zijn, dus in het geval van de opzegging van het vertrouwen in Siebrand behoud ik me het recht voor de procedure alsnog te starten ofwel de bepaling dat men slechts eenmaal int jaar een opzegging kan doen, vervalt in dit geval. Redelijk lijkt me. Besednjak 24 jan 2007 16:10 (CET)

Mee eens dat het niet met terugwerkende kracht kan gelden, maar Besednjak, ik vind wel dat je zelf het fatsoen zou moeten hebben om duidelijk aan te geven wat je nu wil en wat je zal doen. Venullian (overleg) 24 jan 2007 16:14 (CET)

Ik denk dat het grove onfatsoen van Siebrand, zijn verdraaiingen van mijn woorden en zijn gebrek aan respect voor de ingeburgerde praktijk op wikipedia (nl: als moderator niet gebruikers gaan blokkeren, waarmee je als gebruiker in de clinch ligt) mijn reactie heeft gerechtvaardigd, temeer daar de overige moderators ondanks Siebrands grove gedrag gewoon gezwegen hebben en soms zels oneervol te werk zijn gegaan (bijvoorbeeld londenp). Besednjak 24 jan 2007 16:22 (CET)

Als je dat werkelijk vindt, dan is daar de procedure voor. De procedure is er niet om als zwaard boven iemands hoofd te hangen. Maar geloofwaardiger wordt je mening niet als je er "tot nader order" geen vervolg aan wil geven. Ninane (overleg) 24 jan 2007 17:10 (CET)

Stel we besluiten dat het maximum 1 week is, dan kun je toch prima zeggen dat 1 week na het ingaan van die nieuwe regel alle openstaande gevallen dus automatisch vervallen. Dat is niet hetzelfde als "met terugwerkende kracht"! Immers, een vertrouwen wat 6 maanden geleden was opgezegd zou met terugwerkende kracht 5 maanden en 3 weken geleden vervallen zijn, en het zou natuurlijk vreemd zijn om dat moment achteraf alsnog vast te leggen op een tijdstip in het verleden. - Robotje 24 jan 2007 18:12 (CET)

in dat geval wordt mij de mogelijkheid ontnomen in de komende maanden een opzegging tegen Siebrand te starten en voel ik me genoodzaakt de procedure alsnog door te zetten. Met vriendelijke groet, Besednjak 24 jan 2007 18:17 (CET)

Eén uitzondering op Elly's vraag wil ik wel maken. Als degeen die het vertrouwen heeft opgezegd zelf geblokkeerd wordt geldt die week vanaf het moment van deblokkering. Dat is mijn amendement. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 24 jan 2007 17:02 (CET)

@Besednjak: Lijkt me dat het júíst ook met terugwerkende kracht moet gaan. Wanneer je echt vindt dat er destijds onjuist is gehandeld, en dat dat een procedure waard was, kun je de procedure inzetten en afronden. Wanneer je overtuigt bent door de uitleg, dan heb je m.i. later geen recht om daarop terug te komen! Dan kun je net zo goed iedereen nog snel even die melding geven en je het recht voorbehouden dat enz. Kom op zeg!

@Verrekijker: indien het ernstig genoeg is, lijkt me dat het wel door een ander wordt opgepakt. effe iets anders 24 jan 2007 17:26 (CET)

regelingen wijzigen met terugwerkende kracht is in strijd met principes van behoorlijk bestuur, dus behoren we dat niet te doen.

afgezien daarvan: de kern van het probleem Siebrand is, dat hij als gebruiker in conflict raakt met een andere gebruiker en vervolgens het conflict "oplost" door als moderator de "tegenpartij" te gaan blokkeren. Dat was op wikipedia nog nooit vertoond, omdat een dergelijk gedrag simpelweg in strijd met een soort basisfatsoen werd geacht. Doordat de gemeenschap niet reageerde op het overtreden van deze elementaire fatsoensregel door Siebrand, is zijn misbruik feitelijk gelegitimeerd en zijn we medeplichtig aan het afglijden naar een niveau, waar fatsoen niet meer unikverseel geldig is. Het zal helaas nodig zijn om fatsoensregels vast te leggen, omdat bij enkele individuele gebruikers (in dit geval Siebrand) immers gebleken is, dat zij dergelijk basisfatsoen niet vanuit eigen overtuiging kunnen opbrengen. Hoewel ik ervan ben overtuigd dat Siebrand als moderator een misgreep is, is een effectievere stap op dit moment het opnemen van een regel, waarin staat dat moderatoren niet gebruikers mogen gaan blokkeren wanneer zij met die gebruikers als gebruikers in conflict zijn geraakt (met andere woorden hun moderatorbevoegdheid misbruiken om als gebruiker hun wil op te leggen aan een collega-gebruiker). Natuurlijk betekent het vastleggen van zo'n regel, dat er blijkbaar een fatsoenstekort is bij sommigen onder ons, maar dat gebrek is ook in de samenleving als totaal te ontwaren. Besednjak 24 jan 2007 18:04 (CET)

Eens met Robotje dat oude openstaande gevallen na een week onder de nieuwe regeling vallen en daarmee vervallen zijn. Besednak heeft gelijk dat hem daarmee "de mogelijkheid [wordt] ontnomen in de komende maanden een opzegging tegen Siebrand te starten". Maar dat is precies de bedoeling! Doe het nu, of doe het niet. Anders blijft Siebrand tot in lengte van jaren bungelen. Fransvannes 24 jan 2007 19:11 (CET)

Ik weer me tegen die ongehoorde en onjuiste beschuldiging van Besednjak en eis dat hij excuses daarvoor aanbiedt en die opmerking terugneemt. Londenp _{zeg't maar} 24 jan 2007 20:32 (CET)

Dank jullie allen. De consensus is er, ook de vorige keer dat dit aan de orde is geweest, dus ik zal de tekst wijzigen. Elly 24 jan 2007 23:05 (CET)

(ach beter laat dan nooit, ik denk maar zo, wat zou het ook; zolang het geen modder is ben ik niet spuit 11) goed gesignaleerd, helemaal mee eens natuurlijk ;-) oscar 25 jan 2007 03:11 (CET)

Melden opzegging vertrouwen

In de sectie Opzeggen vertrouwen staat betreffende het opzeggen van vertrouwen in een moderator:

De hiermee opgestarte peiling van meningen duurt 1 week en start op het moment dat deze tevens in de kroeg op duidelijke wijze is aangekondigd.

Waarom moet het in de kroeg worden gemeld en niet op Wikipedia:Mededelingen? Die laatste is mijn inziens belangrijker dan de kroeg. --Erwin85 27 feb 2007 21:31 (CET)

Verjaring moderatorschap

Toevallig kwam ik op deze pagina terecht en ik heb het geprobeerd allemaal te lezen, omdat er een vraag bij me opkwam. Kan en moderatorschap verjaren en zo nee, zou dat misschien voorgesteld kunnen worden. Hiermee kan een waslijst van moderatoren ingekort worden én moderatoren zullen scherper blijven. Het voorstel is dan om bijvoorbeeld in een half jaar minimaal 5 bewerkingen gedaan te hebben. Dat lijkt me toch een minimum om betrokken bij de gemeenschap te blijven. Looi 29 mrt 2007 01:05 (CEST)

Zie de regeling bij het kopje Inactiviteit Daar staat:

"Een moderator die in de laatste 12 maanden minder dan 50 edits heeft gedaan zal de moderator-status worden ontnomen. Opnieuw moderator worden gaat volgens de normale procedure."

Je vraag in de kroeg kun je w.m.b. weghalen. Chris(CE) 29 mrt 2007 01:13 (CEST)

Oeps, waarschijnlijk over het hoofd gezien, er staat ook zoveel. Dat al lezende, moet ik wel zeggen dat 50 edits in een jaar wel een vreemde norm is. Niet zozeer het aantal, maar met name dat het om een jaar betreft. Mag ik toch voorstellen om de periode in te korten naar een half jaar en het aantal edits ook te halveren? Ik bedoel, een beetje gebruiker kan makkelijk 50 edits op een dag halen als je een dagje bezig gaat. Het gaat met name om de voeling die met de gemeenschap moet blijven en dan gaat het dus om een tijdspanne. De vraag laat ik dus graag even staan. Looi 29 mrt 2007 01:14 (CEST)

Jaarlijks ondergaat iedere moderator een herbevestiging. Wanneer een mod het hele jaar niet actief is en even snel 50 edits doet dan zal die niet snel door de herbevestigingsronde komen. Het minimum van 50 edits is er om zelfs zonder herbevestiging direct de moderatorstatus te ontnemen. Ik ben er geen voorstander van de richtlijnen op kleine punten (zoals dit) aan te passen. Aan kandidaat-moderatoren wordt gevraagd of zij de richtlijnen onderschrijven. Daarom zie ik graag zo min mogelijk aanpassingen in deze pagina aangebracht. Iedere wijziging kan ervoor zorgen dat een moderator zegt: "maar dat zijn niet de richtlijnen die ik heb onderschreven". Toegegeven dat dat op dit punt niet voor de hand liggend is maar toch zie ik deze pagina niet graag aangepast wanneer het niet om aanpassingen gaat van enige importantie en nadat daarover (in de regel) een stemming heeft plaatsgevonden. Chris(CE) 29 mrt 2007 01:27 (CEST)

@Looi, Als we de grens zouden leggen bij ten minste 50 edits in een half jaar, dan zou dat amper helpen om de "waslijst van moderatoren" korter te maken. Nog even afgezien van de suggestie dat we teveel moderatoren hebben, het zou als ik het goed zie voor 4 van de 76 actieve moderatoren (dus 5%) inhouden dat ze hun moderatorschap moeten inleveren. Volgens deze sysop activity list voldoen Obarskyr, RJB, RonaldW en Rob Hooft wel aan de huidige maar niet aan de voorgestelde strengere voorwaarde. Verder kan ik me aardig vinden in de reactie van CE. - Robotje 29 mrt 2007 11:26 (CEST)

Just my two cents... Ik denk dat je niet alleen naar het aantal edits moet kijken, al was het maar omdat een paar uurtjes patrouille draaien voor voldoende draaien om oren van vandalen zorgt om aan een dergelijk cijfermatig criterium te voldoen. Waarom zou je een op een bepaald moment inactieve moderator willen ontslaan? Hij zit toch niemand in de weg, en om het jaar komt zijn verlenging toch bovendrijven? Ik denk niet dat een regel als hier voorgesteld veel nut heeft, en het leidt alleen maar tot extra discussies. MartinD 29 mrt 2007 13:06 (CEST)

Vraag me niet precies waar, maar sinds dat ik hier ben, heb ik een paar keer gezien dat iemand zei dat er veel moderatoren zijn. Natuurlijk is dat ook nodig, er is nu eenmaal veel vandalisme. Dat neemt niet weg dat iemand die niet actief is ook niet meer aan vandalismebestrijding doet. Het enige is dan dat zijn of haar naam de lijst langer maakt.

Vandalismebestrijding kan overigens ook zonder moderator te zijn. Het is ook maar een hersenstormpje van mij en ik ben gewoon benieuwd wat anderen er van denken. Looi 29 mrt 2007 18:28 (CEST)

het is een illusie om te denken dat er teveel moderatoren zouden zijn. wikipedia kan altijd wel een of meerdere extra moderatoren gebruiken, vele handen maken licht werk! groetjes, oscar 30 mrt 2007 15:06 (CEST)

aanvulling: in de allereerste versies van de wikisoftware was meen ik nog een (naïef?) idealisme ingebouwd; er waren geen admins/sysops/moderatoren voorzien. de realistische ervaring leerde echter al snel dat het omwille van het kunnen handhaven van de "openbare orde" onontkoombaar was om onderscheid te maken... oscar 30 mrt 2007 15:12 (CEST)

benodigde ervaring met wikipedia

Bij de peiling rond Gebruiker:A Duck (en eerder al in mindere mate) is gebleken dat de eis 300 bewerkingen veel lager is dan de gebruikers willen. Iemand die zich aanmeldt voor moderator raakt hier mogelijk onnodig teleurgesteld door, daarom zou ik de tekst hieromtrent willen aanvullen met het rode gedeelte of iets van diezelfde strekking:

• Je hebt onder deze gebruikersnaam tenminste 300 bewerkingen gedaan, elke naamruimte behalve de eigen gebruikersnaamruimte voldoet. Je kunt deze tool gebruiken om te kijken of je voldoet. Let hierbij wel op: andere gebruikers zien vaak liever meer dan deze 300 bewerkingen, zeker wanneer het vooral om kleine bewerkingen gaat. Pas na ongeveer 2000 bewerkingen maak je een redelijke kans om door de stemming te komen.

Natuurlijk kan over die 2000 overlegd worden aangezien ik niet echt een goeie schatting kan maken wat iedereen genoeg edits vindt. - Dammit 9 feb 2007 13:37 (CET)

Het hangt ook van het soort bewerkingen af natuurlijk en de interesse voor omderhoud of de gemeenschap die een kandidaat getoond heeft. Dat soort dingen zijn lastig te meten dus lijkt me 2000 edits een goed alternatief criterium. Woudloper 9 feb 2007 14:11 (CET)

Ik vind het niks te maken hebben met de zaak, een onnodige toevoeging. Bovendien klopt dat van die kans niet (geen onnodige hoop kweken). Het gaat uiteindelijk om het vertrouwen dat de gemeenschap de aanvrager geeft. Die toevoeging is mijns inziens onjuist. Londenp _{zeg't maar} 9 feb 2007 15:32 (CET)

@Londenp: Wat dan als alleen Let hierbij wel op: andere gebruikers zien vaak liever meer dan deze 300 bewerkingen, zeker wanneer het vooral om kleine bewerkingen gaat. erbij komt? Want onnodige hoop kweken doe je ook door een lage limiet te stellen en vervolgens in de praktijk een hogere te hanteren. - Dammit 9 feb 2007 16:31 (CET)

Los van mjn eigen kandidaatstelling vraag ik mij af, wat is een kleine bewerking? Ikzelf zie het terugdraaien van vandalisme en het melden op een gebruikerspagina van vandalisme als een kleine bewerking, maar zijn dat niet juist de mensen die moderator zouden moeten kunnen zijn? Ikzelf ben voor opschroeving van het minimum van 300 bewerkingen bij een kandidaatstelling zodat potentiele moderatoren een realistischer beeld krijgen van hun kansen. Met vriendelijke groet, A Duck 9 feb 2007 22:42 (CET)

Ik denk dat de Wikipedia veranderd is. Londonp kan dit overigens beter zien dan mij. We hebbben het niet meer over een groepje gebruikers, een aantal artikelen, een aantal sjablonen. De Wikipedia is inmens groot en een aantal edits van 300 was vroeger veel, kan echter nu gezien worden als minder dan een middag werk. Natuurlijk moet dan ook de richtlijn omhoog. Er is veel meer ervaring nodig dan de 300 edits, groot of klein, door de grotere diversiteit die nodig is aan onderwerpen, vakgebieden, ervaring in bemiddeling, etc. Simon-sake 10 feb 2007 04:11 (CET)

Eens met Londenp/Dammit (latere post): laten op 300 / 3 maanden. Zoals Dammit al stelt: een disclaimer dat andere gebruikers vaak meer verwachten mag, maar niet de standaard aanpassen n.a.v. een 3persoons overleg. Er staat al "Bij twijfel over de eigen geschiktheid is het mogelijk vooraf vertrouwelijk een advies in te winnen bij de moderators via de moderator-mail, dit is echter geen eis of voorwaarde. Contacteer een moderator hiervoor." dat lijkt mij een goede methode om je eigen kans in te schatten. Toevallig zijn álle nieuwe moderatoren/aanmelders de laatste tijd tieners, dat leidt er gewoon toe dat sommigen dat even genoeg vinden. «Niels» zeg het eens.. 10 feb 2007 04:57 (CET)

Er is natuurlijk ook een verschil tussen een minimumvoorwaarde, een bureaucratische kwestie, en acceptatie van de gemeenschap, een vertrouwenskwestie. Alhoewel iemand met 3 mnd/300 edits moderator zóu kunnen worden hangt dat gewoon af van zijn edits/vertrouwen wat hij daar mee kweekt (iemand=mannelijk, dus geen discriminatie intended). Zo ben ik ooit met 4 maanden bijdragen en 204 edits mod op Commons geworden terwijl de minimumvereisten 200 edits/2 maanden waren, blijkbaar waren die 204 edits genoeg om vertrouwen te krijgen van die gemeenschap. Als de gemeenschap hogere eisen stelt, kan dat misschien vermeld worden, maar ik zie geen reden het minimum te verhogen. Er zullen altijd kandidaten zijn die in 3 maanden zoveel krediet weten bijeen te spelen, dat ze de stemming zullen overleven. Ikzelf werd na amper 3 maanden hoge activiteit (kleine 5 maanden aangemeld gebruiker) bijna unaniem tot mod verkozen, om maar een voorbeeld te noemen. «Niels» zeg het eens.. 10 feb 2007 05:21 (CET)

Het lijkt er op dat we het eens zijn dat de regels niet hoeven worden aangepast, maar dat een extra waarschuwing vooraf dat een deel van de gemeenschap hogere eisen stelt (op het moment i.i.g.) of kan stellen, een goed idee is. Wat dachten jullie van: Let hierbij wel op: een deel van de gemeenschap heeft in het verleden aangegeven deze 300 bewerkingen en 3 maanden nog te weinig te vinden. Bij twijfel over de eigen ervarenheid is het mogelijk vooraf vertrouwelijk een advies in te winnen bij de moderators via de moderator-mail, dit is echter geen eis of voorwaarde. Contacteer een moderator hiervoor. Hierin zijn zowel het al bestaande advies en Dammits (afgezwakte) tekst opgenomen. Let trouwens op: het ingewonnen advies van een moderator zal erg afhangen van welke moderator dit is, gezien de laatste 2 stemmingen lijken ook moderators verdeeld. Woudloper 10 feb 2007 13:05 (CET)

Ik vind in ieder geval 300 ook veel te weinig Crazyphunk 3 apr 2007 16:57 (CEST)

Ik stel voor de tekst aan te passen naar 5000, aangezien aanhoudend blijkt dat 300 te weinig is en uit de lopende peiling blijkt dat ook 4000 te weinig is. Gijsvd^L 11 jun 2007 13:12 (CEST)

Tegen aanpassing. M.i. de drempel voor mod.schap niet verhogen. Het staat iedereen vrij om te bepalen of hij/zij meer edits nodig heeft om vertrouwen uit te spreken. Sommigen weten met minder dan 300 edits voldoende vertrouwen te winnen voor mijn steun voor mod.schap en sommigen hebben dat vertrouwen nog niet gewonnen na 10.000 edits. Het gaat m.i. niet zozeer om het aantal edits maar om de competenties die iemand heeft getoond te bezitten. Dan doel ik op zaken als: incasseringsvermogen, inlevingsvermogen, objectiviteit, geduld, evenwichtigheid, stabiliteit etc. Chris(CE) 12 jun 2007 00:11 (CEST)

Ook tegen aanpassing, helemaal eens met Chris(CE). PatrickVanM 12 jun 2007 07:43 (CEST)

Twee soorten Admins

Daarom zouden we misscien een tweesplit in de mods moeten maken? Een stuk of 10 die alles mogen wat nu mag. En de rest mag geen actieve geregistreerde gebruikers registreren (dat is waar de angel zit namelijk). Ook al is dit technisch niet te doen. Als mensen de dus in die 2e groep mods vallen wel een actieve gebruiker blokkeren zijn ze hun knopjes kwijt. Geen peiling bij nodig. Wae®th^tm©2007 | overleg 6 okt 2007 14:35 (CEST)

Grotendeels mee eens. Je zou dat technisch zelfs relatief makkelijk kunnen realiseren denk ik. Ik vraag me wel af of er draagvlak voor is... - B.E. Moeial 6 okt 2007 15:28 (CEST)

Laten we de zaken niet nodeloos compliceren. Als het goed is dan zorgt de kiesdrempel van 75% ervoor dat er alleen moderatoren zijn, die het vertrouwen ook waard zijn. Bob.v.R 6 okt 2007 20:01 (CEST)

Ik zie niet in wat de toegevoegde waarde is van dit voorstel. Het maakt het in ieder geval lastiger op tijd in te grijpen als er een geregistreerde gebruiker op tilt slaat. Gijsvd^L 6 okt 2007 20:39 (CEST)

Voorstel tot afschaffing activiteitscriterium

Ik stel voor de volgende zin te schrappen:

Een moderator die in de laatste 12 maanden minder dan 50 edits heeft gedaan zal de moderator-status worden ontnomen. Opnieuw moderator worden gaat volgens de normale procedure.

Er is geen enkele reden om mods die geen gebruik maken van hun knopjes te modstatus te ontnemen. Idealiter is elke gebruiker die we kunnen vertrouwen met de knopjes en ze niet zal misbruiken een mod. Zoals uitgelegd op en:WP:DOESNTNEEDTHETOOLS maakt het niet uit of iemand actief gebruikt maakt van zijn knopjes; als hij ze ook maar één keer gebruikt met een goede uitwerking heeft zijn moderatorschap een doel gediend, als hij ze nooit gebruikt doet dat niemand kwaad. Mensen desysoppen voor inactiviteit is compleet onnodig en tijdsverspilling. Melsaran (overleg) 6 okt 2007 13:48 (CEST)

Mee eens, onnodige regel, wanneer een moderator enige tijd afwezig is en daarna besluit weer actief verder te werken aan Wikipedia en de knoppen daarbij gebruikt moet dat geen probleem zijn. Tûkkã 6 okt 2007 13:51 (CEST)

Tegen. Moderator word je niet voor het leven - B.E. Moeial 6 okt 2007 13:54 (CEST)

Waarom niet? We moeten van de gedachte af dat moderatorschap een speciale positie is[2]. Mods zijn gewoon gebruikers die we een paar extra knopjes toevertrouwen, en er is geen enkele reden om ze af te nemen als er geen misbruik is gepleegd. Melsaran (overleg) 6 okt 2007 14:02 (CEST)

Eens met Melsaran. Wae®th^tm©2007 | overleg 6 okt 2007 14:24 (CEST)

Volkomen mee eens dat aan adminschap geen speciale status kan worden ontleend, en dus is er ook geen verlies van status als je de knoppen kwijtraakt... Gebruikers blokkeren, artikelen verwijderen en beveiligen gebeurt volgens een aantal geschreven en ongeschreven regeltjes. Als je een jaar niet of nauwelijks hebt bijgedragen, discussies (kennelijk) niet hebt gevolgd, dan geeft het geen pas om anderen te kunnen (de)blokkeren, enz. alleen omdat je ooit (volgens normen van destijds) het vertrouwen hebt gekregen van de gemeenschap. Ik zie geen enkel voordeel van 'slapende' admins; alleen nadelen. - B.E. Moeial 6 okt 2007 14:31 (CEST)

 Tegen (na bwc) Er is geen enkele reden om mods die zo afwezig zijn hun status te laten behouden. Guido den Broeder 6 okt 2007 14:33 (CEST)

Er is ook geen reden om het af te nemen. Gewoon de status quo behouden. Melsaran (overleg) 8 okt 2007 18:21 (CEST)

Ik zie wel enige redenen om het moderatorschap te ontnemen. Mensen veranderen en wikipedia ook, als dat in verschillende richtingen is, kan iemand die het vertrouwen had, een paar jaar later redelijk afwijkende ideeën hebben. Belangrijker lijkt me dat passwords geraden of gevonden kunnen worden en juist bij een inactieve moderator is die kans groter. Of dat voldoende reden is om ze de modstatus te ontnemen, durf ik niet te zeggen. Erik Warmelink 6 okt 2007 19:17 (CEST)

Dat argument lijkt me void; tot zover ik weet is het op nl.wikipedia nog nooit voorgekomen dat een account van een mod die lang inactief was gehacked werd. Dat lijkt me nog geen serieuze bedreiging. Melsaran (overleg) 8 okt 2007 20:19 (CEST)

Jouw argument heeft zelfs een naam: Argumentum ad ignorantiam. Hoe zie jij het verschil tussen een legitieme moderator die een artikel weggooit wat als nuweg gemarkeerd is, en een gehackt account wat hetzelfde doet nadat een sokpop het artikel zo markeerde? Erik Warmelink 11 okt 2007 04:08 (CEST)

De practijk heeft uitgewezen dat een goede mod die door inactiviteit de knopjes is kwijtgeraakt, bij terugkomst eenvoudig via de normale procedure weer aan de knopjes komt. Ik vermoed overigens dat afschaffing van deze regel niet voorkomt dat inactieve moderatoren bij de herbevestiging worden weggestemd. Gijsvd^L 6 okt 2007 20:37 (CEST)

Dat eerste klopt, en dat vind ik ook onnodig (de normale procedure opnieuw volgen), omdat er geen reden is om de knopjes in te nemen. Melsaran (overleg) 8 okt 2007 18:22 (CEST)

Aanpassingen Melsaran

De aanpassingen die net werden gerevert zijn m.i. voor een gedeelte juist. De zin Geregistreerde gebruikers met meer dan 300 bijdragen (vandalisme niet meegerekend) lijkt me goed en beter dan wat er nu staat. De zin erna werd met de wijziging van Melsaran complete onzin. Het is immers de gebruiker die bewerkingen doet en niet zijn anciënniteit. Gijsvd^L 30 okt 2007 18:42 (CET)

Ik denk dat dat meer kwam door het niet goed kijken naar de oude zin dan door het slecht beheersen van het Nederlands o.i.d. Vond de zin van Melsaran, als je anciënniteit eruit zou laten, wel beter te begrijpen dan de zin die er nu staat. Groeten, Adnergje (overleg) 30 okt 2007 18:50 (CET)

Ja, dat laatste was een foutje (ik wilde "en een ancienniteit van" eigenlijk weghalen, dan klopte de zin wel, dat was ik vergeten). Voor de rest lijkt het me alleen maar een verduidelijking (iets betere zinsbouw), geen inhoudelijke wijziging. Melsaran (overleg) 30 okt 2007 19:23 (CET)

Wat mij betreft is de huidige formulering nu een duidelijke verbetering ten opzichte van de oude. Gijsvd^L 30 okt 2007 19:29 (CET)

voorstel wijziging procedure kandidaatstelling

Nav de gebeurtenissen rond Henna, maar ook omdat ik het nogal vreemd vind dat je alleen maar moderator kan worden door jezelf aan te melden stel ik de volgende wijziging van de regelingen rond moderatoren voor:

Deze teksten:

Iedereen die bijdraagt aan de Nederlandstalige Wikipedia kan een aanvraag doen om moderator te worden, mits aan onderstaande voorwaarden wordt voldaan..

...

De aanvraag wordt eigenhandig gedaan op Wikipedia:Aanmelding moderatoren.

Te vervangen door:

Iedereen die bijdraagt aan de Nederlandstalige Wikipedia kan kandidaat gesteld worden om moderator te worden, mits aan onderstaande voorwaarden wordt voldaan.

...De zinnen met je hebt worden vervangen door de kandidaat heeft

De aanvraag wordt gedaan via voordracht van tenminste 3 andere wikipedianen op Wikipedia:Aanmelding moderatoren.

In de praktijk gaat dat dus zo werken dat iemand die moderator wil worden dat aan drie anderen vraagt. Een andere mogelijkheid is dat drie wikipedianen onderling besluiten iemand kandidaat te stellen. Deze wijziging voorkomt dat kansloze personen zich aanmelden. En deze wijziging heeft ook tot voordeel dat betrouwbare wikipedianen die vandalisme bestrijden of ander onderhoud doen, en die de moderatorknoppen goed kunnen gebruiken, maar die te bescheiden zijn om zichzelf aan te melden zijn moderator kunnen worden. Graag reacties. Als dat tot een meerderheidsbeeld leidt zal ik een stemming hiervoor opzetten. Elly 19 apr 2008 10:39 (CEST)

Dit lijkt me meer jaren '50 visie. Als Henna graag weer moderator wil worden, dan kan ze dat zelf aanvragen. Simpel zat. Davin 19 apr 2008 10:50 (CEST)

Dit is een voorstel dat meer problemen oplevert dan het oplost. Niet doen dus - Quistnix 19 apr 2008 11:01 (CEST)

Ik vind het wel een sympathiek voorstel, zeker waar het kansloze nominaties kan voorkomen, dat moet voor betrokkenen toch een frustrerende ervaring zijn. Anderzijds, een nominatie buiten de persoon in kwestie om geeft nieuwe problemen. Ik weet wel iemand die ik zou willen nomineren, en ik denk dat zij/hij ook wel twee medenominatoren krijgt. Maar als zij/hij dan verkozen wordt terwijl zij/hij het niet wil? Lijkt me ook geen prettige uitkomst.Peter b 19 apr 2008 11:31 (CEST)

Dat moet natuurlijk gevraagd worden, maar dat is niet iets wat je hoeft te regelen, maar kan toegevoegd worden, dat de persoon het met de kandidaatstelling eens moet zijn. Elly 19 apr 2008 11:42 (CEST)

Voor Henna herhaal ik nogmaals mijn voorstel: maak haar Systeemontwikkelaar. Dan heeft ze alle knopjes die ze nodig heeft voor haar softwaretaken, en hoeft ze nooit 'zelf' op nl.wikipedia te zijn. Voor alle andere gebruikers: als je te lui bent jezelf aan te melden, verdien je 't ook niet. Verder zijn er heel wat actieve gebruikers die geen moderator willen zijn en die er ook niet op zitten te wachten genomineerd te worden. CaAl 19 apr 2008 11:35 (CEST)

Zonder stemming? onhaalbaar idee imho. Gemeenschap wil zeggenschap op wie de blokkeerknop heeft. En terecht. Elly 19 apr 2008 11:42 (CEST)

Nee, vanzelfsprekend via uitspraak van de gemeenschap. Maar omdat de regels van wie er systeemontwikkelaar mag worden volgens mij niet zo vastgelegd zijn als die van moderator, is dit via een gewone stemming te doen. Hierover zijn geen eisen als dat Henna er zelf om moet vragen. CaAl 19 apr 2008 12:22 (CEST)

De regels daarvoor zijn in ieder geval helder. Maak er geen puinhoop van door die regels te willen aanpassen voor een enkel geval. - Quistnix 19 apr 2008 11:45 (CEST)

Ik vind eigenlijk dat onze buitenlandse vrienden het goed doen, omdat je daar iemand kan voordragen. Het voorstel van Elly ben ik het in deze vorm niet mee eens, maar wat mij betreft mag iemand zichzelf kandidaatstellen en is een voordracht door één persoon voldoende, mits de kandidaatmoderator dat accepteert. --Erwin(85) 19 apr 2008 12:00 (CEST)

Als een enkele persoon dit aan kan vragen is het vragen om pesterijen en getroll. Als iemand dan persee genomineerd moet kunnen worden zou ik zeggen dat er minstens 3 gebruikers achter de nominatie moeten staan. Woudloper _overleg 19 apr 2008 12:05 (CEST)

Voordracht is oke, maar het wordt nu misbruikt voor een heel ander doel. Er wordt een regel aangepast om iets heel anders te bereiken - Quistnix 19 apr 2008 13:21 (CEST)

Je moet geen mensen moderator kunnen maken als ze zich niet zelf kandidaat (willen) stellen. In het geval van Henna lijkt het me beter om te gaan voor de status van 'speciale moderator' maar dan moet Henna dat wel zelf willen en motiveren dat het nodig is. - Robotje 19 apr 2008 12:18 (CEST)

M.i. moet de mogelijkheid er zijn dat iemand anders een voordracht doet (en die moet zich er dan zelf van vergewissen dat de beoogde kandidaat daar mee akkoord is). Zo gek is dat niet en het is vrij gebruikelijk op bv. de Engels- en Duitstalige Wikipedia's. Ik krijg de indruk dat het daar zelfs not done is om jezelf voor te dragen en hier màg een ander het niet eens. Wammes Waggel 19 apr 2008 12:57 (CEST)

Geen bezwaar tegen nominatie door minimaal drie personen, mits (1) de voordracht pas in behandeling genomen wordt als de gebruiker zelf expliciet verklaard heeft inderdaad moderator te willen worden, en (2) de gebruiker beschikbaar is om vragen van anderen te beantwoorden over hoe zij/hij het moderatorschap in zou vullen. Bob.v.R 19 apr 2008 13:05 (CEST)

Het moet nog iets scherper, denk ik: een voordracht door derden zou pas mogen kunnen worden gedaan, indien de betrokkene daarmee vooraf akkoord is gegaan. Vermeden moet worden, dat iemand die geen mod wil worden zich daarvoor publiekelijk moet verantwoorden enkel als gevolg van een voordracht door derden. Wutsje 19 apr 2008 14:19 (CEST)

Is de enige aanleiding tot dit voorstel werkelijk dat 1 persoon zich niet zelf wil aanmelden om haar door een formaliteit verloren gegane moderatorrechten terug te krijgen? Je kunt toch op je vingers natellen dat je haar kansen in een stemming daarmee aanzienlijk verkleint? We bezorgen de betrokkene hiermee alleen maar een slechte naam -- die wordt nu namelijk afgeschilderd als iemand die te trots is om het belang van Wikipedia boven het eigen belang te stellen. Het belang van Wikipedia is in dit geval: geen onnodig ingewikkelde procedures vaststellen.

Dat het probleem van te veel 'kansloze' aanmeldingen of 'te bescheiden' aspirant-moderatoren zich werkelijk zou voordoen, heb ik nog nooit gemerkt. De voorgestelde oplossing voor dit volgens mij niet bestaande probleem is een merkwaardige combinatie van het opwerpen en slechten van hindernissen. We maken het voor de 'kanslozen' moeilijker om zich te kandideren en voor de 'bescheidenen' wordt het makkelijker. De sleutel tot dit succes is '3 andere Wikipedianen'. Stilzwijgend wordt aangenomen dat elke groep van 3 Wikipedianen altijd het beste met de 'bescheidenen' voorheeft, en niet met de 'kanslozen'. Ik betwijfel dat. Volgens mij stimuleer je hiermee alleen maar de samenwerking tussen groepjes gelijkgestemden, die vervolgens onvermijdelijk tegenover groepjes andersgestemden komen te staan. Dergelijke kliekjesvorming willen we toch juist voorkomen? Bart van der Pligt 19 apr 2008 14:51 (CEST)

Ik heb de hele heisa rond Henna niet gevolgd maar wil toch even wat kwijt erover dus excuses als dit al eens gezegd was. Recentelijk was er een stemming waarbij Henna de knopjes verloor. Ik stemde zelf overigens voor handhaving. Nu is er een heel gedoe om haar de knopjes terug te geven maar, voor zover ik het kan zien, wil ze dat zelf niet aanvragen. Nu wordt echter door een groep mensen getracht om deze aanvraag voor haar te doen. Op zich wellicht sympathiek maar na alle tegenstand had ik het al lang opgegeven. Nu komt het op mij over als een poging de stemming die de gemeenschap heeft gevoerd, en waarbij Henna de knopjes verloor, onder het tapijt te vegen. Dat is een klap in het gezicht van iedereen die gestemd heeft. Persoonlijk maakt dit alles het voor mij zeer onzeker of ik wel voor zou stemmen zelfs indien zij zichzelf na lang wikken en wegen wel zelf kandidaat stelt en dat nadat ik aanvankelijk voor behoud stemde. En nu worden zelfs pogingen gedaan om de regels te veranderen om dit fiasco nog wat verder te escaleren. Een vreemde gang van zaken hoor. --Kalsermar 19 apr 2008 15:11 (CEST)

Wat mij betreft heeft dit niets met Henna te maken. Ik verwacht echt niet dat als men inderdaad gebruikers kan voordragen dit zin heeft voor haar. Dat maakt verder niets uit, want volgens mij werkt het gewoon op andere projecten en het lijkt mij daarom goed om het hier ook in te voeren. --Erwin(85) 19 apr 2008 15:16 (CEST)

Zoals ik al helemaal bovenaan schreef is de directe aanleiding inderdaad Henna, maar de regeling vond ik altijd al slecht. Vandaar de poging om deze aan te passen. Helemaal niet om gelijk te krijgen of mijn zin door te drukken (zoals iemand in de kroeg suggereert), iemand een klap in het gezicht te geven, of verder te laten escaleren, maar met als oprecht doel om iets te verbeteren. Dit soort reacties buiten de inhoud vind ik erg triest. Elly 19 apr 2008 15:29 (CEST)

Ben je niet bang dat het hiermee voor bescheiden mensen juist moeilijker wordt om zich te kandideren? Die moeten, als ze niet het geluk hebben dat ze spontaan worden ontdekt, eerst zelf 3 medestanders gaan zoeken en daarna alsnog een procedure doorlopen waarin ze zich akkoord verklaren en eventuele vragen moeten beantwoorden.

De huidige procedure is eenvoudig, open en laagdrempelig. Ik ben er niet van overtuigd dat zich zo veel problemen voordoen dat we hem ingewikkelder, geslotener en hoogdrempeliger moeten maken. Bart van der Pligt 19 apr 2008 15:38 (CEST)

Het kan inderdaad zo zijn dat het een extra drempel betekent. Ik vind de huidige procedure echter niet laagdrempelig, ik vind het vaak een slachtpartij voor goedwillende wikipedianen, die aan de formele vereisten voldoen, maar onvoldoende aantoonbare inzet op onderhoud hebben. Voor mijzelf geldt dat ik er me niet aan ga blootstellen zo 1, 2, 3, al ben ik super gemotiveerd voor wikipedia, ondanks alles. Het voorstel hieronder met beide mogelijkheden lost dat wellicht op (maar niet het genoemde nadeel van kansloze nominaties). 20 apr 2008 13:15 (CEST)

• Dit alles lezende zou ik willen voorstellen: stel een 'kandidaatmodschap' in voor zeg 1 maand, evalueer dan die kandidaat op gebruik van de knopjes, (de huidige termijn van 6 maanden is erg lang voor een nieuwe mod) en bij herbevestiging/geen bezwaar verlenen we modschap voor een jaar. Alle mod's worden vervolgens regulier jaarlijks geevalueerd middels een simpele procedure van (voor/tegen) herbevestigen. Omdat mod's niet allemaal tegelijk mod worden kan je die evaluatie wat spreiden, zoadat we niet 85 mods tegelijjk hoeven te beoordelen/accorderen Ik ben overigens tegen het nomineren van anderen: het modschap is een functie die iemand zelf moet willen vervullen omdat het voornamelijk onderhoudstaken betreft. Tjako (overleg) 19 apr 2008 15:50 (CEST)

Geheel eens met Tjako. Caai's voorstel lijkt mij trouwens voor Henna de ideale oplossing maar ik heb het idee dat het al helemaal niet meer om de handige knopjes voor ontwikkelen draait (misschien komt dat ook wel door de ó zo subtiele inmeng van Wearth), dit ligt imo dieper en op emotioneel vlak. Deze procedure heeft altijd goed gewerkt dus het probleem ligt hem wat mij betreft bij de huidige situatie niet bij de procedure zelf, dan hadden we er al eerder 'last' van gehad. Thoth 19 apr 2008 16:46 (CEST)

Beide opties, zowel de huidige als die uit de voorsteltekst van Elly, hebben hun voor- en nadelen. Gezien de verschillende meningen hier denk ik dat het beslist geen kwaad kan hierover te peilen, het feit dat deze methode op anderstalige Wiki's lijkt te werken betekent imho dat het op z'n minst de moeite loont om er eens over na te denken en de meningen te peilen. eVe ￨ Roept u maar! 19 apr 2008 17:36 (CEST)

Diverse opmerkingen:

• voor Henna lijkt een aparte status (als "bijzonder moderator" of "systeemontwikkelaar") mij nog steeds een goed idee
• Als er een voordracht door anderen wordt ingevoerd moet daarbij ook een acceptatie van de voordracht door de kandidaat vereist zijn
• Als er een voordracht door anderen wordt ingevoerd is het ook logisch om eisen te gaan stellen aan die anderen, bijvoorbeeld: of door één moderator (met, zeg, drie maanden ervaring), of door drie gebruikers die ieder ten minste, zeg, duizend edits gemaakt hebben.

- Brya 19 apr 2008 18:06 (CEST)

Waarom zou een moderator daarin alleen mogen staan en een 'normale gebruiker'niet? Moderator is een taak geen status. Thoth 19 apr 2008 20:01 (CEST)

Waarom kunnen we het niet gewoon houden zoals het is? Of er nu gebruikers zijn die iemand voordragen en erna een stemming komt waaruit blijkt van ok of niet, of iemand kan zelf aanmelden en een stemming maakt duidelijk van ok of niet. Het resultaat is hetzelfde en het enige verschil is dat er moeilijk wordt gedaan. Er zullen vrijwel altijd wel gebruikers te vinden zijn die het ok vinden als een iemand moderator wordt, drie stuks vinden lijkt me dus een overbodige eis om als regel te gaan hanteren. Daarnaast al deze rompslomp om gewoon hetzelfde resultaat te bereiken, hoe meer we dit soort regels gaan uitbreiden met onnodige elementen, hoe meer we op de ambtenarij gaan lijken. Als iemand zichzelf aanmeldt dan zie ik dat als een stuk eigen motivatie, wat ik niet kan ontdekken/zien als andere gebruikers diegene voordragen, en die motivatie vind ik wel belangrijk. Romaine (overleg) 19 apr 2008 22:16 (CEST)

Precies. Er zijn twee voorwaarden om iemand een moderator te maken:

1. ondersteuning vanuit de gemeenschap
2. iemand moet het zelf willen

Als iemand zichzelf kandidaat stelt, is in elk geval aan de tweede voorwaarde voldaan. Als anderen graag willen dat iemand moderator wordt, moeten ze die persoon eerst maar eens overtuigen dat deze zich kandidaat stelt. Dat kan gewoon op iemands overlegpagina, of met e-mail of weet-ik-veel. In het geval van Henna is mij nog steeds onduidelijk of Henna wel moderator wil zijn.

Als er nu regels worden gemaakt dat drie andere moderators iemand kandidaat mogen stellen, dan is dat over een poosje de enige manier om moderator te worden. Ik voorspel dat dan binnen afzienbare tijd de mogelijkheid om jezelf aan te melden komt te vervallen. Dat lijkt me ongewenst. Taka 20 apr 2008 01:42 (CEST)

Een belangrijke reden om iemand voor te dragen is omdat de persoon in kwestie, hoewel uitermate geschikt, misschien niet durft (maar wel wil). Ik kan me goed herinneren bij mijn tweede aanmelding dat ik mezelf heb moeten overwinnen en ervan overtuigd moest zijn geweest dat een afwijzing mij persoonlijk niet te zeer raakt. De gemeenschap kan dan toch zo iemand voordragen, want laten we eerlijk wezen: zo lang je de knopjes niet misbruikt, stelt het moderatorschap weinig voor. Heel veel gebruikers zonder knopjes zie ik als uitermate geschikt, geschikter zelfs als vele huidige of ex-moderatoren, ook al zouden ze er weinig meedoen. In het geval van Henna zou het ertoe kunnen leiden dat een fout weer wordt goedgemaakt, ik acht het erg onwaarschijnlijk dat ze nogmaals zelf het modschap zou aanvragen en aangezien mensen helaas de gouden opvangregel: Negeer alle regels te weinig ondersteunen, is deze verandering zinvol en in het belang van het project Wikipedia. Hierbij wil ik vasthouden dat men zich ook zelf moet kunnen blijven melden (inclusief de nodige ruis die dat oplevert) Londenp _{zeg't maar} 20 apr 2008 13:03 (CEST)

aanvulling: met speciale moderator kan ik niet uit de voeten, anders dan wanneer een persoon met autoriteit die persoon zou voordragen; en daarbij kan ik me maar eentje voorstellen die die autoriteit bezit: Jimmy Wales. Londenp _{zeg't maar} 20 apr 2008 13:04 (CEST)

Verbeteringen aan deze pagina

Voorstellen:

• Alle instanties van peiling vervangen door stemming, aangezien hier meer speelt dan louter het 'vragen van een mening'. We beslissen hier namelijk gezamelijk over moderatorschap en bureaucraatschap.
• Meer duidelijkheid over wat te doen met neutrale stemmen, ze tellen dus niet mee bij bepalen van de 75% grens.
• Bij opzeggen vertrouwen ook vermelden of neutrale stemmen wel of niet meetellen.
• Ik stel voor ook een minimum aantal stemmen in te stellen voor verkrijgen en afzetten van een moderator, bijvoorbeeld 10 geldige stemmen, hetzij voor/tegen of neutraal.

Wat vinden jullie? Tjako (overleg) 30 mrt 2008 21:18 (CEST)

In omgekeerde volgorde:

• Gezien het belang wat hiermee gemoeid is, zou je geneigd zijn een minimum aan te brengen. Aan de andere kant: als er vijf meningen zijn tegen het aanblijven van de moderator moeten er tenminste 15 andere meningen zijn, neutraal of voor de moderator. Als die niet te vinden zijn, verdient een moderator zijn status m.i. niet. Ik denk eigenlijk gezien het aantal gegeven meningen in de kwestie Peter Boelens dat een minimum aantal niet nodig is.
• De formulering zou m.i. veranderd moeten worden in: Wanneer meer dan 25% van het totaal aantal geuite meningen (inclusief de neutrale meningen; er is geen eis van een minimum aan reacties) het vertrouwen in de moderator opzegt dan verliest deze de moderatorstatus.
• er is dan duidelijk wat er met de neutrale stemmen gebeurt. En tenslotte:
• om duidelijk te maken dat het uiten van meningen inderdaad geen vrijblijvend iets is, maar konsekwenties heeft lijkt het mij beter om te spreken van stemmen. Eventueel toe te voegen: Elke hierbovengenoemde gebruiker kan slechts eenmaal zijn stem uitbrengen. Maar misschien moeten we daar eerst een peiling over houden. Dmitri Nikolaj(overleg) 31 mrt 2008 00:37 (CEST)

Ad belang:Stel dat er 1 voor afzetten is, de rest is met vakantie (denkbaar!) dan kan een mod dus zijn status verliezen als er 2 neutrale en geen tegenstemmers zijn. Vandaar misschien beter stellen dat er tenminste 10 stemmen in totaal uitgebracht moeten worden om de stemming geldig te laten zijn.

Ad formulering: kan ik me in vinden. Ik vind ook dat een neutrale stem ook een mening weergeeft en dat ze dus mee behoren te tellen. Klein puntje: bij aanmelden geldt 75% voor mod, misschien hier ook stellen dat 75% voor afzetten moet zijn, waarbij die 75% berekend wordt over alle geldig uitgebrachte stemmen (dus incluis de neutrale).

Ad stemmen versus peilen: we nemen hier beslissingen voor langere periodes, dus peiling vervangen door stemming. Een stemming sluit 'gedonder' over de conclusies uit en is derhalve democratischer. Mijn voorstel is ook om de stemming na aankondigingen (kroeg/mededelingen) even goed na te lopen om de opzet te controleren. Tjako (overleg) 31 mrt 2008 00:53 (CEST)

• Het lijkt mij ondenkbaar dat er zo weinig mensen zouden zijn die tegen het afzetten van een moderator zijn. De moderatoren zelf verdedigen hun collega's doorgaans te vuur en te zwaard en zijn meestal sterk vertegenwoordigd bij peilingen.
• Als je 75% als benodigd aantal stemmen voor het afzetten invoert wordt er volgens mij nooit meer een moderator afgezet. Dat kan ook de bedoeling niet zijn. Je moet in brede kring geaccepteerd worden om deze functie goed te kunnen vervullen. Vandaar de 25%.
• Het kan nooit kwaad te controleren of een peiling/stemming conform de regels is opgezet. Dmitri Nikolaj(overleg) 31 mrt 2008 01:08 (CEST)

Oepsje wbt 75% dat is inderdaad zo. Ik bedoelde dat een mod niet mag blijven als hij in een afzettingsprocedure minder dan 75% steun heeft, dat is dus als meer dan 25% de steun opzegt.Tjako (overleg) 31 mrt 2008 01:30 (CEST)

Daar ben ik eigenlijk wel voor. De formulering zou dan worden:

Wanneer meer dan 75% van het totaal aantal geuite meningen (inclusief de neutrale meningen; er is geen eis van een minimum aan reacties) het vertrouwen in de moderator uitspreekt dan behoudt deze de moderatorstatus. Dmitri Nikolaj(overleg) 31 mrt 2008 07:40 (CEST)

Als het in plaats van een speciale soort peiling een officiële stemming wordt zoals Tjako voorstelt, dan moet het ook aan alle procedures van een stemming gaan voldoen. De huidige peiling duurt 1 week en er kan ook bijna meteen wat met de uitslag worden gedaan. Een stemming moet tenminste 2 weken duren, daarnaast moet er een vastgesteld quorum worden behaald en met de uitslag mag pas wat gedaan worden als in de week nadat de peiling gesloten is er geen bezwaren tegen het voorlopig resultaat zijn gemaakt en het resultaat dus definitief is. Bovendien zijn de regels m.b.t. wie stemgerechtigd is bij de peiling in de huidige opzet bewust hetzelfde als bij het verkozen kunnen worden tot moderator terwijl dat niet overeenkomt met wie mag stemmen bij een stemming. Ten slotte is het bij de huidige peiling zo de moderator 75% steun moet krijgen om te mogen blijven terwijl bij een stemming tenminste 55% voor het opzeggen van vertrouwen moet stemmen om een moderator af te zetten (dus in plaats van 75% steun is dan 45,01% steun al genoeg om aan te mogen blijven). Kortom, het voorstel mag op het eerste gezicht logisch lijken, maar als je iets beter kijkt naar de implicaties dan lijkt me een zeer slecht voorstel. - Robotje 1 apr 2008 10:37 (CEST)

Opiniepeiling na een jaar

Voor de laatste versie van onderstaande tabel; zie Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Opiniepeiling na een jaar

Ik stel de volgende wijzigingen voor, die deels een vereenvoudiging van de tekst betreffen en deels een verandering van de regels met betrekking tot de jaarlijkse bevestigingsprocedure.

#	Huidige tekst	Voorstel
1.	Na een jaar worden de andere gebruikers middels een peiling in staat gesteld, bij voorkeur gemotiveerd, bezwaren in te dienen tegen een moderator.	Na een jaar kunnen gebruikers gemotiveerde bezwaren uiten tegen een moderator.
2.	Indien er geen bezwaar bestaat tegen een moderator, dan behoudt deze de status. Wanneer er bezwaren zijn
3.		en een bezwaar tenminste door 1 andere gebruiker gesteund wordt, dan gaat de moderator door naar een tweede ronde, waarbij er voor of tegen het behoud van de moderatorstatus gestemd kan worden en
4.	verliest de moderator de moderatorstatus indien minder dan 75% steunbetuigingen zijn ontvangen.
5.	Er is geen eis aan het minimaal aantal steunbetuigers verbonden. (hier twijfel ik nog over)
6.	Het	De eerste ronde
7.	betreft geen stemming, maar een peiling die onvrede tot uitdrukking kan brengen. Het doel is enerzijds om een stemming, waaraan zonodig iedereen moet meedoen, te vermijden (als er namelijk geen bezwaren zijn, dan hoeft er ook geen steun betuigd worden), en anderzijds dat het moderatorschap niet automatisch voor het leven is. Wanneer een moderator niet werkelijk tegen de regels handelt, maar toch verantwoordelijk is voor extra werk voor de gemeenschap vanwege een gebrek aan vertrouwen, dan
8.	is het waarschijnlijk het verstandigste, dat mensen in de gelegenheid worden gesteld hun bezwaren gedurende een periode te kunnen uiten.	hebben mensen de gelegenheid hun bezwaren gedurende een periode te uiten.

Puck 5 apr 2008 21:46 (CEST)

• Bij punt 3 vind ik dat de bezwaren door tenminste 4 (vier) andere gebruikers gedeeld moeten worden. Er zijn altijd wel gebruikers die iets tegen de een of ander moderator hebben. Als moderator moet je daar tegen beschermd worden. Dmitri Nikolaj(overleg) 5 apr 2008 22:16 (CEST)
• Zijn er nog eisen die gesteld worden aan bezwaren? Moeten het bijvoorbeeld bezwaren zijn over het gebruik van de moderatorknopjes, of over het misbruik van de sociale status, of over het algehele functioneren als gebruiker? --Bdijkstra 5 apr 2008 22:34 (CEST)
• Punt 1: Er kunnen nu al op elk moment gemotiveerde bezwaren worden geuit in een zogenaamde desysop procedure. Wat hier misschien onder punt 1 mee bedoeld wordt is dat na een jaar sowieso een evaluatiemogelijkheid is om eventuele bezwaren tegen een moderator die niet in de loop van zijn/haar ambtstermijn zijn gerezen (bijvoorbeeld via een desysop) alsnog naar voren te kunnen brengen? Tjako (overleg) 5 apr 2008 22:57 (CEST)
• Eens met Tjako. Voorstel voor een kleine wijziging van de oude tekst van punt 1: Ieder jaar worden de andere gebruikers middels een peiling in staat gesteld, bij voorkeur gemotiveerd bezwaren in te dienen tegen een moderator. Dmitri Nikolaj(overleg)
• Bij punt 4: 75% van het totaal van de stemmen, waarbij het totaal wordt berekend door slechts voor- en tegenstemmen op te tellen, dus exclusief de neutrale stemmen is.Tjako (overleg) 6 apr 2008 01:02 (CEST)
• Mijn suggesties: eens met PDeege dat een aantal van 3-5 (up for grabs, ik heb een voorkeur voor iig 4) gebruikers nodig is voor de eerste ronde. Wiki-NL is de enige met een jaarlijkse herbevestingsronde. Dat geeft vaak nodeloos gedoe en spanning in de gemeenschap (zie ook reactie Tjako). Dat is niet goed. Het gaat er om om een groep vertrouwde gebruikers te hebben met extra bevoegheden. Ik zou daarom willen voorstellen om een nieuwbenoemde moderator na een jaar mee te laten doen aan de herbevestigingsronde (dus normaal, als er 3-5 mensen herbevestiging verlangen kan dat dan) en de andere moderatoren (dus daarna) elke 3 jaar. Immers - voor hen gelden al de reguliere desysop en inactiviteits regels. MoiraMoira _overleg 6 apr 2008 09:19 (CEST)

  Ik heb op Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Opiniepeiling na een jaar bovenstaande tabel geplaatst, zodat daar steeds de laatste versie van het voorstel staat en we er hier over kunnen discussiëren.

  Ik heb daar ook al een aantal van bovenstaande suggesties in doorgevoerd:

  • Punt 1: Na een jaar → Jaarlijks
  • Aanvulling punt 1: "Deze bezwaren moeten betrekking hebben op het gebruik van de extra knopjes die moderatoren hebben."
  • Bij punt 3 aantal mensen dat een bezwaar steunt van 1 naar 4 gewijzigd. (Al vraag ik mij af of hier een meerderheid voor te vinden is; een eerder voorstel voor 3 steunbetuigingen heeft het destijds niet gehaald.)
  • Punt 4 aangevuld (4a): "Omdat het om steunbetuigingen gaat, kan er alleen "voor" of "tegen" een moderator gestemd worden. Neutraal of blanco stemmen is dus niet toegestaan."
  • Voor de volledigheid heb ik ook punt 9 en 10 aan deze tabel toegevoegd.

  MoiraMoira schreef: voor hen gelden al de reguliere desysop en inactiviteits regels.

  Een desyop-procedure wordt nu als een erg zwaar middel gezien (en wordt dus niet snel opgestart) en ik denk dat een "lichtere" procedure jaarlijks best een prima middel is als evaluatieronde. De inactiviteitsregel zou ik het liefst er helemaal uit hebben, ofwel gewijzigd willen zien. Ik heb je voorstel dus nog niet in de tabel geplaatst.

  Puck 6 apr 2008 12:24 (CEST)

Mijn voorstel is om onder punt 1 "Na een jaar kunnen gebruikers gemotiveerde bezwaren uiten tegen een moderator." te vervangen door: "Ter evaluatie van het functioneren van een moderator na een jaar worden gebruikers in staat gesteld gemotiveerde bezwaren te uiten tegen een moderator.". Tjako (overleg) 7 apr 2008 16:37 (CEST)

Wat mij betreft wordt onvoldoende activiteit expliciet uitgesloten als reden van bezwaar (ik begrijp niet goed wat Puck bedoelt met "de inactiviteitsregel ... er helemaal uit" - waaruit?) dan is dat tenminste duidelijk. Wammes Waggel 7 apr 2008 18:25 (CEST)

@Tjako: Wat is de reden of het voordeel van de door jou voorgestelde wijziging?

@Wammes Waggel: Op dit moment geldt de inactiviteitsregel die aangeeft dat een moderator die in de laatste 12 maanden minder dan 50 bewerkingen heeft gedaan de moderatorstatus worden ontnomen. Ik ben er voor om deze regel te schrappen, maar vind ook dat dat een andere discussie is, die buiten de discussie over de "jaarlijkse bezwarenmogelijkheid" gehouden moet worden. Ik vind het aan de ene kant prima om "onvoldoende activiteit" als reden expliciet wordt uitgesloten als geldige reden, omdat het ofwel middels de (huidige) "inactiviteitsregel" wordt geregeld (en het dus niet nodig is en naar mijn idee zelfs ongewenst als bezwaar) ofwel dat bepaald wordt dat die inactiviteitsregel ongewenst is. Aan de andere kant is er ook voor de inactiviteitsregel wel weer wat te zeggen, omdat het ook weer geen zin heeft om iemand die Wikipedia verlaat, zonder verdere mededeling (en dus ook zijn/haar moderatorschap niet opzegt) nog langer moderator te laten zijn. Maar nogmaals; die discussie wil ik buiten deze discussie over de jaarlijkse bezwarenmogelijkheid houden.

Als er verder geen bezwaren zijn, voer ik de voorgestelde wijzigingen van Tjako en Wammes Waggel morgen door op Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Opiniepeiling na een jaar. - Puck 17 apr 2008 18:41 (CEST)

Puck 17 apr 2008 18:41 (CEST)

PS. Hoe gaan we vervolgens verder? Op deze oproep zijn maar weinig reacties gekomen en volgens mij zijn er verder geen bezwaren tegen dit voorstel. Daarom wil ik voorstellen dat als er voor 1 mei (2 weken na nu) nog geen bezwaren zijn, ik het voorstel verplaats naar Wikipedia:Regelingen rond moderatoren.

Hey Puck, ik weet niet wat er mis is, maar je schemaatje loopt helemaal door elkaar bij mij en ik kan er dan ook geen wijs uit worden wat je precies veranderen wilt. Kun je het ook even gewoon onder elkaar zetten? Ik wil er graag nog even naar kijken voordat het doorgevoerd wordt. Ciell 17 apr 2008 21:18 (CEST)

@Puck: de reden vor mijn voorstel was, dat als er staat "Na een jaar kunnen gebruikers gemotiveerde bezwaren uiten tegen een moderator." dat het dan net lijkt of gebruikers binnen dat jaar niet een oordeel kunnen geven. Dat kunnen ze echter wel, namelijk via een de-sysop procedure. Vandaar de door mij voorgstelde wijziging. Die maakt iets duidelijker tekstueel dat er naast mogelijke procedures altijd na een jaar een evaluatiemoment is. Dus liever "Als evaluatiemoment van het functioneren van een moderator worden na een jaar gebruikers in staat gesteld gemotiveerde bezwaren te uiten tegen een moderator, of hun steun te betuigen aan een moderator." (Nog net iets anders dan de eerste keer geformuleerd) Groet, Tjako (overleg) 17 apr 2008 21:29 (CEST)

@Ciell: Vreemd dat het schema door elkaar loopt; het is gewoon een tabel. Maar ik heb het nieuwe voorstel er nu voor alle duidelijkheid ook onder geplaatst.

@Tjako (en anderen uiteraard): Wat vind je van deze tekst: "Jaarlijks worden gebruikers, als evaluatiemoment van het functioneren van een moderator, in staat gesteld gemotiveerde bezwaren te uiten tegen een moderator"? De tekst "of hun steun te betuigen aan een moderator" vind ik nog niet thuishoren in de eerste regel, omdat het steun betuigen pas aan de orde is als er gemotiveerde bezwaren zijn, die ook nog eens gesteund worden...

Verder wil ik ook nog de rol voor de "begeleider" of "stemcoördinator" beschrijven en aangeven dat deze ook de verantwoordelijkheid heeft om de moderatoren tegen wie bezwaar wordt geuit op de hoogte te stellen. Goed idee?

Puck 18 apr 2008 19:46 (CEST)

Puik.Tjako (overleg) 19 apr 2008 03:52 (CEST)

Ik sta zelf steeds minder achter de herbevestigingsprocedure, maar je aanpassingen lijken me geen probleem. Wel zou ik kiezen voor een peiling om even te zien of idereen het er werkelijk mee eens is, in plaats van het simpelweg doorvoeren in het artikel? Ciell 19 apr 2008 12:26 (CEST)

Ik wil graag een tegendraads geluid laten horen. De huidige procedure kent gebreken, maar is beter dan het alternatief. Als je gaat morrelen aan de jaarlijkse evaluatie dan wordt het alternatief, de opzeggingsprocedure, vrees ik vaker ingezet. Dat gebeurt steeds op een moment dat je als moderator een of meer omstreden handelingen hebt gedaan,oftewel in een redelijk emotionele sfeer,die twee dagen wachttijd doen daar naar mijn inschatting weinig aan af. Uit ervaring kan ik zeggen dat een dergelijke procedure, ook al is na een dag meestal wel duidelijk wat de uitkomst wordt, bepaald sporen nalaat. De jaarlijkse evaluatie geeft ook wel spanning, maar dat is meestal gedeelde spanning en vond ik iig beter te behappen.

Ook inhoudelijk ben ik voor een jaarlijkse evaluatie. De laatste twee peilingen gaven aan dat een groot deel van de gemeenschap van een moderator een actieve rol verwacht. De regel voor inactiviteit zoals die bestaat wordt duidelijk door velen te licht bevonden. Een lichte aanpassing van het aantal nominaties zou kunnen, anderzijds, ik zou ook geen bezwaar hebben om terug te keren na de situatie van voor oktober 2006, gewoon peilen over alle mod's die aan de beurt zijn, scheelt iig een eerste ronde. Peter b 19 apr 2008 22:31 (CEST)

Peter, ik ben benieuwd naar je tegendraadse geluid. Je geeft aan dat de huidige procedure gebreken kent, maar beter is dan het alternatief. Welke gebreken zijn er naar jouw idee dan en hoe kunnen die verbeterd worden? En wat mankeert er precies aan het alternatief? Verder kan ik je redenatie goed volgen dat als er teveel "gemorreld" wordt aan de jaarlijkse evaluatie, dan de opzeggingsprocedure vaker ingezet zal worden. Ik heb echter niet het idee dat dat met dit voorstel het geval zal zijn... Puck 20 apr 2008 20:35 (CEST)

• Punt 1 gewijzigd in: Jaarlijks worden gebruikers, als evaluatiemoment van het functioneren van een moderator, in staat gesteld gemotiveerde bezwaren te uiten tegen een moderator. Deze bezwaren moeten betrekking hebben op het gebruik van de extra knopjes die moderatoren hebben en mogen bijvoorbeeld niet gaan over onvoldoende activiteit van de betreffende moderator.
  
• Punten 11 t/m 18 toegevoegd over dat de procedure ieder kwartaal plaatsvindt en de verantwoordelijkheid van de begeleider van de procedure.

Puck 20 apr 2008 20:51 (CEST)

Gemodificeerd voorstel

Volgens mij kan het allemaal:

• Je mag jezelf voordragen
• Iemand anders mag iemand anders ook voordragen

Uiteraard als de kandidaat in kwestie voorgedragen wordt, moet het kunnen dat de kandidaat in kwestie de procedure stopt. Londenp _{zeg't maar} 19 apr 2008 22:01 (CEST)

Discussie hierover

Kan er niet een soort voortdraging plaatsvinden en pas als diegene geaccepteerd heeft gaat de stemming van start? Thoth 19 apr 2008 23:41 (CEST)

Dan kan je de onwenselijke situatie krijgen dat er mensen voorgedragen worden die er 1. zelf niet om gevraagd hebben, 2. Je naam wordt dan in een verband gebracht met iets waar je zelf niet om gevraagd hebt. 3. de voordracht zelf kan al op weerstand stuiten van anderen, en je krijgt onnodige ruis. Beter is het om als iemand bereid is onderhoudswerk te doen, dat die persoon er dan zelf om vraagt, door zichzelf aan te melden. Die persoon geeft daarmee aan bereid te zijn zijn/haar nek uit te steken en het soms wat minder leuke werk dat moderatorschap met zich mee brengt (het routinewerk van vandalismebestrijding, maar ook het in de picture staan als potentieel aanspreekpunt, discussie moeten voeren, ten alle tijde voorbeeldfunctie hebben, aanspreekbaar zijn etc.) op de schouders te willen nemen. De motivatie moet dus vanuit iemand zelf komen vind ik, en door zichzelf te nomineren stelt diegen zich dan zo kwetsbaar op, dat door het oordeel van de gemeenschap hem/haar de functies kan worden verleend. Ik kan me ook voorstellen dat iemand die zich nomineert en 'hoopt' op de knopjes, maar die vervolgens weerstand bemerkt, zich vantevoren de vraag heeft gesteld: wil ik mezelf aan een proces van oordeel over mijzelf onderwerpen en de kritieken tegemoet zien? Dat is dus al drempel genoeg, en neemt iemand die drempel, door zichzelf te kandideren kan dat ook gezien worden als teken van sterkte, waarvoor men respect kan hebben, ook al vindt men iemand minder geschikt. Kortom: niet anderen laten nomineren, maar zelf nomineren, en dan zou mijn voorkeur zijn om een soort proeftijd te hebben, van zeg een maand, waarna bij 'geen gerezn bezwaar na een maand' iemand voor een jaar mod wordt. Dus een maandje proefdraaien en dan de echte modstatus pas toekennen. Tjako (overleg) 19 apr 2008 23:55 (CEST)

Je had deze argumentatie al eerder voorgelegd en ik was het eerlijk gezegd even vergeten maar je hebt inderdaad gelijk, men wordt zo misschien wel onwenselijk in zaken betrokken. Misschien is het dan een idee de kandidaat eerst aan te melden via de mail o.d. en dat de kandidaad dan in voledige privacy kan aangeven of het wenselijk is? Geen onnodige ruis dus? Thoth 20 apr 2008 00:22 (CEST)

Ik zie in voordracht alleen maar potentiële ruis. Veel beter gewoon iemand zelf te laten vragen of ie mod mag worden, want dat voert tot helderder procedure en duidelijker eigen motivatieondersteuning. Nu wachten we bijv. op reakties van Henna, en deze gebruiker kan best even zeggen: mag ik svp knopjes terug, want... etc. Dat hoeven anderen toch niet te vragen namens haar?? Ik wed dat ze de knopjes dan ook binnen no-time terug heeft. En gedoe via email of irc lijkt me ook vertroebelend, want niet iedereen gebruikt die opties. Een aanmelding gewoon gemotiveerd op aanmelding mod's en dan gewoon kijken wie welke bezwaren zou kunnen hebben. Tjako (overleg) 20 apr 2008 00:26 (CEST)

Begrijp me niet verkeerd, ik ben het helemaal met je eens ik probeer alleen een gulden middenweg te vinden. Thoth 20 apr 2008 00:36 (CEST)

Je tweede punt is niet o.k. ("Iemand anders mag iemand anders ook voordragen"), want dat tast iemands autonome gebruikerschap aan en kan zoals gezegd tot zeer onwenselijke zaken leiden. Stel iemand heeft de pik op jou, en besluit DAAROM JUIST je voor te dragen als mod, wetende dat je lekker veel kritiek kan verwachten. Vervolgens worden oude koeien, beerputten tront, etc aangehaald in een discussie, die JIJ niet hebt gewild, want jij hebt immers zelf er niet om gevraagd of ervoor gekozen op een nominatielijst te komen. Snap je? Een voordracht door een ander zou zelfs als methode/strategie kunnen worden gebruikt om mensen zwart te maken. (Al zouden we altijd van goede wil moeten uitgaan is de praktijk soms weerbarstiger....!) Groet, Tjako (overleg) 20 apr 2008 01:11 (CEST)

Een belangrijke voorwaarde lijkt mij daarbij dat de aanmelding pas start als de voorgedragene de voordracht accepteert. Tot die tijd hoeven er dus geen stemmen e.d. geplaatst te worden. Ik ben het op genoemde punt na in ieder geval eens met Londenps voorstel. --Erwin(85) 20 apr 2008 12:43 (CEST)

En hoe controleren we of een voorgedragene een aanmelding accepteert? Ik zou zeggen: je kan iemand prima oproepen om zich aan te melden (bijvoorbeeld op diens gebruikersoverlegpagina, maar de keus of hij/zij mod wil worden, dient wel bij de mod-in-spé te blijven liggen. En ik zie niet wat er tegen is dat men zichzelf gewoon aanmeldt. Zoals gezegd: er zal snel ruis kunnen optreden als men elkaar gaat zitten voordragen.Tjako (overleg) 20 apr 2008 12:54 (CEST)

Het lijkt mij een betere procedure wanneer iemand zichzelf uitsluitend kan opgeven als kandidaat-mod wanneer hij of zij voldoende steun heeft (minimaal 3 gebruikers met meer dan X edits of zo). Al met al voel ik er absoluut niets voor om dit nieuwe plan te gebruiken als truc om Henna haar mod-status terug te geven nadat er iets is misgelopen. Dat is een oneigenlijke manier van doen. - Quistnix 20 apr 2008 13:00 (CEST)

Nee het mag inderdaad niet alleen voor Henna gelden en opgezet worden. Voor mij geldt echter nog altijd: Negeer alle regels als het in het belang van Wikipedia is en die zouden we moeten gebruiken voor Henna. Deze gewijzigde procedure zorgt er alleen maar voor dat de drempel tav het modschap wordt verlaagd, waarbij ik duidelijk meer waarde hecht aan een voordracht door 3 personen, dan iemand die zichzelf voordraagt; maar het moet wel mogelijk blijven. Dus daarmee aangevend dat bovenstaand voorstel gewijzigd wordt in:Londenp _{zeg't maar} 20 apr 2008 13:11 (CEST)

• Je mag jezelf voordragen
• 3 andere personen mogen iemand anders ook voordragen Londenp _{zeg't maar} 20 apr 2008 13:11 (CEST)

De twee opties vind ik wel een goede uitbreiding, mits, zoals diverse personen al aangaven, de kandidaat ook aangeeft kandidaat te willen zijn. Elly 20 apr 2008 13:16 (CEST)

OK Londenp _{zeg't maar} 20 apr 2008 16:15 (CEST)

Wat is de meerwaarde daar nog van tegenover de huidige regels? De kandidaat in kwestie zal het hoe dan ook goed moeten keuren. - Berkoet (voorheen Dammit) 20 apr 2008 14:22 (CEST)

De meerwaarde zit vooral in de manier waarop het kan gebeuren. Ten eerste is diegene die voorgedragen wordt door gewaardeerde Wikianen meer vertrouwenswaardig, hetgeen de kans op een goede afloop verbetert. Ten tweede is dit voor vele goede Wikianen het zetje dat ze nodig hebben om binnen de groep van moderator te worden opgenomen. Londenp _{zeg't maar} 20 apr 2008 16:15 (CEST)

Op zich kunnen een of meerdere personen iemand toch ook op de overlegpagina al voor de aanmelding steun betuigen of iemand aansporen zich aan te melden? En als stemmers hierdoor naar de reputatie van de drie voorstanders gaan kijken in plaats van naar die van de aangemelde lijkt het me helemaal onwenselijk. - Berkoet (voorheen Dammit) 20 apr 2008 16:21 (CEST)

Dat is een valide argument, Berkoet. Ik ben ook tegen het door anderen voordragen. Geeft ruis, discussies en gedoe. Gewoon: wie mod wil worden kan zichzelf voordragen. Punt.Tjako (overleg) 20 apr 2008 16:42 (CEST)

"Ten eerste is diegene die voorgedragen wordt door gewaardeerde Wikianen meer vertrouwenswaardig"
Of je iemand waardeerd of niet is geheel persoonlijk bovendien zou dit betekenen dat deze 'gewaarderde' Wikipedianen hun oordeel meer weegt dan de stemmers? Beetje vaag allemaal nog in mijn ogen hoor, als deze 'gewaarderde' Wikipedianen hun stem uitbrengen geeft dit toch hetzelfde effect of niet dan? Thoth 20 apr 2008 17:46 (CEST)

Geheel eens met Berkoet en Tajko, waarom makkelijk doen als het moeilijk kan. Huidige procedure voldoet prima. Alleen de kandidaat zelf kan zich aanmelden en als die er behoefte aan heeft kan hij altijd zelf steun vragen aan anderen of anderen kunnen iemand die zij willen steunen aanraden zich te kandideren.--Kalsermar 20 apr 2008 17:56 (CEST)

Het is maar wat je prima vindt. Er zijn veel aanmeldingen die nooit een kans maken en ten tweede missen we een aantal mensen die absoluut moderator zouden moeten zijn (maar zich niet aanmelden). TAV de laatste groep zou een ondersteuning van 3 goede Wikianen een goede reden zijn om zich wel kandidaat te stellen. We missen dus kansen. En natuurlijk heeft die reputatie invloed, maar waarom dat slecht is, begrijp ik in het geheel niet. Wie heeft tegenwoordig nog de tijd om alles hier op de Wiki te volgen (het antwoord weet ik wel, maar spreek ik liever niet uit). Londenp _{zeg't maar} 20 apr 2008 21:40 (CEST)

Een ander aangepast voorstel

• Je mag jezelf voordragen (alles nog gewoon via de huidige regelgeving)
• 3 andere personen mogen iemand anders ook voordragen maar alleen met de nadrukkelijke toestemming van diegene.

Verklaring

Mijn toevoeging: "maar alleen met de nadrukkelijke toestemming van diegene." zorgt er voor dat er niet ongewild voorgedragen wordt. Ik heb de grens van drie personen intact gelaten om te verkomen dat zoals Tjako al aangaf de procedure misbruikt wordt om iemand aan te vallen/in een kwaad daglicht te stellen.
Waarom dan toch door anderen voor laten dragen terwijl iemand prima zichzelf kan voordragen? Omdat (zoals in bijvoorbeeld de situatie met Henna) als er iemand gekwetst o.d. wordt en niet meer de moed heeft zichzelf voor te dragen iemand toch nog het initiatief kan nemen een 'vergissing' recht proberen te zetten. Natuurlijk geld ook hier dat er 3 maanden tussen de aanmeldingen moeten zitten. Laat ik voorop stellen dat ik de huidige procedure prima vind, ik probeer alleen een consensus te bereiken, een grondbeginsel van Wikipedia... Thoth 20 apr 2008 18:36 (CEST)

Volgens mij blijft het overbodig. En willen we 'ueberhaupt' 'gekwetste moderatoren'?? Alsjeblieft, het is zo simpel, als Henna zichzelf even opnieuw kandideert is alle vuil uit de lucht toch? Ze weet best dat ze op steun kan rekenen. Tjako (overleg) 20 apr 2008 19:17 (CEST)

het gaat in principe niet om Henna. Het lijkt allemaal zo makkelijk voor jullie, Henna moet dit en dat. Effectief is dat je het wel kan vergeten dat ze zich nog zelf aanmeldt. De actie van Ellywa had heel effectief kunnen zijn, maar de gemeenschap kan niet het verschil maken tussen "regelconformisme" en "wat werkelijk goed is voor Wikipedia". Hoe de gemeenschap met bepaalde mensen omgaat heeft veel gevolgen voor de persoon in kwestie: ik heb dat zelf moeten ondervinden hoe bepaalde zaken/mensen iets kapot kunnen maken. Hou dus eens op met te roepen dat Henna zich zelf moet aanmelden: 99% zeker is dat ze het niet zal doen: dat is dus geen oplossing. Londenp _{zeg't maar} 20 apr 2008 21:45 (CEST)

Ik snap niet waarom/waarover Henna dan zo 'gekrenkt' of 'afgeknapt' zou kunnen zijn. Waarom reageert ze zelf nergens? Ik ben met je eens dat het om de geest van de wiki gaat, maar als regels goed zijn bevatten ze ruimte voor creatieve oplossingen. Echter de oplossing van Ellywa gaat wel erg ver, en kan ongewenste neveneffecten hebben voor anderen (en dus de geest van de moderatoraanmeldingrichtlijn schaden). Dat was het punt.Tjako (overleg) 20 apr 2008 21:55 (CEST)

Opzeggen vertrouwen

Elke gebruiker kan met betrekking tot elke moderator ten hoogste eenmaal per 12 maanden een dergelijke oproep doen.

Ik ben niet zo goed in het ontcijferen van dit soort constructies. Voor de duidelijkheid: betekent dit dat een gebruiker elke twaalf maanden het vertrouwen mag opzeggen in alle moderatoren, of dat een gebruiker elke twaalf maanden het vertrouwen mag opzeggen in één moderator? --Bdijkstra 29 mrt 2008 15:19 (CET)

Volgens mij dat laatste, maar als dat zo is, is deze stemming over Peter boelens ongeldig, omdat Castruccio op 29 oktober 2007 het vertrouwen opzegde in Troefkaart... Adnergje (overleg) 30 mrt 2008 21:24 (CEST)

Zoals het er nu staat, betekent dit het eerste. Bob.v.R 25 apr 2008 13:03 (CEST)

Ik heb ook al zitten staren naar die regel..... Betere formulering zou zijn: "Een gebruiker mag binnen 365 dagen per moderator slechts één afzettingsprocedure starten." Tjako (overleg) 30 mrt 2008 21:52 (CEST)

Dat vind ik niet, vrijwel alle gebruikers starten minder dan één afzettingsprocedure per jaar. Als een moderator erg slecht functioneert, is er vast wel een andere gebruiker die de afzettingsprocedure start (misschien zelfs op verzoek van degene die minder dan 365 dagen geleden een ander verzoek startte). Aan de andere kant lijkt me een afzettingsprocedure waarbij de moderator inderdaad werd afgezet, geen goede reden om dezelfde gebruiker de mogelijkheid te ontnemen een procedure tegen een andere moderator op te starten. Erik Warmelink 9 apr 2008 00:44 (CEST)

Conclusies wijzigingen kandidaatstelling

Uit bovenstaande discussie kan ik het volgende destilleren (sorry als ik iemand te kort doe, maar ik moest dit " kort door de bocht" samenvatten):

• 8 personen zijn tegen het voorstel dat anderen iemand kunnen kandidaatstellen zijn: Davin, Quistnix (eerste reactie, genuanceerder daarna), CaAl, Bart van der Pligt, Kalsemar (zo lijkt het), Tjako, Romaine, Taka.
• 8 personen zijn genuanceerd voorstander of willen een gewijzigde vorm (meestal met akkoord van de persoon zelf): Peterb, Erwin85, Bob v. R., Wutsje, Elly (inmiddels vind ik de gewijzigde vorm beter), Brya, Londenp, Thoth
• 2 zijn voorstander van nomineren door anderen: Woudloper, Wammes Waggel
• 1 andere mening: Eve (stelt voor om te peilen)

Dit alles overziende zie ik aanleiding om over te gaan tot een stemming om de regeling te wijzigen. Een tussenliggende peiling heeft volgens mij weinig nut, omdat peilingen op wikipedia vrijwel altijd verdeeld eindigen, en de regelingen voor moderatoren te belangrijk geacht worden om via een peiling te wijzigen. Ik zal een stemming opzetten hiervoor op de stempagina, zie over een tijdje Wikipedia:Stemlokaal. Daarbij ga ik uit van het gewijzigde voorstel (de bestaande mogelijkheid zelf nomineren blijft bestaan, en de kandidaat moet toestemmen). Elly 25 apr 2008 10:41 (CEST)

Wat ik in de huidige tekst van het voorstel mis, is de vermelding dat een kandidaat die door anderen wordt voorgedragen daartoe voorafgaand aan die voordracht toestemming moet hebben gegeven. Dit niet in het voorstel opnemen zet volgens mij niet alleen de deur open naar kansloze onzinnominaties, maar ook naar situaties waarin iemand die geen mod wil worden zich daarvoor plotseling en zonder dat te willen publiekelijk moet verantwoorden. Wutsje 25 apr 2008 19:37 (CEST)

Dat lijkt me normaal om eerst te vragen. Maar dat als formele eis te stellen maakt het allemaal nog ingewikkelder. Het zou bijvoorbeeld per mail kunnen of per IRC, onopvallend dus. Daar zou ik zelfs een voorstander van zijn. Dan kan iemand gewoon nee zeggen zonder dat anderen het weten. Elly 25 apr 2008 21:32 (CEST)

Dat bevordert de transparantie niet. Dat ia achterkamertjes gedoe. Ik vind het kandideren van anderen derhalve alleen al zeer ongewenst.Tjako (overleg) 26 apr 2008 01:06 (CEST)

"Allemaal nog ingewikkelder", dat valt wel mee, lijkt me. De aanvraag wordt gedaan op Wikipedia:Aanmelding moderatoren, hetzij eigenhandig, hetzij op voordracht van drie andere gebruikers. Deze moeten aan dezelfde voorwaarden voldoen als de kandidaat en vooraf diens instemming met de aanvraag hebben verkregen. Bij een voordracht door andere gebruikers moet de kandidaat op Wikipedia:Aanmelding verklaren dat deze akkoord gaat met de kandidaatstelling en de functie van moderator na verkiezing zal aanvaarden. Wutsje 26 apr 2008 02:17 (CEST)

Gewoon een belachelijk voorstel om een onbestaand probleem op te lossen. Maak het aub niet nodeloos ingewikkeld. — Zanaq (?) 26 apr 2008 08:37 (CEST)

Als iemand "ja" kan zeggen tegen een voordracht door anderen, kan deze net zo goed zichzelf voordragen. --Bdijkstra 26 apr 2008 14:07 (CEST)

Eens met Tjako, Zanaq en Bdijkstra. Wordt steeds meer achterkamertjes werk want diegene dient mensen te vinden die hem voordragen. Vriendjespolitiek wordt zo des te meer bevorderd. En het verschil is minimaal: 99% van de aanmelders vindt zeker wel drie medegebruikers die dat willen doen. Een overbodige nieuwe extra procedure om zoals Zanaq reeds zegt een niet-bestaand probleem op te lossen. Wikipedia verwordt steeds meer een bureaucratie met dit soort overbodige regels en onzinnigheden die enkel en alleen lijkt voort te komen omdat Ellywa geen gelijk kreeg op basis van de regels, vindt de reden hierachter echt bah. Romaine (overleg) 26 apr 2008 14:12 (CEST)

Bdijkstra heeft m.i. volkomen gelijk en ik zal dan ook zeker tegen dit voorstel stemmen, zelfs in mijn eigen formulering. Dat neemt niet weg dat discussies als deze gebaat zijn bij een zakelijke toon, zonder kwalificaties als "belachelijk" en "bah". Daargelaten wat men vindt van Elly's overwegingen: iedere gebruiker heeft het recht een dergelijke wijziging van de regels voor te stellen. Indien de rest van de gemeenschap het daar inhoudelijk niet mee eens is, dan blijkt dat vanzelf bij de stemming. Wutsje 26 apr 2008 14:51 (CEST)

Romaine, kijk eens op je eigen GP - daar staat prominent "Ga uit van goede wil". Wammes Waggel 26 apr 2008 16:44 (CEST)

Wammes: Wat heeft dat hier mee te maken? Ik vind de achtergrond niet kloppen.

Wutsje: Zoals ik al zei vind ik de achtergrond/intentie waaruit deze discussie in de eerste plaats begonnen is niet kloppen. Romaine (overleg) 27 apr 2008 18:27 (CEST)

Als bescheiden wikipedia medewerker, die met belangstelling deze discussie heeft gevolgt: Ik zal me niet uit me zelf kandidaat stellen als mod, wordt ik door drie mensen gevraagd, dan zal dat anders liggen. ( dat is geen sollicitatie) In de voorstellen boven vind ik wel terug dat iemand zich kandidaat kan stellen. Dat zou ik willen behouden.technische fred 28 apr 2008 20:57 (CEST)

Is er dan in jouw (bescheiden) opinie een verschil tussen: "wij vinden je geschikt als moderator; wil je kandidaat worden?" en: "wij zouden het op prijs stellen als je jezelf kandidaat zou stellen als moderator" ? --Bdijkstra 28 apr 2008 21:51 (CEST)

Ja, en als ik dat met een voorbeeld mag toelichten. Ik ben lid van een OR en er zijn binnekort OR verkiezingen, waarvoor we kandidaten zoeken. Daaervoor hanteren we verschillende middelen: we maken breed bekend dat er verkiezingen zijn en nodigen iedereen uit om zich kandidaat te stellen. Daarnaast benaderen leden van de or gericht potentiele kandidaten en vragen ze om zich kandidaat te stellen. Dat laatste is heel effectief, we merken dat mensen zich soms niet als or lid zien en zich(soms)kandidaat stellen als ze worden benaderd. Deze methode levert kwalitatief goede kandidaten op. Maar de algemene benadering is ook heel belangrijk omdat we niet willen dat de or een inteeltclubje wordt. Iedereen moet zich kandidaat kunnen stellen.technische fred 29 apr 2008 09:59 (CEST)

Ik sta daar net zo tegenover als Fred. Het zal wel niet geloofd worden door "bah"-Romaine en anderen, maar ik vond de kandidaatstelling van jezelf altijd al ongewenst. Natuurlijk werkt het voor velen wel goed, maar mensen die zichzelf niet graag op de voorgrond stellen geef je niet de kans op een Wikicarrière als ze uit-geëdit zijn over hun eigen onderwerpen. En daarmee verlies je waardevolle personen voor Wikipedia. Elly 29 apr 2008 10:06 (CEST)

van belang is het volgende: iemand kan wel kandidaat gesteld worden maar moet wel de steun van de gemeenschap hebben. dat betekend dat bij de stemming word gekeken of iemand inderdaad voldoende kwaliteiten heeft.technische fred 29 apr 2008 11:45 (CEST)

Als moderator sta je meer in de belangstelling omdat vele ogen op je gericht zijn, dus diegenen die zich niet op de voorgrond willen stellen zullen geen moderator willen zijn. Op dit moment lijkt het gebruikers te weerhouden om zich als moderator aan te melden omwille van het pretpakket dat je bij het moderatorschap zomaar cadeau krijgt, men wordt dan de kop van jut en krijgt steeds weer een lading bagger en veel gezeur over zich heen. (Om de dreigementen van afzetten en de schietschijf van de jaarlijkse evaluatie nog niet eens te noemen). Ken je gebruikers die dat leuk vinden? Moderatorschap is daarmee niet aantrekkelijk. Persoonlijk vind ik het belangrijk dat moderatoren gemotiveerd zijn om het moderatorschap op zich te nemen. Die motivatie is mijn inziens enkel goed te zien als iemand uit eigen beweging zich aanmeldt. We hebben immers actieve moderatoren nodig die actie ondernemen als het nodig is. Daarnaast werkt het voorgestelde om anderen als kandidaat voor te dragen te veel vriendjespolitiek in de hand, en daar hadden we al teveel aan. Romaine (overleg) 29 apr 2008 19:20 (CEST)

Geachte Romaine, Je schrijft: "Daarnaast werkt het voorgestelde om anderen als kandidaat voor te dragen te veel vriendjespolitiek in de hand, en daar hadden we al teveel aan" Dat vindt ik eerlijk gezegd demagogie. Ik zou je willen vragen om dit te onderbouwen. Jammer genoeg lees je ook slecht: wat het feit dat iemand wordt voorgdragen betekend niet dat iemand wordt gekozen. Voor de een zal het mogelijk een pre zijn dat een kandidaat wordt voorgedragen, voor de ander zal het mogelijk een reden zijn om tegen te stemmen. Van belang is dus dat er goed wordt gekeken naar de kandidaat zelf. Is hij of zij in staat om als modurator goed te functioneren. Dat je dat uit de manier van kandidaat steling meent te kunnen afleiden of iemand wel of niet geschikt is, vind ik knap maar wordt denk ik niet gestaaft door feiten. De gemeenschap is erg kritisch ten opzichte van kandidaat mods. Iemand die naar mening van de gemeenschap niet functioneerd zal niet gekozen worden of snel zijn knopjes verliezen.technische fred 29 apr 2008 21:47 (CEST)

Hallo Fred, Wat ik als laatste zin schreef is de observatie wat ik en anderen in de voorbije maanden met regelmaat heb zien langskomen, en waar geregeld kritiek op is geweest. Ik lees niet slecht, jij interpreteert mijn woorden niet juist. Uiteraard is er een stemmingsronde, maar daar had ik het dus niet over. Waar ik het over had is wat deze procedure aan gedrag op de wiki in de hand werkt. Nogmaals interpreteer je mijn woorden verkeerd, ik heb nergens gesteld dat de manier van aanmelden dé graadmeter is om iemand op moderatorgeschiktheid te beoordelen. Het is wel een graadmeter om iemands motivatie te zien om bv de rotzooi van anderen op te ruimen. Over demagogie gesproken, je haalt zaken aan die niet op mijn woorden betrekking hebben (uitgaande dat je daar op reageert), misschien beter lezen? Romaine (overleg) 29 apr 2008 23:11 (CEST)

Geachte Romaine, je schrijft: "Persoonlijk vind ik het belangrijk dat moderatoren gemotiveerd zijn om het moderatorschap op zich te nemen. Die motivatie is mijn inziens enkel goed te zien als iemand uit eigen beweging zich aanmeldt. We hebben immers actieve moderatoren nodig die actie ondernemen als het nodig is." Iemand die kandidaat wordt gesteld is dus niet gemotiveerd? En zal geen actieve mod zijn? Nogmaals waar mij omgaat is dat er mensen zijn die zich zelf niet als Mod zien maar die rol goed zouden kunnen vervullen. Wat best mag is dat die mensen benaderd en vraag na te denken over die rol. Het lijkt mij juist transparant je de kandidatuur van deze gebruikers dan ook openlijk steunt.technische fred 30 apr 2008 08:23 (CEST)

Of iemand gemotiveerd is die door een ander kandidaat wordt gesteld dat weet je niet, en dat is precies mijn punt hier. Ik ken verschillende terughoudende gebruikers die zeer goed het moderatorschap zouden kunnen vervullen, maar door alle ellende die ze erbij krijgen hier geen enkele behoefte toe hebben, ook als ze hiervoor worden voorgedragen worden niet. Transparantie is een groot goed. Romaine (overleg) 30 apr 2008 14:35 (CEST)

Ondanks dat je gelijk hebt Romaine, denk ik dat echt behoefte bestaat aan meerdere gebruikers die bepaalde beheerstaken op zich nemen. En dat hoeft niet het hele "pakket" te zijn. Specialisatie is ook een mogelijkheid, waarbij ik mijzelf als voorbeeld zie als iemand die enkel actief is bij live-vandalisme-bestrijding tegenwoordig. Een klus wat redelijk in de luwte gedaan kan worden, geef ik toe. Maar terug naar het probleem, ik denk dat momenteel het beheersprobleem beperkt wordt vanwege een groep van twee, drie "extreem" actieve en zeer gemotiveerde gebruikers op dit vlak. Vallen deze weg (ik noem geen namen, maar ik denk dat het duidelijk is wie ik bedoel), dan hebben we echt een probleem. Ik kan je vertellen dat dit ook een overweging is geweest voor mij, om me weer aan te melden en dat ik bereid was om inderdaad af en toe flink stof te happen. Part of the job helaas. Helaas heb ik een baan, waarbij ik af en toe extreem druk ben, en bij periodes weer erg rustig is. Helaas is dat de afgelopen anderhalf jaar niet van toepassing geweest, anders was ik wel actiever. Ik maak mij serieus ongerust dat de poule van 80 gebruikers constant blijft de afgelopen twee jaar. Na "moderator-explosie" in 2005 en 2006, blijft het akelig constant en is het verloop erg hoog. Indien we op deze wijze extra moderatoren kunnen werven, dan heeft het mijn instemming. Willem_(o) 30 apr 2008 15:03 (CEST)

Stemverklaring Patio

Tegen, omdat dit naar mijn smaak nauwelijks zinvol is. Of men wordt op eigen initiatief moderator, zoals nu het geval is. Of men wordt voorgedragen. Wanneer het voorstel is aangenomen is beide mogelijk. Zinniger zal zijn vanaf dat moment slechts moderatorschap op voordracht van een x aantal anderen toe te staan. Zo doende verdient men deze status en voorkom je 'wildgroei'. Patio 5 mei 2008 12:58 (CEST)

Ik zou zeggen: lees bovenstaande discussie en zie waarom ik tegen ben. Romaine (overleg) 5 mei 2008 13:01 (CEST)

Bovenstaande is een stemverklaring behorend bij het voorstel Wikipedia:Stemlokaal/Kandidaat moderator, voor wie zich afvraagt waar dit vandaan komt ;-). Niels^? 5 mei 2008 14:24 (CEST)

Tekstueel

Ik heb "bij aanvang van de stemming" toegevoegd bij wie mag stemmen, dat was een omissie. MoiraMoira _overleg 7 apr 2009 12:51 (CEST)

Uitbreiding tekst Procedure voor aanvraag moderatorschap

Aansluitend op deze discussie,peiling en stemming zou ik graag een aanpassing van de huidige tekst bij de aanmeldingsprocedure willen zien. Het lijkt mij verstandig een aspirant-moderator te wijzen op de ongeschreven criteria die de gemeenschap stelt. Zo kan er kort verwezen worden naar punten waarop hij/zij o.a. beoordeeld kan worden, bijvoorbeeld:

• vandalismebestrijding
• genoeg ervaring
• onderhoudswerkzaamheden
• markeringen
• goede communicatieve vaardigheden
• schrijfvaardigheid
• kwaliteitsbewaking

Dit lijstje strekt tot voorbeeld en kan desgewenst gewijzigd en aangevuld worden. Misschien kan er ook verwezen naar deze handleiding Verdere gedachtes en input wordt op prijs gesteld! Vriendelijke groet, Metz(ujan) 2 apr 2009 11:38 (CEST)

De ongeschreven regels zijn voor iedereen anders en als gevolg hiervan niet vast te leggen. De eisen voor je je kandidaat kunt stellen zijn fors opgehoogd, dat is voorlopig wel voldoende. Door het verhogen van de eisen komt de kandidaat heus zelf wel achter de ongeschreven regels. Bovendien dienen regelingen zo kort en bondig mogelijk te zijn, het vermelden van ongeschreven regels (die daarmee dus niet langer ongeschreven zijn) draagt daar niet toe bij. Wat niet kapot is moet je niet maken, ♣ Troefkaart 2 apr 2009 17:49 (CEST)

Eventueel zou via een link verwezen kunnen worden naar een lijst, zodat de bondige tekst verder beknopt blijft. Denk je niet dat het een meerwaarde heeft om extra informatie te verschaffen? Metz(ujan) 5 apr 2009 09:58 (CEST)

In de toelichting bij de peilinguitslag geef je aan dat het je bedoeling is om de formele regels aan te passen aan de praktijk. Dat lijkt een logische handelwijze, alleen, hier is de formele regel een duidelijke minimumvereiste. Ga je die aanpassen dan zal de praltijk zich ook gaan aanpassen. Er is een duidelijke aanname bij veel gebruikers dat het not done is om je kandidaat te stellen op het moment dat je net voldaan hebt aan de formele voorwaarden. Voordat je de formele regels echt aanpast zou je dat nmm goed moeten realiseren, is dat wat je wilt? Peter b 5 apr 2009 10:22 (CEST)

Beste Peter, het zou ook andersom kunnen uitpakken: juist door aanpassing van de formele vereisten zullen veel gebruikers hun aanname nu aanpassen. Er zullen altijd gebruikers zijn die zwaardere eisen stellen, je kunt immers nooit aan iedereen tegemoet komen. Je punt zou eventueel ook hierboven opgenomen kunnen worden, alhoewel ik mij afvraag of dat gewenst is. Metz(ujan) 5 apr 2009 11:44 (CEST)

Mij lijkt het vermelden dat de gemeenschap in de praktijk ook toetst aan ongeschreven regels op zichzelf nog geen vorm van die regels inhoudelijk vastleggen. Dat kan ook helemaal niet, zoals Troefkaart hierboven terecht opmerkt, omdat die regels in de praktijk niet door iedereen op dezelfde wijze worden ingevuld. Dat neemt niet weg dat het feit, dat er behalve de "harde" vereisten ook andere aspecten zijn die voor de gemeenschap bij de beoordeling van de geschiktheid van een kandidaat-moderator een rol spelen, best in een toelichting bij de procedure zou kunnen worden genoemd. Of dat zal helpen kansloze aanmeldingen te voorkomen is lastig te zeggen, maar kwaad kan het volgens mij niet: het kan iemand die overweegt zich te kandideren in ieder geval een wat duidelijker beeld geven van hetgeen er na een eventuele aanmelding onvermijdelijk op hem of haar af zal komen. Wutsje 5 apr 2009 23:19 (CEST)

Het belangrijkste punt is dan ook informatievoorziening. Een verduidelijking hiervan komt de aspirant-moderator toch alleen ten goede? De beste manier zou misschien een link kunnen zijn, zonder de huidige tekst onnodig te verlengen. Metz(ujan) 23 apr 2009 13:38 (CEST)

Na een oproep op "Overleg Gewenst" (Informatieverschaffing aspirant-moderator-Ik zou nog een verbetering willen zien tav de informatieverschaffing voor de aspirant-moderator bij de projectpagina Regeling rond moderatoren. Graag nog input bij de overlegpagina aldaar. Bij voorbaat dank! Metz(ujan) 23 apr 2009 14:18 (CEST)) waarop niemand reageerde, concludeer ik dat er totaal geen animo is voor een verdere aanpassing in de vorm van informatievoorziening en is wat mij betreft deze discussie nu afgerond. Metz(ujan) 4 jun 2009 11:48 (CEST)

Aanpassing zin bij #Procedure voor aanvraag moderatorschap

Bij het lezen van de volgende zin viel mij op dat de zin niet lekker liep:

1. Alle geregistreerde met bij aanvang van de stemming meer dan honderd niet-vandalistische bijdragen, die hun eerste bewerking minstens één maand geleden hebben gedaan, mogen meedoen in het geven van een mening.

Deze zin heb ik als volgt aangepast:

1. Alleen geregistreerde gebruikers die bij aanvang van de stemming meer dan 100 niet-vandalistische bijdragen hebben geleverd in minstens één maand, mogen meedoen in het geven van een mening.

Een gebruiker draaide mijn bewerking terug (behalve het toegevoegde woord "gebruikers") omdat dit een inhoudelijke wijziging zou betreffen. Graag je mening over mijn suggestie, thanks! Vriendelijke groet, Metz(ujan) 23 apr 2009 13:33 (CEST)

Hoi Metzujan - praat idd makkelijker zo. Alineascheiding is beter. Maar wat je wil klopt inhoudelijk niet. Het gaat er namelijk om dat er twee eisen zijn om te mogen meedoen: 1) bij aanvang stemming minimaal 100 bewerkingen hebben en 2) bij aanvang stemming een maand geregistreerd zijn. Of je die honderd bewerkingen in 1 maand moet doen staat nergens. Je kan ook 100 bewerkingen in een jaar doen. Groetjes, MoiraMoira _overleg 23 apr 2009 13:51 (CEST)

Ik ben het met MoiraMoira eens en zou dan ook willen voorstellen de zin aan te passen naar:

Alleen geregistreerde gebruikers die bij aanvang van de stemming meer dan 100 niet-vandalistische bijdragen hebben geleverd en die zich minstens één maand geleden hebben ingeschreven, mogen meedoen in het geven van een mening.

Groet Silver Spoon ^{(Lang leve de Koningin!)} 23 apr 2009 13:57 (CEST)

Nog een kleine taalpoets daarbij:

Alleen geregistreerde gebruikers die bij aanvang van de stemming zowel minimaal 100 niet-vandalistische bijdragen hebben geleverd als zich minstens één maand geleden hebben ingeschreven, mogen meedoen in het geven van een mening.

MoiraMoira _overleg 23 apr 2009 13:59 (CEST)

"meer dan 100 niet-vandalistische bijdragen hebben geleverd in minstens één maand" is te lezen zoals Metzujan het waarschijnlijk bedoelt, maar ook "er moet minstens 1x een maand geweest zijn waarin de gebruiker meer dan 100 edits deed", en dit hoeft natuurlijk niet. Een jaar lang 10 edits per maand is bijv. ook goed. Moira's laatste versie is wel eenduidig te interpreteren (al zal je altijd zien dat iemand het toch voor elkaar krijgt er wat anders in te lezen. CaAl 23 apr 2009 14:03 (CEST)

Als ik had geschreven: "#:Alleen geregistreerde gebruikers die bij aanvang van de stemming meer dan 100 niet-vandalistische bijdragen hebben geleverd in minstens meer dan één maand, mogen meedoen in het geven van een mening. was het duidelijker geweest door toevoeging van "meer dan". De laatste aangepaste versie van Moiramoira waar de zinnen zijn gecombineerd en de zin veel duidelijk is gesteld, heeft mijn voorkeur. Dank voor jullie heldere reacties! Metz(ujan) 23 apr 2009 14:13 (CEST)

Merk op dat er een miniem verschil zit tussen minimaal 100 bewerkingen en meer dan 100 bewerkingen. Het zal natuurlijk erg toevallig zijn als er iemand met precies 100 edits is als een procedure begint, maar toch. Als er geen duidelijke reden is om de edits-grens te veranderen, zou ik het op "meer dan" houden, want dat is de tekst die nu ook gebruikt is. CaAl 23 apr 2009 14:18 (CEST)

Dus als voorstel de laatste versie (ook het einde iets aagepast): ":Alleen geregistreerde gebruikers die bij aanvang van de stemming zowel meer dan 100 niet-vandalistische bijdragen hebben geleverd als zich minstens één maand geleden hebben ingeschreven, mogen meedoen en een mening geven. Metz(ujan) 23 apr 2009 14:22 (CEST)

Lijkt me prima MoiraMoira _overleg 23 apr 2009 14:56 (CEST)

Mij niet (sorry, bedenk ik nu pas, ik had 't hierboven ook al kunnen zeggen.) "Minstens een maand geleden hebben ingeschreven" is fundamenteel anders dan de originele tekst, "minstens een maand geleden de eerste edit gedaan": je kan je best inschrijven (=account aanmaken) om pas later je eerste bewerking te doen. Hoewel ik op zicht geen bezwaar heb tegen het verleggen van de grens naar 'maand sinds inschrijven' (al zie ik geen reden om dit wel te doen), is dit wel een inhoudelijke wijziging en geen tekstuele meer. Derhalve kan deze niet zomaar door overleg hier veranderd. Als je "als zich minstens één maand geleden" verandert in "waarvan de eerste minstens één maand geleden gedaan is" (en het woordje "zowel" weg), klopt het weer. Dan krijg je dus: ":Alleen geregistreerde gebruikers die bij aanvang van de stemming meer dan 100 niet-vandalistische bijdragen hebben geleverd, waarvan de eerste minstens één maand geleden gedaan is, mogen meedoen en een mening geven." -- CaAl 23 apr 2009 15:05 (CEST)

Kan je nagaan hoe nauwkeurig het luistert allemaal! Wmb klopt het zo precies. MoiraMoira _overleg 23 apr 2009 15:20 (CEST)

zou het niet zinvol zijn, om het woord "account" eraan toe te voegen (gezien het recente gekibbel erover?) dan zou je krijgen:

Alleen geregistreerde gebruikers die bij aanvang van de stemming meer dan 100 niet-vandalistische bijdragen hebben geleverd, waarvan de eerste minstens één maand geleden gedaan is, mogen met hun account meedoen en een mening geven. --oscar ° overleg 23 apr 2009 15:28 (CEST)

Eens met CaAl, het vergt toch iets meer inspanning dan ik dacht! Ik stel wel voor het dan nog iets in te korten:

De reden hiertoe is dat de tweede helft op de eerst helft slaat en dan de zin beter loopt, anders is een bijdrage geleverd waarvan 1 is gedaan...Als dit te kort klinkt dan kan de tweede helft aangevuld worden. Verder leek het mij duidelijker om van bewerkingen te spreken, een bijdrage kan namelijk ook anders geïnterpreteerd worden, en uit meerdere bewerkingen bestaat. Dus nog 2 vragen een tav formulering tweede helft van de zin, en ten tweede of het beter is van bewerkingen te spreken. Verder lijkt mij het noemen van account overbodig, blijkt denk ik al uit de zin. Vriendelijke groet, Metz(ujan) 23 apr 2009 15:39 (CEST)

Nog een kleine aanvulling ivm sul-accounts: Alleen geregistreerde gebruikers die bij aanvang van de stemming meer dan 100 niet-vandalistische bijdragen hebben geleverd op wikipedia-nl, waarvan de eerste minstens één maand geleden gedaan is hier, mogen met hun account meedoen en een mening geven. MoiraMoira _overleg 23 apr 2009 15:43 (CEST)

Uit de openingszin van de tekst van de aanmeldingsprocedure blijkt dit toch al: "Iedereen die bijdraagt aan de Nederlandstalige Wikipedia kan een aanvraag doen om moderator te worden, mits aan onderstaande voorwaarden wordt voldaan." Het onderwerp is de Nederlandstalige Wikipedia, en tav account, de zin heeft het juist over alleen geregistreerde gebruikers, lijkt mij overbodig. Dat 1 gebruiker er iets anders in heeft willen lezen lijkt iets wat je sowieso nooit kunt voorkomen? Verder wat vindt je van mijn hierboven voorgestelde korte zin met bewerkingen (ipv bijdragen) danwel de variant met tweede zin (uitgebreider) ? Metz(ujan) 23 apr 2009 16:03 (CEST)

Is de term 'niet-vandalistische' bijdragen niet te ruim te interpreteren; mbt wel/niet terechte bewerkingen en editwars die later bijgelegd zijn, of bijdragen in OP's alleen? Daarom wil ik voorstellen om de term 'niet-vandalistische' te uitbreiden met 'en inhoudelijke'. --BlueKnight 23 apr 2009 20:15 (CEST)

'Inhoudelijk' gaat wel een stuk verder dan 'niet-vandalistisch'. Nu telt bijvoorbeeld vandalismebestrijding (het weghalen van teksten als "psv ole ole") mee, maar echt inhoudelijk is het niet. Ook hier: op zich heb ik geen bezwaar tegen een wijziging (wat mij betreft worden het 100 (niet-vandalistische) wijzigingen in de hoofdnaamruimte; "inhoudelijk" is zo'n subjectief begrip), maar is het wel een ingrijpendere wijziging dan slechts het verduidelijken van wat tekst. CaAl 23 apr 2009 21:32 (CEST)

eens met de tekst van moiramoira hierboven van 23 apr 2009 15:43 (CEST) oscar ° overleg 25 apr 2009 12:08 (CEST)

Ik zou graag een kleine toevoeging hebben: Alleen geregistreerde gebruikers die bij aanvang van de stemming meer dan 100 niet-vandalistische bijdragen hebben geleverd op wikipedia-nl vanaf dat account, en waarvan de eerste bij aanvang van de stemming minstens één maand geleden gedaan is hier, mogen met hun account meedoen en een mening geven. . Dan is het helemaal duidelijk. groet, TjakO 25 apr 2009 13:04 (CEST)

Eens met de aanvulling van Tjako, al vind ik het einde van het voorstel een negatieve bijklank heeft, daarom:

Alleen geregistreerde gebruikers die bij aanvang van de stemming meer dan 100 niet-vandalistische bijdragen hebben geleverd op wikipedia-nl vanaf hun account, en waarvan de eerste bijdrage bij aanvang van de stemming minstens één maand geleden hier gedaan is, mogen met dit account hun stem uitbrengen en een mening geven.

Annabel_(overleg) 25 apr 2009 15:20 (CEST)

Eens met de aanvulling van Tjako en de verfijning ervan van Annabel. Dit is een mooie taalkundige en inhoudelijke excercitie geworden! Zijn we er nu met die laatste versie uit? MoiraMoira _overleg 25 apr 2009 16:18 (CEST)

Dank Annabel en Moira2. Krijg ik ook eens mijn zin at last (/smiley/) TjakO 25 apr 2009 16:53 (CEST)

Ik ben niet helemaal gelukkig met Tjako's einde "hun stem uitbrengen": dat opent de deur voor discussies en onduidelijkheden over of dit nu weer een stemming is of niet. Zolang het geen formele stemming is, lijkt het me beter om woorden als "stem" compleet te vermijden; daarom vind ik "mening geven", of iets in dat kader, meer geschikt. CaAl 25 apr 2009 22:27 (CEST)

Vooralsnog is het inderdaad een peiling :( ..... maar ook in een peiling mag gestemd worden :) ... het moet dan dus zijn: Alleen geregistreerde gebruikers die bij aanvang van de peiling meer dan 100 niet-vandalistische bijdragen hebben geleverd op wikipedia-nl vanaf hun account, en waarvan de eerste bijdrage bij aanvang van de peiling minstens één maand geleden hier gedaan is, mogen met dit account hun peilingsstem uitbrengen en een mening geven.. Er een stemming van maken lijkt me overigens nog beter.... Groet, TjakO 26 apr 2009 00:39 (CEST)

Eens met de goede suggestie van Tjako tav peiling versus stemming. Ik stel voor de tekst verder aan te passen tav bewerkingen ipv bijdragen, aangezien dit in lijn is met de rest van de tekst (1000 bewerkingen) en ook m.i. duidelijker is. Verder zou ik account willen wijzigen (zou je zelfs helemaal weg kunnen laten aangezien de strekking meer dan duidelijk is) in gebruikersnaam (consistent met de tekst). Ook zou ik toev. wikipedia-nl willen schrappen. Deze zin heb ik eruit gehaald om beter te verwoorden maar staat in een context. De openingszin zou je eventueel nog duidelijk kunnen stellen, maar ipv bij iedere eis telkens wikipedia-nl toe te voegen volstaat een openingszin (die luidt nu Iedereen die bijdraagt aan de Nederlandstalige Wikipedia kan een aanvraag doen om moderator te worden, mits aan onderstaande voorwaarden wordt voldaan). Het woordje "hier" is onduidelijk, op het internet, op Wikipedia? Tot slot hoef je het geen peilingstem te noemen, het is immers een stem die wordt uitgebracht, of het nu een zg. peiling of stemming betreft. Als tekst stel ik nu voor:

1. Alleen geregistreerde gebruikers die bij aanvang van de peiling meer dan 100 niet-vandalistische bewerkingen onder een gebruikersnaam hebben verricht, en waarvan de eerste bijdrage bij aanvang van de peiling minstens één maand geleden is gedaan, mogen met deze gebruikersnaam hun stem uitbrengen en een mening geven. Metz(ujan) 26 apr 2009 09:16 (CEST)

Al herlezend ben ik alsnog over de laatste vier woorden van Metzujan's versie gestruikeld: '... en een mening geven.', Gebruikers (zelfs ongeregistreerde gebruikers) mogen toch altijd hun mening geven, losstaand van hun stem? Ongeacht of ze stemgerechtigd zijn of niet? Of moet ik deze vier woorden anders zien? --BlueKnight 26 apr 2009 09:22 (CEST)

De aanpassing van Metzujan is begrijpelijk, maar inhoudelijk introduceert hij weer stof tot problemen. Misschien nog beter te stellen: Alleen gebruikers met meer dan 100 niet-vandalistische bewerkingen op hun naam bij aanvang van de peiling, en waarvan de eerste bewerking op hun naam bij aanvang van de peiling minstens één maand geleden is gedaan, mogen met deze gebruikersnaam deelnemen aan de peiling . Groet, TjakO 26 apr 2009 13:13 (CEST)

Tot nu toe ga ik voor de door Annabel geamendeerde versie van Tjako een stukje hierboven. Die is het helderst en compleetst en beste verwoord. Helder omdat hij aangeeft welk project het betreft en de twee vereisten duidelijk stelt. MoiraMoira _overleg 26 apr 2009 13:16 (CEST)

@Moiramoira. Het project is al benoemd in de openingszin, waarom hier toevoegen? Alle zinnen van het kopje slaan op het Nederlandse Wikiproject.

@Tjako en Blueknight, de laatste vier woorden staan bij alle voorgaande versies, de tekst beoogde m.i. aan te geven dat je zowel je stem als mening kunt geven. Maar dit is idd overbodig. Ik vind Tjako's tweede gedeelte van de zin beter verwoordt. Kunnen jullie je vinden in de volgende aanpassing? Met deze gebruikersnaam verwijs ik in de tweede helft naar de eerste helft van de zin. je krijgt dan:

1. Alleen geregistreerde gebruikers die bij aanvang van de peiling meer dan 100 niet-vandalistische bewerkingen onder een gebruikersnaam hebben verricht, en waarvan de eerste bewerking op deze gebruikersnaam bij aanvang van de peiling minstens één maand geleden is gedaan, mogen met deze gebruikersnaam deelnemen aan de peiling. Metz(ujan) 26 apr 2009 13:28 (CEST)

De benoeming van het project in de aanvang staat los van stemming/commentaarvereisten m.i. Dat kan je niet zorgvuldig genoeg formuleren Metzujan. MoiraMoira _overleg 26 apr 2009 13:36 (CEST)

Kan ook. Wel zou ik ter duidelijkheid toevoegen dat de bewerkingen op nl-wiki moeten zijn gedaan om geen onduidelijkheid hierover te hebben. ... op De Nederlandstalige Wikipedia..." kan worden ingevoegd achter hebben verricht.

#:Alleen op de Nederlandstalige Wikipedia geregistreerde gebruikers die bij aanvang van de peiling meer dan 100 niet-vandalistische bewerkingen onder hun gebruikersnaam hebben verricht, en waarvan de eerste bewerking op deze gebruikersnaam bij aanvang van de peiling minstens één maand geleden is gedaan, mogen met deze gebruikersnaam deelnemen aan de peiling.

TjakO 26 apr 2009 13:38 (CEST)

Prima, en dan ook consistent met de tekst :"Op de Nederlandstalige Wikipedia". Vind het duidelijk gesteld (en zonder mogelijk onduidelijke woorden "hun account", "hier" en "bijdragen"), nog slechts 1 opmerking: Klinkt het niet beter om de Nederlandstalige Wikipedia te plaatsen direct na of direct voor "hebben verricht"? Metz(ujan) 26 apr 2009 13:48 (CEST)

Nee, want buitenlandse accounts kunnen ook op de NL wiki bewerken.TjakO 26 apr 2009 14:06 (CEST)

Kan je dit nader toelichten? Als ik mij registreer op de Engelstalige Wikipedia, en op de Nederlandstalige Wikipedia meer dan 100 bewerkingen heb verricht, kom ik toch gewoon in aanmerking? Door het plaatsen van reacties alhier ontstaat er toch automatisch een Nederlandse gebruikersnaam (deze ervaring heb ik op andere wiki's, aangezien ik ook op verschillende buitenlandse wiki's actief ben). Het lijkt mij dat het niet uitmaakt waar ik mij heb geregisteerd, maar wel waar ik de bewerkingen heb verricht. Metz(ujan) 26 apr 2009 14:17 (CEST)

De versie van Metzujan, aangepast(?) door MoiraMoira om 13:28, 26 apr, lijkt mij het beste. Dat het hier om de Nederlandstalige wikipedia gaat is tussen de regels door te lezen en is indirect ook te afleiden uit de formulering. --BlueKnight 26 apr 2009 21:47 (CEST)

Daarmee sla je een essentieel item over. De verwoording van de huidige richtlijn stamt uit de tijd dat men er alleen nog maar van kon dromen dat er zoiets als een geunificeerd account was. De situatie is echter zo dat aan de hand van een dergelijk SUL-account de bijdragen van iemand op de verschillende wikis aan elkaar gekoppeld zijn. Waar het hier in essentie over gaat is dat je met het lokale account 100 bijdragen moet gedaan hebben zonder gebruik gemaakt te hebben van sokpoppen of anonieme bijdragen om aan de 100 bijdragen onder dat account gekomen te hebben. De laatste voorstellen gaan daar volledig aan voorbij. Je kan volgens deze voorstellen meestemmen als je hier één bewerking gedaan hebt, en 99 op een andere wiki, of bijvoorbeeld ook als je een gebruikerspagina hebt aangemaakt op 100 wikis maar verder geen inhoudelijke bijdrage. Dan ook geen voorstander van deze voorstellen. Annabel_(overleg) 26 apr 2009 22:25 (CEST)

Inderdaad, de bedoeling is dat op NL geregistreerden die vanaf hun NL-account minimaal 100 niet-vandalistische edits hebben gepleegd op NL-wiki en waarvan de eerste edit op NL-wiki minimaal een maand oud is mogen meedoen. Als je het nog preciezer wilt: "Alleen op de Nederlandstalige Wikipedia geregistreerde gebruikers die bij aanvang van de peiling meer dan 100 niet-vandalistische bewerkingen onder hun gebruikersnaam hebben verricht op de Nederlandstalige Wikipedia, en waarvan de eerste bewerking van hun op de Nederlandstalige Wikipedia geregistreerde gebruikersnaam bij aanvang van de peiling minstens één maand geleden is gedaan op de Nederlandstalige Wikipedia , mogen met deze gebruikersnaam deelnemen aan de peiling." maakt dat wel duidelijk naar mijn idee. Misschien mis ik nog wat? Het kan denk ik korter en duidelijker door deze monstrueuze zin op te splitsen in:

• Wie mee wil doen in de peiling moet aan alle onderstaande voorwaarden voldoen:
  • Je moet op de Nederlandstalige Wikipedia geregistreerd zijn
  • Je moet met dat geregistreerde account minimaal 100 niet-vandalistische edits hebben gedaan op de Nederlandstalige Wikipedia.
  • De eerste van die edits moet minimaal een maand geleden zijn gepleegd.

Groet, TjakO 26 apr 2009 22:33 (CEST)

Ik vind de laatste voorstellen geen verbetering. Het gaat om een inhoudelijke verandering die volgens mij achterhaald is. Als ik mij op de Duitstalige of Japanse wiki heb geregistreerd kan ik middels het sul-account op de Nederlandse wiki onder dezelfde gebruikersnaam actief zijn en mijn bijdragen zijn er dan niet minder om. Het gaat m.i. om bijdragen alhier en niet registratie. Annabel en Moiramoira vinden het voor de duidelijkheid beter om nadruk te leggen op de Nederlandse wiki. Ik ben het op zich daar mee eens, maar niet per se alleen bij deze zin: dat geldt voor het gehele lemma, hierbij ontbreekt steevast de eis van de Nederlandstalige Wikipdeia: Bij de eis van aanmelding staat er nu 6 maanden op Wikipedia en 1000 bewerkingen. Bij de moderatoreis staat er 50 bewerkingen in een jaar. Bij het opzeggen van vertrouwen staat er 3 maanden en 300 bewerkingen. Bij al deze eisen ontbreekt de toevoeging van de Nederlandstalige wikipedia en dat zou je dan allemaal kunnen wijzigen. Is het echter niet zinvoller om een zin vooraf toe te voegen in de trant van:

Bij alle nader omschreven aantal bewerkingen en aantal maanden betreft het telkens de Nederlandstalige Wikipedia

Metz(ujan) 27 apr 2009 08:45 (CEST)

Na experimenteren met [[3]] voor Blueknight en een tijdelijke sokpop hxq (totdat beide 'samengevoegd' kunnen worden, is nog niet mogelijk) zie ik dat een nieuwe gebruiker voor de eerste keer wel moet inloggen bij nl.wikipedia.org en daarna pas deze gebruiker automatisch ingelogd wordt bij nl.wikipedia.org tijdens het inloggen bij bijvoorbeeld en.wikipedia.org. Deze handeling, het voor eerste keer inloggen op nl.wikipedia.org, is mijn inziens maatgevend voor alle (voor)genoemde voorwaarden in voorgestelde zin voor regelingen rond moderatoren. --Hxq 1 mei 2009 21:01 (CEST) a.k.a. BlueKnight

N.B. Mijn opmerking over '.. en een mening geven' sloeg eigenlijk op alle voorgaande zinnen, maar omdat ik niet alle voorgaande zinnen ben gaan lezen/vergelijken reageerde ik alleen op de laatste zin van Metzujan, niet in de zin dat hij/zij die zinssnede had toegevoegd. --Hxq 1 mei 2009 21:01 (CEST) (ook bekend als BlueKnight)

Voorlopige conclusie mbt Aanpassing zin bij #Procedure voor aanvraag moderatorschap

De huidige zin: Alle geregistreerde gebruikers met bij aanvang van de stemming meer dan honderd niet-vandalistische bijdragen die hun eerste bewerking minstens één maand geleden hebben gedaan, mogen meedoen in het geven van een mening.

wordt gewijzigd in:

Alleen op de Nederlandstalige Wikipedia geregistreerde gebruikers die bij aanvang van de peiling meer dan 100 niet-vandalistische bewerkingen onder hun gebruikersnaam hebben verricht, en waarvan de eerste bewerking op deze gebruikersnaam bij aanvang van de peiling minstens één maand geleden is gedaan, mogen met deze gebruikersnaam deelnemen aan de peiling. Bij alle nader omschreven aantal bewerkingen en aantal maanden betreft het telkens de Nederlandstalige Wikipedia

Wat betreft de datum van de eerste bewerking; de eerste bewerking die als IP of op niet-Nederlandstalige Wikipedia's gedaan zijn, tellen niet mee. Dit is ook niet het geval als het via SUL gereserveerde account op Nederlandstalige wikipedia actief wordt na een eerste keer inloggen zonder te bewerken, wel als hiermee een daadwerkelijke eerste bewerking gedaan wordt. --BlueKnight 1 jun 2009 21:19 (CEST)

• Hoewel de laatste zin an sich goed weergeeft wat de eisen zijn, vind ik de leesbaarjeid ervan een beetje problematisch. Ik zou eerder voorstander zijn van een beknopt lijstje voorwaarden waaraan allemaal moet worden voldaan voor stemgerechtigdheid. Ik zou opteren in de richtlijn bij de procedure dus te opteren voor een lijstje ala:

• • De peiling staat open voor iedereen die aan alle onderstaande voorwaarden heeft voldaan:
    • Je moet op de Nederlandstalige Wikipedia geregistreerd staan
    • Deze registratie moet minimaal een maand oud zijn op moment van de aanvang van de peiling
    • Je moet vanaf dit geregistreerde account (dus onder de geregistreerde gebruikersnaam) in deze periode minimaal 100 niet-vandalistische edits hebben gedaan
    • De eerste edit vanaf dit geregistreerde account moet minimaal een maand voor aanvang van de peiling gedaan zijn.

TjakO 1 jun 2009 21:31 (CEST)

Conclusie zoals Blueknight hier citeert, past goed in de tekst, en is heel duidelijk. waarvan de eerste bewerking kan alleen maar op één manier worden uitgelegd: het woordje "waarvan" slaat op voorgaand en betreft de eerste volzin.

De laatste zin ("Bij alle...etc) zou ik echter bovenaan Procedure voor aanvraag moderatorschap plaatsen zodat de tekst ook slaat op de 1000 bewerkingen en half jaar-eis. Met vr gr Metz(ujan) 4 jun 2009 11:28 (CEST)

@Tjako, zie volgende kopje. --BlueKnight 8 jun 2009 20:05 (CEST)

 Uitgevoerd

Tekst versus lijstje voorwaarden

@Tjako, inhoudelijk zitten we op een lijn (tenminste, als ik jouw bijdrage goed interpreteer). Dat een beknopt lijstje veel leesbaarder is, ben ik het met jou eens maar het esthetisch aspect geeft voor mij de doorslag; het past beter in de pagina en doorbreekt het stramien niet. Al met al is dit een vertakking in overleg richting layout, reden om hiermee in een apart kopje verder te gaan, zodat de zin in vorige kopje alvast cq. voorlopig ingekopt kan worden in de projectpagina. --BlueKnight 8 jun 2009 20:05 (CEST)

Fijn dat de inhoud klopt, en dat daarover geen verschil van inzicht bestaat. Mocht men dit voorstel willen inkoppen zou ik gelijk de layoutaspecten (die ook inhoudelijke leesbaarheid bevorderen) willen inbrengen. Dan slaat men 2 vliegjes in 1 petsje.TjakO 9 jun 2009 00:45 (CEST)

Aanstelling bureaucraten

Beste gemeenschap, hoe moeten nieuwe bureaucraten worden aangesteld? Deze vraag heb ik ook gesteld op Overleg_Wikipedia:Bureaucraat. Ik verzoek je daar een kijkje te nemen. --Erwin 18 mei 2009 20:37 (CEST)

Voor degenen die het nog niet wisten: over dit onderwerp loopt momenteel hier een stemming. Wutsje 14 jul 2009 19:06 (CEST)

Onduidelijkheid

Op Wikipedia:Regelingen rond moderatoren staat bij aanmeldingseisen onder Procedure voor aanvraag moderatorschap waaraan voldaan moet worden onder 3e punt:

Je hebt een gebruikerspagina, en een geldig contactadres (geregistreerd en geldig wikipedia e-mailadres bij de voorkeuren geactiveerd, of een e-mailadres op de gebruikerspagina)

Iets verderop staat na: Wanneer de kandidaat moderator wordt, dan dient deze zijn/haar naam toe te voegen aan de lijst van moderatoren.:

Verder dient de moderator te zorgen voor een geldige gebruikerspagina en een geldig e-mailadres. Wanneer hieraan niet wordt voldaan dan wordt de moderator in de gelegenheid gesteld hieraan alsnog te voldoen. Wanneer niet binnen 14 dagen aan het verzoek is voldaan, wordt de moderatorstatus ontnomen.

Met andere woorden is een gebruikerspagina, en een geldig contactadres nou wel/niet een eis bij aanmelding; oftewel wat staat waar overbodig. Pucky 16 jul 2009 12:23 (CEST)

PS, eigenlijk vindt ik alles na het kopje Lijst van moderatoren dubbelop met Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden, behalve dan wanneer moderator geworden en wanneer herbevestiging is, maar deze info zou uitstekend passen op pagina Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden. Zijn er meer die dit zo zien?

Toelichting procedure om bureaucraat te worden (POV Walter)

Ik wil een toelichting geven over de huidige procedure voor het aanstellen van bureaucraten. Dit is in directe relatie met mijn ontslag als bureaucraat en het intrekken ervan daarna.

Mijn bedoeling is iedereen die dat wenst te laten weten vanwaar we komen en hoe nu zijn aangekomen waar we zijn.

De kern van de tekst van de huidige voorwaarden om een moderator en worden bureaucraat hebben hun oorsprong einde 2004, met de stabilisatie van de tekst begin 2005.

Achtergrond, overleg over het opstellen van de procedures toen

Bij het opstellen van die procedures was ondermeer ik, Walter, Oscar en Chris (CE) zeer sterk betrokken.

De procedure over het bureaucraat-worden die heb ik erin geschoven, eigenlijk was het de bedoeling om enkel die om moderator te worden op te stellen. Maar ik wou van de gelegenheid gebruik maken om ook de bureaucraten zo snel te regelen als bijzaak. Dit om te voorkomen dat er een echte volledige procedure zou gemaakt moeten worden.

De versie van 10 jan 2005 16:38 beschouw ik als het eindresultaat van dit proces.

Bij die bewerking is de vereiste anciënniteit om bureaucraat te worden aangepast van 2 jaar naar 1 jaar. Dat was gedaan door Oscar, waar ik het mee eens was. Zo was de eerste "definitieve" procedure gemaakt om moderator te worden, en ook bureaucraat.

Die procedure luide dan;

Procedure voor aanvraag van de bureaucraat-status

Bepaalde moderatoren hebben de speciale status van bureaucraat. Dit zijn moderators die de gebruikersrechten van gebruikers kunnen wijzingen. Een moderator kan via een eenvoudig verzoek aan een bureaucraat deze status verkrijgen als die moderator een anciënniteit van minstens 1 jaar heeft op WikipediaNL.

Ik wil heel duidelijk zijn; mijn bedoeling was dat elke moderator die bureaucraat wou worden dat gewoon diende te vragen. Op eenvoudig verzoek. Geen goedkeuring nodig, geen stemming, gewoon vragen en krijgen. Dat was ook zo weergegeven in de bewoording van de procedure.

Dat was uitdrukkelijk toen mijn bedoeling om te voorkomen dat extra verkiezingen en alles wat er daar mee te maken heeft nodig zou zijn. Ik wou het zo eenvoudig mogelijk houden.

In de volgende jaren gebeurde de aanstelling van nieuwe bureaucraten ook zo. Maar vrij snel groeide de gewoonte om als er een verzoek kwam van een moderator die bureaucraat wou worden om dat eerst te laten weten aan de andere bureaucraten. Zeker als je met zo'n klein groepje bent is het maar beleefd om dat eerst aan de rest te laten weten.

Ik heb nooit anders geweten dan dat op zo'n berichten positieve reacties kwamen. Zolang dat zo is kan er ook geen probleem zijn. Nu ik erop terugkijk had dat wel de vorm van een soort van stemming. Maar omdat de procedure duidelijk was, "op eenvoudig verzoek", kon het per definitie geen stemming zijn.

Wel maakte ik mij er zorgen over dat zomaar iedereen bureaucraat kon worden die reeds moderator was. Niet op vlak van vertrouwen/wantrouwen in personen, maar omdat zoals het er toen naar uitzag een bureaucraat bepaalde technische rechten ging krijgen op de wiki waarmee men de wiki grondig kon verknoeien als men er niet mee om kon gaan. Zomaar iedereen, ongeacht het technische inzicht, die rechten geven leek mij onverantwoordelijk.

Die bezorgdheid heb ik toen op de overlegpagina kenbaar gemaakt;

• Overleg_Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren/Archief#bureaucraat_worden

Samen met de toenmalige bureaucraten zijn we toen een poos in staking gegaan. Dit om aandacht voor dit probleem te vragen en te hopen op interesse van de gemeenschap om betere regels op dit vlak op te stellen.

• Overleg_Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren/Archief#Mededeling:_opschorting_aanstelling_nieuwe_bureaucraten

Daar is toen niets uitgekomen. Merk wel op dat er niemand betwiste dat de aanstelling van een bureaucraat gebeurd op andere wijze dan op eenvoudig verzoek.

En we gingen gewoon door zoals steeds daarvoor. De extra rechten die bij de functie van bureaucraat waren bijgekomen waren uiteindelijk toch minder spectaculair en met beperkte gevolgen indien gebruikt met beperkt inzicht. Dus eigenlijk was het nog zo erg niet zoals de procedure was. Ook wat ik vreesde dat elke moderator dan 1 jaar anciënniteit had op de wiki ging gebruik maken van zijn recht om bureaucraat te worden kwam niet uit. Ondertussen weet ik dat wikis zijn maar bijna elke moderator ook bureaucraat is en dat werkt ook. Misschien had dat ook geen probleem geweest hier.

Maar dan kwam het verzoek voor de aanstelling van Eve en was er wel een probleem. Er was geen unaniem gejuich.

De tekst van de procedure kon geen oplossing brengen, deze is zoals ze nu is;

Procedure voor aanvraag van de bureaucraatstatus

Bepaalde moderatoren hebben de extra bevoegdheden van een bureaucraat. Dit zijn moderatoren die gebruikersrechten van gebruikers kunnen toevoegen. Een moderator kan een verzoek om deze extra bevoegdheden bij een bureaucraat indienen, mits die moderator een anciënniteit van minstens 1 jaar heeft op de Nederlandstalige Wikipedia.

Tot mijn verbazing zag ik er niet in staan dat iedereen die bureaucraat wou worden dat gewoon diende te vragen en het ook zou krijgen. Enkel iets erg vaag dat men het moet vragen aan een bureaucraat, zonder verdere verduidelijking.

Dat de bureaucraten als groep het eens moeten zijn over een nieuwe kandidaat zie ik er niet in staan, maar ook niet dat het niet zo is.

Toen de aanmelding van Eve kwam had ik bijna geen enkele aandacht voor wat er gaan was op de wiki. Pas een paar dagen geleden ben ik naar dit alles gaan zien omdat ik een bericht had ontvangen op mijn overlegpagina in relatie hiermee.

Ik ben gaan graven in de voorgeschiedenis van de pagina Wikipedia:Regelingen rond moderatoren en hen ik de oorzaak van de huidige miserie gevonden;

• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ARegelingen_rond_moderatoren&diff=1317356&oldid=1317348

Een "tekstverbetering" gedaan door Oscar op 29 juni 2005. Ik wijs uitdrukkelijk niet met de vinger naar Oscar. Het was duidelijk niet zijn bedoeling om iets aan de voorwaarden te wijzigen. Maar dat is wel wat er gebeurde. Ideaal voorbeeld van waarom men zo'n zaken niet moet doen, zelfs als de stijl van de bewoordingen niet naar uw zin zijn of zelf foutief zijn.

Maar zo is de duidelijke bepaling dat men het gewoon diende te vragen en het ook ging krijgen verloren gegaan. Alleen is dat nooit opgemerkt geweest. Verbazingwekkend eigenlijk, men ziet wat men wil zien, niet wat er staat.

Nu komen we op het punt waarom ik ontslag wou nemen. Op basis van die informatie besloot ik dat de huidige voorwaarden zoals te lezen op Wikipedia:Regelingen rond moderatoren om bureaucraat te worden niet geldig waren. Dit omdat deze per abuis en op ongeldige wijze inhoudelijk aangepast waren. En dat heden de versie van 10 januari 2005 nog steeds geldig was.

Het logische gevolg daarvan is dat het mijn plicht als bureaucraat is om Eve en iedereen die aan die voorwaarden voldoet te benoemen als bureaucraat. Het was mij ook duidelijk dat dit doen ernstige gemeenschapproblemen zou geven. Onslag nemen leek mij de meest gepaste uitweg.

Naar aanleiding daarvan ben ik er tijdens overleg op gewezen op een officializering van de Wikipedia:Regelingen rond moderatoren begin 2007. Er is toen einde 2006 na een procedure tot aanpassing van de voorwaarden om moderator te worden begin 2007 is die pagina een beveiligde pagina geworden. En is het een pagina geworden met het sjabloon van "officiële regel" van WikipediaNL.

Ik ben tot de conclusie gekomen dat toen toen dat die fout opmerkt had moeten worden. Dat gebeurde niet. En dat door wat toen gebeurde, of beter niet gebeurde, samen met de beveiliging en de plaatsing van het sjabloon de fout is regel geworden. Dat dit de optie om met terugwerkende kracht een fout van juni 2005 te herstellen afbreekt.

De huidige, slechte, vage teskt, die volstrekt in tegenspraak is van wat de bedoeling was, is geldig. Dat helpt niet echt met de vraag "wat nu?", maar wel met de vraag, "wat niet?". Op eenvoudig verzoek een bureaucraat aanstellen is niet een optie, niet volgens procedure.

Hierdoor viel ook weg de situatie waardoor ik het als nodig achtte om ontslag te nemen. En heb ik dan ook mijn verzoek tot ontslag ingetrokken.

En zo zijn we dan hier zijn aangekomen. Het goede is dat er nu een poging is om een nieuw kader te scheppen waarbinnen de aanstelling van bureaucraten moet gebeuren; Wikipedia:Stemlokaal/Voorstel regeling bureaucraatstatus

Zo komt er dan toch nog een echte volledige procedure om bureaucraten aan te stellen. Groet, --Walter 18 jul 2009 16:38 (CEST)

Bedankt Walter voor je uitgebreide toelichting, het wordt nu duidelijk wat er bij jou speelde, en dat siert je zeer. Alleen, dat er ooit door de gemeenschap zou zijn ingestemd met een inhoudelijke wijziging zie ik niet, sterker nog, de uitleg die Oscar zelf heeft gegeven bevestigt enkel dat er geen inhoudelijke wijziging werd beoogd. In de huidige formulering is ook niet opgenomen dat voor de aanstelling de instemming nodig is van andere bureaucraten, er staat nog steeds niet meer dan dat er een verzoek moet worden ingediend. Dus de huidige aanname door, ik neem aan Oscar, dat er geweigerd kan worden een kandidaat te benoemen is zeker niet gebaseerd op een door de gemeenschap goedgekeurde wijziging van de richtlijn. Peter b 19 jul 2009 00:02 (CEST)

Dát er geweigerd kan worden kan denk ik sowieso wel, aangezien het geen 100% vastgespijkerde wetten zijn. Dus bij zéér zwaarwegende redenen zou er imho, in samenspraak met de gemeenschap wellicht, vanaf kunnen worden geweken. Van dat voorbehoud afgezien deel ik de analyse van Peter. Effeietsanders 19 jul 2009 01:17 (CEST)

Dus als ik alles lees en herlees is Eve slachtoffer geworden van een oude fout van Oscar? Pieter2 19 jul 2009 16:39 (CEST)

Dat is juist, voor een stuk. Maar het is iets te eenvoudig om gewoon te stellen dat het de schuld van Oscar is. Ik, samen met de anderen, hadden de wijziging van betekenis moeten opmerken. Of men zou kunnen zeggen dat Niels het had moeten zien, wat ik niet eerlijk zou vinden, toen hij die pagina's het label "Officiële regel" gaf.

Het is gewoon een fout die niet opgemerkt is geweest. Meer niet. Zelfs zonder deze fout hadden we nu ook problemen gehad kunnen hebben. Al zou de beslissing van niet-benoeming (van wie dan ook) dan wel een stuk moeilijker verdedigbaar zijn geweest dan nu. --Walter 19 jul 2009 21:05 (CEST)

Het blijft een (onopgemerkte) fout. Dat ze goed verpakt zat in de tekstuele aanpassing wil zeggen dat in feite de aanpassing daarmee zou moeten vervallen. Immers, indien tijdig opgemerkt was het heel anders gelopen. Het gaat niet om een schuldvraag, iedereen was n.m.m. te goeder trouw. Aftreden hoefde dan ook niet om dezelfde reden. Iets anders is het later officieel maken van de (naar later blijkt ten onrechte) tekstueel gewijzigde regel. Weer nemen we voor het gemak assume good faith aan, wat ook weer niet wegneemt dat met de aanmelding van Eve deze miscalculatie aan het licht kwam en daarmee meteen ongeldig zou moeten worden. Het is niet juist iemand af te wijzen op grond van een gewijzigde wettekst die in haar ontstaan zulke fout herbergt. Als het om een veroordeling zou gaan, zou de verdachte meteen vrij gepleit worden door een dergelijk hiaat. Oftewel met andere woorden, de geldigheid van de richtlijn kan niet (meer) met terugwerkende kracht van toepassing worden verklaard, waardoor ook de afwijzing van Eve (op grond van deze tekst) in feite ongeldig zou zijn. Ik ben dan ook van mening dat in mijn ogen de aanvraag van Eve gehonoreerd zou moeten worden en de betreffende tekst alsnog een aanpassing behoeft, zodat dergelijke bureaucratie voortaan achterwege zou moeten kunnen blijven. Pieter2 19 jul 2009 21:28 (CEST)

Een aanvulling is nog dat n.m.m. bureaucraten van elkaar een mandaat van vertrouwen zouden moeten krijgen. Ofwel met andere woorden (ik heb dat elders al opgemerkt) men is het met elkaar eens wat het aannemen van nieuwe bureaucraten betreft. Daar is dan in principe geen stemming voor nodig, alleen aanvragen bij een bureaucraat zou dan volstaan. In mijn pov lijkt het oneens zijn van een bureaucraat met een aanstelling van een nieuw lid door een andere bureaucraat, in feite een motie van wantrouwen t.o.v. deze bureaucraat. Iets anders is duidelijkheid naar elkaar toe wat de berichtgeving en actualiteit betreft. Niet naast elkaar heen werken of achter iemands rug om aannemen. Een soort nieuwe beginsituatie zou wenselijk zijn in dit verband. Pieter2 20 jul 2009 20:54 (CEST)

Het afwijzen van een aanvraag van een moderator om bureaucraat te worden is ook een motie van wantrouwen jegens die moderator overigens.... TjakO 20 jul 2009 21:16 (CEST)

Tjako, zowel vorig jaar als begin dit jaar heb je een 'motie van wantrouwen' tegen een moderator gestart dus je weet prima dat daar een officiële procedure voor is. Dat speelt hier niet. - Robotje 21 jul 2009 10:49 (CEST)

Sorry Robotje, maar dat ben ik geheel niet met je eens, er is hier wel degelijk sprake van een motie van wantrouwen van één of meer bureaucraten jegens Eve, en anders dan Tjako, wat je verder van zijn acties ook mocht vinden, doen die dat in de beslotenheid van een lijst zodat niemand kennis kan nemen van wat hun argument(en) is/zijn. Dat heeft Tjako goed opgemerkt. Om met Troefkaart te spreken dit was een soort debureacraatactie voor lafbekken. Peter b 21 jul 2009 11:32 (CEST)

Zoals Walter uitlegt was het niet de bedoeling dat iedereen met voldoende anciënniteit semi-automatisch ook bureaucraat wordt. Van de huidige 81 moderatoren zijn er 66 die lang genoeg moderator zijn om het bureaucraat aan te mogen vragen. Toch zijn er momenteel maar 7 bureaucraat. Een afwijzing dan meteen zien als een motie van wantrouwen tegen de moderator die het aanvroeg gaat mij echt te ver. Als een moderator vraagt om OTRS-er te mogen worden en wordt afgewezen, is dat dan ook motie van wantrouwen tegen die moderator? Als een moderator niet de 75% van de stemmen haalt bij een arbcom-verkiezing, is dat dan ook een motie van wantrouwen tegen die moderator? - Robotje 21 jul 2009 11:54 (CEST)

Wat OTRS betreft heb ik geen idee hoe men daar met een aanmelding omgaat. Wat de arbcom betreft zal nooit 1 enkele stem reden zijn dat iemand wel/niet gekozen wordt, bovendien, stemmen worden daar in alle opnheid uitgebracht en kunnen worden toegelicht. Dat jij bij dergelijke gelegenheden wel eens tegen een collega hebt gestemd vind ik geen enkel probleem, zeker niet als dat in alle openbaarheid gebeurd. Maar hier in dit geval is één, wellicht twee stemmen in beslotenheid reden dat iemand een functie niet krijgt. Dan kan imo slechts de conclusie zijn dat die ene of die twee stemmen een motie van wantrouwen impliceert/impliceren. Peter b 21 jul 2009 12:02 (CEST)

Bij OTRS wordt niet elk verzoek gehonoreerd, is er in beslotenheid onderling overleg, en daar krijgt de aanvrager ook niet precies te horen wie er met welke bezwaren tegen waren. En als het nu gaat om het afwijzen van een moderator die OTRS-er wil worden, is dat dan ook meteen een motie van wantrouwen tegen deze persoon als moderator? Dat er bij de arbcom wel openlijk gestemd wordt heeft niets te maken met of er sprake is van geen vertrouwen in iemand als moderator omdat het daar gaat om het lidmaatschap van de arbcom. Bij het aanvragen van het bureaucraatschap is dat niet veel anders. Of er vertrouwen is in iemand als bureaucraat hoeft dat toch niet automatisch te betekenen dat deze niet vertrouwd wordt als moderator. Dat is een andere functie. - Robotje 21 jul 2009 12:11 (CEST)

Bureaucraat is in het geheel geen andere functie, het is gewoon een moderator die nog wat extra dingetjes kan doen, zaken waarvoor ook helemaal geen extra vertrouwen nodig is, dus ik kan je redenering niet volgen. Wat OTRS betreft zou ik het overigens ook vreemd vinden als een moderator zich aanmeldt en die dan wordt afgewezen. Een moderator moet vertrouwd kunnen worden, mocht iemand dat niet doen dan is daar een procedure voor. Maar ik ga verder niet afdrijven van het onderwerp en beperk mij hier tot de bureacraat. Peter b 21 jul 2009 12:16 (CEST)

Hoezo, ".. in het geheel geen andere functie .."? Als het echt in het geheel geen andere functie is, waarom heeft het dan een andere naam? Een moderator is een gebruiker met extra rechten en taken en een bureaucraat is een moderator met vier extra rechten en een extra taak. Bovendien moet je minstens een jaar moderator zijn voor je überhaupt het bureaucraatschap mag aanvragen en zoals uit de toelichting van Walter blijkt was het niet de bedoeling dat iedereen die aan die anciënniteitseis voldoet ook semi-automatisch tot de bureaucraten kan gaan behoren. Als je bij een kandidaat moderator iemand genoeg vertrouwd om moderator te mogen gaat het alleen om het schenken van vertrouwen in iemand als moderator en niet in andere functies. - Robotje 21 jul 2009 12:35 (CEST)

Als je het zo formuleert: een moderator met vier extra rechten en een extra taak dan lijkt het idd heel wat, maar als je vervolgens even verder kijkt blijft er weinig over. Die extra taak is het fungeren als stemcoördinator van de arbcomverkiezing, volgens het reglement van de arbcom kan dat zo nodig ook door een moderator. Die vier extra rechten zijn feitelijk puur technisch, er staat dat een bureaucraat iemand tot moderator kan maken, daarmee wordt slechts bedoeld de technische uitvoering daarvan want uiteraard is de feitelijke aanstelling aan de gemeenschap. Het verlenen van een botbitje en het wijzigen van een gebruikersnaam zijn ook puur technische handelingen. Als je het verhaal van Walter goed leest was zijn aarzeling om niet iedereen automatisch bureaucraat te maken na één jaar mod juist de vraag of iemand de technische kant wel/niet beheerst. Een vertrouwens toets is nimmer beoogd, en als je naar de feitelijke rechten kijkt zie ik ook niet waar die voor nodig zou zijn. Zoals Eve ergens anders heeft aangegeven, zij dacht om behulpzaam te zijn bij het wegwerken van een achterstand, dat zij vervolgens zou worden afgeschoten wegens een gebrek aan vertrouwen bij een van haar collega's was niet voorzien, en op grond van de reglementen ook niet te verwachten. Peter b 21 jul 2009 13:20 (CEST)

Peter, elke moderatorhandeling kan door elke andere moderator op dat project ongedaan gemaakt worden. Als een bureaucraat een gebruiker de moderatorrechten geeft, wat net zo'n technische handeling is als het blokkeren van een gebruiker of het beveiligen van een pagina, dan is een stewardactie nodig om dat ongedaan te maken. Stewards horen als steward niet actief te zijn op hun thuisproject, dus als een bureaucraat op de Nederlandstalige Wikipedia iemand de moderatorrechten geeft dan zal in de praktijk dus een niet-Nederlandstalige steward nodig zijn om die actie van een bureaucraat ongedaan te maken. Zelfde voor het toekennen van moderatorrechten. Daar zit dus duidelijk een verschil met een moderator. Als een moderator op een openbare PC vergeet uit te loggen of een eenvoudig te bedenken password heeft, en het gaat fout, dan valt bij een moderator de schade eenvoudiger te beperken dan wanneer dat bij een bureaucraat fout gaat. - Robotje 21 jul 2009 13:55 (CEST)

Ele moderatorhandeling kan door elke andere moderator ongedaan gemaakt worden theoretisch klopt dat wel, maar de enkele keer dat ik dat deed kreeg ik onder meer van jou een redelijke berg commentaar :-), dus das maar betrekkelijk. Een moderator wordt geacht zelfstandig eigen beslissingen te nemen en uit te voeren, een bureaucraat, en wat dat betreft is de naam juist gekozen, voert slechts uit, en dat bedoel ik helemaal niet denigrerend, en uiteraard kan een moderator een keer vergeten uit te loggen en wat voor meer denkbare rampscenarios dan ook, maar dat is niet waar het om gaat. Peter b 21 jul 2009 14:38 (CEST)

Alleen het toekennen van moderatorrechten valt volgens mij in de categorie 'slechts uitvoeren' omdat bij een verkiezing een kandidaat moderator eenvoudig kan worden vastgesteld of er genoeg steun in de gemeenschap is. De andere 3 additionele rechten van een bureaucraat vereisen wel degelijk dat er door bureaucraten besluiten genomen worden. Over het botbitje wordt bijvoorbeeld niet gestemd door de gemeenschap dus of dat wordt toegekend hangt af van de beslissing van de bureaucraten. Niet elk hernoemingsverzoek voor een gebruikersnaam (al dan niet in samenhang met SUL accounts) wordt volgens mij automatisch gehonoreerd. Ten slotte, de afhandeling van een verzoek om bureaucraat te mogen worden kan evenmin gezien worden als 'slechts uitvoeren' en 'niet zelfstandig eigen beslissingen nemen'. De bovenstaande discussie begon juist over het feit dat er bij de bureaucraten onderling geen unanimiteit bleek te bestaan voor het honoreren van het verzoek van Eve. Voor 3 van de 4 additionele rechten wordt dus wel degelijk verwacht dat er afwegingen worden gemaakt voordat ze een beslissing nemen. En dan nog even over de rampscenario's; als er onnodig veel personen de rechten van een bureaucraat hebben, wordt ook de kans dat het fout gaat onnodig groter. - Robotje 21 jul 2009 16:21 (CEST)

Vergeef me, ik ben de draad nogal kwijtgeraakt. Kan iemand me bijpraten waar het hier nu precies over gaat? :S Effeietsanders 21 jul 2009 14:47 (CEST)

Over de vraag wat de eisen zijn die aan een kandidaat-bureaucraat worden gesteld, en of deze eisen -- naast voldoende ervaring als moderator -- hoger (dienen te) zijn dan die worden gesteld aan een kandidaat-moderator (ja volgens Robotje, nee volgens Peter b en volgens de geest van de oorsponkelijke regelingen zoals beschreven door Walter). Dat is de vraag die vooraf dient te gaan aan hoe de procedures eruit moeten zien rond het aanstellen en ontnemen van het bureaucraatschap. En waarover ook na de stemming over het nieuwe voorstel waarschijnlijk geen duidelijkheid is: het ontnemen van het bureaucraatbit enkel in combinatie met ontnemen van het moderatorschap is geheel in lijn met de visie dat dat de eisen die aan een bureaucraat gesteld worden dezelfde zijn als die aan een moderator, terwijl de aanstellingsprocedure in het voorstel (waarover nu gestemd wordt) impliceert dat er hogere eisen zijn, en de huidige regeling voor meerdere uitleg vatbaar blijkt te zijn. -- Crowsnest (overleg) 22 jul 2009 09:02 (CEST)

Aankondiging desysop

De huidige regel is dat een desysop-procedure start zodra deze op WP:K is aangekondigd ("De hiermee opgestarte peiling (...) start op het moment dat deze tevens in de kroeg op duidelijke wijze is aangekondigd."). Omdat echter lang niet iedereen die pagina volgt en het me van belang lijkt dat de gemeenschap zo breed mogelijk bij een dergelijk ingrijpende procedure wordt betrokken, zou ik willen voorstellen om daarvan te maken: "start op het moment dat deze op duidelijke wijze is aangekondigd in de Kroeg, op Wikipedia:Mededelingen en op Wikipedia:Overleg gewenst". Gaarne uw mening. Wutsje 14 jul 2009 17:59 (CEST)

Op drie verschillende plaatsen melden lijkt me niet nodig. Zo'n officiële melding hoort wat mij betreft op Wikipedia:Mededelingen thuis, niet in de kroeg. Joris 14 jul 2009 18:11 (CEST)

Dat zou op zichzelf voldoende moeten zijn, daar ben ik het wel mee eens, maar er zijn ook weer mensen die dié pagina niet volgen. In dit speciale geval lijkt het me gezien de mogelijke impact ervan zinvol om zo veel mogelijk gebruikers bij de procedure te betrekken. Wutsje 14 jul 2009 18:29 (CEST)

Helemaal met Wutsje eens - Nerdie 14 jul 2009 19:20 (CEST)

Overleg Gewenst lijkt me niet de juiste plek ervoor eigenlijk, aangezien het daar uitdrukkelijk de bedoeling is om alleen inhoudelijke discussie te voeren. Mededelingen lijkt me eigenlijk een obvious plaats om het te plaatsen hoe dan ook. Effeietsanders 14 jul 2009 19:23 (CEST)

Bovenaan WP:OG staat alleen: "Op deze pagina wordt de aandacht gevestigd op lopende discussies." Het woord "inhoudelijk" zie ik er nergens staan. Wutsje 14 jul 2009 19:41 (CEST)

In principe worden alle peilingen, stemmingen, blokpeilingen, etc gemeld op WP:M en ook desysops zouden daar thuis horen. WP:OG is echter bedoeld om gebruikers te vragen om inhoudelijk mee te kijken in een situatie, en de functie lijkt me dus anders dan WP:M. Tevens lijkt mij het vermelden op WP:K overbodig, wordt door zeer veel gebruikers niet gelezen, en door het op WP:M te vermelden staan alle peilingen, stemmingen en andere mededelingen bij elkaar op een rij. Op 3 plekken aankondingen lijkt me overbodig. Je kunt dan beter den desysop laten aankondingen op WP:M en eventueel ook het sjabloon voor peilingen of stemmingen, dan staat het op meer plekken tegelijk. Romaine (overleg) 14 jul 2009 19:40 (CEST)

De aankondiging in de Kroeg is een voorwaarde om een desysop te starten, maar die sluit extra meldingen, zoals op Mededelingen, niet uit. De laatste desysop trok 132 stemmers, er is dus geen enkele reden tot aanpassen, de gemeenschap is ook zonder extra verplichting voldoende bij de procedure betrokken. ♠ Troefkaart 14 jul 2009 19:43 (CEST)

WP:K is als exclusieve aankondigingslocatie voor een dergelijke procedure principieel minder geschikt dan WP:M. Als slechts één plek wordt gekozen om een desysop aan te kondigen, dan zou dat de laatstbedoelde pagina moeten zijn. Overigens zie ik werkelijk niet in wat erop tegen is dat zoveel mogelijk mensen op zoveel mogelijk manieren van het opstarten van een desysopprocedure op de hoogte worden gesteld. Dat bij de laatste desysop 132 stemmers kwamen opdagen zegt me betrekkelijk weinig: de stelling dat het er 200 hadden kunnen zijn indien de procedure breder ware aangekondigd is even valide (en net zo min te bewijzen). Bovendien bieden gerealiseerde rendementen in het verleden geen garantie voor de toekomst. Wutsje 14 jul 2009 19:58 (CEST)

(na bwc) In het verleden werden deze procedures vaak ook op WP:M vermeld en niet alleen in de Kroeg. Ik zou er voor opteren om het verplicht op WP:M te laten plaatsvinden, centraal dus, en optioneel elders. Naar wat ik begreep bestond WP:M nog niet toen de procedure voor de desysop geschreven werd, en het lijkt me hoog tijd dat gelijk te maken met andere zaken die volgens de richtlijnen verplicht gemeld moeten worden aan de gemeenschap: op WP:M. Er kan in een stemming met twee stellingen gevraagd worden wat de gemeenschap wil: op WP:M ja of nee, en op WP:K ja of nee. Romaine (overleg) 14 jul 2009 20:03 (CEST)

Nu weet ik niet van enige procedure die pas kan starten nadat die ergens verplicht is vermeld, mocht die er zijn hoor ik het graag. Volgens mij is de aankondiging in de Kroeg een extra drempel voor het starten van een desysop. 132 stemmers zegt kennelijk niet iedereen evenveel, maar de deelname aan deze procedure is hiermee wel hoger dan bij andere procedures. Er dienen wat mij betreft alleen wijzigingen aangebracht te worden als er een noodzaak toe is, en die is er gewoon niet. ♠ Troefkaart 14 jul 2009 20:08 (CEST)

Dat geldt enkel voor wie de mening is toegedaan dat elke gebruiker verplicht WP:K dient te volgen. Wutsje 14 jul 2009 20:12 (CEST)

(na bwc) "Een blokpeiling heeft een duur van 24 uur vanaf het moment dat ze op Wikipedia:Mededelingen is aangekondigd." Bron: [4] Dit impliceert een verplichting. Een extra drempel om iets op te starten? Je gooit een handgranaat naar binnen en je loopt snel weg, de drempel zie ik niet zo, maar zou er misschien wel kunnen zijn. Dat neemt niet weg dat ik me al jaren verbaas over deze afwijking en ik blij ben dat Wutsje dit heeft opgepakt. Wat mij betreft is een stemming over wat de gemeenschap wenselijk vindt, WP:K, of WP:M, of beide, datgene wat uitsluitsel geeft. Dus die noodzaak zie ik wel. Romaine (overleg) 14 jul 2009 20:13 (CEST)

(bwc) Er is geen enkele verplichting de Kroeg te volgen, zoals ik schreef sluit het verplichten van de aankondiging van een desysop het vermelden van een desysop op andere pagina's niet uit. Kennelijk heeft ook een blokpeiling een verplichte aankondiging, maar dat neemt niet weg dat er geen noodzaak is tot wijziging en de deelname aan desysops voldoende betrokkenheid bij de procedure aantoont. ♠ Troefkaart 14 jul 2009 20:19 (CEST)

(willekeurige uitspringing) Als er al een verplichte plek moet zijn om de desysop te melden, dan ben ik het eens met Wutsje (et al. hierboven) dat dit dan bij voorkeur de mededelingenpagina ipv de kroeg dient te zijn. Daarenboven lijkt mij een zo breed mogelijke aankondiging wenselijk, dus een meervoudige aankondiging kan op mijn steun rekenen. Uit persoonlijke voorkeur zou ik Overleg gewenst echter het liefst beperken tot verzoeken tot overleg over artikelen/categorieën/sjablonen, en daar alle "circussen" die om personen gaan en niet over de inhoud van Wikipedia (vandaar misschien effeietsanders' "inhoudelijk overleg"?) verre van willen houden. Niels^? 15 jul 2009 00:37 (CEST)

Heeft iemand er bezwaar tegen als ik "zodra deze op WP:K is aangekondigd" verander in "zodra deze op WP:K en WP:M is aangekondigd"? Wutsje 19 aug 2009 01:22 (CEST)

Nee, dat lijkt me een verbetering. VJV&GJG. Woudloper _overleg 19 aug 2009 01:25 (CEST)

Graag! Eén centrale plek in de vorm van WP:M lijkt me duidelijk en helder. Romaine (overleg) 19 aug 2009 13:38 (CEST)

Liever de toevoeging van de Kroeg weghalen dan er een extra uitzondering tov meeste andere procedures bijzetten. Dergelijke zaken verschijnen toch altijd al op WP:M. ♠ Troefkaart 19 aug 2009 13:43 (CEST)

Ik meende uit de bovenstaande discussie te moeten concluderen dat beide vermelden iets zou zijn waar "iedereen" tevreden mee kan zijn. Als daar in de loop van vandaag verder geen bezwaren tegen worden aangevoerd, zal ik er WP:M van maken. Wutsje 19 aug 2009 14:42 (CEST)

Dat is natuurlijk niet hoe het werkt, obv een losse flodder overleg pas je namelijk geen richtlijnen aan. Het is al opmerkelijk dat een afzetting verplicht ergens gemeld moet worden. Nu zal dit historisch zo gegroeid zijn, maar er is geen enkele reden deze uitzonderingspositie nog te vergroten. Door de verplichting van de Kroeg op te heffen wordt de procedure gelijk aan de identieke aanmeldingsprocedure. Als melden van afzettingen op WP:M moet, wat toch al gebeurt, dan ook aanmeldingen. Verder blijft het onnodig een richtlijn te wijzigen als er geen noodzaak toe is, en die is er niet. Nu kunnen alle richtlijnen natuurlijk altijd beter, maar streef naar eenduidigheid ipv tegenstrijdigheid. ♠ Troefkaart 19 aug 2009 20:22 (CEST)

"Losse flodder"? Ik ben deze discussie half juli begonnen en heb haar netjes op WP:OG aangekondigd. Kan het voor één keertje eens iets minder tendentieus? Wutsje 19 aug 2009 20:57 (CEST)

Zie voor een overzicht ook op: Overleg_Wikipedia:Mededelingen#Wanneer_wat_waar_melden.3F. Romaine (overleg) 20 aug 2009 01:46 (CEST)

regeling herbevestiging moderator, jaarlijkse evaluatie

Waarom wordt er nu zo halsstarrig vastgehouden aan een draagvlak van 75% positieve stemmen? Dan is het steeds zo dat de negatieven slechts 26 stemmen nodig hebben om de desbetreffende moderator beentje te lichten. Dat is verwerpelijk. De 75% mag een nobel streven zijn en aanbevelenswaardig, maar de huidige ontwikkelingen (leegloop moderatoren) noopt tot een herwaardering van dit moeilijk te verkrijgen draagvlak. Ook de tijdsspanne van 1 jaar mag w.m.b. verdubbeld worden, om nieuwelingen ruim de tijd te kunnen geven zich in te werken. De jaarlijks terugkerende herbevestiging die velen zien als een poppenkast van negatieve commentaren en discussies is al langer een doorn in het oog van goedwillende bijdragers en moderatoren. Als er dan nog voorvallen worden waargenomen met sokpoppen en discutabele peilingen lijkt het echt de verkeerde kant op te gaan. Ook een positie van aftreden t.g.v. slechts één stem (74 i.p.v. 75) is tenenkrommend in dit verband. Pieter2 18 okt 2009 20:56 (CEST)

Hoe wordt uitvoering aan de inactiviteitsregel gegeven?

Hoe wordt uitvoering gegeven aan de regel m.b.t. inactiviteit (genoemd onder Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Inactiviteit? Via de herbevestigingsronde)? Groet, Wammes Waggel 2 jan 2010 00:09 (CET)

De inactiviteitsprocedure en de herbevestigingsprocedure staan los van elkaar. Er is enkele maanden terug flink wat discussie in de kroeg over de uitvoering van de inactiviteitsregel geweest. Uiteindelijk kwam het er toen op neer dat de inactiviteitsregel op elk moment geldt: een moderator die tussen 2 januari '09 en 2 januari '10 nog net 50 bewerkingen had maar tussen 3 januari '09 en 3 januari '10 net geen 50 bewerkingen meer had, kan dus (als iemand het doorheeft en het verzoekt op meta) op 3 januari zijn moderatorknoppen kwijt raken. Ter volledigheid: voor het begin van de huidige herbevestiging heb ik het nog even nagekeken en bleken alle 17 moderatoren meer dan 50 bewerkingen te hebben gedaan. Daarbij dient overigens rekening te worden gehouden met verwijderde bewerkingen, welke door veel gebruikers niet gezien kunnen worden. _LolSimon -?- 2 jan 2010 01:04 (CET)

Vermelden afzettingsprocedure op Wikipedia:Mededelingen?

Op de overlegpagina van Wikipedia:Mededelingen heb ik een voorstel geplaatst om de start van de afzettingsprocedure voortaan (al dan niet óók) te vermelden op Wikipedia:Mededelingen. Tevens heb ik de vraag gesteld of het nog steeds wenselijk is om de start van de afzettingsprocedure ook te moeten vermelden in de Kroeg. Graag jullie reactie! Groetjes - Romaine (overleg) 28 feb 2010 03:16 (CET)

info over moderatoren

Ik zou hier een opwerking willen maken die al langer broedt over moderatoren en in het algemeen Gebruikers met bijzonderen bevoegdheden (een GmBB). Gedeeltelijk komt mijn opmerking terug op het onderwerp uitbreiding procedure aanstelling moderator.

Zowel bij de presentatie van een nieuwe GmBB of op de gebruikerspagina van een GmBB zou ik graag bepaalde informatie vermeld zien (ook als dat voor gevolg heeft dat (sommige)GmBB-er's dan een speciaal Mod-account willen gebruiken):

1. - ik zou graag de leeftijd van de mod willen kennen al was het in een categorie
   

bvb : [12-14][15-16][17-18][19-20][21-25][25-29][30-39] etc..

1. - ik zou graag weten of hij nederlander of belg is
2. - verder zou ik graag weten waar hij bij benadering woont (stad, streek of provincie) en of waar hij vandaan komt
3. - zou ik een idee willen krijgen van zijn opleiding en ervaring
4. - en de onderwerpen die hem interesseren of nauw aan het hart liggen

Mijn bedoeling is dat ikzelf en de wiki gemeenschap zich een idee kan vormen van wie de toekomstige GmBB is en wie de huidige GmBB's zijn. Ik heb alle respect voor privacy , je hoeft mij niet te vertellen datje Jan Peeters heet en op 1 april 1982 bent geboren en in 9824XT Eindhoven of de seefhoek in Antwerpen woont om maar iets te zeggen maar Noord-limburg of de zeeuwse eilanden of oost VlaamsBrabant is al meer dan voldoende. Ik vind dat als je GmBB wilt zijn je ook een soort "virtueel gezicht" moet hebben voor de gemeenschap. --DerekvG 11 dec 2009 02:47 (CET)

 Tegen - Leeftijd zorgt alleen maar voor ongemotiveerde tegenstemmen. Nederlander of Belg zijn vind ik niet relevant op een wiki waar we neutraal dienen te zijn. Voor de regio waar iemand woont geldt hetzelfde. We hebben in het verleden ruim voldoende problemen gehad met gebruikers die nationalistisch of provinciaal sterk gezind zijn. Dan is de neutraliteit die we dienen te waarborgen verdwenen. Tevens vinden er met regelmaat aanvallen van dergelijke gebruikers plaats op andere gebruikers die niet in de desbetreffende regio wonen. Voor de rest dien je de interesses op te kunnen maken uit het gebruikerspagina of de bijdragen op de wiki, en voor de rest is het aan de gebruiker in kwestie zelf of die iets wil kenbaar maken over zijn privéleven en interesses of niet. Ik zou deze informatie absoluut niet willen zien bij de herevaluatie van de moderatoren, aangezien deze informatie totaal irrelevant is voor waar de herevaluatie voor bedoeld is: evalueren van het gebruik van de modknopjes. Meer is een herevaluatie niet! En meer moet er ook niet van gemaakt worden. Tenslotte, moderatoren hebben de beschikking over 2 knopjes meer dan andere gebruikers, die zij voor de gemeenschap der gebruikers tracht toe te passen naar beste inzicht. Het moderatorschap is ook niets meer dan het aannemen van de taak om enig onderhoud op de wiki te verrichten, en in wezen een onderhoudsmonteur is met bepaalde werkzaamheden. Oftewel, je verzoek/idee is totaal irrelevant en eerder schadelijk voor de herevaluatie. Groetjes - Romaine (overleg) 11 dec 2009 03:04 (CET)

jouw mening Romaine , ik heb mijn inzicht gegeven omdat (zie eerdere bijdragen in De kroeg en De Commotie) ik vind dat bepaalde mensen nogal rucksichtslos omgaan met hun mod bevoegdheden. Bovendien heb ik de indruk dat bepaalde zaken mensen zich inhoud "toe-eigenen" of zeer eigengereid tewerk gaan (bvb met het gebruik van wui/nuweg sjabloonen), maar ook door "belangen vermenging" (bvb door mensen te beschuldigen van misbruik in een bwo waar ze zelf in betrokken zijn) . Zo heb ik de indruk dat een aantal mods zich bezondigen aan "het interesseert mij niet dus hoeft het er niet in", of "die 2 zinnetjes over België zijn voldoende meer hoeft er niet in te staan", dat mods dingen doen zonder informatie buiten wikepedia of in anderstalige wikipedia's te controleren, dat men helemaal niet kijkt naar context gevoeligheid etc...

Dat leeftijd voor ongemotiveerde tegenstemmen zou leiden dat is onderwerp voor debat, dat ik niet zou stemmen voor het toekennen van mod bevoegdheden aan een puber is een feit, en dat zou ik er ook gewoon bijvermelden, ik ben er namelijk van overtuigd dat de belgische wikipedianen hier weglopen omdat ze onder de voet worden gelopen door de nederlanders, dat heeft niets met aantallen te maken mar wel met de aanpak die de nederlandse wikipedianen erop na houden. Het is dringend nodig dat er meer overleg komt, omdat de rijksswacht aanpak (voor onze nederlandse vrienden ME-aanpak) : ttz eerst erop slaan en dan vragen stellen, echt moet aangepakt worden en vervangen door eerst controleren, praten en vragen en dan pas corrigeren , wijzigen, terug draaien of verwijderen. en die informatie geven zal mods doen inzien dat ze wat voorzichter me de anderen moeten omspringen. --DerekvG 11 dec 2009 03:41 (CET)

Een simpel vraag. Je zegt dat het je overkomen is dat een Belgisch artikel werd verwijderd. Ik heb er een van gezien die op moment van verwijderen werkelijk prut was, maar het onderwerp zelf was op zich encyclopedisch en heeft nu een eigen artikel. Maar zijn er daarnaast nog andere artikelen waar dat bij is gebeurd? Indien ja: Heb je de betreffende moderator om uitleg gevraagd? En heb je desnoods een terugplaatsverzoek ingediend? Dat zijn de middelen die je hebt en prima werken.

De rest van je verhaal komt op mij sterk over als jouw visie en niet als hoe het werkelijk op Wikipedia in elkaar steekt. Dat er bepaalde gebruikers een sfeer trachten op te roepen dat er een wedstrijdje gespeeld wordt tussen "Nederland" en "België" is onacceptabel als we een neutrale encyclopedie willen en ik zou dringend adviseren dat niemand zich daardoor laat leiden. Als iemand van het gebied van de ander minder weet is het sterk te adviseren om die onderwerpen dan meer links te laten liggen. Iemand uit Noord-Nederland zal minder over Antwerpen weten dan iemand uit België, en iemand uit belgië zal minder weten over een onderwerp uit Noord-Nederland dan iemand uit die regio. Oftewel: schoenmaker blijf bij je leest, als je iets niet weet hou je er dan niet mee bezig. Als iemand de basisprincipes van E=mc2 niet begrijpt moet diegene niet het artikel gaan schrijven. Als je moeite hebt met het gedrag van een moderator, spreek die moderator dan aan op de eigen overlegpagina en leg de situatie voor en leg het uit. Algemeen roepen en alle moderatoren eventjes over één kam scheren is totaal onterecht, polariserend en hoort absoluut niet bij de normale gang van zaken. Groetjes - Romaine (overleg) 11 dec 2009 18:47 (CET)

PS: We hebben op Wikipedia minimum-eisen waaraan artikelen moeten voldoen. Dit geldt voor alle artikelen. Als daaraan niet wordt voldaan wordt er actie ondernomen naar gelang de aard van de problematiek. Bv: Prut = weg. Romaine (overleg) 11 dec 2009 18:50 (CET)

- Per Romaine, geen prive verspreiden. Nationaliteit weten is ook onzin, zo worden denk ik weer Belgen buiten gesloten. Dit is alleen een encyclopedie, waar iedereen zijn steentje bijdraagt. Ook waar je woont vragen is onzin, moeten er misschien onbekende Wikipedianen bij je thuis komen? Belgen kunnen Belgische artikelen waar ze kennis van hebben. Voor de rest veel te prive, je leeftijd heeft niks met moderatorschap te maken. Zoals ik met mijn peiling had als moderatorschap, het gaat alleen om je vertrouwen en bijdragen. Gr, Diamant | ? 8 apr 2010 10:58 (CEST)

Dode link in de tekst

Beste allemaal, de link naar de edit count onder het kopje "Procedure voor aanvraag moderatorschap" werkt niet meer. Zodoende staat er een dode link in de lopende tekst. Van Pompidom heb ik een andere link gekregen die wel werkt. Misschien is het handig om die toe te voegen? Mvg - Trijnstel_overleg 7 jul 2010 15:11 (CEST)

Lijkt me een goed idee. MrBlueSky 7 jul 2010 16:48 (CEST)

Opzeggen vertrouwen

"De oproep dient vergezeld te gaan van een met geldige redenen omklede motivatie."

1. of een reden geldig is, kan de indiener m.i op voorhand niet weten of bepalen;
2. motivatie moet zijn motivering; en
3. een met redenen omklede motivering is een tautologie.

Daarom stel ik voor: "De oproep dient vergezeld te gaan van een motivering." Mvg Astrion 24 dec 2010 12:53 (CET)

• Eens. Wutsje 24 dec 2010 12:55 (CET)

Ik had niet anders van jou verwacht ;) Astrion 24 dec 2010 13:10 (CET)

Ik ben het er ook wel mee eens, zijn verder weinig reacties op gekomen dus maar gewoon doorgevoerd. Mvg, Bas (overleg) 28 dec 2010 20:28 (CET)

Dank. Groet Astrion (overleg) 29 dec 2010 09:06 (CET)

Gebruikerspagina verplicht

Waarom moet een moderator verplicht een gebruikerspagina hebben? In het verleden zijn er enkele keren al moderatoren geweest die een tijd lang geen gebruikerspagina hadden. Ikzelf bijv. oktober vorig jaar een tijdje. Moderatoren die hun gebruikerspagina verwijderen wordt deze regel ook niet op gehandhaafd. Ik stel voor deze te schrappen.

Mijn voorstel is:

• Huidige A: "Je hebt een gebruikerspagina, en een geldig contactadres (geregistreerd en geldig wikipedia e-mailadres bij de voorkeuren geactiveerd, of een e-mailadres op de gebruikerspagina)"

te veranderen in:

• Voorstel B:"Je hebt een geldig contactadres (geregistreerd en geldig wikipedia e-mailadres bij de voorkeuren geactiveerd, of een e-mailadres op de gebruikerspagina)"

Daarnaast lijkt me een e-mailadres op de GP weer ongebruikelijk. Beter nog zou dus zijn:

• Voorstel C: "Je hebt een geldig contactadres (een werkend e-mailadres bij de voorkeuren geactiveerd)"

Mvg, Bas (o) 25 feb 2011 17:34 (CET)

•  Voor - die regel is nutteloos en zinloos - TBloemink _overleg 25 feb 2011 17:40 (CET)
•  Neutraal en  Voor - (Neutraal:) Ik denk dat het prima is te vragen om een gebruikerspagina, 1 zinnetje is al voldoende. De vraag is waarom men dit in het verleden in de regelingen heeft opgenomen. (Voor:) Ik denk dat het goed is als een moderator per emailbereikbaar is op zich en dat dit prima kan via de voorkeuren. Het is al lange tijd geen verplichting voor moderatoren om hun emailadres op hun gebruikerspagina te hebben, bleek al uit een rondgang in 2010 waarbij velen dat al niet hadden. Romaine (overleg) 25 feb 2011 17:46 (CET)

Verzoeken en zeggen dat het gewenst is lijkt me prima, als harde eis lijkt het me minder zinvol. Mvg, Bas (o) 26 feb 2011 10:43 (CET)

• Ik denk dat het hebben van een geldig e-mailadres niet heel belangrijk is. Geblokkeerde gebruikers hebben sowieso de mogelijkheid een mail naar OTRS te sturen of op IRC te komen. Het hebben van een gebruikerspagina vind ik wel belangrijk, maar niet vanwege de inhoud, maar vanwege de kleur van de link in de RecenteWijzigingen. Het werkt storend voor vandalismebestrijders als acties van moderators onnodige aandacht trekken doordat de link naar de gebruikerspagina rood is. Dus wmb prima als er verder niets op die GP staat, als de link maar blauw is. Jcb - Amar es servir 28 feb 2011 17:02 (CET)

Hmm ik kwam in conflict met deze bijdrage en had het zojuist (om 17:01) aangepast. Mvg, Bas (o) 28 feb 2011 17:04 (CET)

Gelukkig is niets definitief in Wikipedia. Als er n.a.v. mijn opmerking een andere conclusie uit komt, dan kun je het altijd opnieuw aanpassen. Jcb - Amar es servir 28 feb 2011 17:08 (CET)

•  Neutraal Een GP lijkt mij nuttig om te weten wie de moderator daadwerkelijk is. Dus een beetje achtergrondinformatie. Streng handhaven lijkt mij echter niet nodig, want je kan altijd nog even langs de "vorige versie" lopen. Maar rode links zijn zeker uit den boze. Het lijkt mij voldoende dat een moderator "verplicht is een GP (gehad) te hebben". Geldig e-mail, eventueel via een wiki-adres, lijkt mij wel essentieel. Een moderator kan dan altijd verwijzen naar "Deze gebruiker e-mailen" in de linker kolom zonder zijn mailadres volledig vrij te geven voor de harvesters en spammers. Eddy Landzaat (overleg) 1 mrt 2011 01:07 (CET)

 Opmerking Ach, het is hoe dan ook een dode letter, er zijn geen vereisten tav wat er minimaal op zo'n gebruikerspagina zou moeten zijn, dus is het nogal een nondiscussie (met een halve regel voldoe je al aan dit vereiste). Wat betreft de email: ik heb dit, nadat ik ben verkozen aangepast, en ik denk dat er velen met mij pas na de aanmelding dit hebben aangemaakt. Misschien voor de duidelijkheid tussenzin toevoegen : "nadat je verkozen bent".? Metzujan 1 mrt 2011 09:42 (CET)

Een lege GP is al genoeg 😉 Ik denk dat een blauwe link verwarring voorkomt, mede bij nieuwe gebruikers. Ik zou niet weten waarom men verplicht per mail bereikbaar zou moeten zijn. — Zanaq (?) 1 mrt 2011 14:11 (CET)

Het zijn beide (GP&EMAIL) dingen waardoor je "serieus genomen wordt" - voor mij is het een veeg teken als mensen een lege GP én geen geactiveerde email hebben; de email vermelden op GP kan als alternatief voor dat laatste. Lijken mij beide geen hard (afdwingbare) verplichtingen maar wel zeer gewenste dingen om te zorgen dat "men" een moderator serieus neemt. mvg, Niels^? 1 mrt 2011 23:31 (CET)

tool

de tool waar naar wordt verwezen werkt helemaal niet, verwijderen? Oddje (overleg) 2 apr 2012 17:35 (CEST)

Klopt, ik heb hem zojuist vervangen door een vergelijkbare tool. _LolSimon -?- 2 apr 2012 18:03 (CEST)

Beveiliging

Wegens een bewerkingsoorlog heb ik deze pagina voor één week volledig beveiligd. De semi-beveiliging zal ik op 3 juni 2012 weer herstellen. Mathonius 27 mei 2012 21:10 (CEST)

opzeggen vertrouwen, voorstel toevoeging

Naar aanleiding van de recente discussie stel ik voor om de volgende zin toe te voegen aan de procedure "opzeggen vertrouwen"

• De moderator tegen wie de procedure wordt gestart wordt de mogelijkheid gegeven om commentaar/verweer toe te voegen op de afzettingsprocedure.

vr groet Saschaporsche (overleg) 4 jun 2012 14:40 (CEST)

• Dit lijkt me in principe niet meer dan logisch, maar als er behoefte aan is ben ik  Voor. Trijnstel_overleg 4 jun 2012 14:46 (CEST)
• Volgens mij is die ruimte er gewoon. Geen problemen zoeken die er niet zijn, en ze ook niet oplossen. — Zanaq (?) 4 jun 2012 15:49 (CEST)

Aanpassen frequentie

Ik heb hier een voorstel gedaan over hoe invulling te geven aan de uitkomst van de peiling die aanpassing van de frequentie voorstelt. Lymantria _overleg 24 mei 2012 12:40 (CEST)

Kwestie van retroactiviteit te vermijden... Een mod werd aangesteld en wordt aangesteld voor 1 jaar. 't Lijkt me evident dat 'n zetelend mod z'n jaar gewoon kan volmaken, als hij nu aan 'n naar voren geschoven herbevestigingsronde deelneemt of niet, als ie ze nu overleeft of niet. Daar kan je denk 'k moeilijk onderuit Het risico op problemen is ook minimaal: er worden al weinig mods niet herbevestigd, als ze het deksel op de neus krijgen dan willen ze vast meteen weg en maken ze het toch te bont, kan je ze alsnog afzetten...

Dan is het nog enkel zaak om toe te voegen na "...wordt aangesteld voor 1 jaar vanaf ..." om de termijn van sommige te herbevestigen mods bij de overgang de facto in te korten. Okee ze zijn 'n tijdje dubbel aangesteld - ik veronderstel dat je ze daardoor niet dubbel moet afzetten - maar da's nog altijd minder potsierlijk dan dat je hun termijn oprekt zonder mandaat van de gemeenschap. Dolledre (overleg) 11 aug 2012 17:48 (CEST)

Geheel evident is het niet dat iemand zijn termijn van 1 jaar kan volmaken. Bij nieuw aangestelde moderatoren wordt ook herbevestigd voordat het jaar vol is. Maar verder uiteraard eens met je conclusie. Groet, Lymantria _overleg 11 aug 2012 18:06 (CEST)

Dolledre attendeerde mij op deze aanpassing. Als ik kijk naar de mod's die recent verkozen zijn dan zie ik bij voorbeeld dat Velocitas in maart dit jaar het vertrouwen van de gemeenschap heeft gekregen, vertrouwen voor een jaar. Volgens het huidige voorstel zou hij echter al in oktober dit jaar herbevestigd moeten worden. Nou zal dat denk ik een formaliteit zijn, maar dat is dan wel na goed een half jaar ipv een jaar zoals de regeling het noemt. Dus wellicht toch aanpassen naar achteren ipv naar voren. Voor gebruikers die daar echt een probleem mee hebben is er immers een alternatief na precies een jaar. Peter b (overleg) 11 aug 2012 18:30 (CEST)

Zo goed als elke actieve moderator, die niet toevallig in een kwestie zit, wordt herbevestigd. Verkorten is dus geen probleem. Bij de arbcom is indertijd besloten om de termijnen te verlengen toen de verkiezing werd verschoven (wel na een stemming). Verlengen is dus geen probleem. Ik denk niet dat mensen een echt probleem zullen hebben, welke kant je ook op gaat. Ik zou de termijnen verlengen, en daar een peiling over houden voordat je het besluit. Mvg, Taketa (overleg) 11 aug 2012 22:58 (CEST)

Een alternatief scenario, is om drie jaar lang een deel van de moderatoren voor 15 maanden te herbevestigen, in plaats van 12. Zo schuiven ze allemaal een beetje door, totdat ze allemaal op dezelfde herbevestigingsronde zitten, dan kunnen we weer naar de normale 12 maanden. Sommigen zullen zo 3x15 maanden krijgen, en anderen 2x of 1x of helemaal niet. ed0_verleg 11 aug 2012 23:33 (CEST)

Idee

Ervan uitgaand dat het alleen al fatsoenshalve wenselijk is, dat een moderator die dreigt niet meer aan het activiteitscriterium te zullen voldoen daarvan tijdig even op de hoogte wordt gesteld: wat handig zou zijn, is een botje dat periodiek nagaat hoeveel bewerkingen de zittende moderatoren in het jaar voorafgaand aan de peildatum hebben gedaan en de resultaten daarvan ergens op een openbaar toegankelijke wp-pagina wegschrijft (bv. ergens onder WP:MOD). Goede wil veronderstellend is het waarschijnlijk dat voldoende gebruikers bereid zullen zijn dat lijstje te volgen en zo nodig een mod die in de "gevarenzone" dreigt te raken dat even te melden. Extra regels zijn daarvoor op zichzelf niet nodig, de normale in het maatschappelijk verkeer gangbare omgangsvormen verschaffen er voldoende basis voor en zo'n botje in elkaar zetten moet niet heel ingewikkeld zijn. Wutsje 3 feb 2014 19:39 (CET)

Kan zo'n botje niet gewoon direct een melding geven aan de betreffende moderator in plaats van een nieuwe pagina te creëren? The Banner Overleg 3 feb 2014 22:06 (CET)

Ongetwijfeld, maar het een sluit het ander niet uit. Bovendien is de kans groot dat het hier dan al gauw tóch weer over nieuwe regels gaat, bijvoorbeeld over wanneer die bot een notificatie moet plaatsen. Wutsje 3 feb 2014 22:32 (CET)

De bedoeling was als ik het goed begrijp een aanpassing die "een stukje menselijkheid terugbrengt". De inzet van een bot voor dit doel lijkt me dan een stap in de verkeerde richting. Een bot kan ook geprogrammeerd worden om belangstellend te informeren naar de eventuele reden van de verzaking van de moderatortaken, bijvoorbeeld, maar als daar antwoord op komt, zal de bot daar geen raad mee weten, zelfs al is het een goede reden. Ivory (overleg) 3 feb 2014 22:41 (CET)

Ach, een vriendelijk berichtje op iemands OP zetten lijkt mij te allen tijde toegestaan, ook voor een bot (tenzij het spam is natuurlijk, dan niet!) ;-) Dus ik zou zeggen, botbouwers, VJVEGJG! Trewal 3 feb 2014 22:45 (CET)

Steun voor het idee van Wutsje vr groet Saschaporsche (overleg) 4 feb 2014 06:40 (CET)

Voor mij niet gelaten maar ik vind het nogal overbodig. Een klik op 'bijdragen / 250 bekijken', even naar onder scrollen en je ziet wanneer je je 250ste laatste bijdrage hebt geleverd. Die 250 bijdragen is een indicator voor betrokkenheid. Wie minder actief is maar toch betrokken, kan toch zo nu en dan eens zelf zijn bijdragenlijst checken ? -rikipedia (overleg) 4 feb 2014 10:13 (CET)

Elke individuele moderator kan inderdaad eenvoudig zelf checken of hij nog aan het activiteitscriterium voldoet. Mij gaat het er juist om dat in dat verband van álle mods één overzicht beschikbaar is, dat iedereen kan raadplegen. Zoiets periodiek met de hand maken is echter geen leuk klusje. Wutsje 4 feb 2014 17:47 (CET)

Dat werd al gedaan (Gebruiker:Lolsimon/Activiteit mods), maar de boteigenaar is inactief en dus de bot ook. Ik heb het vorig jaar handmatig overgenomen tijdelijk (Gebruiker:Trijnstel/Activiteit mods), maar werken met een bot zou niet verkeerd zijn. Iemand? Trijnstel_overleg 4 feb 2014 11:50 (CET)

Ik heb niets tegen zo'n bot of handmatige waarschuwing, maar lost dat eventuele problemen op rond de wellicht voor sommigen te vage criteria zoals recentelijk door enige deelnemers aan overleg op meta werd gedacht? Tjako (overleg) 4 feb 2014 11:55 (CET)

Ik denk het wel. Want als iemand tijdig gewaarschuwd wordt (wat ik ook handmatig poogde te doen), zullen ze ofwel weer actief worden op tijd ofwel inactief blijven waarna het bitje verwijderd wordt. Dan heb je dus ook niet meer dat mensen krampachtig op het laatste moment nog proberen het bitje te behouden. En vergeet niet, de herbevestiging bestaat (helaas imho)ook nog steeds dus op tijd waarschuwen zou het probleem oplossen denk ik. Trijnstel_overleg 4 feb 2014 11:57 (CET)

Die pagina kende ik niet. Het zou mooi zijn als iemand dat botje zou willen overnemen. Wutsje 4 feb 2014 17:47 (CET)

Inactiviteit

Gezien de recente commotie denk ik dat het geen kwaad kan om de huidige regel met betrekking tot de inactiviteit tegen het licht te houden. Alhoewel hij voor sommigen glashelder schijnt te zijn, blijkt dat hij dat voor anderen toch niet is. Daarom is het misschien handig om de regel te verduidelijken conform de heersende opinie. De onlangs gevoerde discussie toont mijns inziens wel aan dat een moderator zijn knopjes dienen te worden afgenomen als hij op enig moment minder dan 250 bewerkingen heeft gedaan over 365 dagen. Om dit soort situaties in de toekomst te vermijden zou dat als volgt duidelijk gemaakt kunnen worden.

Als op enig moment een moderator tijdens het huidige moderatorschap minder dan 250 bewerkingen gedaan heeft over een tijdspanne van één jaar, zal hem de moderatorstatus worden ontnomen. Het maakt hierbij geen verschil als de moderator op een later tijdstip wel aan dit activiteitscriterium voldoet.

Wat mij betreft is het vrij dringend dat deze verduidelijking er komt. Het bizarre deed zich namelijk voor dat de commotie over de ene moderator nog niet afgelopen was of een andere moderator verkeerde al in de situatie dat deze nog snel even wat bewerkingen kon gaan doen om aan het activiteitscriterium te voldoen. Het duurt wellicht niet lang voordat er wederom zo'n situatie ontstaat. EvilFreD (overleg) 29 jan 2014 12:43 (CET)

Dat lijkt me inderdaad wel in de geest van wat de gemeenschap wil: een van de voorwaarden om moderator te zijn is dat je zelf ook een actieve gebruiker bent. Het 'nog snel even wat bewerkingen doen' om het minimale aantal bewerkingen alsnog te halen is een nogal kunstmatige actie. Ik sluit me dus aan bij het voorstel van EvilFreD. Bob.v.R (overleg) 29 jan 2014 12:53 (CET)

EvilFred, je moet nog wel even de uitzondering erbij zetten dat iemand die voor zijn aanmelding een dergelijke periode heeft gehad niet afgezet wordt, anders moet je mij na invoering hiervan afzetten, en zou ik nooit meer mod kunnen worden. Mvg, Bas (o) 29 jan 2014 12:54 (CET)

 Uitgevoerd Zo beter? EvilFreD (overleg) 29 jan 2014 12:57 (CET)

Ik stel voor de tekst zal hem de moderatorstatus worden ontnomen te wijzigen in zal hem de moderatorstatus per direct worden ontnomen The Banner Overleg 29 jan 2014 13:02 (CET)

Het aanpassen van een regel omdat er een aantal gebruikers zijn die menen dat de regel niet duidelijk is lijkt mij een recept voor nog meer onduidelijkheid. Eerlijk gezegd zag en zie ik de onduidelijkheid niet. Een aanpassing lijkt me niet nodig. Peter b (overleg) 29 jan 2014 13:05 (CET)

Tja, de regel leek mij ook duidelijk genoeg maar als er mee gerotzooid kan worden heb je weinig keus dan het uitgebreid dicht te timmeren. Hoewel het mijns inziens minder een probleem van de staande regel was dan van het creatief interpreteren door een aantal mensen. The Banner Overleg 29 jan 2014 13:20 (CET)

De huidige regel is duidelijk zat. Waar het aan schortte (in dit specifieke geval van Krinkle) is adequate uitvoering van het eruit volgende obligate conciergewerk op Meta lijkt me. Daar kunnen we hier niet veel aan veranderen. Hooguit iets van een verplicht notificatiesysteem opzetten, zeg bijv. een week voor iemand onder de 'drempel'zakt. Dat schijnt op meerdere wiki's gebruikelijk te zijn. Maar dat is geen oplossing van het probleem dat het conciergewerk op Meta niet geheel correct werd uitgevoerd.Tjako (overleg) 29 jan 2014 17:49 (CET)

Ook ik vind de huidige regel glashelder. Wat mij betreft hoeft er niets veranderd te worden. In het geval van Krinkle leek de onduidelijkheid te zijn bestaan doordat hij de 250 bewerkingen alsnog haalde tussen het moment waarop Mathonius het verlies van het moderatorschap aanvroeg op Meta, en het moment waarop de steward daarover besliste. Eventueel kun je om dit soort problemen op te vangen een fictie invoeren door de zinsnede "zal de moderatorstatus worden ontnomen" te vervangen door "wordt geacht het moderatorschap te hebben verloren". Zo is duidelijk dat het peilmoment niet is het moment van aanvraag of het moment waarop de steward de beslissing neemt. Maar nogmaals, wat mij betreft voldoet de huidige regeling ook. Woody_|(?) 29 jan 2014 18:01 (CET)

Een goede suggestie op zich, maar ik ben het eens met hen die aanpassing vanwege deze commotie niet nodig of zelfs verkeerd vinden. De onduidelijkheid ligt in dit geval niet aan slordige regelgeving op de nlwiki, maar aan de onprofessionaliteit op meta. Ivory (overleg) 31 jan 2014 23:43 (CET)

Het kan stewards anders toch moeilijk verweten worden dat ze hun werk willen doen volgens de daarvoor geldende regels. Zie in dit verband de intro van SRP/Removal of access: To request the removal of another user's status, you must gain consensus on the local wiki first. Zie ook het handboek voor stewards: If a user requests that another user's rights be removed, be sure that the action complies with the local wiki's policy on removal of rights (link). De dienstdoende stewards wilden zoals altijd eerst zekerheid hebben over het lokale draagvlak voor en de rechtmatigheid van deze voorgestelde desysop (vgl. Snowolf hier). Dat mag in de ogen van sommigen niet nodig zijn geweest, maar daarmee is het nog niet onprofessioneel. Wat dat "geacht te hebben verloren" betreft: geen moeite mee, hoe meer duidelijkheid, des te beter. Wutsje 1 feb 2014 00:12 (CET)

Het wordt de stewards verweten dat ze de geldende regels interpreteren in plaats van gewoon uitvoeren. Ik heb Snowolf op m:Talk:Steward requests/Permissions gezegd dat ik zijn verweer nogal "evasive", ontwijkend, vond. Ivory (overleg) 1 feb 2014 00:18 (CET)

Beste Wutsje, je citeert exact wat de stewards moeten doen. De vraag is dan waarom ze dan niet gewoon deden wat ze doorgaans ook doen en hadden moeten doen: de desysopverzoeken n.a.v. inactiviteit simpelweg technisch uitvoeren. Dat ze dat niet direct deden komt mijns inziens doordat er plots "eigen interpretaties" of "twijfels" over inactiviteit en over het nut ervan opdoken van enige nl.gebruikers aldaar aanwezig, die blijkbaar hun eigen nl.policy over inactiviteit niet accepteren in huidige vorm.... en ze brachten daarmee de steward van dienst blijkbaar in verlegenheid....Tjako (overleg) 1 feb 2014 00:29 (CET)

Het antwoord op die vraag lijkt me tamelijk voor de hand liggen: een steward die een met nl:wiki verband houdend SRP-verzoek moet beoordelen, maar zelf het Nederlands niet machtig is, zal graag eerst willen weten wat er in de in dat verband geldende, voor hem dus onbegrijpelijke lokale regeling is afgesproken en hoe die afspraken dienen te worden geduid, zeker wanneer daarover op die lokale wiki duidelijk verschillen van inzicht blijken te bestaan. Met daarover dan eerst advies vragen is volgens mij op zichzelf niets mis, integendeel. De eerste desysopregeling die zonder enige vorm van duiding volautomatisch, klakkeloos en als no brainer kan worden toegepast, moet ik nog gemaakt zien worden. Wutsje 1 feb 2014 01:10 (CET)

Dan moet er dus maar een Engelse vertaling bijgevoegd worden. The Banner Overleg 1 feb 2014 01:42 (CET)

• Overweging: misschien is het zinvol om in de regels ook eenduidiger te definiëren wat het precieze moment is dat iemand ophoudt moderator te zijn. Dus het moment waarop een desysop zeg maar effectief is besloten, zoals het moment waarop inactiviteit gedurende een bepaalde periode - de 12 maanden- een feit is, of het moment dat een stemming over afzetting is afgelopen of moment van opzegging door een mod zelf. Daarbij zou je ook kunnen opnemen dat de persoon in kwestie vanaf dat moment tevens geen gebruik meer mag maken van zijn bitjes, zolang deze "technisch" nog in zijn bezit zijn. Hoe je dat zou moeten formuleren en of er eventueel sancties zouden moeten zijn (indien iemand toch nog modtaken uitvoert na dat moment) zouden we misschien nader kunnen overleggen. Tjako (overleg) 1 feb 2014 00:42 (CET)
  • Ik herhaal hier ff wat ik al in de kroeg schreef:

Toen Mathonius het verzoek indiende, was de regel blijkbaar in werking getreden en het is dan niet meer van belang wat er daarna nog gebeurde. Eventuele latere edits doen dan niet meer mee met de onderhavige count en de count begint pas weer opnieuw (valt terug op nul) na de eventuele nieuwe aanstelling. Dus de drie bureaucraten kwamen pas in actie NA het bericht van Mathonius en eigenlijk hadden de stewards hun dus moeten negeren. Want de regel is definitief en reeds in werking getreden. Ook ik roep dit niet hard. Het maakt niet uit op welk uur precies de desysop dan wordt uitgevoerd, als de regel in werking is getreden, moet er worden gedesysopt. Pieter2 (overleg) 2 feb 2014 00:43 (CET)Pieter2 (overleg) 2 feb 2014 19:42 (CET)

---

De vraag die ik hierboven aan de gemeenschap stelde was niet of de gemeenschap de mening van de stewards deelt mbt tot een veronderstelde onduidelijkheid in de inactiviteitsregel, maar of de gemeenschap het met mij eens is dat een verduidelijking (lees: dichttimmeren van de regel) kan helpen voorkomen dat stewards een verzoek niet uitvoeren vanwege vermeende onduidelijkheid in onze policy. Voor mij is de huidige regel ook zo helder als glas en biedt ze geen ruimte voor vrije interpretatie. Mag je daarom verwachten dat dat voor anderen (en meer bepaald anderen die onze taal niet machtig zijn) ook geldt? Ik denk van niet en ben het in zoverre eens met de steward die het verzoek niet uitvoerde dat wanneer je niet zeker bent, je een verzoek niet moet uitvoeren. Daarom denk ik dat het wenselijk is om heel duidelijk aan te geven dat een moderator wordt geacht zijn status van moderator te hebben verloren (dank je Woody) na een jaar van te beperkte activiteit. Voor ons maakt die extra toevoeging weinig uit, het verandert de regel niet. Wat het wel doet is zonder enige mogelijkheid tot vrije interpretatie aangeven dat een moderator zijn rechten móeten worden ontnomen wanneer hij in een periode van 12 maanden (na zijn aanstelling) minder dan 250 bewerkingen deed. EvilFreD (overleg) 1 feb 2014 09:34 (CET)

Misschien toch nog een kanttekening: Wordt geacht te hebben verloren levert wel een kleine wijziging van de regel in. Het houdt namelijk ook in dat een moderator in de tussenliggende periode wel nog de knopjes heeft maar niet meer het recht om ze te gebruiken, terwijl hij in de oude situatie zijn knopjes gewoon mocht blijven gebruiken totdat het verzoek tot afneme uitgevoerd werd. EvilFreD (overleg) 1 feb 2014 09:42 (CET)

Begrijp ik je nou goed, je wilt een regel dichttimmeren om te voorkomen dat de stewards die geen Nederlands spreken op het verkeerde been worden gezet? Met alle respect voor je poging, maar ook na jouw timmerwerk spreken die stewards nog steeds geen Nederlands. Het probleem zat hier ook niet bij de stewards maar bij de burocraten die de duidelijke regel begonnen te interpreteren op een wijze waarvan ze nu zelf zeggen eigenlijk vind ik dat ook niet, En ook tegen die houding helpt timmeren niet. Juristen verdienen hun brood door steeds nieuwe gaten te vinden in regels die dan door andere juristen weer kunnen worden dichtgetimmerd, het enige gevolg van al dat werk is verdergaande onduidelijkheid zodat uiteindelijk alleen de juristen nog begrijpen wat er wordt bedoeld. Die kant moet je niet op willen. Peter b (overleg) 1 feb 2014 11:25 (CET)

Het dichttimmeren met bovenstaande herformulering levert inderdaad weer een mogelijk probleem op. Stel dat iemand die nu al jarenlang moderator is 5 jaar geleden een jaar had waarin hij minder dan 250 bewerkingen deed, maar nu al weer jarenlang ruim boven die grens bijdraagt, wat doen we dan met zo'n geval? Volgens de herformulering zou ook zo'n moderator nu formeel gezien alsnog zijn bitjes moeten worden afgenomen. Maar dat lijkt me niet echt de bedoeling van onze inactiviteitsregel, die zich in de huidige vorm slechts uitspreekt over de laatste 12 maanden, en niet over 5 jaar geleden. In principe is dit voorbeeld hetzelfde als de Krinkle-casus, met dien verstande dat het daar niet over 5 jaar geleden ging, maar over een paar uur geleden... Trewal 1 feb 2014 11:43 (CET)

Wat wil je doen als deze "regel", Het houdt namelijk ook in dat een moderator in de tussenliggende periode wel nog de knopjes heeft maar niet meer het recht om ze te gebruiken, terwijl hij in de oude situatie zijn knopjes gewoon mocht blijven gebruiken totdat het verzoek tot afneme uitgevoerd werd, overtreden wordt? De bitjes afnemen? Alsjeblieft, bespaar de Wiki dergelijke nutteloze zooi. ♠ Troefkaart (overleg) 1 feb 2014 13:48 (CET)

Zou het niet gewoon mogelijk zijn dat we allen erkennen dat we hier van een mug een olifant aan het maken zijn? Je kan tijd besteden aan een richtlijn zo dicht te timmeren dat zodra een mod een seconde onder de activiteitsnorm hij/zij de bitjes verliest. Je hebt ook de mogelijkheid er geen probleem van te maken, verder te gaan met belangrijker zaken en als de ususal suspects beginnen te etteren hen vertellen dat ze niet moeten zeiken. Wat voor niet bestaand probleem wordt hier nu opgelost? ♠ Troefkaart (overleg) 1 feb 2014 12:16 (CET)

Mee eens. Is het zo bezwaarlijk dat in gevallen waar een moderator net even een paar uur onder de grens komt en er vervolgens weer boven komt, die moderator zijn bitjes gewoon behoudt? Wordt de encyclopedie er minder van als dat gebeurt? Wordt de encyclopedie er beter van als hij zijn bitjes moet inleveren, ook al voldoet hij inmiddels weer aan het criterium? Nee, nee, en nee. Trewal 1 feb 2014 12:26 (CET)

Daar denk ik anders over Trewal, en ik niet alleen, dat is ook de achtergrond van de regel. Wellicht dat jouw redenering bij Krinkle op zou gaan, geen idee, maar ik ken uit het verleden meerdere voorbeelden van mod's die een aantal jaren achter elkaar enkel actief waren als hun bitje afgenomen dreigde te worden (en dat was nog in de tijd dat de mod maar 50 edits hoefde te doen). Dergelijke mod's hebben imo de gemeenschap niets te bieden, en om dan te regelen dat ze hun bitje toch verliezen hebben we de grens verhoogd. Gewoon zo laten en strict toe passen, geeft uiteindelijk, nou ja dat hoop je dan maar, het minste gedoe. Peter b (overleg) 1 feb 2014 12:34 (CET)

Op zich was ik ook verbaasd over de ontstane situatie, ik dacht dat de regeling duidelijk genoeg was. Moet daarom nu dit voor het eerst gebeurt, in de acht jaar dat ik hier bijdraag, een richtlijn aangepast worden? Nee, zo'n groot probleem is het niet en de gemeenschap heeft genoeg manieren om het op te lossen. Dit kan middels een desysop, de mod kan zoals nu zijn bitjes inleveren en zich opnieuw kandideren, of men kan de schouders ophalen en verder gaan. ♠ Troefkaart (overleg) 1 feb 2014 12:51 (CET)

@Peter b: Dergelijke 50-edit mods hebben de gemeenschap wellicht niet veel te bieden (buiten die jaarlijkse 50 edits), maar ze zitten toch ook niemand in de weg met hun bitjes? Dus blijven de antwoorden imo ook dan 3x nee. Onder "strikte toepassing" van de huidige regel zou je kunnen verstaan dat iemand die gisteren niet voldeed maar vandaag wel, vandaag niet meer afgezet kan worden, want "de laatste twaalf maanden" zijn vandaag anders dan gisteren. Gisteren had je zo iemand nog kunnen afzetten, maar als dat gisteren niet gedaan is, kan het vandaag niet meer, strikt gesproken... De voorbeeld-casus hierboven (mod die 5 jaar geleden onder de grens was maar sindsdien ruim bijdraagt) geeft aan dat een strikte herformulering ook niet zo eenvoudig is. Maar het lijkt me niet echt nodig om hier veel tijd en moeite in te steken, want er zijn zoals Troefkaart zegt genoeg andere mogelijkheden om e.e.a. op te lossen, mocht zich in de toekomst weer een dergelijk geval voordoen. Trewal 1 feb 2014 13:02 (CET)

Wat als ik niet zo vlot gereageerd had? Dan had Krinkle misschien enkele dagen niet voldaan aan de eis. Moet je dan nog lief en aardig zijn zoals Troefkaart graag wil? Waarvoor heb je regels als je onwillig bent ze te handhaven? Het was nota bene een gemeenschapsbesluit met stemming (en, zoals te verwachten, een tegenstem van Troefkaart). The Banner Overleg 1 feb 2014 13:57 (CET)

Tsja, je zou een petitie in kunnen dienen bij de VN... ♠ Troefkaart (overleg) 1 feb 2014 14:08 (CET)

Ik denk niet dat we Blauwhelmen nodig hebben om te voorkomen dat de regels gesaboteerd worden. The Banner Overleg 1 feb 2014 14:19 (CET)

Je weet toch dat het een regel is om regels te saboteren? ♠ Troefkaart (overleg) 1 feb 2014 14:27 (CET)

Serieus nu. Het is uitermate hypocriet dat uitgerekend The Banner anderen bekritiseerd op het niet handhaven van door de gemeenschap genomen besluiten. ♠ Troefkaart (overleg) 1 feb 2014 16:26 (CET)

LOL, argumenten zijn op dus wordt je persoonlijk. Maar het is niet de eerste keer dat jij de boodschap beoordeelt op de boodschapper en niet op de inhoud van de boodschap. De hypocrisie is dus geheel aan jouw kant. The Banner Overleg 2 feb 2014 02:18 (CET)

Typische reactie van iemand die onder een boterberg woont. Jij komt met de correcte maar irrelevante bewering dat ik tegen verhoging van de norm heb gestemd. Daaraan koppel je de niet onderbouwde beschuldiging dat ik geen respect heb voor dit gemeenschapsbesluit, terwijl je hartstikke goed weet dat als er iemand is die dit besluit niet respecteert jij dat bent. Maar ach, je snapt niet dat jij begon (uit gebrek aan argumenten?) het persoonlijk te maken, dat je je hypocrisie ook niet zal begrijpen... ♠ Troefkaart (overleg) 2 feb 2014 10:45 (CET)

Dat had ik me hierboven ook al afgevraagd, The Banner, wat als je niet zo vlot gereageerd had, maar er pas 5 jaar later achter kwam dat iemand 5 jaar geleden een dag niet aan het criterium voldeed? Had je hem dan alsnog, na 5 jaar, zijn bitjes willen ontnemen? Trewal 1 feb 2014 15:04 (CET)

Dan hadden jullie geweldig zitten te slapen door niet eerder te merken dat hij al 5 jaar niet meer aan de gestelde eisen voldeed. The Banner Overleg 2 feb 2014 02:26 (CET) In werkelijkheid zijn de statistieken zo gebrekkig dat je anno nu niet meer zou kunnen zien dat Krinkle niet aan de eisen voldeed, tenzij je er een gestoorde hoeveelheid tijd in steekt. Tijd die ik in ieder geval weiger in zo'n onderzoek te steken.

Er is een behoorlijk verschil tussen "al 5 jaar niet meer" en "5 jaar geleden één dag niet" voldoen. Het verschil is dat de mod in mijn voorbeeld de laatste vijf jaar (min 1 dag) juist wel voldeed. Het zou inderdaad onzinnig zijn dat te onderzoeken, maar als we de regeling zo formuleren dat niet meer over de laatste 12 maanden wordt gesproken, maar alles meegenomen wordt sinds moderatoraanstelling, dan zijn er vast wel mensen die dat soort onzinnige zaken wél onderzoeken en vervolgens een afzetverzoek indienen "omdat dat nou eenmaal de regels zijn". Dat moeten we dus niet willen. Trewal 2 feb 2014 13:07 (CET) Overigens is het niet zo moeilijk uit te zoeken of iemand 5 jaar geleden wel 250 bewerkingen per jaar deed. Jij deed er bijvoorbeeld 250 in nog geen maand, van 28 dec 2008 tot 16 jan 2009 [5]

De norm van 250 is ingevoerd per 1 januari 2013. Lijkt me ongepast om mods te zoeken die vijf jaar geleden niet aan een norm voldeden die niet bestond. Als je gaat zoeken zul je ze zeker vinden omdat de norm eerst lager was. ♠ Troefkaart (overleg) 2 feb 2014 14:55 (CET)

Dat lijkt me eerlijk gezegd een onzinargument Trewal, iedere mod wordt jaarlijks geëvalueerd, als hij/zij daar doorheen is kan geen zinnig mens nog zeuren over wat er in de jaren daarvoor zou zijn gebeurd. Peter b (overleg) 1 feb 2014 15:23 (CET)

Het inactiviteitscriterium heeft niets met de jaarlijkse herbevestiging te maken, Peter b, maar is juist gemaakt om inactiviteitsdiscussies bij die herbevestiging te voorkomen. Geen zinnig mens zou inderdaad zeuren over iets dat 5 jaren daarvoor gebeurd is, al zou ik niet vreemd opkijken als er mensen zijn die dat toch zouden doen. Juist daarom nam ik dat als voorbeeld. Want waar leg je de grens voor hoelang je dan wel mag terugkijken? Vijf jaar is onzinnig, maar wat bij 1 jaar, of 1 maand, of 1 dag (zoals bij Krinkle)? Daar wordt het blijkbaar al minder onzinnig, als je bekijkt hoeveel mensen ervan uitgaan dat zijn bitjes moesten worden afgenomen ook al voldeed hij na die ene dag al weer wel aan de criteria. Trewal 1 feb 2014 15:38 (CET)

Je vergeet even dat Krinkle tamelijk ruw werd wakker geschud door Mathonius (iets wat Trijnstel eerder blijkbaar niet was gelukt) en daarna als een gek ging lopen editten om zijn knopjes maar te kunnen behouden. Zonder de melding van Mathonius was Krinkle waarschijnlijk nog steeds in dromenland geweest. The Banner Overleg 2 feb 2014 02:33 (CET)

Even zelf wakker worden, The Banner. Het gaat hier niet om Krinkle, maar om de problemen die de voorgestelde herformulering met zich meebrengen... Trewal 2 feb 2014 13:11 (CET)

Dubbel. De norm van 250 niet halen: niet goed. De norm van 250 wel halen: niet goed. ♠ Troefkaart (overleg) 2 feb 2014 14:55 (CET)

Ik heb in de kroeg een heel ander voorstel gedaan, die mijn inziens een stukje menselijkheid terugbrengt en het proces ook duidelijk maakt. Namelijk de inactiviteit eerst bij de mod op zijn OP melden, en pas een week daarna word het bitje afgenomen als de betreffende mod niet alsnog actief geworden is. Graag dit voorstel ook meenemen. En ja, dat is een verandering, maar lijkt me een stuk menselijker richting de vrijwilligers die bereid zijn dit werk te doen. Akoopal _overleg 1 feb 2014 23:15 (CET)

o.a. in de Engelse Wikipedia inactiviteitsregel tref je dit aan. Ondanks het feit dat dit inderdaad een stukje menselijker is vind ik het nogal geforceerd overkomen. Als je een moderator een maand van tevoren moet waarschuwen dat hij dreigt zijn knopjes kwijt te raken als gevolg van een gebrek aan bijdragen dan was hij kennelijk in de afgelopen elf maanden te weinig actief om enige binding met het project aan te tonen. De waarschuwing resulteert er dan in dat de moderator nog gauw even wat bijdragen kan doen, maar wat bewijzen die bijdragen dan feitelijk? Niet dat de bewuste moderator nog betrokken is bij het project. Wel dat hij er schijnbaar nog even gauw wat bijdragen tegenaan wil gooien teneinde zijn knopjes te behouden terwijl hij kennelijk de afgelopen elf maanden volgens de gemeenschap niet voldoende bij het project betrokken was om nog over knopjes te beschikken. Nee, wat mij betreft zou een inactieve mod gewoon de eer aan zichzelf moeten houden en zijn knopjes zelf moeten inleveren. Moderatoren die té inactief zijn geworden om dat zelf te doen kunnen we daarbij helpen. Moderatoren die te angstvallig vasthouden aan hun knopjes door in de laatste weken nog snel even wat bijdragen te doen zouden wat mij betreft per direct hun status moeten verliezen. Je kan wel menselijk willen zijn, maar je moet ook niet vergeten waar deze regel voor in het leven werd geroepen. EvilFreD (overleg) 2 feb 2014 01:07 (CET)

Tja, ik zie het heel anders, iemand is blijkbaar evengoed bereid om die hondenbaan van moderator uit te blijven voeren en die moet je koesteren. Ik lees vaak klachten over te weinig mods enzo, maar op deze manier worden mensen weggejaagd. Er kunnen best redenen zijn dat iemand een tijdje inactief word, maar hij best wel weer actief kan worden. Zolang hij de boel in de gaten houd, zodat bijv. ook een gehackt account zou opvallen is daar volgens mij helemaal niets mis mee. Als iemand een notificatie binnen een week opvalt, en bereid is actie te ondernemen moet je ze wat mij betreft blijven koesteren en niet verguizen zoals nu gebeurd. Wat mij betreft gaat het totaal niet om activiteit, maar puur om vertrouwen. Als een heleboel mensen een beetje doen kom je er ook. Akoopal _overleg 2 feb 2014 10:31 (CET)

Alles heeft meerdere kanten. Ik zie verschillende redenen waarom iemand actief zou worden als deze aangespoken wordt, een is idd dat men perse het bitje wil behouden en dat is een negatieve reden, maar het kan ook gewoon activiteit na aanspreken zijn. Als iemand wat weinig actief is en je spreekt deze aan, dan wordt deze weer een beetje bij het project betrokken of er aan herinnert en dat leidt vaak vanzelf tot bijdragen. Als die dan begint met nieuwe moed en een uur later het bitje verliest, dan is dat meteen een leuk welkom terug op Wikipedia om de schaal de verkeerde kant op te tippen en de mensen volledig inactief te maken, terwijl je andersom juist een kans hebt om iemand als gebruiker te behouden, zelfs als deze de activiteit niet haalt om mod te blijven. Mvg, Taketa (overleg) 2 feb 2014 12:50 (CET)

Je verwoord precies wat ik bedoel, en ik zie verder ook weinig nadelen. Wat mij betreft hoeft de melding ook niet perse als iemand onder de 250 edits zit, maar bijv 'minstens een week tot hoogstens een maand' voor het verwijderen van het bitje. Dan heb je ook meteen de gevallen te pakken waarbij iemand meteen een paar edits doet om het te behouden, en het dan weer vergeet. Akoopal _overleg 2 feb 2014 13:52 (CET)

Dat lijkt me een heel acceptabele manier om dit aan te pakken. Trewal 2 feb 2014 14:12 (CET)

Het is niet meer dan normaal, dat een mod tijdig gewaarschuwd wordt met een berichtje dat zijn editcount nog te laag is en dat mag best een paar weken eerder zijn dan het tijdstip dat de norm af zal lopen. Pieter2 (overleg) 2 feb 2014 22:33 (CET)

Akoopals idee spreekt me aan. Het is een kwestie van fatsoen, dus we kunnen dit ook doen zonder het in regels vast te leggen. Door bij naderende inactiviteit vooraf te waarschuwen geef je deze moderatoren een kans om weer actief te worden en dat is waar Wikipedia het meest bij gebaat is. Indien nodig zijn er de jaarlijkse herbevestigingen, die veel mensen toch al gebruiken om hun persoonlijke activiteitscriteria toe te passen. Bovendien breng je zo inderdaad de menselijke maat terug. Mathonius 2 feb 2014 23:08 (CET)

Ik denk niet dat het nodig is dit in regels vast te leggen. Dit kan makkelijk zonder nadere regelgeving door het moderatorencorps zelf geregeld worden. Moderatoren zijn zelf verantwoordelijk voor hun editgedrag (en gebrek aan edits) en dus mag je ook verwachten dat moderatoren de collegialiteit hebben hun groepsgenoten tijdig te waarschuwen. The Banner Overleg 2 feb 2014 23:19 (CET)

Moderatoren zijn niet voor elkaar verantwoordelijk maar voor hun eigen individuele bijdragen aan de encyclopedie en verantwoordelijk richting alle gebruikers die de betreffende mod hun vertrouwen hebben geschonken. Als je zoiets als voorwaarschuwingen al zou regelen (een voorwaarschuwing x tijd voor einde termijn) dan haal je wel extra werk (bureaucratie/papierwerk zeg maar, en wie doet de melding en wordt die niet vergeten? en waar wordt die gedaan: email? modmail? irc? OP? mededelingen? kroeg?) in huis, maar wordt het ook duidelijk dat een mod zich er iets van aantrekt of niet. Persoonlijk lijkt het me dat als een mod zelf niet door heeft dat hij/zij te inactief is dat een teken is dat zo'n mod gewoon zijn bitje automatisch kwijtraakt (platgezegd zijn modrechten verspeelt). Indien zo'n mod later als gewone gebruiker weer actiever wordt is er immers altijd een heraanmelding mogeijk. Ik zou persoonlijk dus géén apart waarschuwingssysteem gaan regelen, maar wie wil waarschuwen staat het vrij dat als individu te doen uiteraard. Tjako (overleg) 2 feb 2014 23:34 (CET)

Waarom is er een extra systeem nodig? Net zoals nu ziet iemand dat een mod inactief is, en inplaats van meteen naar meta te gaan, ga je eerst naar de OP van de mod om netjes een melding te doen (ja, de OP is genoeg), en pas een week later indien nog nodig naar meta. Daar is echt geen systeem voor nodig. En juist als het vergeten word is het duidelijk, de desysop kan pas een week later plaatsvinden. Akoopal _overleg 2 feb 2014 23:38 (CET)

Misschien een tikje chargeren: Stel, ik zie vandaag (2-2-2014) dat moderator Tjako overmorgen (4-2-2014) onder de 250 edits komt en ik waarschuw hem direct over dit feit. Verliest hij dan de bitjes pas op 9-2-2014 indien hij niet in actie komt? The Banner Overleg 2 feb 2014 23:46 (CET)

In mijn voorstel wel, en als je hem bijv pas 10-2 zou waarschuwen verliest hij het pas 17-2. Akoopal _overleg 3 feb 2014 00:04 (CET)

Wat het dus tot een slecht voorstel maakt. Elke mod wordt jaarlijks geëvolueerd en dan gaan we voor inactieve mods een uitzondering maken door de termijn te vervagen? Ik zou zeggen: versimpel het dan alsvolgt: 1 jaar modschap vereist minimaal 250 edits in dat jaar (vanaf benoeming tot herbevestiging). Indien dat quotum niet wordt gehaald in dat jaar volgt einde modschap per direct, en herbevestiging bij zo'n mod is dan niet aan de orde. De herbevestigingen zijn trouwens sowieso een goed ijkmoment, omdat op dat moment alle mods die 'aan de beurt zijn' sowieso een mededeling krijgen, dat ze aan de beurt zijn. De inactieve kunnen dan gelijk de mededeling krijgen dat ze inactief zijn. De herbevestiging is dus een mooi ijkmoment voor zowel verantwoording over modacties als het vaststellen van modinactiviteit. Tjako (overleg) 3 feb 2014 00:11 (CET)

LOL, dan zou ik prompt iedereen waarschuwen die minder dan drie maanden speelruimte heeft en daarmee netjes aan de eis voldoen om de modbitjes te laten ontnemen zodra zhij onder de 250 edits in een jaar zakt. The Banner Overleg 3 feb 2014 00:13 (CET)

Die snap ik even niet....Tjako (overleg) 3 feb 2014 01:10 (CET)

Collega Akoopal stelt voor een moderator pas een week na een waarschuwing zijn knopjes kan verliezen. Door vroeg te waarschuwen is aan die waarschuwings-eis voldaan en kan direct gehandeld worden op het moment dat niet meer aan de norm voldaan word. The Banner Overleg 3 feb 2014 01:27 (CET)

Tja, de motivatie van The Banner word nu wel duidelijk. Vandaar ook mijn voorstel dat als je de waarschuwing kan doen voordat je onder de 250 edits bent gezakt hij hoogstens een maand oud moet zijn.

@Tjako: interessant voorstel. Je stelt dus effectief een peildatum van eens per jaar voor. Dat zou dus betekenen dat een mod die bij het begin van de herbevestiging nog 251 edits heeft in principe nog een jaar blijft zitten (tenzij hij de herbevestiging niet overleeft). Alhoewel ik daar zeker ook mee kan leven, denk ik niet dat dat voorstel haalbaar is. Mijn voorstel staat trouwens los van de herbevestiging, dus ik zie niet in hoe jij vind dat de termijn vervaagt. Als iemand met de herbevestiging word weggestemd, word hij weggestemd, hoeveel edits hij ook heeft. Akoopal _overleg 3 feb 2014 09:23 (CET)

Nee hoor, ik maak gewoon duidelijk dat jouw voorstel onnuttig is en de zaken nodeloos compliceert. "Minimaal 250 edits in een jaar" is niet hetzelfde als "minimaal 250 edits in een jaar plus een week na een waarschuwing". Met zulke vage regelingen valt niet te werken. The Banner Overleg 3 feb 2014 13:44 (CET)

Maar het is natuurlijk wel menselijker en collegialer om zulks een regeling op te zetten. Dat gezegd hebbende: de inactiviteitsregel en de discussie eromheen is bij uitstek níet iets om onze menselijkheid jegens elkaar te betuigen. Het is in wezen een koele, zakelijke regeling en je kan wel willen om menselijker met elkaar om te gaan, maar daar zijn andere mogelijkheden wellicht meer geschikt voor. Wanneer je moderator wordt, weet je dat die regeling er is en het heeft weinig nut om daar menselijkheid in te gaan pompen. Een moderator kan niet anders dan zich bewust zijn van de regeling en weet dus ook dat als hij, om wat voor reden dan ook, niet aan de vereisten voldoet om nog langer moderator te zijn zijn bitjes verliest. Daar is niets onmenselijks aan. EvilFreD (overleg) 3 feb 2014 14:43 (CET)

De wenselijkheid van een waarschuwing is er wel maar daar moet je geen moeilijke regels voor gaan bedenken of de regelgeving voor aan gaan passen. De onderlinge solidariteit van de moderatoren moet al voldoende kunnen zijn om hierin te voorzien. The Banner Overleg 3 feb 2014 15:00 (CET)

@Akoopoal: ja, een mod wordt immers voor een jaar gekozen en (in principe bij geen bezwaar) na dat jaar herbevestigd. Of zo'n mod zijn quotum van 251 edits dan aan het begin of aan het eind van dat jaar of verspreid over dat jaar doet zou m.i. niks uit mogen maken. Vnadaar dat het herbevestigingsmoment mij elegant lijkt als oplossing om te meten of aan het inactiviteitscriterium is voldaan of niet.Tjako (overleg) 3 feb 2014 14:58 (CET)

ik kan mij niet voorstellen dat het activiteitenpatroon van een medewerker, moderator of niet, gelijk loopt met het patroon van de herbevestigingen. The Banner Overleg 3 feb 2014 15:02 (CET)

Ik kan me juist heel goed voorstellen dat een wat minder actieve moderator, op het moment dat hij van een komende herbevestiging op de hoogte wordt gesteld, dit aangrijpt om zijn activiteit weer wat op te schroeven. Zoals je je ook eventjes netjes kleedt als je naar een sollicitatie of beoordelingsgesprek gaat. Trewal 3 feb 2014 15:27 (CET)

Piekbelasting zegt weinig over de trend. The Banner Overleg 3 feb 2014 22:04 (CET)

@Tjako: ik denk dat je hier vlak boven op iemand anders reageert en niet op mij? Want ik ben hier al weer eventjes stil geweest ;-) Trewal 3 feb 2014 15:27 (CET)

Ach ja, ik reageerde op @Akoopal. :) Aangepast. Excuus. Tjako (overleg) 3 feb 2014 15:47 (CET)

En ondertussen doet iedereen weer alsof zijn neus bloed, word er geen actie ondernomen, en er rustig gewacht tot er weer een collega geschoffeerd kan worden. Akoopal _overleg 3 mrt 2014 21:47 (CET)

Hoi Akoopal, ik begrijp je bezorgdheid. Is het een idee om een opzet voor een peiling te maken, en de gemeenschap op die manier te laten oordelen over de wenselijkheid hiervan? Voorstel: Indien een moderator dreigt zijn moderatorstatus kwijt te raken door verminderde activiteit (< 250 edits/jaar) dan zorgt (een automatische systeem waarschuwing?) 1 maand voor het verlopen van de termijn voor een waarschuwing door middel van een email aan de moderator. Heeft de moderator een maand later de benodigde activiteit niet bereikt dan wordt hij op meta voorgedragen voor het ontnemen van zijn moderatorrechten. Zoiets? vr groet Saschaporsche (overleg) 3 mrt 2014 22:04 (CET)

Zie onder het volgende kopje: nieuwe regels zijn daarvoor volgens mij niet nodig. Wutsje 3 mrt 2014 22:22 (CET)

Inderdaad, alleen iemand met een bot-bit die weet hoe botjes werken is nog nodig. Trewal 3 mrt 2014 22:51 (CET)

Opzeggen vertrouwen

Ik heb nog eens naar de tekst onder dit kopje gekeken en ik vind de tekst toch niet echt duidelijk.

"Elke gebruiker kan met betrekking tot elke moderator ten hoogste eenmaal per 12 maanden een dergelijke oproep doen. Een moderator bij wie de vertrouwensvraag al eerder aan de orde is geweest kan op zijn vroegst 6 maanden na de afhandeling daarvan opnieuw onderwerp zijn van deze afzettingsprocedure, behoudens extreme uitzonderingsgevallen."

Uit deze tekst wordt in zijn geheel niet duidelijk of dit nu inclusief of exclusief de herbevestiging der moderatoren is. Eerst wordt er genoemd dat een gebruiker maximaal één keer per twaalf maanden een oproep mag doen om het vertrouwen op te zeggen. Daarna wordt een regel later verwezen naar de vertrouwensvraag. Gaat dit dan om de vertrouwensvraag uit regel 1 of ook om de herbevestiging. Bij de herbevestiging wordt het vertrouwen niet opgezegd volgens de standaard procedure (aankondiging op OP en in De Kroeg). Kan dit misschien wat duidelijker omschreven worden, waarbij ook de herbevestiging expliciet wordt genoemd als wel/geen onderdeel zijnde van deze 6-maanden-periode? Zoals ik het nu lees zou de herbevestiging er niet bij horen, maar misschien zijn er andere die dit anders interpreteren. Silver Spoon ^{(Lang leve de Koningin!)} 18 okt 2014 00:55 (CEST)

Ik vind ook dat dit niet superduidelijk is. Ik interpreteer wat er staat als: de vertrouwensvraag wordt jaarlijks gesteld. Iemand is voor een jaar mod immers, en aan het eind van dat jaar wordt gepeild naar bezwaren (in de vorm van de herbevestigingsprocedure). Onduidelijk is dus inderdaad of iemand pas na 6 maanden na de herbevestiging een desysop (afzettingsprocedure) mag starten, of dat er na een vorige desysop 6 maand gewacht dient te worden. Wat m.i. ook een beetje krom/storend is is dat er enerzijds wordt gesproken over 'bezwaren' en anderzijds over 'vertrouwen'. (Het een hoeft het ander niet uit te sluiten, maar ik kan me voorstellen dat er bezwaren zijn tegen een mod, waarbij niet het vertrouwen in een mod an sich in het geding is. Zo heb ik best bezwaren tegen sommige mods, maar vind daarbij niet dat ik algeheel vertrouwen hoef op te zeggen) Misschien goed deze richtlijn eens op dergelijke onduidelijkheden te checken. Tjako (overleg) 18 okt 2014 01:06 (CEST)

Scheve link

• http://toolserver.org/~tparis/pcount/index.php?lang=nl&wiki=wikipedia Scheve link

Ik kan hem gewoon openen. Mvg, Taketa (overleg) 31 mrt 2015 18:16 (CEST)

Ik ook. Sjabloontje 'dode link' hierboven dus even verwijderd. Tjako (overleg) 1 apr 2015 22:05 (CEST)

Procedure herbevestiging

Geachte Wikipediagemeenschap,

Ik maak me erg kwaad over de manier waarop er op dit moment bezwaren geuit kunnen worden bij de herbevestiging. Bepaalde gebruikers denken overal een bezwaar in te kunnen dienen, zonder dat ze ook maar iets aan een motivatie hebben gedaan. Uit het feit dat ze geen motivatie geven, blijkt dat er geen andere reden kan zijn dan een persoonlijk conflict. Voor iemand als @JetzzDG geldt dat hij het de afgelopen jaren met bijna alle moderatoren waar hij een bezwaar tegen indiende, aan de stok gehad heeft, en wel door zijn eigen falen, zoals de vele uitspraken van de Arbitragecommissie bevestigen. Deze bezwaren die dit soort personen indienen, kunnen dus niet anders gerekend worden dan als persoonlijke aanval. Dit kan zo niet. Bezwaren moeten naar mijn mening gemotiveerd zijn, want anders krijgen we tegenstemmen op basis van persoonlijke conflicten, in plaats van dat er gekeken wordt naar het werk dat de betreffende moderator gedaan heeft, terwijl het bij herbevestigingen dáárover moet gaan. Wie dit ook leest, ik hoop dat jullie reageren.

Met vriendelijke groet aan iedereen die dit leest,

Wwian1 (overleg) 1 apr 2015 14:50 (CEST)

Eens. Dat circus kan beter afgeschaft worden. Is vrijwel alleen goed voor azijnpissers, rancuneuzen, inactiviteitsbewakers en hen die geen afzettingsprocedure durven beginnen. En slecht voor "de werksfeer". Wammes Waggel (overleg) 1 apr 2015 21:53 (CEST)

Slecht voor de werksfeer is met name het reageren op de stemverklaringen (of het gebrek daar aan). The Banner Overleg 2 apr 2015 00:05 (CEST)

Nog veel fnuikender voor de werksfeer is het dat The Banner een vriendelijk verzoek om toelichting bij zijn stem beantwoordt met een bot 'nee'. Dat hij JurriaanH, die al even vriendelijk het verzoek herhaalt, dreigt ook tegen hem een stem uit te brengen en meteen daarop de daad bij het woord voegt. En dat hij, die zo fier boven aan zijn gebruikerspagina heeft geschreven dat hij zijn 'ongezouten kritiek en ongewenste meningen' zal blijven spuien, alle kritiek op hemzelf binnen de kortste keren met een beschamende drogreden van zijn overlegpagina wist. Met zo'n combinatie van lafheid en hypocrisie is er weinig kans op een goede sfeer. Marrakech (overleg) 2 apr 2015 08:58 (CEST)

Elk jaar staat dit onderwerp twee keer ter discussie. Zal wel prettig zijn als er een keer actie word ondernomen. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 apr 2015 21:57 (CEST)

Nee, laat deze procedure maar bestaan. Alleen moet deze openbare stemming vervangen worden door een geheime stemming, het gaat immers over personen. Dat zal al een boel azijn voorkomen omdat immers geen stemverklaringen gegeven hoeven te worden (en als ik geen stemverklaring geef, is het ook weinig zinvol voor moderatoren daar naar te vragen). Voor de rest vind ik het gewoon gezond om het functioneren van een moderator eens per jaar tegen het licht te houden. Het moderatorschap is immers geen erebaantje noch een baantje/status voor het leven. The Banner Overleg 1 apr 2015 23:41 (CEST)

(na BWC) Beste Wwhian1, aangezien je je zo goed hebt ingelezen ('Zoals de vele uitspraken van de Arbitragecommissie bevestigen'); verwijs ik je graag naar deze uitspraak waarin expliciet genoemd wordt: Voorts mag JetzzDG stemmen bij verkiezingen, stemmingen en moderatoraanmeldingen door bij de optie van zijn keuze een hekje gevolgd door vier tildes te plaatsen. [...] Verdere toelichting of commentaar is niet toegestaan., dus verwijt het mij niet dat ik een ongemotiveerd bezwaar indien. Groeten, JetzzDG 1 apr 2015 23:42 (CEST)

Wat nu?

Hoi Ciell, excuus, dat zinnetje had ik over het hoofd gezien. Het overleg dat tot mijn bewerking voerde is overigens hier na te lezen.

Het rare is nu wel dat die restrictie dat een gebruiker meer dan 100 bijdragen op de Nederlandstalige Wikipedia verricht moet hebben inmiddels dus wel op de aanmeldingspagina voor moderatoren staat, maar, als je vandaar doorklikt naar de pagina hier, die restrictie nog niet in de regelingen vermeld staat. En dat, strikt genomen, de stem van Pomptidom nu dus volgens de ene pagina wel geldig is maar volgens de andere niet. Wat denk je, wat is nu de beste oplossing? Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 30 mei 2017 20:32 (CEST)

Op zich lijkt me het een meer dan logische wijziging, maar op deze pagina kan zoiets niet zomaar gewijzigd worden. Dat twee pagina's niet meer met elkaar in overeenstemming zijn, is niet de schuld van de Regelingen rond moderatoren. Zie desgewenst ook Overleg_Wikipedia:Stemprocedure#Stemgerechtigden waar ik dezelfde wijziging voorstel. In de stemprocedure volgt de toevoeging (nmm) logisch uit de staande tekst. Misschien kunnen we dat leidend verklaren om ook RRM en AM aan te passen. Sander1453 (overleg) 30 mei 2017 21:16 (CEST)

Persoonlijk vind ik het terugdraaien misschien wat kort door de bocht, zelf vind ik dit geen inhoudelijke wijziging, maar meer een cosmetische wijziging. De beste manier om hierop verder te gaan, is hier duidelijk een overleg te starten waar het om gaat (dus geen link naar een ander overleg), dat aan te kondigen op diverse plekken, als de kroeg en overleg gewenst. Als het na een aantal dagen dan geen bezwaar komt, lijkt het me dat het veranderd kan worden, komt dat er wel, inhoudelijk danwel procedureel zal het via een stemming moeten. Akoopal _overleg 1 jun 2017 21:01 (CEST)

Huh?

Over de procedure voor het ontnemen van de moderatorstatus:

Hoe kunnen de meningen van gebruikers worden meegerekend "die langer dan 1 maand als geregistreerd gebruiker actief zijn en meer dan 100 niet-vandalistische bewerkingen hebben [gedaan]" als alleen geregistreerde gebruikers met "meer dan 300 bijdragen" die "minstens 3 maanden geleden" hun eerste bewerking hebben gedaan het vertrouwen in een moderator kunnen opzeggen? ErikvanB (overleg) 25 aug 2018 00:02 (CEST)

PS: En hoe kunnen meningen het vertrouwen in een moderator opzeggen?

Ik denk dat bedoeld wordt dat alleen geregistreerde gebruikers die meer dan 300 bijdragen hebben gedaan en drie maanden actief zijn de procedure kunnen starten, maar dat daaraan vervolgens iedereen kan deelnemen die meer dan 100 bewerkingen heeft gedaan en een maand actief is. En ja, dat gebruik van 'meningen' komt omdat gedaan wordt of het een peiling is, terwijl het in werkelijkheid om een stemming gaat. Jeroen N (overleg) 25 aug 2018 00:21 (CEST)

Ah, dat zou kunnen. Het staat er dan niet heel duidelijk. ErikvanB (overleg) 25 aug 2018 00:31 (CEST)

Geheel in onze traditie om onduidelijke regelingen te schrijven. Jeroen N (overleg) 25 aug 2018 00:32 (CEST)

Haha. ErikvanB (overleg) 25 aug 2018 00:34 (CEST)

Uitzondering schrappen

In dit reglement staat al sinds de eerste versie (uit 2004) dat bij wijze van uitzondering tijdelijk moderatorstatus kan worden verleend aan personen die ongestoord een beveiligde pagina willen bewerken. Dat lijkt me nochtans tamelijk onzinnig, niet in de laatste plaats omdat het wringt met de vrije bewerkbaarheid, en ook omdat we het van 'gewone' moderators niet eens accepteren dat zij beveiligde artikelen gewoon blijven bewerken. Ik kan me dan ook niet herinneren dat van deze uitzondering ooit gebruik is gemaakt, en stel daarom voor deze te schrappen. Jeroen N (overleg) 25 feb 2019 22:57 (CET)

Helemaal mee eens! Natuur12 (overleg) 25 feb 2019 23:00 (CET)

Het ziet er inderdaad uit als een overblijfsel uit de wikipediaanse prehistorie. Ik kan me niet voorstellen dat ik als bureaucraat om deze reden iemand tijdelijk het modbitje zou geven. Formeel heb je wel een stemming nodig om hier vanaf te komen, en dat is mogelijk ook wel wat veel gedoe om er van af te komen. Zolang de uitzondering nooit gebruikt wordt, wordt hij ook nooit verkeerd gebruikt... CaAl (overleg) 25 feb 2019 23:02 (CET)

Een stemming lijkt me niet nodig als er consensus is. Wikipedia is geen bureaucratie, en over het reglement is ook niet gestemd. Jeroen N (overleg) 25 feb 2019 23:07 (CET)

Voor weg. Wordt al jaaaaren niet gedaan. Is ook niet handig om te doen. Leo CXXIV (overleg) 25 feb 2019 23:25 (CET)

 Voor schrappen. Misschien bestond semibeveiliging vroeger niet, dan zie ik er wel een beetje de zin van in.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 25 feb 2019 23:32 (CET)

Volgens mij gaat het bij die pagina's om systeempagina's. Ik zie geen probleem ermee om die uitzondering te handhaven - al zal ie waarschijnlijk zo goed als nooit worden toegepast. De enige uitzondering die ik me kan voorstellen, is wanneer een moderator een bot heeft die een serie beveiligde pagina's moet bewerken, en die bot tijdelijk rechten nodig heeft. Dan heb ik liever dat de bot modrechten krijgt dan andersom. Maargoed, het zal hoe dan ook behoorlijk gek moeten lopen mocht het relevant worden. Effeietsanders 26 feb 2019 06:41 (CET)

Maar voor het bewerken van systeempagina's hebben we al de interface moderatoren. Natuur12 (overleg) 26 feb 2019 21:27 (CET)

Kunnen bots ook interfacemoderator worden dan? Misschien iets voor de komende stemming over de reglementen daaromtrent. –bdijkstra (overleg) 26 feb 2019 22:55 (CET)

@Natuur12, dat is waar, dat was ik vergeten. Die waren er destijds natuurlijk niet. Maar misschien even goed nadenken of er nog meer scenarios te bedenken zijn. De enige keer dat ik kan terugvinden dat iemand tijdelijk modrechten zijn toebedeeld, was bij RonaldB in oktober 2005, al kan ik niet terugvinden waarom. Effeietsanders 27 feb 2019 01:29 (CET)

@Bdijkstra: de aanmeldpagina sluit het niet uit! Natuur12 (overleg) 27 feb 2019 20:25 (CET)

Activiteitscriterium initiator afzettingsprocedure

Is er eigenlijk al ergens over nagedacht dat na deze wijziging een afzettingsprocedure begonnen kan worden door een gebruiker die op basis van activiteit niet stemgerechtigd is? En zo niet: zou het goed zijn om daar alsnog bij stil te staan? Encycloon (overleg) 21 jan 2021 15:53 (CET)

Er zijn toch wel honderd niet-vandalistische bijdragen gemaakt in het jaar voor de afzetting begon? ♠ Troefkaart (overleg) 22 jan 2021 14:47 (CET)

NB: op het moment dat ik op publiceren klik valt het kwartje. Dacht dat het over het momenteel gaande gedoe ging, maar is in zijn algemeenheid bedoelt... Eerst koffie, dan paracetamol, dan kinders achter het behang vandaan halen... Dan wellicht hier weer iets. ♠ Troefkaart (overleg) 22 jan 2021 14:52 (CET)

Het probleem is wellicht hypothetisch, gevoelsmatig klopt het niet. Er wordt een bepaalde jaarlijkse activiteit verwacht, terecht, om moderator te blijven of om te stemmen, maar voor het starten van een dergelijke verkiezing hoeft dat niet. Ook zijn de eisen om jezelf verkiesbaar te stellen niet gelijk om iemand anders af te zetten, wat bij mij gevoelsmatig ook niet klopt. Hoe zit het met kandidaten voor de arbcom? Het lijkt me mogelijk de eisen gelijk te trekken voor de drie "soorten" verkiezingen of op zijn minst een bepaald activiteitsvereiste in te bouwen. ♠ Troefkaart (overleg) 22 jan 2021 15:48 (CET)

Men kan dit best oplossen door te eisen dat de gebruiker stemgerechtigd moet zijn om een afzettingsprocedure op te starten. Als men hier niet meer echt actief is moet men ook geen moderatoren willen beginnen afzetten. Akadunzio (overleg) 22 jan 2021 20:46 (CET)

Ik denk dat het voorstel van Akadunzio hier terecht en ook praktisch is. Veranderen we ooit de eisen die aan het actieve stemrecht gesteld worden, dan werkt dat met deze formulering meteen door. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 jan 2021 23:06 (CET)

Merk op dat de eis voor het starten van een dergelijke procedure hoger lag dan die om mee te stemmen. Effeietsanders 23 jan 2021 06:15 (CET)

Je zou ook het idee van ondersteuningen op deze procedure toe kunnen passen - als dat draagvlak heeft uiteraard -, en dan inderdaad de voorwaarde gelijk stellen met stemgerechtigdheid? Encycloon (overleg) 23 jan 2021 10:02 (CET) In de Kroeg overigens (o.a.) een vergelijkbare suggestie. Encycloon (overleg) 23 jan 2021 10:27 (CET)

Vervolg?

@Effeietsanders: bij 'jouw' peiling is dit nu ook al ter sprake gekomen (hier), maar wil je het er ook bij gaan betrekken of is een aparte peiling/discussie beter als dit een vervolg gegeven zou worden? (Door de voorwaarde in te voeren dat een initiator tevens(?) stemgerechtigd is en/of door steunbetuigingen te vereisen.) Encycloon (overleg) 24 feb 2021 18:27 (CET)

Nog eens gekeken en dan lijkt een aparte peiling me beter. Laat het gerust weten mocht ik je hiermee in de wielen rijden. Encycloon (overleg) 26 feb 2021 15:06 (CET)

Boeiend voorstel! Is het een idee het in een getrapte vorm te gieten met het meest vergaande voorstel als eerste? The Banner Overleg 26 feb 2021 15:15 (CET)

Ik wilde het juist andersom doen, met een opbouw in plaats van 'alles tegelijk'. Om het voorstel door te voeren en WP:RRM aan te passen zal waarschijnlijk sowieso een stemming nodig zijn. Encycloon (overleg) 26 feb 2021 15:18 (CET)

Een stemming is sowieso een goed idee. Anders gaan we geheid een argumentatie krijgen in de trant van "er is geen stemming geweest dus is er geen consensus". Daar krijg je alleen maar hoofdpijn van. The Banner Overleg 26 feb 2021 15:25 (CET)

Is er enige twijfel dat er consensus is dat de drempel voor het starten van procedures niet lager moet zijn dan de drempel voor deelname? Gewoon doorvoeren dus. — Zanaq (?) 26 feb 2021 15:09 (CET)

Welke variant dan; alleen het activiteitscriterium toevoegen aan de huidige voorwaarden? Er worden ook andere opties genoemd. Encycloon (overleg) 26 feb 2021 15:15 (CET)

Door de eisen gewoon gelijk te trekken. Ik heb me niet verdiept in de verschillende opties. — Zanaq (?) 26 feb 2021 15:18 (CET)

Ik leg de opties liever wat grondiger voor. Op het punt van aantal bijdragen is de drempel momenteel immers wel hoger. Encycloon (overleg) 26 feb 2021 15:32 (CET)

Hierover is zojuist een stemming gestart. Encycloon (overleg) 31 mrt 2021 13:14 (CEST)

Geregistreerd

Bij deze aanpassing door CaAl - na een stemming die alleen ging over een activiteitscriterium - ging het gedeelte "op de Nederlandstalige Wikipedia geregistreerde" verloren. Daardoor kon Happytravels hier stellen dat ook IP-gebruikers onder de bedoelde "gebruikers" zouden vallen. Is er bezwaar tegen om dit gedeelte, of in ieder geval het woord "geregistreerde", terug te zetten? Encycloon (overleg) 4 apr 2021 22:14 (CEST)

Geen bezwaar hier tegen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 5 apr 2021 03:33 (CEST)

Absoluut geen bezwaar. De stemming die de aanleiding was over de wijziging ging op geen enkele manier over "op de Nederlandstalige Wikipedia geregistreerde", maar alleen over een activiteitscriterium. Dat dit stuk bij de wijziging verloren is gegaan is dus een foutje geweest. Ik heb het hersteld. CaAl (overleg) 6 apr 2021 07:31 (CEST)

Herschrijving

Bij de recente stemming bleek dat de formuleringen hier en daar strakker kunnen. Ik stel in elk geval voor om de twee huidige passages

"Enkel op de Nederlandstalige Wikipedia geregistreerde gebruikers met minimaal 100 (niet-vandalistische) edits in de twaalf maanden voorafgaand aan twee weken voor het startmoment van de stemming kunnen deelnemen aan de peiling." (...) "Geregistreerde gebruikers met meer dan 300 bijdragen (vandalisme niet meegerekend) die minstens 3 maanden geleden hun eerste bewerking maakten kunnen het vertrouwen in een moderator opzeggen."

aan te passen naar:

"Enkel op de Nederlandstalige Wikipedia geregistreerde gebruikers met minimaal 100 (niet-vandalistische) edits in de twaalf maanden voorafgaand aan twee weken voor het startmoment van de stemming kunnen stemmen gedurende de aanmeldingsprocedure." (...) "Geregistreerde gebruikers met meer dan 300 bijdragen (vandalisme niet meegerekend) die minstens 3 maanden geleden hun eerste bewerking maakten kunnen de gemeenschap vragen zich uit te spreken over vertrouwen in een moderator, middels via het starten van een afzettingsprocedure."

Daarmee is er volgens mij minder ruimte voor misinterpretaties, zonder dat de inhoudelijke strekking verder verandert. Encycloon (overleg) 14 apr 2021 14:44 (CEST)

Afgezien van het in mijn ogen lelijke 'middels' (wat is er mis met 'door' of 'via') lijken dit me twee zinvolle verduidelijkingen van de tekst. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 apr 2021 16:13 (CEST)

O ja, dat woord kan inderdaad anders. Encycloon (overleg) 14 apr 2021 16:47 (CEST)

Ik zou deze tekst willen voorstellen:

"Enkel op de Nederlandstalige Wikipedia geregistreerde gebruikers met minimaal 100 (niet-vandalistische) edits in de twaalf maanden voorafgaand aan twee weken voor het startmoment van de stemming kunnen stemmen gedurende de aanmeldingsprocedure." (...) "Geregistreerde gebruikers met meer dan 300 bijdragen (vandalisme niet meegerekend) die minstens 3 maanden geleden hun eerste bewerking maakten kunnen de gemeenschap vragen zich uit te spreken over het vertrouwen in een moderator, middels door het starten van een afzettingsprocedure."

(cursief mijn aanpassingen) vr groet Saschaporsche (overleg) 14 apr 2021 17:46 (CEST)

Dat mag van mij ook, geen probleem. Encycloon (overleg) 14 apr 2021 18:12 (CEST)

 Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 20 apr 2021 15:04 (CEST)

• Een andere zin: "Het kan handig zijn wanneer bepaalde gebruikers toegang hebben tot sommige beveiligde pagina's."

Volgens mij gaat het over situaties waarin het handig ís dat gebruikers een beveiligde pagina toch kunnen bewérken. Dus zoiets als Soms is het handig als bepaalde gebruikers sommige beveiligde pagina's toch kunnen bewerken.? Encycloon (overleg) 14 apr 2021 18:47 (CEST)

Erg verwarrend en onduidelijk. Ik zou die hele paragraaf schrappen. Als er door iemand aan een beveiligde pagina moet worden gewerkt (in een uitzonderingsgeval) kan diegene een tekstvoorstel doen op de betreffende OP, daarna kan een moderator (na overleg) (eventueel) deze tekstwijziging doorvoeren. Zoiets? Saschaporsche (overleg) 14 apr 2021 21:55 (CEST)

Is de regeling ooit toegepast? Inderdaad is het naar mijn idee gebruikelijker dat een moderator de wijziging doorvoert of tijdelijk een beveiliging versoepelt. Encycloon (overleg) 14 apr 2021 22:15 (CEST)

Ja, dit is wel toegepast, dit was hoe de zaken 'in den beginne' gingen. Toen werd er aan het admin-bitje een stuk minder zwaar getild dan nu. Ciell need me? ping me! 14 apr 2021 22:36 (CEST)

Wat mij betreft laten we deze regeling wel gewoon staan dan (is ook inhoudelijk onderdeel van de pagina), maar is bij "Soms is het handig als bepaalde gebruikers sommige beveiligde pagina's toch kunnen bewerken." de strekking duidelijker. Encycloon (overleg) 16 apr 2021 23:10 (CEST)

 Uitgevoerd. Encycloon (overleg) 24 apr 2021 15:46 (CEST)

• Valt mij nu op dat we nergens zeggen dat deze bijdragen (voor eender welk gedeelte van de procedure) op de Nederlandstalige Wikipedia moeten zijn gemaakt. Maar dat kunnen we hier niet zomaar aanpassen lijkt me, wel iets om eventueel te noteren om mee te nemen bij een volgende keer. Ciell need me? ping me! 14 apr 2021 22:38 (CEST)

  Onder "Procedure voor aanvraag moderatorschap" staat nog wel "Bij alle nader omschreven aantal bewerkingen en aantal maanden betreft het medium telkens de Nederlandstalige Wikipedia." Inderdaad waarschijnlijk beter om dat een volgende keer mee te nemen. Encycloon (overleg) 16 apr 2021 23:12 (CEST)

Goedkeuring

"Het is niet noodzakelijk dat er goedkeuring wordt gegeven (er is geen eis van een minimum aan reacties), maar in het geval van bezwaren is het van belang dat er voldoende mensen positief tegenover de kandidaat staan, wil deze moderator worden."

Wordt hiermee niet gewoon bedoeld dat er geen quorum geldt? Wat houdt die "niet noodzakelijke goedkeuring" verder nog in, moet ik dan denken aan een hypothetische situatie waarin iemand 0 stemmen voor en 0 stemmen tegen krijgt? Encycloon (overleg) 14 apr 2021 18:37 (CEST)

ja, lijkt me dat hier een quorum wordt bedoelt. Dus zou het ook als zodanig formuleren. Saschaporsche (overleg) 14 apr 2021 21:55 (CEST)

Oké. Simpelst is misschien om het gewoon te vervangen door: "Daarbij is er geen eis van een minimum aan reacties.". Of gaat er dan iets relevants verloren? Encycloon (overleg) 14 apr 2021 22:21 (CEST)

 Uitgevoerd. (Bij gegrond inhoudelijk bezwaar kan het uiteraard weer hersteld worden.) Encycloon (overleg) 24 apr 2021 15:46 (CEST)

Opzeggen

"(...) voorwaarde daarbij is wel dat de beide gebruikerspagina's ook naar elkaar verwijzen" Wat wordt hiermee bedoeld? Encycloon (overleg) 14 apr 2021 18:49 (CEST)

Lijkt me dat hier bedoelt wordt dat er een duidelijke relatie/link moet zijn tussen de gebruikersnaam op meta en de gebruikersnaam op de NL wikipedia. Saschaporsche (overleg) 14 apr 2021 21:55 (CEST)

Ik vermoed dat dit nog van voor de SUL is: toen had je op iedere wiki een apart account, en zou je dus handmatig je account op meta aan je account op de nl-wiki hebben moeten linken (dmv interwiki's). De naam van de accounts hoefde daarbij niet (exact) gelijk te zijn, omdat de accountnaam op andere wiki's soms al in gebruik was door iemand anders. Ciell need me? ping me! 14 apr 2021 22:08 (CEST)

Dit kan dus geschrapt worden? Encycloon (overleg) 14 apr 2021 22:21 (CEST)

Ja, lijkt me wel: door de invoering van SUL komt iedere naam maar eenmaal voor op eenieder welke Wikimedia wiki. Alle doublures zijn hernoemd, waarbij enkel de meest actieve account bleef bestaan. Dus ik denk dat die er inderdaad uit kan, de koppeling verloopt nu automatisch. Ciell need me? ping me! 14 apr 2021 22:27 (CEST)

 Uitgevoerd. Encycloon (overleg) 14 apr 2021 22:39 (CEST)

Ter informatie

Er wordt hier bezwaar gemaakt tegen een herschrijving zonder voorafgaande stemming of zelfs zonder een voorafgaande stemming over zes maanden. Wat mij betreft is dat ongegrond, omdat het geen inhoudelijke wijzigingen betreffen, maar ik zal uiteraard afwachten hoe die discussie zich voortzet voordat ik eventueel verdere verduidelijkingen uitvoer. Encycloon (overleg) 15 apr 2021 10:28 (CEST)

Ik zou het zonde vinden als jouw goede werk rond deze regelingen zou worden opgeschort omdat één iemand aangeeft wat hem/haar het beste lijkt. Wellicht helpt het als ik aangeef dat het mij het beste lijkt als we doorgaan met het verduidelijken van formuleringen in regelingen, zoals deze, terwijl inhoudelijke wijzigingen worden voorgelegd aan de gemeenschap. Desgewenst kan er overwogen worden om straks per regeling een aantal tekstuele wijzigingen in één keer aan de gemeenschap voor te leggen, met daarnaast een of meer voorstellen tot inhoudelijke verandering. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 apr 2021 14:09 (CEST)

Wat mij betreft gaat dit werk ook gewoon door. Als hij bezwaar blijft houden, kan hij zelf een stemming opzetten. The Banner Overleg‍ 16 apr 2021 14:22 (CEST)

Ik had eigenlijk wel reacties aldaar verwacht binnen 24 uur en dan is wachten hangende het overleg niet zo'n probleem. Maar nu dat uitblijft, kan het hier inderdaad wel (nog steeds: rustig en in overleg) doorgaan. Encycloon (overleg) 16 apr 2021 23:07 (CEST)

Activiteitscriterium

Naar aanleiding van de zoveelste keer dat een mod zonder waarschuwing vooraf de rechten wordt ontnomen op basis van het activiteitscriterium (zie hier), wil ik voorstellen om de tijdige berichtgeving over de aankomende drempel in het de regelingen vast te leggen. Ben er echt helemaal klaar mee om prima actieve collega's te verliezen.

Het is nu: Een moderator die in de afgelopen 365 dagen (een eventuele schrikkeldag niet meegerekend) minder dan 250 bewerkingen heeft gedaan, zal de moderatorstatus worden ontnomen. Opnieuw moderator worden gaat volgens de normale aanmeldingsprocedure.
Ik stel voor: Een moderator die in de afgelopen 365 dagen (een eventuele schrikkeldag niet meegerekend) minder dan 250 bewerkingen heeft gedaan, wordt gewaarschuwd dat hij of zij niet aan het activiteitscriterium komt. Is dit veertien dagen later nog steeds niet het geval, dan zal een verzoek worden gedaan tot het ontnemen van de moderatorstatus. Opnieuw moderator worden gaat volgens de normale aanmeldingsprocedure. Ciell need me? ping me! 12 jan 2022 21:52 (CET)

 Steun - Encycloon (overleg) 12 jan 2022 22:12 (CET)

Prima plan. Wutsje 12 jan 2022 23:18 (CET)

Mogen dan ook alle moderatoracties worden meegeteld als een bewerking? Ik heb liever een moderator die per jaar 500 vandalistische bewerkingen verwijdert, dan een moderator die in een jaar 250 berichtjes in de Kroeg plaatst. Groet, Brimz (overleg) 12 jan 2022 23:24 (CET)

Ik ben er zelf ook voorstander van om moderatoracties (verwijderingen, blokkades - inclusief opheffen en aanpassen als het niet over Blokpop gaat, beveiligingen, terugplaatsingen, versies verbergen en het toekennen van bitjes) mee te laten tellen in het acitiveitscriterium. Evenwel zou ik dan eerder bedenken om te opteren voor een criterium genre 250 bewerkingen en 10 modacties, zoals hierboven beschreven.  Steun voor de oorspronkelijke vraag van Ciell. Waar we dan wel voor moeten opletten is dat mensen altijd net genoeg bijdragen doen om boven het criterium te zitten, maar dat is denk ik een andere discussie. Daniuu 12 jan 2022 23:30 (CET)

Lijkt me een prima plan, en ook om moderatoracties mee te tellen. Het gaat om activiteit, een beveiliging of een verwijdering telt niet mee als edit, maar is wel degelijk een handeling waaruit activiteit bijkt. De verplichte melding is ook een prima verbetering. Akoopal _overleg. 12 jan 2022 23:30 (CET)

Eens met het voorstel van Daniuu, misschien het aantal bewerkingen verlagen en het aantal modacties iets hoger? Uiteindelijk vind ik het belangrijkste dat een moderator ook gebruikmaakt van het bitje. Anders heeft het hebben van die status geen toegevoegde waarde voor de gemeenschap. Dajasj (overleg) 12 jan 2022 23:36 (CET)

Ik denk dat we het niet zo moeilijk hoeven te maken. Wat mij betreft houden we de 250 en tellen modacties ook als bewerkingen. Volgens mij hebben we als project geen baat bij het ontnemen van modbitjes van nog steeds vertrouwde en actieve mensen die in een jaar misschien geen modtaken op zich nemen. Het activiteitscriterium lijkt mij enkel voor gevallen waar gebruikers volledig inactief zijn of geen verbinding meer hebben met het project (paar bewerkingen in een jaar); daar hebben we niet verschillende graadmeters voor nodig i.m.o. - Kippenvlees (overleg‽) 12 jan 2022 23:45 (CET)

 Steun maar, ik ben wel van mening dat er een limiet op het aantal waarschuwingen moet komen, bijvoorbeeld 1 waarschuwing per 2 jaar ofzo. Want hoewel ik het er volledig mee eens ben dat de afname van het recht van Wutsje vanuit de geest van de wet onterecht was (hij was immers duidelijk actief), zie ik helaas ook mods die hier slechts een paar dagen per jaar een serie AWB-achtige edits doen om vervolgens weer te verdwijnen totdat ze weer bijna de ondergrens halen. Mvg, Bas dehaan (overleg) 13 jan 2022 00:08 (CET)

 Steun - JochemPluim ( Overleg) 12 jan 2022 23:25 (CET)

 Steun - En ook voor het laten meetellen van de moderatorhandelingen bij het activiteitscriterium. Wel een kanttekening: dit criterium is in juni 2012 bij stemming vastgesteld, dus het lijkt me dat over iedere wijziging van het activiteitscriterium opnieuw door de gemeenschap gestemd zou moeten worden. Dat geldt zeker voor het voorstel inzake de moderatorhandelingen, want die zijn er toen bewust buiten gehouden, gezien het overleg. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 13 jan 2022 00:24 (CET)

Is dat zo? Ik proef toch al een redelijke consensus. Wikipedia:Stemprocedure stelt dat je alleen een stemming moet doen als consensus niet mogelijk blijkt. Als die stemming nu vorig jaar was, is het niet verstandig om er direct tegenin te gaan, maar dit is 10 jaar geleden he. Ik zou het gewoon aanpassen per WP:BOLD op basis van de hier ontstane consensus. Groet, Brimz (overleg) 13 jan 2022 09:46 (CET)

Misschien is dan plaatsing in WP:Overleg gewenst en/of de WP:Kroeg wel gewenst, zodat ook daadwerkelijk brede groep deelneemt (wie volgt deze pagina nou?). Dajasj (overleg) 13 jan 2022 09:48 (CET)

 Steun Drummingman (overleg) 13 jan 2022 09:13 (CET)

Ongeacht welk criterium door de gemeenschap vastgesteld is/gaat worden, zal men dit criterium unfair/te strikt gehandhaafd noemen zodra er een moderator over struikelt. The Banner talk 13 jan 2022 09:40 (CET)

Voor het voorstel maar tegen het meewegen van gelogde modhandelingen. Het afwijzen van verzoeken is ook een modhandeling, en wordt niet automatisch geteld. Het kan (onbewust) stimuleren om verzoeken juist uit te voeren in plaats van af te wijzen, en kan dus mogelijk invloed hebben op de kwaliteit van modhandelingen. — Zanaq (?) 13 jan 2022 09:48 (CET)

Deze logica geldt net zo zeer voor bewerkingen. Gaat een mod nu ook meer bewerkingen terugdraaien om maar bij die 250 te komen omdat het markeerlogboek niet meetelt? Gaat een mod nu niet meer op de knop "Toon bewerking ter controle" drukken zodat het corrigeren van de typfouten nu als extra edits gelden? Als een mod echt heel graag het activiteitscriterium wilt behalen en er normaal niet bij komt, dan kan die nu al zonder enige moeite en schade 250 bewerkingen in de eigen naamruimte doen. Ik zie dit niet als een werkelijk gevaar; moderatoren zijn verkozen omdat de gemeenschap vertrouwen heeft in hun handelen, maar nu zouden ze voor een makkelijk omzeilbaar criterium hun reputatie weggooien? En als een moderator dan toch verzoeken gaat afhandelen in plaats van ze af te wijzen waar dat gepast is, dan hebben we daar nog altijd een hele geschikte plek voor. - Kippenvlees (overleg‽) 13 jan 2022 10:53 (CET)

 Tegen Dit is het verwateren van een gemeenschapsafspraak. Daarbij hebben we al Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Activiteit moderatoren wat al flink op tijd waarschuwt wanneer de editcount laag aan het worden is. The Banner talk 13 jan 2022 09:56 (CET)

Vos, passie, kippen. Die pagina waarschuwt helemaal niemand en dan nog: afgelopen maandag had ik er nog gekeken en toen stond ik op 294 bewerkingen. Leg je er maar bij neer dat de tijd dat je dit geintje kon uithalen zeer binnenkort voorbij is. Wutsje 13 jan 2022 10:57 (CET)

Ter info: die pagina wordt wekelijk bijgewerkt. The Banner talk 13 jan 2022 11:05 (CET)

Ja. De laatste keer gebeurde dat ... afgelopen maandag, op 2022-01-10 09:28 (CET). Wutsje 13 jan 2022 11:24 (CET)

Ja, je stond maandag op 294, maar de week ervoor stond je niet in de lijst, wat dus een daling is van meer dan 200 in een week. Wat niet gek is, want je was een half jaar niet actief en daarna deed je bepaald geen 200 bewerkingen per week. Maar zie ook Overleg gebruiker:Bdijkstra/Archief9#Overzicht Activiteit moderatoren. –bdijkstra (overleg) 13 jan 2022 11:50 (CET)

 Steun - De gemeenschapsafspraak is dat we moderatoren actief willen houden. De afspraak is niet dat we moderatoren zonder pardon de deur uit knikkeren wanneer die iets te weinig bewerkingen gedaan hebben. Tot op heden is het criterium te vaak niet naar de geest uitgevoerd, maar naar de letter. Dat er toch gebruikers zijn die dit spelletje moderator-eraf-trappen spelen is sowieso in mijn ogen stoorgedrag en hoort niet op Wikipedia thuis. Hopelijk is straks dat stoorgedrag officieel vastgelegd als ongewenst met deze aanpassing. Dank voor dit initiatief! Romaine (overleg) 13 jan 2022 11:42 (CET)

Een aantal gedachten over dit onderwerp:

• Een moderator neemt een aantal taken op zich. We moeten als gemeenschap blij zijn dat er mensen zijn die dit op zich willen nemen;
• Een van de taken van een moderator is dat deze betrokken is en blijft bij de gemeenschap;
• Een moderator krijgt extra mogelijkheden om deze taken uit te voeren. De meeste van deze mogelijkheden zijn vanuit een veiligheidsrisico onschuldig, op het moment dat een moderatoraccount verlaten of gekraakt wordt. Stel dat iemand het nog recht hebbende account van Wutsje had gekraakt en daarmee grootschalig pagina's was gaan verwijderen, dan kan dat eventueel leiden tot reputatieschade, maar dit kan allemaal ongedaan gemaakt worden. Er zijn echter twee rechten waarmee deze wel schade kan gaan aanrichten, of in ieder geval een probleem kan veroorzaken:
  • Een moderatoraccount kan gebruikers blokkeren. In een kwade opzet zou deze alle andere moderatoraccounts kunnen blokkeren. Dit zal opvallen en is ongetwijfeld via stewards snel te herstellen, maar het is een risico;
  • Een moderatoraccount kan verborgen versies van pagina's bekijken. Het verbergen wordt onder meer gedaan bij privacyschendingen. Dit gebruik blijft onzichtbaar voor anderen en kan dus langdurig plaats vinden;
• Vanuit dit gezichtspunt is het belangrijk dat een moderatoraccount zichtbaar acteert in de gemeenschap;
• Iedere telwijze om te beoordelen of een moderator nog actief betrokken is bij het project, leidt tot grensgevallen. Er zijn inderdaad moderatoren geweest die tijden tegen het randje aan blijven schuren, om uiteindelijk deze functie te verliezen. Er zijn moderatoren (geweest) die met 251 flutbewerkingen hun moderatorschap weer voor een jaar hebben behouden, en daarna geruime tijd van de radar verdwijnen;
• Een moderator heeft extra rechten. Dit is geen statussymbool, maar het is de bedoeling dat je deze ook daadwerkelijk gebruikt. Ik zou er dan ook niet op tegen zijn om, maar dat moet via een stemming, te stellen dat een moderator minimaal 250 bewerkingen moet doen in een jaar (wat mij betreft liever 125 in een half jaar) waaronder minimaal een nader in te vullen aantal moderatorhandelingen. Ja, daar zullen makkelijke verwijdergevallen bij zitten, daar zal een (te) makkelijk opgelegde IP-blokkade bij zitten. Maar het geeft in ieder geval aan dat de moderator deze rechten ook wil gebruiken. En maakt de moderator hier een warboel van, dan is er altijd een weg mogelijk naar een afzettingsprocedure;
• De huidige, via een stemming vastgestelde regel, is bij het zakken onder die 250 bewerkingen direct het moderatorschap beëindigd wordt. Deze termijn, zoals door Ciell voorgesteld, oprekken met twee extra weken, staat haaks op deze beslissing. Het is echter wel in lijn met de vastgestelde regeling dat er tijdig een signaal komt dat deze limiet in zicht is;
• Er is een pagina die aangeeft welke moderatoren relatief weinig bewerkingen hebben gedaan in de afgelopen tijd. Die pagina is een service aan de moderatoren om het verlies van hun extra rechten te voorkomen. Voor een moderator die wekelijks vijf bewerkingen doet, is dit overzicht prima. Voor een moderator die onregelmatig bijdraagt, zoals Wutsje in het afgelopen jaar, is deze service ontoereikend;
• Het is volgens mij een kleine moeite om deze functionaliteit uit te breiden, zodat die niet alleen aangeeft hoeveel bewerkingen er gedaan zijn in de twaalf maanden tot het moment van tellen, maar daarbij ook aan te geven hoeveel er in de afgelopen elf maanden gedaan zijn. Ligt dat laatste onder de 250, dan is een (automatisch) seintje makkelijk te geven;
• Een moderator die zelf onregelmatig actief is, of weinig actief, zal dit doorgaans zelf weten. Een moderator die zich overvallen voelt door het verlies van rechten omdat deze onder dit criterium daalt en zo de rechten verliest, heeft dit in de eerste plaats aan zichzelf te danken.

Wat mij betreft is er geen reden om de huidige afspraak op te rekken, zeker niet zonder een daartoe strekkend besluit van de gemeenschap.

Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 13 jan 2022 11:56 (CET)

In dit wat lange verhaal mis ik het woord moderatorhandelingen. Wutsje 13 jan 2022 12:09 (CET)

Ik had dit aangeduid als moderatorbewerkingen, maar moderatorhandelingen is inderdaad duidelijker. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jan 2022 12:13 (CET)

Ik zou mijn script voor het activiteitsoverzicht kunnen aanpassen zodat deze naar de laatste 351 dagen kijkt, zodat er effectief een veertiendagenwaarschuwing is. –bdijkstra (overleg) 13 jan 2022 12:14 (CET)

Ja dit lijkt me sowieso perfect! :) Dajasj (overleg) 13 jan 2022 12:27 (CET)

@Bdijkstra (en @Dajasj) Mensen ontvangen volgens mij geen notificatie als hun naam op de lijst voorkomt. Althans: ik was zo vrij het even te testen, maar een mention zonder handtekening komt voor zover ik weet nooit aan - deze (handmatige) toevoeging aan de tabel ook niet. Ook krijgt niet iedereen een mail van iedere ping, hiervoor moet je echt actief op de encyclopedie inloggen. Ciell need me? ping me! 14 jan 2022 06:24 (CET)

Ja klopt, mijn woordkeuze was niet helemaal gelukkig. –bdijkstra (overleg) 14 jan 2022 08:30 (CET)

Ja het is niet alles oplossend, maar het voorkomt de situatie van Wutsje, die de ene dag nog boven het minimum zit en de andere dag verrast is door er onder te zitten. Het geeft andere gebruikers ook de mogelijkheid om zo'n moderator te waarschuwen. Dajasj (overleg) 14 jan 2022 08:42 (CET)

Een moderator hoort zeer goed voeling te hebben met wat er leeft en speelt op Wikipedia. Een inactieve moderator bevoegdheid geven over belangrijke zaken zoals blokkades vind ik een zeer onjuiste gang van zaken. Het activiteitscriterium is met 250 bewerkingen per jaar zelfs aan de magere kant naar mijn mening.

Het lijkt misschien niet helemaal kies wat hier gebeurd is, maar Wutsje had zelf moeten beseffen dat het aantal bewerkingen van hem/haar aan de zeer magere kant waren. Het was zelfs opportuun geweest om het modbitje uit eigen initiatief in te leveren.

Grotendeels eens dus met het betoog hierboven van Ronnie V. Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 jan 2022 12:15 (CET)

Huh? De afgelopen maand waren er 13 moderatoren met minder modhandelingen dan ik (link) en over het gehele afgelopen jaar waren dat er 21 (link). Wutsje 13 jan 2022 12:31 (CET)

Niemand heeft gezegd dat jij niets gedaan zou hebben als moderator of als bewerker. We hebben alleen afgesproken dat we van een moderator verwachten dat deze 250 bewerkingen per jaar doet. Dat aantal heb je niet gehaald. Het zal je zelf niet ontgaan zijn dat je een half jaar afwezig bent geweest, en dat daardoor deze grens wel eens in de buurt zou kunnen komen. Jij hebt daar niet op gelet.

Ik beaam dat het vervelend is dat we (weer) een moderator kwijt zijn, maar een opmerking als deze draagt niet bij aan een constructief debat over deze regel noch aan begrip voor jouw situatie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jan 2022 13:45 (CET)

Dat moge zo zijn, maar een uitvoerig verhaal waarin bewerkingen door moderatoren en moderatorhandelingen met elkaar worden verward doet dat dan evenmin. En als uitgerekend TB gaat klagen over het "verwateren van gemeenschapsafspraken", dan is het woord gotspe daarop toch echt van toepassing. Wutsje 13 jan 2022 14:01 (CET)

Voor de duidelijkheid: als Ciell haar voorstel herschrijft naar Een moderator die in de afgelopen 351 dagen (een eventuele schrikkeldag niet meegerekend) minder dan 250 bewerkingen heeft gedaan, wordt gewaarschuwd dat hij of zij niet aan het activiteitscriterium komt. Is dit veertien dagen later nog steeds niet het geval, dan zal een verzoek worden gedaan tot het ontnemen van de moderatorstatus. Opnieuw moderator worden gaat volgens de normale aanmeldingsprocedure. is er volgens mij niemand die hier bezwaar tegen heeft (uitgaande van de huidige regeling, vastgesteld via de laatste stemming hierover). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jan 2022 12:19 (CET)

Waarom niet een activiteitscriterium per 3 maanden of per halfjaar? We willen toch geen moderator die niet actief betrokken is lijkt me? Saschaporsche (overleg) 13 jan 2022 12:22 (CET)

Ik denk dat er twee of drie discussies hier door elkaar lopen. 1. Het gaat hier volgens mij niet over de vraag wat het minimaal aantal bewerkingen/handelingen is van een moderator om die als voldoende actief te worden beschouwd. Uiteraard zou zoiets besproken kunnen worden. 2. Het gaat hier ook niet om de recente situatie waarbij dit het met een moderator speelt dat die mogelijk inactief was. 3. Waar het hier volgens mij wel om gaat is of we koud en strak een moderatorbitje moeten laten wegnemen of dat we hier een welkom sociaal klimaat op Wikipedia willen hebben voor gebruikers (inclusief moderatoren). Romaine (overleg) 13 jan 2022 12:28 (CET)

Per 3 maanden lijkt me wel heel erg strikt. Stel je hebt het een periode drukker in je persoonlijke leven, moet je je ook nog drukmaken om dat bitje. Dajasj (overleg) 13 jan 2022 12:28 (CET)

Ligt eraan wat je van een moderator verwacht? Als het iemand is die af en toe de zooi opruimt, of snel kan ingrijpen bij escalaties, dan is 250 per jaar meer dan voldoende. We spraken vaak over de mod-light, maar die is er nooit gekomen. Om conciërge te zijn hoef je echt niet dagelijks op de encyclopedie actief te zijn: de collega's die wekelijks langskomen kunnen de dagelijks actieve mods juist veel structureel maar minder populair onderhoudswerk uit handen nemen. Of je nou 250 of 25.000 bijdragen per jaar doet, iedere mod heeft een individuele verantwoording en er is echt geen mod die hier maar een beetje mee aanmoddert.

@RonnieV: 351 is ingewikkelder dan 365 (of 366) dagen, het is gewoon veel simpeler en geeft minder rekenwerk als je elkaar in de gaten wilt houden, zonder het mensen die het beleid willen bespelen (zoals nu gebeurt) in de kaart te spelen. Ik ben niet overtuigd van de meerwaarde van een herformulering zoals door jou voorgesteld, hoewel ik je redenatie begrijp. Ciell need me? ping me! 13 jan 2022 12:30 (CET)

(na bwc) De essentie van het voorstel hierboven is denk ik om een scherp randje van de bestaande situatie af te halen. Niet om nog meer wijzigingen te bedenken (zoals een andere termijn). Natuurlijk kan dat voorgesteld worden, maar dat gaat voorbij aan het voorstel onder dit kopje. Romaine (overleg) 13 jan 2022 12:32 (CET)

@Ciell, @Romaine. Het aantal van 351 en 14 sluit aan bij de nu geldende termijn van 365 dagen. Het voorstel van Ciell zou de termijn juist oprekken van 365 naar 379 dagen.

Het is niet ingewikkelder, omdat de meetperiode nog altijd 365 dagen is, maar er wat meer gewerkt wordt aan een tijdig signaal.

Nu wordt er door @Bdijkstra als service wel wekelijks aangegeven hoeveel bewerkingen er gedaan zijn in de afgelopen 365 dagen, maar niet hoe dat zich beweegt in de tijd. Onregelmatig bijdragende mods kunnen hierdoor niet blind varen op deze service. Ik ben dan ook blij dat Bdijkstra aangeeft dat hij dit eenvoudig kan aanpassen naar 351, zodat het signaal er tijdig is.

Omzetten naar een andere termijn als in drie of zes maanden is iets dat apart besproken zou moeten worden. Met voortschrijdend inzicht over veiligheid ben ik niet a priori tegen een goed voorstel in die richting. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 13 jan 2022 13:19 (CET)

Voor mij is het om het even of het 351-365 of 365-379 dagen zijn. Waar het mij om gaat is dat we een vriendelijkere situatie krijgen. Romaine (overleg) 13 jan 2022 13:24 (CET)

Het lijkt mij een goed idee wanneer het geheel geautomatiseerd kan worden, inclusief de melding op Meta. The Banner talk 13 jan 2022 15:21 (CET)

 Steun - en van mij mag de lat nog wel wat lager liggen. Wammes Waggel (overleg) 13 jan 2022 14:08 (CET)

Geen enkele probleem met eerder waarschuwen, maar de grens van 250 in een jaar is dermate laag dat de consequenties aan het niet voldoen aan deze peulenschil onverbiddelijk moeten blijven. Laten we nu niet doen alsof de gevolgen van mindere activiteit niet al jaren bekend zijn. ♠ Troefkaart (overleg) 13 jan 2022 14:34 (CET)

 Steun - StuivertjeWisselen (overleg) 13 jan 2022 18:28 (CET)

Om het nog maar een keer samen te vatten, zijn volgens mij klachten over twee zaken:

• Er is geen waarschuwing naar de mod. Je kan zeggen dat de pagina van bdijkstra daar bij kan helpen, maar zoals door anderen ook opgemerkt, als je onregelmatig actief bent kan het hard gaan. Ik heb al eens gesuggereerd om twee getallen te melden, het aantal bewerkingen over de afgelopen 11 maanden, en die over 12 maanden. Dan zie je veel sneller of iemand in de gevarenzone komt.
• Het niet meetellen van moderatorhandelingen. In de discussie in de stemming werd gepraat over een aparte eis van een aantal mod-handelingen. Dat is toen afgedaan omdat het op een 'bonnenquota' lijkt. Maar wat toen vergeten is, dat het wel een activiteit is. In dit geval heb je een moderator die net geen 250 edits heeft gedaan, maar daarnaast ruim 400 moderator-handelingen als verwijderingen, beveiligingen of blokkeringen. Met die getallen praat je niet over een inactieve mod.

Het eerste punt los je op met een verplichte notificatie bijv zoals voorgesteld door Ciell. Alternatief kan je toestaan dat de notificatie al gedaan kan worden voordat de grens bereikt word, zolang er maar 2 weken tussen zit, en laten we zeggen maximaal 6 weken. Ik heb mij zelf over dat punt al eerder druk gemaakt. Als de bot aangepast word dat hij zowel de getallen voor 11 maanden als voor 12 maanden weergeeft, dan is dat goed te doen.

Het tweede punt lijkt me ook simpel, moderator-handelingen gewoon meetellen. Het lijkt mij meer dan redelijk, aangezien het activiteit aangeeft. Ja, er zijn ook mod-handelingen die niet gelogd worden, er zijn ook andere dingen die je kunt doen waar geen log van komt, maar om dan activiteit niet mee te tellen omdat andere dingen niet meetellen is mijn inziens raar. Mijn voorstel zou dus zijn om de eis om te vormen naar '250 edit's, danwel gelogde moderator-handelingen'. Akoopal _overleg. 13 jan 2022 21:15 (CET)

Correctie, ruim 600 moderator-handelingen. Akoopal _overleg. 13 jan 2022 21:18 (CET)

 Opmerking Een mogelijkheid zou zijn om het aantal bijdragen én het aantal logboekacties (modhandelingen zoals het behouden van een pagina matchen bijvoorbeeld met een bijdrage) samen te tellen in één quotum. Op die manier voorkom je ook de moeilijkheid dat sommige modacties niet gelogd worden. Daniuu 13 jan 2022 21:29 (CET)

Dat is precies hoe ik het bedoel ja, dat de modhandelingen meetellen in het quota van 250. Akoopal _overleg. 13 jan 2022 22:25 (CET)

 Steun - Quistnix (overleg) 13 jan 2022 23:34 (CET)

Wat is het nut van verplicht waarschuwen? Rwzi (overleg) 14 jan 2022 13:29 (CET)

Goed fatsoen, en de moderator de optie geven er iets aan te doen. Akoopal _overleg. 14 jan 2022 13:32 (CET)

Soms "verlopen" er veel edits binnen een heel korte termijn. Dan kan een waarschuwing hopeloos te laten komen.The Banner talk 17 jan 2022 21:25 (CET)

 Opmerking Door dingen offline is mijn aanwezigheid op de wiki's momenteel onregelmatig, en moet ik soms de online-prioriteit beperken tot andere wiki-zaken: ik ben hierdoor niet in de gelegenheid om op korte termijn gevolg te geven aan mijn voorstel hier door de discussie te begeleiden en eventueel een peiling of stemming op te zetten om de zaak tot een goed einde te brengen. Ik zou het op prijs stellen als iemand anders dit stokje over kan nemen, want ik vind het onderwerp wel erg belangrijk. Of het eindresultaat dan mijn initiële voorstel wordt of bijvoorbeeld meer iets als dat van RonnieV is mij eigenlijk nu om het even. Met het risico dat ik iets herhaal wat hierboven reeds genoemd is: Ik zie dat de activiteitstabel van bdijkstra nu ingesteld staat op 365 min 14 = 351 dagen, maar let erop dat er hiermee nog steeds geen melding ('ping') wordt gegeven aan moderators die in de tabel vermeld worden, omdat er geen handtekening mee wordt gegeven aan de updates. Daarnaast is een berichtje op het overleg ook gewoon vriendelijker, en hebben de moderatoren over het algemeen ingesteld staan om een mail te krijgen van nieuwe berichten op de overlegpagina. Voor pings is dit voor zover ik weet nog opt-in, dus daar mag je niet op vertrouwen. Met vriendelijke groet, Ciell need me? ping me! 17 jan 2022 21:07 (CET)

 Uitgevoerd Er is een duidelijke meerderheid voor het verwerken van de waarschuwing 14 dagen vooraf aan de moderator die de rechten dreigt te verliezen. Het aantal dagen (351/365) zou daarin geen spelbreker moeten zijn. Ik heb de tekstuele aanpassing zoals het laatste voorgesteld door RonnieV daarom zojuist doorgevoerd.

• Als er iemand een botscriptje wil laten lopen die de moderatoren informeert is dat uiteraard prima: tot die tijd doen we dit handmatig en heeft de moderator vanaf het moment van verwittiging nog 14 dagen om te reageren op het bericht en actie te ondernemen.
• Als jullie inderdaad vinden dat er een ander criterium moet komen, staat het je vrij om het onderwerp breder te bespreken en bij voldoende draagkracht de nieuwe regel per peiling en stemming te laten bevestigen. De wijziging die nu doorgevoerd is, is er een van praktische aard, en geen wijziging van de regel op zichzelf.

Vriendelijke groet en bedankt voor jullie inbreng, Ciell need me? ping me! 28 jan 2022 16:53 (CET)

De account veranderen naar het account

"Je hebt ten minste 6 maanden geleden je eerste bewerking gedaan, onder de account die je als moderator wilt gebruiken."

Het account klinkt taalkundig en qua taalgevoel beter. Daarom stel ik voor om het lidwoord naar "het" te veranderen. Nakosi (overleg) 24 feb 2023 18:32 (CET)

Het Groene Boekje keurt beide goed. Dus niet veranderen. –bdijkstra (overleg) 24 feb 2023 18:46 (CET)

Evaluatie van moderatoren - poging 2

De recente discussies begonnen met het verzoek van @Peter b: om te kijken of het afschaffen van de herbevestigingen wel of niet een goed idee is. Een tijdje nadat een maatregel genomen is evalueren of dit goed bevallen is, is een uiterst valide verzoek. Er kwam wat inhoudelijke discussie in de Kroeg, maar dit ontspoorde uiteindelijk. Er kwam een peiling waar we weinig mee kunnen en de regie van Tortelduifje hierbij, en de discussie erna, doet de zaak meer kwaad dan goed.

Laten we teruggaan naar het punt: als we iets willen toevoegen aan de huidige procedure, wat dan? De huidige procedure is inderdaad erg 'mild': je wordt benoemd tot moderator en dat blijf je totdat je of niet meer actief bent, of de gemeenschap actief de moeite neemt van een desysop, of tot je zelf geen zin meer hebt. In 2008 heb ik een aantal peilingen georganiseerd om te kijken hoeveel steun er voor verschillende alternatieven is. De stemverhouding van destijds is niet zo relevant meer - zowel de situatie rond moderator(her)benoeming als de gemeenschap zijn flink veranderd - maar de daar geuite argumenten blijven deels wel overeind. (Helemaal bovenaan deze pagina staan nog meer links naar oud overleg. Goed om te lezen, zodat we niet steeds hetzelfde gesprek voeren.) De peilingen vroegen toen input over de volgende stellingen:

1. Niks veranderen [dwz er blijft een jaarlijkse herbevestiging in twee rondes]
2. Herbevestiging afschaffen [dwz de huidige situatie]
3. Aanpassen van de inactiviteitsregels [dwz moderatoren moeten actiever zijn om mod te blijven]
4. Verhoog quorum eerste ronde [dwz bij de oude herbevestiging moest iedereen al stemmen als 1 iemand bezwaar had; dit voorstel vroeg om verhoging naar 3-5 bezwaren]
5. Vervang herbevestiging door evaluatie [opvallend: destijds was een overgrote meerderheid tegen een evaluatie]
6. Modbenoeming houdt na 1 jaar automatisch op
7. Herbevestiging ronde 1 wordt afgeschaft
8. Er zit een maximumtermijn aan het modlidmaatschap (bv 3 jaar), waarna een mod een tijdje zonder knopjes moet

Een aantal van deze voorstellen ging specifiek over de procedure die we destijds hadden. Maar punten 3, 5, 6 en 8 zouden ook in het huidige systeem verwerkt kunnen worden. Wellicht is het een idee dat we hieronder systematisch de alternatieve voorstellen bespreken, en per voorstel de voor- en nadelen t.o.v. het huidige systeem bespreken. Dat lijkt me nuttiger dan zomaar een verhogingsregel voor mods uit de hoge hoed toveren. Het lijkt me ook dat het initiatief voor deze bespreking zou moeten liggen bij de mensen die de huidige status quo willen doorbreken. Degenen die dat niet willen, hebben momenteel al het gewenste resultaat. CaAl (overleg) 18 mrt 2023 12:05 (CET)

CaAl, je wil niet steeds hetzelfde gesprek voeren. Zozo. Van jouw acht punten werden er al zeven behandeld onder de kop ‘Evaluatie van de moderatoren’. Het activiteitscriterium kwam niet ter sprake, maar daar ging het voor mij ook niet over. Tortelduifje (overleg) 18 mrt 2023 12:34 (CET)

Helemaal gelezen en hier kon ik wel enigzins iets van maken en zie een serieuze gebruiker die zoals we denk ik allemaal wensen een serieus en inhoudelijk overleg wilt voeren. AT (overleg) 18 mrt 2023 12:44 (CET)

Excuus voor een deel van mijn reactie ik las de laatste zin compleet verkeerd excuus. en nogmaals dank @CaAl voor het proberen te voeren van een serieus en constructief overleg. Groetjes AT (overleg) 18 mrt 2023 13:01 (CET)

Ik zie een serieuze poging van CaAl om tot een wat meer gestructureerd gesprek te komen, waarvoor dank! Apdency (overleg) 18 mrt 2023 12:41 (CET)

Als je al een maximumtermijn aan het moderatorschap hangt (waar ik niet perse voor ben) dan zou ik eerder kiezen voor vijf jaar dan voor drie jaar. LeeGer 18 mrt 2023 12:49 (CET)

Ik blijf een probleem missen dat hiermee opgelost moet worden. Ik heb toch echt het gevoel dat er een oplossing bedacht wordt, voor een probleem dat ik eigenlijk niet in de gemeenschap terug zie. Er zijn een gebruiker, of misschien een paar, die hard blijft (of blijven) roepen dat er een probleem is, maar de gemeenschap lijkt dat onvoldoende te steunen. Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2023 14:22 (CET)

Ik zie een uiterst constructieve bijdrage van CaAl, waarvoor dank, en een onbegrijpelijke reactie daarop van Tortelduifje. Welk gesprek wil je niet steeds voeren, Tortelduifje? Vinvlugt (overleg) 20 mrt 2023 14:32 (CET)

Vinvlugt, heb je al iets gehoord van CaAls voorstel dat grote steun geniet? Ik niet. Welke vraag volgt daarop? Ik begrijp hem niet. Welk gesprek wil je steeds voeren? Of welk gesprek wil je niet voeren? Tortelduifje (overleg) 20 mrt 2023 18:59 (CET)

Eens met Dqfn13. Het grootste probleem met de moderatoren is het kleine aantal. Dat maak je met extra afzet/blokkeerregels niet beter. Dus kom eerst maar eens met héél goede redenen. Wammes Waggel (overleg) 20 mrt 2023 16:49 (CET)

Wammes Waggel, een heel goede reden is dat ik nooit een carte blanche geef aan niemand. Tortelduifje (overleg) 20 mrt 2023 18:59 (CET)

Dan stem jij toch niet als er weer iemand zich aanmeldt? Zo, "probleem" opgelost en deze hele kwestie kan in het archief. LeeGer 21 mrt 2023 12:16 (CET)

Dank je CaAl voor deze constructieve poging. Ik denk dat hiernaast ook het voorstel Wikipedia:Opinielokaal/Hulpmoderatoren uit 2021 noemenswaardig is. De uitdagingen zijn sinds 2008 flink verschoven - de uitdaging om voldoende actieve moderatoren te vinden is in de loop van de tijd groter geworden, en ik weet eigenlijk niet zeker of het aantal potentiële kandidaten eigenlijk is toegenomen. Zou interessant zijn om die trends eens te bekijken: zijn we kritischer geworden, is de procedure lastiger geworden, of zijn er gewoon minder geschikte kandidaten. Als het laatste de oorzaak is, zal een andere procedure waarschijnlijk weinig oplossen.

Een vorm van herbevestiging sta ik uit principe wel sympathiek tegenover, al zie ik vooral op tegen het drama dat er vaak mee gepaard gaat. Als ik zo door de oogharen naar de peiling van Tortelduifje kijk, zie ik dat er waarschijnlijk weliswaar een meerderheid is te vinden voor een wijziging in enige richting (al lijkt me duidelijk dat een wijziging van de hand van Tortelduifje bijna per definitie weinig kans van slagen heeft), ik krijg niet de indruk dat er een voorstel geformuleerd zal kunnen worden op korte termijn waar ook een meerderheid voor te vinden is: ook de voorstemmers zijn sterk verdeeld over de mate en richting van een wijziging.

Ik ben het ook wel eens dat een serie voorstellen uit de hoge hoed toveren niet constructief zal zijn - maar tegelijk vraag ik me wel af of er een kansrijk voorstel is dat we jaren geleden niet bekeken hebben. Een suggestie die ik in ieder geval zou geven aan collega's die graag een verandering zien, is het overwegen of er systemen zijn die bij zustergemeenschappen goed werken, en die omvormen in een voorstel. -- Effeietsanders (overleg) 23 mrt 2023 20:36 (CET)

Voor de al zittende moderatoren is er de afzetprocedure en eventueel de inactiviteitsregel. Soms lees ik dat er te weinig moderatoren zijn, echter zijn er te weinig actieve moderatoren. Met 20 actieve moderatoren zouden ze het ook redden. Misschien een extra eis bij een 'aanstelling voor het leven', een bepaalde activiteit (zowel normale bewerkingen als moderatorhandelingen) voor een half jaar. Wordt daar niet aan voldaan, ziekte e.d. (mits tijdig aangegeven) uitgezonderd, zal men de knopjes weer kwijtraken na een half jaar. Bij ziekte e.d. wordt de periode opgeschoven. / Als enige mogelijkheid om een moderator toch te laten herbevestigen, zie ik (behalve de afzetprocedure) een informatieve peiling, zonder moddergooien en verhitte discussies, alleen duidelijke argumenten. Blijkt dat er uit deze informatieve peiling voldoende steun is, kan er een afzetprocedure gestart worden door meerdere gebruikers, bijvoorbeeld die met de vier sterkste argumenten, zodat een eerste ronde (zoals bij een herbevestiging) niet nodig is. De noodzaak is er wellicht niet, het is maar een idee, behalve wat ik bovenaan schrijf, de nieuwe moderatoren een hoger activiteitencriterium geven. Op die manier voorkom je ook (wellicht) dat iemand moderator wil worden voor de 'status' of wat dan ook. Ik zie nog weleens 'moderator op Wikipedia' staan op een CV of op social(e) media. Dat mag men zelf weten, maar het zijn niet altijd de actieve moderatoren en/of de moderatoren die de lastigere zaken aanpakken. - Inertia6084 - Overleg 24 mrt 2023 12:45 (CET)

Evaluatie van de moderatoren

Deze pagina dient om te discussiëren over de mogelijke wijzen van evaluatie van de moderatoren. Alle procedures kunnen aan bod komen met hun voor- en nadelen. Het is de bedoeling om de procedure te vinden die in een stemming gegoten kan worden. De discussie is voor de volgende dagen. Tortelduifje (overleg) 15 mrt 2023 10:35 (CET)

Deze pagina is bedoeld voor overleg over regelingen rond moderatoren. Daarom heet-ie ook zo. Wammes Waggel (overleg) 15 mrt 2023 11:45 (CET)

Bevestiging moderatorstatus

Tot 16 december 2016 liep er op Wikipedia de Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus. Gebruikers konden in de eerste ronde moderatoren aanduiden die ze wilden evalueren. De moderatoren met minstens vier stemmen kwamen in aanmerking voor de tweede ronde waarbij een peiling gehouden werd die vergelijkbaar was met de aanmeldingsprocedure.

• Alle moderatoren kwamen in aanmerking voor deze procedure. Zelfs de moderatoren met wie geen probleem was. Iedereen werd over dezelfde kam geschoren. Ik kijk liever naar het ongewenst gedrag van één moderator.
• Soms is er een lange tijd tussen een mogelijk probleem en de evaluatie. Moet je in maart 2023 het ongewenst gedrag van een moderator van juli 2022 evalueren? Ik speel liever kort op de bal.

Daarom ben ik geen voorstander van de Bevestiging moderatorstatus. Ik zie betere mogelijkheden. Tortelduifje (overleg) 15 mrt 2023 10:35 (CET)

En kun je ook wat zeggen over die 'betere mogelijkheden'? Anders blijft dit wel erg in de lucht hangen volgens mij.

Is trouwens al duidelijk welk doel er bereikt moet worden met een mogelijke nieuwe 'wijze van evaluatie'? Encycloon (overleg) 15 mrt 2023 10:55 (CET)

En kun je je introtekst ("Deze pagina dient", "Het is de bedoeling") niet beter een stuk minder sturend schrijven? We zijn de peiling voorbij en overlegcoördinatoren kennen we niet. Let wel: het is jouw onderwerp. Als je mensen warm wilt maken om erover te gaan praten is het erg onverstandig om te beginnen met ze een dwangbuis voor te houden. Apdency (overleg) 15 mrt 2023 11:03 (CET)

We zijn de peiling voorbij? Alleen als je wat er voorbij is werkelijk als een peiling beschouwde. Voor mij leek het meer een mislukte grap. LeeGer 15 mrt 2023 13:59 (CET)

Niet natrappen alsjeblieft  →bertux 15 mrt 2023 14:00 (CET)

Er is geen sprake van natrappen. Ik neem peilingen zeer serieus. LeeGer 15 mrt 2023 16:09 (CET)

Encycloon, de methodes zullen één na één behandeld worden. Alles op zijn tijd. Tortelduifje (overleg) 15 mrt 2023 11:05 (CET)

Doe zoals je wil, maar mij stimuleert het niet om mee te denken. Overigens eens met Apdency - ik zou je vrijblijvend in overweging willen geven om de cursus effectief online samenwerken eens te bekijken. Encycloon (overleg) 15 mrt 2023 11:24 (CET)

@Tortelduifje:Waarom nou wachten met de methodes zullen één na één behandeld worden ?? Ik begrijp je niet. Vertel nou gewoon welke ideeën je hebt, en dan kunnen mensen daar op reageren. Nu lijkt het allemaal zo "wazig" waar je naar toe wil. Of leg fatsoenlijk uit waarom je je ideeën nu nog niet openbaar wil maken, daar is toch niets geheim aan?

Mijn onderbuikgevoel zegt dat er hier best wel wat mensen zijn die een ordelijk opgezette evaluatie zullen steunen, echter het is bijna niet te realiseren omdat het risico dat er met modder wordt gegooid sterk aanwezig is.

Overigens, sommige moderatoren pleiten voor directe feedback op hun eigen OP als ze een handeling doen die je niet zint, maar zelf zie ik dat slecht werken. Je wil niet als "klager" bekend staan, en ook wil je niet dat een moderator waar je kritiek op uit misschien later minder sympathie naar jou zal hebben omdat je "lastige vragen stelde/klaagde". En anoniem je beklag doen is ook slecht uitvoerbaar. Saschaporsche (overleg) 15 mrt 2023 14:19 (CET)

Saschaporsche, ik wil het overleg niet overladen. Medewerkers krijgen de tijd om hun opmerkingen te maken over een methode. Morgen post ik een andere mogelijkheid. Tortelduifje (overleg) 15 mrt 2023 18:48 (CET)

@Tortelduifje: wil je hier een serieuze discussie voeren over mogelijke wijze van evaluatie van de moderatoren, of wil je hier alleen maar een worst voorhouden en oeverloos blijven discussiëren en daarbij mensen bezig houden met nutteloze discussies? Je hebt een beroerde peiling opgezet waar niks concreets uit kon komen, je doet geen concrete voorstellen en je laat ook nergens blijken wat jouw doel is. Ondertussen is het ook een eeuwigheid geleden dat je inhoudelijk bij hebt gedragen aan de encyclopedie (9 maart twee wijzigingen). Jouw handelingen lijken mij teveel op ontwrichtende handelingen zoals reeds geblokkeerde gebruikers die ook deden en ik heb doorgaans moeite om dergelijke associaties zelfs maar te vermoeden. Heb jij als doel bij te dragen aan de encyclopedie of kom je hier alleen maar om wijzigingen aan de werkwijze van de gemeenschap te maken? Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2023 14:35 (CET)

Goed, ik zal het hier dan toch maar zeggen. Ik heb niet het idee dat Tortelduifje een sokpop van een OT geblokkeerde gebruiker is. Vergelijk echter zijn typische manier van overlegbijdragen plaatsen, zoals het geven van commentaar bij soms bijna elke door iemand anders uitgebrachte stem, bijvoorbeeld eens hiermee (iets uit 2018). Toeval? Onlangs heb ik elders al opgemerkt dat Tortelduifje twee jaar geleden voor een nieuweling wel erg snel de weg wist te vinden overal, en dat hij ook allerlei Wikipedia-intern jargon e.d. al leek te kennen. De Wikischim (overleg) 15 mrt 2023 14:49 (CET)

Dat was mij toen, in stilte, wel ook al opgevallen ja. Nu ja, er is niks mis met een nieuwe naam, zolang de oude niet meer gebruikt word. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2023 15:05 (CET)

Dqfn13, noem je 9 maart 2023 een eeuwigheid? Ik ben al 1,5 maand weg geweest. Je draagt toch bij zoals je wil? Tortelduifje (overleg) 15 mrt 2023 18:44 (CET)

Op dat punt heb je gelijk. Maar ja, we zitten nu nog steeds met beroerd overleg na een beroerde peiling. Is het niet tijd voor bezinning op een andere strategie om je onderwerp "Evaluatie van moderatoren" onder de aandacht te krijgen? Apdency (overleg) 15 mrt 2023 18:50 (CET)

Tortelduifje, wat ik aan wil geven: bij jou lijkt de belangrijkste aandacht op overleg en achter-de-schermen-zaken te liggen, terwijl de hoofdmoot aan bewerkingen in de hoofdnaamruimte behoort te liggen. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2023 20:34 (CET)

Dqfn13, ik ben nu bezig met de evaluatie van moderatoren. Ik wil het ook afronden. Daarom gaat het grootste deel van mijn aandacht naar dat onderwerp. Er zijn echter tijden geweest dat ik drie maanden met mijn neus in Engelse boeken zat om een degelijk artikel te schrijven voor Wikipedia. Zo’n werk vertaalt zich niet in veel bewerkingen op Wikipedia. Het artikel dat er stond, was de moeite niet waard om te lezen. Tortelduifje (overleg) 16 mrt 2023 11:26 (CET)

Dan hoop ik dat je straks weer richting de artikelen gaat, verbeteringen van artikelen kan ik meer waarderen dan nieuwe artikelen, en dat je evaluatie van moderatoren weer een lange tijd met rust laat. Jouw peiling heeft niet voor rust of oplossingen gezorgd, in tegendeel. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2023 11:43 (CET)

Tijdelijke mandaten

Het is mogelijk om van het moderatorschap een tijdelijk mandaat van 1,2,3,4,5 jaar te maken. Dat heeft dezelfde nadelen als de Bevestiging moderatorstatus: alle moderatoren moeten de revue passeren en er is soms een lange tijd tussen het ongewenst gedrag van de moderator en de evaluatie.

• Mijn grootste bezwaar is van praktische aard. Hoe ga je dat organiseren? Met tijdelijke mandaten moet de aanstellingsdatum van de moderator bijgehouden worden en moet nauwlettend toegezien worden wanneer het tijdelijk mandaat afloopt. Wie zal dat doen? Dan moet weer voor elke moderator een aanmeldingsprocedure opgesteld worden. Ik vind het veel bureaucratie. De software van Wikipedia is gemaakt voor moderatormandaten van onbepaalde duur. Ik acht de tijdelijke mandaten praktisch niet haalbaar.

Daarom ben ik geen voorstander van tijdelijke mandaten. Ik zie betere mogelijkheden. Tortelduifje (overleg) 16 mrt 2023 11:10 (CET)

Oké. Dajasj (overleg) 16 mrt 2023 11:13 (CET)

Tja. Je ziet betere mogelijkheden.... er is volgens mij al herhaaldelijk gevraagd wat die betere mogelijkheden dan zijn. Als je ze toch al ziet, waarom deel je die dan niet? MatthijsWiki (overleg) 17 mrt 2023 10:09 (CET)

Het tijdelijk maken van de functie is functioneel equivalent aan periodieke herbevestiging. Ik was tegen het afschaffen van herbevestiging, en ben voor herinvoeren, maar ik heb het idee dat we dat er nooit door gaan krijgen, dus laat maar. Omdat je niet zelf een procedure hoeft te starten heet de herbevestiging ook wel Desysop voor Lafaards, wat ik dus positief vind, maar daar is lang niet iedereen het helaas mee eens. — Zanaq (?) 17 mrt 2023 10:21 (CET)

Ik vind dit een weinig collegiale bijdrage. Noem dan man en paard, zou ik denken. Vinvlugt (overleg) 17 mrt 2023 14:01 (CET)

Daar heb je eigenlijk wel gelijk in. Ik heb het minder collegiale element verwijderd. — Zanaq (?) 17 mrt 2023 14:30 (CET)

Oh ja, nu weet ik het weer: het voorstel van de tijdelijke mandaten is ook al niet nieuw. Zie hier, waar gebruiker: Jürgen Eissink destijds (begin 2019) bijna precies hetzelfde voorstelde als Tortelduifje nu. Er had dus vier jaar geleden al iets kunnen worden ondernomen wat betreft de regelingen rond het moderatorschap, maar zoals hier wel vaker gebeurt is de discussie in de kroeg helaas compleet verzand in wat oeverloos gepraat en een beetje moddergooien over en weer, zonder dat het uiteindelijk iets heeft opgeleverd. De Wikischim (overleg) 24 mrt 2023 18:30 (CET)

Toch even voor de feitelijkheid: op zich is dit geen voorstel van Tortelduifje zelf - het is dan ook vooral een opsomming van zijn bezwaren in plaats van een serieuze aanzet tot overleg - en de opmerking "software van Wikipedia is gemaakt voor moderatormandaten van onbepaalde duur" lijkt me waarschijnlijk onjuist. (Over het idee zelf heb ik verder geen mening.) Encycloon (overleg) 24 mrt 2023 18:54 (CET)

@De Wikischim - Grappenmaker. De meeste mensen reageerden afwijzend, inclusief jezelf. Misschien heeft het daarom uiteindelijk niets opgeleverd? Wikiwerner (overleg) 24 mrt 2023 19:57 (CET)

Verhogingsregel voor moderatoren

Er bestaat een verhogingsregel voor IP’s. Er bestaat een verhogingsregel voor ingelogde gebruikers. Zie Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren. Waarom zou er geen verhogingsregel voor moderatoren mogen bestaan? Een moderator oordeelt over anderen. Anderen mogen oordelen over een moderator. Het is een kwestie van checks and balances. Er moet een evenwicht bestaan tussen moderator, ingelogde gebruikers en IP’s.

• Ik stel deze verhogingsregel voor moderatoren voor: 1 maand – 3 maanden – 6 maanden.
  • Het is een verhogingsregel. Je begint bij 1 maand. Het is een voorzichtige tik op de vingers. Als 1 maand gebeurd is, mag je naar 3 maanden gaan; je moet niet. Je kunt ook een tweede keer 1 maand voorstellen. Als 3 maanden gebeurd is, mag je naar 6 maanden gaan; je moet niet. Als een moderator het na drie keer nog niet gegrepen heeft, zal hij wel niet geschikt zijn voor het mandaat van moderator.
• Deze peilingen gebeuren op Wikipedia:Afzetting moderatoren, maar eigenlijk zijn het schorsingen van 1,3,6 maanden. De moderator wordt afgezet op meta.wikimedia.org en volgens Wikipedia:Bureaucraat kan/moet een bureaucraat de moderatorrechten teruggeven na afloop van de schorsing.
• Deze peilingen gaan enkel over het afnemen van de moderatorrechten. Als gebruiker kan de betrokken medewerker normaal blijven verder werken.
• De afzetting voor onbepaalde termijn blijft bestaan. Dit is de afzettingsprocedure zoals hij nu bestaat. Er zijn al zware gevallen geweest waar dit nodig was. Het dossier tegen deze moderator zal dan in verhouding moeten zijn met de afzetting voor onbepaalde termijn.
• Een coördinator maakt een dossier tegen een moderator en zet de peiling op waarbij hij duidelijk aangeeft of hij kiest voor de verhogingsregel of voor de afzetting voor onbepaalde termijn.
• Niemand moet schrik hebben voor veel procedures van afzetting of schorsing. In 2022 was er welgeteld 1 afzettingsprocedure tegen DutchTina. Zie Wikipedia:Afzetting moderatoren/Archief.

Dit is mijn voorstel. De verhogingsregel moet vooral de heibel verminderen. Een schorsing van 1 maand heeft niet dezelfde zware psychologische impact als een afzetting van onbepaalde duur. Hopelijk moet men de gemoederen niet veel kalmeren. Ik luister, als er nog verbeteringen kunnen aangebracht worden aan mijn voorstel. Tortelduifje (overleg) 17 mrt 2023 13:01 (CET)

Wie gaat dat dan uitvoeren? Bovendien zijn veel moderatoren niet heel actief. Sommigen zullen een maand niet eens doorhebben. Met zo'n voorstel dupeer je de actieve moderatoren die juist veel doen. - Inertia6084 - Overleg 17 mrt 2023 13:05 (CET)

• Richardkiwi, de uitvoerder van deze procedure is de gebruiker die last van het wangedrag van een moderator heeft. Als een moderator bijna niet actief is, zie ik de noodzaak van een schorsing van 1 maand niet in. Als een moderator veel doet, is dat toch geen reden om een schorsing van 1 maand aan te vragen? Tortelduifje (overleg) 17 mrt 2023 16:41 (CET)
  • Tortelduifje. Wat een vreemd antwoord. De moderatoren die het meest doen, zullen (meestal) ook de meeste fouten maken, dus gaat wat jij zegt niet helemaal op. - Inertia6084 - Overleg 24 mrt 2023 12:29 (CET)

Richardkiwi, je wint een afzettingsprocedure niet met kleinzielig geleuter. Als een moderator fouten maakt, zal de initiator met solide argumenten moeten aantonen dat het ongewenst gedrag is. Het gaat niet over onbewuste fouten. Tortelduifje (overleg) 24 mrt 2023 13:32 (CET)

Als ik het goed begrijp werkt dit hetzelfde als de huidige afzettingsprocedure met als verschil dat er nu een periode is dat de moderator niet actief mag modereren en daarmee wil je de drempel verlagen om zo'n procedure te starten?

En moet er volgens jou dan nog een limiet zijn aan het aantal procedures die gestart mogen worden tegen een moderator? (Dit om te voorkomen dat na een onsuccesvolle poging iemand direct weer voorgedragen kan worden voor afzetting). MatthijsWiki (overleg) 17 mrt 2023 13:14 (CET)

• MatthijsWiki, dat heb je goed begrepen. Er moet inderdaad een tijdslimiet zijn wanneer een nieuwe procedure tegen dezelfde moderator kan gestart worden. Maar dat bestaat al. Tortelduifje (overleg) 17 mrt 2023 16:41 (CET)

Bizar voorstel. Gaan we feedback leveren door een peiling op te zetten om een mod voor een maand afgezet te krijgen? Geen idee waarom je, na de uitkomsten van de peiling, uitgerekend met dít voorstel komt. Is dit wat de gemeenschap wil volgens jou? Vinvlugt (overleg) 17 mrt 2023 14:00 (CET)

• Vinvlugt, als je feedback wil leveren aan een moderator, kun je dat altijd op zijn overlegpagina. Dit voorstel gaat over ongewenst gedrag van een moderator. Of de gemeenschap dit wil, zal moeten blijken. Het is beter dan de grote leegte. Tortelduifje (overleg) 17 mrt 2023 16:41 (CET)

Ik constateer dat je geen antwoord geeft op mijn laatste vraag, anders dan de open deur "zal moeten blijken". Ik wens je succes met je kansloze stemming. Vinvlugt (overleg) 20 mrt 2023 14:21 (CET)

Vinvlugt, ik heb geen kristallen bol om de toekomst te voorspellen. Ik weet wel dat mijn peiling 50%/50% was. Tortelduifje (overleg) 20 mrt 2023 18:59 (CET)

Lijkt mij een nog slechter idee dan die herbevestigingen. LeeGer 17 mrt 2023 15:27 (CET)

Dit lijkt me een erg slecht demotiverend plan. Nieuwe moderatoren zijn meer en veel harder nodig dan meer regels en afzetprocedures omtrent de huidige moderatoren. Drummingman (overleg)‍ 17 mrt 2023 15:52 (CET)

• Drummingman, je hebt je al goed aangepast aan je positie van moderator. Tortelduifje (overleg) 17 mrt 2023 16:41 (CET)

  Wat is dit voor rare opmerking? LeeGer 17 mrt 2023 16:47 (CET)

  Hier ga ik even duidelijk op reageren! Stop met dit soort persoonlijke aanvallen! Er is een peiling geweest en daar is een bepaalde uitslag uitgekomen, het is niet juist de peiling door te voeren op een algemene overlegpagina, voor de pagina geef ik het volgende mee, kom met een concreet overleg en concrete ideeën dan de Wikipedia gemeenschap hiermee tot een bepaalde hoogte te verstoren. Tevens heeft ook een recente modaanmelding bijzonder goed gescoord wat m.i ook een goed voorbeeld geeft. Bijvoortbaat dank. AT (overleg) 17 mrt 2023 16:57 (CET)

Opzeggen vertrouwen

De onderstaande tekst staat al op Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Opzeggen_vertrouwen. Enkel het blauwe vak werd door mij toegevoegd. Daar gaat dit overleg over. Ik had graag geweten of er nog iets kan aangepast worden. Tortelduifje (overleg) 19 mrt 2023 12:49 (CET)

Geregistreerde gebruikers met meer dan 300 bijdragen (vandalisme niet meegerekend) die minstens 3 maanden geleden hun eerste bewerking maakten kunnen de gemeenschap vragen zich uit te spreken over het vertrouwen in een moderator, door het starten van een afzettingsprocedure. Alvorens de procedure kan worden gestart, dient de betreffende moderator op diens overlegpagina te worden ingelicht over het voornemen. Op zijn vroegst 48 uur later, maar uiterlijk binnen 1 week, kan de procedure worden gestart door middel van een oproep op de pagina Wikipedia:Afzetting moderatoren. De oproep dient vergezeld te gaan van een motivering.

De hiermee opgestarte peiling van meningen duurt 1 week en start op het moment dat deze tevens zowel in de kroeg als Wikipedia:Mededelingen op duidelijke wijze is aangekondigd. Wanneer meer dan 25% van de geuite meningen (er is geen eis van een minimum aan reacties; alleen de voor- en tegenstemmen worden geteld) het vertrouwen in de moderator opzegt dan verliest deze de moderatorstatus. Hierbij worden alleen de meningen van gebruikers meegerekend die ook zouden meetellen bij de procedure voor de aanstelling van een moderator, dus enkel geregistreerde gebruikers met minimaal 100 (niet-vandalistische) edits in de twaalf maanden voorafgaand aan twee weken voor het startmoment van de stemming.

De initiator van de peiling kan kiezen tussen twee procedures. De keuze moet duidelijk aangegeven worden op de afzettingspagina.

• Verhogingsregel: 1 maand – 3 maanden – 6 maanden

De verhogingsregel houdt in dat de moderator de eerste keer alleen voor 1 maand kan afgezet worden. Als er al een afzetting van 1 maand plaats had, kan een initiator de tweede keer kiezen voor drie maanden; hij moet niet. Hij kan ook een tweede keer kiezen voor 1 maand. Als er al een afzetting van 3 maanden plaats had, kan de initiator kiezen voor 6 maanden; hij moet niet. Hij kan ook kiezen voor 1 maand of 3 maanden. Deze procedure is geschikt voor betrekkelijk lichte overtredingen, waarbij de moderator zijn mandaat kan behouden met een schorsing.

• Afzetting van onbepaalde duur

Bij een afzetting van onbepaalde duur kan de peiling de moderator afzetten voor onbepaalde duur. Als de moderator daadwerkelijk afgezet wordt, kan hij zich ten vroegste zes maanden na zijn afzetting opnieuw aanmelden als moderator. Deze procedure is geschikt voor zware overtredingen.

Elke gebruiker kan met betrekking tot elke moderator ten hoogste eenmaal per 12 maanden een dergelijke oproep doen. Een moderator bij wie de vertrouwensvraag al eerder aan de orde is geweest kan op zijn vroegst 6 maanden na de afhandeling daarvan opnieuw onderwerp zijn van deze afzettingsprocedure, behoudens extreme uitzonderingsgevallen.

Zoals je al hebt gelezen (hebt kunnen lezen althans) roept dit verhogingsregelplan (naast je hele overleg-"uitrol") vooral weerstand op. Waarom dan nog een uitwerking geven van hoe je het praktisch voor je ziet? Denk je dat men er nu welwillender tegenover gaat staan? Apdency (overleg) 19 mrt 2023 13:05 (CET)

• Apdency, deze pagina is een moderatorenpagina waar voornamelijk moderatoren verschijnen. De stem van de gewone ingelogde gebruiker zul je er niet veel horen. Veel stemmers laten geen spoor na op het overleg. Tortelduifje (overleg) 19 mrt 2023 18:33 (CET)

Van een voorstel tot periodieke evaluatie van moderatoren, naar een voorstel tot tijdelijke afzetting van moderatoren bij misdragingen, inclusief een verhogingsregel? Nog even en mijn wenkbrauwen zijn verdwenen in mijn haargrens dankzij de creatieve geest van Tortelduifje. Ciell need me? ping me! 19 mrt 2023 13:15 (CET)

• Ciell, ik heb nooit een voorstel van periodieke evaluatie gedaan. Het woord ‘periodiek’ is verkeerd. Het ging over de wenselijkheid van een evaluatie van de moderatoren. Gelieve in het vervolg het overleg goed te lezen. Tortelduifje (overleg) 19 mrt 2023 18:33 (CET)

  Je zegt hierboven in je introductie van het onderwerp op 15 maart 10.35: Deze pagina dient om te discussiëren over de mogelijke wijzen van evaluatie van de moderatoren. Een eenmalige evaluatie zag ik verder niet genoemd, vandaar mijn formulering "periodiek". Verder reageer ik hier specifiek op het voorstel om voor moderatoren een nieuwe constructie op te tuigen, wat jij "verhogingsregel" noemt.

  Ik vind het best zorgelijk dat je dit soort constructies uitdenkt en hier voorstelt: welk probleem wil je hiermee precies oplossen? Misschien begrijp ik je met een heldere probleemstelling beter. "Er is een verhogingsregel voor ip's, er is een verhogingsregel voor ingelogde gebruikers: waarom is er geen verhogingsregel voor moderatoren?" is voor mij onvoldoende. Ciell need me? ping me! 19 mrt 2023 18:55 (CET)

Ciell, je had beter de rest van de geciteerde tekst ook gelezen: “Een moderator oordeelt over anderen. Anderen mogen oordelen over een moderator. Het is een kwestie van checks and balances. Er moet een evenwicht bestaan tussen moderator, ingelogde gebruikers en IP’s.” Ik vind dat dat evenwicht nu niet bestaat. Als een ingelogde gebruiker last ondervindt van ongewenst gedrag van een moderator, moet hij over betere institutionele middelen beschikken om zich te verdedigen. Mijn voorstel gaat in de goede richting. Tortelduifje (overleg) 20 mrt 2023 12:07 (CET)

Het is een stupide idee waar slechts 1 gebruiker voorstander van lijkt te zijn. Elke keer dit idee opvissen, vertroebeld de discussie over voorstellen die wel daadwerkelijk grote steun kunnen genieten. Je zou zomaar een sokpop kunnen zijn van een moderator die wil dat niks verandert. CaAl (overleg) 19 mrt 2023 13:57 (CET)

• CaAl, mijn antwoord aan Apdency geldt ook voor jou. Ik ben benieuwd om je voorstel dat grote steun geniet, te horen. Ik ken het moderatorschap niet van binnenin. Ik wil dat er wel iets verandert. Tortelduifje (overleg) 19 mrt 2023 18:33 (CET)

  @Tortelduifje Volgens mij was jij degene die iets aan de huidige situatie wil veranderen. Dan is het aan jou om met een goed uitgewerkt voorstel te komen. LeeGer 19 mrt 2023 18:36 (CET)

  Maar waarom wil je dat nou eigenlijk? Vanwege je onvrede over de blokkade van een moeilijke gebruiker? Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2023 19:12 (CET)

Thieu1972, ik zou het antwoord dat ik aan Ciell gaf, kunnen herhalen. Het komt op hetzelfde neer. Je vindt mijn antwoord in dezelfde bewerking. De zaak The Banner ben ik al vergeten. Tortelduifje (overleg) 20 mrt 2023 12:07 (CET)

Tortelduifje, wanneer ga jij je nou eens in hoofdzaak richten op de inhoud van de encyclopedie in plaats van telkens nieuwe proefballonnetjes op te laten die helemaal niks, nakkes, nada, niente en noppes met de inhoud te maken hebben? Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2023 13:57 (CET)

Dqfn13, als je dit overleg goed gelezen zou hebben, wist je dat ik slechts 1 voorstel doe. Tortelduifje (overleg) 20 mrt 2023 18:59 (CET)

Nee Tortelduifje, dit is jouw zoveelste en weer rondom moderatoren en weer een overleg dat niet de encyclopedie verder moet helpen. Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2023 21:00 (CET)

Dqfn13, het ene voorstel is Overleg_Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Opzeggen_vertrouwen. Tortelduifje (overleg) 21 mrt 2023 11:37 (CET)

Een balletje opgooien kan altijd, maar wie merkt weinig of geen steun te hebben, trekt gewoonlijk het voorstel in of stopt minstens met pushen, om de gemeenschap er niet verder mee te belasten. Het zou je sieren om de steun voor je voorstel te turven en je conclusies te trekken  →bertux 21 mrt 2023 11:58 (CET)

Legitimatie van stemming

De stemming kan legitiem doorgaan op basis van deze precedenten:

• Wikipedia:Opinielokaal/Wenselijkheid van enige wijze van evaluatie van de moderatoren

Deze peiling werd beëindigd op 14 maart 2023. Er waren 14 voorstemmen. Dat is 50% van het peilingsresultaat. 50% is 50%. Dat is voldoende steun om een stemming te rechtvaardigen.

• Wikipedia:Stemlokaal/Afschaffen herbevestigingsprocedure

Deze stemming werd beëindigd op 16 december 2016. De afschaffing van de herbevestiging haalde 55,1%. Het was zo close dat het voorstel 0,1% meer haalde dan de vereiste 55%. Zo dicht kunnen de verhoudingen liggen op Wikipedia. Als CaAl een stemvoorstel voor de afschaffing van de herbevestiging mag indienen, kan ik ook het stemvoorstel van de verhogingsregel voor moderatoren indienen.
Tortelduifje (overleg) 23 mrt 2023 12:21 (CET)

De peiling was dusdanig slecht opgezet dat geen enkele conclusie mogelijk is. Dajasj (overleg) 23 mrt 2023 12:36 (CET)

Niemand betwist dan ook dat je een stemming mag organiseren, men geeft alleen aan dat je voorstel nogal uit de lucht komt vallen, slecht uitgewerkt is en totaal niet aansluit op de recente peiling. Ik geef je op een briefje: dit is een totaal kansloos voorstel, en het zou jammer zijn als je de stemming doorzet, aangezien dat zou betekenen dat er zes maanden niet over dit onderwerp gestemd kan worden. Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2023 12:37 (CET)

Tortelduifje, het kopje hierboven heet Opzeggen vertrouwen, ik zeg hierbij mijn vertrouwen in jou als Wikipediaan op. Jouw focus ligt op de verkeerde onderwerpen, jij vreet teveel tijd van jouw collega's die met serieuze dingen bezig willen zijn, in plaats van jouw hobby: het verdoen van tijd en het zogenaamd verbeteren van de positie van de moderatoren. Zoek alsjeblieft andere activiteiten, of richt je op de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2023 13:08 (CET)

Dqfn13: je hoeft niet te reageren, je kunt ook doen wat ik doorgaans bij jou doe, lekker in je inhoudsloze sopje laten pruttelen. ♠ Troefkaart (overleg) 23 mrt 2023 13:14 (CET)

Fijn dat we het in ieder geval daar over eens zijn Troefkaart, ik wil ook zo min mogelijk met jou te maken hebben. Ik zit dan alleen wel met het probleem: hoe laat je Tortelduifje dan zien dat deze persoon onevenredig veel tijd van de gemeenschap opeist? Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2023 13:24 (CET)

Het is een "probleem" dat je zelf verzint, maar je bent kennelijk ook in de veronderstelling dat je dreigementen overtuigingskracht hebben. ♠ Troefkaart (overleg) 23 mrt 2023 13:39 (CET)

Dreigementen? Waar Troefkaart? Waar heb ik gedreigd en met wat? Zeg het me, want dan kan ik er van leren. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2023 14:13 (CET)

Nou, vooruit... Als de grote Dqfn13 het vertrouwen in je opzegt, poehee. Het zijn dreigementen op jouw niveau, niet heel serieus.

Troef heeft een goed punt, gewoon het "gedoe" negeren. OF Tortelduifje is zo slim dat hij een deugdelijke stemming opzet, en VOORDAT hij die start legt hij hem ter beoordeling voor aan de gemeenschap zodat we de conceptstemming nog kunnen aanpassen en een goed opgezette stemming kunnen doen over dit onderwerp.

Ik wil ook het dringend verzoek doen aan Tortelduifje om niet zelf als coordinator van de stemming op te treden maar dat aan iemand anders over te laten die neutraal in deze materie is. vr groet Saschaporsche (overleg) 23 mrt 2023 15:44 (CET)

Saschaporsche, wat ben je grappig! Het voorstel is Overleg_Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Opzeggen_vertrouwen. Je hebt al tijd genoeg gehad om te overleggen. Natuurlijk zal ik de coördinator zijn. Anders wordt het ontwerp verdraaid. Anders gebeurt er niets. Tortelduifje (overleg) 23 mrt 2023 18:36 (CET)

Ok, ik geef de hoop op, je wilt het niet begrijpen. Misschien beter dat je een andere hobby zoekt want het gaat op deze manier nooit wat worden hier. Saschaporsche (overleg) 23 mrt 2023 19:37 (CET)

Ik stel voor dat we hier niet meer op reageren. Laat die stemming maar gewoon komen. Haalt het voorstel het: dan is dit blijkbaar wat de gemeenschap wil. Zoniet: dan kunnen we een half jaar niet stemmen over andere voorstellen. Nou en? De vorige stemming, over de afschaffing, was zes jaar geleden. Wikiwerner (overleg) 23 mrt 2023 20:21 (CET)

Een andere mogelijkheid is dat iemand de ArbCom vraagt om deze gebruiker wegens gebleken incompetentie het recht te ontzeggen om peilingen en stemmingen op te zetten. Zie hier, punt 6 (over precedenten gesproken). Dat is geen fraaie oplossing, maar wel eentje die rust geeft en die bovendien iemand die wél een fatsoenlijke stemming op kan zetten daartoe (alsnog) de gelegenheid geeft. Wutsje 23 mrt 2023 20:34 (CET)

Gedoe. Waarom iemand die in zeven sloten tegelijk loopt nog een achtste sloot aanbieden, vooral als je die eerst zelf moet graven? Eens met Wikiwerner  →bertux 23 mrt 2023 21:21 (CET)

@Wutsje, op zich een goed idee om de Arbcom te vragen om die regel (het recht te ontzeggen om peilingen en stemmingen op te zetten) uit te vaardigen voor Tortelduifje. Maar een beoordeling door de ArbCom van een zaak kost (geruime) tijd. En ondertussen kunnen we slechts afwachten en kunnen we niet acteren. Of is er een andere mogelijkheid om deze vreemde/onzorgvuldig geformuleerde stemming uit te stellen? Saschaporsche (overleg) 23 mrt 2023 22:29 (CET)

Onder de vijfmodsoptie een deelblokkade aanvragen? Een 24-uurspeiling voor iedereen, zoals een blokpeiling? Allebei? Wutsje 23 mrt 2023 22:38 (CET)

Een vijfmodspeiling zou misschien kunnen worden geïnterpreteerd als "zie je wel de mods houden het tegen omdat ze niet geëvalueerd willen worden". Dan is een 24-uurspeiling van de hele gemeenschap misschien de betere keuze. Maar dat is een tijd geleden dat we zoiets hebben gehad meen ik. Zijn er ergens voorschriften voor zoiets? Saschaporsche (overleg) 23 mrt 2023 22:46 (CET)

Op zichzelf mag iedereen over ieder onderwerp een peiling beginnen, zie hier. Wutsje 23 mrt 2023 23:18 (CET)

(na bwc) Daar zit zeker iets in, maar wat als er dan na de voorgenomen stemming wéér eentje komt... Mij lijkt dat dit project niet is gebaat bij nieuwe Cerkeliste-achtige toestanden (met een knalgroot bord voor de kop alle kritiek, hoe ook geformuleerd, telkens op directieve toon terzijde schuiven). Wutsje 23 mrt 2023 22:31 (CET)

Het Cerkeliste-scenario is niet aanlokkelijk, da's ook weer zo, maar voor mijn gevoel is de mate van verstoring nog niet voldoende voor een ArbCom-procedure. Er is 1 peiling geweest (wat een reactie van de gemeenschap afdwingt) en verder nog een paar onsamenhangende voorstellen waar mensen uit vrije wil tegen te hoop lopen.

Er is ooit geopperd om peilingen alleen toe te staan als de opzet door meerdere mensen gesteund werd, dat had hier een rem op kunnen zetten; want het is niet aannemelijk dat Tortelduifje het met vier mensen eens kan worden (Natuurlijk zal ik de coördinator zijn. Anders wordt het ontwerp verdraaid.)  →bertux 23 mrt 2023 23:44 (CET)

Eens met Saschaporsche dat je zeker hier niet de beslissing bij de moderatoren moet leggen, nog los van het vergroten van het wantrouwen is het naar mijn mening buiten het mandaat van de moderatoren. Een blokpeiling lijkt me hier niet mogelijk en om welke reden valt er momenteel te blokkeren? Proberen een evaluatie van moderatoren in te voeren? Onkunde? Ik ben voor veel minder geblokkeerd hoor, maar het staat niet fraai. Lekker laten pruttelen, Wikiwerner schetst de mogelijke uitkomsten prima, als het Cerkeliste-achtige proporties aanneemt is er de arbitragecommissie. Voorlopig niet voeren, encyclopedie is groot genoeg. ♠ Troefkaart (overleg) 24 mrt 2023 06:25 (CET)

Ok duidelijk, dan gaan we gewoon op onze handen zitten en wachten we totdat de storm over ons heen is getrokken. Wel zouden we eens moeten nadenken over het idee wat bertux oppert: minimaal x mensen moeten de peiling steunen voordat die gelanceerd wordt. Misschien is het ook verstandig om af te spreken dat de opsteller van de peiling niet ook de coördinator mag zijn. Vaak/soms heeft de opsteller een uitgesproken mening over het onderwerp en kan deze zich niet volledig onpartijdig opstellen bij het modereren van de peiling. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 mrt 2023 09:18 (CET)

Wutsje, hoe weet jij dat ik geen fatsoenlijke stemming kan opzetten? Van de stemming staat er nog niets op papier. Je hebt nog niets gelezen. Zeg gewoon dat je tegen mijn voorstel bent. Dat zou eerlijker zijn. Het idee dat ik geen fatsoenlijke stemming kan opzetten, is een schaamlapje. Tortelduifje (overleg) 24 mrt 2023 11:37 (CET)

Omdat het al minimaal vijf keer is gebeurd dat een door jouw opgezette stemming in het honderd liep wellicht? Resultaten uit het verleden geven geen garantie voor de toekomst, maar in sommige gevallen zit het gedrag van een gebruiker zijn bewerkingen zodanig in de weg dat eerder gedrag terecht geëxtrapoleerd mag worden. Brimz (overleg) 25 mrt 2023 10:03 (CET)

Ik ben wel voor een vervolgstemming (bij voorkeur met een andere coördinator), maar betwijfel helaas sterk of deze net afgesloten peiling de juiste basis daarvoor is. Is er geen andere oplossing? Een alternatieve peiling (wat o.a. ik eerder ook al voorstelde, toen de door Tortelduifje gecoördineerde peiling nog liep en nog had kunnen worden afgebroken, wat niet is gebeurd) zal intussen ook wel een gepasseerd station zijn. De Wikischim (overleg) 24 mrt 2023 12:09 (CET)

De Wikischim, jij spreekt over het afbreken van een peiling alsof het niets is. Dat is verontrustende praat die ik alleen terugvind bij jou. Als de peiling volgens de procedure verloopt, is er geen enkele reden om een peiling van wie dan ook af te breken. Tortelduifje (overleg) 24 mrt 2023 13:32 (CET)

Maar dat deze peiling op een correcte wijze zal verlopen lijkt bijzonder onwaarschijnlijk. LeeGer 25 mrt 2023 10:14 (CET)