Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers	Overzicht beheerpagina's
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten. Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta. Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen. Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.
Aanvraag voor blokkade van een collega Voorkeurswerkwijze Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes. Beoordeling Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst. Paginabeheer Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief. Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Merlijn99

• Merlijn99 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Zie dit. Gelieve nu ok de OP mee te blokkeren. - _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 19 aug 2019 14:50 (CEST)

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Viskutgang

Viskutgang (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - vandalisme in vereniging (IV) en OG - Inertia6084 - Overleg 8 aug 2019 17:00 (CEST)

• •  Uitgevoerd, naam buiten gebruik genomen. MatthijsWiki (overleg) 9 aug 2019 08:16 (CEST)

Kaj Hoogendorp

Kaj Hoogendorp (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal - Arch (Overleg) 10 aug 2019 13:35 (CEST)

• •  Uitgevoerd, valt in herhaling, blok onbepaalde tijd. Apdency (overleg) 10 aug 2019 13:41 (CEST)

LeonardH

LeonardH (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Is al jaren bezig met een taalstrijd, ook vandaag weer en nogmaals. Zie diens OP voor de voorgeschiedenis en eerdere waarschuwingen en blokkades. Wikiwerner (overleg) 10 aug 2019 16:20 (CEST)

Aangezien het in de tekst van een artikel veranderen van een term als Lille in Rijsel, of andersom, niet mag vanwege WP:BTNI omdat de keuze van de oorspronkelijke bewerker gerespecteerd dient te worden, dan mogen dat soort edits van LeonardH ook niet. Toch doet hij dat al vele jaren, en gaat daar ondanks zeer vaak op gewezen te zijn, en ook al heel wat keren voor geblokkeerd is, er toch mee door. Vorige keren leek het na een blokkade beter te gaan. Tijd voor een nieuwe blok lijkt me zo. - Robotje (overleg) 10 aug 2019 17:42 (CEST)

Ken het probleem. Het is niet goed om Lille in Rijssel te veranderen, of Rijssel in Lille. Lille en Rijssel zijn twee verschillende namen voor dezelfde stad. De Fransen zeggen Paris, wij zeggen Parijs. De Britten zeggen London, wij zeggen Londen. Wie in een Nederlandse tekst Paris schrijft of London, in plaats van Parijs of Londen, doet iets dat vele lezers tegen de haren in strijkt. Maar 'fout' is het niet. In de loop der eeuwen heeft de taalgrens Nederlands-Frans / Frans-Nederlands zich in noordelijke richting verplaatst. Van heel veel Franse toponiemen in Artois en Picardië is de historische 'Vlaamse' naam bekend. Op zich is er niets op tegen om in een encyclopedie te vermelden dat Cambrai door Vlamingen Kamerijk / Kamerike genoemd werd, en in het Latijn bekend stond als Cameracum. Voor van oorsprong middeleeuwse steden is het zelfs zinvol de (oude) anderstalige naam of namen te noemen. Maar het zou onjuist zijn om Rijssel te verdonkeremanen en enkel Lille te noemen, of andersom. Beide namen moeten genoemd worden. Willem Kuiper (overleg) 10 aug 2019 19:26 (CEST)

 Uitgevoerd Blokkade van een dag. Ciell 10 aug 2019 18:38 (CEST)

Vind ik een onbegrijpelijke blokkade. Brug van Wandre is voor Nederlandstalige lezers beter verstaanbaar dan Pont de Wandre. Akadunzio (overleg) 11 aug 2019 18:23 (CEST)

Nog merkwaardiger is het feit dat deze Nederlandstalige naam voor de betreffende brug zelf genoemd wordt op de website van het architectenbureau uit Luik nota bene die de brug heeft ontworpen en toezicht heeft gehouden op de bouw (website was door mij als externe link toegevoegd).LeonardH (overleg) 12 aug 2019 01:04 (CEST)

Te laat, maar vooral nodig om de encyclopedie te beschermen. Constante BTNI en de nodige rumoer en problemen als gevolgd daarvan. Taalactivisme is ongewenst. Als het correct is blijf er af. @Akadunzio, er werd al doorverwezen via redirect naar de correcte pagina en de naam die jijzelf verkiest, dus geen probleem mbt verstaanbaarheid. Vdkdaan (Gif mo sjette) 12 aug 2019 19:31 (CEST)

Als je artikelen schrijft dien je niet aan je eigen keuze te denken, maar aan de lezers. Pont vervangen door Brug is dus helemaal geen BTNI. Akadunzio (overleg) 12 aug 2019 21:58 (CEST)

Dus jij denkt dat overal waar intern gelinkt wordt naar het artikel Pont Neuf over een bekende brug in Parijs, aangepast dient te worden in Nieuwe Brug. Want daarmee denk je aan de lezers. Lijkt me toch niet. - Robotje (overleg) 12 aug 2019 22:10 (CEST)

En waar wordt er in het Nederlandstalig taalgebied Nieuwe Brug gebruikt voor de Parijse Pont Neuf? Ik dacht nergens. Dus Nieuwe Brug gebruiken voor deze Parijse brug is niet aan de lezers denken, maar is eerder een vorm van denken dat men scherpzinnig is, maar het niet zijn.  Akadunzio (overleg) 12 aug 2019 22:28 (CEST)

Jij kwam met de stelling "Pont vervangen door Brug is dus helemaal geen BTNI." Blijkbaar gaat dat dus lang niet altijd op. Dan kunnen we het daar over eens zijn. - Robotje (overleg) 12 aug 2019 23:02 (CEST)

Pont vervangen door brug is inderdaad nog steeds geen BTNI. En daar verandert de Pont Neuf niets aan. Akadunzio (overleg) 12 aug 2019 23:35 (CEST)

Dan zou 'Pont Neuf' dus veranderen in 'brug Neuf'; het moet niet veel gekker worden. - Robotje (overleg) 12 aug 2019 23:47 (CEST)

Ben je dat al ergens tegengekomen misschien? Neen. Stop dus met dit getrol. Akadunzio (overleg) 12 aug 2019 23:55 (CEST)

Zoals Robotje aangeeft is het wijzigen BTNI tenzij onder de omstandigheden die akadunzio aangeeft. Het lezers gemak. Maar net dat maakt het moeilijk (en subjectief). Ik lees liever "Pont de Wandre". Dat heeft natuurlijk met mijn smaak te maken. (POV) Dan is de vraag welke lezers gaan we bedienen? De lezers die liever "Brug van" of deze die liever "pont du" lezen? Net om zulke discussies te vermijden bestaat BTNI. Als beide correct zijn mogen ze beide gebruikt worden en mogen ze niet gewijzigd worden (tenzij een peiling, stemming anders zegt of er een bron kan gegeven worden die aantoont dat een overgrote meerderheid van de lezers een voorkeur heeft en die voorkeur zal blijven in de toekomst). Dit is tevens mijn laatste post hier. Dit is niet de plaats voor een goed overleg over dit onderwerp en ik hou niet van overleg waar de mensen met een andere mening als trollen worden omschreven. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 13 aug 2019 15:37 (CEST)

Dit is gewoonweg geen BTNI omdat in het Nederlandse taalgebied iedereen brug van Wandre gebruikt. Het is niet te vergelijken met Rijsel of Lille. Paris is ook een correcte benaming van Parijs, waar dat in een tekst wijzigen naar Parijs is ook geen BTNI, want in het Nederlands gebruikt iedereen Parijs. Het schrijven van artikelen gaat niet over het al dan toevoegen van zijn persoonlijke voorkeuren, die daardoor ingebetonneerd worden. Dat Robotje meent het overleg te moeten verzieken door zijn typische manier van naast de kwestie te gaan vragen, daar hou ik ook niet van. Akadunzio (overleg) 13 aug 2019 22:45 (CEST)

Graag een bron voor je (verzonnen?) bewering dat iedereen dat gebruikt. Ik gebruik namelijk nooit brug van. Dus al zeker iedereen -1. Met eigen onderzoek en veronderstellingen is een gedegen overleg ver te zoeken. We praten verder als je kan praten 1 met steekhoudende argumenten en zonder verwijten. Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 aug 2019 22:22 (CEST)

Beste Vdkdaan, wat jij persoonlijk gebruikt is totaal niet relevant voor Wikipedia, want jij bent geen betrouwbare bron. Ik baseer mij voor mijn uitspraak alleen over wat ik lees in betrouwbare Nederlandstalige bronnen zoals bijvoorbeeld kranten. Akadunzio (overleg) 18 aug 2019 23:33 (CEST)

Kleppatra

Kleppatra (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal; zie OP - Robotje (overleg) 11 aug 2019 19:35 (CEST)

Nou ja, zeg. Een beetje humor moet toch kunnen? Ik heb trouwens duizenden VPN’s en meerdere computers en virtual boxes, en ook niets echt te doen vandaag. Lijkt me geen slimme keus. Kleppatra (overleg) 11 aug 2019 19:37 (CEST)

 Uitgevoerd OT/IV DutchTom (overleg) 11 aug 2019 19:46 (CEST)

Esther de Reu Fitness Official

• Esther de Reu Fitness Official (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG: Bedrijf, blijft reclame posten - Sum^?urai8^? 11 aug 2019 23:45 (CEST)
  •  Uitgevoerd, naam buiten gebruik genomen. MatthijsWiki (overleg) 12 aug 2019 08:12 (CEST)

LOUDLABS

• LOUDLABS (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Bedrijfsnaam, plaatst promo, zie ook loudlabs.com Arch (Overleg) 15 aug 2019 18:07 (CEST)

 Uitgevoerd - buiten gebruik genomen - zijn de bewerkingen van het account gecontroleerd? Floortje Désirée (overleg) 15 aug 2019 18:41 (CEST)

FlynnLOL

• FlynnLOL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. Mvg, Trewal 17 aug 2019 12:46 (CEST)
  •  Uitgevoerd - OT geblokkeerd DutchTom (overleg) 17 aug 2019 12:58 (CEST)

Pepe van Hal

• Pepe van Hal (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal, is niet van plan om zinvol te gaan bijdragen. Arch (Overleg) 17 aug 2019 20:20 (CEST)
  •  Uitgevoerd DutchTom (overleg) 17 aug 2019 21:08 (CEST)

Edoderoo & Leo CXXIV

• Edoderoo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) & Leo CXXIV (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
  

Bewerkingsoorlogen op Aansluiting Hanau-Wolfgang en Aansluiting Zschippach/Dorna, inclusief aanmaken van een onzincategorie door Edoderoo. Zeer kinderachtig en verstorend gedrag. Eissink (overleg) 17 aug 2019 22:54 (CEST).

• • ik zal dan na mijn blokkade en mijn vakantie ook gelijk alle categorieen die ik samen met die twee artikelen toen heb aangebracht weer weghalen. Want dan geldt: alles, of niks. Niet alles, behalve waar ene Leo waarvan iedereen weet dat het een sokpop is mee loopt te emmeren. En Leo overlegt niet, die zit alleen maar te stoken in die Duitse wegen-artikelen. Edoderoo (overleg) 17 aug 2019 23:16 (CEST)
    •  Uitgevoerd beide voor de duur van 1 dag met de oproep om het overleg op te zoeken. Deze manier van werken is sfeerbedervend en onnodig. Uitleg is te vinden op de beide overlegpagina's. DutchTom (overleg) 18 aug 2019 00:22 (CEST)
  • Beste DutchTom, dit zijn zo van die momenten waar meer kennis van het vandalisme op Wikipedia nodig is. Dit figuur is een intrigant eerste klas. Hij heeft allang zijn 10 jaar hier volgemaakt, met ruim meer dan 100 gebruikers namen. Met een uur heeft hij zijn volgende naam inclusief nieuw ip adres. En reken maar, dat hij een lol heeft dat Edo geblokkeerd is. Hij is al jaren actief met intriges op het wegennet, wetend dat daar eer is te behalen. Er is zelfs nog wel meer te melden, maar die lol gun ik Leo CXXIV niet. De oproep om het overleg op te zoeken, zal zeker niet werken. Lidewij (overleg) 18 aug 2019 01:03 (CEST)Ps. Bekijk eens Wat mij betreft einde oefening. Lidewij (overleg) 18 aug 2019 01:20 (CEST)
• Leo zit terecht te storen op die Duitse rommel, de beste oplossing lijkt mij dat een mod er eens serieus energie in steekt en alle rommel, voor zover ik kan zien is dat vrijwel ieder Duits knooppunt, aansluiting en wat al niet meer, voor eens en altijd opruimt. Dan hoeft Leo daar zijn energie niet meer aan te verspelen. Het handhaven van al die rommel onder het motto "het is toch informatie" geeft blijk van totaal onbegrip van een encyclopedie. Informatie die duidelijker op een kaart wordt weergegeven moet je niet op deze wijze weergeven. Peter b (overleg) 18 aug 2019 13:27 (CEST)

Fgvhvchjkbchj

• Fgvhvchjkbchj (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal - Sum^?urai8^? 18 aug 2019 12:46 (CEST)
  •  Uitgevoerd Kattenkruid (overleg) 18 aug 2019 13:48 (CEST)

Knooppuntgedonder

Eerder zijn Edoderoo en Leo CXXIV beiden voor een dag geblokkeerd wegens een bewerkingsoorlog op vermeende knooppunten in Duitsland. Nu deze heren niet meer kunnen bewerken, zagen Lidewij C J. (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) [1][2] en Romaine (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) [3] de kans schoon de bewerkingsoorlog verder door te zetten. Bij de blokkade van Edoderoo en Leo CXXIV is opgeroepen tot overleg. Dat geldt ook voor Lidewij C J. en ROmaine. Hun versie pushen is net zo projectverstorend als de bewerkingsoorlog waarvoor twee anderen zijn geblokkeerd; immers, gelijke monniken, gelijke kappen. Brimz (overleg) 18 aug 2019 10:08 (CEST)

Het staat voor mij niet vast dat Romaine wist van die oproep tot overleg die verband houdt met de opgelegde blokkades voordat hij die ene edit deed. Lidewij C J. schreef eerst [4] "De oproep om het overleg op te zoeken, zal zeker niet werken." en deed vrijwel meteen daarna die twee edits. Een blok voor Romaine lijkt me daarom ongewenst, bij Lidewij C J. ligt dat duidelijk anders. - Robotje (overleg) 18 aug 2019 10:20 (CEST)

Natuurlijk Robotje, wanneer je Lidewij kan pakken zal je het zeker niet laten. Lemma's zonder categorie is wat we hier willen? Lidewij (overleg) 18 aug 2019 10:36 (CEST)

Hoi Lidewij C J., het valt me op dat je eerst de kant te kiest voor een van de deelnemers aan de edit war, daarbij ook nog eens de oproep tot overleg door de blokkerende moderator te ondermijnen, en dan meerdere artikelen de bewerking terugdraait van de andere deelnemer in de edit war. Mij lijkt het veel beter om eerst te overleggen in plaats van de edit war voor te zetten; ook als er dan tijdelijk enkele artikelen niet in een categorie zitten. Willen we lemma's zonder categorie? Ja, in bepaalde situaties zoals hier lijkt me dat als tijdelijke situatie inderdaad beter. Uit je bovenstaande reactie blijkt niet dat je spijt betoont dat je de oproep tot overleg bewust hebt genegeerd en willens en wetens de edit war hebt voortgezet terwijl twee andere collega's daar kort ervoor voor geblokkeerd zijn. En blok voor je lijkt me steeds meer noodzakelijk. - Robotje (overleg) 18 aug 2019 13:42 (CEST)

Robotje, er is sprake van een gebruiker die het plaatsen van een categorie onder WP:GOO schaart. Een categorie is geen constatering van een vaststaand feit, maar een onderwerp wat past binnen het onderwerp van de categorie. En die categorieën moeten op Wp.nl niet te specifiek, men wil het hier (zoals je bekend is) niet zo hebben als op WP.en. Met het lemma zijn geen problemen, want de bewuste gebruiker zette het lemma niet op de beoordelingslijst. Ik kan dan ook alleen maar veronderstellen dat er spraken is van een persoonlijk ongenoegen naar de gebruiker die ook geblokkeerd werd. Lidewij (overleg) 18 aug 2019 15:04 (CEST) Aanpassing, Lidewij (overleg) 18 aug 2019 15:17 (CEST)

Eh? Ik ben in principe altijd bereid tot overleg. Ik bekeek het artikel, zag dat er een aanduiding trompetknooppunt in het artikel stond. Wetende dat er een categorie voor trompetknooppunten bestaat bekeek ik de coördinaten, en daar zag ik dat het wegpatroon identiek is aan het plaatje op Trompetknooppunt. Zodoende voegde ik deze categorie toe. Ik heb verder geen voornemens om iets aan het artikel te doen. Ik heb nooit een oproep tot overleg gezien. Ik hoor graag van je waar ik het overleg kan vinden, dan kan ik dit ook kenbaar maken. Romaine (overleg) 18 aug 2019 10:21 (CEST)

PS: Nu kijkende naar de bewerkingsgeschiedenis van het artikel en dat van Leo CXXIV constateer ik een al minstens sinds januari 2019 bezig zijnde bewerkingsoorlog. Zodra de blokkade is afgelopen gaat Leo CXXIV verder met de bewerkingsoorlog. Een een voorbeeld van een bewerking is deze, in deze bewerking plaatst Leo CXXIV sjabloon nocat, hetgeen een oproep is tot categoriseren, terwijl het artikel al gecategoriseerd is. Als het dan gecategoriseerd wordt naar de meest logische categorie, maakt Leo CXXIV het weer ongedaan zonder fatsoenlijke uitleg waarom dat dan fout is. Dan staat er weer Nocat en weer dus een oproep tot categoriseren, en weer wordt het gecategoriseerd door iemand en weer maakt Leo CXXIV het ongedaan. Et cetera... Ik zie zo gauw op geen enkele plek uitleg van Leo CXXIV waarom de weggehaalde categorie concreet fout is. Enkel kreten als OO en dergelijke. De Aansluiting Hanau-Wolfgang heeft als vorm een trompetknooppunt, geen idee waarom dan categorisatie als zodanig dan fout is. Die uitleg kan ik nergens vinden. Gelijke monniken zeg je? Iemand die sinds januari 2019 een bewerkingsoorlog voert op tientallen artikelen is niet gelijk een gebruiker die één artikel slechts één keer een categorie toevoegt. - En ik ga me er verder niet mee bezig houden, ik heb wel wat anders te doen. Romaine (overleg) 18 aug 2019 10:39 (CEST)

@Romaine: Ter info: dit komt het dichtst bij een uitleg voor dit soort acties. Het is inderdaad een structureel probleem van vraag en aanbod dat zich in een cirkeltje herhaald zoals je schrijft. DutchTom (overleg) 18 aug 2019 13:51 (CEST)

Klaarblijkelijk vindt Leo CXXIV dat wat er in het artikel staat niet uit maakt, maar dat hij voor de keuze van de categorie een bron wil zien... Dat is de omgekeerde wereld. En dat bericht op je overlegpagina is gewoon abracadabra en er zitten onjuistheden in. "OO" wordt hier misbruikt, daar gaat WP:GOO niet over. Geeft geen enkele onderbouwing dat de categorie onjuist is, hij claimt het alleen maar. Een verwijzing als " bekijk zijn overlegpagina" is onwerkbaar als er 150+ onderwerpen zijn over vergelijkbare onderwerpen, dat is hetzelfde zeggen als: hé, ik heb een speld in de hooiberg gegooid, daar is de hooiberg, succes! En dan vervolgens een oproep tot categoriseren plaatsen in artikelen (zonder degelijke onderbouwing daarvoor) en dan vervolgens in een editwar komen omdat gebruikers dan die artikelen gaan categoriseren. Ja, dat is een cirkeltje. Romaine (overleg) 18 aug 2019 14:06 (CEST)

Gebruiker:Leo_de_Beo/Leo CXXIV zou een nieuw leven beginnen. Echter hij ging en gaat gewoon met het oude getrol van voor december 2018. Jammer genoeg heb ik niet gelezen wat hier stond. Overleg:Aansluiting Hanau-Wolfgang. Hoe dacht je deze gebruiker Leo CXXIV op sokpoppen willen controleren? Hij wist voor december 2018 altijd onder de radar te vliegen. Lidewij (overleg) 18 aug 2019 10:50 (CEST)

Bij mijn blokverzoek wist ik van de kennelijke geschiedenis rond CXXIV niets af, de druppel was vooral het aanmaken van een onzincategorie, wat ik nogal bizar vond. Dat Brimz hier Lidewij en Romaine op basis van de gegeven voorbeelden van het voortzetten van de bewerkingsoorlog beschuldigt, is ronduit kwalijk – was ik moderator, ik zou hem er een strafblok voor geven. Eissink (overleg) 18 aug 2019 11:22 (CEST).

@Romaine, ik geloof je als je zegt dat je te goeder trouw handelde. Omdat je je niet in de discussie had gemengd, is redelijkerwijs aan te nemen dat je niet op de hoogte was van en het blokverzoek en het verzoek tot overleggen. Ik heb daarom je blokkadeverzoek doorgestreept en biedt mijn excuses aan voor onvoldoende zorgvuldige blokkadeverzoek. Ik had iets beter onderzoek moeten doen. Het verzoek voor Lidewij C J. laat ik wel staan, omdat die gebruiker om 01.03 zich op de regblok-pagina meldt met de opmerking dat overleg niet zal werken [5], om vervolgens de daad bij het woord voegend de bewerking zonder overleg terug te draaien. Daarmee negeert Lidewij het verzoek van de afhandelend moderator en is Lidewij deelnemer aan de bewerkingsoorlog waar eerder Edoderoo en Leo CXXIV voor zijn geblokkeerd. Groet, Brimz (overleg) 18 aug 2019 13:46 (CEST)

@Brimz, in mijn ogen had deze bewerkingsoorlog meer met een oud ongenoegen van gebruiker Leo te maken dan de lemma's. Er was sprake dat gebruiker Leo het plaatsen van een categorie onder WP:GOO schaart. Een categorie is geen constatering van een vaststaand feit, maar een onderwerp wat past binnen het onderwerp van de categorie. En die categorieën moeten op Wp.nl niet te specifiek, men wil het hier (zoals je bekend is) niet zo hebben als op WP.en. Met het lemma zijn geen problemen, want de bewuste gebruiker Leo zette de lemma's niet al eerder op de beoordelingslijst. Er waren gisteren vele lemma's voorzien van een categorie, deze hoorde daarbij. Lidewij (overleg) 18 aug 2019 15:36 (CEST)

Geen tijd dit op een gedegen manier af te handelen, maar wel om naar deze en deze gerelateerde discussies te linken (het gaat dus dieper dan onenigheid tussen twee gebruikers). Ik denk persoonlijk dat de toegevoegde categorie 'Infrastructuur in...' een goede tussenoplossing is voor wat betreft categorisatie. Encycloon (overleg) 18 aug 2019 15:48 (CEST)

Niet uitgevoerd. De bwo is inmiddels gestopt en de bijdrage van Lidewij hierin was klein, op beide artikelen 1 bewerking (dit i.t.t. Leo en Edo). Dat deze bijdragen discutabel zijn deel ik, maar nu nog blokkeren voegt niets toe aan de bescherming van de encyclopedie. MatthijsWiki (overleg) 19 aug 2019 09:00 (CEST)

LeonardH (2)

• LeonardH (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) wijzigde de titel van Musée des Beaux-Arts de Dijon, een wijziging die hij eerder heeft gedaan en die toen ook is teruggedraaid. Op een vraag op toelichting op deze hernoeming volgt een voor LeonardH typerend nietszeggend antwoord. Deze notoire BTNI-bewerker is recent geblokkeerd voor een dag, dus drie dagen is minimaal van toepassing. ♠ Troefkaart (overleg) 18 aug 2019 13:46 (CEST)

Wat Troefkaart beweert is niet correct. Het overleg over de wijziging is/was nog gaande en hij meende e.e.a. alvast maar terug te moeten draaien omdat e.e.a. hem niet zint (POV). In het artikel stond al vijf jaar de Nederlandstalige naam van dit museum en ik heb alleen de titelnaam van het artikel daarmee in overeenstemming gebracht en de Franse naam van dit museum toegevoegd. Indien hij het daarmee niet eens was had hij gewoon kunnen deelnemen aan het gaande overleg (inmiddels voorlopig stilgelegd wat mij betreft) en niet direct ruzie te gaan maken en een blokkade aan te vragen. Troefkaart is echter een gekende provacateur (zie zijn blokkadelogboek: [[6]]) Door elke keer maar een rel te schoppen proberen een aantal lieden mij te beschadigen en negatieve sfeer te creëren rond mij en mij zo de mond te snoeren omdat zij een andere mening zijn toegedaan dan ik. Ik mag er toch op vertrouwen dat er ruimte is op WP voor meerdere meningen. (zie ook eens het oeverloze en zinloze overleg met Troefkaart op Overleg:Gedraaide torenspits). Overigens de vorige aan mij toegewezen blokkadebeslissing (na meer dan 1 1/2 jaar) was erg omstreden en naar mijn mening echt ten onrechte MvgLeonardH (overleg) 18 aug 2019 16:12 (CEST)

In dat hele overleg rep je met geen woord over het feit dat in het artikel de Nederlandse naam staat. Bovendien is dat eerder reden om de artikeltekst daaraan aan te passen. Je bent dus gewoon weer bezig met je taalstrijd. Wikiwerner (overleg) 18 aug 2019 17:10 (CEST)

@Wikiwerner, het overleg, overigens in goede sfeer, was ook nog aan de gang en nog niet afgerond. Dat ik een andere mening heb dan u over het gebruik van Nederlandstalige benamingen van zaken is inmiddels mij wel duidelijk (en niet alleen aan mij denk ik) maar ik probeer mij zo goed mogelijk te houden aan de WP-richtlijn: gebruik zoveel mogelijk de meest gebruikelijke Nederlandstalige naam voor zaken (natuurlijk met respect voor de anderstalige naam).LeonardH (overleg) 18 aug 2019 17:22 (CEST)

LeonardH, wat Troefkaart beweert is uiteraard wel correct, want na te lezen in de links. Nog meer liegen helpt echt niet, ♠ Troefkaart (overleg) 18 aug 2019 17:32 (CEST)

"gebruik zoveel mogelijk de meest gebruikelijke Nederlandstalige naam voor zaken" -> dit is een verdraaiing van de richtlijn, het gaat niet over de meest gebruikelijke Nederlandstalige naam, maar om de meest gebruikelijke naam die in het Nederlands taalgebied gebruikt wordt. Een zéér belangrijk nuanceverschil! Romaine (overleg) 18 aug 2019 17:38 (CEST)

LeonardH voert als verweer n.a.v. de blokaanvraag aan: "In het artikel stond al vijf jaar de Nederlandstalige naam van dit museum en ik heb alleen de naam van het artikel daarmee in overeenstemming gebracht." (onderstreping door Robotje) Het klopt dat iemand bijna vijf jaar geleden de officiële naam van dat Franse museum uit de openingszin verwijderd heeft en op die plaats de Nederlandse vertaling, alsof het DE Nederlandse naam betrof, liet staan. Feit is echter, dat het uitgerekend LeonardH was die dat vijf jaar geleden gedaan heeft (zie [7]). Nu beweren dat hij alleen maar de naam van het artikel in overeenstemming gebracht heeft met wat er in het artikel stond is duidelijk in strijd met de waarheid. - Robotje (overleg) 18 aug 2019 18:12 (CEST)

Beste Romaine, ik verdraai de richtlijn niet en daarom voor de duidelijkheid de tekst luidt: Wanneer we het hebben over een persoon, een land, een stad, een organisatie, een film of boek, gebruik dan zo veel mogelijk de meest gangbare Nederlandstalige variant van de naam, dus Londen in plaats van London, Doornik in plaats van Tournai, NAVO in plaats van NATO en Het portret van Dorian Gray in plaats van The picture of Dorian Gray. Maak van de anderstalige naam eventueel een redirect naar de Nederlandse naam. (zie: Wikipedia:Benoemen van een pagina) Mvg, LeonardH (overleg) 18 aug 2019 18:26 (CEST)

Je citeert selectief. Direct daarna staat, bij punt 2: "Het moet wel om een gangbare naam gaan." Dit werd aangevoerd bij de hernoeming naar de Franse naam, op Overleg:Musée des Beaux-Arts de Dijon: "De naam van dit museum is in het Nederlands vertaald, maar waar is deze naam eigenlijk op gebaseerd? Ik kom hem buiten wikipedia namelijk nergens tegen. Iemand anders wel?" Daarop kom jij met de volgende reden: "De achtergrond van de wijziging is dat er wat dit museum in Frankrijk betreft een heel duidelijke link(en) is/zijn met de Nederlanden en dat dit museum door veel inwoners van de Lage Landen wordt bezocht. De Nederlandstalige naam wordt ook gebruikt door de officiële Franse toeristische diensten (wel is waar met een verkeerde vertaling : Beeldende i.p.v. Schone)." De Nederlandse naam met 'schone' is dus een verzinsel dat totaal niet gangbaar is. Wikiwerner (overleg) 18 aug 2019 19:07 (CEST)

@Wikiwerner, Ik selecteer niet selectief en begin de aantijgingen en het negatieve sfeertje scheppen omtrent mijzelf een beetje zat te worden. De Nederlandstalige naam van dit museum komt heus wel vaker voor dan die ene website en gebruik ik dus inderdaad "zoveel mogelijk de meest gangbare Nederlandstalige naam" ook voor dit museum. Wanneer de Nederlandstalige naam voor dit echt belangrijke museum maar op één website zou staan dan had ik in dit geval de naam van het titelnaam van het artikel ongewijzigd gelaten. Overigens het overleg op de OP van het museum nog steeds gaande en werd dit overleg ruw onderbroken door de blokkadeaanvraag + terugdraaiingen van Troefkaart en de volgende poging om mij in een slecht daglicht te stellen. Ik kan echt niet de hele dag aan WP werken en onmiddelijk antwoord geven. Ik heb natuurlijk ook nog andere bezigheden en verplichtingen. Gelukkig maar zou ik zeggen en wel zo gezond. Voor de volledigheid wil ik nog opmerken dat de Franstalige naam van dit museum "Musée des Beaux-Arts de Dijon" op internet bijna alleen maar hits geeft naar Franstalige websites in tegenstelling tot de Nederlandstalige naam van "Museum voor Schone Kunsten van Dijon" en dit lijkt mij voor Nederlandstalige lezers niet erg praktisch en een extra argument om de Nederlandstalige naam van dit museum te gebruiken. Mvg. LeonardH (overleg) 18 aug 2019 19:30 (CEST)

Het staat je vrij om verder te overleggen. En alleen maar Franstalige websites? Wikiwerner (overleg) 18 aug 2019 20:41 (CEST)

Vreemde computer heb je ik krijg toch echt andere resultaten: [8]. Overigens heb ik nooit gezegd "allen maar Franstalige websites" maar "bijna alleen maar Franstalige websites"LeonardH (overleg) 18 aug 2019 20:54 (CEST)

Aub LeonardH, je weet wat het probleem is. Doe er iets mee. Een 50-tal keer werd je op je OP hierop gewezen. Toch blijf je er je eigen verhaaltje van maken en de onrust stoken door taalactivisme. Opnieuw een terechte vraag tot bescherming van dit samenwerkingsproject. Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 aug 2019 20:58 (CEST)

Beste Vdkdaan, Ik probeer juist geen onrust te stoken en zoek de confrontatie juist niet op en bemoei mij nooit met bijdragen en/of artikelen van Troefkaart, Robotje of Wikiwerner; in tegendeel in ga hen juist uit de weg om maar de lieve vrede zo veel als mogelijk is te bewaren ook al ben ik het niet met hen eens. Het zijn voornamelijk voornoemde deelnemers aan dit blokverzoek die elke keer opnieuw de confrontatie opzoeken en onrust veroorzaken d.m.v. eindelijke discussies en blokverzoeken etc. omdat zij een andere mening zijn toegedaan over het gebruik van Nederlandstalige namen op de Nederlandstalige WP. Dat mag natuurlijk maar daarvoor is normaal overleg juist voor en niet obstructie en misbruik van regels (m.n. BTNI). Mij in een kwaad daglicht stellen omdat zij het niet eens zijn met de richtlijnen lijkt mij geen "faire" manier om met elkaar om te gaan op WP. Indien zij het niet eens zijn met de bovengenoemde richtlijn dan kunnen zij maar beter hiervoor een verandering aanvragen via de daarvoor geëigende kanalen en niet door te proberen mij de mond te snoeren en te proberen weg te jagen van WP d.m.v. blokkades en mij elke keer proberen in een kwaad daglicht te stellen (iets daarvan blijft toch elke keer hangen bij de gemiddelde gebruiker; ook al is het ten onrechte). En het lijkt ook deze keer weer goed te lukken. Mvg.LeonardH (overleg) 18 aug 2019 21:22 (CEST)

Je bent net geblokkeerd geweest, je mag dat onterecht vinden, maar waarom ga je dan direct verder? Schrijf mooie lemma's over onderwerpen in de Nederlanden (inclusief Frans-Vlaanderen), maar een museum in Dijon? Laat dat lekker rusten, het zal mij persoonlijk de r... roesten hoe dat hier genoemd wordt, echt, de moeite niet waard om je daar voor te laten blokkeren. Peter b (overleg) 18 aug 2019 22:28 (CEST)

In deze heeft LeonardH alweer gelijk. Volgens de richtlijn gebruiken we de Nederlandstalige titel voor zover die gangbaar is. Indien men het daar mee niet eens is, moet men proberen de richtlijn te laten aanpassen in plaats van iemand die zich beroept op de richtlijnen te laten blokkeren. Akadunzio (overleg) 18 aug 2019 23:23 (CEST)

 Uitgevoerd. LeonardH heeft al een flinke lijst van blokkades vanwege BTNI-edits rond de taalstrijd Nederlands/Frans. Hij hoort dus te weten dat dergelijke BTNI-wijzigingen niet de bedoeling zijn. Wellicht is het zo dat in dit geval de Nederlandse naam geschikter is dan de Franse, maar dit dient middels overleg tot stand te komen. Zonder overleg je eigen wil doordrukken = BTNI. Vanwege het recidivistische karakter leg ik een blokkade met verhogingsregel, dus 3 dagen, op. CaAl (overleg) 19 aug 2019 09:25 (CEST)