Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220108

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/01; af te handelen vanaf 22/01

Pete Parada

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenPete Parada)

WIU – Dit artikel verdient goede schaving, op taal en feiten. Het is een matige vertaling van het Engelstalige artikel. Het was wegens auteursrechtenkwestie genomineerd maar dat is opgelost. Wat niet opgelost is is de matige tot slechte kwaliteit van het artikel. De meeste zinnen lopen niet en zijn erg Engels in de vorm en grammatica: 'Hij was aanwezig op vier albums met de band', ' en 'Josh Freese trad in als drummer in de studio voor het toen aanstaande album van Offspring,' enzovoorts. Ook worden er feiten genoemd die elkaar wat tegenspreken. Zo staat in de intro te lezen dat hij 1995 zijn carrière begon maar de rest van het artikel stelt deze vanaf 1998 actief is. Als je de tekst leest krijgt je het idee dat deze ook producer was, althans zo leest de vertaling: 'Hij nam twee albums van de band op'. En wat precies met geassocieerd met de diverse banden wordt geduid is ook voor de lezer onduidelijk. Dit artikel heeft een goede poets nodig om er echt iets zinnigs van te maken om het een bruikbare aanvulling te zijn voor de encyclopedie. DagneyGirl (overleg) 8 jan 2022 08:28 (CET)

Voel je vrij om het te plaatsen op WP:DKB waar het thuishoort. Een moderator heeft deze nominatie gisteren doorstreept. Door je eigenwijze herplaatsingen als je je zin niet krijgt, hier en ook op RegBlok, maak je jezelf niet echt populair. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 8 jan 2022 10:24 (CET)

De kwaliteit van dit artikel is dermate onder de maat dat verwijdering bij niet verbetering beter is. Dit is niet een artikel dat een beetje bijgeschaafd dient te worden, er moet flink wat werk in worden gestopt. De aanmaker had het leeggemaakt, wat vaker ertoe lijdt dat moderator het dan ook maar direct verwijderd. Daarvoor was niet gekozen. Het doorstrepen van de nominatie was omdat de auteursrechten niet meer geschonden werden, en dat was de enige nominatie reden ook. Daarom heb ik nieuwe nominatie gedaan vanwege een andere redenen. DagneyGirl (overleg) 8 jan 2022 10:39 (CET)

Dan valt het nog steeds niet onder de criteria voor verwijdering, laat je gaan op Wikipedia:Dit kan beter... ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 8 jan 2022 11:13 (CET)

Dat is uw mening dan, ik mag hopen dat de rest wel gewillig is om de encyclopedie te behoeden van slecht vertaalde en inhoudelijk rommelige artikelen. DagneyGirl (overleg) 8 jan 2022 11:16 (CET)

M.i. een terechte nominatie voor verbetering, de vorige nominatie was voor auteursrechtenschending en dat was rechtgezet. De kwaliteit van het artikel is inderdaad ondermaats. DirkVE overleg 8 jan 2022 11:18 (CET)

Dit is een pagina om artikelen te nomineren voor verwijdering, niet voor verbetering. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 8 jan 2022 11:23 (CET)

Beste LesRoutine, misschien dit aankaarten op het sjabloon wiu, of de algemene pagina van beoordelingspagina. Want dat kan je van alle wiu-nominaties stellen namelijk, lijkt mij zinniger dat soort stelling breder te stellen dan hier af en toe bij bepaalde wiu-nominaties. DagneyGirl (overleg) 8 jan 2022 11:29 (CET)

Grappig dat je altijd met van die onzin aankomt zonder zelf even te lezen wat het nu eigenlijk inhoudt. Wiu betekent dat een artikel niet voldoet aan de conventies of dat het nog niet gewikificeerd is. Als je de term WIU zo breed wil nemen dat het letterlijk nog werk in uitvoering is, dan kan je dit op elk lemma plaatsen want een artikel is nooit 'af'. Daarnaast wordt in alle conventies en het wiu sjabloon gevraagd om eerst te helpen het artikel te verbeteren. "Dit artikel verdient goede schaving, op taal en feiten" is geen reden tot WIU nominatie, maar een reden om een artikel op WP:DKB te plaatsen. Zeker gezien dit artikel niet in strijd is met WP:C maar louter wat verbetering nodig heeft. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 8 jan 2022 11:40 (CET)

DagneyGirl: De tekst is bijgeschaafd en er zijn bronnen gegeven. hiro the club is open‍‍ 8 jan 2022 12:55 (CET)

Top, nu inderdaad voldoende om het te behouden voor de encyclopedie. Misschien dat het nog tandje beter kan, maar daar zijn inderdaad andere kanalen voor. Bedankt Hiro! DagneyGirl (overleg) 8 jan 2022 13:21 (CET)

Met je reactie insinueer je dat het anders niet voldoende was om te blijven staan, maar dat was het wel. Gelukkig zijn er mensen als Hiro. Mooi gedaan. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 8 jan 2022 14:07 (CET)

Johan Oomen

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJohan Oomen)

WIU. Dankzij een vandalistische en/of mislukte bewerking kwam ik terecht in dit artikel, dat wel erg mager is: de man is een Nederlands snookerscheidsrechter, hij is daar en toen geboren en hij heeft in 2001 en 2005 een mijlpaal in zijn carrière behaald. That's all, bronnen zijn er niet, er zou ook sprake kunnen zijn van NE. Apdency (overleg) 8 jan 2022 12:13 (CET)

Gebruiker:Kristalscannerfreak

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenGebruiker:Kristalscannerfreak)

WIU – Hier wordt een gebruikerspagina gebruikt voor het schrijven van een potentieel artikel. Dat is niet de bedoeling. Begin een artikel liever op bijvoorbeeld je kladblok, doe daarvoor een kopieer/plak-actie. Dan is er nog dat de tekst veel te wollig is met overbodige details. Zie ook dat er al het artikel scanner (radio) bestaat. VanBuren (overleg) 8 jan 2022 12:13 (CET)

Is het wenselijk om een nieuwe gebruiker, die waarschijnlijk goede intenties heeft en nog niet goed weet hoe alles hier werkt via een TBP-nominatie te wijzen op het schrijven van een kladje op de verkeerde plek? Ik denk dat een vriendelijk welkom-bericht op de OP van de aanmaker hier véél meer op z’n plaats is. JochemPluim ( Overleg) 8 jan 2022 17:29 (CET)

@VanBuren ik heb inmiddels op de OP van de aanmaker even een berichtje geplaatst om de gebruiker meer op weg te helpen. Verder ben ik sterk voorstander van het intrekken van de nominatie en de gebruiker op gepaste wijze op weg te helpen (met in het achterhoofd sterk WP:GW). JochemPluim ( Overleg) 8 jan 2022 18:10 (CET)

Dank voor de interventie. VanBuren (overleg) 8 jan 2022 19:45 (CET)

Ik ben weleens zo vrij geweest om in zo'n gevoel zelf de pagina naar het kladblok te verplaatsen en uiteraard de gebruiker daarover in te lichten. Dat is wat mij betreft ook nog een optie in plaats van verwijdering. Encycloon (overleg) 8 jan 2022 20:04 (CET)

Pieter Walther Boer

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenPieter Walther Boer)

WIU – Relevantie van deze regisseur wordt vooralsnog niet duidelijk uit de (onbebronde) korte inhoud. – Encycloon (overleg) 8 jan 2022 12:16 (CET)

Jozef Devroe

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJozef Devroe)

WIU: dit artikel lijkt mij voor 90% overgenomen van het artikel in NEVB. Over het al dan niet plagiaat zijn laat ik mij niet uit, maar het is onvoldoende duidelijk wat de hoofdbron is van dit artikel. In het artikel staat bij één zin een bronverwijzing naar dit artikel, terwijl bij 90% van de artikel een bronvermelding zou moeten staan. Verder is het artikel een herschrijving van het NEVB-artikel met dezelfde structuur en volgorde. Alleen zijn er af en toe een uitweidingen. Zou toch beter anders geschreven worden. Akadunzio (overleg) 8 jan 2022 14:16 (CET)

 Tegen verwijderen Dit artikel staat op zichzelf. Het beschrijven van het curriculum van een persoon kan uiteraard niet op talrijke wijzen gebeuren en loopt uiteraard steeds langs dezelfde lijnen. Voor de levensloop en de carrière van een persoon is dat een duidelijke noodzaak. Het artikel moet daarbij op gepubliceerde bronnen gebaseerd zijn. Er zijn onder 'literatuur' twaalf bronnen vermeld die voor dit artikel als referentie zijn gebruikt, met inbegrip van het artikel op de Nieuwe Encyclopedie van de Vlaamse Beweging, waarvan het geenzins een herschrijving is. Het artikel staat al tien jaar op Wikipedia zonder dat ooit over de kwaliteit ervan enige opmerking is geuit. Het zal nuttig zijn voor de behandelende moderator om eens na te gaan hoe Akadunzio zich gedraagt, onder meer ten overstaan van artikels door mij aan Wikipedia toegevoegd. Andries Van den Abeele (overleg) 8 jan 2022 14:37 (CET)

Misschien is er nog niemand op het idee gekomen om beide teksten met elkaar te vergelijken. Het is niet omdat je iets andere woorden gebruikt dat ge geen duidelijke bronvermelding moet doen. Je hebt gewoon alle feiten uit het artikel lichtjes herschreven met hier en daar een kleine uitweiding. De grootste verdienste bij dit artikel ligt bij de auteurs van het artikel bij NEVB. En dat blijkt helemaal niet uit de bronvermelding. Dit artikel zou dus moeten herschreven worden zodat de verdienste van deze auteurs beter uit de verf komt. Akadunzio (overleg) 8 jan 2022 15:26 (CET)

 Tegen verwijderen Geen idee waar gebruiker Akadunzio het hier over heeft. Er is geen enkele tekstuele overeenkomst met de gewraakte bron, anders dan dat in de structuur de chronologie der dingen gevolgd wordt. Er wordt een tiental bronnen genoemd en zeker de helft van de genoemde feiten komt niet uit artikel van NEVB. Ik kan slechts gissen naar de intenties bij deze nominatie. Take Mirrenberg (overleg) 8 jan 2022 14:54 (CET)

Het artikel uit NEVB is volledig overgeschreven, alleen in andere verwoording. Hier en daar is er een aanvulling. En dat het artikel volledig overgeschreven is in andere woorden blijkt niet uit de bronvermelding. Dat schuurt dus heel dicht bij plagiaat. Akadunzio (overleg) 8 jan 2022 15:21 (CET)

Overschrijven in andere verwoording? Lees wat je opschrijft. Take Mirrenberg (overleg) 8 jan 2022 15:27 (CET)

Dat is gewoon plagiaat hoor. Akadunzio (overleg) 8 jan 2022 17:46 (CET)

Neen. Parafraseren met bronvermelding schendt het auteursrecht NIET (link). Anders was het werk van encyclopedisten onmogelijk. Karmakolle (overleg) 11 jan 2022 00:14 (CET)

Parafraseren is inderdaad niet verboden, Er staat in je link wel duidelijk dat men kleine stukjes mag parafraseren met duidelijke bronvermelding. Hier gaat het over bijna het volledige originele artikel dat zin voor zin in dezelfde volgorde wordt geparafraseerd zonder duidelijke bronvermelding. Dit is eigenlijk gewoon een vorm van plagiaat. Akadunzio (overleg) 12 jan 2022 23:58 (CET)

 Tegen verwijderen Op de Nederlandstalige Wikipedia is het niet verplicht om referenties te gebruiken. Er werd een overvloedige literatuurlijst toegevoegd. Ik zie op plagiaatcheck geen probleem? Heel vreemd dat deze {{nuweg}} nu pas verschijnt 9 jaar na de eerste versie van het artikel. Waren alle andere vrijwilligers dan blind voor het vermeend (en onterecht) plagiaat? Geertivp (overleg) 8 jan 2022 17:21 (CET)

Referenties zijn inderdaad niet verplicht, maar als je een artikel gewoon overschrijft dien je wel bronnen toe te voegen. Anders is het gewoon plagiaat. Akadunzio (overleg) 8 jan 2022 17:45 (CET)

Geertivp heeft een check gedaan, waarom blijf je dan volhouden dat er sprake is van overschrijven? Peter b (overleg) 8 jan 2022 18:12 (CET)

Omdat het artikel gewoon zin voor zin overgeschreven is door gewoon wat woorden te vervangen. Zonder bronvermelding is dat gewoon plagiaat. Akadunzio (overleg) 8 jan 2022 19:23 (CET)

De NEVB staat netjes in de literatuurlijst. Als je dit werkelijk zo goed vergeleken hebt als je voorgeeft, zal je dat ook gezien hebben en is je bewering "zonder bronvermelding" niet alleen fout maar ook een leugen. Voetnoten zijn trouwens helemaal niet verplicht, er zijn veel gewaardeerde schrijvers die zoals AvdA alleen werken met een algemene literatuuropgave. Karmakolle (overleg) 12 jan 2022 09:54 (CET)

Beste Karmakolle, het is niet omdat NEVB in de literatuurlijst staat dat het niet doodgewoon overgeschreven is. In het artikel staat bij één zin een bronvermelding terwijl doodgewoon alles van NEVB overgenomen is, zelfs soms gewoon letterlijk. Een bronvermelding is inderdaad niet nodig, maar doodleuk een artikel van NEVB overschrijven met een verdoken vermelding van een bron komt vrij dicht bij plagiaat. Je mag niet zomaar een artikel gewoon overschrijven zonder dat je expliciet duidelijk maakt dat je het daarvan hebt overgeschreven. Akadunzio (overleg) 12 jan 2022 23:51 (CET)

Ik kan mij wel wat voorstellen bij de zorgen van Akadunzio over copyvio dan wel overschrijven. Zie hier, hier en hier. The Banner talk 8 jan 2022 19:25 (CET)

Het gaat hier over eigennamen, personen, plaatsnamen, organisaties, functietitels, of titels van geschreven werken die (natuurlijk) letterlijk worden benoemd. Men kan dit niet plagiaat noemen, maar het nauwkeurig beschrijven van feiten die onmogelijk anders kunnen worden benoemd. Geertivp (overleg) 9 jan 2022 10:27 (CET)

Nou nee. Wat ik zie staan zijn teksten als "tot acht jaar waarvan hij er vijf effectief uitzat na zijn vrijlating werd hij wijnhandelaar", "de wever greep naar de macht vlaams nationalisme en nieuwe orde het vnv 1933 1945". Zie de tweede link die ik heb gegeven. The Banner talk 9 jan 2022 10:58 (CET)

Dat tweede wat je noemt is een boektitel, maar de eerste twee alinea's onder 'Na de oorlog' zijn inderdaad wel bijna letterlijk terug te vinden bij de NEVB. Encycloon (overleg) 9 jan 2022 11:55 (CET)

Probleem nu opgelost...? Geertivp (overleg) 9 jan 2022 14:12 (CET)

 Tegen verwijderen Benedict Wydooghe (overleg) 10 jan 2022 14:00 (CET)

 Tegen verwijderen Ik heb de teksten gelezen en zie geen gelijkenis tussen hen. Het spreekt natuurlijk vanzelf dat een levensloop onvermijdelijk dezelfde gegevens bevat, maar de tekst op Wikipedia is veel vollediger en op heel wat meer bronnen gevestigd. Daarnaast heeft de tekst van Andries Van den Abeele 751 woorden tegen 307 voor de tekst van de NEVB, moeilijk te spreken van een plagiaat.CdBRRA (overleg) 11 jan 2022 08:27 (CET)

Volledig eens met Take Mirrenberg, Geertivp, PeterB, Karmakolle, CdBRRA en anderen. Dit artikel is alles behalve overgeschreven. Het is, zoals het hoort voor een biografisch artikel, de verwerking van gegevens aanwezig in talrijke bronnen, die allen zijn vermeld. Akadunzio dramt maar door, tegen de evidentie in. Andries Van den Abeele (overleg) 11 jan 2022 15:14 (CET)

Beste Andries, ik denk dat je beter beschaamd zou zijn. Het artikel is doodgewoon overgeschreven van NEVB. Iedere zin van het originele artikel is overgeschreven met gewoon enkele woorden verplaatst. En inderdaad hier en daar een uitweiding. Zelfs de volgorde van de zinnen heb je blijkbaar niet kunnen wijzigen. Men zou dus moeten geloven dat er maar één manier is om een artikel over Jozef Devroe te schrijven. Mijn geschiedenisleraar destijds zou je gewoon een 0 gegeven hebben voor overschrijven. Akadunzio (overleg) 12 jan 2022 23:42 (CET)

 Tegen verwijderen Geen copyvio.Bruxellensis (overleg) 12 jan 2022 09:19 (CET)

Lokaal Vitaal

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLokaal Vitaal)

NE – Is deze recent ontstane lokale fusiepartij relevant? Behalve enkele lokale nieuws- dan wel persberichten over de fusie heb ik geen gezaghebbende bronnen gevonden die mij overtuigen. – Encycloon (overleg) 8 jan 2022 16:18 (CET)

• Tsja, de verkiezingen komen er weer aan, en genereren van naamsbekendheid hoort daarbij. Waar GDB en CKenG voor staan wordt overigens niet uitgelegd waardoor het uiterst bescheiden artikel nog verder aan leesbaarheid inboet. Fred (overleg) 8 jan 2022 17:07 (CET)

Moer (drassig land)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMoer (drassig land))

WIU – Niet duidelijk wat hier de bedoeling van is. Je verwacht een uitleg van het begrip 'Moer (drassig land)', maar dit is een lijst (doorverwijspagina?) van plaatsnamen met 'Moer' in de titel. GeeJee (overleg) 8 jan 2022 17:08 (CET)

Zou dit niet beter Moer (toponymie) kunnen heten? Joostik(overleg) 8 jan 2022 22:39 (CET)

'Toponymie' als disambiguering is een goed idee. Ik vind het uitleggen van het begrip zinvol. Het lemma '-drecht' is daar een goed voorbeeld van en bevat ook enkele plaatsnamen. Het aanleggen van kale lijsten van plaatsnamen die -moer als uitgang hebben (of -dijk of -hout of -wolde enz.) lijkt mij onbegonnen werk en ook niet zinvol binnen Wikipedia. Take Mirrenberg (overleg) 9 jan 2022 12:15 (CET)

Université fédérale de Toulouse Midi-Pyrénées

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenUniversité fédérale de Toulouse Midi-Pyrénées)

Weg – geen universiteit maar een overkoepelende organisatie van diverse universitaire instellingen. Slechte googletranslate van enkele zinnen met fouten Hoyanova (overleg) 8 jan 2022 18:06 (CET)

 Voor verwijderen Een universiteit met 100.000 studenten? Philemonbaucis (overleg) 8 jan 2022 19:14 (CET)

Het is een groep van 31 instellingen voor hoger onderwijs en onderzoek in de regio Occitanie, dat aantal klopt volgens het Franse artikel wel. StuivertjeWisselen (overleg) 8 jan 2022 21:14 (CET)

Locks Vegas

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLocks Vegas)

NE – Uit dit bronloos artikel blijkt geen encyclopedische relevantie, bovendien vol taalfouten. DirkVE overleg 8 jan 2022 18:37 (CET)

Strijdig met WP:BLP. Is trouwens ook al (in een andere versie) verwijderd. The Banner talk 8 jan 2022 19:06 (CET)

Elewijtse voetbalderby

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenElewijtse voetbalderby)

NE – Niet encyclopedisch relevant. Een "voetbalklassieker"(?) tussen twee dorpsploegen, bovendien zonder enige bronvermelding DirkVE overleg 8 jan 2022 18:41 (CET)

Op deze site is er veel over te vinden, denk ik. Opmerkelijk trouwens dat nergens in het artikel te lezen is dat beide clubs in 1971 fuseerden tot VV Elewijt, wat later KCVV Elewijt werd, tenminste als ik het goed begrijp (Quod non). Erik Wannee (overleg) 8 jan 2022 19:27 (CET)

De twee dorpsploegen zijn waarschijnlijk niet E. Maar ze lijken inderdaad gefuseerd en later opgegaan in KCVV Elewijt. Ik zou pleiten om dit op te nemen in dat artikel. Zo worden zowel de Brusselse als de Elewijtse wortels van deze club belicht in het artikel. Johanraymond (overleg) 9 jan 2022 13:53 (CET)

Aromantiek

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAromantiek)

WB/WIU: Uitdaging: dit is inmiddels al de vierde keer dat iemand probeert om een artikel over dit onderwerp te maken. Bronloze woordenboekdefinitie, lezer wordt aangesproken. Ik heb al betere versies van dit onderwerp verwijderd zien worden, maar het valt blijkbaar niet mee om hierover een gedegen en onderbouwd artikel te schrijven. Erik Wannee (overleg) 8 jan 2022 19:15 (CET)

The voice of Holland (seizoen 12)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenThe voice of Holland (seizoen 12))

WIU – Alleen maar 2 tabellen, geen enkele zin tekst – GewoonZomaar (overleg) 8 jan 2022 20:14 (CET)

Er is voor andere seizoenen ook geen eigen pagina. De info kan prima bij The Voice of Holland ingevoegd worden. JochemPluim ( Overleg) 10 jan 2022 00:00 (CET)

Voor de eerste vijf seizoenen zijn die er wel degelijk en van The Voice Kids hebben zelfs acht seizoenen een eigen pagina, al vertelt een steekproef me dat niet alle pagina's de kwalificatie artikel waard zijn. Dat gezegd hebbende, de pagina bevat inderdaad geen enkele zin tekst, maar bevat desondanks nogal wat taalfouten: "Artiesten en Coaches keuze", "tennese whiskey", "Zeg me dat je van me houd". In deze staat  Voor verwijderen. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 11 jan 2022 15:13 (CET)

Pagina is geüpdatet met de juiste informatie. Lijkt me niet dat deze nu verwijderd moet worden. 2A02:A441:E27F:1:DD65:CC8F:C0EE:42D3 12 jan 2022 15:47 (CET)

Zie aanpassingen aub 2A02:A441:E27F:1:DD65:CC8F:C0EE:42D3 12 jan 2022 22:28 (CET)

Butterfinger

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenButterfinger)

NE - De relevantie van het bespreken van deze snack in de context van Wikipedia is niet duidelijk. Take Mirrenberg (overleg) 8 jan 2022 20:53 (CET)

 Tegen verwijderen Ik vind het raar om deze pagina te verwijderen. Er bestaan er wiki's over Twix, Bounty Balisto, M&M's, Maltesers, Mars, Milky Way, Skittles, Snickers, ... waarom geen wikipagina over Butterfinger? Dit is een erg bekende chocoladereep in het buitenland (in totaal in 9 andere talen geschreven) dus ik ben van oordeel dat dit wel thuishoort op wikipedia! Net omdat deze reep niet zo bekend is in België en Nederland lijkt het me juist een goed idee om deze wiki te laten staan. MichielVanRoeselare (overleg) 8 jan 2022 22:51 (CET)

Hey Michiel, doe gerust wat inspiratie op op de Engelstalige versie van het artikel om het Nederlandse wat uit te breiden, dan kan het blijven staan. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 8 jan 2022 23:13 (CET)

Zonet wat extra dingen toegevoegd. Gehaald van verschillende bronnen zoals de engelse wiki, maar ook artikelen en hun eigen website. Grts MichielVanRoeselare (overleg) 8 jan 2022 23:15 (CET) MichielVanRoeselare (overleg) 8 jan 2022 23:15 (CET)

De vraag is niet om het artikel uit te breiden maar om aan te tonen wat de relevantie is. Het bestaan van artikelen op zusterwiki's is geen argument. Take Mirrenberg (overleg) 8 jan 2022 23:31 (CET)

Dat van die relevantie is een lastige vraag. Ik ken het merk niet maar zo te zien is het toch nogal verbreid. Het is 99 jaar oud bovendien, dus geen ééndagsvlieg. Ook wordt de geschiedenis ter sprake gebracht. Daarom neig ik bij dit artikel naar  Tegen verwijderen Fred (overleg) 8 jan 2022 23:57 (CET)

 Tegen verwijderen - in aangetroffen vorm behoudenswaardig. Edoderoo (overleg) 9 jan 2022 11:41 (CET)

 Tegen verwijderen Voldoende beschreven. Een verrijking voor de NL WP in deze vorm. Johanraymond (overleg) 9 jan 2022 13:58 (CET)

 Tegen verwijderen Bekende Amerikaanse chocoladereep met een productieaantal van anderhalf miljard repen. Dat lijkt voldoende relevant voor opname. Verdel (overleg) 10 jan 2022 15:32 (CET)

KSA De Lommelse Blauwvoeters

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenKSA De Lommelse Blauwvoeters)

NE Eén van de 260 lokale afdelingen van een landelijke scouting-achtige organisatie en als zodanig NE, tenzij er iets bijzonders over te vertellen valt, wat hier niet gebeurt. Het enige wat vermeldenswaard zou zijn is dat de afdeling al sinds 1916 bestaat. Maar over de -wellicht rijke- geschiedenis geen woord. Het huidige lemma hoort derhalve in een stadsgids thuis, maar niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 8 jan 2022 22:31 (CET)

Dit is gewoon zelfpromotie. Akadunzio (overleg) 8 jan 2022 23:57 (CET)