Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220108
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 08/01; af te handelen vanaf 22/01[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit artikel verdient goede schaving, op taal en feiten. Het is een matige vertaling van het Engelstalige artikel. Het was wegens auteursrechtenkwestie genomineerd maar dat is opgelost. Wat niet opgelost is is de matige tot slechte kwaliteit van het artikel. De meeste zinnen lopen niet en zijn erg Engels in de vorm en grammatica: 'Hij was aanwezig op vier albums met de band', ' en 'Josh Freese trad in als drummer in de studio voor het toen aanstaande album van Offspring,' enzovoorts. Ook worden er feiten genoemd die elkaar wat tegenspreken. Zo staat in de intro te lezen dat hij 1995 zijn carrière begon maar de rest van het artikel stelt deze vanaf 1998 actief is. Als je de tekst leest krijgt je het idee dat deze ook producer was, althans zo leest de vertaling: 'Hij nam twee albums van de band op'. En wat precies met geassocieerd met de diverse banden wordt geduid is ook voor de lezer onduidelijk. Dit artikel heeft een goede poets nodig om er echt iets zinnigs van te maken om het een bruikbare aanvulling te zijn voor de encyclopedie. DagneyGirl (overleg) 8 jan 2022 08:28 (CET)
- Voel je vrij om het te plaatsen op WP:DKB waar het thuishoort. Een moderator heeft deze nominatie gisteren doorstreept. Door je eigenwijze herplaatsingen als je je zin niet krijgt, hier en ook op RegBlok, maak je jezelf niet echt populair. ..LesRoutine..(overleg) 8 jan 2022 10:24 (CET)
- De kwaliteit van dit artikel is dermate onder de maat dat verwijdering bij niet verbetering beter is. Dit is niet een artikel dat een beetje bijgeschaafd dient te worden, er moet flink wat werk in worden gestopt. De aanmaker had het leeggemaakt, wat vaker ertoe lijdt dat moderator het dan ook maar direct verwijderd. Daarvoor was niet gekozen. Het doorstrepen van de nominatie was omdat de auteursrechten niet meer geschonden werden, en dat was de enige nominatie reden ook. Daarom heb ik nieuwe nominatie gedaan vanwege een andere redenen. DagneyGirl (overleg) 8 jan 2022 10:39 (CET)
- Dan valt het nog steeds niet onder de criteria voor verwijdering, laat je gaan op Wikipedia:Dit kan beter... ..LesRoutine..(overleg) 8 jan 2022 11:13 (CET)
- Dat is uw mening dan, ik mag hopen dat de rest wel gewillig is om de encyclopedie te behoeden van slecht vertaalde en inhoudelijk rommelige artikelen. DagneyGirl (overleg) 8 jan 2022 11:16 (CET)
- M.i. een terechte nominatie voor verbetering, de vorige nominatie was voor auteursrechtenschending en dat was rechtgezet. De kwaliteit van het artikel is inderdaad ondermaats.
DirkVE overleg 8 jan 2022 11:18 (CET)
- Dit is een pagina om artikelen te nomineren voor verwijdering, niet voor verbetering. ..LesRoutine..(overleg) 8 jan 2022 11:23 (CET)
- Beste LesRoutine, misschien dit aankaarten op het sjabloon wiu, of de algemene pagina van beoordelingspagina. Want dat kan je van alle wiu-nominaties stellen namelijk, lijkt mij zinniger dat soort stelling breder te stellen dan hier af en toe bij bepaalde wiu-nominaties. DagneyGirl (overleg) 8 jan 2022 11:29 (CET)
- Grappig dat je altijd met van die onzin aankomt zonder zelf even te lezen wat het nu eigenlijk inhoudt. Wiu betekent dat een artikel niet voldoet aan de conventies of dat het nog niet gewikificeerd is. Als je de term WIU zo breed wil nemen dat het letterlijk nog werk in uitvoering is, dan kan je dit op elk lemma plaatsen want een artikel is nooit 'af'. Daarnaast wordt in alle conventies en het wiu sjabloon gevraagd om eerst te helpen het artikel te verbeteren. "Dit artikel verdient goede schaving, op taal en feiten" is geen reden tot WIU nominatie, maar een reden om een artikel op WP:DKB te plaatsen. Zeker gezien dit artikel niet in strijd is met WP:C maar louter wat verbetering nodig heeft. ..LesRoutine..(overleg) 8 jan 2022 11:40 (CET)
- Beste LesRoutine, misschien dit aankaarten op het sjabloon wiu, of de algemene pagina van beoordelingspagina. Want dat kan je van alle wiu-nominaties stellen namelijk, lijkt mij zinniger dat soort stelling breder te stellen dan hier af en toe bij bepaalde wiu-nominaties. DagneyGirl (overleg) 8 jan 2022 11:29 (CET)
- Dit is een pagina om artikelen te nomineren voor verwijdering, niet voor verbetering. ..LesRoutine..(overleg) 8 jan 2022 11:23 (CET)
- M.i. een terechte nominatie voor verbetering, de vorige nominatie was voor auteursrechtenschending en dat was rechtgezet. De kwaliteit van het artikel is inderdaad ondermaats.
- De kwaliteit van dit artikel is dermate onder de maat dat verwijdering bij niet verbetering beter is. Dit is niet een artikel dat een beetje bijgeschaafd dient te worden, er moet flink wat werk in worden gestopt. De aanmaker had het leeggemaakt, wat vaker ertoe lijdt dat moderator het dan ook maar direct verwijderd. Daarvoor was niet gekozen. Het doorstrepen van de nominatie was omdat de auteursrechten niet meer geschonden werden, en dat was de enige nominatie reden ook. Daarom heb ik nieuwe nominatie gedaan vanwege een andere redenen. DagneyGirl (overleg) 8 jan 2022 10:39 (CET)
- DagneyGirl: De tekst is bijgeschaafd en er zijn bronnen gegeven. hiro the club is open 8 jan 2022 12:55 (CET)
- Top, nu inderdaad voldoende om het te behouden voor de encyclopedie. Misschien dat het nog tandje beter kan, maar daar zijn inderdaad andere kanalen voor. Bedankt Hiro! DagneyGirl (overleg) 8 jan 2022 13:21 (CET)
- Met je reactie insinueer je dat het anders niet voldoende was om te blijven staan, maar dat was het wel. Gelukkig zijn er mensen als Hiro. Mooi gedaan. ..LesRoutine..(overleg) 8 jan 2022 14:07 (CET)
- Top, nu inderdaad voldoende om het te behouden voor de encyclopedie. Misschien dat het nog tandje beter kan, maar daar zijn inderdaad andere kanalen voor. Bedankt Hiro! DagneyGirl (overleg) 8 jan 2022 13:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU. Dankzij een vandalistische en/of mislukte bewerking kwam ik terecht in dit artikel, dat wel erg mager is: de man is een Nederlands snookerscheidsrechter, hij is daar en toen geboren en hij heeft in 2001 en 2005 een mijlpaal in zijn carrière behaald. That's all, bronnen zijn er niet, er zou ook sprake kunnen zijn van NE. Apdency (overleg) 8 jan 2022 12:13 (CET)
Op het engelstalige wst.tv en door commentatoren bij een 15-1-2022 gespeelde halve finale in de Cazoo Masters wordt gemeld dat Johan Oomen overleden is.
Dat hoorde ik ook net. Ik heb de pagina aangepast en een referentie toegevoegd naar de site van World Snooker. Daarnaast heb ik nog even zitten zoeken of er meer bronnen te vinden zijn over Oomen maar helaas ben ik bar weinig tegengekomen. Micjon (overleg) 15 jan 2022 21:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb helaas ook niks kunnen vinden over deze man. Verder dan wat berichtjes over zijn overlijden komen we niet. Dat lijkt toch wel wat te mager voor een biografisch artikel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2022 09:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Hier wordt een gebruikerspagina gebruikt voor het schrijven van een potentieel artikel. Dat is niet de bedoeling. Begin een artikel liever op bijvoorbeeld je kladblok, doe daarvoor een kopieer/plak-actie. Dan is er nog dat de tekst veel te wollig is met overbodige details. Zie ook dat er al het artikel scanner (radio) bestaat. VanBuren (overleg) 8 jan 2022 12:13 (CET)
- Is het wenselijk om een nieuwe gebruiker, die waarschijnlijk goede intenties heeft en nog niet goed weet hoe alles hier werkt via een TBP-nominatie te wijzen op het schrijven van een kladje op de verkeerde plek? Ik denk dat een vriendelijk welkom-bericht op de OP van de aanmaker hier véél meer op z’n plaats is.
JochemPluim (
Overleg) 8 jan 2022 17:29 (CET)
- Is het wenselijk om een nieuwe gebruiker, die waarschijnlijk goede intenties heeft en nog niet goed weet hoe alles hier werkt via een TBP-nominatie te wijzen op het schrijven van een kladje op de verkeerde plek? Ik denk dat een vriendelijk welkom-bericht op de OP van de aanmaker hier véél meer op z’n plaats is.
- @VanBuren ik heb inmiddels op de OP van de aanmaker even een berichtje geplaatst om de gebruiker meer op weg te helpen. Verder ben ik sterk voorstander van het intrekken van de nominatie en de gebruiker op gepaste wijze op weg te helpen (met in het achterhoofd sterk WP:GW). JochemPluim ( Overleg) 8 jan 2022 18:10 (CET)
- Dank voor de interventie. VanBuren (overleg) 8 jan 2022 19:45 (CET)
- Ik ben weleens zo vrij geweest om in zo'n gevoel zelf de pagina naar het kladblok te verplaatsen en uiteraard de gebruiker daarover in te lichten. Dat is wat mij betreft ook nog een optie in plaats van verwijdering. Encycloon (overleg) 8 jan 2022 20:04 (CET)
- Dank voor de interventie. VanBuren (overleg) 8 jan 2022 19:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Relevantie van deze regisseur wordt vooralsnog niet duidelijk uit de (onbebronde) korte inhoud. – Encycloon (overleg) 8 jan 2022 12:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
uit dit bronloze, eenregelige tekstje worden we inderdaad niks wijzer. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2022 09:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: dit artikel lijkt mij voor 90% overgenomen van het artikel in NEVB. Over het al dan niet plagiaat zijn laat ik mij niet uit, maar het is onvoldoende duidelijk wat de hoofdbron is van dit artikel. In het artikel staat bij één zin een bronverwijzing naar dit artikel, terwijl bij 90% van de artikel een bronvermelding zou moeten staan. Verder is het artikel een herschrijving van het NEVB-artikel met dezelfde structuur en volgorde. Alleen zijn er af en toe een uitweidingen. Zou toch beter anders geschreven worden. Akadunzio (overleg) 8 jan 2022 14:16 (CET)
Tegen verwijderen Dit artikel staat op zichzelf. Het beschrijven van het curriculum van een persoon kan uiteraard niet op talrijke wijzen gebeuren en loopt uiteraard steeds langs dezelfde lijnen. Voor de levensloop en de carrière van een persoon is dat een duidelijke noodzaak. Het artikel moet daarbij op gepubliceerde bronnen gebaseerd zijn. Er zijn onder 'literatuur' twaalf bronnen vermeld die voor dit artikel als referentie zijn gebruikt, met inbegrip van het artikel op de Nieuwe Encyclopedie van de Vlaamse Beweging, waarvan het geenzins een herschrijving is. Het artikel staat al tien jaar op Wikipedia zonder dat ooit over de kwaliteit ervan enige opmerking is geuit. Het zal nuttig zijn voor de behandelende moderator om eens na te gaan hoe Akadunzio zich gedraagt, onder meer ten overstaan van artikels door mij aan Wikipedia toegevoegd. Andries Van den Abeele (overleg) 8 jan 2022 14:37 (CET)
- Misschien is er nog niemand op het idee gekomen om beide teksten met elkaar te vergelijken. Het is niet omdat je iets andere woorden gebruikt dat ge geen duidelijke bronvermelding moet doen. Je hebt gewoon alle feiten uit het artikel lichtjes herschreven met hier en daar een kleine uitweiding. De grootste verdienste bij dit artikel ligt bij de auteurs van het artikel bij NEVB. En dat blijkt helemaal niet uit de bronvermelding. Dit artikel zou dus moeten herschreven worden zodat de verdienste van deze auteurs beter uit de verf komt. Akadunzio (overleg) 8 jan 2022 15:26 (CET)
- Tegen verwijderen Geen idee waar gebruiker Akadunzio het hier over heeft. Er is geen enkele tekstuele overeenkomst met de gewraakte bron, anders dan dat in de structuur de chronologie der dingen gevolgd wordt. Er wordt een tiental bronnen genoemd en zeker de helft van de genoemde feiten komt niet uit artikel van NEVB. Ik kan slechts gissen naar de intenties bij deze nominatie. Take Mirrenberg (overleg) 8 jan 2022 14:54 (CET)
- Het artikel uit NEVB is volledig overgeschreven, alleen in andere verwoording. Hier en daar is er een aanvulling. En dat het artikel volledig overgeschreven is in andere woorden blijkt niet uit de bronvermelding. Dat schuurt dus heel dicht bij plagiaat. Akadunzio (overleg) 8 jan 2022 15:21 (CET)
- Overschrijven in andere verwoording? Lees wat je opschrijft. Take Mirrenberg (overleg) 8 jan 2022 15:27 (CET)
- Dat is gewoon plagiaat hoor. Akadunzio (overleg) 8 jan 2022 17:46 (CET)
- Neen. Parafraseren met bronvermelding schendt het auteursrecht NIET (link). Anders was het werk van encyclopedisten onmogelijk. Karmakolle (overleg) 11 jan 2022 00:14 (CET)
- Parafraseren is inderdaad niet verboden, Er staat in je link wel duidelijk dat men kleine stukjes mag parafraseren met duidelijke bronvermelding. Hier gaat het over bijna het volledige originele artikel dat zin voor zin in dezelfde volgorde wordt geparafraseerd zonder duidelijke bronvermelding. Dit is eigenlijk gewoon een vorm van plagiaat. Akadunzio (overleg) 12 jan 2022 23:58 (CET)
- Neen. Parafraseren met bronvermelding schendt het auteursrecht NIET (link). Anders was het werk van encyclopedisten onmogelijk. Karmakolle (overleg) 11 jan 2022 00:14 (CET)
- Dat is gewoon plagiaat hoor. Akadunzio (overleg) 8 jan 2022 17:46 (CET)
- Overschrijven in andere verwoording? Lees wat je opschrijft. Take Mirrenberg (overleg) 8 jan 2022 15:27 (CET)
- Het artikel uit NEVB is volledig overgeschreven, alleen in andere verwoording. Hier en daar is er een aanvulling. En dat het artikel volledig overgeschreven is in andere woorden blijkt niet uit de bronvermelding. Dat schuurt dus heel dicht bij plagiaat. Akadunzio (overleg) 8 jan 2022 15:21 (CET)
- Tegen verwijderen Op de Nederlandstalige Wikipedia is het niet verplicht om referenties te gebruiken. Er werd een overvloedige literatuurlijst toegevoegd. Ik zie op plagiaatcheck geen probleem? Heel vreemd dat deze {{nuweg}} nu pas verschijnt 9 jaar na de eerste versie van het artikel. Waren alle andere vrijwilligers dan blind voor het vermeend (en onterecht) plagiaat? Geertivp (overleg) 8 jan 2022 17:21 (CET)
- Referenties zijn inderdaad niet verplicht, maar als je een artikel gewoon overschrijft dien je wel bronnen toe te voegen. Anders is het gewoon plagiaat. Akadunzio (overleg) 8 jan 2022 17:45 (CET)
- Geertivp heeft een check gedaan, waarom blijf je dan volhouden dat er sprake is van overschrijven? Peter b (overleg) 8 jan 2022 18:12 (CET)
- Omdat het artikel gewoon zin voor zin overgeschreven is door gewoon wat woorden te vervangen. Zonder bronvermelding is dat gewoon plagiaat. Akadunzio (overleg) 8 jan 2022 19:23 (CET)
- De NEVB staat netjes in de literatuurlijst. Als je dit werkelijk zo goed vergeleken hebt als je voorgeeft, zal je dat ook gezien hebben en is je bewering "zonder bronvermelding" niet alleen fout maar ook een leugen. Voetnoten zijn trouwens helemaal niet verplicht, er zijn veel gewaardeerde schrijvers die zoals AvdA alleen werken met een algemene literatuuropgave. Karmakolle (overleg) 12 jan 2022 09:54 (CET)
- Beste Karmakolle, het is niet omdat NEVB in de literatuurlijst staat dat het niet doodgewoon overgeschreven is. In het artikel staat bij één zin een bronvermelding terwijl doodgewoon alles van NEVB overgenomen is, zelfs soms gewoon letterlijk. Een bronvermelding is inderdaad niet nodig, maar doodleuk een artikel van NEVB overschrijven met een verdoken vermelding van een bron komt vrij dicht bij plagiaat. Je mag niet zomaar een artikel gewoon overschrijven zonder dat je expliciet duidelijk maakt dat je het daarvan hebt overgeschreven. Akadunzio (overleg) 12 jan 2022 23:51 (CET)
- OK we evolueren van "zonder bronvermelding" naar een "verdoken" bronvermelding. Iets dichter bij de waarheid, maar nog altijd niet daar. Karmakolle (overleg) 13 jan 2022 02:14 (CET)
- Beste Karmakolle, het is niet omdat NEVB in de literatuurlijst staat dat het niet doodgewoon overgeschreven is. In het artikel staat bij één zin een bronvermelding terwijl doodgewoon alles van NEVB overgenomen is, zelfs soms gewoon letterlijk. Een bronvermelding is inderdaad niet nodig, maar doodleuk een artikel van NEVB overschrijven met een verdoken vermelding van een bron komt vrij dicht bij plagiaat. Je mag niet zomaar een artikel gewoon overschrijven zonder dat je expliciet duidelijk maakt dat je het daarvan hebt overgeschreven. Akadunzio (overleg) 12 jan 2022 23:51 (CET)
- De NEVB staat netjes in de literatuurlijst. Als je dit werkelijk zo goed vergeleken hebt als je voorgeeft, zal je dat ook gezien hebben en is je bewering "zonder bronvermelding" niet alleen fout maar ook een leugen. Voetnoten zijn trouwens helemaal niet verplicht, er zijn veel gewaardeerde schrijvers die zoals AvdA alleen werken met een algemene literatuuropgave. Karmakolle (overleg) 12 jan 2022 09:54 (CET)
- Omdat het artikel gewoon zin voor zin overgeschreven is door gewoon wat woorden te vervangen. Zonder bronvermelding is dat gewoon plagiaat. Akadunzio (overleg) 8 jan 2022 19:23 (CET)
- Geertivp heeft een check gedaan, waarom blijf je dan volhouden dat er sprake is van overschrijven? Peter b (overleg) 8 jan 2022 18:12 (CET)
- Referenties zijn inderdaad niet verplicht, maar als je een artikel gewoon overschrijft dien je wel bronnen toe te voegen. Anders is het gewoon plagiaat. Akadunzio (overleg) 8 jan 2022 17:45 (CET)
- Ik kan mij wel wat voorstellen bij de zorgen van Akadunzio over copyvio dan wel overschrijven. Zie hier, hier en hier. The Banner talk 8 jan 2022 19:25 (CET)
- Het gaat hier over eigennamen, personen, plaatsnamen, organisaties, functietitels, of titels van geschreven werken die (natuurlijk) letterlijk worden benoemd. Men kan dit niet plagiaat noemen, maar het nauwkeurig beschrijven van feiten die onmogelijk anders kunnen worden benoemd. Geertivp (overleg) 9 jan 2022 10:27 (CET)
- Nou nee. Wat ik zie staan zijn teksten als "tot acht jaar waarvan hij er vijf effectief uitzat na zijn vrijlating werd hij wijnhandelaar", "de wever greep naar de macht vlaams nationalisme en nieuwe orde het vnv 1933 1945". Zie de tweede link die ik heb gegeven. The Banner talk 9 jan 2022 10:58 (CET)
- Dat tweede wat je noemt is een boektitel, maar de eerste twee alinea's onder 'Na de oorlog' zijn inderdaad wel bijna letterlijk terug te vinden bij de NEVB. Encycloon (overleg) 9 jan 2022 11:55 (CET)
- Probleem nu opgelost...? Geertivp (overleg) 9 jan 2022 14:12 (CET)
- Dat tweede wat je noemt is een boektitel, maar de eerste twee alinea's onder 'Na de oorlog' zijn inderdaad wel bijna letterlijk terug te vinden bij de NEVB. Encycloon (overleg) 9 jan 2022 11:55 (CET)
- Nou nee. Wat ik zie staan zijn teksten als "tot acht jaar waarvan hij er vijf effectief uitzat na zijn vrijlating werd hij wijnhandelaar", "de wever greep naar de macht vlaams nationalisme en nieuwe orde het vnv 1933 1945". Zie de tweede link die ik heb gegeven. The Banner talk 9 jan 2022 10:58 (CET)
- Het gaat hier over eigennamen, personen, plaatsnamen, organisaties, functietitels, of titels van geschreven werken die (natuurlijk) letterlijk worden benoemd. Men kan dit niet plagiaat noemen, maar het nauwkeurig beschrijven van feiten die onmogelijk anders kunnen worden benoemd. Geertivp (overleg) 9 jan 2022 10:27 (CET)
- Tegen verwijderen Benedict Wydooghe (overleg) 10 jan 2022 14:00 (CET)
- Tegen verwijderen Ik heb de teksten gelezen en zie geen gelijkenis tussen hen. Het spreekt natuurlijk vanzelf dat een levensloop onvermijdelijk dezelfde gegevens bevat, maar de tekst op Wikipedia is veel vollediger en op heel wat meer bronnen gevestigd. Daarnaast heeft de tekst van Andries Van den Abeele 751 woorden tegen 307 voor de tekst van de NEVB, moeilijk te spreken van een plagiaat.CdBRRA (overleg) 11 jan 2022 08:27 (CET)
- Volledig eens met Take Mirrenberg, Geertivp, PeterB, Karmakolle, CdBRRA en anderen. Dit artikel is alles behalve overgeschreven. Het is, zoals het hoort voor een biografisch artikel, de verwerking van gegevens aanwezig in talrijke bronnen, die allen zijn vermeld. Akadunzio dramt maar door, tegen de evidentie in. Andries Van den Abeele (overleg) 11 jan 2022 15:14 (CET)
- Beste Andries, ik denk dat je beter beschaamd zou zijn. Het artikel is doodgewoon overgeschreven van NEVB. Iedere zin van het originele artikel is overgeschreven met gewoon enkele woorden verplaatst. En inderdaad hier en daar een uitweiding. Zelfs de volgorde van de zinnen heb je blijkbaar niet kunnen wijzigen. Men zou dus moeten geloven dat er maar één manier is om een artikel over Jozef Devroe te schrijven. Mijn geschiedenisleraar destijds zou je gewoon een 0 gegeven hebben voor overschrijven. Akadunzio (overleg) 12 jan 2022 23:42 (CET)
- Perseverare diabolicum... Andries Van den Abeele (overleg) 13 jan 2022 11:35 (CET)
- Denk je dat je nu echt dat je met een beetje latijn het probleem van het overschrijven hebt opgelost? Akadunzio (overleg) 15 jan 2022 23:51 (CET)
- Perseverare diabolicum... Andries Van den Abeele (overleg) 13 jan 2022 11:35 (CET)
- Beste Andries, ik denk dat je beter beschaamd zou zijn. Het artikel is doodgewoon overgeschreven van NEVB. Iedere zin van het originele artikel is overgeschreven met gewoon enkele woorden verplaatst. En inderdaad hier en daar een uitweiding. Zelfs de volgorde van de zinnen heb je blijkbaar niet kunnen wijzigen. Men zou dus moeten geloven dat er maar één manier is om een artikel over Jozef Devroe te schrijven. Mijn geschiedenisleraar destijds zou je gewoon een 0 gegeven hebben voor overschrijven. Akadunzio (overleg) 12 jan 2022 23:42 (CET)
- Nogmaals, ten overvloede: hier is geen sprake van overschrijven. Andries Van den Abeele (overleg) 19 jan 2022 10:28 (CET)
- Alles wat in het originele artikel van NEVB staat heb je in dezelfde volgorde in jouw artikel opgenomen. Dat is dus gewoon overschrijven, ook als je hier en daar een woord verandert. Daarna ben je beginnen uitweiden. Het zou dus proper zijn te melden dat je dit overgeschreven hebt en de zaken die je nadien bijgevoegd hebt te voorzien van referentie zoals dit tegenwoordig in wetenschappelijke artikels of eindwerken verplicht is. Akadunzio (overleg) 21 jan 2022 00:21 (CET)
- Chronologische volgorde aanhouden in een biografie is niet hetzelfde als 'overschrijven'. Je gebruikt dat woord meer dan tien keer, maar concreet word je nooit. Ook in de eerste versie zegt de copyviodetector nog steeds violation unlikely. Dit loze drammen gekoppeld aan je loze bewering dat AvdA bronnen verduikt, is kwaadaardige framing. Karmakolle (overleg) 21 jan 2022 08:22 (CET)
- Alles wat in het originele artikel van NEVB staat heb je in dezelfde volgorde in jouw artikel opgenomen. Dat is dus gewoon overschrijven, ook als je hier en daar een woord verandert. Daarna ben je beginnen uitweiden. Het zou dus proper zijn te melden dat je dit overgeschreven hebt en de zaken die je nadien bijgevoegd hebt te voorzien van referentie zoals dit tegenwoordig in wetenschappelijke artikels of eindwerken verplicht is. Akadunzio (overleg) 21 jan 2022 00:21 (CET)
- Volledig eens met Take Mirrenberg, Geertivp, PeterB, Karmakolle, CdBRRA en anderen. Dit artikel is alles behalve overgeschreven. Het is, zoals het hoort voor een biografisch artikel, de verwerking van gegevens aanwezig in talrijke bronnen, die allen zijn vermeld. Akadunzio dramt maar door, tegen de evidentie in. Andries Van den Abeele (overleg) 11 jan 2022 15:14 (CET)
- Tegen verwijderen Geen copyvio.Bruxellensis (overleg) 12 jan 2022 09:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een systeem als Earwig is handig om een eerste indicatie van mogelijke copyvio aan te tonen, maar het is niet zaligmakend. Ik ben vrij strak op copyvio, en het is meestal echt niet genoeg om teksten een klein beetje om te husselen: het kopie-plakwerk zie je dan echt wel terug. Maar in dit geval kan ik toch echt niet de copyvio terugvinden. Ja, er zijn zinsdelen die overeenkomen, maar dat is vaak onvermijdelijk (denk aan namen en functies e.d.); bovendien levert een chronologische opgestelde bron nu eenmaal eenzelfde tekstopbouw op als onze biografische artikelen. Dat er her en der een zinnetje iets te veel op de bron lijkt, is m.i. geen reden om het stempel 'auteursrechtenschending' op dit artikel te plakken. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2022 09:00 (CET)
- Ik heb ook nergens beweerd dat het copyvio is, maar dat er onvoldoende aangegeven is dat het artikel overgenomen of omgehusseld is van NEVB. Ik heb de bronvermelding dan maar zelf in het artikel opgenomen, want parafraseren van bijna een volledige tekst zonder adequate bronvermelding blijft een vorm van plagiaat. Akadunzio (overleg) 23 jan 2022 14:56 (CET)
- Pardon? 'Iedere zin van het originele artikel is overgeschreven met gewoon enkele woorden verplaatst.' 'Je mag niet zomaar een artikel gewoon overschrijven zonder dat je expliciet duidelijk maakt dat je het daarvan hebt overgeschreven.' 'Het artikel uit NEVB is volledig overgeschreven, alleen in andere verwoording (...) Dit is eigenlijk gewoon een vorm van plagiaat.' Vrij duidelijk dat je het over copyvio had. Maar uiteindelijk gaat het je dus er alleen maar om dat de gebruikte bron niet prominent genoeg is vermeld? Dus ik heb nu een hoop tijd gestopt in het ontdekken dat er géén sprake was van auteursrechtenschending, en dat Andries slechts alle informatie uit de bron goed heeft hergebruikt? Thieu1972 (overleg) 23 jan 2022 18:05 (CET)
- Beste Thieu1972, ik heb de indruk dat jij niet zo goed op de hoogte bent. Het artikel is oorspronkelijk gewoon overgeschreven van het NEVB-artikel. Je zou dit kunnen klasseren onder parafraseren, maar dit vereist volgens alle universiteiten of wetenschappelijke instellingen een duidelijke bronvermelding en geen verdoken vermelding in de literatuurlijst. Want alle universiteiten of wetenschappelijke instellingen maken een duidelijk verschil tussen literatuur die je gelezen hebt voor je het artikel schrijft en bronnen die je overduidelijk gebruikt in het artikel. Waar juridisch de grens ligt voor auteursrechtenschending of copyviolation weet ik niet. Ik ben niet juridisch geschoold. Daar laat ik mij niet over uit. Bij overduidelijke auteursrechtenschending had ik onmiddellijke verwijdering moeten vragen. Akadunzio (overleg) 23 jan 2022 20:30 (CET)
- Ik snap wat je bedoelt, maar dat voelt uiteindelijk meer als een redactioneel probleem dan als een reden voor verwijdering van het complete artikel. We zijn geen wetenschappelijke instelling die elke zin en elke bron- en nootvermelding op een weegschaal legt. Pas bij echt kopieer-plakwerk of ernstige WIU-problemen kunnen we er iets mee, maar dat een aanmaker een gebruikte bron nauwgezet volgt en deze bron een onvoldoende prominente plek geeft in de bronvermelding, lijkt me geen zaak voor de TBP-pagina. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2022 07:29 (CET)
- Mij lijkt dit toch iets dat zou moeten verbeterd worden. Dit is meer dan een redactioneel probleem. Bij een eindwerk of een paper op een hogeschool of universiteit kom je hier niet mee weg. Men doet alsof men tien werken heeft geraadpleegd om feiten uit één bestaand werk gewoon over te schrijven. Dat is niet correct. Akadunzio (overleg) 24 jan 2022 23:59 (CET)
- Ik probeer die zaak niet verder te doen aanslepen, maar ik kan op het opstapelen van onwaarheden toch niet lijdzaam blijven toezien. Twee aandachtige en gezagvolle gebruikers hebben het 'copyvio" onderzocht en niets gevonden. Het voorstel tot verwijdering werd door talrijke gebruikers kritisch tegengesproken en tenslotte door een moderator geweigerd. Hiermee is de zinloze actie van Akadunzio beslecht, zou men denken. Helaas blijkt dit niet het geval te zijn en belet dit hem niet om te blijven doordrammen, me van 'overschrijven' te blijven beschuldigen en tevens te beweren dat de door mij aangegeven werken niet werden gebruikt. Moderator Thieu wordt meteen beschuldigd "niet goed op de hoogte te zijn". Het spreekt vanzelf dat de basisgegevens die in de 400 woorden van het artikel in de NEVB voorkomen, onvermijdelijk ook in het Wikipedia-artikel gemeld zijn. Maar ik had dit artikel evengoed kunnen schrijven dankzij de overige door mij geraadpleegde geschriften, zonder het NEVB-artikel te kennen. Dit artikel is trouwens ook gebaseerd op dezelfde bronnen als de door mij gebruikte. Daarbij telt mijn artikel niet minder dan 1120 woorden en is dus bijna driemaal zo omvangrijk. Ik kan er niet mee leven dat hier, nadat iemand volledig in het ongelijk is gesteld, hij hier zomaar verder onterecht kan beweren dat ik plagiaat pleegde en dat zoiets op Wikipedia blijvend zal te lezen staan. Andries Van den Abeele (overleg) 25 jan 2022 12:56 (CET)
- Het kan zijn dat het overnemen van de gegevens uit het artikel van NEVB onvermijdelijk zou kunnen geweest zijn, maar dan moet je daar wel eerlijk voor uitkomen en niet doen alsof je tien werken hebt geraadpleegd om misschien tot hetzelfde te zouden zijn gekomen. Je had misschien ook het artikel evengoed kunnen geschreven hebben, maar je hebt het wel niet gedaan. Je bent begonnen met het NEVB-artikel en hebt dat uitgeweid. Kom daar dan gewoon voor uit. Akadunzio (overleg) 27 jan 2022 00:28 (CET)
- Drammen is het woord niet meer, dit is projectverstorend getreiter. Je hebt ongelijk gekregen voor je plagiaatbeschuldiging en je misleidende bewerking op Jozef Devroe is teruggedraaid. Waar haal je de pretentie vandaan om ~even in plaats van de auteur te zeggen welkebronnen gebruikt zijn en welke niet? Als je de regels rond bronvermelding wil veranderen, moet je peiling of stemming opzetten, niet één gebruiker vervolgen. Karmakolle (overleg) 27 jan 2022 09:27 (CET)
- Beste Karmakolle, als alle feiten uit een artikel overgesnomen worden in dezelfde volgorde mag je dat wel in de bronvermelding plaatsen. Daar is echt niets misleidend aan. Doen alsof je de feiten zelf hebt gevonden is dat wel. En de oproep van deze nominatie was juist om klaarheid te scheppen van waar de feiten zijn overgenomen. Dat dit een bron was is overduidelijk en wordt door de schrijver hierboven zelfs gewoon toegegeven. Hij beweert dat hij misschien tot hetzelfde zou zijn gekomen als hij het zelf had geschreven. En de bron is ook weggemoffeld in de literatuurlijst. Een literatuurlijst is niet hetzelfde als een lijst van bronnen. Akadunzio (overleg) 28 jan 2022 00:34 (CET)
- Er zijn dertien bronnen gebruikt en jij noemt er één. Dan insinueer je dat de andere twaalf niet zijn gebruikt. Puur lezersbedrog. Karmakolle (overleg) 28 jan 2022 00:59 (CET)
- Wie zegt dat alle dertien bronnen zouden zijn gebruikt? Ik ben van deze ene bron 100% zeker dat ze als bron is gebruikt. Als de andere bronnen ook zouden zijn gebruikt mogen ze ook toegevoegd worden aan de bronnenlijst. Akadunzio (overleg) 30 jan 2022 00:14 (CET)
- Beste Akadunzio, Alleen de auteur kan zeker zijn van de gebruikte bronnen. Het ware daarom goed geweest als je was begonnen met hem gewoon de vraag te stellen, maar dat is blijkbaar een onmogelijkheid in jouw universum. Weet dat het boertig overkomt en dat je daarmee veel tijd verspilt van jezelf en anderen. En nog iets, leer eens je ongelijk toegeven. Het zal je palet verbreden en je zal zien dat het oplucht
Karmakolle (overleg) 30 jan 2022 12:21 (CET)
- Beste Karmakolle, stop maar met deze onzin. Je draagt met je persoonlijke aanvallen niets bij tot de discussie. Of heb je dat nog steeds niet door? Akadunzio (overleg) 31 jan 2022 01:02 (CET)
- Ik apprecieer wiedwerk in het algemeen en het jouwe ook, maar dat jouw stijl voor problemen zorgt mag en moet gezegd worden. Aan jou om er iets uit te leren, of niet. Karmakolle (overleg) 31 jan 2022 07:55 (CET)
- Als je vastzit in de argumenten bij deze discussie, blijkt de stijl het probleem te zijn. De discussie ging over het overnemen van feiten in een artikel zonder degelijke bronvermelding. Daar diende de discussie over te gaan. Akadunzio (overleg) 1 feb 2022 23:15 (CET)
- Euh, dat is zodanig veel aan bod gekomen dat we rondjes begonnen te draaien. Als je nog dingen te zeggen hebt, nodig ik je uit op mijn overlegpagina. We hebben de conclusie van de moderator lang genoeg gekaapt. Karmakolle (overleg) 2 feb 2022 08:17 (CET)
- Ik weet niet waar je het over hebt? Dat je rondjes draait ligt gewoon aan jezelf. En je bent al lang niet meer bezig met hetgeen de moderatoren zouden hebben beslist. Zelf heb ik altijd hetzelfde gezegd. Het artikel is in het begin gewoon overgeschreven van NEVB. En dat is gewoon bevestigd. Akadunzio (overleg) 2 feb 2022 23:51 (CET)
- Dank om het standpunt waarmee je ongelijk haalde nog eens te delen! Na dit nieuwe rondje moet ik deze tredmolen helaas verlaten. Karmakolle (overleg) 3 feb 2022 08:52 (CET)
- Mijn standpunt was dat omdat het overgeschreven was van NEVB een betere bronvermelding zou moeten hebben. Dat het overgeschreven was is zelfs door de auteur zelf bevestigd. Voor de rest heeft de beoordelaar alleen maar beoordeeld of er al dan niet copyvio was, terwijl dit niet de reden van deze nominatie was. Dat jij problemen hebt om over argumenten te discussiëren is niet mijn probleem. Voor mij was de discussie op 27 jan 2022 00:28 (CET) al afgelopen. Daarna heb ik gewoon je persoonlijke aanvallen gepareerd. Akadunzio (overleg) 4 feb 2022 01:13 (CET)
- Dank om het standpunt waarmee je ongelijk haalde nog eens te delen! Na dit nieuwe rondje moet ik deze tredmolen helaas verlaten. Karmakolle (overleg) 3 feb 2022 08:52 (CET)
- Ik weet niet waar je het over hebt? Dat je rondjes draait ligt gewoon aan jezelf. En je bent al lang niet meer bezig met hetgeen de moderatoren zouden hebben beslist. Zelf heb ik altijd hetzelfde gezegd. Het artikel is in het begin gewoon overgeschreven van NEVB. En dat is gewoon bevestigd. Akadunzio (overleg) 2 feb 2022 23:51 (CET)
- Euh, dat is zodanig veel aan bod gekomen dat we rondjes begonnen te draaien. Als je nog dingen te zeggen hebt, nodig ik je uit op mijn overlegpagina. We hebben de conclusie van de moderator lang genoeg gekaapt. Karmakolle (overleg) 2 feb 2022 08:17 (CET)
- Als je vastzit in de argumenten bij deze discussie, blijkt de stijl het probleem te zijn. De discussie ging over het overnemen van feiten in een artikel zonder degelijke bronvermelding. Daar diende de discussie over te gaan. Akadunzio (overleg) 1 feb 2022 23:15 (CET)
- Ik apprecieer wiedwerk in het algemeen en het jouwe ook, maar dat jouw stijl voor problemen zorgt mag en moet gezegd worden. Aan jou om er iets uit te leren, of niet. Karmakolle (overleg) 31 jan 2022 07:55 (CET)
- Beste Karmakolle, stop maar met deze onzin. Je draagt met je persoonlijke aanvallen niets bij tot de discussie. Of heb je dat nog steeds niet door? Akadunzio (overleg) 31 jan 2022 01:02 (CET)
- Beste Akadunzio, Alleen de auteur kan zeker zijn van de gebruikte bronnen. Het ware daarom goed geweest als je was begonnen met hem gewoon de vraag te stellen, maar dat is blijkbaar een onmogelijkheid in jouw universum. Weet dat het boertig overkomt en dat je daarmee veel tijd verspilt van jezelf en anderen. En nog iets, leer eens je ongelijk toegeven. Het zal je palet verbreden en je zal zien dat het oplucht
- Wie zegt dat alle dertien bronnen zouden zijn gebruikt? Ik ben van deze ene bron 100% zeker dat ze als bron is gebruikt. Als de andere bronnen ook zouden zijn gebruikt mogen ze ook toegevoegd worden aan de bronnenlijst. Akadunzio (overleg) 30 jan 2022 00:14 (CET)
- Er zijn dertien bronnen gebruikt en jij noemt er één. Dan insinueer je dat de andere twaalf niet zijn gebruikt. Puur lezersbedrog. Karmakolle (overleg) 28 jan 2022 00:59 (CET)
- Beste Karmakolle, als alle feiten uit een artikel overgesnomen worden in dezelfde volgorde mag je dat wel in de bronvermelding plaatsen. Daar is echt niets misleidend aan. Doen alsof je de feiten zelf hebt gevonden is dat wel. En de oproep van deze nominatie was juist om klaarheid te scheppen van waar de feiten zijn overgenomen. Dat dit een bron was is overduidelijk en wordt door de schrijver hierboven zelfs gewoon toegegeven. Hij beweert dat hij misschien tot hetzelfde zou zijn gekomen als hij het zelf had geschreven. En de bron is ook weggemoffeld in de literatuurlijst. Een literatuurlijst is niet hetzelfde als een lijst van bronnen. Akadunzio (overleg) 28 jan 2022 00:34 (CET)
- Drammen is het woord niet meer, dit is projectverstorend getreiter. Je hebt ongelijk gekregen voor je plagiaatbeschuldiging en je misleidende bewerking op Jozef Devroe is teruggedraaid. Waar haal je de pretentie vandaan om ~even in plaats van de auteur te zeggen welkebronnen gebruikt zijn en welke niet? Als je de regels rond bronvermelding wil veranderen, moet je peiling of stemming opzetten, niet één gebruiker vervolgen. Karmakolle (overleg) 27 jan 2022 09:27 (CET)
- Het kan zijn dat het overnemen van de gegevens uit het artikel van NEVB onvermijdelijk zou kunnen geweest zijn, maar dan moet je daar wel eerlijk voor uitkomen en niet doen alsof je tien werken hebt geraadpleegd om misschien tot hetzelfde te zouden zijn gekomen. Je had misschien ook het artikel evengoed kunnen geschreven hebben, maar je hebt het wel niet gedaan. Je bent begonnen met het NEVB-artikel en hebt dat uitgeweid. Kom daar dan gewoon voor uit. Akadunzio (overleg) 27 jan 2022 00:28 (CET)
- Ik probeer die zaak niet verder te doen aanslepen, maar ik kan op het opstapelen van onwaarheden toch niet lijdzaam blijven toezien. Twee aandachtige en gezagvolle gebruikers hebben het 'copyvio" onderzocht en niets gevonden. Het voorstel tot verwijdering werd door talrijke gebruikers kritisch tegengesproken en tenslotte door een moderator geweigerd. Hiermee is de zinloze actie van Akadunzio beslecht, zou men denken. Helaas blijkt dit niet het geval te zijn en belet dit hem niet om te blijven doordrammen, me van 'overschrijven' te blijven beschuldigen en tevens te beweren dat de door mij aangegeven werken niet werden gebruikt. Moderator Thieu wordt meteen beschuldigd "niet goed op de hoogte te zijn". Het spreekt vanzelf dat de basisgegevens die in de 400 woorden van het artikel in de NEVB voorkomen, onvermijdelijk ook in het Wikipedia-artikel gemeld zijn. Maar ik had dit artikel evengoed kunnen schrijven dankzij de overige door mij geraadpleegde geschriften, zonder het NEVB-artikel te kennen. Dit artikel is trouwens ook gebaseerd op dezelfde bronnen als de door mij gebruikte. Daarbij telt mijn artikel niet minder dan 1120 woorden en is dus bijna driemaal zo omvangrijk. Ik kan er niet mee leven dat hier, nadat iemand volledig in het ongelijk is gesteld, hij hier zomaar verder onterecht kan beweren dat ik plagiaat pleegde en dat zoiets op Wikipedia blijvend zal te lezen staan. Andries Van den Abeele (overleg) 25 jan 2022 12:56 (CET)
- Mij lijkt dit toch iets dat zou moeten verbeterd worden. Dit is meer dan een redactioneel probleem. Bij een eindwerk of een paper op een hogeschool of universiteit kom je hier niet mee weg. Men doet alsof men tien werken heeft geraadpleegd om feiten uit één bestaand werk gewoon over te schrijven. Dat is niet correct. Akadunzio (overleg) 24 jan 2022 23:59 (CET)
- Ik snap wat je bedoelt, maar dat voelt uiteindelijk meer als een redactioneel probleem dan als een reden voor verwijdering van het complete artikel. We zijn geen wetenschappelijke instelling die elke zin en elke bron- en nootvermelding op een weegschaal legt. Pas bij echt kopieer-plakwerk of ernstige WIU-problemen kunnen we er iets mee, maar dat een aanmaker een gebruikte bron nauwgezet volgt en deze bron een onvoldoende prominente plek geeft in de bronvermelding, lijkt me geen zaak voor de TBP-pagina. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2022 07:29 (CET)
- Beste Thieu1972, ik heb de indruk dat jij niet zo goed op de hoogte bent. Het artikel is oorspronkelijk gewoon overgeschreven van het NEVB-artikel. Je zou dit kunnen klasseren onder parafraseren, maar dit vereist volgens alle universiteiten of wetenschappelijke instellingen een duidelijke bronvermelding en geen verdoken vermelding in de literatuurlijst. Want alle universiteiten of wetenschappelijke instellingen maken een duidelijk verschil tussen literatuur die je gelezen hebt voor je het artikel schrijft en bronnen die je overduidelijk gebruikt in het artikel. Waar juridisch de grens ligt voor auteursrechtenschending of copyviolation weet ik niet. Ik ben niet juridisch geschoold. Daar laat ik mij niet over uit. Bij overduidelijke auteursrechtenschending had ik onmiddellijke verwijdering moeten vragen. Akadunzio (overleg) 23 jan 2022 20:30 (CET)
- Het spreekt vanzelf dat de dertien (niet tien) aangegeven publicaties, relevant zijn voor het artikel en uit elk van hen wel iets is gehaald en bij sommige zelfs veel, om het uitgebreid artikel te stofferen. Andries Van den Abeele (overleg) 27 jan 2022 18:02 (CET)
- Ik stel vast dat op 4 februari Akadunzio nogmaals beweert dat mijn artikel was overgeschreven uit de NEVB en, toppunt, dat ik dat zelf zou hebben bevestigd. Omdat zoiets jarenlang op Wikipedia blijft staan, en niet-antwoorden zou kunnen leiden tot een vermoeden dat ik me daar bij neerleg, bevestig ik nogmaals dat er van overschrijven nooit ook maar in het minst sprake is geweest. Dat de biografische gegevens die voorkomen in het 400 woorden tellende artikel van NEVB, ook onvermijdelijk aanwezig zijn in het thans 1234 woorden tellende artikel van Wikipedia, spreekt vanzelf en heeft niets met overschrijven te maken. Dat deze gebruiker, nog dagenlang onwaarheden vertelt, nadat zijn actie volledig gedesavoueerd is, doet terecht vragen rijzen. Dat hij niet de elegantie kan opbrengen om zich bij de beslissing van een moderator neer te leggen, maar nog dagenlang blijft doordrammen en onwaarheden verkopen, doet andere motieven veronderstellen. Andries Van den Abeele (overleg) 7 feb 2022 11:58 (CET)
- Beste Andries, dat het artikel ondertussen 1234 woorden telt is uiteraard geen bewijs dat je de 400 woorden van het NEVB-artikel niet hebt gebruikt. De basisfeiten uit het oorspronkelijke artikel op Wikipedia dat slecht 550 woorden telde, stonden ook in juist dezelfde volgorde in het NEVB-artikel. Dat heb je hierboven zelf toegegeven en je vond het zelfs onvermijdelijk. Dit parafraseren werd en wordt nog steeds onvoldoende duidelijk gemaakt door bronvermelding. Ik ben op geen enkele manier gedesavoueerd door de moderator. Ik reageerde alleen op de door hem bij de beoordeling verkeerd gebruikte rechtsterm auteursrechtenschending (copyvio). Ik hoop dat hiermee de zaak kan afgerond worden. Akadunzio (overleg) 9 feb 2022 00:59 (CET)
- Ik stel vast dat op 4 februari Akadunzio nogmaals beweert dat mijn artikel was overgeschreven uit de NEVB en, toppunt, dat ik dat zelf zou hebben bevestigd. Omdat zoiets jarenlang op Wikipedia blijft staan, en niet-antwoorden zou kunnen leiden tot een vermoeden dat ik me daar bij neerleg, bevestig ik nogmaals dat er van overschrijven nooit ook maar in het minst sprake is geweest. Dat de biografische gegevens die voorkomen in het 400 woorden tellende artikel van NEVB, ook onvermijdelijk aanwezig zijn in het thans 1234 woorden tellende artikel van Wikipedia, spreekt vanzelf en heeft niets met overschrijven te maken. Dat deze gebruiker, nog dagenlang onwaarheden vertelt, nadat zijn actie volledig gedesavoueerd is, doet terecht vragen rijzen. Dat hij niet de elegantie kan opbrengen om zich bij de beslissing van een moderator neer te leggen, maar nog dagenlang blijft doordrammen en onwaarheden verkopen, doet andere motieven veronderstellen. Andries Van den Abeele (overleg) 7 feb 2022 11:58 (CET)
- Pardon? 'Iedere zin van het originele artikel is overgeschreven met gewoon enkele woorden verplaatst.' 'Je mag niet zomaar een artikel gewoon overschrijven zonder dat je expliciet duidelijk maakt dat je het daarvan hebt overgeschreven.' 'Het artikel uit NEVB is volledig overgeschreven, alleen in andere verwoording (...) Dit is eigenlijk gewoon een vorm van plagiaat.' Vrij duidelijk dat je het over copyvio had. Maar uiteindelijk gaat het je dus er alleen maar om dat de gebruikte bron niet prominent genoeg is vermeld? Dus ik heb nu een hoop tijd gestopt in het ontdekken dat er géén sprake was van auteursrechtenschending, en dat Andries slechts alle informatie uit de bron goed heeft hergebruikt? Thieu1972 (overleg) 23 jan 2022 18:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Is deze recent ontstane lokale fusiepartij relevant? Behalve enkele lokale nieuws- dan wel persberichten over de fusie heb ik geen gezaghebbende bronnen gevonden die mij overtuigen. – Encycloon (overleg) 8 jan 2022 16:18 (CET)
- Tsja, de verkiezingen komen er weer aan, en genereren van naamsbekendheid hoort daarbij. Waar GDB en CKenG voor staan wordt overigens niet uitgelegd waardoor het uiterst bescheiden artikel nog verder aan leesbaarheid inboet. Fred (overleg) 8 jan 2022 17:07 (CET)
- Wmb verwijderen we alle lokale partijen direct tot aan de verkiezingen, tenzij er sterke aanwijzingen dat de encyclopedische er wél is. Anders wordt het wel heel makkelijk om 2 weken gratis publiciteit te genereren. Wikiwerner (overleg) 21 jan 2022 20:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is wel heel mager qua bronnen. Niet vreemd, want de partij bestaat in feite pas sinds november. Verder dan navertelde persberichtjes in lokale media komt het niet. Het lijkt me nog wat te vroeg om relevantie aan deze nieuwe partij toe te dichten; eerst maar eens de verkiezingen afwachten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2022 09:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Niet duidelijk wat hier de bedoeling van is. Je verwacht een uitleg van het begrip 'Moer (drassig land)', maar dit is een lijst (doorverwijspagina?) van plaatsnamen met 'Moer' in de titel. GeeJee (overleg) 8 jan 2022 17:08 (CET)
- Zou dit niet beter Moer (toponymie) kunnen heten? Joostik(overleg) 8 jan 2022 22:39 (CET)
- 'Toponymie' als disambiguering is een goed idee. Ik vind het uitleggen van het begrip zinvol. Het lemma '-drecht' is daar een goed voorbeeld van en bevat ook enkele plaatsnamen. Het aanleggen van kale lijsten van plaatsnamen die -moer als uitgang hebben (of -dijk of -hout of -wolde enz.) lijkt mij onbegonnen werk en ook niet zinvol binnen Wikipedia. Take Mirrenberg (overleg) 9 jan 2022 12:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is een contextloze lijst, en als lezer word je er dus niet veel wijzer van. Jammer, want er is met goede bronnen vast wel iets interessants over het woord 'moer' te vertellen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2022 09:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – geen universiteit maar een overkoepelende organisatie van diverse universitaire instellingen. Slechte googletranslate van enkele zinnen met fouten Hoyanova (overleg) 8 jan 2022 18:06 (CET)
Voor verwijderen Een universiteit met 100.000 studenten? Philemonbaucis (overleg) 8 jan 2022 19:14 (CET)
- Het is een groep van 31 instellingen voor hoger onderwijs en onderzoek in de regio Occitanie, dat aantal klopt volgens het Franse artikel wel. StuivertjeWisselen (overleg) 8 jan 2022 21:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
met wat kleine aanpassingen is het volgens mij prima te behouden. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2022 09:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit dit bronloos artikel blijkt geen encyclopedische relevantie, bovendien vol taalfouten. 
DirkVE overleg 8 jan 2022 18:37 (CET)
- Strijdig met WP:BLP. Is trouwens ook al (in een andere versie) verwijderd. The Banner talk 8 jan 2022 19:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos artikeltje in erbarmelijk Nederlands over een waarschijnlijk NE-persoon. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2022 09:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Niet encyclopedisch relevant. Een "voetbalklassieker"(?) tussen twee dorpsploegen, bovendien zonder enige bronvermelding DirkVE overleg 8 jan 2022 18:41 (CET)
- Op deze site is er veel over te vinden, denk ik. Opmerkelijk trouwens dat nergens in het artikel te lezen is dat beide clubs in 1971 fuseerden tot VV Elewijt, wat later KCVV Elewijt werd, tenminste als ik het goed begrijp (Quod non).
Erik Wannee (overleg) 8 jan 2022 19:27 (CET)
- De twee dorpsploegen zijn waarschijnlijk niet E. Maar ze lijken inderdaad gefuseerd en later opgegaan in KCVV Elewijt. Ik zou pleiten om dit op te nemen in dat artikel. Zo worden zowel de Brusselse als de Elewijtse wortels van deze club belicht in het artikel. Johanraymond (overleg) 9 jan 2022 13:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een niet erg encyclopedisch gescheven artikel met een hoog anekdotisch gehalte. Bronnen zijn niet gegeven, dus hoe relevant deze derby is voor een encyclopedie, blijft onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2022 09:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB/WIU: Uitdaging: dit is inmiddels al de vierde keer dat iemand probeert om een artikel over dit onderwerp te maken. Bronloze woordenboekdefinitie, lezer wordt aangesproken. Ik heb al betere versies van dit onderwerp verwijderd zien worden, maar het valt blijkbaar niet mee om hierover een gedegen en onderbouwd artikel te schrijven. 
Erik Wannee (overleg) 8 jan 2022 19:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
te ondermaats om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2022 09:26 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Alleen maar 2 tabellen, geen enkele zin tekst – GewoonZomaar (overleg) 8 jan 2022 20:14 (CET)
- Er is voor andere seizoenen ook geen eigen pagina. De info kan prima bij The Voice of Holland ingevoegd worden. JochemPluim ( Overleg) 10 jan 2022 00:00 (CET)
- Voor de eerste vijf seizoenen zijn die er wel degelijk en van The Voice Kids hebben zelfs acht seizoenen een eigen pagina, al vertelt een steekproef me dat niet alle pagina's de kwalificatie artikel waard zijn. Dat gezegd hebbende, de pagina bevat inderdaad geen enkele zin tekst, maar bevat desondanks nogal wat taalfouten: "Artiesten en Coaches keuze", "tennese whiskey", "Zeg me dat je van me houd". In deze staat Voor verwijderen. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 11 jan 2022 15:13 (CET)
- Pagina is geüpdatet met de juiste informatie. Lijkt me niet dat deze nu verwijderd moet worden. 2A02:A441:E27F:1:DD65:CC8F:C0EE:42D3 12 jan 2022 15:47 (CET)
- Voor de eerste vijf seizoenen zijn die er wel degelijk en van The Voice Kids hebben zelfs acht seizoenen een eigen pagina, al vertelt een steekproef me dat niet alle pagina's de kwalificatie artikel waard zijn. Dat gezegd hebbende, de pagina bevat inderdaad geen enkele zin tekst, maar bevat desondanks nogal wat taalfouten: "Artiesten en Coaches keuze", "tennese whiskey", "Zeg me dat je van me houd". In deze staat
- Zie aanpassingen aub 2A02:A441:E27F:1:DD65:CC8F:C0EE:42D3 12 jan 2022 22:28 (CET)
- Inmiddels is het artikel flink uitgebreid met tekst en uitleg, ik kan mij vinden in deze versie. In deze staat Tegen verwijderen Phoropter99 ( Overleg) 20 jan 2022 21:15 (CET)
- Artikel nu geupdated n.a.v. de actualiteit. Volgens mij kan dit zo behouden worden. Hoyanova (overleg) 21 jan 2022 16:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel lijkt me nu wel OK om te kunnen behouden. Wel heb ik het voortijdig stopzetten van het seizoen nog even bij de inleiding vermeld. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2022 09:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van het bespreken van deze snack in de context van Wikipedia is niet duidelijk. Take Mirrenberg (overleg) 8 jan 2022 20:53 (CET)
- Tegen verwijderen Ik vind het raar om deze pagina te verwijderen. Er bestaan er wiki's over Twix, Bounty Balisto, M&M's, Maltesers, Mars, Milky Way, Skittles, Snickers, ... waarom geen wikipagina over Butterfinger? Dit is een erg bekende chocoladereep in het buitenland (in totaal in 9 andere talen geschreven) dus ik ben van oordeel dat dit wel thuishoort op wikipedia! Net omdat deze reep niet zo bekend is in België en Nederland lijkt het me juist een goed idee om deze wiki te laten staan. MichielVanRoeselare (overleg) 8 jan 2022 22:51 (CET)
- Hey Michiel, doe gerust wat inspiratie op op de Engelstalige versie van het artikel om het Nederlandse wat uit te breiden, dan kan het blijven staan. ..LesRoutine..(overleg) 8 jan 2022 23:13 (CET)
- Zonet wat extra dingen toegevoegd. Gehaald van verschillende bronnen zoals de engelse wiki, maar ook artikelen en hun eigen website. Grts MichielVanRoeselare (overleg) 8 jan 2022 23:15 (CET) MichielVanRoeselare (overleg) 8 jan 2022 23:15 (CET)
- De vraag is niet om het artikel uit te breiden maar om aan te tonen wat de relevantie is. Het bestaan van artikelen op zusterwiki's is geen argument. Take Mirrenberg (overleg) 8 jan 2022 23:31 (CET)
- Dat van die relevantie is een lastige vraag. Ik ken het merk niet maar zo te zien is het toch nogal verbreid. Het is 99 jaar oud bovendien, dus geen ééndagsvlieg. Ook wordt de geschiedenis ter sprake gebracht. Daarom neig ik bij dit artikel naar Tegen verwijderen Fred (overleg) 8 jan 2022 23:57 (CET)
- Dat van die relevantie is een lastige vraag. Ik ken het merk niet maar zo te zien is het toch nogal verbreid. Het is 99 jaar oud bovendien, dus geen ééndagsvlieg. Ook wordt de geschiedenis ter sprake gebracht. Daarom neig ik bij dit artikel naar
- De vraag is niet om het artikel uit te breiden maar om aan te tonen wat de relevantie is. Het bestaan van artikelen op zusterwiki's is geen argument. Take Mirrenberg (overleg) 8 jan 2022 23:31 (CET)
- Zonet wat extra dingen toegevoegd. Gehaald van verschillende bronnen zoals de engelse wiki, maar ook artikelen en hun eigen website. Grts MichielVanRoeselare (overleg) 8 jan 2022 23:15 (CET) MichielVanRoeselare (overleg) 8 jan 2022 23:15 (CET)
- Tegen verwijderen - in aangetroffen vorm behoudenswaardig. Edoderoo (overleg) 9 jan 2022 11:41 (CET)
- Tegen verwijderen Voldoende beschreven. Een verrijking voor de NL WP in deze vorm. Johanraymond (overleg) 9 jan 2022 13:58 (CET)
- Hey Michiel, doe gerust wat inspiratie op op de Engelstalige versie van het artikel om het Nederlandse wat uit te breiden, dan kan het blijven staan. ..LesRoutine..(overleg) 8 jan 2022 23:13 (CET)
- Tegen verwijderen Bekende Amerikaanse chocoladereep met een productieaantal van anderhalf miljard repen. Dat lijkt voldoende relevant voor opname. Verdel (overleg) 10 jan 2022 15:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
problemen zijn verholpen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2022 09:14 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Eén van de 260 lokale afdelingen van een landelijke scouting-achtige organisatie en als zodanig NE, tenzij er iets bijzonders over te vertellen valt, wat hier niet gebeurt. Het enige wat vermeldenswaard zou zijn is dat de afdeling al sinds 1916 bestaat. Maar over de -wellicht rijke- geschiedenis geen woord. Het huidige lemma hoort derhalve in een stadsgids thuis, maar niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 8 jan 2022 22:31 (CET)
- Dit is gewoon zelfpromotie. Akadunzio (overleg) 8 jan 2022 23:57 (CET)
- Geen zelfpromotie naar mijn mening. Geschiedenis moet echter wel nog verder aangevuld worden. De oudste jeugdbeweging van de gemeente en een van de oudste van de streek, dus mogelijks wel een eigen pagina waard. 2A02:1811:C94:5A00:9450:7FA5:6978:BBC5 14 jan 2022 08:24 (CET)
- Waarom geen zelfpromotie als de persverantwoordelijke van deze jeugdbeweging hier een artikel begint op Wikipedia over zijn eigen jeugdbeweging.? Akadunzio (overleg) 16 jan 2022 00:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel bevat nog steeds veel informatie waarvan je je kunt afvragen waarom we dat moeten weten (penningmeester? materiaalmeester? leeftijdsgroepen?), maar er is inmiddels ook een deel over de historie toegevoegd. Ik zie wel enige potentie in dit onderwerp, maar dan moet het artikel wel verder aangepakt worden - het werk lijkt nu wat stil te liggen - en er moeten meer (en vooral: onafhankelijke) bronnen als basis worden gebruikt. Ik kies voor een verlengde nominatie. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2022 09:10 (CET)