Wikipedia:Overleg gewenst

Help  ·  Index  ·  Helpdesk  ·  Gebruikers  ·  Onderhoud  ·  Projecten  ·  Verzoeken  ·  Overleg gewenst  ·  Mededelingen  ·  Mededelingen Wikimedia

---

"WP:OG" verwijst hier, zie voor het beleid op Ongewenste gebruikersnaam: Wikipedia:Ongewenste gebruikersnaam en {{Ongewenste gebruikersnaam}}.

Een nieuw onderwerp toevoegen

Overzicht beheerpagina's Op deze pagina wordt de aandacht gevestigd op lopende discussies. Vermeld in een paar woorden: waarover de discussie gaat (de mening van beide kanten); op welke overlegpagina de discussie plaatsvindt. Voeg nieuwe bijdragen onderaan toe en onderteken ze met je naam, tijd en datum (~~~~). Let op: op deze pagina worden geen discussies gevoerd. Houd hier dus geen pleidooien voor een bepaald standpunt, maar verwijs beknopt naar een overlegpagina. Wil je ergens op reageren, doe dat dan ook op de desbetreffende overlegpagina. Plaats alstublieft in de bewerkingssamenvatting een duidelijke omschrijving van het verzoek. Wanneer een kwestie is opgelost, kan de bijdrage van deze pagina worden verwijderd. Bijdragen aan deze pagina worden na één maand verwijderd. Zie ook de terugkerende discussies en verzoek voor vertaling. Eventueel kan een verzoek op een subpagina van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren worden geplaatst. Korte mededelingen kunnen hier geplaatst worden.

Wikiproject Verzetskranten: aanmaken 1200 artikelstubs (buiten de hoofdnaamruimte)

Graag zou ik - als bot newbie - feedback ontvangen op het idee Wikiproject Verzetskranten: aanmaken 1200 artikelstubs (buiten de hoofdnaamruimte). Overleg kan op die pagina plaatsvinden Met vriendelijke groeten, OlafJanssen (overleg) 28 aug 2015 11:27 (CEST)

Lijst van minimumloon per land

Ik ben voornemens de Lijst van minimumloon per land naar TBP te verwijzen maar graag vooraf inbreng op Overleg:Lijst van minimumloon per land. Woodcutterty_|(?) 28 aug 2015 14:03 (CEST)

Italiaans (taal) en Siciliaans (taal)

Graag een stemming over wie VOOR Italiaans zonder (taal) is en wie TEGEN.

IDEM: Siciliaans

Klik HIER voor de stemming van Italiaans en HIER voor die van Siciliaans.

Graag reactie

JP001 (Overleg)  29 aug 2015 20:50 (CEST)

Stemmingen vinden plaats in het stemlokaal en pas nadat men ergen via overleg niet uitgekomen is en een peiling naar de opvattingen binnen de gemeenschap een indicatie geeft dat een stemming zinvol is. EvilFreD (overleg) 29 aug 2015 21:57 (CEST)

Inderdaad is het handiger om hierover eerst overleg te zoeken en niet onmiddellijk 'uit het niets' gaan peilen of stemmen. Er is, bij Italiaans, Siciliaans, Spaans, Russisch sprake van meer dan 1 betekenis, omdat er schaakopeningen zijn die zo heten. We hebben dan als mogelijkheden: een gewone doorverwijspagina (en toevoegingen tussen haakjes achter de titels van de artikelen), een gewone hoofdbetekenisconstructie en een zogenaamde Paraguayconstructie. In de twee laatste gevallen krijgt het artikel dat handelt over de hoofdbetekenis inderdaad in de titel geen toevoeging tussen haakjes. Bob.v.R (overleg) 29 aug 2015 22:13 (CEST)

Zoals iedereen weet is voorafgaand overleg hier volstrekt zinloos, zonder stemming zal hier nooit voor een normale (zie dp) oplossing worden gekozen. Dat Bob daar eerst nog een paar dagen over wil kletsen is zonde van zijn tijd. Peter b (overleg) 29 aug 2015 22:23 (CEST)

Deze discussie is bepaald niet nieuw (zie hier, hier en hier). Zelf heb ik al herhaaldelijk betoogd dat het dit gebrek aan consequentie een onwenselijke situatie oplevert. Bij het schrijven van lemma's over talen is het vervelend als je bij elke interne link naar een taal moet gaan controleren of het niet per ongelijk een doorverwijspagina is. Er is zeer duidelijk sprake van een hoofdbetekenis. En tijdens mijn vakantie is het me bovendien weer eens pijnlijk duidelijk geworden hoe vervelend het is als je met een zeer langzame internetverbinding (soms duurde het laden van een pagina wel een kwartier) je ook nog eens een weg moet ploeteren door nutteloze doorverwijspagina's. Maar goed, er zijn altijd wel een paar mensen die bij doorverwijspagina's zweren en het gevolg is iedere keer weer dat de discussie doodslaat, met als gevolg dat alles bij het oude blijft. Misschien is een stemming daarom inderdaad niet zo'n gek idee, maar die moet dan wel goed voorbereid worden. Zo zijn er nog wel een paar talen/schaakopeningen waar hetzelfde probleem speelt, bijv. Catalaans en Schots.  IJzeren Jan 30 aug 2015 00:19 (CEST)

In het Doorverwijscafé is de discussie opnieuw opgestart en wordt er een stemming voorbereid over wanneer we een hoofdbetekenisconstructie aanleggen. Even daarop wachten zou ik zeggen. Wikiwerner (overleg) 30 aug 2015 01:18 (CEST)

(na bwc) N.B. Ik vind nu ook dit: Wikipedia:Opinielokaal/Italiaans (taal) en Siciliaans (taal). JP001, als ik jou was zou ik nog heel even met die peiling wachten (aangezien de pagina nog niet op de peilingenpagina is ingevoegd, telt ze feitelijk nog niet mee). Met een inderhaast opgezette peiling schiet niemand wat op. Het minste wat je kan doen, is een duidelijke uiteenzetting geven van de voorts en tegens onder verwijzing naar eerdere discussie (zie de links die ik hierboven heb gegeven + deze) en iets duidelijker opties bieden. Anders krijg je gegarandeerd dat er een heleboel mensen tegen gaan stemmen met als enige argument "slordig opgezette stemming".  IJzeren Jan 30 aug 2015 01:20 (CEST)

Discussie voortgezet op Wikipedia:Doorverwijscafé#Nieuw voorstel - augustus 2015 — Zanaq (?) 30 aug 2015 11:14 (CEST)

Categorie:Astronomische eenheid

De naam van deze categorie is correct, maar verwarrend. Een Astronomische eenheid is namelijk ook een lengtemaat, de straal van de aardbaan. Wie weet wat beters? Zie Overleg Categorie:Astronomische eenheid Handige Harrie (overleg) 30 aug 2015 21:41 (CEST)

De categorie is intussen hernoemd: categorie:Astronomische eenheid of grootheid. – Maiella (overleg) 6 sep 2015 21:16 (CEST)

Emlichheim of Emmelkamp

Er is discussie over de naam van het artikel: Emlichheim of Emmelkamp. Reacties zijn welkom op de overlegpagina van het artikel. Gouwenaar (overleg) 4 sep 2015 20:00 (CEST)

Nominatie bij persoon mag toch op wikipedia?

Beste mensen,

Ik heb begrepen dat er aan mijn wikipedia toegevoegd was dat ik genomineerd was als gekozene van een longlist van 50 Nederlanders voor de titel Meester Burger. Er waren 158 mensen aangemeld. 50 zijn op de longlist gekomen. Daar ben ik heel trots op; een nominatie en uitgekozen door het bestuur van stichting Prodemos, het huis van de Democratie; 8 Amsterdammers, waaronder ik, een van de weinige oud-politici. Niet alleen ik ben trots maar ook de verschillende mensen die mij daarvoor blijkbaar aangemeld hebben, omdat ik meerdere projecten al jarenlang steun van verkeersprojecten tot en met kunstprojecten en die projecten belangeloos van de grond krijg. "'ProDemos is op zoek naar Meester Burgers: mensen die zich met hun plan belangeloos hebben ingezet voor de Nederlandse samenleving. Prodemos zoekt mensen die in de afgelopen vijf jaar de drive hadden om iets te veranderen... aanpakkers! Mensen die zich, met hun plan, belangeloos hebben ingezet voor de Nederlandse samenleving. Mensen die niet bleven morren over dat de politiek toch niet deugt, maar die de schouders eronder hebben gezet en zelf plannen hebben gemaakt en uitgevoerd. "

Nu blijkt dat die nominatie er weer af gehaald is. Terwijl door heel Nederland de mensen op de longlist bekend zijn, dat ook op internet her en der te zien is; de lijst is wel degelijk openbaar in tegenstelling van wat men denkt. Wat is dan de reden dat zo'n nominatie eraf gehaald wordt? Ik zou het fijn vinden als de nominatie weer ben mijn naam zou worden gezet. Ikzelf kan het niet doen. groet gonny van oudenallen

ps auteurs die op een longlist komen, noemen dit ook, er zijn niet zoveel titels met nominaties voor burgers dus ik pleit ervoor dat dit soort nominaties genoemd mogen blijven op wikipedia.
Bovenstaande niet middels vier tildes ondertekende bijdrage is hier op 6 sep 2015 om 03:01 uur geplaatst door 86.84.93.167.

Beste mevrouw Gonny van Oudenallen, uit de bewerkingsgeschiedenis van het artikel blijkt dat de informatie werd verwijderd omdat het een nominatie betrof en dus nog geen definitieve keuze. Het is een grijs gebied of nominaties al voldoende relevant zijn om in een artikel te vermelden. Misschien dat een andere gebruiker meer weet te vertellen over wat er op dit punt gebruikelijk is. Bob.v.R (overleg) 6 sep 2015 03:27 (CEST)

Beste mevrouw van Oudenallen, overleg over een artikel kan op de overlegpagina van dat artikel Overleg:Gonny van Oudenallen. Deze pagina (Wikipedia:Overleg gewenst) is enkel bedoeld als men er na lang praten niet uitkomt en wenst dat meer mensen meepraten. Er is over dit onderwerp nog niet gesproken. Daarom moet het overleg gevoerd worden op Overleg:Gonny van Oudenallen. Dit gezegd hebbende. Dat iets bekende informatie is, is geen reden waarom het op een artikel moet staan. Het is een nominatie. De meningen verschillen of zoiets wel het melden waard is. Er zijn gebruikers die vinden van niet. Dat u er trots op bent genomineerd te zijn kan ik me voorstellen, echter dat maakt deze prijs niet belangrijker en een nominatie ook niet. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 6 sep 2015 06:59 (CEST)

Inhoud van Malle, Westmalle en Oostmalle

Er is mijn inziens sterke twijfel aan het de preciese inhoud van Malle en Westmalle (plaats). Met name over de geschiedenis en diens gebruikte kaarten. Wat is nu precies wel correct en wat niet, wat is aangedikt en wat verzonnen? Dit zou moeten worden uitgezocht. Dit na aanleiding van toevoegen van nog meer terminologie die uit zijn context zijn getrokken. Daarom vraag ik graag nog meer input hierover op: Overleg:Malle Gegroet Argos900 (overleg) 6 sep 2015 20:38 (CEST)

Affaire Demmink

Ik probeer van het artikel Affaire-Demmink een afgewogen geheel te maken, maar het is moeilijk genuanceerde berichten te vinden, omdat tegenstanders en verdachtmakingen de Google resultaten overspoelen. Het artikel staat op de "verbeterlijst", dus er is nog twee weken de tijd. Suggesties voor nuances graag op Overleg:Affaire-Demmink, graag elke suggestie met een bronvermelding. Elly (overleg) 8 sep 2015 07:59 (CEST)

Ik zie daar geen lopende discussie, alleen een onjuist gebruik van een overlegpagina. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 sep 2015 08:55 (CEST)

Er wordt geen overleg gevraagd, maar bijdragen. Ik zie een onjuist gebruik met goede bedoelingen... en dat kan ik alleen maar aanmoedigen. Nietanoniem (overleg) 8 sep 2015 09:06 (CEST)

Beschrijving voetbalwedstrijden

Ik heb op mijn OP een discussie over het wissen van beschrijvingen van wedstrijden op WK's. Ik ben van mening dat die de toets der kritiek niet kunnen doorstaan (te enthousiast, dramatisch, niet gestaafd door bronnen, kortom, niet geschikt voor een encyclopedie). Wat mij betreft worden nagenoeg alle recente bijdragen van gebruiker Mil1966 weer verwijderd, maar ik snap dat dat een ietwat rigoreus besluit is, dus vandaar graag meningen van anderen. Overleg op Overleg:Wereldkampioenschap voetbal 1998. Met vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 9 sep 2015 15:00 (CEST)

Dubbel categoriseren van artikelen

Op Overleg:Joost Zwagerman#Categorie:schrijver wordt overlegd of het al dan niet wenselijk is om artikelen dubbel te categoriseren. In dit geval hier gaat het om zowel Categorie:Nederlands dichter als Categorie:Nederlands schrijver op een artikel toe te passen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 10 sep 2015 00:53 (CEST)

Waarbij het punt kennelijk is dat Categorie:Nederlands dichter een ondercategorie is van Categorie:Nederlands schrijver en de persoon dus (impliciet) al in de 'moedercategorie' (schrijver) zit als hij of zij in de 'dochtercategorie' (dichter) wordt geplaatst. Paul B (overleg) 10 sep 2015 00:56 (CEST)

Waarom is Categorie:Nederlands dichter eigenlijk een ondercategorie van Categorie:Nederlands schrijver? Nogal onzinnig, de term schrijver verwijst in de eerste plaats naar een auteur van prozateksten. De Wikischim (overleg) 10 sep 2015 20:05 (CEST)

Waarom zet je dat hier neer? De discussie vindt niet hier plaats. Paul B (overleg) 10 sep 2015 20:27 (CEST)

bedreigend

Na een discussie op de overlegpagina van het artikel Tai chi over een paragraaf, daar geplaatst door Richardkiwi, vervolgde de discussie op zijn overlegpagina over het feit dat hij dezelfde inhoudelijk gerelateerde informatie, over wereldkampioenschappen, een school, en zijn oprichter, geplaatst had in twee andere artikelen Kungfu en Choy Li Fut. Ik wees hem er op dat deze informatie een veel te prominente rol speelt in die artikelen en ook nog een bevooroordeling toont. Om die problemen te omzeilen deed ik de suggestie voor een apart artikel. Dit alles bevalt Richardwiki niet, hetgeen nu heeft uitgemond in een opmerking "je bent nog niet van me af" die bij mij bedreigend overkomt. Het wordt volgens mij tijd dat ook anderen zich hierover uitspreken. VanBuren (overleg) 12 sep 2015 09:42 (CEST)

Duidelijk een geval van een escalerende storm in een glas water. Ik vermoed dat het Richardkiwi even te veel werd. Hij heeft, zo te zien, zelf besloten even een time-out te nemen en dat lijkt me niet onverstandig. Dat die tekst "je bent nog niet van me af" dreigend overkomt, is begrijpelijk, maar zoals ik Richardkiwi ken, bedoelt hij hier heus niets akeligs mee. Ik zou je daarom aanraden er verder geen acht op te slaan. Groet,  IJzeren Jan 12 sep 2015 09:53 (CEST)

Dank voor je reactie, ik zou ook graag dat iemand anders eens inhoudelijk kijkt naar de drie artikelen en de door Richardwiki geplaatste informatie. Er is nu een patstelling en dat schiet niet op. VanBuren (overleg) 12 sep 2015 10:30 (CEST)

Overleg:Lijst van Nederlandse en Vlaamse componisten#Pseudoniemen

Er is discussie of pseudoniemen van componisten als aparte naam opgenomen worden in de Lijst van Nederlandse en Vlaamse componisten. Momenteel staan sommige componisten tweemaal in de Lijst van Nederlandse en Vlaamse componisten, eenmaal onder de naam van het artikel en eenmaal onder een pseudoniem. Aangevoerd als reden wordt dat men onder deze namen heeft gepubliceerd, dat het ongenummerd is en geen meetpunt, en dat sommigen bekender zijn onder het pseudoniem. Aangevoerd als tegenargument is dat de naam van het artikel gekozen is met een reden, dat dezelfde persoon tweemaal genoemd wordt, en dat het verwarrend is. Graag uw input. Mvg, Taketa (overleg) 14 sep 2015 13:36 (CEST)

Categorie:Romanschrijver

Enkele dagen geleden werd Categorie:Romanschrijver, een ondercategorie van Categorie:Schrijver aangemaakt. Doel hiervan zou zijn om schrijvers nauwkeuriger, duidelijker en vollediger te kunnen categoriseren. De aanmaak (en vooral het gebruik ervan) heeft echter tot redelijk wat discussie geleid, voornamelijk over de wenselijkheid van de categorie en zijn subcategorieën. Graag wil ik vragen om meningen te delen op Wikipedia:Categoriecafé. Merk wel op dat de categorieën oorspronkelijk gevuld waren met verschillende artikelen, maar dat deze ondertussen uit de categorieën zijn gehaald. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 16 sep 2015 15:57 (CEST)

Grou/Grouw

De Nederlandse naam is Grouw, de Friese naam is Grou. De Nederlandse naam zou te zeer verouderd zijn om nog te gebruiken. Voor uitgebreide discussies zie: Overleg:Boornsterhem. Ik wil graag voor eens en voor altijd duidelijkheid scheppen. Kukkie (overleg) 21 sep 2015 14:26 (CEST)

Voor overleg zie Overleg:Grouw. Dqfn13 (overleg) 21 sep 2015 14:29 (CEST)

Richtlijnenwijzigingen naar aanleiding van Arbcomuitspraak

Vanochtend vroeg publiceerde de Arbitragecommissie een uitspraak in de zaak Nalooplijsten. Als maatregel stelt de Arbitragecommissie voor dat diverse richtlijnen en procedures worden aangepast (de Arbitragecommissie heeft mij gevraagd om hiertoe initiatieven te nemen). Ik hoop op een constructieve discussie. Neem naast de uitspraak ook kennis van de onafhankelijke juridische adviezen. Reacties welkom op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nalooplijsten. Josq (overleg) 23 sep 2015 09:45 (CEST)

Lijst van vliegrampen en Koene Dirk Parmentier

Kunnen er even wat meer medewerkers meekijken op het overleg bij deze twee artikelen? Ze zijn beide voor drie dagen beveiligd om een eind te maken aan een bwo, maar er is nog geen zicht op consensus. WIKIKLAAS overleg 25 sep 2015 10:09 (CEST)

De ene Chinees is de andere niet

Is er iemand goed in het uit elkaar houden van Chinese personen? Zie Overleg:Li Chao. - Bob.v.R (overleg) 27 sep 2015 07:24 (CEST)

Overleg:Bart Van Lijsebeth

Ik heb mijn bedenkingen bij de verwijderingen van bepaalde stukken tekst in het artikel over Bart Van Lijsebeth (deze zouden POV zijn). Ik heb deze op de overlegpagina achtergelaten en ook de gebruiker die deze wijzigingen heeft gedaan gecontacteerd, maar had graag een second opinion.

Met vriendelijke groeten,

Evil berry (overleg) 27 sep 2015 09:50 (CEST)

"Officiële" plaatsnamen

De eerste zin van het artikel Parijs luidt: "Parijs (Frans: Paris) is de hoofdstad en regeringszetel van Frankrijk." In de hele encyclopedie geven we op die manier aan wat de officiële naam van een plaats is. Er is geen enkele noodzaak om daarvan te maken "(officieel Frans: Paris)". Analoog verwijderde ik dus bij Roordahuizum de mijns inziens overbodige toevoeging "officieel". Mijn collega denkt daar anders over, en plaats dat "officieel" weer terug. Graag wat meer visies van medegebruikers op Overleg:Roordahuizum. WIKIKLAAS overleg 27 sep 2015 12:55 (CEST)

Beschuldiging van fraude op een overlegpagina

Op de overlegpagina van het artikel Zwarte Piet geeft een anonieme gebruiker zijn mening over John Helsloot, etnoloog. Hij ziet in hem de "nieuwe Diederik Stapel", en beschuldigt hem daarmee dus van fraude. Ik ben van mening dat Wikipedia zich daar niet voor hoort te lenen, en verwijderde dat stuk. Dat werd ongedaan gemaakt door Kleuske. Een overleg met Kleuske leidt niet tot een overeenstemming. Kan iemand anders hier zijn licht op laten schijnen? Jan Arkesteijn (overleg) 27 sep 2015 14:24 (CEST)

fiat lux

Het verwijderen van andermans overlegbijdragen is niet de bedoeling, hoezeer men het er ook niet mee eens is. Ik heb Jan Arkesteijn al aangeraden de boosdoener (een anoniem) op de OP van repliek te dienen, maar kennelijk heeft hij daar geen zin in of tijd voor. Vervolgens werd er ruzie gemaakt op mijn OP, zonder dat er zinnige argumenten werden aangedragen voor verwijdering van de gewraakte opmerkingen, onder andere door me te vragen of ik weet waar ik het over heb als de naam Huub Stapel valt. Daarop werd de "discussie" afgebroken. Kleuske (overleg) 27 sep 2015 14:31 (CEST)

Een wat onhandig verzoek, want er wordt nergens overlegd. Jan Arkensteijn lijkt dus te bedoelen of iemand anders die gewraakte tekst even weg wil halen. Dat is niet de bedoeling van deze pagina. Bovendien. Iemand plaatste een kritische noot over een door Jan Arkensteijn veelvuldig aangehaalde auteur. Als Jan het niet eens is met de vegelijking met Stapel, dan zou hij zich daarop hebben kunnen richten. Hij verwijderde echter de hele kritische noot. Da's lekker handig als die kritiek je gewoon niet zo goed van pas komt. Gewoon laten staan dus. En volgens mij is er op een overlegpagina best veel toegestaan. Als iemand denkt dat Helsloot plagieert, of in elk geval zichzelf vaak overschrijft, dan mag dat vermoeden gewoon geuit worden als het erom gaat of die auteur een betrouwbare bron voor het artikel is. Ik zie de overdrijving van de vergelijking met Stapel hier eerder als een stijlfiguur, en vond hem eerlijk gezegd wel grappig. WIKIKLAAS overleg 27 sep 2015 15:46 (CEST)

Wikiklaas, ik hád het stuk verwijderd. Wikipedia is er niet voor om door een anoniem iemand die niet actief is op Wikipedia te beschuldigen van fraude. Jan Arkesteijn (overleg) 27 sep 2015 20:28 (CEST)

Dat had ik wel gezien. En Kleuske zette het (naar mijn mening terecht) weer terug. Léés je verder ook wel wat anderen schrijven? Ik schreef dat het onzin is om een compleet stuk te verwijderen waarin iemand betoogt dat een auteur niet zo betrouwbaar is, als het je alleen maar gaat om het stukje waarin de vergelijking met Stapel wordt gemaakt. Jij lijkt hier nu te betogen dat het überhaupt verboden is om de degelijkheid van een auteur in twijfel te trekken. Volgens mij is het nou juist essentieel dat zulks wél gebeurt als er gerede twijfel over iemands degelijkheid bestaat. Helsloot was volgens minstens één gebruiker dus niet zo'n betrouwbare bron als waar jij hem steeds voor hield. Dan MOET die gebruiker dat juist melden. Aan jou om dat te logenstraffen, zoals ook Kleuske al aangaf. Dat doe je niet door de bewering maar in z'n geheel te verwijderen. WIKIKLAAS overleg 27 sep 2015 20:59 (CEST)

Nee, het gaat er om dat iemand die anoniem is en geen argumenten aandraagt iemand die hier niet aktief is beschuldigt van fraude! Dat hoort hier niet. Jan Arkesteijn (overleg) 27 sep 2015 21:06 (CEST)

Dat hoort niet in de artikelruimte, maar juist op de overlegpagina. Dat de anoniem er naast zit (zou kunnen, weet ik niet) kan dan op diezelfde overlegpagina worden weerlegd, zodat de lezer zijn eigen conclusies kan trekken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen) 27 sep 2015 21:09 (CEST)

Goed jij je zin: Edoderoo pleegt fraude. Jan Arkesteijn (overleg) 27 sep 2015 21:14 (CEST)

Kun je dat met een bron onderbouwen? Nietanoniem (overleg) 28 sep 2015 08:35 (CEST)

Op die manier maak je inderdaad vooral jezelf belachelijk. Wat de anonieme gebruiker (van wie we volgens mij trouwens gewoon weten wie het is) deed, was meer: die gaf ook aan wat het probleem is: Helsloot citeert graag zichzelf! Als jij werkelijk in staat was geweest om een zinvol debat te voeren, dan had je gevraagd om een onderbouwing daarvan: geef eens een voorbeeld. Dat deed je niet; je verwijderde domweg wat jou niet welgevallig was. Daarmee bracht je eigenlijk vooral jezelf schade toe. WIKIKLAAS overleg 27 sep 2015 22:20 (CEST)

Wie is dat dan? Gevraagd aan wie? Domweg? Iemand (anoniem) beschuldigt iemand anders van fraude. Hoe moet die zich verdedigen? Of moet ik dat doen? Waar slaat dit op? Jan Arkesteijn (overleg) 27 sep 2015 23:51 (CEST)

Je stelt gewoon onder de verdachtmaking een vraag. Daarin vraag je om een bron. Het is tenslotte een overlegpagina. Als de anoniem niet terugkeert en/of geen bron kan geven, is zijn verdachtmaking onterecht. Maar dan kan zijn eerdere stelling nog steeds blijven staan omdat dan uit de context blijkt dat die niet klopt. Nietanoniem (overleg) 28 sep 2015 08:34 (CEST)

Precies! Je stelt gewoon onder die anonieme bijdrage een vraag (aan de anoniem natuurlijk) of die de bewering dat Helsloot zichzelf graag citeert kan staven. Met enkele voorbeelden of met een verwijzing naar iemand die goed in het onderwerp thuis is en dat elders heeft opgemerkt. Als je slechts bezwaar hebt tegen de vergelijking met Stapel, en je haalt dan het hele stuk kritiek weg, dan noem ik dat inderdaad domweg, want dat sloeg nergens op. Wat hier werkelijk aan de hand is, Jan Arkesteijn, is dat iemand ernstige twijfel uit over de betrouwbaarheid van een bron waar al jouw eigen bijdragen zwaar op leunen. Dat mag je onprettig vinden, maar je kunt er niet zomaar aan voorbijgaan en de aandacht afleiden door naar de beschuldiging van fraude te wijzen. De essentie is dat van jouw bron wordt gezegd dat die niet deugt. Ga daar nou eens op in. Op die overlegpagina zelf bij voorkeur. WIKIKLAAS overleg 28 sep 2015 14:44 (CEST)

Ik kan mij nog herinneren dat de Italiaanse Wikipedia een hele dag op zwart ging, omdat één man (ene Silvio B.) graag wilde bepalen wat er wel, en wat vooral niet op internet bepraat mocht worden. Maar zoals jij het nu stelt, moeten we dat op Wikipedia dus eerst aan ene Jan A. gaan vragen? Ik vrees dat je hierbij overvraagt, en gezien je reactie(s), meen jij jezelf in de postitie te zien die dat rechtvaardigt? Dan kun je mij wel simpelweg in de hoek zetten als fraudeur, maar daarmee zet je vooral jezelf te kakken. Je wilt hier alles in je eentje bedisselen, en wie geen stroop om jouw mond smeert krijgt een jij-bak voor de voeten geworpen. Dat is natuurlijk géén samenwerken. ed0_verleg 28 sep 2015 10:06 (CEST)

Teleurstellend. Kennelijk mag iemand, als hij het op een overlegpagina doet, ongemotiveerde diepgravende beschuldigingen uiten ten aanzien van onderzoeker die hier niet actief is. Jullie kunnen wel aanvoeren dat je dan om motivatie of bronnen moet vragen, maar dit is een anonieme gebruiker die misschien nooit meer terugkomt. Het tegenstrijdige van alles is, dat als ik doe wat hij doet ten aanzien van Edo, die wel de pijn voelt, maar niet tot de conclusie komt dat die anoniem veel te ver gaat. Sjoerd de Bruin vraagt om deze discussie op een betere plek voort te zetten. Ik heb het gevoel dat er nu te weinig mensen hun licht op hebben laten schijnen. Jan Arkesteijn (overleg) 30 sep 2015 11:40 (CEST)

Ik heb de discussie naar de Wikipedia:De_kroeg#Beschuldiging_van_fraude_op_een_overlegpagina verplaatst. Jan Arkesteijn (overleg) 30 sep 2015 11:49 (CEST)

---

Dit is een verzoekpagina tot overleg dat op andere pagina's plaats vindt. Gelieve deze discussie verplaatsen naar een betere plek en daar voortzetten. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 sep 2015 10:11 (CEST)

PIJ-maatregel

Graag reacties op deze overlegpagina over het gebruik van bronnen (bijv. Volkskrantartikel) bij de inhoud van het artikel. Gouwenaar (overleg) 27 sep 2015 14:50 (CEST)

Atari 8 bit spellen omzetten naar een lijst

Graag verneem ik van meerdere mensen hier hun mening over mijn vraag en hoe de pagina er dan uit komt te zien. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 28 sep 2015 11:50 (CEST)

Bijdrages aan eigen artikelen

Vanmorgen kwam ik twee gevallen tegen van personen die over het artikel van zichzelf bijgedragen hebben op Wikipedia, zie hier en hier. Hoewel het niet de bedoeling is, lijken beide bijdrages inhoudelijk correct te zijn. Ik heb beide gebruikers op hun overlegpagina hierop aangesproken en een van hen heeft gereageerd. Zou iemand anders nog naar de bijdrages willen kijken, zodat deze kunnen blijven staan? Inhoudelijk reacties op de bijdrages kunnen op de overlegpagina's van de corresponderende artikelen. Vincentsc (overleg) 28 sep 2015 12:02 (CEST)

Het is zeker niet verboden om "over jezelf te schrijven", wel is de ervaring dat dat vaak niet-neutrale proza oplevert (foldertekst). De twee bijdragen die jij hier aanstipt hadden ook door een reguliere gebruiker gedaan kunnen worden (mijn mening). Maar ook dan is het altijd goed om een gebruiker op WP:ZELF te wijzen, zodat ze de richtlijn in ieder geval kennen. ed0_verleg 28 sep 2015 12:25 (CEST)

Ik heb het nergens over een 'verbod' gehad, maar heb de tekst wat aangepast omdat dit niet duidelijk was. Het leek mij iig verstandig om nog iemand naar deze bewerkingen te laten kijken en bedankt dat je dit gedaan hebt! Vincentsc (overleg) 28 sep 2015 12:38 (CEST)

WP:ZELF is trouwens geen richtlijn. Vincentsc (overleg) 28 sep 2015 12:41 (CEST)

Het eerste voorbeeld leverde pareltjes op als "[...] voor hij in 2000 werd benoemd tot CEO van Nedstat, een jonge onderneming in de internet sector. Onder zijn leiding groeide het Amsterdamse bedrijf uit tot Europees leider in web analytics en naar 140 werknemers in 7 kantoren in Europa. Onder zijn leiding groeide het Amsterdamse bedrijf uit tot Europees leider in web analytics en naar 140 werknemers in 7 kantoren in Europa." en "In de 3 seizoenen dat Kinsbergen algemeen directeur van Ajax was werd de club 2 keer landskampioen", alsof hij daar persoonlijk voor heeft getekend. Daarom heb ik de hele reutemeteut van de hotemetoot weer teruggedraaid. WP:ZP mag dan wel "niet verboden" zijn, maar erg nuttig is het, encyclopedisch gezien, niet. WP:NPOV is echter wel een richtlijn en dient rigoreus worden toegepast. Kleuske (overleg) 28 sep 2015 13:03 (CEST)

Daar heb je gelijk in, en NPOV is een goede reden om het terug te draaien! ed0_verleg 28 sep 2015 15:01 (CEST)

Hier werden o.a. enkele namen van onderwijsinstellingen toegevoegd. Aangezien de toevoeger degene is over wie dit hele artikel gaat, lijkt me er niet echt veel aanleiding om te twijfelen aan de juistheid hiervan. Waarom Kleuske dit allemaal in één keer ongedaan heeft gemaakt, is me derhalve erg onduidelijk. De Wikischim (overleg) 29 sep 2015 09:43 (CEST)

---

Dit is een verzoekpagina tot overleg dat op andere pagina's plaats vindt. Gelieve deze discussie verplaatsen naar een betere plek en daar voortzetten. --BDijkstra (overleg) 28 sep 2015 13:08 (CEST)

Overleg:Lijst van vliegrampen

Op deze pagina is nog overleg aan de gang. Er is ook een voorstel gelanceerd om de namen aan te passen. Daarnaast bekijken we dat alles info gedekt is door de (bestaande) lijsten. Vdkdaan (Gif mo sjette) 29 sep 2015 12:15 (CEST)