Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130121
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/01; te verwijderen vanaf 04/02
[bewerken | brontekst bewerken]Toegevoegd 21/01: Deel 1
[bewerken | brontekst bewerken]Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Musculus extensor carpi radialis brevis - weg/wiu/NE - Onbegrijpelijk verhaal en twijfel over de relevantie. Tenminste die komt momenteel niet echt naar voren omdat ik persoonlijk niet bepaald snap wat er hier nu wordt bedoelt. Het hele verhaal zit vol afkortingen, buitenlandse woorden (waarschijnlijk latijn), spelfouten en is deze vorm voor ik denk de meeste mensen niet begrijpelijk. Michael 1988 (overleg) 21 jan 2013 00:31 (CET)
- Inderdaad latijn; inderdaad volslagen onbegrijpelijk voor een leek (en voor mij als arts ook al niet eenvoudig). Ik maak me meer druk om de bronvermelding onderaan; ik vrees dat het meteen weg moet wegens auteursrechtenschending. De 21e druk waaruit wordt geciteerd is net uit. Erik Wannee (overleg) 21 jan 2013 10:47 (CET)
- Philippe Rivard - NE/weg - De zwemmer bestaat, de vermelde prestaties kloppen niet. Vergelijk ook de bewerkingsgeschiedenis met Ward Bauwens Cattivi (overleg) 21 jan 2013 00:40 (CET)
- Ik heb er nuweg op gezet omdat het mij een hoax lijkt. Geen bronnen, geen bewijzen te vinden op internet voor zijn prestaties en de pagina is grotendeels een kopie van Ward Bauwens. Zo zwommen zij exact dezelfde tijd in Debrecen, eindigden beide als 7e op het EK Langebaan in 2012, etc. The Banner Overleg 21 jan 2013 01:21 (CET)
- Zwembad West (Rotterdam) - ne - Hoop dat ik niemand voor het hoofd stoot, maar dit is in mijn ogen een NE zwembad. Inclusief routebeschrijving. ErikvanB (overleg) 21 jan 2013 02:58 (CET)
- Voor verwijderen volledig NE The Banner Overleg 21 jan 2013 04:35 (CET)
- Voor verwijderen - ook reclame, NE. Paul Brussel (overleg) 21 jan 2013 09:08 (CET)
- Absoluut NE qua inhoud, maar onderwerp is wmb niet zonder meer NE: geen reden aangegeven waarom het onderwerp niet relevant zou zijn. — Zanaq (?) 21 jan 2013 20:08 (CET)
- Dezelfde workshop als Theater Zuidplein, hieronder genoemd. – Maiella (overleg) 21 jan 2013 20:32 (CET)
- Tegen verwijderen - telt het niet dat ik hier in 1970 als eerste groep zwemles kreeg? Het artikel is inmiddels bijgeschaafd en de promopraat is er uit. Het eerste Zwembad West was een wedstrijdbad waar internationale wedstrijden werden gehouden. Hanhil (overleg) 3 feb 2013 16:28 (CET)
- La rhue - weg - 'La Rhue is een, lieu dit' (?). --ErikvanB (overleg) 21 jan 2013 03:19 (CET)
- Voor verwijderen iemand die zijn eigen woonplaats (en camping???) aan het promoten is The Banner Overleg 21 jan 2013 04:35 (CET)
- Voor verwijderen - cf. anderen. Paul Brussel (overleg) 21 jan 2013 08:59 (CET) (Zie overigens: Lieu-dit)
- Voor verwijderen - Eerste deel van de tekst is niet echt begrijpelijk. Adressen niet niet van belang, dus blijft er niet veel zinnigs over. Mbch331 (overleg) 21 jan 2013 09:45 (CET)
- Zie ook: fr:Rhue. – Maiella (overleg) 21 jan 2013 20:28 (CET)
- Tegen verwijderen Lieu-dit is Frans voor gehucht ("plek genaamd"). Google maps kent 't en het ziet er substantiel uit. Infobox toegevoegd en een beetje opgelapt, meer dan drie feiten. Milliped (overleg) 3 feb 2013 23:54 (CET)
- Janez Detd. - Terecht genomineerd door gebruiker Mahtavaa (vol promo/pov). De boosdoener is 81.241.xxx.xxx, die onophoudelijk de tekst bewerkt. --ErikvanB (overleg) 21 jan 2013 03:57 (CET)
- Voor verwijderen - Grotendeels copyvio van [1]. W\|/haledad (zegt u het maar) 22 jan 2013 04:00 (CET)
- Op de pagina zelf staat nu een nuweg maar er is nog geen verwijzing naar op de pagina voor direct te verwijderen artikelen (en ik herstel de omissie niet want daar leert niemand wat van). Wikiklaas overleg 22 jan 2013 16:21 (CET)
- Dan mag het van mij nuweg, want het gaat om een aanzienlijk stuk. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2013 08:39 (CET)
- Niet nuweg: pagina met lange geschiedenis. Er moet een geschikte versie tussen zitten. Kattenkruid (overleg) 22 jan 2013 20:28 (CET)
- Versie 13293851 van 28 juli 2008. Die bevat nog niet de copyvio. Eventuele latere versie zou ook kunnen, maar deze versie is van voor de grote verbouwing en niet eerder opgemerkte copyvio. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2013 20:58 (CET)
- Hamida el khamlichi - ne/wiu - Met aanhalingstekens eromheen krap 200 Googleresultaten. Boek op Bol.com. --ErikvanB (overleg) 21 jan 2013 04:32 (CET)
- Voor verwijderen - NE én slecht geschreven. Paul Brussel (overleg) 21 jan 2013 08:59 (CET)
- Gebruiker:Kees van der Weijden 1963 - weg - volgens mij is dit toch niet de bedoeling. Adres en wat promo The Banner Overleg 21 jan 2013 04:35 (CET)
- Theater Zuidplein - wiu - spelling, minder 'reclame', verificatie, bijvoorbeeld naam van architect Sybold van Ravesteyn. Paul Brussel (overleg) 21 jan 2013 08:53 (CET)
- Oh-oh: weer iemand van die Workshop. Paul Brussel (overleg) 21 jan 2013 09:03 (CET)
- Sybold van Ravesteyn klopt: zie deze webpagina, die trouwens veel materiaal bevat voor iemand die het leuk vindt om dit artikel op te knappen. Sijtze Reurich (overleg) 21 jan 2013 09:06 (CET)
- Oh-oh: die link geeft helaas copyvio aan. Dus dan maar nuweg. Paul Brussel (overleg) 21 jan 2013 09:09 (CET)
- Tegen verwijderen - al jarenlang een bekend Rotterdams theater. M.i. inmiddels voldoende opgeknapt. Hanhil (overleg) 3 feb 2013 16:31 (CET)
- HMC (hockeyclub) - NE. Paul Brussel (overleg) 21 jan 2013 09:16 (CET)
- Tegen verwijderen zeker niet NE, wel wiu. Speelde ooit in de eerste klasse en speelde om het landskampioenschap, zoals hier te lezen is: Nederlands landskampioenschap hockey dames 1969/70 The Banner Overleg 21 jan 2013 11:33 (CET)
- Tegen verwijderen Absoluut niet NE, is van historisch belang. Met een betere bronvermelding ben ik het wel eens. --Redmar (overleg) 21 jan 2013 14:15 (CET)
- HC Eelde - wiu - geen bronnen, te veel trivia The Banner Overleg 21 jan 2013 11:33 (CET)
- Geen sjabloon geplaatst. Daarnaast gewoon een standaard hockeyclub lemmatje met knhb bron. - Agora (overleg) 21 jan 2013 12:24 (CET)
- Missertje rechtgezet The Banner Overleg 21 jan 2013 13:19 (CET)
- Goed bedoeld met wiu, maar op deze manier kun je alle hockeyclub lemma's aan gaan pakken. De lemma van Eelde heeft voor een gemiddelde hockeyclub wel redelijk wat tekst, vergeleken met andere hockeyclub lemma's. --Redmar (overleg) 21 jan 2013 14:15 (CET)
- Geen reden om hier per se een bron bij te willen hebben. Gewoon een matig artikel over een matige hockeyclub, we hebben 900.000 van dit soort artikelen. ed0verleg 21 jan 2013 15:16 (CET)
- Geen sjabloon geplaatst. Daarnaast gewoon een standaard hockeyclub lemmatje met knhb bron. - Agora (overleg) 21 jan 2013 12:24 (CET)
Toegevoegd 21/01: Deel 2
[bewerken | brontekst bewerken]Formolgetal- wiu - Wel een E onderwerp, maar niet gewikificeerd en in deze vorm is het artikel ruim onvoldoende. Hopelijk heeft iemand voldoende kennis in huis om er wat van te maken. Erik Wannee (overleg) 21 jan 2013 10:40 (CET)- Gewikificeerd en iets duidelijker geprobeerd te maken. Sjabloon verwijderd. — Zanaq (?) 21 jan 2013 11:46 (CET)
- Ik heb er ook nog wat aan gepoetst. Het artikel is er nog niet helemaal, maar ik heb hier de nominatie ook maar doorgehaald. Erik Wannee (overleg) 21 jan 2013 13:08 (CET)
- Gewikificeerd en iets duidelijker geprobeerd te maken. Sjabloon verwijderd. — Zanaq (?) 21 jan 2013 11:46 (CET)
- Klompschoenen - wiu - onder de maat. Kleuske (overleg) 21 jan 2013 11:58 (CET)
jquery- reclame - Zie openingszin. Kleuske (overleg) 21 jan 2013 12:15 (CET)- Uiteraard hebben we daar al een artikel over: geredirect. — Zanaq (?) 21 jan 2013 12:43 (CET)
- Ik denk dat Kleuske en ik niet dermate diep in het jQuery-gebeuren geworteld zijn, dat we onmiddellijk begrepen dat daarover al een artikel moest bestaan. ErikvanB (overleg) 21 jan 2013 23:58 (CET)
- Opgelost, dus doorgehaald. W\|/haledad (zegt u het maar) 22 jan 2013 03:55 (CET)
- Uiteraard hebben we daar al een artikel over: geredirect. — Zanaq (?) 21 jan 2013 12:43 (CET)
- De Vereniging - NE - Club die praalwagens bouwt. Kleuske (overleg) 21 jan 2013 12:31 (CET)
- Nominatiesjabloon was al vier dagen foetsie. ErikvanB (overleg) 25 jan 2013 06:59 (CET)
- Voor verwijderen Zo ken ik nog wel wat meer clubs die wagens bouwen voor optochten etc. Maar die horen op een dorpswiki en niet op de nl-wikipedia. Harm (overleg) 3 feb 2013 20:13 (CET)
- The Jukebox: Prelude To Class Clown - NE - mixtape, geen officiële relevante uitgave - Agora (overleg) 21 jan 2013 12:45 (CET)
- The High Life - idem - Agora (overleg) 21 jan 2013 12:47 (CET)
- Watching Movies with the Sound Off - wiu/ Ew? - een aankondiging - Agora (overleg) 21 jan 2013 12:48 (CET)
- Tegen verwijderen herrie, maar wel controleerbaar aan de hand van de toegevoegde bron The Banner Overleg 21 jan 2013 13:08 (CET)
- Pink Slime - idem - Agora (overleg) 21 jan 2013 12:49 (CET)
- Tegen verwijderen herrie, maar wel controleerbaar aan de hand van de toegevoegde bron The Banner Overleg 21 jan 2013 13:08 (CET)
- I Love Life, Thank You, Best Day Ever, K.I.D.S. - weg - nog meer mixtapes - Agora (overleg) 21 jan 2013 12:50 (CET)
- Voor verwijderen En dat geldt voor mixtapes in het algemeen. Kleuske (overleg) 21 jan 2013 12:55 (CET)
- Tegen verwijderen al die mixtapes vallen gewoon te verifiëren. Geen reden om ze te verwijderen, ondanks dat ik het beschouw als herrie. The Banner Overleg 21 jan 2013 13:12 (CET)
- Salamisoep - weg - Geen bron over te vinden (wel over salamisoep, maar niet over de in het artikel gedane beweringen). Ik vermoed een hoax. Kleuske (overleg) 21 jan 2013 13:35 (CET)
- Żurek bestaat wel en is in NL o.a. in de Plus te koop maar komt niet echt overeen met het beschrevene. Salami zit er niet in, meestal kiełbasa maar als vegetariër heb ik er geen ervaring mee. Het wordt zeker niet uitsluitend met Pasen gegeten. Kattenkruid (overleg) 21 jan 2013 14:35 (CET)
- Ik vrees een (zeer) lokaal gebruik bij een club van wellicht 10 studenten. Niets voor een artikel, zeker niet zonder bron. Wij eten ook wel eens soep met salami, en noemen het dan snelle soep, maar dat past enkel als recept op nl.wikibooks.org. ed0verleg 21 jan 2013 15:13 (CET)
- Voor verwijderen Dit ziet er uit als een studentenmaal, vergelijkbaar met de klassieke "macaroni met prut" (of was dat ook al specifiek Gronings studentenjargon?). Wat ze op ENWP beschrijven lijkt een totaal andere soep: en:Sour rye soup. The Banner Overleg 21 jan 2013 18:01 (CET)
- Krul (haar) - wiu / wb - Shiftoets is deze schrijver onbekend, betreft een wb definitie met daarna een beetje uitleg hoe je krullend haar kan krijgen. Maar wetenschappelijke uitleg ontbreekt (over dna, stand van de haarwortel e.d.). Dqfn13 (overleg) 21 jan 2013 16:39 (CET)
- Er staan onjuistheden in: mensen die chemo hebben gehad en hun haar kwijt zijn geraakt krijgen na terugkeer van het haar soms krullen, die ze tevoren niet hadden - het is dus niet standaard vanaf de gebooorte zo - althans dat hoeft niet. Menke (overleg) 21 jan 2013 18:40 (CET)
- Mocht er al wat zinnigs en verifieerbaars over te zeggen zijn, dan kan dat misschien beter op Hoofdhaar, hoewel kroeshaar en rood haar hun eigen artikel hebben. --ErikvanB (overleg) 21 jan 2013 19:15 (CET)
- Sowieso is Krulhaar een betere titel (minder silly). ErikvanB (overleg) 21 jan 2013 19:23 (CET)
- Goed! Ga jij driftig aan het schrijven? Menke (overleg) 21 jan 2013 19:53 (CET)
- - Wie weet... als ik een plotselinge uitbarsting van inspiratie krijg. Maar nu heb ik vooral honger, want ik moet nog eten. ErikvanB (overleg) 21 jan 2013 20:14 (CET)
- Heb alvast een afbeelding toegevoegd en de rare bewering dat het alleen maar aangeboren kan zijn verwijderd. Ook dat het bij levende wezens voorkomt ongedaan gemaakt want haar komt uitsluitend bij zoogdieren voor. En als een zoogdier overlijd wordt het haar niet in ene stijl. Dqfn13 (overleg) 21 jan 2013 20:29 (CET)
- Ik kan zo snel geen interwiki vinden, behalve en:Curly_hair#Texture. Wel een interwiki toegevoegd aan de categorie. Intussen is krultang een belangrijke omissie. – Maiella (overleg) 21 jan 2013 20:40 (CET)
- @Dqfn13: Heb je er wetenschappelijke bewijzen voor dat na het overlijden het haar niet in ene stijl wordt? --ErikvanB (overleg) 21 jan 2013 22:08 (CET)
- Dat is helaas eigen onderzoek van toen ik in de verpleging zat ErikvanB... dus dat bewijs kan ik helaas niet publiceren hier Dqfn13 (overleg) 22 jan 2013 08:42 (CET)
- Haren zijn al dood zodra ze de haarwortel verlaten hebben. Dus kan een haar onmogelijk 'weten' dat het lichaam waaraan hij vast zit, dood gegaan is. De reden dat haar soms na overlijden stijl wordt, is dat uitvaartondernemers het bij het afleggen wel wassen maar vaak niet opnieuw krullen. (Maar dat is dan weer eigen onderzoek.) Erik Wannee (overleg) 4 feb 2013 09:03 (CET)
- Dat is helaas eigen onderzoek van toen ik in de verpleging zat ErikvanB... dus dat bewijs kan ik helaas niet publiceren hier Dqfn13 (overleg) 22 jan 2013 08:42 (CET)
- @Dqfn13: Heb je er wetenschappelijke bewijzen voor dat na het overlijden het haar niet in ene stijl wordt? --ErikvanB (overleg) 21 jan 2013 22:08 (CET)
- Ik kan zo snel geen interwiki vinden, behalve en:Curly_hair#Texture. Wel een interwiki toegevoegd aan de categorie. Intussen is krultang een belangrijke omissie. – Maiella (overleg) 21 jan 2013 20:40 (CET)
- Heb alvast een afbeelding toegevoegd en de rare bewering dat het alleen maar aangeboren kan zijn verwijderd. Ook dat het bij levende wezens voorkomt ongedaan gemaakt want haar komt uitsluitend bij zoogdieren voor. En als een zoogdier overlijd wordt het haar niet in ene stijl. Dqfn13 (overleg) 21 jan 2013 20:29 (CET)
- - Wie weet... als ik een plotselinge uitbarsting van inspiratie krijg. Maar nu heb ik vooral honger, want ik moet nog eten. ErikvanB (overleg) 21 jan 2013 20:14 (CET)
- Goed! Ga jij driftig aan het schrijven? Menke (overleg) 21 jan 2013 19:53 (CET)
- Sowieso is Krulhaar een betere titel (minder silly). ErikvanB (overleg) 21 jan 2013 19:23 (CET)
- Mocht er al wat zinnigs en verifieerbaars over te zeggen zijn, dan kan dat misschien beter op Hoofdhaar, hoewel kroeshaar en rood haar hun eigen artikel hebben. --ErikvanB (overleg) 21 jan 2013 19:15 (CET)
- Er staan onjuistheden in: mensen die chemo hebben gehad en hun haar kwijt zijn geraakt krijgen na terugkeer van het haar soms krullen, die ze tevoren niet hadden - het is dus niet standaard vanaf de gebooorte zo - althans dat hoeft niet. Menke (overleg) 21 jan 2013 18:40 (CET)
Toegevoegd 21/01: Deel 2b
[bewerken | brontekst bewerken]Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- OV-chipkaart reisproduct te gedetailleerd, encyclopedisch? henriduvent (overleg) 21 jan 2013 15:30 (CET)
- NE: wikipedia is geen productcatalogus. Een historisch overzicht van reisprodukten is gewenst, maar dit is te aktueel en dus vergankelijk zonder eeuwigheidswaarde. Daar dient de site van de aanbieder voor. — Zanaq (?) 21 jan 2013 15:32 (CET)
- Tegen verwijderen– Deze nominatie is een vervolg op de discussie op de overlegpagina. Moet dat weer helemaal opnieuw? De info is actueel en uptodate. Zolang dat het geval is is er geen reden voor verwijderen.
- @Zanaq: op de sites van de aanbieders staat deze informatie niet in deze samenhang. Bovendien worden de nadelen en complicaties daar niet vermeld of weggemoffeld. – Maiella (overleg) 21 jan 2013 17:29 (CET)
- In het overleg is duidelijk geworden dat de infomatie die nu zo gedetailleerd is, een bepaald 'reisproduct' kost 85 cent in Utrecht, de veerpont gaat om half 8, abonnement X van de NS en Y van Arriva sluiten wel/niet goed aan - door de voordurende wisselingen in tarieven, aanbestedingen, uitgevallen teintypen - vrijwel nooit lang accuraat kan zijn, mvg henriduvent (overleg) 21 jan 2013 17:38 (CET)
- In het overleg is vooral duidelijk geworden dat de meningen verschillen en dat ingenomen standpunten worden gehandhaafd. – Maiella (overleg) 21 jan 2013 19:28 (CET)
- Sorry: m.i. is duidelijk geworden dat enkele discussianten die na de oproep tot overleg kwamen kijken, nogal wat twijfels hebben over de noodzaak tot detaillering van het lemma en over de mogelijkheid fouten snel te herstellen (en het encyclopedisch gehalte). Anderen die al langer bij het lemma betrokken zijn, zijn tevreden en denken dat de kans op fouten niet groot is. henriduvent (overleg) 21 jan 2013 22:18 (CET)
- Onder de discussianten (hier en op Overleg:Reisproduct) zie ik slechts twee redacteuren die intensief hebben bijgedragen aan de inhoud van het lemma. Er wordt dus een beeld geschetst dat niet klopt. Andere discussianten zijn wellicht in de discussie betrokken geraakt naar aanleiding van de oproep overleg-gewenst. Het is niet onlogisch dat beide standpunten daarin zijn vertegenwoordigd. – Maiella (overleg) 23 jan 2013 00:46 (CET)
- Sorry: m.i. is duidelijk geworden dat enkele discussianten die na de oproep tot overleg kwamen kijken, nogal wat twijfels hebben over de noodzaak tot detaillering van het lemma en over de mogelijkheid fouten snel te herstellen (en het encyclopedisch gehalte). Anderen die al langer bij het lemma betrokken zijn, zijn tevreden en denken dat de kans op fouten niet groot is. henriduvent (overleg) 21 jan 2013 22:18 (CET)
- In het overleg is vooral duidelijk geworden dat de meningen verschillen en dat ingenomen standpunten worden gehandhaafd. – Maiella (overleg) 21 jan 2013 19:28 (CET)
- In het overleg is duidelijk geworden dat de infomatie die nu zo gedetailleerd is, een bepaald 'reisproduct' kost 85 cent in Utrecht, de veerpont gaat om half 8, abonnement X van de NS en Y van Arriva sluiten wel/niet goed aan - door de voordurende wisselingen in tarieven, aanbestedingen, uitgevallen teintypen - vrijwel nooit lang accuraat kan zijn, mvg henriduvent (overleg) 21 jan 2013 17:38 (CET)
- Goeiehemel, wat een details! Kan dit niet gehalveerd worden? Zo waanzinnig veel details is tamelijk onzinnig en onleesbaar. The Banner Overleg 21 jan 2013 19:49 (CET) Opsplitsen in meerder artikelen én uitdunnen kan natuurlijk ook
- Deze nominatie is inderdaad een vervolg op de discussie op Overleg:OV-chipkaart-reisproduct, maar dat betekent niet dat alles opnieuw moet. Dat de informatie veranderlijk is wordt niet weerlegd, de enige vraag is of het dan toch encyclopedisch kan zijn. Ik vind van niet. Vier Tildes (overleg) 22 jan 2013 00:12 (CET)
- Tegen verwijderen – Voor ieder stuk informatie kan je afwegen of alles al zo overzichtelijk op een andere website staat dat overnemen op Wikipedia niet veel meerwaarde heeft, en/of of dat erg omslachtig is, maar vaak heeft het wel meerwaarde om een selectie te maken en die overzichtelijk te rangschikken, geïntegreerd met informatie van andere websites. Ook staat er, zoals hierboven al aangestipt, op de website van de vervoerder soms belangrijke informatie enigszins verstopt, bijvoorbeeld in een antwoord op een "veel gestelde vraag"; die informatie kan dan op Wikipedia duidelijker worden gepresenteerd. Dat je net zo goed op de website van de vervoerder kan kijken is dus wel erg simplistisch geredeneerd. Dat historische informatie encyclopedischer zou zijn dan actuele is wel erg overdreven. Trouwens de huidige actuele informatie op Wikipedia kan in de toekomst van pas komen bij het bijwerken van de geschiedenisparagraaf, op de site van de vervoerder staat die informatie dan meestal niet meer.-Patrick (overleg) 22 jan 2013 00:50 (CET)
- Dat is allemaal heel begrijpelijk, maar dit is een encyclopedie, geen verlengstuk van de vervoersbedrijven, geen archief en geen database. Vier Tildes (overleg) 22 jan 2013 01:33 (CET)
- Tegen verwijderen Dit is een online encyclopedie, een Wiki, die snelle aanpassing mogelijk maakt, wat juist haar kracht is. (Zelfs een gedrukte encyclopedie verouderd snel en wordt opnieuw geredigeerd) 'Eeuwigheidswaarde' is i.m.o. en farce, want niets is hier gebeiteld in steen, deze website-techniek is over tien à twintig jaar hopeloos antiek. Gewoon goed en actueel informeren. Peli (overleg) 22 jan 2013 02:27 (CET)
- De Wikipedia is niet bedoeld als leidraad voor de verdwaalde OV-reiziger. --Ingelogde vandaal (overleg) 22 jan 2013 13:14 (CET)
- Hoezo verdwaald? – Maiella (overleg) 23 jan 2013 01:22 (CET)
- De Wikipedia is niet bedoeld als leidraad voor de verdwaalde OV-reiziger. --Ingelogde vandaal (overleg) 22 jan 2013 13:14 (CET)
- Tegen verwijderen Dit is een online encyclopedie, een Wiki, die snelle aanpassing mogelijk maakt, wat juist haar kracht is. (Zelfs een gedrukte encyclopedie verouderd snel en wordt opnieuw geredigeerd) 'Eeuwigheidswaarde' is i.m.o. en farce, want niets is hier gebeiteld in steen, deze website-techniek is over tien à twintig jaar hopeloos antiek. Gewoon goed en actueel informeren. Peli (overleg) 22 jan 2013 02:27 (CET)
- Dat is allemaal heel begrijpelijk, maar dit is een encyclopedie, geen verlengstuk van de vervoersbedrijven, geen archief en geen database. Vier Tildes (overleg) 22 jan 2013 01:33 (CET)
- Voor verwijderen NE en reclame, net zoals de rest van die reisproducten. Als het niet uitgelegd kan worden in een flinke paragraaf in OV-chipkaart dan is het gewoon te veel. Typisch iets waar een externe link handiger is omdat die altijd je actuele info geeft. - Agora (overleg) 22 jan 2013 11:17 (CET)
- Voor verwijderen eens met Agora, en alle andere pagina's die Patrick heeft volgeschreven dienen ook eens door de stofkam gehaald worden. Zeer veel NE informatie die ook nog eens snel veroudert (bijvoorbeeld tarieven). Daarnaast grotendeels eigen onderzoek en bomvol POV over hoe slecht de informatieverstrekking bij de spoorwegen is. Dat is niet de bedoeling van een encyclopedie, dan kun je beter zelf een wiki beginnen (en die zijn er trouwens ook). --Ingelogde vandaal (overleg) 22 jan 2013 13:14 (CET)
- Het argument "grotendeels eigen onderzoek" kan ik niet volgen. Wellicht kun je toelichten wat er mis is aan het verzamelen van info uit verschillende bronnen en dat combineren tot één samenhangend geheel. Als dat niet meer mag, dan wordt het vanaf vandaag heel druk op deze pagina. – Maiella (overleg) 22 jan 2013 13:31 (CET)
- Maiella, kijk eens naar Hellend vlak (retoriek), ben je er echt van overtuigd dat het "heel druk gaat worden op deze pagina"? Elk artikel moet apart beoordeeld worden. Vier Tildes (overleg) 22 jan 2013 15:05 (CET)
- In het lemma Drogreden zie ik als definitie: redenering die niet klopt, maar wel aannemelijk lijkt. Mijn opmerking was ironisch bedoeld, dat ligt er duimendik bovenop, en alsdan per definitie geen drogreden. Het spijt mij als mijn opponent de ironie niet heeft onderkend. – Maiella (overleg) 23 jan 2013 01:20 (CET)
- Concreet voorbeeld is voetnoot 33: De RET geeft het verkeerde advies "Kies RET MaandKorting 40% als u per maand meer dan € 55,00 gebruikt voor reizen op saldo voltarief.". Dat is een conclusie van de schrijver, dus eigen onderzoek. En zo staan er wel meer dingen in het artikel die voortvloeien uit eigen interpretatie van de schrijver. Ik denk trouwens wel dat Patrick serieus geld zou kunnen verdienen als hij zijn diensten aanbiedt als consultant op het gebied van OV-producten, want hij weet wel de weg in het woud van tarieven ;-) --Ingelogde vandaal (overleg) 22 jan 2013 16:08 (CET)
- Deze voetnoot vind ik geen sterk voorbeeld voor de stellingname van mijn opponent. Als het bezwaar van mijn opponent al hout snijdt, dan is dat eenvoudig te repareren: [De RET geeft een ander advies: (...).] Dan kan de lezer zelf zijn conclusie trekken. Dit probleem is dus eenvoudig te repareren, als dat al nodig is. Persoonlijk vind ik dat kinderachtig.
- Om te beginnen is in een voetnoot iets meer toegestaan dan in de hoofdtekst, lijkt mij, als het gaat om beginselen zoals Geen-origineel-onderzoek. Verder gaat het om tariefgegevens die openbaar zijn. Met een beetje inzicht in die tarieven en een bepaalde basiskennis van financiële rekenkunde is het redelijk eenvoudig om het break-even point zelf uit te rekenen, c.q. om die berekenning te controleren. Een eerstejaarsstudent economie heeft al voldoende bagage in huis voor die klus (zeg na dat eerste jaar). Dat is niet bepaald hogere wiskunde. Een triviale verwijzing (hoe dat break-even-point te berekenen) naar de betreffende syllabus of studieboek is een weerlegging van de kwalificatie "origineel onderzoek".
- Een feitelijke constatering dat de RET een verkeerd advies geeft, is niet alleen de conclusie van de redacteur, maar tegelijkertijd zijn er heel veel mensen voldoende gekwalificeerd om die conclusie te staven. Je kunt het ook voorzichtiger formuleren: [De RET heeft kennelijk een rekenfout gemaakt: (...).] De lezer weet dan voldoende. De claim origineel onderzoek in de zin dat dat in wikipedia niet zou zijn toegestaan, moge hiermede zijn weerlegd wat betreft deze voetnoot. – Maiella (overleg) 23 jan 2013 00:25 (CET)
- In het verlengde hiervan en als antwoord op "POV over hoe slecht de informatieverstrekking bij de spoorwegen is": als ik een webpagina als bron opgeef, maar er staat naast nuttige informatie ook verouderde informatie (wat vaak objectief vast te stellen is, dus geen mening is, en ook geen noemenswaard onderzoek vergt) die dus niet overeen komt met actuele informatie in het artikel en in een andere bron, dan vind ik het wel zo netjes om dit op te helderen en niet tegenover de lezer te redeneren "zoek het zelf maar uit". -Patrick (overleg) 23 jan 2013 01:13 (CET)
- Maiella, kijk eens naar Hellend vlak (retoriek), ben je er echt van overtuigd dat het "heel druk gaat worden op deze pagina"? Elk artikel moet apart beoordeeld worden. Vier Tildes (overleg) 22 jan 2013 15:05 (CET)
- Wat betreft de opmerking: [bomvol POV over hoe slecht de informatieverstrekking bij de spoorwegen is.] Hieronder blijkt dat er een externe bron voorhanden is inzake een slechte informatieverstrekking door OV-bedrijven. – Maiella (overleg) 23 jan 2013 02:17 (CET)
- Kijk ook eens naar het epistel Dal Vrij van dezelfde auteur, werkelijk een pagina's lang verhaal over een eenvoudig kortingproduct van een OV-aanbieder. Leuk voor een magazine over het openbaar vervoer, maar hoort m.i. absoluut niet in de Wikipedia thuis. --Ingelogde vandaal (overleg) 22 jan 2013 13:21 (CET)
- De stelling "een lang verhaal over een eenvoudig kortingsproduct" kan ik niet volgen. Als ik dat artikel lees, dan blijkt dat het toch allemaal niet zo simpel is. – Maiella (overleg) 22 jan 2013 13:46 (CET)
- Als je goed gelezen hebt, zie je dat het eigenlijk niet gaat om het kortingproduct uit de titel, maar om het hele gezeur rondom de OV-chipkaart inclusief diverse case studies. Mijns inziens moet Patrick eerst maar eens leren om hoofd- en bijzaken te onderscheiden voordat 'ie vele A4'tjes aan de wiki toevertrouwt, want dit lemma divergeert zo'n beetje alle kanten op. --Ingelogde vandaal (overleg) 22 jan 2013 15:50 (CET)
- De essentie van een Dal Vrij-abonnement is toch dat je de toegezegde korting kunt incasseren. In de praktijk zijn er nogal wat complicaties en dingen waar je aan moet denken als reiziger. Waarom mag dat niet verteld worden? – Maiella (overleg) 23 jan 2013 00:35 (CET)
- Van sommige eigenschappen van Dal Vrij weet ik niet zeker of ze ook gelden voor andere abonnementen, daarom heb ik ze voorlopig bij Dal Vrij behandeld. Ook zijn er onderwerpen die nog ingewikkelder worden als ze voor de hele reeks abonnementen tegelijk worden behandeld.-Patrick (overleg) 23 jan 2013 00:43 (CET)
- De essentie van een Dal Vrij-abonnement is toch dat je de toegezegde korting kunt incasseren. In de praktijk zijn er nogal wat complicaties en dingen waar je aan moet denken als reiziger. Waarom mag dat niet verteld worden? – Maiella (overleg) 23 jan 2013 00:35 (CET)
- Als je goed gelezen hebt, zie je dat het eigenlijk niet gaat om het kortingproduct uit de titel, maar om het hele gezeur rondom de OV-chipkaart inclusief diverse case studies. Mijns inziens moet Patrick eerst maar eens leren om hoofd- en bijzaken te onderscheiden voordat 'ie vele A4'tjes aan de wiki toevertrouwt, want dit lemma divergeert zo'n beetje alle kanten op. --Ingelogde vandaal (overleg) 22 jan 2013 15:50 (CET)
- Verder wordt het reisproduct Dal Vrij veel gebruikt, dus (de info in) het lemma heeft een grote doelgroep. Juist personen die op de centjes moeten letten, en bereid zijn om de reistijd te schikken naar de geboden korting. – Maiella (overleg) 23 jan 2013 01:34 (CET)
- Tja, dat is natuurlijk nobel. Maar ik las vandaag in mijn krant dat het zichtabonnement onlangs het regioabonnement verving dat het landelijke sterabonnment opvolgde. en De Sterabonnementen voor de bus zijn verchipt, maar het is echter onduidelijk hoe dat met gecombineerde kaarten moet gebeuren. en: Het is zo onoverzichtelijk dat reizigers verkeerde adviezen krijgen van vervoersbedrijven. Met alle respect: kunnen wij garanderen dat onze informatie klopt en wij wel de goedkoopste mogelijkheden kennen? mvg henriduvent (overleg) 23 jan 2013 01:44 (CET)
- Nou, dat is goed nieuws. Dan hebben we bij deze een externe bron voor datgene wat POV wordt genoemd. De zoekterm [onoverzichtelijk woud aan tariefsoorten] geeft een flink aantal treffers, goeddeels met betrekking tot de OV-chipkaart, waaronder:
- http://verkeerswereld.nl/treintrambus/verdwijnen-sterabonnement-maakt-ov-fors-duurder/ – Maiella (overleg) 23 jan 2013 01:52 (CET)
- Tja, dat is natuurlijk nobel. Maar ik las vandaag in mijn krant dat het zichtabonnement onlangs het regioabonnement verving dat het landelijke sterabonnment opvolgde. en De Sterabonnementen voor de bus zijn verchipt, maar het is echter onduidelijk hoe dat met gecombineerde kaarten moet gebeuren. en: Het is zo onoverzichtelijk dat reizigers verkeerde adviezen krijgen van vervoersbedrijven. Met alle respect: kunnen wij garanderen dat onze informatie klopt en wij wel de goedkoopste mogelijkheden kennen? mvg henriduvent (overleg) 23 jan 2013 01:44 (CET)
- Dat het een zootje is, is inderdaad goed te documenetern. Maar de vraag is een andere: kunnen we echt helpen de chaos op te lossen en geod doen wat de professionals niet kunnen? mvg henriduvent (overleg) 23 jan 2013 12:36 (CET)
- We lijken het er allemaal over eens dat er het een en ander aan de informatieverstrekking schort bij de openbaarvervoerbedrijven. In hoeverre deze informatieverstrekking door vrijwilligers op Wikipedia dient te worden verhelderd, dat is discutabel. Waar deze discussie zich op toe moet spitsen: Moet van ieder facet van het reizen per openbaar vervoer een separaat artikel worden aangemaakt, en moet dat artikel uitputtend alle mogelijkheden en uitzonderingsgevallen beschrijven? Ik ben professioneel in deze materie werkzaam en kan vanuit dat oogpunt concluderen dat Patrick qua fact-checking een fraai staaltje werk heeft geleverd, maar kan hij garanderen deze lemma's tot in lengte van jaren te onderhouden? Er hoeft maar 1 procedure veranderd te worden, of 1 in- en uitcheckpaal te worden veranderd, en er vallen hele case studies in duigen en er is vrijwel niemand die zo diep in de materie zit, dat dit eenvoudig te herstellen is. (Dit is een probleem waar de OV-bedrijven zelf ook mee zitten)
- Concreet mijn probleem met de door Patrick geschreven lemma's: ze bevatten veel teveel details, die afleiden van het onderwerp. Ja: kort en bondig vermelden dat er uitzonderingsgevallen zijn en het systeem of product niet helemaal werkt zoals bedoeld. Nee: geen pagina's lange case studies van maken met concrete (fysieke) voorbeelden, vanwege de onderhoudbaarheid. --Ingelogde vandaal (overleg) 24 jan 2013 11:40 (CET)
- Bedankt voor het compliment. Er zijn overigens niet zoveel "door Patrick geschreven lemma's" hoor, dan doe je anderen tekort. Ik vind het echter wat overdreven dat we ons nu al zorgen moeten maken over de vraag of over een aantal jaren alle details nog even goed worden bijgehouden. Zo niet dan kunnen we altijd nog details verwijderen.-Patrick (overleg) 24 jan 2013 12:04 (CET)
- De stelling "een lang verhaal over een eenvoudig kortingsproduct" kan ik niet volgen. Als ik dat artikel lees, dan blijkt dat het toch allemaal niet zo simpel is. – Maiella (overleg) 22 jan 2013 13:46 (CET)
- Kijk ook eens naar het epistel Dal Vrij van dezelfde auteur, werkelijk een pagina's lang verhaal over een eenvoudig kortingproduct van een OV-aanbieder. Leuk voor een magazine over het openbaar vervoer, maar hoort m.i. absoluut niet in de Wikipedia thuis. --Ingelogde vandaal (overleg) 22 jan 2013 13:21 (CET)
- Het argument "grotendeels eigen onderzoek" kan ik niet volgen. Wellicht kun je toelichten wat er mis is aan het verzamelen van info uit verschillende bronnen en dat combineren tot één samenhangend geheel. Als dat niet meer mag, dan wordt het vanaf vandaag heel druk op deze pagina. – Maiella (overleg) 22 jan 2013 13:31 (CET)
- Sorry dat ik me er nu mee bemoei. Ik heb niet gekeken naar de hele discussie hierboven en naar de discussie op de OP, maar ik heb momenteel met een neutrale blik gekeken naar het artikel. In deze vorm ben ik Voor verwijderen. Het is veel te veel gedetailleerd en naar mijn persoonlijke mening staat er teveel informatie in die niet encyclopedisch relevant zijn, laat staan actueel. Vooral alle bedragen die er in vernoemd worden en extra informatie zijn inrelevant. Tuurlijk kunnen er wel wat voor- en nadelen worden genoemd. Maar dit geheel is veel te veel en onoverzichtelijk. Overigens ben ik ook Voor het verwijderen van alle gerelateerde artikelen van de reisproducten (Altijd Vrij en Dal Vrij). Als dit terug komt zie ik persoonlijk het liefst dan gewoon een overzicht in de vorm van een tabel en dan in het artikel OV-Chipkaart, samen met het stukje Algemeen. In die tabel kunnen dan alle reisproducten in staan en wat voor soort product het is. Hier onder even een kort voorbeeld:
Type | Product | Geldigheid | Soort | Opmerkingen |
---|---|---|---|---|
Nationaal reisproduct | Altijd voordeel | Spoor (NS) | Kortingskaart | Ook geldig in de spits |
Altijd vrij | Spoor (NS) | Altijd vrijreizen | ||
Regionaal reisproduct | Arriva Dalkorting | Arriva | Kortingskaart | Alleen geldig buiten de spits |
- Overigens vind ik voor zoiets een tabel veel duidelijker en overzichtelijker dan een hele lap tekst. Als mensen meer informatie willen weten kunnen ze nog altijd of naar www.ov-chipkaart.nl gaan of naar de betreffende vervoerder, wat ik overigens verstandiger vind dan alleen naar Wikipedia te gaan kijken. Wikipedia is een Encyclopedie en geen productcatelogus. Michael 1988 (overleg) 26 jan 2013 01:08 (CET)
- Veel te gedetailleerde pagina. We zijn geen OV-gids - Quistnix (overleg) 26 jan 2013 01:11 (CET)
- Van mij hoeft de pagina niet te worden verwijderd, maar wel drastisch worden ingekort, zodat de hoofdzaken goed over het voetlicht komen. In de huidige versie is het artikel doorspekt met geldbedragen en met kortingspercentages, dat is m.i. (veel) te gedetailleerd. Bob.v.R (overleg) 26 jan 2013 01:19 (CET)
- Tegen verwijderen– Het zou al veel helpen als info verplaatst wordt naar de regio-OV artikelen (zoals bijvoorbeeld Stads- en streekvervoer in Zuid-Holland), een veel betere plek om de regionale reisproducten uit te leggen. Dan hoeft er alleen een opsomming te zijn met een link naar de regionale artikelen. Dan blijven over de landelijke zaken en die veranderen niet zo snel. Alleen het landelijk instaptarief, maar bijvoorbeeld de standaard overstaptijd van 35 minuten, de altijdkorting van 20% etc zullen niet snel veranderen.Smiley.toerist (overleg) 26 jan 2013 10:34 (CET)
- De discussie wordt nu inmiddels op drie plaatsen gevoerd (deze pagina, Overleg:OV-chipkaart-reisproduct en Overleg:OV-chipkaart) en eigenlijk komt het erop neer dat de OV-chipkaart artikelen verder gestructureerd moeten worden en goed moet worden afgewogen welke informatie wel of niet vermeld moet worden. Is het niet beter om het een beetje centraal te houden? Ik ben in ieder Tegen verwijderen in de zin van dat het artikel niet zomaar weggegooid moet worden. Herstructureren en/of onderverdelen in nieuwe of bestaande artikelen lijkt mij beter. Airflow 27 jan 2013 14:22 (CET)
- Inderdaad, de bestaande artikelen grotendeels verwijderen en kijken welke artikelen er vanuit encyclopedisch oogpunt nodig zijn. Met goede doorverwijzingen naar actuele overzichten voor OV-reizigers elders op het net. Desnoods samen met ROVER e.d. een servicepunt opzetten , maar niet hier lijkt me. mvg henriduvent (overleg) 31 jan 2013 08:12 (CET)
- Dat is in ieder geval niet wat ik zeg. De bestaande artikelen grotendeels verwijderen en opnieuw beginnen lijkt mij zeker niet de bedoeling. Goede actuele overzichten elders op het net zijn daarnaast schaars en deeplinks willen nog weleens veranderen. Daarnaast bevatten een aantal artikelen geschiedenisinformatie. Airflow 1 feb 2013 12:00 (CET)
- Het is grotendeels werk in uitvoering en wij zullen geduld moeten hebben om het eindresultaat te bekijken. Encyclopedisch is niet echt een precies gedefinieerd begrip en zullen meningen over verschillen. Ik heb wel een probleem mee heb, is dat artikelen niet praktisch of bruikbaar mogen zijn voor de gewone consument. Kreten zoals: mag geen handleiding zijn, geen reisgids. Ik voel wel een beetje een snobistische houding van: Het gaat puur om de kennis, maar bewaar ons dat de gewone sterveling er ook gebruik van kan maken in zijn dagelijks leven. Nogmaals als die informatie ook beschikbaar en overzichtelijk op andere websites te vinden dan kunnen wij er naar toe linken. Nu is het: wij gaan ons niet verlagen om reizigers praktisch van dienst te zijn. Vergeet niet dat wij een website zijn die ook een publiek belang dienen, niet alleen een ivoren toren.Smiley.toerist (overleg) 31 jan 2013 10:50 (CET)
- Dat is in ieder geval niet wat ik zeg. De bestaande artikelen grotendeels verwijderen en opnieuw beginnen lijkt mij zeker niet de bedoeling. Goede actuele overzichten elders op het net zijn daarnaast schaars en deeplinks willen nog weleens veranderen. Daarnaast bevatten een aantal artikelen geschiedenisinformatie. Airflow 1 feb 2013 12:00 (CET)
- Inderdaad, de bestaande artikelen grotendeels verwijderen en kijken welke artikelen er vanuit encyclopedisch oogpunt nodig zijn. Met goede doorverwijzingen naar actuele overzichten voor OV-reizigers elders op het net. Desnoods samen met ROVER e.d. een servicepunt opzetten , maar niet hier lijkt me. mvg henriduvent (overleg) 31 jan 2013 08:12 (CET)
- De discussie wordt nu inmiddels op drie plaatsen gevoerd (deze pagina, Overleg:OV-chipkaart-reisproduct en Overleg:OV-chipkaart) en eigenlijk komt het erop neer dat de OV-chipkaart artikelen verder gestructureerd moeten worden en goed moet worden afgewogen welke informatie wel of niet vermeld moet worden. Is het niet beter om het een beetje centraal te houden? Ik ben in ieder Tegen verwijderen in de zin van dat het artikel niet zomaar weggegooid moet worden. Herstructureren en/of onderverdelen in nieuwe of bestaande artikelen lijkt mij beter. Airflow 27 jan 2013 14:22 (CET)
- Voor verwijderen Zoiets hoort op de website van de OV chipkaart, maar niet in een encyclopedie. Het is een enorme, nauwelijks te verteren, lap tekst. Relevante info noemen in het lemma OV chipkaart, en zoveel mogelijk verwijzen naar de sites vanb ov-chipkaart en/of vervoerders. Op deze wijze zouden we anders ook alle producten van een groot Zweeds woonwarenhuis of een Zaanse kruidenier wel kunnen gaan bespreken. (of is het al zover heen dat dit al zover is????) Harm (overleg) 3 feb 2013 20:19 (CET)
Toegevoegd 21/01: Deel 3
[bewerken | brontekst bewerken]Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Delmas rederij - weg - Babelvertaling. ErikvanB (overleg) 21 jan 2013 17:13 (CET)
- De titel bevat een spelfout, het moet zijn: Delmasrederij / Rederij Delmas / Delmas Shipping / of zo. Gollem (overleg) 21 jan 2013 20:06 (CET)
- Tegen verwijderen - Eerste opknapbeurt gedaan. Is beslist E. Bedrijf heet gewoon Delmas (door bedrijf in AllCaps gespeld), zonder toevoeging. Delmas (rederij) van gemaakt voor disambiguering. W\|/haledad (zegt u het maar) 22 jan 2013 02:01 (CET)
- Tegen verwijderen - Tweede opknapbeurt gedaan. - NB de oorspronkelijke naam van het artikel (dus voor hernoeming) kan weg. Erik Wannee (overleg) 3 feb 2013 09:35 (CET)
- Patricia de Lille - wiu - kort, behoeft uitbreiding. Pompidom (overleg) 21 jan 2013 17:26 (CET)
- Tja, drie feiten: naam, burgemeester, Kaapstad, foto, interwiki. Dat moet toch voldoende zijn. Geef het even de tijd. – Maiella (overleg) 21 jan 2013 20:59 (CET)
- Het grootste gedeelte daarvan heb ik al gewikificeerd. Maar wellicht komt er meer. Pompidom (overleg) 21 jan 2013 22:11 (CET)
- Ik heb het verhaal op af.wiki vertaald. Staat dus nu wat meer, maar het is nog steed summier. Over de relatie met Helen Zille is er bijv niets/ Jcwf (overleg) 31 jan 2013 02:04 (CET)
- Het grootste gedeelte daarvan heb ik al gewikificeerd. Maar wellicht komt er meer. Pompidom (overleg) 21 jan 2013 22:11 (CET)
- Tja, drie feiten: naam, burgemeester, Kaapstad, foto, interwiki. Dat moet toch voldoende zijn. Geef het even de tijd. – Maiella (overleg) 21 jan 2013 20:59 (CET)
- Brandveiligheid parkeergarage - wiu / ne / nuweg - Opmaak is niet naar Wikipedia standaard, teveel op Nederland gericht, ernstige twijfel aan encyclopedische relevantie: meer voor een handboek of iets dergelijks. Mogelijk zp, want geschreven door auteur met de naam Garageventilatie. Dqfn13 (overleg) 21 jan 2013 17:49 (CET)
- Maak er maar nuweg van. Voor zo ver ik al gegevens kan vinden (er is opvallend weinig te vinden) kom ik uit bij organisaties die inhoudelijk en/of financieel hierbij betrokken zijn. The Banner Overleg 21 jan 2013 18:37 (CET)
- Neen! Geen nuweg. De info is voldoende van belang. Geef het even de tijd. Zelfs als de info alleen op Nederland betrekking heeft, so what? – Maiella (overleg) 21 jan 2013 21:10 (CET)
- De info is op zich wel E maar moet nog gewikificeerd worden. En verder stel ik voor het in te voegen als aparte alinea 'Brandveiligheid' in het artikel Parkeergarage; daar komt het beter tot zijn recht. Erik Wannee (overleg) 3 feb 2013 09:38 (CET)
- CopperCab - NE - W\|/haledad (zegt u het maar) 21 jan 2013 22:08 (CET)
- Alweer een YouTuber? Dat wordt een nieuwe truc om "beroemd" te worden. Zet een paar filmpjes op YouTube en je komt in een encyclopedie te staan. Voor verwijderen - Submission declined op en-wiki. ErikvanB (overleg) 21 jan 2013 22:14 (CET)
- Voor verwijderen - niet encyclopedisch geschreven, belang voor de encyclopedie lijkt mij ook afwezig: 241.694 abonnees, toegegeven, wel 88.776.479 keer zijn zijn video's bekeken. Maar bedenk wel dat dat voor een Amerikaan erg weinig kan zijn... Hij is trouwens pas 3 jaar actief. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2013 08:52 (CET)
- Als artikelen van YouTubers worden verwijdert die 955928 abonnees / 432875941 videoweergaven heeft (was wel iets minder op moment van verwijderen, maar dichter in de buurt van deze getallen dan die van CopperCab), dan mag deze helemaal wel weg. Mbch331 (overleg) 22 jan 2013 12:15 (CET)
- Voor verwijderen Er zitten zoveel mensen op YouTube, maar daarmee ben je nog niet encyclopedisch! --Harm (overleg) 3 feb 2013 20:22 (CET)
- Ibrahim Aarab - NE - W\|/haledad (zegt u het maar) 21 jan 2013 22:28 (CET)
- Voor verwijderen staat niets in. Snel weg ermee! --Harm (overleg) 3 feb 2013 20:24 (CET)
- Flying Horseman - weg - Wiu of NE, daar twijfel ik nog over. "Ze creëert mooie albums en live-shows." POV van begin tot eind. --ErikvanB (overleg) 21 jan 2013 22:53 (CET)
- Voor verwijderen onbetekend bandje. Eerst maar eens wat meer presteren, bekend worden, en dan mag het hier een plekje. --Harm (overleg) 3 feb 2013 20:24 (CET)