Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131127

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/11; te verwijderen vanaf 11/12[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 27/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 27/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Yannick Van Geneugden - ne / wiu - Lijkt geen speler te zijn op hoogste niveau aangezien zijn voetbalclub Derde Klasser is. Relevantie blijkt verder ook niet uit huidige artikel. Zijn positie wordt o.a. niet gemeld en ook niet of hij al in het eerste team heeft gespeeld. Dqfn13 (overleg) 27 nov 2013 19:23 (CET)[reageren]
  • Atie Wijdenes - wiu/ew? was geplaatst eerder als promo en aut. MoiraMoira overleg 27 nov 2013 19:37 (CET)[reageren]
  • Klout - wiu - niet encyclopedische taal en stijl .marc. (overleg) 27 nov 2013 21:21 (CET)[reageren]
  • Vegas (band) -wiu- Niet-neutraal hallelujaverhaal, doordesemd met de woorden succes en succesvol. Heeft een persoon als DJ Airth geen eigenlijke naam, of moet een encyclopedie het malle gebruik blindelings navolgen om DJs bij hun alias te noemen? Nog wat te repareren spatiefoutjes als oost kust en dergelijke. Fred (overleg) 27 nov 2013 21:44 (CET)[reageren]
  • Sportief Magazines - ne - Was genomineerd voor directe verwijdering maar voldoet niet aan de criteria. EvilFreD (overleg) 27 nov 2013 22:22 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Hoe expliciet moet een reclame dàn zijn om niet voor nuweg in aanmerking te komen?? Dit reclamelemma is nota bene aangemaakt door de co-owner at Publishing House Sportief Magazines en heeft dus een buitengewoon hoog WC-eend gehalte. Zinnen als: de redactionele inhoud is even simpel als doeltreffend, De verschillende magazines zijn vanaf de start bijzonder populair, De liefhebbers hopen dat de verschillende bladen per gemeente weer tot bloei gaan komen met het aantrekken van de economie. De co-owner zal dat waarschijnlijk ook wel hopen, maar al deze POV hoort volstrekt niet in een encyclopedie thuis, en alle trivia: kunnen gratis worden meegenomen uit supermarkten, bibliotheken, benzinestations, wachtkamers van verschillende medische dienstverleners, tijdschriftenhandels, et cetera enz. óók al niet. Taalgebruik volstrekt niet-encyclopedisch. Wiki is geen aanplakzuil waar diverse tijdschriften zich gratis kunnen openbaren. Fred (overleg) 27 nov 2013 22:42 (CET)[reageren]
      • Ten eerste bestaan de magazines op het moment niet meer en is er enkel nog de nieuwswebsite. Reclame voor de bladen is op dit moment dus niet aan de orde. Daarmee haal je de geciteerde zinnen dus uit hun context aangezien ze de geschiedenis beschrijven van het onderwerp. Het project staat dus momenteel geparkeerd in de vorm van een website (waar overigens de aandacht niet bijzonder op gericht wordt). Reclame maken voor niet bestaande artikelen lijkt me vooral verloren moeite. Dan ga je het artikel al snel lezen vanuit het oogpunt van de aanmaker en ik kan me niet onttrekken aan de gedachte dat de aanmaker oprecht van mening was iets encyclopedisch te beschrijven en dat hij het neutraal beschreef, ook al zijn wij een andere mening toegedaan. Maar daar zouden we ons ook zomaar in kunnen vergissen. Schrijven over zaken waarbij men betrokken is, is af te raden maar betekent niet dat het onderwerp NE is en is geen verwijderreden (en al helemaal geen nuweg-reden). Dit artikel is in deze vorm en zolang de relevantie niet is aangetoond natuurlijk niet behoudbaar. Direct verwijderen is echter ook niet aan de orde. EvilFreD (overleg) 27 nov 2013 23:26 (CET)[reageren]
        • Dit zou ook prima een slecht artikel van een nieuwe gebruiker kunnen zijn, die qua encyclopedische stijl de plank volslagen misslaat. Mogelijk is dit reclame, maar zeker niet expliciet. Het is best mogelijk dat een belanghebbende dit heeft geplaatst wegens naamsbekendheid, en dát is niet de bedoeling, maar zo'n vermoeden maakt het nog geen expliciete reclame. Expliciete reclame is het als het op een folder lijkt, en dat is hier simpelweg niet het geval. ed0verleg 28 nov 2013 14:11 (CET)[reageren]

Toegevoegd 27/11: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Bruin Tammes - wiu - bronloos artikel waar ook fouten in staan, zoals zelfs de auteur van de enige genoemde bron; alle bronloze 'feiten' zijn daarmee ook twijfelachtig. Paul Brussel (overleg) 27 nov 2013 17:43 (CET)[reageren]
  • CAPO (kaartspel) - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) .marc. (overleg) 27 nov 2013 21:04 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - hoe leuk ik het initiatief om een spel op de markt te brengen ook vind, wikipedia is geen reclamemedium. En dit is nu eenmaal in eigen beheer uitgegeven, wordt wel via bol.com verkocht maar die zetten er ook bij de ze alleen als intermediair dienen voor de verkoper. Tip voor de uitgever, zorg ervoor dat het spel gerecenseerd wordt bij bekende bordspellenwebsites. Nietanoniem (overleg) 28 nov 2013 10:23 (CET)[reageren]
    • gekopieerd, weinig encyclopedische inhoud: eigenlijk een nuweg. — Zanaq (?) 28 nov 2013 11:13 (CET)
    • Qua opbouw een goed artikel, als het door een welwillende lezers was geschreven, en niet door een belanghebbende. Omdat het ook nog een onafhankelijke bron mist, is het dus feitelijk hier neergezet door de uitvinder om het onder de aandacht te brengen. En dan ben ik ook Voor Voor verwijderen. ed0verleg 28 nov 2013 14:08 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen reclame door de ontwikkelaar van het spel. The Banner Overleg 10 dec 2013 19:36 (CET)[reageren]
  • Cees van der Pluijm, - weg - in verleden al twee keer verwijderd. Een lemma over een schrijver die vooral met zich zelf bezig is zonder dat anderen dat eigenlijk hebben opgemerkt. Een lange geschiedenis van gedoe waarbij steeds nieuwe ip en andere nieuwe gebruikers langskomen om vooral aan dit lemma te werken en verder hier niets bijdragen. Een vermoeden van zp dringt zich op, maar ook zonder zp, te marginaal. Peter b (overleg) 27 nov 2013 23:30 (CET)[reageren]
    • Dat er veel gedoe, gezeur en ZP rond het Pluijmlemma is, is uiteraard niet in orde, maar NE kun je hem moeilijk noemen. Paul Brussel (overleg) 27 nov 2013 23:42 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Van der Pluijm is inderdaad een letterkundige van het derde garnituur, meer een moppentapper dan een schrijver, meer een meelifter op andermans beroemdheid dan iemand die door eigen werk bekend is geworden, maar hij verdient in mijn ogen toch wel een beknopt artikel. Peter b's nominatie ondersteun ik daarom niet, maar ik begrijp deze nominatie wel, want aan de agressieve zelfpromotie die door Van der Pluijm c.s. werd bedreven en de inadequate reacties van een deel van de Wikipedia-gemeenschap daarop, moet wel een keer een eind komen. Ik hoop dat deze nominatie daaraan bijdraagt, want dan is ze niet tevergeefs. Wat ik mij voorstel van een encyclopedisch artikel over Cees van der Pluijm, wordt goed geïllustreerd door deze beknopte levensbeschrijving (inmiddels wel enigszins gedateerd) in Uitgelezen 14, p.175-176. Theobald Tiger (overleg) 28 nov 2013 09:34 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen De naam Van der Pluijm deed bij mij wel een belletje rinkelen, maar dat belletje bracht mij nergens heen. Pas het lezen van de overlegpagina bij het artikel (complimenten voor de polemieken trouwens!) zette mij op het juiste spoor. Parkdichter van Sonsbeek, daar ken ik hem van (hoewel al jaren weg uit Arnhem, ben ik nog steeds Vriend van Sonsbeek). Eens met Theobald: niet bepaald een van de coryfeeën van de Nederlandse letteren, maar heeft hier wel recht op een bescheiden plaatsje. Sijtze Reurich (overleg) 28 nov 2013 11:57 (CET)[reageren]
        • Ah, daar herkende ik de achtergrond van de foto van. Maar in de opsommingen van z'n werk mag nog wel even flink gesnoeid worden want dat varieert nu van relevant tot volstrekt niet relevant. - Agora (overleg) 28 nov 2013 12:02 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Hoewel ik de nominatie van Peter heel goed begrijp - ik heb in de afgelopen jaren nogal wat tijd gestoken in het tegengaan van (zelf)promotie in dit artikel - zou verwijdering nmm een premie betekenen op de opvatting van Van der Pluijm c.s. dat er op Wikipedia slechts plaats is voor lemma's die geautoriseerd zijn door de beschrevene zelf (zie hier en hier). Gouwenaar (overleg) 28 nov 2013 14:55 (CET)[reageren]
      • Ik weet niet Gouwenaar, in mijn beleving is dat een goedkope truc, die is al eens eerder toegepast door een volstrekt ne-schrijfster, zo ne dat ik zelfs niet meer weet wat haar naam is, en ook toen werkte dat, ze zal nog steeds hier te vinden zijn, dat is, als je weet hoe ze heet, dat scheelt dan weer wel. Peter b (overleg) 28 nov 2013 14:59 (CET)[reageren]
    • Ik betreur het dat het tot een nominatie is gekomen, omdat er genoeg bronnen uit de wereld van literatuur en homo-emancipatie zijn die aandacht aan hem besteden. Dat is voldoende voor E-waardigheid; meningen (zoals ook hierboven weer) over wat voor iemand het is, zijn niet van encyclopedisch belang.
Ook dat verwijdering van een artikel kan worden opgevat als bestraffing dan wel beloning van de beschreven persoon is geen encyclopedische overweging. Is hij tevreden met verwijdering? Niet onze zorg. Is hij woest? Niet onze zorg. Is hij laconiek? Niet onze zorg.
De andere kant is dat ik degene ben die het meest recent aanleiding heeft gegeven tot het gedoe, door de versie van 's mans meest verwoede pleitbezorger (Van Barneveld), terug te plaatsen. Ik beoogde de discussie rond het artikel los te koppelen van meningen over CvdP-Pluijm-verering, maar had moeten inzien dat dit niet de slimste manier was. Apdency (overleg) 2 dec 2013 21:27 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - De agressieve zelfpromotie niettegenstaande, is deze dichter en publicist toch echt wel encyclopedisch. Het is niet de taak van Wikipedia om wraak te nemen op een biografie omdat de persoon in kwestie niet bevalt als Wikipediaan. Glatisant (overleg) 6 dec 2013 13:14 (CET)[reageren]
  • Robert Eeckloo - wiu - Dit is een CV, geen artikel, daarnaast niet in de wikipedia opmaak. Dqfn13 (overleg) 27 nov 2013 21:39 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Is inmiddels geen WUI meer en is ook voldoende opgepoetst (lijkt niet meer op de oorspronkelijke CV tekstdump). Dit artikel was overigens eerder dit jaar in januari ook al eens verwijderd (zie TBP/20130128, toen in dezelfde staat aangetroffen). Aangezien het niet is genomineerd voor mogelijke zelfpromo of NE, lijkt me het dus voldoende. –Krinkle 12 dec 2013 05:27 (CET)[reageren]
  • Comakijken - NE/wb - Neologisme met sluikreclame voor netflix. Kleuske (overleg) 27 nov 2013 20:19 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ja, het gaat om een neologisme, maar wel om een neologisme dat al ingang gevonden heeft in de Nederlandse taal. Het woord beschrijft bovendien een breder verschijnsel dat nauw samenhangt met technologische vernieuwingen. Daarnaast is dit echt geen sluikreclame. Het is gewoon zo dat de komst van Netflix in Nederland comakijken in de hand heeft gewerkt. Tot slot zou ik ook willen vragen om een artikel niet zo snel te nomineren (na amper 1 minuut). Met vriendelijke groeten, Mooi is de wereld (overleg) 27 nov 2013 20:26 (CET)[reageren]
      • NB: voor een woordenboekdefinitie is dit artikel te groot. Mooi is de wereld (overleg) 27 nov 2013 20:27 (CET)[reageren]
        • NB:Nee hoor. Een wb met ronflonflon kan een pagina beslaan. Eenmaal opduiken in een krant is overigens wat anders dan "ingang gevonden hebben" en het noemen van een merk maakt het sluikreclame. Netflix is tenslotte maar een aanbieder. Kleuske (overleg) 27 nov 2013 20:30 (CET)[reageren]
          • Geen idee wat je met ronflonflon bedoelt. De Van Dale biedt alvast geen antwoord. Het woord 'comakijken' is bovendien wel meer dan eenmaal opgedoken en daarenboven niet steeds in dezelfde krant. En als het - m.i. geoorloofd (zie vorige reactie) - noemen van een merk al sluikreclame is, dan staat Wikipedia bomvol sluikreclame. Mooi is de wereld (overleg) 27 nov 2013 20:35 (CET)[reageren]
            • Een ~marathon (vul op ~ eender welke serie als Friends, The Simpsons of een trilogie of zelfs meer filmdelen als Star Wars, etc. in) is echt niet nieuw. Comakijken is alleen een nieuwe naam voor Friendsmarathon of Star Warsmarathon zodat het onder één naam kan vallen. Dqfn13 (overleg) 27 nov 2013 20:58 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, woord dat bedacht lijkt door een reclamebureau en wat er in geramd moet worden, daar zijn wij niet voor.Peter b (overleg) 27 nov 2013 23:33 (CET)[reageren]
      • Hier heeft u het toch fout. Het woord is niet verzonnen door een reclamebureau. Volgens deze betrouwbare site, die ook als bron is opgevoerd in het artikel, werd het woord voor het eerst vernoemd in De Volkskrant op 16 maart 2013. Dit neologisme is dus gevormd door een journalist en niet een of andere reclamejongen. 'Comakijken' is daarna ook door andere personen gebruikt om hetzelfde fenomeen te beschrijven. Mooi is de wereld (overleg) 28 nov 2013 19:20 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen NE met promo context. - Agora (overleg) 10 dec 2013 19:18 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20131127&oldid=59809655"