Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140115
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 15/01; te verwijderen vanaf 29/01[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 15/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Alexander Dolmatov - NE - persoon bestaat al beschreven in Zaak-Dolmatov, verder acht ik hem NE. Kulter20 (overleg) 15 jan 2014 08:52 (CET)
- een redirect zou wel handig zijn. Agora (overleg) 15 jan 2014 11:06 (CET)
- Een redirect is het al tweemaal geweest, zie geschiedenis. Kattenkruid (overleg) 15 jan 2014 13:52 (CET)
- wiu/NE; het zoveelste veel te snel afgeraffeld artikel van Pieter2 van 13 januari 2014. Zo wordt nu niet vermeld in welk jaar (laat staan op welke datum) hij zelfmoord heeft gepleegd, is er geen enkele categorie, ontbreekt de standaard lay-out voor een biografisch artikel, etc. Van iemand die beweert al meer dan 10 jaar op de Nederlandstalige Wikipedia actief te zijn mag je toch wel beter verwachten. - Robotje (overleg) 15 jan 2014 14:57 (CET)
- Tegen verwijderen Hoezo niet E? Wil iemand beweren dat een zaak betreffende iemand wel E is, maar de persoon zelf niet?? Niks redirect handig, gewoon een lemma, waar naar de zaak verwezen kan worden. Zaken van NE-personages hoeven niet beschreven te worden. Pieter2 (overleg) 15 jan 2014 23:27 (CET)
- Ja, dat wil ik zeker beweren. De persoon heeft asiel aangevraagd en heeft zelfmoord gepleegd. Dat an sich is ne. Kattenkruid (overleg) 16 jan 2014 01:54 (CET)
- Dan is het OOK NE om een Zaak-Dolmatov te gaan beschrijven, immers, het gaat om (in jou ogen) NE-personage. Pieter2 (overleg) 16 jan 2014 15:43 (CET)
- Wat Glatisant en Kattenkruid hieronder beweren. Een zaak kan spraakmakend zijn en nog lange tijd gebruikt worden om bijvoorbeeld een misstand op te helderen of toekomstige soortgelijke gevallen te voorkomen. Daarmee wordt de persoon die het aangezwengeld heeft (in dit geval door een zelfmoord) niet opeens E van. Iets soortgelijks vind je in arresten, waarbij vaak de naam van een eiser of gedaagde wordt opgenomen in de naamgeving. Het arrest an sich kan E zijn, maar de persoon waar het om draait hoeft dat niet te zijn. Nietanoniem (overleg) 17 jan 2014 17:07 (CET)
- Dat is helaas niets ongewoons, maar dit was een bijzonder geval dat veel gevolgen heeft gehad. Glatisant (overleg) 16 jan 2014 02:35 (CET)
- En die gevolgen noemt men Zaak-Dolmatov. Kattenkruid (overleg) 16 jan 2014 02:46 (CET)
- Zeker. Ik vond alleen dat je de zaak te oppervlakkig voorstelde. Het huidige artikeltje is natuurlijk onvoldoende, maar een uitgebreider formulering van Dolmatovs voorgeschiedenis in Rusland zou een artikel wel degelijk encyclopedische waarde kunnen verlenen. Dus wat er in Zaak-Dolmatov staat, maar dan met meer detaillering. Glatisant (overleg) 16 jan 2014 10:21 (CET)
- En die gevolgen noemt men Zaak-Dolmatov. Kattenkruid (overleg) 16 jan 2014 02:46 (CET)
- Dan is het OOK NE om een Zaak-Dolmatov te gaan beschrijven, immers, het gaat om (in jou ogen) NE-personage. Pieter2 (overleg) 16 jan 2014 15:43 (CET)
- Ja, dat wil ik zeker beweren. De persoon heeft asiel aangevraagd en heeft zelfmoord gepleegd. Dat an sich is ne. Kattenkruid (overleg) 16 jan 2014 01:54 (CET)
- Tegen verwijderen Hoezo niet E? Wil iemand beweren dat een zaak betreffende iemand wel E is, maar de persoon zelf niet?? Niks redirect handig, gewoon een lemma, waar naar de zaak verwezen kan worden. Zaken van NE-personages hoeven niet beschreven te worden. Pieter2 (overleg) 15 jan 2014 23:27 (CET)
- Opmerking Redirect hersteld, bij een volgende poging kan de redrect hersteld worden en direct de beveiliging er opgezet worden. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2014 00:30 (CET)
- Friesland Beweegt -NE- Niet encyclopedische stichting. JanB (overleg) 15 jan 2014 08:03 (CET)
- Friese Elfsteden Fietsvijfdaagse - wervende tekst - )°///< (overleg) 15 jan 2014 08:13 (CET)
- Plutosport - NE/ reclame - Agora (overleg) 15 jan 2014 11:06 (CET)
- Wielewaal_(vzw) - nuweg, onzin Lisiduna (overleg) 15 jan 2014 11:06 (CET)
- BvB -reclame- Niet-neutraal en niet-encyclopedisch, slechts een dump van het mission statement dat de mening van voornoemde club weergeeft, terwijl een encyclopedie objectiviteit en neutraliteit nastreeft. Wiki is namelijk geen aanplakzuil voor verenigingen en stichtingen. Fred (overleg) 15 jan 2014 11:51 (CET)
- Sjabloon is verwijderd door aanmaker, ik heb er een NE-sjabloon op gezet met daarin een verklaring, daar is ook reclame in opgenomen. Dqfn13 (overleg) 15 jan 2014 13:12 (CET)
- Zie ook Bond voor Belastingbetalers (doorverwijzing). Kleuske (overleg) 15 jan 2014 13:55 (CET)
- Voor verwijderen - NE. Het doel van het artikel lijkt het aantrekken van donateurs. ErikvanB (overleg) 15 jan 2014 14:53 (CET)
- Overigens is de tekst momenteel wel in neutrale bewoordingen gesteld. ErikvanB (overleg) 23 jan 2014 14:27 (CET)
- Dan blijft dus over dat de club even ruim een half jaar geleden is opgericht en daarmee NE is. Er zijn in het artikel geen bronnen opgenomen, terwijl er wel onafhankelijke bronnen lijken te zijn, maar die gaan vooral over de oprichting en niet over wapenfeiten. Dqfn13 (overleg) 23 jan 2014 14:52 (CET)
- Overigens is de tekst momenteel wel in neutrale bewoordingen gesteld. ErikvanB (overleg) 23 jan 2014 14:27 (CET)
- Edward van Wonderen - wiu - CV-achtig en niet-encyclopedisch beschreven. Nederduivel 15 jan 2014 12:48 (CET)
- Want gekopieerd van Linkedin. Kattenkruid (overleg) 15 jan 2014 13:52 (CET)
- Twerken - wb - Slijpen, schuifelen. Do the Boogaloo!! Kleuske (overleg) 15 jan 2014 13:53 (CET)
- Tegen verwijderen Is inmiddels ferm uitgebreid en geen wb meer. Mooi is de wereld (overleg) 28 jan 2014 18:53 (CET)
Proclamatie Willem Frederik- wiu - begint meteen met een beknopte geschiedenis van de proclamatie. Een intro ontbreekt. Nederduivel 15 jan 2014 14:08 (CET)- Misschien is het ook een idee om het artikel te hernoemen in "Proclamatie Willem I". Dan weet iedereen wie er bedoeld wordt. Sijtze Reurich (overleg) 15 jan 2014 15:01 (CET)
- Artikel aangepast door een introductie toe te voegen en categorieën. Wat mij betreft mag wiu weg. @Sijtze: snap dat het onder die titel wellicht makkelijker vindbaar is, maar op dat moment was Willem nog Prins, en geen koning. Heb wel de alternatieve naam in het artikel gezet (naast de inventarisnaam). Wmb mag er ook wel een redirect komen. Husky (overleg) 16 jan 2014 13:39 (CET)
- Waarvoor dank. Nominatie ingetrokken. Nederduivel 16 jan 2014 13:59 (CET)
- ENCS UA -Reclame, alweer een club die haar doelstellingen aan Wiki tracht te slijten. Fred (overleg) 15 jan 2014 14:16 (CET)
- Matrabike - reclame. Nederduivel 15 jan 2014 14:30 (CET)
- Voor verwijderen Artikel bestaat vooral uit een lijst van filialen. Aangemaakt door stagiair online marketing bij Matrabike. Fred (overleg) 15 jan 2014 15:18 (CET)
- Rob Querido - NE - Man met baan. Kleuske (overleg) 15 jan 2014 14:57 (CET)
- Man met baan is onnodig denigrerend taalgebruik. Trouwens, foeballers zijn jochies met baan, correctie belhamels met baan waarvan er sommigen enkel ingehuurd zijn om zo onzichtbaar mogelijk tegenstanders de enkels over te trappen... Deze militair wordt met naam genoemd in de weergave van het gevechtsverloop gedurende de Slag bij Chora. Kvdh (overleg) 15 jan 2014 15:47 (CET)
- "Man met baan" is al jaren gangbaar. Vaststellen dat iemand er een heeft is nauwelijks "denigrerend". Als deze mijnheer vermeldenswaardig is moet dat uit het artikel blijken. Kleuske (overleg) 15 jan 2014 15:49 (CET)
- Dit is wel een heel weinig informatief artikel over een kolonel. In deze vorm onvoldoende, ook denk ik dat een kolonel niet per definitie op Wikipedia thuishoort. Evenmin als de spreekwoordelijke eenminuutsvoetballer, maar daar denken zeer velen anders over. Glatisant (overleg) 16 jan 2014 00:47 (CET)
- Voor verwijderen Bronloos artikel over een militair zonder onderscheidingen. The Banner Overleg 16 jan 2014 01:29 (CET)
- Jos D'haese - wiu - Politicus zonder functie, zoon van. Kleuske (overleg) 15 jan 2014 15:27 (CET)
- Staat in mei 2014 als lijsttrekker op een lijst, partijwebsite vermeldt student biologie, studentenvertegenwoordiger UA en actief bij JNM. Dat is dus duidelijk nog geen relevant persoon voor Wikipedia. Kvdh (overleg) 15 jan 2014 15:36 (CET)
- Dat moet ik uit het artikel kunnen opmaken ipv commentaren hier. Kleuske (overleg) 15 jan 2014 15:40 (CET)
- Wilt U dat ik in het artikel nu toevoeg dat de persoon niet relevant is? Wat denkt U dat de functie van deze pagina's is?Taalspitsvondigheden ten koste van andere personen, of een discussie over al dan niet relevantie van ter beoordeling voorgelegde lemma's? Kvdh (overleg) 15 jan 2014 15:47 (CET)
- Sorry. Slecht gelezen. Ik zag "lijsttrekker" en dacht dat je het tegenovergestelde betoogde. Kleuske (overleg) 15 jan 2014 15:50 (CET)
- Aangepast, had iets te vroeg op opslaan geklikt, sorry. Vrij veel in de media momenteel, "jongste ooit".81.240.136.36 15 jan 2014 17:34 (CET)
- Vrij veel in de media illustreren met als een van de twee bronnen de eigen partijwebsite overtuigt niet direct. De "jongste ooit" zou relevant kunnen zijn bij het verkrijgen van een mandaat, maar er is geen zekerheid dat pvda een zetel in het Vlaams Parlement zou kunnen halen. Als dat gebeurt, en de zetel zou naar Jos D'haese gaan is er geen twijfel over relevantie. Tot dan is dit eerder verkiezingspromo voor een jonge man zonder enig politiek mandaat. 94.225.45.173 15 jan 2014 18:05 (CET)
- Die bronnen zijn voor de tekst, niet ter verdediging publicatie, lijkt me logisch. Ben van mening dat dit eerder een nieuwsfeit is dan promo81.240.136.36 15 jan 2014 18:11 (CET)
- Vrij veel in de media illustreren met als een van de twee bronnen de eigen partijwebsite overtuigt niet direct. De "jongste ooit" zou relevant kunnen zijn bij het verkrijgen van een mandaat, maar er is geen zekerheid dat pvda een zetel in het Vlaams Parlement zou kunnen halen. Als dat gebeurt, en de zetel zou naar Jos D'haese gaan is er geen twijfel over relevantie. Tot dan is dit eerder verkiezingspromo voor een jonge man zonder enig politiek mandaat. 94.225.45.173 15 jan 2014 18:05 (CET)
- Aangepast, had iets te vroeg op opslaan geklikt, sorry. Vrij veel in de media momenteel, "jongste ooit".81.240.136.36 15 jan 2014 17:34 (CET)
- Sorry. Slecht gelezen. Ik zag "lijsttrekker" en dacht dat je het tegenovergestelde betoogde. Kleuske (overleg) 15 jan 2014 15:50 (CET)
- Wilt U dat ik in het artikel nu toevoeg dat de persoon niet relevant is? Wat denkt U dat de functie van deze pagina's is?Taalspitsvondigheden ten koste van andere personen, of een discussie over al dan niet relevantie van ter beoordeling voorgelegde lemma's? Kvdh (overleg) 15 jan 2014 15:47 (CET)
- Dat moet ik uit het artikel kunnen opmaken ipv commentaren hier. Kleuske (overleg) 15 jan 2014 15:40 (CET)
- Staat in mei 2014 als lijsttrekker op een lijst, partijwebsite vermeldt student biologie, studentenvertegenwoordiger UA en actief bij JNM. Dat is dus duidelijk nog geen relevant persoon voor Wikipedia. Kvdh (overleg) 15 jan 2014 15:36 (CET)
- Voor verwijderen Meneer mag eerst even gekozen worden. Een terugplaatsverzoek kan zou ingediend worden op 25 mei als duidelijk is dat hij daadwerkelijk gekozen is. The Banner Overleg 28 jan 2014 04:22 (CET)
- Construsoft - NE/ZP - Bedrijf. Kleuske (overleg) 15 jan 2014 15:35 (CET)
- Voor verwijderen Ongetwijfeld door een online marketeer (beroepsspammer) aangemaakt. Fred (overleg) 15 jan 2014 15:49 (CET)
- Volgens whois is het zelfpromo. Je hebt gelijk. Kleuske (overleg) 15 jan 2014 15:51 (CET)
- Het allerergste is dat hier letterlijk staat dat hun meest gekende product Tekla Structures is, terwijl dit een product is van het wereldwijd gekende en in 1966 opgerichte Fins bedrijf Tekla. Tekla is trouwens een samenvoeging van twee Finse woorden (zie en:Tekla). Het zou toch fijn zijn dat soort rommel nooit publiek zichtbaar zou zijn. Nu zit het al in internet archieven, blijft het twee weken op Wikipedia staan, wordt het door alle WP-cloons overgenomen en zal het een heel pak hoger in de Google rankings eindigen. Met een betere editeercontrole en beveiligde versies was dit allemaal niet gebeurd. Kvdh (overleg) 15 jan 2014 16:01 (CET)
- Volgens mij is sage de enige Wikipediakloon die artikelen overneemt zonder beoordelingssjabloon. Kattenkruid (overleg) 15 jan 2014 21:11 (CET)
Toegevoegd 15/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Johann Carolus - wiu - Foute naam gewijzigd. Onder andere op de Duitse en Engelse Wiki staat een mooi artikel, misschien kan iemand zich hier mee bezig houden? DirkVE overleg 15 jan 2014 16:02 (CET)
- Juliet Daalder -weg- Ver beneden de maat. Acteurtje van 15 jaar oud. Mozartje overbodig. Eerst school afmaken. Fred (overleg) 15 jan 2014 17:12 (CET)
- Is inmiddels door een anonieme gebruiker aangevuld. Ze had een van de hoofdrollen in seizoen 4 van de televisieserie VRijland. Mbch331 (Overleg) 15 jan 2014 17:31 (CET)
- en een belangrijke rol in een langspeelfilm twee jaar eerder. Lijkt dus als jeugdacteur toch meer dan een eendagsvlieg. wiu aangepakt. 94.225.45.173 15 jan 2014 17:33 (CET)
- Tegen verwijderen - Dankzij de inspanningen van Mbch331 en 94.225.45.173 is het nu acceptabel. Glatisant (overleg) 16 jan 2014 22:49 (CET)
Ambrosio Vilhalva- wiu - Geen bronnen en categorie, geen geboortedatum, ... Queeste (overleg) 15 jan 2014 19:50 (CET)- Tegen verwijderen De naam van deze man komt voor op een lijst van overledenen en is daardoor alleen al E. Pieter2 (overleg) 15 jan 2014 23:37 (CET)
- Voor verwijderen Sorry maar het enkele feit dat iemand zich op meer of minder charmante wijze of tijdstip bij zijn voorvaderen gevoegd heeft, is geen reden voor E-waarde van deze persoon. The Banner Overleg 16 jan 2014 01:33 (CET)
- Het gaat niet om dat enkele feit The Banner. Het gaat erom dat een gebruiker een lijst toevoegde van gestorven personen in 2013. Als daar NE-personen bij staan, dienen deze te worden verwijderd. En mocht dat teveel werk zijn, dan voldoet de lijst niet en verdient dan ook een sjabloon. Pieter2 (overleg) 16 jan 2014 15:34 (CET)
- Het is de schrijver van een artikel die in eerste instantie bepaalt of een rode link in een lijst daar terecht staat. Als je bij het voorafgaande onderzoek eigenlijk de E-waarde niet aan kan tonen, is het handiger de rode link te verwijderen dan een artikel te schrijven dat vrijwel zeker afgeschoten gaat worden. The Banner Overleg 16 jan 2014 15:57 (CET)
- Het is de schrijver van de lijst die er van uit gaat dat alle genoemde personen in die lijst dan wel E zullen zijn. Als dat niet zo is (in de ogen van wie?), dient deze weggehaald te worden, zodat er ook geen lemma van behoeft te worden aangemaakt. En een sjabloon op die lijst (wiu). Een geplaatste lijst van mensennamen dient in principe alleen E-materiaal te bevatten. Is dat niet zo, dan dient de lijst te worden opgeschoond. Waar blijven we met al die lijsten vol met NE-rommel? Pieter2 (overleg) 16 jan 2014 19:35 (CET)
- Het is de schrijver van een artikel die in eerste instantie bepaalt of een rode link in een lijst daar terecht staat. Als je bij het voorafgaande onderzoek eigenlijk de E-waarde niet aan kan tonen, is het handiger de rode link te verwijderen dan een artikel te schrijven dat vrijwel zeker afgeschoten gaat worden. The Banner Overleg 16 jan 2014 15:57 (CET)
- Pieter2, zal ik mijn grootouders en zelfs overgrootouders (ja die heb ik in de jaren 90 nog mee mogen maken) er dan ook maar bijvoegen? Zij zijn ook ooit overleden en als zij op die lijsten voorkomen zijn zij dus relevant voor de encyclopedie... toch? Maak gewoon een artikel waaruit de relevantie blijkt en verwijs niet telkenmalen naar die lijsten, daar staan nou eenmaal ook mensen op die niet relevant zijn en die nog niet verwijderd zijn. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2014 10:29 (CET)
- Dqfn13Wat kan mij het schelen wie je toevoegt, beste kerel. Als het zo is dat er NE-mensen in die lijsten staan, wordt het hoog tijd deze te gaan opschonen, want zo'n hele lijst is E, dus al de personen erin ook, als het gaat om een namenlijst van gestorvenen. En ja, je hebt gelijk, staan ze erin dan verdienen ze een lemma. Pieter2 (overleg) 16 jan 2014 15:12 (CET)
- Het gaat niet om dat enkele feit The Banner. Het gaat erom dat een gebruiker een lijst toevoegde van gestorven personen in 2013. Als daar NE-personen bij staan, dienen deze te worden verwijderd. En mocht dat teveel werk zijn, dan voldoet de lijst niet en verdient dan ook een sjabloon. Pieter2 (overleg) 16 jan 2014 15:34 (CET)
- Voor verwijderen Sorry maar het enkele feit dat iemand zich op meer of minder charmante wijze of tijdstip bij zijn voorvaderen gevoegd heeft, is geen reden voor E-waarde van deze persoon. The Banner Overleg 16 jan 2014 01:33 (CET)
- De man lijkt me wel E, maar het artikel bevat te weinig gegevens om te behouden. Glatisant (overleg) 16 jan 2014 10:59 (CET)
- Wat is het alternatief Glatisant? Een E-persoon verwijderen? Er bestaan talloze artikelen met minder gegevens die behouden zuillen blijven. Pieter2 (overleg) 16 jan 2014 15:37 (CET)
- Tegen verwijderen Heb artikel uitgebreid en gewikificeerd. Tekstman (overleg) 16 jan 2014 11:08 (CET)
- Nu Tegen verwijderen. Nederduivel 16 jan 2014 12:40 (CET)
- Tegen verwijderen - Niet zo somber Pieter2. Het is nu in orde. Glatisant (overleg) 16 jan 2014 16:58 (CET)
- Nominatie doorgehaald. Voldoet nu aan het gevraagde. Queeste (overleg) 16 jan 2014 19:44 (CET)
- Tegen verwijderen De naam van deze man komt voor op een lijst van overledenen en is daardoor alleen al E. Pieter2 (overleg) 15 jan 2014 23:37 (CET)
- Kadopas -- ideetje van plaatselijke winkelier, zie http://www.boekhandelheijboer.nl/kadopas.html. Zie ook andere bewerkingen van de aanmaker. --Joostik (overleg) 15 jan 2014 20:10 (CET)
- Blijkt toch vaker voor te komen, hoewel de tekst wel erg letterlijk overgenomen is van de genoemde pagina. Iets neutraler zou ook mogen. --Joostik (overleg) 15 jan 2014 20:17 (CET)
- Artikel is nog altijd wel wiu... dus waarom dan de nominatie geheel doorhalen en niet aanpassen? Dqfn13 (overleg) 15 jan 2014 20:29 (CET)
- Inderdaad, wiu van gemaakt. --Joostik (overleg) 15 jan 2014 20:34 (CET)
- Het is een maatschappelijk verschijnsel, komt (steeds) meer voor. In die zin vóór behouden. Maar dan wel graag onder de meest algemene term, want er zijn veel concurrerende systemen in omloop/ontwikkeling. PIN-afhandelaar CCV hanteert "Cadeaukaart", zie deze pdf maar print vervolgens KADOKAART op je PIN-bonnetje, net als Hema, V&D, Primera en meer grotere bedrijven. Gift card is ook een bekende, niet verwonderlijk gezien en:Gift card, maar volgens mij is GiftCard ook een merknaam, net als de YourGiftcard. ANWB, Bart Smit en Bijenkorf gebruiken de term Cadeaucard en weer anderen "kado card". Waar het merknamen betreft, lijkt het me niet gewenst dat we ze aan naamsbekendheid helpen. Sander1453 (overleg) 16 jan 2014 09:14 (CET)
- Ik heb er een doorverwijzing naar cadeaubon van gemaakt, aangezien de info daar ook onder het kopje Elektronische varianten vermeld staat. Mooi is de wereld (overleg) 28 jan 2014 19:04 (CET)
- Het is een maatschappelijk verschijnsel, komt (steeds) meer voor. In die zin vóór behouden. Maar dan wel graag onder de meest algemene term, want er zijn veel concurrerende systemen in omloop/ontwikkeling. PIN-afhandelaar CCV hanteert "Cadeaukaart", zie deze pdf maar print vervolgens KADOKAART op je PIN-bonnetje, net als Hema, V&D, Primera en meer grotere bedrijven. Gift card is ook een bekende, niet verwonderlijk gezien en:Gift card, maar volgens mij is GiftCard ook een merknaam, net als de YourGiftcard. ANWB, Bart Smit en Bijenkorf gebruiken de term Cadeaucard en weer anderen "kado card". Waar het merknamen betreft, lijkt het me niet gewenst dat we ze aan naamsbekendheid helpen. Sander1453 (overleg) 16 jan 2014 09:14 (CET)
- Inderdaad, wiu van gemaakt. --Joostik (overleg) 15 jan 2014 20:34 (CET)
- Artikel is nog altijd wel wiu... dus waarom dan de nominatie geheel doorhalen en niet aanpassen? Dqfn13 (overleg) 15 jan 2014 20:29 (CET)
- Blijkt toch vaker voor te komen, hoewel de tekst wel erg letterlijk overgenomen is van de genoemde pagina. Iets neutraler zou ook mogen. --Joostik (overleg) 15 jan 2014 20:17 (CET)
- Black Ops Gamer Society - ne - Niet voldoende voor Wikipedia. DutchBelgian (overleg) 15 jan 2014 22:11 (CET)
- Voor verwijderen uit artikel blijkt geen E-waarde, spelen ze mee op E-games of iets dergelijks en hebben ze daar prijzen gewonnen? Dan zo het E kunnen zijn, maar dat blijkt nergens uit. Nietanoniem (overleg) 17 jan 2014 17:09 (CET)
- Wijsgerige Faculteitsvereniging ERA - ne - studieverening met de gebruikelijke trivia die voor elke studievereniging opgaat. --Meerdervoort (overleg) 15 jan 2014 22:42 (CET)
- Voor verwijderen Da's weer eens een voorspelbare tekst: ERA wordt bestuurd door een vierkoppig bestuur, bestaande uit een voorzitter, een secretaris, een penningmeester en een commissaris extern. Het bestuur wordt bijgestaan door een aantal commissies, enzovoort, enzovoort. Fred (overleg) 15 jan 2014 23:39 (CET)
Toegevoegd 15/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Verzadigd_vet - POV - Heb 1 stukje tekst verwijderd, maar waarschijnlijk niet objectief? JPV (overleg) 15 jan 2014 09:44 (CET)
- Blericks Bitter - NE - relevantie onduidelijk. Lokaal drankje sinds 1990? - Agora (overleg) 15 jan 2014 11:32 (CET)
- Tekst is vrijwel gelijk aan dat van LEM Venlo, tevens: wat is "tamelijk oud", dit is puur nattevingerwerk en geen encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 15 jan 2014 11:39 (CET)
- Is een probeersel. Ik heb geprobeerd zoveel mogelijk van LEM in eigen woorden te vertellen, maar dan nog is de gelijkenis met de bron natuurlijk duidelijk. En wat betreft de relevantie: tja, we zien wel. Torval (overleg) 15 jan 2014 18:56 (CET)
- Of het nou zo handig is om na de laatste blokkade en nalooplijst van al uw lemma's omdat veel overgenomen was wederom dicht bij 1 site te gaan zitten bij alle nieuwe lemma´s vraag ik me toch echt af. Agora (overleg) 16 jan 2014 11:05 (CET)
- Heeft u ook nog inhoudelijk commentaar? Torval (overleg) 16 jan 2014 21:05 (CET)
- Of het nou zo handig is om na de laatste blokkade en nalooplijst van al uw lemma's omdat veel overgenomen was wederom dicht bij 1 site te gaan zitten bij alle nieuwe lemma´s vraag ik me toch echt af. Agora (overleg) 16 jan 2014 11:05 (CET)
- Ik ben in principe voorstander van het opnemen van producten. Heb dan ooit moeite gedaan om hier iets meer over te vinden, maar ben er totaal niet in geslaagd. Zelfs niet te vinden waar het drankje te verkrijgen is. Eigenlijk geen letter meer dan de schamele bron aangeeft. Zo kan ik het met de beste wil ter wereld niet steunen. Queeste (overleg) 28 jan 2014 17:24 (CET)
- Th.H. Helmerhorst en Th.H. Helmerhorst (1923-1972), tapijtknoperij en handweverij te Amsterdam - wiu/E? - Artikel over Opa. Titel, indeling, bronvermelding en neutraliteit. Kleuske (overleg) 15 jan 2014 14:23 (CET)
- Interessant onderwerp, niet weg doen. Maar het vereist nog wèl een stevige poets. Fred (overleg) 15 jan 2014 15:16 (CET)
- Tegen verwijderen Eens met Fred. Wel grappig als verwijderreden: Artikel over Opa. Maar hier staan bronnen bij. Ik zou toch zeggen: bijt de nieuwelingen niet. Reclame is het in elk geval niet, bij een bedrijf dat al veertig jaar geleden is opgeheven. Glatisant (overleg) 16 jan 2014 00:44 (CET)
- Tegen verwijderen Keurig artikel over een niet meer bestaand bedrijf. Daar heb je nu juist een encyclopedie voor om de achtergronden in informatie over te kunnen vinden. Stunteltje (overleg) 16 jan 2014 14:00 (CET)
- Voor verwijderen Helaas blijft volledig onduidelijk wat de plaats in het grotere geheel was waardoor de E-waarde niet beoordeeld kan worden. The Banner Overleg 28 jan 2014 04:18 (CET)