Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141013

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/10; te verwijderen vanaf 27/10

Toegevoegd 13/10: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• In Duplo - NE - Relevantie onduidelijk. EvilFreD (overleg) 13 okt 2014 00:19 (CEST)
• Extra Muros - NE - Idem. EvilFreD (overleg) 13 okt 2014 00:20 (CEST)
• Versot - NE - Idem. EvilFreD (overleg) 13 okt 2014 00:22 (CEST)
• Albion (Utrecht) - NE - Relevantie onduidelijk. EvilFreD (overleg) 13 okt 2014 00:28 (CEST)
• U.F.S.W. Alcmaeon - NE - Idem. EvilFreD (overleg) 13 okt 2014 00:29 (CEST)
• Alias (studiestichting) - NE - Idem. EvilFreD (overleg) 13 okt 2014 00:30 (CEST)
• Atlas (studievereniging) - NE - Idem. EvilFreD (overleg) 13 okt 2014 00:31 (CEST)
• Aufschwung! - NE - Idem. EvilFreD (overleg) 13 okt 2014 00:31 (CEST)
• Awater (studievereniging) - NE - Idem. EvilFreD (overleg) 13 okt 2014 00:33 (CEST)
• Babel (studievereniging) - NE - Idem. EvilFreD (overleg) 13 okt 2014 00:34 (CEST)
• Diergeneeskundige Studenten Kring - NE - Oprichtingsjaar suggereert relevantie, maar pagina bestaat bijna uitsluitend uit triviale bladvulling. Dat oprichtingsjaar is feitelijk het enige houvast. EvilFreD (overleg) 13 okt 2014 00:36 (CEST)
• Drift ’66 - NE - Relevantie onduidelijk. Grossiert in bladvulling. EvilFreD (overleg) 13 okt 2014 00:39 (CEST)
  • Werk aan de winkel voor mij. ErikvanB (overleg) 13 okt 2014 02:20 (CEST)
• Andreas Koundourakis - wiu - Voetbal is niet mijn ding; bepalen of een artikel e-waardig is, of een klein artikel uitbreiden, gaat me dan ook boven mijn pet. Dit artikel heb ik gewikificeerd, maar infobox, uitgebreide loopbaanbeschrijving en categorisatie ontbreken. Daarnaast weet ik dus niet of het onderwerp überhaupt e-waarde heeft. Maartenschrijft (overleg) 13 okt 2014 07:21 (CEST)
  • Zolang het artikel geen gewag maakt van op het hoogste niveau gespeelde wedstrijden:  Voor verwijderen EvilFreD (overleg) 13 okt 2014 08:19 (CEST)
  • Volgens mij is het onzin en kan het daarom nuweg. Google levert alleen wat Youtube-filmpjes op, al dan niet toevallig gefabriceerd en geplaatst door het onderwerp zelf. Verder vind ik geen enkele bron dat dit een voetballer is die voor MVV en Fortuna is uitgekomen/uitkomt. De claim dat hij in seizoen 2013/14 "Talent van het jaar" van de Jupiler League zou zijn klopt niet. GeeJee (overleg) 13 okt 2014 10:07 (CEST)
  • Maak er maar NE van, dit is geen eerste elftalspeler en volgens mij inderdaad een hoax. - Agora (overleg) 13 okt 2014 12:08 (CEST)
• Lijst van hbo-studieverenigingen - NE - Lijsten die onderwerpen verzamelen aan de hand van een NE-overeenkomst zijn op zichzelf ook NE. EvilFreD (overleg) 13 okt 2014 08:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen die clubs zijn helemaal niet NE, hooguit de inhoud. Een dergelijke lijst is een prima plek om ze te vermelden. - Agora (overleg) 13 okt 2014 12:08 (CEST)
    •  Voor verwijderen - De clubs zijn vaak wel degelijk NE. Een club met 25 leden is NE. (Maar ik vind het prima als het een lijst wordt van "studieverenigingen met een artikel op Wikipedia". Deze encyclopedie is geen studiegids om op te zoeken bij welke club van 25 leden je je kunt aansluiten.) ErikvanB (overleg) 13 okt 2014 13:45 (CEST)
  • Mag ik in herinnering roepen wat Fred schreef bij de nominatie van Lijst van universitaire studieverenigingen en wat de problematiek rond deze lijsten goed aangeeft, namelijk wat moet erop en wat niet: "Voor Eindhoven staan maar liefst vier confessionele studentenverenigingen op het lijstje. Ik loop daar al tientallen jaren rond, ken er echter maar één (Ichthus), en zelfs die leidt een kwakkelend bestaan, hooguit enkele tientallen leden. (...) Voor de TU/e bestaan er maar liefst 18 studieverenigingen. Vroeger waren dat er hooguit 8, grofweg overeenkomend met het aantal faculteiten. De universiteit van Groningen heeft er al 60, evenals de UvA en Utrecht." (Lees hier zijn volledige commentaar, en ook de volgende bewerking.) ErikvanB (overleg) 13 okt 2014 13:40 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - de lijst is al helemaal niet NE. Daarnaast is een lijst vaak een alternatief voor zaken die NE ervaren worden voor individuele lemmata. Dus of je het nu eens bent met het verwijderen van de individuele verengigingen of niet, de lijst weghalen is geen oplossing voor een hierboven aangegeven zgn. "probleem", een "probleem" dat m.i. ook zelfgeschapen is door de nominatiewoede van de nominator. - - (Gebruiker - Overleg) 21 okt 2014 15:57 (CEST)
  • Het opnemen van de studieverenigingen in enkele grote overzichtslijsten lijkt me een prima alternatief voor de vele irrelevante losse artikelen. Niet elk object wat in een lijst staat moet individueel een volledig artikel kunnen worden. Mvg, Bas (o) 26 okt 2014 15:17 (CET)
• Calcinaat - wiu - Voor mijn gevoel rammelt dit artikel. Ik verwacht dat het te maken heeft met het begrip Calcinatie, maar daarheen staat geen link. Er wordt gesteld dat het geconcentreerde natuurlijke radioactieve stoffen bevat. Is dat per definitie altijd het geval?? Er wordt gesteld dat calcinaat vervalt binnen een termijn van honderd jaar. Is dat altijd zo? En wordt hiermee dan de halveringstijd bedoeld? Of verval tot een waarde waarbij het niet meer als radioactief afval hoeft te worden behandeld? En is het uitsluitend een afvalstof van Thermphos? Is er geen enkel ander bedrijf die dit spul produceert? Erik Wannee (overleg) 13 okt 2014 09:37 (CEST)

Calcinatie is een chemisch proces waarbij een mineraal verhit wordt tot de temperatuur waarbij het uiteenvalt in zijn componenten, inclusief het ontgassen van vluchtige componenten als water (H₂O) of CO₂. Een voorbeeld is de verhitting van calciet, dat vervalt in calcium oxide (ongebluste kalk):

CaCO₃ (s) ---> CaO (s) + CO₂ (g)

Ik neem aan dat het product van calcinatie een "calcinaat" genoemd kan worden, dit heb ik even met google gecontroleerd (zoektermen: "calcinate"+"bismuth"). Dat levert vooral wetenschappelijke teksten op waarin het woord "calcinate" inderdaad gebruikt wordt als een product van calcinatie. Ik vermoed eigenlijk dat vrijwel alle informatie in het artikel daarom onjuist is. Daarnaast lijkt de term niet erg gebruikelijk te zijn. Woudloper _overleg 13 okt 2014 12:23 (CEST)

[1]; 'Calcinaat vervalt binnen honderd jaar'; meer kan ik er niet van maken. Misschien een weinig gebruikte term, maar wel een beetje relevant? Stratoprutser (overleg) 13 okt 2014 13:06 (CEST)

Toch denk ik dat men op het ministerie de term onjuist gebruikt heeft. Het kan wel om een calcinaat gaan, maar niet om calcinaat - want calcinaat is waarschijnlijk een verzamelterm. Hier bijvoorbeeld wordt het woord calcinaat gebruikt voor een bijproduct van de verrijking van fosfaaterts. Dit type calcinaat zal zeker zware metalen bevatten, maar radio-actief materiaal lijkt me sterk, laat staan dat daarvan de halfwaardetijd vrij nauwkeurig vast staat. Woudloper _overleg 13 okt 2014 13:39 (CEST)

Ik heb de rapporten van Thermphos nog eens doorgelezen en ontdekte dat wat men "calcinaat" noemt door de verrijking in zware metalen wel degelijk significante hoeveelheden radio-isotopen (m.n. ²¹⁰Pb) bevat. Hoe men bij voorbaat weet wat de vervaltijd is, begrijp ik alleen niet. Dat zal ten eerste van de concentratie, ten tweede van het soort radio-isotopen afhangen. Dat moet per erts verschillend zijn. Woudloper _overleg 13 okt 2014 14:09 (CEST)

Het staat ook in Trouw, al met al betrouwbare bronnen. Mbt de WIU kan ik er dan wel bronvermeldingen bij doen, maar ik kan natuurlijk niet op grond van de mening van Woudlloper en Erik Wannee betrouwbare bronnen negeren. Stratoprutser (overleg) 13 okt 2014 14:46 (CEST)

Calcinatie, calcinering, calcineren. - ErikvanB (overleg) 13 okt 2014 15:41 (CEST)

Calcinatie vindt onder meer plaats in de suikerfabriek en heeft niets met radioactiviteit van doen. Het ThermPhos-materiaal zal wellicht een verhoogde concentratie natuurlijke radioactiviteit bevatten, maar het is suggestief om over een vervaltijd te spreken, het gaat daarbij namelijk absoluut niet om een radioactief materiaal. Beter ware het om de chemische formule ervan te geven. En een krantenknipsel an sich is geen betrouwbare bron, menig journalist pent het -zonder enige kennis van zaken- gewoon over van (bijvoorbeeld) een actiegroep. Calcinaat is dus geen radioactief materiaal maar zal, evenals zeeklei of zand, natuurlijke radioactieve bestanddelen bevatten, zij het in hogere concentratie dan genoemde zeeklei of zand. Fred (overleg) 13 okt 2014 15:46 (CEST)

• (bwc) Om het min of meer te omschrijven als een afvalproduct van één bepaald bedrijf is wel wat merkwaardig. "Calcinaat vervalt binnen honderd jaar" is een betekenisloze uitspraak, ook al wordt-ie gedaan in een rapport van de Nederlandse rijksoverheid. De term lijkt overigens wel gebruikelijk in de context van radioactief afval, zoek bijv. met Google Books op 'calcinates'. Veel hoogradioactief afval bestaat uit vloeibare oplossingen (vaak nitraten) en calcinatie is een manier om die oplossingen te reduceren tot een vaste stof (een calcinaat) waarin de radio-isotopen worden geconcentreerd. Dat is dus alweer een heel ander soort calcinaat dan dit artikel bespreekt. En dan zijn er ongetwijfeld vele calcinaten die helemaal niets met radioactiviteit van doen hebben. Het lijkt er dus op dat dit artikel slechts een (zeer) klein deel van het onderwerp bespreekt. Het is natuurlijk ook een hachelijke zaak om zo'n artikel te baseren op een enkel krantenartikel en een enkel overheidsrapport. Paul B (overleg) 13 okt 2014 15:55 (CEST)

 Opmerking - In aanvulling op de overwegingen van Woudloper, die mij geldig lijken: de artikeltekst komt (op een paar onbeduidende details en de slotzin na) letterlijk voor in de door Stratoprutser vermelde bron, een overheidspublicatie. Of er auteursrecht op rust, weet ik niet, maar plagiaat lijkt het artikel me in deze vorm wel. Dit is, om me zachtjes uit te drukken, in ieder geval niet de manier om encyclopedische artikelen te schrijven. Theobald Tiger (overleg) 13 okt 2014 16:05 (CEST)

(na een aantal bwc's) @Stratoprutser: Trouw is een journalistieke bron. Bovendien zegt Trouw niets over een vervaltijd - het geeft aan dat ook na 100 jaar nog opslag nodig is (wat impliciet betekent dat de vervaltijd juist langer dan 100 jaar zou zijn). De bronnen waarop ik me tot nu toe baseer zijn:

• Van der Meulen et all.; 2003: Grondstoffen en Delfstoffen bij naam (TNO-NITG). "Calcinaat" komt er niet in voor.
• Meulendorff, Mehl & Jackson; 2005: Glossary of Geology (American Geological Institute). "Calcinate" komt er niet in voor ("calcination" overigens wel)

Ik kan er nog wel wat bronnen op naslaan, maar het is niet lastig informatie te vinden hoe calcinatie gebruikt wordt bij de opslag van radio-actief afval. Zie bv. deze uitleg - dat gaat overigens over afval uit kerncentrales, niet uit de fosfaatwinning. Desondanks zal het proces gelijkenis vertonen. Nu ontdek ik ook waarom ik zo weinig over "calcinate" kon vinden - de juiste vertaling in het Engels is blijkbaar "calcine".

Dit artikel hoeft niet verwijderd te worden; wel moet de inhoud worden aangepast. Daarna kan het artikel misschien beter verplaatst worden naar calcinatie - maar dat laat ik aan het oordeel van anderen over. Woudloper _overleg 13 okt 2014 16:07 (CEST)

Als de vervaltijd (beter: halfwaardetijd) 100 jaar is, is de radioactiviteit niet weg, maar is zij gehalveerd (tenzij er sprake is van een complexe vervalreeks). Het is denkbaar dat opslag dan nog nodig is, vooropgesteld dat het goedje in de beginsituatie gevaarlijk zou zijn. ThermPhos deed overigens niets met radioactiviteit, maar veeleer met fosfaaterts. Blijkbaar worden ThermPhos en de nabijgelegen Covra hier door elkaar heen gehaspeld. Fred (overleg) 13 okt 2014 16:13 (CEST)

In het artikel (en het rapport van het ministerie) staat dat "calcinaat vervalt binnen 100 jaar". Wat het ministerie wellicht bedoelt is dat het aantal becquerel na 100 jaar binnen het wettelijk toelaatbare valt. Ik merk trouwens dat het artikel calcinatie al bestond, de zaak kort maar correct uitlegt, en toevallig hetzelfde voorbeeld gebruikt (calciet) dat ik hierboven gaf. Tijd om mijn pet op te eten ofzo. Woudloper _overleg 13 okt 2014 16:22 (CEST)

Dat er al een artikel calcinatie bestond, had ik meteen in mijn nominatie al geschreven. Maar los daarvan: het is nu een prima artikel geworden volgens mij, waarvan geen letter onveranderd is gebleven. Ik heb de nominatie eraf gehaald. (Maar als mensen het desondanks verder willen verbeteren: dat mag natuurlijk altijd.) Enne.. Woudloper: hopelijk is je pet van eetbaar soja gemaakt Erik Wannee (overleg) 13 okt 2014 21:15 (CEST)

Toegevoegd 13/10: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Sarthe (72) - Redirect naar Sarthe (departement), maar weinig zinvol: zoekterm Sarthe (72) is weinig tot niet voor de hand liggend. Verder is er een dp Sarthe. - Paul-MD (overleg) 13 okt 2014 11:58 (CEST)
  • Ik zie hier meer redirects die door de betreffende gebruiker zijn ingevoerd en die volgens mij geen voor de hand liggende zoektermen zijn. Zie verder zijn/haar OP. - Paul-MD (overleg) 13 okt 2014 12:05 (CEST)
• Robert Koldewey - wiu - Bron? Meer informatie gewenst zoals meest basale informatie: geboortedatum, eventuele sterfdatum, universiteit waaraan hij verbonden is, etc. Wanneer heeft hij de ontdekking gedaan? Waar en wanneer is het bekend gemaakt en wie kan bevestigen dat het sporen van de tuinen zijn? Dqfn13 (overleg) 13 okt 2014 12:12 (CEST)
• Odell Hodge - wiu - Relevantie wordt uit deze 1,5 zin niet duidelijk: er wordt vermeld dat hij professioneel basketballer was, waar dan? Van wanneer tot wanneer was hij basketballer? Dit staat nu gedeeltelijk in de infobox, maar dat zou de samenvatting van de artikeltekst moeten zijn. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2014 12:49 (CEST)
  • Een encyclopedie bevat biografieën. Dit is geen biografie, dit is een regel. ErikvanB (overleg) 13 okt 2014 14:19 (CEST)
• Eerste Nederlands Pensioenfonds - De naam van dit artikel suggereert dat er een pensioenfonds is/was met deze naam, maar dat is niet het geval. De informatie bestaat nu uit een paar losse puntjes zonder dat er een duidelijke toelichting op de historie wordt gegeven. Ik verwachtte dat het artikel Pensioenfonds wel al een paragraaf over de geschiedenis zou hebben maar dat bleek niet het geval. Hopelijk kan dat alsnog gedaan worden, met (onder andere) de stukjes tekst uit het genomineerde artikeltje. Erik Wannee (overleg) 13 okt 2014 14:11 (CEST)
• Eurode Kerkrade - Het artikel is vooral een opsomming van de wedstrijden en geen inhoudelijk artikel Mbch331 (Overleg) 13 okt 2014 15:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen Is dan ook 100% zelfpromotie, om naamsbekendheid te vergaren. Het lijkt erop alsof ik de eigen website van de vereniging lees, waar deze niet-encyclopedische informatie dan ook thuishoort. Fred (overleg) 13 okt 2014 16:10 (CEST)
• Dylan Hayes Ramos - NE - Nog niet actief op het hoogste niveau. EvilFreD (overleg) 13 okt 2014 16:46 (CEST)
• 9-Darter Methodes 1 tm 11 - NE - Geen encyclopedische info, slechts een hoop grafieken en tabellen. De verschillende methodes worden al behandeld in het artikel 9-darter op meer dan voldoende efficiënte wijze. EvilFreD (overleg) 13 okt 2014 17:44 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De originele pagina bevat geen details over de varianten die kunnen worden gebruikt. Ik kan op die pagina niet bepalen welke variant een speler heeft gebruikt als ik een filmpje op het web heb gezien. JosOss (overleg) 13 okt 2014 19:51 (CEST)
  • Het kan toch niet de bedoeling zijn om alle 3944 varianten die rekenkundig mogelijk zijn bij een 9-darter op een rijtje te zetten? Dat is toch niet encyclopedisch? Wat relevant is, is de geschiedenis van de 9-darter, de achtergronden bij de belangrijkste worpen, de personen die deze worpen gegooid hebben. En uiteraard uitleg hoe je een 9-darter gooit, maar dat is niet alle theoretische mogelijkheden in een tabel op een rij zetten! GeeJee (overleg) 13 okt 2014 23:03 (CEST)

Toegevoegd 13/10: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Lambik (Amoras) - wiu - Bevat lang niet alle info die er over vermeld kan worden. Was vòòr wikificatie gelabled als nuweg. Maartenschrijft (overleg) 13 okt 2014 18:23 (CEST)

Nuweg ~ Gaat kennelijk om een stripboek (dat staat er niet echt duidelijk), dat nog niet uitgekomen is. De tekst is dan ook woordelijk overgenomen van de webs. van de uitgever, van amoras2047.com. Wel terecht staat de titel alvast aangekondigd op Amoras (stripreeks) over de boekenreeks, daar moet het maar bij blijven tot er na het verschijnen iets zinnigs kan worden verteld. ("stripreeks" in die titel lijkt mij echter foutief, een strip is iets anders dan een stripboek). --Paulbe (overleg) 13 okt 2014 19:20 (CEST)

De overgenomen verhalende tekst is ook bepaald niet geschikt voor een encyclopedie. --Paulbe (overleg) 13 okt 2014 19:25 (CEST)

• Duurloop ~ erg wiu ~ geen goed lopende zinnen. Voortdurend aanspreken van de lezer met "je". --Paulbe (overleg) 13 okt 2014 19:34 (CEST)
• Gezichtsbikini - NE - Modetrendje. EvilFreD (overleg) 13 okt 2014 19:44 (CEST)
  • relevante modetrend - behouden - B.E. Moeial 13 okt 2014 20:08 (CEST)
  • Het lijkt mij een variant van de bivakmuts (balaclava): een muts die het hele hoofd afdekt, op het gezicht of alleen de ogen na. --Paulbe (overleg) 13 okt 2014 20:31 (CEST)
• Familie Mutsaers - wiu / ne - Twijfel aan relevantie, deze blijkt onvoldoende. Artikel voldoet ook niet aan opmaak, geen bronnen aanwezig. Merendeel gaat over de herkomst van de naam in plaats van over de familie zelf. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2014 19:48 (CEST)
• Jeugdhuis TJOK - wiu (& NE?) - Volgens mij is het NE, maar het is sowieso wiu. Dinosaur918 (overleg) 13 okt 2014 19:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen Volledig NE. TJOK kan beter via de buurtkrant trachten naamsbekendheid te verwerven. Fred (overleg) 14 okt 2014 12:00 (CEST)
• Intolerable Acts - mager - °vis< (overleg) 13 okt 2014 20:30 (CEST)
  • Verbeterd. Tekstman (overleg) 14 okt 2014 13:08 (CEST)
• AVKA - met al die triviale info t/m de contributie lijkt het op reclame - °vis< (overleg) 13 okt 2014 20:34 (CEST)
• Het internationale Cospas-Sarsat programma - auteursrechtenproblemen en zeer matige vertaling tevens. MoiraMoira _overleg 13 okt 2014 21:13 (CEST)
• 9-Darter Methodes 17 en 18 - een inleiding zou niet misstaan - heb nu geen idee waar het over gaat - °vis< (overleg) 13 okt 2014 22:04 (CEST)
• 9-Darter Methode 16 - idem - °vis< (overleg) 13 okt 2014 22:05 (CEST)
• 9-Darter Methodes 14 en 15 - idem - bovendien: kan hier niet een artikel van worden gemaakt? - °vis< (overleg) 13 okt 2014 22:07 (CEST)
• 9-Darter Methodes 12 en 13 - nog een ... - °vis< (overleg) 13 okt 2014 22:09 (CEST)

Toegevoegd 13/10: Deel 4

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• BOFFIE - woord dat sinds gisteren bestaat - °vis< (overleg) 13 okt 2014 22:10 (CEST)
  • Mag van mij dan ook meteen weg als onzin. Dat het woord gisteren is gebruikt betekent niet dat het een woord is dat gebruikt gaat worden. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2014 22:58 (CEST)
  • Moet dit twee weken blijven staan?  Voor nuweg wegens geen zinvolle inhoud. Zie het artikel koffiebier voor de serieuze drank. Daar heeft een anon de "boffie" eerst proberen toe te voegen. Maartenschrijft (overleg) 14 okt 2014 02:03 (CEST)
• Meseure Jamie - kort - °vis< (overleg) 13 okt 2014 22:16 (CEST)
  • En gezien het niveau (Belgische derdeklasser) vermoedelijk niet encyclopedisch. Het is overigens Jamie Meseure. GeeJee (overleg) 13 okt 2014 23:04 (CEST)
• MARS- Werkgroep Tachtigjarige oorlog - wiu / ne / reclame - Komt over als promotie voor de werkgroep, encyclopedische relevantie blijkt hier ook niet echt uit. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2014 23:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Betreft één onderdeel ("werkgroep") van een reënsceneringsvereniging uit Almere; andere werkgroepen zijn: Napoleontische Oorlogen, Amerikaanse Burgeroorlog, Boerenoorlog en Tweede Wereldoorlog. Voor zover de Nederlandse Vereniging voor Militaire Levende Geschiedenis MARS al encyclopedisch relevant zou zijn (best mogelijk), de afzonderlijke werkgroepen zijn dat niet. ErikvanB (overleg) 14 okt 2014 12:27 (CEST)
• Vlaamse opiniepeilingen sedert 25 mei 2014 - ne - Overzicht sinds 25 mei 2014, waarom niet eerder? Wat is de encyclopedische waarde van een overzicht van opiniepeilingen door media? De enige peilingen die relevant zijn zijn verkiezingen en referenda. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2014 23:12 (CEST)
  • Ter vergelijking: https://en.wikipedia.org/wiki/Opinion_polling_for_the_Scottish_independence_referendum,_2014 en https://sv.wikipedia.org/wiki/Opinionsm%C3%A4tningar_inf%C3%B6r_riksdagsvalet_i_Sverige_2014 en o.m. https://nl.wikipedia.org/wiki/Tweede_Kamerverkiezingen_2012/Peilingen . Het overzicht start vanaf 25 mei 2014 omdat dat de dag van de laatste federale, regionale en Europese verkiezingen was (zoals trouwens duidelijk vermeld op de pagina en onderaan in de tabel). De uitspraak «De enige peilingen die relevant zijn zijn verkiezingen en referenda.» lijkt mij vooral een subjectief waardeoordeel over opiniepeilingen te zijn dat hier niet ter zake is. Filipvanlaenen (overleg) 13 okt 2014 23:20 (CEST)
    • Wat ze op de Engelse en Zweedse Wiki's doen moeten ze daar helemaal zelf weten. Dat de Tweede Kamerverkiezingen een peiling hebben vind ik ook overdreven, dat is wel een pagina in de naamruimte van het artikel zelf. Verschil is wel dat die landelijk zijn en niet gewestelijk. Peilingen die niet direct met verkiezingen te maken hebben zijn niet relevant omdat er niks uit zal komen anders dan dat er op dat moment door de lezers/kijkers van medium X een andere mening is toegedaan dan tijdens de meest recente verkiezingen, de encyclopedie heeft daar niks aan. Peilingen zijn nou eenmaal momentopnames van meningen van een te beperkte groep mensen die nooit representatief kunnen zijn voor het geheel van het electoraat. Dqfn13 (overleg) 14 okt 2014 09:12 (CEST)
      • Zou ik toch mogen voorstellen dat u zich in de toekomst beperkt tot commentaar op onderwerpen waar u iets van kent? Als u Vlaamse peilingen afdoet als «gewestelijk» en niet «landelijk», dan kent u duidelijk de Belgische federale staatsstructuur niet en de federale opdeling van de politieke partijen. De peilingen op de pagina zijn dus wel degelijk relevant voor de Belgische verkiezingen. Uw persoonlijke mening over het nut van opiniepeilingen doet trouwens niet ter zake (tweede keer dat ik dat moet opmerken), en ik heb bovendien de indruk dat u over het principe en de waarde van peilingen eigenlijk niet voldoende geïnformeerd is om daar enige zinnige uitspraak over te doen tout court. De Engelse en Zweedse wiki's zijn bovendien niet de enigen, ook de Franse (http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_sondages_sur_l%27%C3%A9lection_pr%C3%A9sidentielle_fran%C3%A7aise_de_2012) en Spaanse (https://en.wikipedia.org/wiki/Catalan_self-determination_referendum,_2014#Surveys_with_the_referendum_questions) Wiki's houden zich met wat volgens u «onzin» is bezig, en ik ben vrij zeker dat ik nog een hele reeks Wiki's kan verzamelen als dat moet. Filipvanlaenen (overleg) 14 okt 2014 10:39 (CEST)
        • Ik zal wel weer nen dommen 'Ollander zijn, maar sinds wanneer is Vlaanderen een land? Zo niet dan zijn Vlaamse dingessen ipso facto niet landelijk. Kleuske (overleg) 14 okt 2014 10:50 (CEST)
          • Er bestaat niet zoiets als «landelijke» opiniepeilingen in België. Uw zelfinzicht klopt dus. Filipvanlaenen (overleg) 14 okt 2014 11:08 (CEST)
            • Dat beweerde ik ook niet, alleen dat Vlaamse opiniepeilingen door dat feit alleen (d.w.z. ipso facto) niet landelijk zijn. Dat België ze niet heeft, is een andere kwestie. Kleuske (overleg) 14 okt 2014 11:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen Uitslagen van periodieke opiniepeilingen hebben geen sode*&!(*@(*&!(# in een encyclopedie te zoeken. Aangezien hier geen mogelijke onafhankelijkheid op het spel staat, zoals bij Schotten en Catalanen, ontbreekt ieder encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 14 okt 2014 10:47 (CEST)
    • Verwijderen we dan ook de pagina's met opiniepeilingen voor de Tweede Kamerverkiezingen? Filipvanlaenen (overleg) 14 okt 2014 11:08 (CEST)
      • Hebben we niet. Wel een over de Franse verkiezingen Anno Domini 2012 en die heb ik zojuist genomineerd. Kleuske (overleg) 14 okt 2014 11:20 (CEST)
        • https://nl.wikipedia.org/wiki/Tweede_Kamerverkiezingen_2006/Peilingen https://nl.wikipedia.org/wiki/Tweede_Kamerverkiezingen_2010/Peilingen https://nl.wikipedia.org/wiki/Tweede_Kamerverkiezingen_2012/Peilingen Filipvanlaenen (overleg) 14 okt 2014 11:33 (CEST)
          •  Uitgevoerd Weliswaar geen zelfstandige lemmata, maar soit. Alles liever dan op een stel Belgische tenen te trappen. Kleuske (overleg) 14 okt 2014 11:37 (CEST)
• Kersthuisjes - wiu / ne - Onopgemaakte lap tekst in niet encyclopedische schrijfstijl. Onderwerp is wel degelijk relevant, maar niet op deze manier. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2014 23:41 (CEST)
  • Kerstdorp behandelt hetzelfde onderwerp. Samenvoegen en redirect daarnaar maken lijkt me de beste optie. 82.169.103.207 14 okt 2014 00:04 (CEST)
  •  Vraag Is Kersthuisjes dit keer geen copyvio? Dat was het gisteren namelijk wel. (Pagina was verwijderd.) ErikvanB (overleg) 14 okt 2014 01:02 (CEST)
    • Enige Google link bij het zoeken naar het begindeel van de tekst is Wikipedia.[2] 82.169.103.207 14 okt 2014 01:35 (CEST)

• De tekst staat toch wel dicht bij https://www.minidorp.nl/history.html . --Paulbe (overleg) 14 okt 2014 02:33 (CEST)