Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141217

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/12; te verwijderen vanaf 31/12[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 17/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Simon Fortuyn - ne - Broer van. - @Aanmaker: Kom niet vragen op mijn OP wat er niet E aan is alsjeblieft. ;-) ErikvanB (overleg) 17 dec 2014 04:35 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Moet echt de hele familie op Wikipedia omdat ze een paar keer op de nationale tv verschenen zijn? Simon's lokale bestuurdersactiviteiten zijn van geen encyclopedische waarde. Zijn optredens in praatprogramma's evenmin. Zo kunnen we iedereen wel opnemen die een dierbare verloren heeft en daarnaast een baan heeft. Want waarom alleen diegenen die op televisie verschenen en niet ook degenen die op de radio verschenen, of in de landelijke dagbladen, of in de regionale. Waarom gewoon niet iedereen die iemand anders kent of die door iemand anders gekend is? Zullen we gewoon alle telefoonboeken integraal overnemen, en iedereen die op Facebook een account heeft? Dat levert toch al weer gauw een slordige 25 miljoen (indien beperkt tot Nederland en Vlaanderen) artikelen op. EvilFreD (overleg) 17 dec 2014 08:11 (CET)[reageer]
    • Dit is hoe dan ook te summier om te behouden. Relevantie is overigens ook zeer beperkt, hij krijgt bekendheid inderdaad hoofdzakelijk via zijn vermoorde broer. De gemeente heeft volgens het artikel Langsingerland vier wethouders, waarmee het dus geen grote gemeente is. Dqfn13 (overleg) 17 dec 2014 10:29 (CET)[reageer]
      • Wat een rare argumenten worden hier gegeven... Volgens mij is het hier voldoende te constateren dat de functie van wethouder wel E-waarde kan opleveren, maar dat er dan wel iets zinnigs over prestatie of resultaat gezegd moet worden, wat hier kennelijk niet het geval is (logisch, hij zit nog maar net), dus hij kan hier weg. Maar hij is wel wethouder van een flinke gemeente en de enige dagelijks bestuurder namens de grootste (in stemmen en zetels) kiesvereniging aldaar, de minachtende woorden daarover, door dit te vergelijken met hebben van een Facebook-account of vermelding in het telefoonboek, zijn minachtend voor de democratie in het algemeen. Natuurlijk mogen jullie een hekel hebben aan democratie, maar die mening hoef je niet via Wikipedia op te dringen. En, het argument dat Lan[g]singerland niet serieus mag worden genomen omdat er slechts vier wethouders zijn... Tsja, 4 is niet zo veel, een gemeente met 6 wethouders is wel relevant, natuurlijk... Echter, een gemeente als Lansingerland, (tussen de 50 en 70 duizend inwoners) mag zes wethouders benoemen, ze doen dit niet, de gemeenteraad heeft 4 wethouders gekozen, zijn ze daarmede minder interessant dan een gemeente met 36 duizend inwoners met 5 wethouders? Paulbe (overleg) 19 dec 2014 01:40 (CET)[reageer]
    • Tja, als mislukte raadsleden E zijn waarom een wethouder niet? Peter b (overleg) 17 dec 2014 23:51 (CET)[reageer]
    • De officiële familienaam van Simon is, net als Pim, Fortuijn. zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Pim_Fortuyn ; Het is heel bijzonder dat hij onder de naam Fortuyn als wethouder zitting heeft van de gemeente Lansingerland. http://www.lansingerland.nl/politiek-en-bestuur/samenstelling-bw_43419/ Om rechtsgeldigheid van zijn handtekening te waarborgen tekent hij als wethouder stukken onder zijn echte naam, dus met de puntjes op de ij. Het meest kromme is dat, wanneer je het allemaal niet weet, de naam Fortuijn op de website van de gemeente zoekt je hem niet vindt! Deze, werkelijk absurde, situatie moet al reden genoeg zijn om de pagina te handhaven omdat deze situatie uniek is! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HenkV (overleg · bijdragen)
  • Constante van Fransén-Robinson - wiu. Huidige vorm is wat mij betreft niet goed leesbaar. Tip: de Engelstalige pagina kan volgens mij prima als voorbeeld dienen. MatthijsWiki (overleg) 17 dec 2014 07:29 (CET)[reageer]
  • Beach Hotel - wiu - Te weinig informatie om relevantie aan te kunnen tonen. Dit is niets anders dan een plaatsbepaling. Dqfn13 (overleg) 17 dec 2014 10:26 (CET)[reageer]
  • 4Launch ne Kattenkruid (overleg) 17 dec 2014 11:54 (CET)[reageer]
    • Voor Mee eens. ErikvanB (overleg) 17 dec 2014 11:55 (CET)[reageer]
    • Niet mee eens. Jeroen87 Informatie pagina over bedrijf zonder reclame, niks meer dan bijv. Coolblue pagina of Paradigit. zelfde insteek 17 dec 2014 11:57 (CET)[reageer]
    • Voor Helemaal mee eens Wikipedia is de Gouden Gids niet. Kleuske (overleg) 17 dec 2014 11:58 (CET)[reageer]
    • Tegen Niet mee eens. Jeroen87 Dan andere gouden gids pagina Coolblue en Paradigit ook weg. Ook niet relevant. 17 dec 2014 12:01 (CET)[reageer]
    • Voor Volledig mee eens - Voldoet zelfs aan de criteria voor directe verwijdering, aangezien het expliciete reclame betreft. EvilFreD (overleg) 17 dec 2014 12:17 (CET)[reageer]
    • Voor Dit is zoooo NE - Vergelijken met Coolblue, dat "slechts" 322 gespecialiseerde webwinkels heeft terwijl 4Launch er maar 1 heeft, is een wel heel erg heftige vorm van grootsheidswaanzin. Paradigit is een winkelketen met 22 winkels, 4Launch heeft er geen. Dqfn13 (overleg) 17 dec 2014 12:29 (CET)[reageer]
    • Opmerking Haha! - ErikvanB (overleg) 17 dec 2014 13:15 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - encyclopedische waarde blijkt niet uit artikel, wat is het marktaandeel bijvoorbeeld? Nietanoniem (overleg) 17 dec 2014 13:38 (CET)[reageer]
    • Jeroen87 Twinkle 100 notering, 34e plek. 42 mil omzet, hoe aan te passen zonder reclame? sta open voor suggesties 17 dec 2014 12:01 (CET)[reageer]
    • Tegen Niet mee eens Selectieve verontwaardiging: bedrijven zijn een waardevol deel van onze maatschappij en verdienen een artikel als voldaan is aan enkele voorwaarden: ze zijn niet zuiver lokaal en er zijn onafhankelijke bronnen. Meer moet dat niet zijn. WP is een encyclopedie van alles.--Queeste (overleg) 17 dec 2014 17:29 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Meer moet er wèl zijn. Anders staat de gehele inhoud van de Gouden Gids in de rij om Wiki te gebruiken om gratis naamsbekendheid te genereren. De social media marketeers staan al in de startblokken! Bovendien: Ook de bakker op de hoek is een bedrijf, en wel een zeer waardevol deel van de maatschappij. Er zijn onafhankelijke bronnen die bevestigen dat daar inderdaad brood gekocht kan worden. Dus. Los daarvan: Ook verenigingen en stichtingen, ja zelfs personen, zijn een waardevol deel van de maatschappij! We zijn een encyclopedie, en een encyclopedie van alles is eerder ook een woordenboek, buurtkrant, busboekje, studiegids, omroepgids, horoscoop, verkiezingspamflet en noem maar op. Nee dus, want Wiki is een encyclopedie! Fred (overleg) 17 dec 2014 18:25 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Per voorweg reacties hierboven Wittekind (overleg) 17 dec 2014 18:32 (CET)[reageer]
    • Heel de gouden gids mag erin, net zoals heel de voetballersgids, en die is veel dikker (en profvoetballers zijn puur commerciële producten, met eigen managers en al - kom me niet vertellen dat dat geen reclame is). Dat er van iets veel exemplaren zijn, is geen argument. De bakker om de hoek is bij mijn weten lokaal. Als die bakker niet lokaal is, is die idd zeer welkom. We zijn er niet alleen voor de multinationals. Personen idem: helemaal niks op tegen, zoals blijkt uit de praktijk van WP. Met slogans als woordenboek ed los je niks op: WP is ook geen voetbalgids, stadsbrochure, wegengids, ... En dan? ALLE bedrijven die meer dan lokaal zijn en waarvoor bronnen zijn, zijn wat mij betreft zeeeer welkom. En zeker niet alleen de buitengewoon grote. Zeer veel mensen kennen die, kopen er of maken gebruik van hun diensten; ze zijn dus maatschappelijk zeer relevant en mensen moeten daarover kunnen lezen in een breedspectrum-encyclopedie. Of iets promo is of niet, wordt enkel en alleen bepaald door het taalgebruik en de inhoud, en niet door het feit op zich dat erover geschreven wordt. Queeste (overleg) 17 dec 2014 18:54 (CET)[reageer]
      • Heel de Gouden Gids mag erin omdat....vijf-minuten-voetballers er ook in mogen. Leveling down heet zoiets, geloof ik. En: Leveling at its maximum is like the stillness of death. De dood van Wikipedia, wel te verstaan. En tsja, mijn bakkertje is ook in Gerwen en Nederwetten erg bekend, dus nu niet direct locaal. Mijn stucadoor komt zelfs in Helmond, en mijn loodgieter is ook in Mierlo actief. Ik ga direct wat lemma's aanmaken!! Fred (overleg) 17 dec 2014 23:42 (CET)[reageer]
    • Ik denk dat zelfs de plaatselijke bedrijvengids dit bedrijfje niet zou opnemen, weg ermee. Peter b (overleg) 17 dec 2014 23:53 (CET)[reageer]
  • Zeewering Urk - wiu - Gaat grotendeels ove het eiland ipv de zeewering. Kleuske (overleg) 17 dec 2014 10:13 (CET)[reageer]
    • Tsja, moeilijk, de informatie lijkt mij (merendeels) relevant en ik kan begrijpen dat de bijdragers deze gegevens in dit artikel op hun plaats vinden, maar ik kan ook de nominatie begrijpen. De zeewering van Urk was een zeewering (dus niet gelijk aan een eiland/plaats) die (letterlijk) van levensbelang was voor Urk (eiland/plaats). Aan de andere kant is de zeewering geen echte zee-wering meer en is het niet ook een vast historisch gegeven begrip (zoals bijv. de Stelling van Amsterdam), maar iets dat in de loop der eeuwen verschoof, en is het naar ik heb begrepen ook niet het beleid hier om historische info te versnipperen. Het lijkt mij het beste (om) de meeste info bij de geschiedenis van Urk onder te brengen en dit lemma te laten bestaan met een (veel) kortere inhoud. Oh, en eh, moet het dan niet "Zeewering van Urk" worden ? Paulbe (overleg) 19 dec 2014 02:12 (CET)[reageer]
    • Opmerking Opmerking - Er zijn links naar het artikel geplaatst op Zeewering en Urk. ErikvanB (overleg) 29 dec 2014 14:38 (CET)[reageer]

Toegevoegd 17/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 17/12: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Dan haal je het toch weg, dan is het artikel toch niet meteen waardeloos. --Geoffrey (overleg) 20 dec 2014 11:12 (CET)[reageer]
Twee aangehaalde redenen voor verwijdering, geen origineel onderzoek (is het niet) en bronloos (geen reden voor verwijdering) gaan hier niet op, dan blijft over de encyclopediewaardigheid. Persoonlijk vind ik het absoluut geen "onencyclopedische onzin", maar dat is mijn mening. Diverse anderstalige hebben ook een artikel over dit onderwerp, dus daar vindt men het ook een encyclopedisch onderwerp. Sindala (overleg) 20 dec 2014 14:54 (CET)[reageer]
Zolang er geen bronnen worden gegeven, lijkt dit verdacht veel op WP:GOO; waarop uw eerste bewering is gestoeld, is me dan ook onduidelijk. Die "onencyclopedische onzin" betrof het inmiddels verwijderde over trouwringen. Ik zou voorts nog wel erg graag een bron zien voor de bewering dan wel suggestie dat magische ringen werkelijk bestaan en waarop gebaseerd is dat er een relatie is met occultisme. Nog steeds ben ik van mening dat dit artikel zo slecht is, dat verwijdering meer dan te billijken, zelfs aanbevelingswaardig is. Paul Brussel (overleg) 20 dec 2014 17:05 (CET)[reageer]
MAGISCHE RINGEN BESTAAN NIET - ZE ZIJN FICTIEF! Er zijn dus geen bronnen voor hun werkelijke bestaan, wat dat dan ook zou mogen zijn.
Maar dat er mythen, verhalen, films of spelletjes zijn waarin deze fictieve ringen een rol spelen, blijkt uit de tekst, en uit de gelinkte artikelen. Om die reden heb ik gekeken bij Wikipedia's in andere talen; daar blijkt het onderwerp alles behalve niet-encyclopedie-waardig te zijn (sorry voor de dubbele ontkenning). Om die reden heb ik van alles uit de Nederlandse Wikipedia bij elkaar geveegd en samengevat - er zit niets bij van eigen onderzoek. Je kun het een beginnetje noemen, dat verder aangevuld en verbeterd moet worden. Het is niet vanaf het begin al een perfect artikel, en zeker geen etalage-voorbeeld. Ik ben geen kenner van occulte zaken, van magie of van fictie, maar dit artikel ontbrak gewoon - dus begon ik er aan.
Ik hoop verder dat anderen verder gaan met het artikel.
Om binnen een uur zo'n verwijdersjabloon er op te plakken is verder een slecht voorbeeld van Wikipedia-gebruik, naar mijn mening. mvrgr. PAvdK (overleg) 20 dec 2014 17:34 (CET)[reageer]
Mij kwam het integendeel als ernstig voor dat zo'n ondermaats artikel meteen als gecontroleerd werd gemarkeerd; ik vond en vind dit artikel nog steeds ondermaats, bronloos, en de gehanteerde werkwijze lijkt, zijnde bij elkaar vegen en samenvatten uit andere WP-artikelen, verre van verantwoord en/of encyclopedisch. Zo hoort men geen artikelen te schrijven, en zeker niet te plaatsen in de hoofdnaamruimte. En mensen die geen kenners van occulte zaken zijn, zouden dan ook niet zomaar een voorwerp als 'occult' moeten aanmerken. Aan slechte artikelen ontbreekt het allerminst op WP:NL; als men over zaken niets serieus te melden heeft (bijvoorbeeld bij gebrek aan gezaghebbende bronnen), hoeft een lemma daarover dan ook niet te worden toegevoegd aan die immense massa van slechte artikelen. Ik ken meer mensen die op WP:NL maar wat dumpen omdat het ze wel 'interessant' dan wel zelfs 'noodzakelijk' lijkt dat er een artikel per se op WP:NL moet worden gezet, ook al weten ze dienaangaande van geen toeten noch blazen. Dus nogmaals: in deze toestand verdient dit artikel m.i. geen plaats in een encyclopedie. Dat deze ring fictief is wordt uit de aanhef overigens helemaal niet duidelijk, integendeel. Het voorbeeld van de trouwringen deed zelfs eerder denken dat ze juist in het geheel niet fictief waren/zijn. Paul Brussel (overleg) 20 dec 2014 17:47 (CET)[reageer]
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ik lees "Deze gebruiker maakt sinds 23 februari 2014 geen nieuwe lemmata meer aan op Wikipedia". Ik hoop dat je dit principe even terzijde wilt schuiven, en wel wat schrijven over occulte zaken in verband met die ringen. Het is in het artikel gekomen op grond van overnemen uit andere artikelen (=lemmata). Mogelijk is dat niet terecht, daar heb ik geen mening over, maar jij duidelijk wel. Voel je vrij en ga je gang. Dan blijf ik er verder vanaf. mvrgr. PAvdK (overleg) 20 dec 2014 18:03 (CET)[reageer]
Helaas schrijf ik nooit over zaken waar ik geen verstand van, of bronnen over heb. Magische ringen vallen geheel buiten mijn belangstellingsgebied, net als occultisme en alle boeken die in dit lemma worden opgesomd. Het zal mij dan ook onmogelijk zijn iets zinnigs aan dit artikel toe te voegen, zo dat al zou kunnen. Wie mij wat volgt, weet dat ik een tegenstander ben van slechte artikelen (slecht in vele zinnen op te vatten, vaak als gebaseerd op geen of geen gezaghebbende bronnen) en prefereer in zo'n geval verwijdering. (Ik meen te mogen zeggen dat ik nooit artikelen heb aangemaakt alvorens ik mij daar van tevoren in had verdiept en de nodige literatuur te hebben doorgenomen, en me dan ook nooit heb gewaagd aan artikelen waarvan ik vermoedde dat ik niet over de juiste bronnen beschikte, dan wel mijn kennis volstrekt ontoereikend was; ik ben me er ook van bewust dat dit een zeldzaam toegepaste methodologie op WP is.) Paul Brussel (overleg) 20 dec 2014 18:23 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen omdat het geen encyclopedisch artikel is. De schrijver geeft hierboven aan "van alles uit de Nederlandse Wikipedia" bij elkaar te hebben "geveegd en samengevat". Waar zijn we dan mee bezig? Volgens mij kun je dan de schrijver niet serieus nemen en moet je ernstig gaan twijfelen aan de inhoud van dit artikel. Die inhoud is overigens moeilijk vast te stellen omdat het artikel niet in het Nederlands geschreven is. "Met magische ringen kan verschillende dingen doen of hebben verschillende krachten," "Een magische ring kan macht, kracht of rijkdom geven bijvoorbeeld de dwerg Andvari," "Een magische ring kan kracht geven en de mogelijk bieden verschillende gedaantes en vaardigheden geven," et cetera. Duidelijk geschreven door iemand die de Nederlandse taal niet machtig is. 193.239.92.217 20 dec 2014 19:09 (CET)[reageer]
  • Steven De Smet -wiu- Dit artikel oogt min of meer als een boekreclame. Bovendien moet het veel neutraler: 36 jaar operationele ervaring, veelgevraagd spreker e.d. Fred (overleg) 17 dec 2014 22:28 (CET)[reageer]
  • Lijst van restaurants met Michelinster in Drenthe - weg - zinloze lijst, dubbel met Lijst van Nederlandse restaurants met een Michelinster. Zoveelste poging van Romaine om de navigatie van Michelin-restaurants exclusief naar zijn hand te zetten. The Banner Overleg 17 dec 2014 23:42 (CET)[reageer]
    • Dit soort kaartjes met sterren gaat wel erg ver richting een betaalde reclamesite, voor weg van alle Michelinmeuk. Peter b (overleg) 17 dec 2014 23:56 (CET)[reageer]
      • Michelinsterren worden door een onafhankelijke organisatie gegeven en gegeven aan welke restaurants tot de beste restaurants behoren van Nederland en de wereld. Door deze toekenningen zijn dit restaurants die zeker in een encyclopedie thuishoren. Het bieden van een overzicht waar in een provincie of land een groep van onderwerpen gesitueerd is, biedt kennis en informatie is zeker relevant voor een encyclopedie. Het is jammer dat je je zo denigrerend uitlaat ("meuk") over het werk van The Banner, terwijl dit zeker een encyclopedisch onderwerp is wat in een encyclopedie thuishoort. De sterren op het kaartje kunnen eenvoudig aangepast worden in bv bolletjes als dat wenselijk zou zijn. Romaine (overleg) 18 dec 2014 00:41 (CET)[reageer]
        • Of die bandenmannetjes echt verstand hebben van eten vraag ik me af, of ze onafhankelijk werken mogen we geloven totdat een keer wordt aangetoond dat ook dit te koop is, maar onafhankelijk in de zin van onafhankelijk is wat anders. En met meuk doek ik op dit werksel van jou, the Banner bepleit zelf ook verwijderen dus ik zie het probleem niet. Peter b (overleg) 18 dec 2014 21:58 (CET)[reageer]
          • Dan nog, je hoeft niet met denigrerende woorden te spreken hier, nergens voor nodig. Als je dergelijke woorden kiest geef je enkel aan dat je argumentatie zwak of ondeugdelijk is, anders had je die woorden niet hoeven te gebruiken. Wat The Banner vind is an sich weinig van belang, waar het hier om gaat is waar er draagvlak voor is. Het is op deze wiki gebruikelijk met een breed draagvlak om bij een wat grotere groep als onderwerp deze op te splitsen in provincielijsten, zodat er voor de bezoeker een helder overzicht bestaat van deze kennis. Dat je je afvraagt wat Michelin afweet van kwaliteit in restaurants, is hier weinig relevant, omdat het honderden artikelen betreft die Michelin vermelden (tenzij je een algemene discussie wilt starten, maar je geeft mij die indruk totaal niet), je kunt je denk ik beter afvragen of je zelf wel voldoende afweet van dit onderwerp en de werkwijze van Michelin, omdat als je zo'n vraag in ieder geval aangeeft dat je er weinig van weet. Je zinnen zijn een insinuatie, verdachtmaking, die nergens op gebaseerd is. Weinig relevant, want het draait hier om inhoudelijke argumenten. Romaine (overleg) 19 dec 2014 04:36 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - De lijst is niet dubbel, mede omdat de Lijst van Nederlandse restaurants met een Michelinster erg onoverzichtelijk is en deze provinciale lijst juist wel overzicht biedt. Mijn doel van de provincielijst is om bezoekers een overzichtelijk overzicht te bieden van welke restaurants er in een bepaalde regio zijn, om zo eenvoudige navigatie mogelijk te maken. Tevens biedt de provinciale lijst een overzicht van de verspreiding van sterrenrestaurants over de provincie. Het hebben van een provinciale overzichtslijst is overigens veelvuldig in gebruik op deze wiki, zoals ook bij windmolens, watermolens, kastele, spoorwegstations, enzovoorts.
    • Deze provincielijst is overigens tot stand gekomen toen The Banner een overzichtspagina van restaurants in een provincie wilde linken, maar daarvoor op artikelen linkte naar diverse navigatiesjablonen, wat ook in de discussie bleek dat dat sterk onwenselijk is. Door te linken naar een provincielijst wordt dat probleem opgelost, net als dat de onoverzichtelijkheid van de landelijke lijst hiermee wordt opgelost. Deze lijst is tevens voortgekomen uit de discussie, waarin de goede ideeën van The Banner gebruikt worden in combinatie met de oplossing voor het probleem dat er op artikelen niet wordt gelinkt naar sjablonen. Helaas heeft The Banner besloten dat alles wat Romaine doet met dit onderwerp fout is. Romaine (overleg) 18 dec 2014 00:34 (CET)[reageer]
    • @TB: deze oplossing van Romaine vond ik eerlijk gezegd nogal mooi en goed; wat heb jij daar nu eigenlijk op tegen? Paul Brussel (overleg) 18 dec 2014 01:03 (CET)[reageer]
      • Heel simpel: omdat het betekent dat er tien extra artikelen onderhouden moeten worden terwijl er met 1 sjabloon volstaan kan worden. Ik ga die artikelen echter niet onderhouden. The Banner Overleg 18 dec 2014 03:05 (CET)[reageer]
        • Maar hieruit meen ik te begrijpen dat je wel twee afzonderlijke sjablonen voor Zeeland en Amsterdam e.o. wilde, en als dat wordt aangevuld tot de andere provincies en stadsregio's ben je het er niet mee eens. De reden achter die inconsistentie ontgaat me, eerlijk gezegd. Paul Brussel (overleg) 18 dec 2014 09:02 (CET)[reageer]
              • Als reactie op de kritiek van onder meer Romaine heb ik een nieuw navigatiesjabloon gemaakt met daarin de gemaakte opmerkingen zoveel mogelijk verwerkt. Daarmee zijn de sjablonen over Zeeland en Amsterdam overbodig geworden. The Banner Overleg 19 dec 2014 01:39 (CET)[reageer]
                • De kritiek was dat slechts één aspect onwenselijk is, wat via een provincielijst eenvoudig opgelost is. Vervolgens heb je een nieuw gigantisch naigatiesjabloon waar je totaal niet de gemaakte opmerkingen in verwerkt hebt. Romaine (overleg) 19 dec 2014 04:25 (CET)[reageer]
                  • Nee, Romaine, dat is niet waar. Ik heb terdege wel naar de kritiek geluisterd en daarop gereageerd. Dat ik vervolgens kwam met een oplossing die niet overeenkomt met jouw wensen is jouw probleem. The Banner Overleg 19 dec 2014 09:54 (CET)[reageer]
          • Meerdere pagina's onderhouden is overzichtelijker. Je ziet in één tel waar je nieuwe informatie moet toevoegen of bestaande moet updaten. Eén grote pagina heeft als nadeel dat je je al snel wezenloos zoekt. Anderen dan Banner willen wellicht ook in staat zijn om de informatie te updaten. Banners voorkeur is daarmee van dezelfde waarde als die van ieder ander. Helaas heeft Banners voorkeur het nadeel dat het enkel zijn voorkeur is, terwijl deze oplossing door meer gebruikers gesteund wordt. Met deze oplossing (die niet voor niets vaker gehanteerd wordt) kan iedereen de informatie bijhouden en zijn we niet afhankelijk van The Banner. Wat uiteraard meteen een uiterst voornaam argument is tegen het gebruik van een oplossing die uitsluitend door The Banner wordt ondersteund. EvilFreD (overleg) 18 dec 2014 10:30 (CET)[reageer]
            • Maar de vraag blijft staan: wie onderhoudt die extra pagina's. Want het is niet de vraag wie het onderhoud kan doen, maar wie het onderhoud daadwerkelijk doet. En over die vraag wordt steeds soepel overheen gesprongen. The Banner Overleg 19 dec 2014 00:42 (CET)[reageer]
              • Het is ook geen vraag die beantwoord hoeft te worden. Hier worden geen pagina's niet gemaakt of wel verwijderd omdat niet duidelijk wie is ze gaat onderhouden. Hier worden gewoon aan de lopende band pagina's gemaakt, en wie ze wanneer onderhoud zullen we wel zien. Daar heeft nog nooit iemand zich zorgen over gemaakt bij het maken van een pagina en daar heeft nog nooit een moderator een pagina voor verwijderd (als het goed is tenminste). EvilFreD (overleg) 19 dec 2014 01:08 (CET)[reageer]
                • Misschien vind jij het normaal om artikelen zonder meer te dumpen maar ik ben van mening dat je als aanmaker een extra verantwoordelijkheid heb ten aanzien van de artikelen die je schrijft. Vandaar dat ik mijn artikelen naar beste vermogen bij de tijd houd. Geen vondelingenlade voor mij, maar jij denkt daar dus anders over. The Banner Overleg 19 dec 2014 01:34 (CET)[reageer]
                  • Wat ben je goed in overdrijven zeg! Jaarlijks kunnen er met de uitgave van de Michelingids restaurants bijkomen of een ster erbij krijgen. Er zijn 14 regionale lijsten, dat betekent dat er ieder jaar 14 beweringen "extra" gedaan moeten worden. Dat is peanuts. Een gemeentelijke herindeling die jaarlijks op 1 januari voltrekt is flink meer werk en is ook steeds gelukt.
                  • Deze 14 lijsten bijhouden is erg eenvoudig en als jij te beroerd daartoe bent, doe ik het wel, geen probleem hoor. Dat doe ik met plezier, omdat ik graag de lezer echte kwaliteit aanbiedt in plaats van naar een rommelpagina laat sturen. Deze lijsten bieden een mooi overzicht net als andere provincielijsten op deze wiki. Romaine (overleg) 19 dec 2014 04:51 (CET)[reageer]
                      • Het gaat er om dat het ook daadwerkelijk gebeurd, Romaine. De pagina's zijn misschien makkelijk te onderhouden maar de vraag is zeer of dat ook daadwerkelijk gaat gebeuren. Het huidige navigatiesjabloon, wat je zo ijverig voor verwijdering nomineerde, zal door mij worden onderhouden. The Banner Overleg 19 dec 2014 09:54 (CET)[reageer]
                    • Banner: Misschien vind jij het normaal om opvattingen van personen ter discussie te stellen op TBP, maar ik ben van mening dat slechts de genomineerde artikelen op deze pagina's ter discussie staan. Hoe dan ook, je weerwoord is een ad hominem en een non sequitur. Het heeft weinig zin om er inhoudelijk op in te gaan. Mijn bewering heb je er in ieder geval niet meer weerlegd en blijkens het ad hominem-karakter van je reactie ben je daar ook niet toe in staat. EvilFreD (overleg) 19 dec 2014 07:56 (CET)[reageer]
                      • Als jij het als een belediging opvat, is geheel jouw zaak. Ik stel zuiver dat ik de artikelen en sjablonen onderhoud die ik geproduceerd heb. The Banner Overleg 19 dec 2014 09:54 (CET)[reageer]
                        • Hoi The Banner, we hebben ook niet de garantie dat jij de door jou aangemaakte pagina's en/of sjablonen gaat onderhouden. Het kan maar zo zijn dat de volgende keer dat er weer een nieuwe gids uitkomt je langdurig geblokkeerd bent (zie bijv. [1]), je een topic ban opgelegd hebt gekregen of dat je dan niet meer wilt meewerken aan de Nederlandstalige Wikipedia (zie bijv. [2]). - Robotje (overleg) 19 dec 2014 12:07 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - mooie detaillering van de NL-lijst en handig met een kaart erbij. Nietanoniem (overleg) 18 dec 2014 10:04 (CET)[reageer]
    • Opmerking Opmerking: Om een middenweg tussen de uitersten te vinden, dit voorstel om vijf sjablonen en lijsten te maken, gebaseerd op de vier NUTS 1-regio's van Nederland. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 18 dec 2014 12:16 (CET)[reageer]
      • Die NUTS-nomenclatuur wordt natuurlijk wel gebruikt, maar eerst en vooral in statistiche en wetenschappelijke literatuur, en zelden door 'gewone mensen'. Dit geldt zeker de NUTS-1-nomenclatuur; waarom niet gewoon de NUTS-2-nomenclatuur dan gebruiken? Paul Brussel (overleg) 18 dec 2014 15:01 (CET)[reageer]
        Dan is het maar goed dat ik niet 'gewoon' ben. Glimlach Het ging me uiteraard om de structuur (een middenweg tussen 1 en 10+ sjablonen/lijsten). Als provincienamen ("Friesland, Groningen en Drenthe", "Flevoland, Overijssel en Gelderland", "Noord-Brabant en Limburg") de voorkeur hebben boven bondige, duidelijke benamingen ("Noord-Nederland", "Oost-Nederland", "Zuid-Nederland" – of die nu wel of niet herkend worden als NUTS 1-namen), dan gebruiken we gewoon de provincienamen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 18 dec 2014 18:14 (CET)[reageer]
        Merk even op dat de provincielijsten gebaseerd zijn op de indeling van The Banner zelf. Mij lijkt het het beste om de provincielijsten te laten aansluiten op de opzet van hoe de navigatiesjablonen opgezet zijn. Door een andere indeling te kiezen los je niets op, maar creëer je juist verwarring en minder overzichtelijkheid. De provincielijsten zijn overigens juist tot stand gekomen om aan de wens van The Banner tegemoet te komen om in de regionale navigatiesjablonen te kunnen lijken naar een netjes en overzichtelijk overzicht van restaurants in die provincie. Verder denk ik ook dat het beter is om de overzichtslijsten per provincie te houden en niet een andere indeling, omdat alle andere lijsten ook per provincie zijn ingedeeld en de mensen in Nederland deze verdeling het beste kennen. Romaine (overleg) 19 dec 2014 04:51 (CET)[reageer]
        En opnieuw wordt een alternatief voorstel afgewezen... The Banner Overleg 19 dec 2014 10:08 (CET)[reageer]
        En opnieuw reageer je zonder inhoudelijke reactie... Voor het geval dat je dit vergeten bent, maar het draait hier om inhoudelijke argumenten en niet om loze berichten. Bij deze nogmaals het verzoek om inhoudelijk te reageren. Romaine (overleg) 19 dec 2014 17:54 (CET)[reageer]
        Het stelselmatig afschieten van voorstellen heeft weinig te maken met constructief overleg. The Banner Overleg 19 dec 2014 18:58 (CET)[reageer]
        Vanwege de weerstand tegen NUTS: een gewijzigd voorstel, per twee of drie provincies. En voor alle duidelijkheid, het idee is dus 5 navigatiesjablonen en 5 overeenkomstige lijstpagina's. Ook op de lijstpagina's kan een duidelijke structuur aangehouden worden t.b.v. de overzichtelijkheid per provincie (bijv. door toepassing van twee of drie kolommen). Ik hoop hiermee aan alle bezwaren van beide kanten tegemoet te zijn gekomen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 21 dec 2014 19:33 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20141217&oldid=63921431"