Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150719

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/07; af te handelen vanaf 02/08[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 19/07: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Het is mooi dat je het voor het artikel opneemt, maar een encyclopedie wordt nu eenmaal geschreven op basis van secundaire bronnen en die zijn er in het geval van Kwebbelkop nog te weinig.MackyBeth (overleg) 20 jul 2015 21:19 (CEST)[reageer]
  • Ik snap dat er nog maar weinig bronnen zijn over Kwebbelkop, maar wat er in het artikel staat vertelt hij in zijn eigen filmpjes. Het artikel is dus gemaakt door een kijker van de filmpjes en bevat in principe geen fouten. 20 juli 2015 22:39 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.81.125.42 (overleg · bijdragen)
  • In dat geval gebruik je een primaire bron en dat is al helemaal niet de bedoeling, omdat je dan als Wikipediaan helemaal zelf gaat selecteren wat relevante informatie is. Wanneer een onderwerp encyclopedische relevantie heeft, blijkt dit onder meer uit het ruim voorhanden zijn van secundaire bronnen. Als je bijvoorbeeld in een krant een profiel van Kwebbelkop ziet staan, dan is dat een geschikte bron om te gebruiken, maar zelf een beeld samenstellen uit de filmpjes valt onder Origineel Onderzoek en dat is niet de bedoeling van een encyclopedie.MackyBeth (overleg) 21 jul 2015 17:22 (CEST)[reageer]
  • Ook valt mij op dat er wel een artikel is over PewDiePie. Dit is ooo een You-Tuber met misschien wel meer volgers, maar hij doet hetzelfde als kwebbelkop. Als hij wel een artikel krijgt, waarom Kwebbelkop dan niet ?? - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.81.125.42 (overleg · bijdragen)
    • Voor Voor verwijderen – totaal irrelevant. JurriaanH (overleg) 22 jul 2015 08:02 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - iemand die filmpjes van zichzelf maakt terwijl hij computerspelletjes speelt? Kom op zeg! What's next? Dat iemand een Wikipedia-artikel moet hebben omdat hij een heleboel vrienden op Facebook heeft? Dat een bepaald merk hagelslag een artikel moet omdat er al 1,8 miljoen pakken zijn verkocht? Als er nou nog een hele rits relevante en onafhankelijke en liefst ook gezaghebbende bronnen waren geweest, maar dat blijkt in de verste verte niet uit het artikel.  IJzeren Jan 22 jul 2015 18:15 (CEST)[reageer]
      • Tja, eerlijk gezegd komt het nu al nog gekker voor: over talloze mensen die een keer tegen betaling tegen een bal aan geschopt hebben, worden ook Wikipedia-artikelen aangemaakt. En van allerlei wedstrijden is er niet één artikel; nee: van elke editie wordt weer een apart artikel aangemaakt. Ik verbaas me inmiddels nergens meer over. Misschien moeten we LinkedIn maar gewoon binnenhalen en over elke wereldburger een artikeltje maken, dan zijn we deze E/NE-discussie tenminste kwijt. Erik Wannee (overleg) 22 jul 2015 22:59 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Nog verder over nagedacht, en zonder kranteninterviews, uitgebreide media-aandacht, belangwekkende inhoud die Kwebbelkop via zijn kanaal publiceert of andere bijzondere E-heidverhogende zaken is dit niet meer dan wat IJzeren Jan hierboven uitstekend verwoordt. ErikvanB (overleg) 24 jul 2015 13:17 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking - blijkbaar is het een hoop mensen nog niet opgevallen dat al zeker een jaar Youtube filmpjes maken wanneer je spelletjes speelt een enorme hit is op YouTube. Met welk spelletje dit begonnen is weet ik niet, maar mijn kinderen hebben al een miljoen uur Minecraft-filmpjes gekeken, en ik weet van vele vele andere ouders dat dit een serieuze concurrent van Disney-channel is. What's next? Ik heb geen idee, maar YouTube is zonder meer een alternatief voor televisie. Mijn kinderen kijken bijna geen televisie meer, maar van YouTube-filmpjes van mensen die spelletjes spelen zijn ze niet weg te slaan. Van de week stond een artikel in het Algemeen Dagblad waarin werd gesteld dat er 20 mensen in Nederland zijn die van hun YouTube-filmpjes kunnen leven. Nu is twintig mensen peanuts in vergelijking met wat televisie nu nog te bieden heeft, maar het is zeer zeker meer dan een hobby. En voor tieners is het helemaal niet meer iets geks. ed0verleg 27 jul 2015 22:39 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 19/07: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Arturo Soria - wiu - Zeker E, maar hier dient nog veel aan gesleuteld te worden en alle taalfouten worden opgeruimd. Ook het toevoegen van bronnen is noodzakelijk. Malinka1 (overleg) 19 jul 2015 18:48 (CEST)[reageer]
  • Schunck - Dit artikel is een niet voltooide vertaling van de Engelse pendant. Blijft steken bij de geschiedenis van vóór de oprichting. In 2007 als wiu genomineerd, maar dat heeft geen tastbaar resultaat opgeleverd. Tekstman (overleg) 19 jul 2015 19:43 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Het Nederlandstalige artikel heeft een aardige omvang. Dat het Engelse artikel completer is, is een vreemde reden voor WIU en daardoor mogelijk verwijderen. In het Engelstalige artikel zit een deel over Peter Schunck, dat op NL/WP een afzonderlijk artikel is. Daarnaast is er op NL/WP ook nog een artikel over het Glaspaleis. Ja, dat is op de EN/WP ook langer, het zij zo. Voor behouden dus. Salix2 (overleg) 27 jul 2015 02:38 (CEST)[reageer]
      • Het gaat me niet om de lengte, of dat het Engelse artikel volledig zou moeten worden vertaald (integendeel, dat is overgedetailleerd), maar om het feit dat het artikel al stopt bij de voorvaderen van de oprichter van Schunck. Desnoods haal ik de "prelude" weg en dan blijft voorlopig een beginnetje. Tekstman (overleg) 31 jul 2015 23:40 (CEST)[reageer]
  • Hans van der Laarse - ne - is alleen maar bekend geworden in De Grote Meneer Kaktus Show als Kweetniet. Verder is hij nergens anders van bekend. Gympetic (overleg) 19 jul 2015 23:06 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Volgens IMDB heeft hij zowaar ook nog 3x meegespeeld in GTST. (Maar verder is er ook niet veel bekend). Google levert ook niet echt meer informatie op. Dan is naamsvermelding op de pagina van De Grote Meneer Kaktus Show voldoende. Mbch331 (Overleg) 20 jul 2015 09:52 (CEST)[reageer]
  • Jasper Sols - wiu - Tekst vermeldt slechts 2 minuten speeltijd, maar daarna volgden nog 27 wedstrijden die alleen in de tabel vermeld staan. Tabellen zijn korte overzichten van dat wat daadwerkelijk van belang is. Meer informatie is dus nodig in de lopende teksten. Originele nominatie staat hier. Dqfn13 (overleg) 19 jul 2015 23:12 (CEST)[reageer]
  • Irish Skeptics Society - ne - lemma maakt deel uit van een project, dat project lijkt toch wel enigermate op gespannen voet te staan met onze uitgangspunten, los daarvan is dit lemma wel heel erg wij van Nergens blijkt dat deze club meer is ddan, nou ja een club. Peter b (overleg) 19 jul 2015 23:15 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen lijkt een tikje een WC-eendje en Google geeft ook niet al te veel hits. The Banner Overleg 20 jul 2015 00:19 (CEST)[reageer]
    • Er lijken toch redelijk wat onafhankelijke bronnen te zijn opgevoerd. — Zanaq (?) 20 jul 2015 06:25 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Zoals Zanaq zegt heb ik bij het updaten van het Engelstalige lemma gezorgd voor zo veel mogelijk onafhankelijke, betrouwbare bronnen alvorens het te vertalen naar het Nederlands. Ik snap het 'Wij van WC-eend'-verwijt eerlijk gezegd niet, ik ken niemand van deze organisatie persoonlijk, laat staan dat ik er lid van ben; er is dan ook geen sprake van WP:ZELF. Het is ook een non-profit organisatie, dus er is geen sprake van commerciële belangen. Als er wordt getwijfeld aan WP:NPOV, dan zie ik graag concrete citaten van zinsneden waaruit duidelijk partijdigheid zou moeten blijken i.p.v. een vage algemene indruk dat dit vast wel het geval zou zijn. Als je kijkt naar de 12 referenties die ik heb opgegeven, dan zijn die grotendeels onafhankelijk van ISS zelf: de European Council of Skeptical Organisations, de Irish Science Centres Association Network, The Irish Times, tijdschrift The Dubliner en de eSkeptic Newsletter van The Skeptics Society. Het landelijk dagblad The Irish Times (oplage 80.000–100.000) is de duidelijkste indicatie van relevantie: hoewel 3 van de 6 artikelen zijn geschreven door Paul O'Donoghue, een medeoprichter, is de redactie onafhankelijk van de ISS; als die redactie het een irrelevante club zou vinden, zouden ze het geen naamsbekendheid geven. Dit geldt al helemaal voor de artikelen van Dick Ahlstrom, Adrienne Murphy en Fionola Meredith. Dat lijkt me duidelijk blijk geven van 'meer dan een club'; ik kan in een mum van tijd 30 amateurvoetbalclubjes op de Nederlandstalige Wikipedia met louter lokale bekendheid en geen enkele referentie. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 20 jul 2015 18:29 (CEST)[reageer]
    • Neig naar Tegen Tegen verwijderen. Dat "wij van WC-eend"-gehalte vind ik eerlijk gezegd nogal meevallen – en dat nog geheel los van het feit dat het lemma deel uitmaakt van een hele serie artikelen van dezelfde schrijver over sceptische organisaties in allerlei landen. Toegegeven, de formulering "vaak geciteerd" over allerlei onderwerpen is misschien een tikkeltje tendentieus aangezien er slechts één voorbeeld per onderwerp wordt gegeven, maar dat vind ik nog geen argument voor verwijdering.  IJzeren Jan 22 jul 2015 19:52 (CEST)[reageer]
  • Teske de Schepper - NE - 19-jarige vlogster zonder herkenbaar encyclopdisch belang. Kleuske (overleg) 19 jul 2015 14:17 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Mascha Feoktistova ook een Nederlands blogger en vlogger heeft ook een eigen pagina. Waarom zou deze wel mogen blijven staan en die van Teskex de schepper niet? Kulterine20 (overleg) 19 jul 2015 14:26 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen, wat heeft zo'n promopraatje nog te maken met een encyclopedie? Peter b (overleg) 19 jul 2015 15:40 (CEST)[reageer]
    • Misschien, misschien... maar in ieder geval niet in deze promovorm. The Banner Overleg 19 jul 2015 17:51 (CEST)[reageer]
      • Gaap. Zoveelste kind dat eigen teksten en filmpjes op intenet dumpt, en dan iemand die denkt dat dat relevanter is dan die miljoen andere kinderen die exact hetzelfde doen. WIKIKLAAS overleg 20 jul 2015 00:19 (CEST)[reageer]
        • Gaaaap voor mensen die nog steeds tv kijken. Ik heb wat bronnen toegevoegd, die niet zo primair zijn als veel reacties. Deze mevrouw kan van haar YouTube-kanaal leven, maar wordt hier verguisd door mensen die moeite hebben met het schrijven van het woord intenet. Heel cool om hier af te geven op zaken waar de jeugd warm voor loopt? ed0verleg 20 jul 2015 00:41 (CEST)[reageer]
          • Oh god, ik had een typefout gemaakt? En die voer je nu echt aan als argument? Mijn vader kon ook leven van het werk dat hij deed, en heel het gezin daarbij. Maar over mijn vader maken we ook niet met dat argument een pagina aan. WIKIKLAAS overleg 20 jul 2015 00:56 (CEST)[reageer]
            • Tja, we hebben nu eenmaal hier een cultuurtje gemaakt dat pr0n-actrices en YouTubers iets is waar we op neer kijken. En als jouw vader iets deed waarbij heel/half Holland naar de uitvoering van zijn werk ging kijken, dan had hij nu ook een artikel gehad. Maar niemand keek naar je vader, maar wel naar Teske, maar dat verschil wordt voor het gemak maar genegeerd. Gaap, noemde je dat toch? ed0verleg 20 jul 2015 01:07 (CEST)[reageer]
              • Gaap noem ik het als iemand het zoveelste artikel schrijft over het zoveelste kind dat iets doet dat kinderen doen. Dat is op dit moment dingen op internet dumpen die geen encyclopedisch belang hebben. Er waren al eerder kinderen en jongvolwassenen die om aandacht vroegen door alles wat los en vast zit onder een laag graffity te bedekken. In de tijd dat dat opkwam, heeft het Groninger Museum (nog onder leiding van Frans Haks) een groep van die "kunstenaars" gevolgd door hun werk overal te fotograferen. Als iemand dat vervolgens beoordeelt en het kaf van het koren scheidt, en er komt iemand bovendrijven over wie gepubliceerd wordt, dan is dat wellicht interessant voor een encyclopedie. Teske de Schepper krijgt op dit moment wat aandacht, maar het encyclopedisch belang van haar en haar werk ontbreekt vol-le-dig. En toch zijn er keer op keer mensen die over dit soort dertien-in-een-dozijn uitingen een artikel aanmaken. Niet omdat iemand iets doet wat relevant is maar omdat het onderwerp tijdelijk "aandacht" krijgt. Niet omdat een deskundige schrijft dat iemand een bijzondere prestatie levert of dat het werk uitstijgt boven dat van anderen maar omdat het onderwerp tijdelijk "aandacht" krijgt. Over het belang van Teske de Schepper valt op dit moment nog helemaal niet te oordelen. Dat kan pas als ze over tig jaar nog steeds die positie in de schijnwerpers heeft, er nog steeds over haar geschreven wordt en een deskundige eens een overzicht heeft geschreven waarin haar werk in een perspectief wordt geplaatst. Dat laatste is dan waaruit de encyclopedie kan putten voor een artikel. Op dit moment zijn er vooral primaire bronnen (De Schepper zelf) en wat media-aandacht. Van je hobby leven betekent hier vooral dat je er genoeg inkomsten uit reclame bij hebt, niet dat je werk goed verkoopt. Met een "cultuurtje" heeft het niks te maken. Dat is een goedkoop non-argument om niet te hoeven duidelijk maken wat iemands belang is maar daarentegen degenen die het niet met je eens zijn weg te zetten. Die truc kennen we zo langzaamaan wel. WIKIKLAAS overleg 20 jul 2015 10:19 (CEST)[reageer]
                • Wat FakirNL hieronder al schrijft. In mijn optiek heeft die Teske iets bereikt, jouw bijdrage lees ik eigenlijk als jaloezie. Dat is toch een van de zeven zonden? Teske is geen dertien in een dozijn, maar juist de dertiende-uit-het-dozijn, die boven het maaiveld uitkomt. Net als Enzo Knol, die hetzelfde doet als honderden anderen, en toch is hij het die 200k volgers krijgt, waar anderen op 10k blijven steken. Waarom dat is, is niet belangrijk. Wie nummer één staat in de Top40 krijgt ook een artikel, óók al vind *ik* dat die persoon helemaal niet kan zingen en eigenlijk een löl met vingers is. Meningen doen er niet toe, en die van jou dus ook niet. Jouw eis om nog 30 jaar te wachten met het aanmaken van een artikel is gewoon een laffe streek om je gelijk te halen waar je het niet hebt. Over die truc kennen we wel gesproken. ed0verleg 20 jul 2015 14:57 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Artikel gepoetst en aangevuld. Is minimaal 65 keer gedraaid op 3FM. Ook bekend bij Q Music. Blogactiviteit lijkt me ook voldoende E en aangetoond. Kattenkruid (overleg) 20 jul 2015 04:37 (CEST)[reageer]
    • Na de verbeteringen van Kattenkruid en Edoderoo Tegen Tegen verwijderen van het artikel. Overigens ook tegen het cultuursnobisme van Wikiklaas et al. - FakirNLoverleg 20 jul 2015 11:07 (CEST)
      Je hoeft het niet met elkaar eens te zijn, maar waar lees jij in de bijdrage van Wikiklaas, of van anderen, woorden die voortkomen uit cultuursnobisme. Ik lees enkel een pleidooi om uitingen de kans te geven 'neer te slaan', af te wachten totdat het koren van het kaf gescheiden kan worden. Je kunt zeggen ik vind het nu al iets dat vermeld kan worden, maar dat je bepleit dat enige reflectie voor een encyclopedie geen kwaad kan is toch geen snobisme? Peter b (overleg) 20 jul 2015 16:10 (CEST)[reageer]
      In het pleidooi van Wikiklaas lees ik vooral dat alleen culturele uitingen die jaar na jaar hun waarde hebben bewezen en volgens vele deskundigen invloedrijk zijn geweest relevant voor opname in de encyclopedie in aanmerkingen zouden komen. Dat stadium zijn we echter al lang voorbij. Wikipedia is nou eenmaal niet een klassieke encyclopedie waarin we alleen maar schrijven over algemeen bekende 'high culture' onderwerpen, maar ook over dingen uit 'low culture' of popcultuur, zoals popmuziek (en dan niet alleen The Beatles), sport (en dan niet alleen de Ronde van Frankrijk) en in de 21e eeuw horen videowebloggers daar ook bij. Dat je dan toch nog gaat pleiten om decennia te wachten voor verschijnselen uit de popcultuur op Wikipedia zouden mogen lijkt me cultuursnobisme. En precies wat Edo ook zegt, niet alle vloggers zijn relevant, de overgrote meerderheid is zelfs totaal irrelevant. Behalve dan die paar hele bekende, die op de basisscholen in Nederland wel eens bekender zouden kunnen zijn dan Willem van Oranje en Michiel de Ruyter. En in het Nederlands taalgebied zijn Enzo Knol en Teske de Schepper de bekendste vloggers en pas een artikel mogen schrijven als deze jongelui goed en wel in een bejaardentehuis zitten is niet mijn idee van een vrije encyclopedie. - FakirNLoverleg 20 jul 2015 16:37 (CEST)
Daar sluit ik mij graag bij aan. ed0verleg 21 jul 2015 08:06 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen – encyclopedisch relevant, komt geregeld langs in het nieuws of op de radio. Cultuursnobisme? Please... JurriaanH (overleg) 22 jul 2015 08:02 (CEST)[reageer]
    • Neutraal Neutraal het hangt uiteindelijk vooral op of ze met die blog/ vlog 'groot' genoeg is. Overige activiteiten als muzieke en tv hangen er een beetje tegenaan maar zijn nog niet Ew. - Agora (overleg) 1 aug 2015 14:18 (CEST)[reageer]
    • Behouden bij sessie. Persoonlijk deel ik de mening van Wikiklaas. Echter, een duidelijke consensus voor verwijderen kan ik uit het bovenstaande toch niet halen. Bovendien is het artikel sinds de voordracht genoeg opgetuigd met onafhankelijke bronnen om het over de streep te trekken.  IJzeren Jan 2 aug 2015 11:55 (CEST)[reageer]
  • Donald Duck Dubbelpocket 51 - Amper meer dan een inhoudsopgave. Daarnaast vraag ik me af of elke pocket uit deze reeks een eigen artikel nodig heeft. Lexw (overleg) 19 jul 2015 15:37 (CEST)[reageer]
    • Ik zou zeggen, alle 51 naar het oud papier. Peter b (overleg) 19 jul 2015 15:40 (CEST)[reageer]
    • Waarom zou elke pocket uit deze reeks niet een eigen artikel kunnen hebben? Voldoende bekend, verifieerbaar, geen zp. De missie van wikipedia is om alle (neutrale verifieerbare) kennis te verzamelen. dus ook over Donald Duck Minipockets. — Zanaq (?) 21 jul 2015 18:44 (CEST)
    • Reactie: Ik snap het nog steeds niet. Bij de minipockets heb je bij iedere editie een artikel! Dus ik dacht, dan doe ik dat ook met de Donald Duck Dubbelpocket. dan gaan ook andere mensen artikels maken over een van de edities! En ik mag dat dus niet doen? En bij de minipockets wel? ?????– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 89.99.199.138 (overleg · bijdragen)
      • Tegen Tegen verwijderen De argumentatie voor verwijdering overtuigt mij niet. Er zijn tal van artikelen die uit niet veel meer bestaan dan een inhoudsopgave of tracklisting. Wat ik overigens betreur, want het zou prachtig zijn als het mogelijk was om bij elk verhaal de herkomst ervan te vermelden, zoals gedaan is in het hoofdartikel over de dubbelpockets.MackyBeth (overleg) 21 jul 2015 18:54 (CEST)[reageer]
    • Lemma's die uit niet meer dan een inhoudsopgave/tracklisting (wat is dat eigenlijk) bestaan zouden allemaal genuwegd moeten worden, dat heeft helemaal niets meer met een encyclopedie te maken. Peter b (overleg) 27 jul 2015 21:45 (CEST)[reageer]
    • Reactie: Is mijn artikel verwijderd???? Was het nou zo'n erg artikel? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 89.99.199.138 (overleg · bijdragen) 6 aug 2015 20:23‎ (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.[reageer]
      • Ja, en de argumenten daarvoor zijn hierboven gegeven. Het artikel was nauwelijks meer dan een inhoudsopgave en zoiets hoort in een encyclopedie niet thuis. Het enige argument dat voor behoud is gegeven, is dat er ook andere artikelen zijn die louter uit een inhoudsopgave bestaan; dat is echter geen argument, want die artikelen staan hier niet ter discussie. Een en ander staat aardig uitgelegd op deze Engelse pagina. Daaraan wil ik nog toevoegen dat je je ernstig moet afvragen of het wel gewenst is om artikelen te schrijven over individuele nummers van een tijdschrift. Wanneer er – op de inhoudsopgave na – werkelijk iets is waarin dat nummer zich onderscheidt van andere nummers, kan je zoiets nog overwegen, maar in andere gevallen kan een vermelding van de reeks als geheel prima volstaan. Groet,  IJzeren Jan 7 aug 2015 17:31 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150719&oldid=59807683"