Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151127

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Als u hier nieuw bent, of hier terechtkwam op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt niettemin uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering, en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator het artikel, besluit om het artikel te behouden of te verwijderen. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie.

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Slechts bij uitzondering wordt een terugplaatsingsverzoek gehonoreerd, zie: Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Verberg de bovenstaande verwijderpagina-instructie via Speciaal:Voorkeuren, kopje Weergave > Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst.


Toegevoegd 27/11; af te handelen vanaf 11/12[bewerken]

Toegevoegd 27/11: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Myriam van loon - ne - Kattenkruid (overleg) 27 nov 2015 01:50 (CET)
    • Grootmoeder die strijd voor omgangsrecht met haar kleinkinderen, dat maakt niet E. Daarnaast weinig neutraal geschreven. Joostik (overleg) 27 nov 2015 09:24 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - NE en niet neutraal geschreven. Geschikt voor eigen website of Facebook. Wat mij betreft nuweg. Nietanoniem (overleg) 27 nov 2015 10:57 (CET)
    • Pure privacyschending en daarom door mij genuwegd. RONN (overleg) 27 nov 2015 14:24 (CET)
  • A touch of Rose - ne - Kattenkruid (overleg) 27 nov 2015 01:55 (CET)
  • De costakrant - NE - Relevantie onduidelijk. Lokaal sufferdje. EvilFreD (overleg) 27 nov 2015 04:44 (CET)
    • Voor nuweg Ik zou het ordinaire reclame noemen. The Banner Overleg 27 nov 2015 08:38 (CET)
      • Het artikel bevat beschrijvende delen en dus zolang niet onderbouwd is dat het overgenomen is van een andere site is nuweg als reclame niet volgens de criteria. - Robotje (overleg) 27 nov 2015 09:17 (CET)
        • Nu haal je copyvio en reclame door elkaar. The Banner Overleg 27 nov 2015 09:22 (CET)
          • Nee hoor, bij Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Een pagina direct verwijderen staan onder het kopje Overduidelijke reclame twee punten: "overgenomen van een andere website" en "de tekst is wervend en bevat geen beschrijvende delen". Als aan een van die twee criteria is voldaan kan het meteen verwijderd worden als zijnde overduidelijke reclame. Als je zo'n nuweg-sjabloon plaatst komt er bovenaan het artikel een groot kader geplaatst met daarin de toelichting "De inhoud van deze pagina dient te voldoen aan de criteria voor directe verwijdering." Graag volgende keer beter lezen voordat je zo'n sjabloon plaatst. - Robotje (overleg) 27 nov 2015 09:30 (CET)
            • Je snapt de bedoeling van wiu niet en je herkent geen reclame. Tjonge... The Banner Overleg 27 nov 2015 09:39 (CET)
              • Jij probeert moderatoren te overtuigen dat een pagina meteen verwijderd mag worden terwijl die pagina niet voldoet aan de criteria voor verwijdering. Dat is dus misleiding en uitlokken van misbruik van de knopjes. - Robotje (overleg) 27 nov 2015 09:41 (CET)
                • Met die argumentatie kan zelfs het meest stuitende reclamegeval niet meer weggehaald worden... The Banner Overleg 27 nov 2015 20:29 (CET)
    • Ik weet serieus niet waarom Robotje dit niet als expliciete reclame zag. De lezer werd direct aangesproken en het taalgebruik was uiterst wervend. Er werd keurig beschreven wat je in de krant kan vinden (puzzels en tips voor aangaande belasting aan de Costa's, maar ook tips aangaande gegarandeerde fijne dagjes uit [sic].). Bij mij is dat expliciete reclame en ik zag dat DirkVE het artikel ook al verwijderd heeft, maar vanwege deze discussie terug heeft gezet. Wikipedia is niet voor dit soort reclames bedoelt, dus ik heb het nu wederom verwijderd. Dqfn13 (overleg) 27 nov 2015 20:44 (CET)
      • In WP:RVM staat verder: "In geval van enige twijfel ... dient het artikel/afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden met de normale procedure." Ik heb die twijfel geuit, DirkVE ervaart dat ook, dan volgen we dus de gewone procedure. - Robotje (overleg) 28 nov 2015 00:56 (CET)
        • En dus gaat Robotje maar wheelwarren... The Banner Overleg 28 nov 2015 08:34 (CET)
          • De eerste die twijfelde was ik natuurlijk. Als ik dat niet deed had ik het artikel namelijk niet op deze lijst gezet maar voor directe verwijdering voorgedragen. Daarna uitte Robotje twijfel en vervolgens liet Dirk verstaan te twijfelen. Ervan overtuigd dat zijn opvattingen belangrijker zijn dan drie andere gebruikers die reeds uiting gegeven hadden aan hun twijfel, verwijderde Dqfn13 het artikel vervolgens alsnog, waarna Robotje het vervolgens weer terugplaatste, en deze handeling daarna hier beargumenteerde. Op WP:Wheelwar staat duidelijk dat de lezen dat dat niet gelijkstaat aan wheelwarren. Er is pas sprake van wheelwarren als Dqfn13 het weer zou verwijderen zonder in te gaan op het overleg. Je zou je daarnaast ook op Dqfn13 kunnen richten die zich van de hele discussie hier niets aan wenste te trekken en het artikel toch verwijderde. Ongetwijfeld met de beste bedoelingen, maar niet met het meeste respect voor anderen. Dat geldt uiteraard onverminderd (of liever: nog veel harder) voor The Banner, die eveneens zijn eigen mening duidelijk belangrijker vind dan die van anderen. Terwijl reeds in voldoende mate twijfel over werd geuit, trachtte hij zijn mening door te zetten door het plaatsen van een nuwegsjabloon, in de hoop een moderator aan te treffen die, zich onbewust van de discussie alhier, wel bereid was tot directe verwijdering over te gaan. EvilFreD (overleg) 28 nov 2015 09:38 (CET)
            • Ik ga zeker niet wheelwarren, al zou ik best het artikel permanent verwijderd zien worden, maar daar schiet de encyclopedie niets mee op. Laat het prachtige stukje reclametekst over deze krant maar twee weken gratis op Wikipedia staan. Geen last voor Wikipedia, wel gratis reclame voor de krant. Ik heb beargumenteerd waarom het expliciete reclame is, dus ik heb het inderdaad onderbouwd en zeker met de beste bedoelingen: Wikipedia is geen gratis reclamesite. Ik wil het hierbij laten en hoop dat over 13 dagen dit artikel als een van de eerste net na middernacht verwijderd wordt. Dqfn13 (overleg) 28 nov 2015 11:25 (CET)
  • Salvador Dalí - wiu - Op dit artikel staat sinds 2012 een twijfelsjabloon. De volgende vragen lijken aan de orde: Kan het sjabloon er nu af, of is het artikel nog steeds niet in orde? Wat moet er nog aan gebeuren? - Aiko 27 nov 2015 09:52 (CET)
    • Misschien moet het twijfelsjabloon er gewoon maar eens af. ErikvanB (overleg) 27 nov 2015 09:57 (CET)
      • Dat is in ieder geval een constructief voorstel voor een oplossing. - Aiko 27 nov 2015 10:19 (CET)
        • Er wordt niet vermeld aan welke feiten getwijfeld wordt, of waarom andere bronnen betrouwbaarder zouden zijn. Het sjabloon is daarom weinig zinvol. Joostik (overleg) 27 nov 2015 10:33 (CET)
          • Ik heb het opnieuw doorgestreept deze nominatie! Het is volstrekte onzin en contraproductief om dit artikel op de verwijderlijst te plaatsen! Ik heb op Overleg:Salvador Dalí overleg gestart, ik verzoek een ieder dringend om daar terplaatse constructief te overleggen! over het twijfelsjabloon. Saschaporsche (overleg) 27 nov 2015 10:39 (CET)
            • Dit is een beoordelingslijst en wiu betekent verbetering gevraagd. Waarom zou je verbetering zo graag willen saboteren? - Aiko 27 nov 2015 10:57 (CET)
              • Als je zou willen verbeteren moet je wel weten waaraan getwijfeld wordt. Als dat niet wordt gedaan staat het twijfelsjabloon er dus onterecht op. Waarom zou je twijfelen als je niet weet waaraan? Nietanoniem (overleg) 27 nov 2015 11:03 (CET)
    Ik heb het verwijdersjabloon en het twijfelsjabloon weggehaald van de pagina en de nominering op deze pagina doorgehaald. Ik tel zowiezo 4 mensen (hier en op de OP) die het twijfelsjabloon overbodig vinden. vr groet Saschaporsche (overleg) 27 nov 2015 13:57 (CET)
  • Isovlas -- reclame -- Joostik (overleg) 27 nov 2015 10:27 (CET)
  • 3FM Serious Request 2016 - NE - Voorbarig. Kleuske (overleg) 27 nov 2015 10:42 (CET)
    • Voor Voor verwijderen in deze vorm. Als er nu al E-informatie over vermeld zou zijn lijkt het mij geen probleem om er een artikel van te hebben. Nu staat er slechts 1 correct feit (Breda) en 1 incorrect feit (2e keer na 2008, terwijl het de 1e keer is na 2008). Nietanoniem (overleg) 27 nov 2015 11:01 (CET)
    • Voor Voor verwijderen De informatie over 2016 is voorlopig enkel de plaats Breda. Dit staat al keurig vermeldt in het artikel 3FM Serious Request. Het 2016 artikel heeft in deze vorm geen enkele toegevoegde waarde. Alice2Alice (overleg) 10 dec 2015 10:37 (CET)
  • Pinokkio (Efteling) - NE - Attractie Efteling vanaf volgend jaar. Voorbarig. Kleuske (overleg) 27 nov 2015 10:51 (CET)
    • Voor Voor verwijderen in deze vorm. Als er nu al E-informatie over vermeld zou zijn lijkt het mij geen probleem om er een artikel van te hebben. Maar dit artikel noemt slechts 2 feiten over het onderwerp zelf: het is een attractie die er nog niet is. Nietanoniem (overleg) 27 nov 2015 10:59 (CET)
  • Veracamilla - NE-blogster met de gebruikelijke prietpraat om het onderwerp op te blazen - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 27 nov 2015 10:55 (CET)
  • Peter van Tarel - een broer met een baan - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 27 nov 2015 11:02 (CET)
  • The Bridge (seizoen 3) - onaf - er is al 10 dagen niets aan gebeurd - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 27 nov 2015 11:13 (CET)
  • Eredivisie (handbal) 1953-54 - door de maker zelf weg-genomineerd - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 27 nov 2015 11:23 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Teveel fouten om een betrouwbaar artikel te zijn. - FakirNLoverleg 14 dec 2015 21:45 (CET)

Toegevoegd 27/11: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Ampoorter Dirk - NE - Amateurrenner. Kleuske (overleg) 27 nov 2015 12:59 (CET)
  • TPT (software) - NE - Niche-software. Geen herkenbaar encyclopedisch belang en meurt ("riekt" is een understatement) stevig naar WP:ZP. Kleuske (overleg) 27 nov 2015 13:39 (CET)
    • En ik ben ook weinig gecharmeerd van de huidige opmaak en de zin "een statisch analyse en een zoek-gebaseerde methode om de afdekking van MATLAB/Simulink of van TargetLink modellen te waarborgen". ErikvanB (overleg) 27 nov 2015 13:42 (CET)
    • Waarom hebben 7 accounts zich trouwens uitsluitend met dit lemma beziggehouden? ErikvanB (overleg) 27 nov 2015 13:44 (CET)
      • Een retorische vrag, hoop ik? Kleuske (overleg) 30 nov 2015 11:54 (CET)
    • Wat is het probleem als het een niche product zou zijn; het kan toch desalniettemin belangrijk zijn of worden, toch? Tilmidha (overleg) 30 nov 2015 11:50 (CET)
      • Tegen de tijd dat het (aantoonbaar) "belangrijk" is is het tijd voor een artikel. Overigens kun je je beter op de lijst zelf melden ipv. de overlegpagina. Kleuske (overleg) 30 nov 2015 11:53 (CET)
        • Bedankt voor je advies, Kleuske! Geen wonder dat je aan de belangrijkheid twijfelde: het artikel over TPT was weinig informatief. Ik heb die artikel nu gereviseerd: meer inhoud, nieuwe indeling, bronverwijzingen. Hoop dat nu duidelijk wordt dat TPT wel van belang is in zijn sectoor.Tilmidha (overleg) 8 dec 2015 09:26 (CET)
  • Ik zie deze nu pas. Aangezien dit aardig in mijn vakgebied ligt wil ik dit artikel nog wel is goed onder de loep nemen. Mocht de afhandelende moderator de keuze maken om het nu te verwijderen, zou je het dan in een kladblok van mij willen plaatsen? MatthijsWiki (overleg) 15 dec 2015 15:42 (CET)
  • Park schothorst - wiu - artikel voldoet nog niet aan de conventies (opmaak e.d.), leest bovendien als een reclamefolder. Heeft een neutrale poets nodig. RONN (overleg) 27 nov 2015 14:22 (CET)
    • Eerste poets gegeven. Misschien kan Henriduvent of Atsje nog wat voor dit lemma betekenen? Natuur12 (overleg) 27 nov 2015 15:59 (CET)
      • Bij de tweede poets bleek dat me er al een pagina Stadspark Schothorst bestaat met alle gegevens van deze pagina daarin. In dit huidige lemma is schothorst met een kleine letter geschreven waardoor het ongeschikt is als doorverwijspagina. 'k Zal deze pagina daarom verwijderen. Atsje (overleg) 27 nov 2015 16:59 (CET)
  • Visar Rexhepi wiu/ew? Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 27 nov 2015 17:30 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen: Bronnen zijn toegevoegd + naam van festival aangevuld (dit was ook af te leiden uit een andere link die er stond en was ook zelf aan te passen, dus geen reden om de pagina te verwijderen) Ezeltje1598 (overleg) 27 nov 2015 21:26 (CET)
  • Yamdena Brotherhood - ne - pas opgerichte vereniging zonder enige blijk van encyclopedische relevantie. Omdat het geen onzin of overduidelijke reclame betreft is het geen nuwegkandidaat. Dqfn13 (overleg) 27 nov 2015 17:35 (CET)
  • Eric Groothedde - wiu - Geen encyclopedisch artikel, maar een hele korte opsomming van feiten. Ook twijfel of speler met PSV2 in 1968-1969 wel al voldoende relevant is. Dqfn13 (overleg) 27 nov 2015 17:46 (CET)
  • Een schim in de nacht - wiu - Alleen twee samenvattingen: een over de twee belangrijkste karakters en een over het verhaal. Dqfn13 (overleg) 27 nov 2015 17:58 (CET)
    • Omdat dit de laatst toegevoegde Baantjer is, heb ik daar een beetje gekeken.213.10.103.106 27 nov 2015 19:49 (CET)
    • De twee toegevoegde kopjes voegen weinig tot niets toe aan het artikel. Het kopje Actualiteit gaat nog altijd over het verhaal zelf en is inmiddels zelfs nauwelijks actueel meer en het kopje Televisieserie komt op mij over als een triviaal feit. Dqfn13 (overleg) 29 nov 2015 22:03 (CET)
  • Die Lochis - Vaag wiu-lemma over twee YouTubers met één interwiki in hun eigen taal. Ik heb er NE op gezet omdat dat naar mijn gevoel 'hoger in de hiërarchie' staat dan wiu: als ik alleen als wiu nomineer en het is niet meer wiu, dan wordt er niet meer gelet op de relevantie. ErikvanB (overleg) 27 nov 2015 18:01 (CET)

Toegevoegd 27/11: Deel 3[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Lijst van banken - weg - Er staan alleen banken uit België en Nederland op, maar die lijsten bestaan al: Lijst van Belgische banken en Lijst van Nederlandse banken. Bovendien moeten correcties nu op twee pagina's worden uitgevoerd. ErikvanB (overleg) 27 nov 2015 18:31 (CET)
    Voor Voor verwijderen - Eens, in deze vorm geen enkele toegevoegde waarde, enkel een doublure. Terzijde Deze pagina op fr-wp is een stuk beter uitgewerkt. Zo heb je er als lezer tenminste nog iets aan. De Wikischim (overleg) 28 nov 2015 13:16 (CET)
  • Caroline Brouwer - NE - Relevantie onduidelijk. EvilFreD (overleg) 27 nov 2015 18:39 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Volgens mij is Brouwer haar werk als radio-dj wel E maar het artikel is wiu. Indien iemand het de komende weken wil verbeteren dan is het een prima aanvulling voor Wikipedia denk ik. Alice2Alice (overleg) 10 dec 2015 10:49 (CET)
    • Side-kick in ieder geval niet en dat programma was op een webstation. Maar wiu is het sowieso nog. - Agora (overleg) 10 dec 2015 12:54 (CET)
  • Guthrie vs. Elliott -weg- Een kromme computervertaling. Het wordt niet duidelijk waar dit nu weer over gaat, en uit deze onleesbare lap tekst valt dit ook moeilijk te destilleren. Erg E lijkt me een lopend strafrechtelijk onderzoek echter niet. Fred (overleg) 27 nov 2015 21:20 (CET)
  • Trance Nation - reclame - Kattenkruid (overleg) 27 nov 2015 21:33 (CET)
    • E.e.a. wordt u aangeboden door Claire Consultancy die de PR van het evenement "doet". Kleuske (overleg) 28 nov 2015 11:19 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen Lijkt me nu prima ontdaan van reclame Hannolans (overleg) 29 nov 2015 00:20 (CET)
    • Opmerking Opmerking afhandelend moderator: artikel twee weken extra gegeven. Nominatiereden gewijzigd: geen reclame meer, maar is nog wel wiu omdat de tekst niets meer is dan een tijdlijn, die een kopje lager ook voorkomt. Een encyclopedisch artikel is het daarmee niet. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2015 20:35 (CET)
  • Bunq - wiu - Erik Wannee (overleg) 27 nov 2015 22:39 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Héél erg wiu. Bovendien behoorlijk niet-neutraal en niet-encyclopedisch. De aanhef: bunq (handelsnaam van bunq B.V.) geeft aan [1] een IT-bedrijf met een bankvergunning te zijn. Het bedrijf kijkt op een innovatieve wijze naar de markt voor betalingsverkeer kan bijvoorbeeld écht niet. Da's gewoon reclame. Hoe die bank kijkt, is totaal niet interessant. Innovatief kan iedereen zich wel noemen. Alle voordelen van deze pas ontstane bank worden opgesomd, waarbij de lezer direct zelff wordt aangesproken (want de schrijfstijl is ook nog buitengewoon slordig). Externe links in de tekst. Meningen, geen feiten, en dat in kromtaal bovendien: Niknam geeft in een interview in Het Financieele Dagblad aan dat de gevestigde orde producten maken die consumenten niet willen. En zo gaat het maar door. Fred (overleg) 27 nov 2015 22:45 (CET)
    • Het onderwerp lijkt me op zich wel E (Ik las er vanochtend een stuk in de krant over), maar er is nog heel wat aan het artikel op te knappen. Erik Wannee (overleg) 28 nov 2015 09:35 (CET)
    • Voor Voor verwijderen reclameverhaal in deze vorm. - Agora (overleg) 10 dec 2015 12:55 (CET)
    • Opmerking Opmerking afhandelend moderator: artikel twee weken extra gegeven. Nominatiereden gewijzigd van wiu naar reclame. Artikel komt promotioneel over. Zie verder nieuwe nominatiesjabloon of tekst op nieuwe beoordelingspagina. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2015 20:35 (CET)