Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151217

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/12; af te handelen vanaf 31/12

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 17/12: Deel 1

• De schaal van Kishan - niets over te vinden - onzin, me dunkt - vis →  )°///<  ← overleg 17 dec 2015 00:14 (CET)
  • flauwekul-lemma, nuweg graag. Paulbe (overleg) 17 dec 2015 00:57 (CET)
• Wilminktheater en Muziekcentrum Enschede ~ wiu ~ Rommelig geheel, gaat over een organisatie die (met een new-Nederlands woord:) "programmeert" op vier verschillende locaties. Maar het artikel gaat dan vooral over vier verschillende locaties, waarvan drie in aanmerking lijken te komen voor een eigen lemma. Het hoofstukje "Geschiedenis" vormt meer dan de helft van het artikel, maar weer niets over de geschiedenis van deze organisatie (zelfs geen oprichtingsjaar, dus moet al heel lang bestaan?). Er is een geschiedenis van de Twentse Schouwburg. En dan komt in 2002 het Poppodium Twente, dat klinkt als een locatie, maar is een organisatie, nee, een overkoepeling van organisaties, waarvan er drie genoemd worden, waarvan er twee die volgens dit artikel onder al onder "W. en M.E." vallen, waarom dan nog deze pop-koepel erbij? en wat zijn de andere participanten in het Poppodium Twente? En in 2011 wordt een nieuwe naam bekend gemaakt: het Wilminktheater. Is dat de nieuwe naam voor de Twentse Schouwburg? het wordt niet expliciet gezegd. Paulbe (overleg) 17 dec 2015 01:38 (CET)
  • Tja, eerst kwam meneer of mevrouw WilminktheaterMuziekcentrum langs, maar die mocht niet zo heten, dus die noemde zich gauw Poster589 en plaatste daarna de tekst weer terug die Nietanoniem verwijderd had. ErikvanB (overleg) 17 dec 2015 02:18 (CET)
  • Tsja... ik zou me kunnen voorstellen, hypothetisch gezien, dat als iemand, met pr-achtergrond maar zonder enige interesse voor cultuur, door een kennelijk bestaande organisatie "W". en M.E." betaald wordt om voor publiciteit te zorgen, dat hij of zij dan een artikel zou kunnen maken over de organisatie, die volstrekt voorbij zou schieten aan het doel van de organisatie: om het aanbod toegankelijk te maken. Paulbe (overleg) 17 dec 2015 03:01 (CET)
• Just dance 2016 - de lijst met nummers lijkt me overbodig - als die wordt weggehaald, blijft er niet veel over - vis →  )°///<  ← overleg 17 dec 2015 10:43 (CET)
  • Samenvoegen met Just Dance (computerspel) ?? HenkvD (overleg) 19 dec 2015 14:09 (CET)
• Propertynl - kan beter - vis →  )°///<  ← overleg 17 dec 2015 10:51 (CET)
  • NE, reclame. Ze hebben het in 2009 ook al eens geprobeerd. Toen was het een tijdschrift, wat het nu is staat er niet bij. ErikvanB (overleg) 17 dec 2015 11:16 (CET)
  •  Voor verwijderen Dit kan wel weg. Totaal onencyclopedisch. Fred (overleg) 17 dec 2015 12:35 (CET)
  •  Uitgevoerd enkel reclame en privacyschending ne-personen tevens en reeds verwijderd. MoiraMoira _overleg 17 dec 2015 14:52 (CET)
• Spiegel-Aanraking Synesthesie - wiu/NE/weg - Een niet met bronnen onderbouwd betoog over een fenomeen met vreemde spelling. ErikvanB (overleg) 17 dec 2015 14:45 (CET)
  • Maar wel heel nuttig natuurlijk... JanB (overleg) 17 dec 2015 23:28 (CET)

Toegevoegd 17/12: Deel 2

• René Veenstra, - ne -, uit het lemma wordt niet duidelijk wat deze prof bijzonder maakt, dat hij onderzoek doet en publiceert is onderdeel van de gewone werkzaamheden van een prof, dat hij een H-index van 37 heeft zal best leuk zijn, maar maakt dat iemand E? Peter b (overleg) 17 dec 2015 15:29 (CET)
  • Dat over die H-index is je reinste 'blatante reclame'. ErikvanB (overleg) 17 dec 2015 15:58 (CET)
  •  Voor verwijderen Dit komt mij over als een tekst die op LinkedIn thuishoort, en zeker niet in een encyclopedie. Albert Einstein zou zich in zijn graf omdraaien als hij beoordeeld zou worden op zijn H-index. Goede wijn behoeft namelijk geen -bureaucratische- krans. Fred (overleg) 17 dec 2015 18:51 (CET)
  •  Tegen verwijderen om hoogleraar te worden moet je wel wat gepresteerd hebben. Om daar waanzinnig hogere eisen aan te stellen dan een willekeurige politicus is op zijn minst vreemd. The Banner Overleg 17 dec 2015 22:37 (CET)
    • Dan nog dient er geen wervend artikel, inclusief H-index, over een dergelijke persoon in Wiki te komen, doch een neutraal en objectief artikel, vergezeld van neutrale bronnen, waarin vooral de wetenschappelijke kwaliteiten van de persoon benadrukt worden (wat iets anders is dan een opsomming van publicaties e.d.of vermelding van de tegenwoordig zo geliefde rankings, indices en wat dies meer zij). Dit geldt met name voor nog levende personen. Het onderhavige artikel leest als een promovehikel en voldoet niet aan de eisen die een encyclopedie moet stellen. Fred (overleg) 17 dec 2015 22:57 (CET)
  • Misschien kan Fred Lambert aangeven waar hij de "wervende" zinsneden aantreft en welke bronnen hij niet neutraal acht? En aan welke 'eisen" wordt hier niet voldaan? Een betere onderbouwing zou ik op prijs stellen.Wybe (overleg) 21 dec 2015 12:10 (CET)
    • • Wat gepoetst. Natuur12 (overleg) 18 dec 2015 11:26 (CET)
        •  Tegen verwijderen Het is echt onzin om het vermelden van het aantal citaties en het vermelden van de H-index "promotekst" te noemen. Je kan verschillend oordelen over het belang van dat soort gegevens, maar het is een wereldwijd gebruikte methodiek om het belang van bepaalde publicaties zo objectief mogelijk vast te stellen. De H-index is ook als lemma opgenomen in Wikipedia dus op zich is de H-index dus E-waardig. En hoe zo zouden de opmerkingen "Albert Einstein zich omdraaien in zijn graf" en "goede wijn behoeft geen krans" wel houtsnijden? Het is toch belangrijk dat beweringen in Wikipedia zoveel mogelijk worden onderbouwd met harde gegevens? Dat is hier gebeurd met talrijke referenties en met de citatiegegevens. In de redenatie van Fred Lambert zou je dus kunnen volstaan met de bewering "Deze wetenschapper is geweldig en wereldwijd bekend". Nee dus. Zo moet het dus helemaal niet. En waar is de onderbouwing voor de opmerking dat het vermelden van de H-index "blatante reclame" is? Dit lemma staat al maanden op de Wikipedia en nu wordt het vermelden van de H-index op onterechte gronden gebruikt om dit lemma voor te dragen voor verwijdering. Dit lemma is niet toegevoegd alleen omdat het een hoogleraar betreft. Het is toegevoegd omdat het werk van deze hoogleraar bijzonder is, m.n. gezien zijn wetenschappelijk onderzoek op het gebied van "pesten". Ook de Nederlandse regering acht zijn werk zodanig van belang dat Veenstra overheidsopdrachten verworven heeft. Helaas zijn er nu verschillende Wikipedianen aan het slopen gegaan in het lemma. Door het verwijderen van gegevens als "verworven subsidies" en "de korte opsomming van zijn belangrijkste publicaties" wordt nu al minder duidelijk dat het hier een bijzondere hoogleraar betreft met speciale en een encyclopedie-waardige activiteiten. Deze gegevens waren opgenomen, juist om te onderbouwen dat het lemma E-waardig is. Wanneer er nog meer gesloopt wordt dan wordt dit verhaal een soort "selffulfilling prophecy. Maar ik heb geen zin in een bewerkingsoorlog en ga de verwijderde gegevens op dit moment niet terug plaatsen. Ik hoop dat de redacteuren die uiteindelijk de beslissing moeten nemen dit met de nodige wijsheid gaan doen. Mocht dit lemma toch verwijderd worden, dan weet ik er nog heel wat lemma's over wetenschappers waarbij de onderbouwing een stuk magerder is dan in dit lemma. Trouwens: Albert Einstein heeft een H-index van 108. Wybe (overleg) 21 dec 2015 12:10 (CET)
          • Correctie: Verschillende mensen hebben promo uit het lemma verwijderd. Overigens ben je er al eens op aangesproken dat je artikelen en bijdragen over RUG-gerelateerde onderwerpen enigszins promotioneel zijn. Waaruit blijkt eigenlijk dat de verwijderde publicaties zijn belangrijkste publicaties zijn? Natuur12 (overleg) 21 dec 2015 13:24 (CET)
            • @Natuur12: Zou je wellicht kunnen veklappen waarom je de onderdelen "Werk" en "Subsidies" en op twee na alle publicaties hebt verwijderd? Je vraag mij waarom de door jou verwijderde publicaties zijn belangrijkste publicaties zijn. Dat stond er echter helemaal niet bij. Er stond bij dat het een kleine selectie was van zijn publicaties over het (actuele) onderwerp "pesten". Ik zou er vrede mee hebben wanneer je een publicatie verving door een betere. Het er maar gewoon uit slopen zonder argumentatie vind ik echter niet motiverend voor mij als schrijver van dit lemma. Dus, graag enige uitleg (indien mogelijk). mvg Wybe (overleg) 22 dec 2015 14:45 (CET)
            • Een H-index geeft hooguit een zeer ruwe indicatie of iemand binnen publicaties als relevant wordt gezien, maar wat dan de betekenis is van een H-index van 37 voor de lezer van een encyclopedie blijft volledig onduidelijk. En of een H-index iets zegt over de wetenschappelijke waarde van man's ideeën buiten de tijdschriften die elkaar overpennen is ook niet duidelijk. Als de lezer niets kan met zo'n los feitje dan is het de vraag of je het moet vermelden, als de H-index moet duidelijk maken dat iemand wel/niet E zou zijn dan moet er ergens worden vastgelegd bij welke waarde wij dat zouden vinden (mag overigens hopen dat we dat pad niet opgaan). Dat zijn studenten de man ws wel E vinden wil ik best geloven, maar dat lijkt me niet de maatstaf die we zouden moeten aanleggen. Uit het lemma moet duidelijk worden welk werkelijk opmerkelijk werk de man heeft gedaan dat het waard maakt dat ook buiten de RUG men wil weten wie Veenstra is, dat is nu niet het geval. Peter b (overleg) 21 dec 2015 13:39 (CET)
              • @Peter b: Wanneer je de oorspronkelijke tekst betreffende de h-index bekijkt dan kun je toch niet met droge ogen zeggen "maar wat dan de betekenis is van een H-index van 37 voor de lezer van een encyclopedie blijft volledig onduidelijk." Er stond nl "Veenstra werkte mee aan zo'n 200 wetenschappelijke publicaties.[16] Zijn werk werd meer dan 4000 keer geciteerd. Zijn H-index is 37 en zijn i10-index is 68; dat betekent dat 37 publicaties elk ten minste 37 keer werden geciteerd en dat 68 publicaties elk tenminste 10 keer werden geciteerd.[17]" maar die tekst is nu helaas verwijderd door Natuur12 die blijkbaar graag op aangeven van anderen iets (incl. referenties) uit een lemma wil slopen. En waaruit blijkt dat "zijn studenten de man ws wel E-waardig vinden"? Ik begrijp niet zo goed wat dat feit (al of niet waar) bijdraagt aan deze discussie. Ben het trouwens met je eens dat we niet alleen wetenschappers moeten opnemen in Wikipedia die een H-index hebben hoger dan ..... Ik denk dat het het gehele samenspel van de verschillende feiten is die deze man E-waardig maken. Ik ben ook van mening dat het opnemen van zo'n index bij de lemmata van wetenschappers wel zinnig is omdat dat weer vanuit een ander perspectief iets aangeeft van het belang van zo'n wetenschapper en zijn of haar onderzoek. mvg Wybe (overleg) 22 dec 2015 14:32 (CET)
  •  Voor verwijderen Alleen al in Nederland waren er in 2014 tussen de 5200 en 5700 hoogleraren actief, volgens de bewereing met bron alhier. Het lijkt me dat er selectief naar de prestaties van de individuele hoogleraren moet worden gekeken bij het bepalen of een artikel op nl-Wikipedia gerechtvaardigd is. Toevoegen omdat iemand een hoogleraar is lijkt mij niet juist. Alice2Alice (overleg) 18 dec 2015 09:10 (CET)
    • @Alice2Alice: Ben het helemaal met je eens dat je selectief naar de prestaties van individuele hoogleraar moet kijken om te bepalen of een artikel E-waardig is. Ik meen dat hier gedaan te hebben. Het lemma is niet toegevoegd omdat het nu eenmaal een hoogleraar is. Ik heb dat onderbouwd met de verschillende gegevens en referenties. Ik verbaas me er dan ook over dat je voor verwijdering van het lemma bent. Je gaat er nl niet inhoudelijk op in maar gaat er blijkbaar van uit dat het lemma alleen maar geplaatst is omdat het een hoogleraar is.Wybe (overleg) 22 dec 2015 14:32 (CET)
      • Na he inhoudelijk beoordelen van het artikel kwam ik persoonlijk tot de conclusie dat deze man een hoogleraar is die zijn werk uitvoert zoals vrijwel alle andere hoogleraren. Hij is betrokken bij wetenschappelijk onderzoek en publiceert hierover. Andere wetenschappers citeren hem. Dat is gebruikelijk. De meeste publicaties die in het artikel worden genoemd hebben een referentie naar een plekje op een server bij de instellingen waarvoor hij werkzaam is. Dit zijn afhankelijke bronnen en hebben daarmee, wat mij betreft, geen toegevoegde waarde. Kortom ik heb wel degelijk een oordeel gevormd op grond van de inhoud. Alice2Alice (overleg) 22 dec 2015 15:22 (CET)
        • Bedankt voor je reactie. De database van de RUG waarin gegevens en soms de integrale tekst van publicaties worden opgenomen is geen "afhankelijke" bron. Er staan objectief te toetsen gegevens in met verwijzingen waar de betreffende artikelen en boeken zijn gepubliceerd. Er waren echter ook diverse verwijzingen naar andere bronnen opgenomen zoals kennislink, onlinelibrary, rijksoverheid, NWO, Springer, NRO, Google Scolar e.a. Wat vind je trouwens van de volgende lemmata van wetenschappers (sociologen)? In mijn ogen zijn ze minder onderbouwd dan het lemma waar we het hier over hebben. Vaak ontbreken de referenties helemaal. Is dat dan beter? Moeten die lemmata dan ook allemaal weg? een aantal voorbeelden: Bas van Stokkom, Marie-Louise Bemelmans-Videc, Marlies ter Borg, Christien Brinkgreve, Jeanne de Bruijn, Emma Brunt en dan ben ik nog maar tot de B. Wybe (overleg) 23 dec 2015 09:42 (CET)
          • Wij verschillen van mening over wat een onafhankelijke en wat een afhankelijk bron is. Voel je vrij om alle pagina's op Wikipedia waarvan jij vindt dat ze er niet thuishoren te nomineren om te verwijderen volgens de geldende procedures. Alice2Alice (overleg) 23 dec 2015 10:06 (CET)
            • Een beetje hypocriet is het natuurlijk wel. Een voetballer die minder dan 5 minuten gespeeld heeft waar behalve wat databases geen bronnen over te vinden zijn als Ew bestempelen maar een hoogleraar waarover legio onafhankelijke bronnen te vinden zijn en die een glansrijke carrière heeft als NE bestempelen. Al kan ik me voorstellen dat het beoordelen van dit lemma wat lastig is gezien het zand dat de lezer telkens in de ogen gestrooid wordt. Natuur12 (overleg) 23 dec 2015 15:40 (CET)
              • Bij de voetballer heb ik gewezen op de staande richtlijn waarvan werd afgeweken. Daar wilde ik duidelijkheid over krijgen. Ik heb nooit beweerd dat ik het persoonlijk eens ben met die richtlijn. Vreemd dat dit bij dit artikel besproken moet worden. Als de richtlijn was geweest dat alle hoogleraren die minimaal 1 minuut les hebben gegeven op een universiteit relevant genoeg zijn voor nl-Wikipedia dan had ik op dit moment hier gevraagd waarom de nominatie is gedaan en als het artikel verwijderd was dan had ik op dat moment gevraagd om die terug te plaatsen indien men achter de richtlijn staat. Dat noem ik persoonlijk niet hypocriet maar proberen te begrijpen wat hier de regeltjes zijn die we met zijn allen geacht worden zoveel mogelijk te volgen. Hypocriet genoemd worden vindt ik persoonlijk nogal een zware belediging en ik vraag me af of u dat echt meent. Alice2Alice (overleg) 23 dec 2015 17:00 (CET)
                • Ik heb u nergens hypocriet genoemd, ik heb enkel gesteld dat het een beetje hypocriet is om er een andere standaard op na te houden wat betreft de benodigde bronnen voor een voetballer en de benodigde bronnen voor een hoogleraar. Dat mag best genoemd worden aangezien het bij menig schrijver een bron van irritatie is. Daarnaast is het relevant dat u de lat voor andere groepen lager legt wanneer het om het bronnenaanbod gaat omdat de afhandelend moderator de argumenten zo beter kan wegen. Natuur12 (overleg) 23 dec 2015 20:07 (CET)
  •  Tegen verwijderen Akkoord met The Banner. Artikel maakt intussen meer dan voldoende duidelijk dat deze man niet de eerste de beste is: haalt pers (lijkt hier soms belangrijker dan inhoudelijke kwaliteit en waardering van deskundigen - dit laatste tonen oa de citaties aan, maar dit mag blijkbaar dan weer niet te veel aangetoond worden: de H-index wordt plots promo genoemd), wordt internationaal geciteerd en gevraagd, krijgt overheidsopdrachten, ... Queeste (overleg) 18 dec 2015 20:49 (CET)
    • Het lemma kan behouden blijven, maar dient nog steeds sterk verbeterd te worden. KiVa is een Fins programma, komt niet naar voren. Ook niet waarom Veenstra tegen de wildgroei van pestprogramma's was. Maar er is meer. Happytravels (overleg) 19 dec 2015 16:14 (CET)
      • Groei is natuurlijk in de meeste gevallen mogelijk. Queeste (overleg) 19 dec 2015 17:56 (CET)
  •  Tegen verwijderen Wat mij betreft zijn alle hoogleraren E. Maar zelfs als we de lat flink hoger leggen, blijft Veenstra E. Zijn onderzoek haalt met enige regelmaat de landelijke media en hij heeft (ook voor een hoogleraar van onder de 50) een indrukwekkende lijst publicaties en onderzoekssubsidies. Dit blijkt ook uit het lemma. CaAl (overleg) 23 dec 2015 20:37 (CET)
• Buslijn 13 (Winschoten-Veendam) - Kattenkruid (overleg) 17 dec 2015 16:25 (CET)
  •  Voor verwijderen Geeft geen encyclopedische informatie. Omineus is de opmerking: kijk voor huidige vertrektijden op 9292. Ik kan elkeen inderdaad aanraden om zoiets op 9292 op te zoeken. Een encyclopedie is daar niet voor. Fred (overleg) 17 dec 2015 20:04 (CET)
  • Een buslijn die ook weer terug rijdt, die is toch zeker wel E? Je komt uit Sodom, dan kom je in Veendam, uiteraard wil je dan weer terug, en als het kan met bus 13. Maar het is wel een erg mager lemma zo. Peter b (overleg) 18 dec 2015 01:14 (CET)
  •  Opmerking Het nominatiesjabloon is door de aanmaker van het artikel verwijderd, maar door me zonet teruggeplaatst. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 6 jan 2016 23:08 (CET)
• Oldehove (gebouw), zit lelijke copyvio in (hier) sinds 2004!, maar er zijn copyviovrije versies. Dank aan opmerkzaamheid collega Gebruiker:Meerdervoort. Milliped (overleg) 17 dec 2015 19:38 (CET)
  • Aan die copyviovrije versie heb je ook niets. Minstens zo belabberd. En dan heb ik het nog niet over de copyvio die vervolgens in de historie blijft zitten. Uithuilen en opnieuw beginnen. Meerdervoort (overleg) 17 dec 2015 19:43 (CET)
  •  Opmerking - de tekst is eind 2004 geplaatst door deze gebruiker. Daarop werd de tekst door op 2 december 2004 verwijderd door Robotje vanwege copyvio. Na overleg, zowel op de overlegpagina van deze gebruiker als op de overlegpagina van het artikel werd de overgenomen tekst weer teruggeplaatst, omdat deze bewerker aangaf dat hij over de rechten ervan zou beschikken. Ik kan niet nagaan hoe indertijd is vastgesteld dat deze persoon, die zich aanduidt als "Hoofdvrijwilliger de Oldehove-toren Leeuwarden", gerechtigd was/is om deze tekst te mogen gebruiken. Gouwenaar (overleg) 19 dec 2015 13:57 (CET)
    • De persoon die zegt de tekst getypt te hebben op wikipedia noemt zichzelf met een andere achternaam (Van der Mossel) dan de auteur uit het krantenartikel uit 1994 (Scherstra). M. geeft hier expliciet aan de tekst zelf geschreven te hebben en dat lijkt me, tenzij hij een achternaamsverandering heeft ondergaan, niet te stroken met het krantenartikel. Hier lijkt me dan ook eerder sprake van bewuste misleiding. Meerdervoort (overleg) 19 dec 2015 22:23 (CET)
      • Het verschil in namen was mij ook opgevallen. Het lijkt mij tamelijk onwaarschijnlijk dat de organisatie waarvan het zegt "CEO" (sic!) te zijn over de rechten zou beschikken van de door hem getypte/geschreven tekst. Vandaar dat ik benieuwd ben op welke wijze indertijd is vastgesteld dat deze bewering juist was en de tekst dus herplaatst kon/mocht worden. Gouwenaar (overleg) 19 dec 2015 22:32 (CET) P.s. hoewel de kans klein is dat hij nog actief is op Wikipedia (zijn laatste bijdrage is van september 2014) heb ik voor de zorgvuldigheid op zijn overlegpagina toch maar gevraagd of hij een verklaring kan geven. Gouwenaar (overleg) 19 dec 2015 23:18 (CET)
  •  Voor verwijderen - ik heb nog even de versies voor de copyvio bekeken, maar daar schieten de tranen van in je ogen. De eerste versie van het artikel is een regelrechte aanfluiting, daarna is er wel een poging gedaan om de ergste rommel te verwijderen, maar dat leverde een volstrekt onencyclopedische tekst op met uit de lucht gegrepen beweringen. Terecht constateert Meerdervoort dan ook "uithuilen en opnieuw beginnen". Gouwenaar (overleg) 20 dec 2015 16:51 (CET)
    • Kijk, als er iemand op een kladblok een copyvio-vrij artikel aanlevert, zet ik die met veel vreugde over dit geval heen. Ik zie hierboven al minstens twee medewerkers die er hun hand niet voor omdraaien goede artikelen over monumenten te schrijven, dus wat let jullie? Milliped (overleg) 20 dec 2015 19:22 (CET)
• Bessemaairit -NE- Lokale kermiskoers. Geen opmaak, zelfs niet een begin daarvan. Wervend taalgebruik (groot succes). Fred (overleg) 17 dec 2015 21:51 (CET)
• Neal Woernhard - NE - Zwitserse amateurgolfer zonder relevante palmares. Zie hier. Malinka1 (overleg) 17 dec 2015 22:38 (CET)
• Ressha Sentai ToQger: wiu. De tekst lijkt van op het eerste gezicht veel op Nederlands, maar er mankeert teveel aan om een begrijpelijk geheel op te leveren. –Frank Geerlings (overleg) 17 dec 2015 23:29 (CET)
  • Ik heb al erger gezien bij anime. De personages is misschien te uitgebreid. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 18 dec 2015 00:42 (CET)
  • Je had het overigens ook Gebruiker:Maniago mogen laten weten die het opgeknapt heeft. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 18 dec 2015 00:45 (CET)
    • Ik zal zal Maniago even een seintje geven. Als u bij anime al erger heeft gezien dan zou ik beslist die artikelen ook verbeteren of daartoe voordragen. --Frank Geerlings (overleg) 18 dec 2015 15:54 (CET)
• Lourdesgrot (Mariahout) - weg - NE, bronloos, mogelijk WP:OO The Banner Overleg 17 dec 2015 23:57 (CET)
  •  Tegen verwijderen - markant object en belangrijk religieuze plek in het dorp, voldoende encyclopediewaardig. Dat een artikel bronloos is maakt het nog niet OO. Er is hier geen sprake van een nieuwe zienswijze of nieuwe interpretatie die nog niet ergens gepubliceerd is. De genoemde feiten zijn zeker elders gepubliceerd geweest. Het is alleen jammer dat de auteur van het artikel geen bronnen heeft vermeld, dat had zeker beter gekund. Bronnen zijn heel belangrijk om de kwaliteit van artikelen te kunnen bewaken en dienen bij voorkeur daarom op het artikel vermeld te worden. (Lees: vermeld ze gewoon altijd!) Romaine (overleg) 18 dec 2015 01:35 (CET)
  •  Tegen verwijderen Vooralsnog! Ik zal met de auteur overleg voeren wat zijn bron is. Niet uitgesloten is namelijk dat de tekst een auteursrechtenschending is. Wat de opmerking van Romaine betreft. Helaas kent WP:NL geen enkele verplichting - en daarmee geen enkele noodzaak - om bronnen toe te voegen. Ik zal daar weer eens een stemming over organiseren. Die bronnen kunnen wel naderhand gevraagd worden, wat ik nu ga doen, maar dan is het kwaad soms al geschied. Happytravels (overleg) 18 dec 2015 02:13 (CET)
  • Van origineel onderzoek is geen sprake. Bij de Lourdesgrot te Mariahout ligt een brochure waar het geschrevene allemaal uit de eerste hand in staat. Die brochure is echter moeilijk als bron op te voeren. Zie bijvoorbeeld ook [1] en [2] en [3]. Ook in de plaatsengids staat een en ander, zie [4]. Ook de gids van Nederlandse monumenten geeft een tekst hieromtrent: Mariahout. Dit dorp ten noordwesten van Lieshout is vanaf 1932 tot ontwikkeling gekomen. De R.K. kerk O.L. Vrouwe van Lourdes (Mariastraat 25-27) is een eenbeukige kruiskerk met recht gesloten koor en excentrisch geplaatste toren. De kerk verrees in 1932-'33 naar ontwerp van Ph. Donders. Het orgel uit 1866-'68 is van F.C. Smits. Rondom de kerk ligt een processiebos met vijver uit 1935 en apart een even oude Lourdesgrot. Bij de aanleg van de grot gebruikte men een stuk steen van de echte grot. Ernaast staat een buitenpreekstoel met baldakijn uit dezelfde tijd. Op een sokkel bij de kerk prijkt het beeld van St.-Bernadette, gesigneerd Gebr. van Eck, Eindhoven. Het openluchttheater is in 1946 aangelegd. Allemaal bronnen, bronnen, bronnen. Men kan uit de bronnen overigens opmaken, dat ook van auteursrechtenschenmding absoluut geen sprake is. Wie even de moeite neemt om te zoeken alvorens te nomineren vindt vast nog wel meer bronnen. Als een artikel als dit verwijderd zou moeten worden, dan kunnen we de halve encyclopedie wel weggooien. Gezien het conflictueuze verleden van nominator, twijfel ik overigens aan diens goede bedoelingen alsmede aan diens deskundigheid in deze. Dat laatste blijkt uit zijn NE-nominatie aangaande een onderwerp dat onomwonden E is. Nominaties van serieuze artikelen in het wilde weg, zonder serieuze onderbouwing, en dat door een reeds lange tijd actieve gebruiker, kunnen -mede gezien diens staat van dienst- als vandalisme worden beschouwd. Fred (overleg) 18 dec 2015 13:20 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Lourdesgrot met een interessante geschiedenis. Is de nominator misschien op het oorlogspad? JanB (overleg) 18 dec 2015 18:10 (CET)
    • Nee, vanwaar de beschuldiging/zeer onaardige opmnerking? The Banner Overleg 18 dec 2015 21:05 (CET)
      • Fijn, beschouw de vraag dan maar als niet gesteld. JanB (overleg) 18 dec 2015 22:53 (CET)
        • Kun je misschien antwoord geven op mijn vraag? The Banner Overleg 18 dec 2015 23:57 (CET)
          • Ik hoef Fred Lambert dus niet meer te vragen. Hij heeft het antwoord al hierboven gegeven. Had toen ik mijn commentaar plaatste nog niet naar de naam van de auteur gekeken. Ging er - voorbarig - vanuit dat het om een nieuwe gebruiker ging. Ik ken Fred Lambert in ieder geval niet als iemand die auteursrechten schendt. Zal een volgende keer eerst de naam van de auteur achterhalen. Excuses! Maar al met al kan een brochure natuurlijk ook als bron genoemd worden. De vraag is echter of een brochure beschouwd kan worden als een betrouwbare bron. Ik denk dat je dat van geval tot geval moet bekijken. Happytravels (overleg) 19 dec 2015 06:57 (CET)
            • Even om misverstanden te voorkomen: als ik de bewerkingsgeschiedenis goed lees, dan was ten tijde van de nominatie nog niet de categorie Lourdesgrot toegevoegd, uit welks bestaan uiteraard blijkt dat het onderwerp onomwonden E is.MackyBeth (overleg) 20 dec 2015 13:51 (CET)